賴隹文

侵犯公民個(gè)人信息罪既懲治非法出售、提供公民個(gè)人信息，也規(guī)制“非法獲取”公民個(gè)人信息。我國刑法在公民個(gè)人信息流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的入口端和出口端均作了規(guī)定，處于出口端的出售、提供不會(huì)引發(fā)歧義，但處于入口端的非法獲取則存在理解分歧。這一方面是由于“獲取”并非精確的法律語言，本身需要解釋，另一方面則在于刑法使用了兜底條款“其他方法”的表達(dá)。伸縮空間的存在會(huì)削弱明確性，而且，以法律規(guī)范的方式保護(hù)公民個(gè)人信息也不應(yīng)在一種混沌乃至語焉不詳?shù)臓顟B(tài)中完成，精確的刑法適用才能建構(gòu)共識(shí)、實(shí)現(xiàn)正義。①張明楷：《明確性原則在刑事司法中的貫徹》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第4 期?；谶@種問題意識(shí)與價(jià)值追求，本文致力于嚴(yán)格解釋入口端的“非法獲取”，嘗試搭建相關(guān)的解釋規(guī)則，以期為合法獲取與非法獲取劃定清晰界限。

一、實(shí)踐現(xiàn)狀：非法獲取的解釋進(jìn)路

為了解非法獲取公民個(gè)人信息犯罪現(xiàn)狀，筆者在威科先行法律信息庫中，以“侵犯公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”為案由，檢索一審司法裁判文書，共獲取5628 份刑事判決書。其中，對(duì)應(yīng)非法獲取公民個(gè)人信息的刑事判決書有834 份。經(jīng)剔除重復(fù)項(xiàng)并選取“審理查明”“本院認(rèn)為”中涉及“其他方法”“非法獲取”內(nèi)容的判決書后，本文最終以400 份刑事判決書作為分析樣本。這些的核心是關(guān)于非法獲取公民個(gè)人信息的判定，可在相當(dāng)程度上反映司法實(shí)踐對(duì)“非法獲取”的適用狀況，同時(shí)也可據(jù)此整體把握“其他方法”的解釋進(jìn)路。

非法獲取的典型行為是竊取?！案`取”被明示列舉，其核心語義是采用秘密手段，在未獲得他人同意的情況下，將他人公民個(gè)人信息據(jù)為己有。竊取行為違背他人意愿，侵犯了他人的信息安全權(quán)益，違背了法秩序，具備形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性。為周全保護(hù)公民個(gè)人信息，需對(duì)竊取進(jìn)行廣義解釋，除了狹義上的竊取、盜竊外，還應(yīng)包括利用職務(wù)便利的秘密復(fù)制①參見（2017）粵0304 刑初286 號(hào)刑事判決書。、通過侵入他人電腦爬取②參見（2015）杭江刑初字第1098 號(hào)刑事判決書。、通過網(wǎng)絡(luò)滲透等行為獲取等等?？傊?，判斷竊取在司法實(shí)踐中不存在困難。

有關(guān)非法獲取的“其他方法”屬于兜底條款，需要從規(guī)范與事實(shí)的互動(dòng)中確定其內(nèi)涵?；趯?duì)400份刑事判決書的仔細(xì)比對(duì)、梳理，可發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中認(rèn)定的“其他方法”包括十種類型：（1）購買，即通過有償交易方式獲得公民個(gè)人信息，屬于常見的非法獲取行為。（2）騙取，如冒充銀行客服人員撥打客戶電話，謊稱可以提高信用卡額度，騙取客戶的信用卡卡號(hào)、驗(yàn)證碼等信息。③參見（2015）安刑初字第583 號(hào)刑事判決書。通過詐騙方式獲取公民個(gè)人信息也違背了信息主體的信息權(quán)，將之納入“其他方法”具有合理性。（3）交換。持有公民個(gè)人信息的行為人之間的信息交換、互換，常通過郵箱、QQ 群等途徑實(shí)現(xiàn)。④參見（2017）京0114 刑初59 號(hào)刑事判決書。其本質(zhì)為物物交換，既可以視為交易，也可以視為雙向信息提供，危害性本質(zhì)在于信息擴(kuò)散。（4）索取，即向他人無償索取獲得公民個(gè)人信息。這也導(dǎo)致了公民個(gè)人信息的流轉(zhuǎn)，且未獲得同意，可被認(rèn)定為非法獲取。⑤參見（2015）張刑初字第00504 號(hào)刑事判決書。（5）下載、拷貝、復(fù)制。通過網(wǎng)絡(luò)下載、U 盤拷貝、計(jì)算機(jī)復(fù)制等方式獲取公民個(gè)人信息，也被界定為非法獲取。⑥參見（2018）贛0425 刑初42 號(hào)刑事判決書。（6）跟蹤調(diào)查。針對(duì)“私家偵探”現(xiàn)象，有判例將對(duì)他人跟蹤調(diào)查、跟蹤定位、秘密拍攝、記錄行蹤軌跡等行為界定為非法獲取公民個(gè)人信息。⑦參見（2016）粵0303 刑初304 號(hào)刑事判決書。（7）接受、接收。在電信詐騙活動(dòng)中，人員分工細(xì)密且處于隔絕狀態(tài)，信息使用者通常并不知道信息提供者身份。⑧參見（2017）閩0881 刑初299 號(hào)刑事判決書。將信息接受、接收界定為非法獲取，可以嚴(yán)密法網(wǎng)。（8）收集。通過線上或線下方式收集公民個(gè)人信息，以及對(duì)公民個(gè)人信息的整理、編寫，司法機(jī)關(guān)也認(rèn)定為非法獲取。⑨參見（2018）粵1702 刑初661 號(hào)刑事判決書。（9）受贈(zèng)。受贈(zèng)者呈現(xiàn)出被動(dòng)性，屬于無償獲取公民個(gè)人信息。但基于違法連帶性的思路，由于受贈(zèng)與提供屬于對(duì)合行為，當(dāng)提供為非法時(shí)，受贈(zèng)也非法，也被認(rèn)定為非法獲取。（10）持有。單純持有信息也可被認(rèn)定為非法持有。在孫某非法獲取公民個(gè)人信息案⑩參見（2015）深福法刑初第1116 號(hào)刑事判決書。中，民警查獲一個(gè)內(nèi)有公民個(gè)人信息九千多條的U 盤，認(rèn)定孫某為非法獲取。無疑，這是通過刑事推定實(shí)現(xiàn)的司法認(rèn)定。

由此可見，為構(gòu)建閉合的懲治法網(wǎng)，司法機(jī)關(guān)對(duì)獲取公民個(gè)人信息的“其他方法”進(jìn)行了較大力度擴(kuò)充，并表現(xiàn)出以下特征。一是“竊取”主要表現(xiàn)為病毒入侵、木馬程序控制等線上方式，線下竊取比較少見，這跟當(dāng)下社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)形態(tài)息息相關(guān)。二是竊取公民個(gè)人信息的案件并不占多數(shù)，司法實(shí)踐中被認(rèn)定為非法獲取的行為，大部分歸屬于兜底條款的“其他方法”。三是購買成為常見的“其他方法”，不得買賣公民個(gè)人信息屬于無需言明的前提，裁判文書幾乎都在購買前加上了“非法”兩字。四是非法獲取的“其他方法”日益精細(xì)化，且保持持續(xù)擴(kuò)充之勢，只要是從信息流轉(zhuǎn)中獲取，不論有償或無償、主動(dòng)或被動(dòng)，也不論獲取信息的目的，都被歸入“其他方法”范疇。五是裁判文書認(rèn)定“其他方法”屬于徑直認(rèn)定，沒有對(duì)“其他方法”與竊取進(jìn)行同質(zhì)性論證。對(duì)收受、交換、接收等“其他方法”的認(rèn)定，很難從裁判文書的論證中看出其受到同類解釋規(guī)則的約束。六是單純對(duì)公民個(gè)人信息的“持有”也被界定為非法獲取。這說明在功能性的價(jià)值引領(lǐng)下，對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)趨于全覆蓋。七是對(duì)已公開的公民個(gè)人信息進(jìn)行收集、整理也被認(rèn)定為非法獲取，表明“非法獲取”出現(xiàn)了泛化傾向。把信息流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)全部界定為非法，不當(dāng)?shù)財(cái)D壓了合法獲取的空間。

二、價(jià)值檢視：從規(guī)則堅(jiān)守到權(quán)利建構(gòu)

由上可見，司法機(jī)關(guān)通過對(duì)“其他方法”的開放式解釋實(shí)現(xiàn)了“非法獲取”的適用擴(kuò)張?？墒?，此種擴(kuò)張的正當(dāng)性并非不言自明的，仍然需要經(jīng)過價(jià)值考察。

（一）不可逾越的同類解釋規(guī)則

具有明確性的刑法才可為民眾劃定行動(dòng)準(zhǔn)則，而刑法的明確性指的是相對(duì)明確，并非絕對(duì)明確。①張建軍：《論刑法明確性原則的相對(duì)性》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2013 年秋季卷。在相對(duì)明確性的語境下，刑法設(shè)置一定數(shù)量的兜底條款，以尋求規(guī)范明確性與穩(wěn)定性的平衡，這在日新月異的現(xiàn)代社會(huì)中具有相對(duì)合理性。問題的關(guān)鍵是如何妥當(dāng)解釋兜底條款，使其在為社會(huì)提供行動(dòng)準(zhǔn)則的同時(shí)，又不脫逸刑法的文本基礎(chǔ)，不損害國民預(yù)測可能性。由于刑法設(shè)置兜底條款時(shí)，都會(huì)先行明確規(guī)定典型的法益侵害行為，由此使例示條款或稱先例條款與兜底條款組合形成閉合的刑法規(guī)范。所以，解釋刑法的兜底條款離不開對(duì)先例條款的分析解構(gòu)。兜底條款固然可以因社會(huì)發(fā)展變遷作動(dòng)態(tài)解釋，但卻不能脫離先例條款所明示的事物屬性與規(guī)范本質(zhì)。換言之，先例條款為兜底條款劃定了解釋邊界，兜底條款的解釋應(yīng)當(dāng)與先例條款保持同質(zhì)性。被納入兜底條款范疇的行為不能明顯迥異于先例條款，此為同類解釋規(guī)則。我國刑法第253 條之一第3 款把竊取作為先例條款進(jìn)行明確規(guī)定，其核心內(nèi)涵是違背他人意志、未獲得信息主體的同意，②楊軍、杜宇：《非法獲取公民個(gè)人信息的規(guī)范闡釋》，《人民司法》2022 年第10 期。行為特征是非暴力的平和手段。依據(jù)同類解釋規(guī)則，能涵攝為其他非法獲取的行為，應(yīng)當(dāng)在違背意志、未獲得同意這兩個(gè)要素上具有共性。至于行為手段，則應(yīng)與竊取具有相當(dāng)性。根據(jù)當(dāng)然解釋規(guī)則，既然以非暴力的平和手段獲取信息被界定為非法獲取，那么以搶劫、搶奪、恐嚇等暴力手段獲取信息的，理應(yīng)也可被評(píng)價(jià)為非法獲取。

厘清此認(rèn)知基礎(chǔ)后，便可對(duì)前文概括的十種非法獲取行為展開檢驗(yàn)。購買、交換、騙取采用的都是與竊取相當(dāng)?shù)姆潜┝ζ胶褪侄危矝]有獲得信息主體的同意，因而解釋為非法獲取沒有疑問。跟蹤調(diào)查固然違背了他人意志，侵犯了他人隱私權(quán)，認(rèn)為此行為客觀上與竊取具有同質(zhì)性也合理。但如下文所述，把被跟蹤調(diào)查者的行動(dòng)界定為信息，有類推解釋之嫌。索取、受贈(zèng)、接收、接受的相對(duì)方若是信息主體本人，固然合法；但在“知情-同意”規(guī)則下，行為人不可能同時(shí)獲得批量信息主體的同意。事實(shí)上，司法實(shí)踐中的索取、受贈(zèng)、接收、接受的相對(duì)方并不是信息主體，只是握有批量信息的“上線”而已。這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此行為與竊取具有同質(zhì)性。非法獲取信息指涉的是信息的流轉(zhuǎn)，而單純持有信息并不涉及信息流轉(zhuǎn)，不存在導(dǎo)致信息流轉(zhuǎn)的舉動(dòng)，故無法評(píng)價(jià)手段的平和或不平和；同時(shí)，也很難認(rèn)為靜止形態(tài)的持有與動(dòng)態(tài)的竊取具有同質(zhì)性。把單純持有評(píng)價(jià)為非法獲取，有過度評(píng)價(jià)之嫌。對(duì)于從網(wǎng)絡(luò)上收集已公開公民個(gè)人信息行為，如從相關(guān)政府門戶網(wǎng)站收集企業(yè)工商登記資料中的公民個(gè)人信息，由于信息主體對(duì)此類信息的公開已經(jīng)同意，信息本身已處于不特定公眾可獲取的狀態(tài)，因此難以認(rèn)為收集行為違背了個(gè)體意志。而且，要求對(duì)已公開的信息進(jìn)行二次同意也不合理，這也遭遇到實(shí)實(shí)在在的困境。③張莉莉、阮騰飛：《個(gè)人數(shù)據(jù)信息保護(hù)的困境及其破解——基于知情-同意模式的視角》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第6 期。由此，不將此類行為界定為非法獲取較為妥當(dāng)。

總之，非法獲取公民個(gè)人信息的“其他方法”不應(yīng)無限寬泛化，否則將使其擺脫先例條款的約束。同時(shí)，如此演化也將把“非法獲取”異化為物理意義上的單純“獲取”動(dòng)作，進(jìn)而脫離刑法文本含義的約束。全方位保護(hù)公民個(gè)人信息的導(dǎo)向固然值得肯定，可對(duì)于刑法適用而言，嚴(yán)格解釋兜底條款以保障基本的可預(yù)測性，仍然應(yīng)當(dāng)擺在重要位置。

（二）不可蠶食的同質(zhì)同斷

法律能否為社會(huì)提供穩(wěn)定行動(dòng)預(yù)期，取決于社會(huì)公眾對(duì)法律是否形成了共識(shí)性理解。同時(shí)，其還依賴于對(duì)同樣案件同樣處理、類似案件類似處理之規(guī)則的堅(jiān)持。正是同案同理、同質(zhì)同斷的法則，才使法律獲得社會(huì)公信力。刑法的目的是保護(hù)法益，法益侵害是犯罪的本質(zhì)，這是刑法學(xué)共識(shí)。法益是建構(gòu)刑法的宗旨，也是促使刑法規(guī)范與案件事實(shí)往返互動(dòng)的元素。那么，無論是刑事立法還是刑法解釋，都不應(yīng)當(dāng)脫離法益，刑法解釋與刑法適用都應(yīng)圍繞法益展開。因刑法條文解釋存在分歧而不當(dāng)?shù)匕巡痪哂蟹ㄒ媲趾π缘男袨榭蛉?，缺乏正?dāng)性。與此同時(shí)，對(duì)法益侵害性完全相同的行為給予區(qū)別對(duì)待，也脫離了法益本原的思考，欠缺妥當(dāng)性。刑法第253 條之一第3 款對(duì)非法獲取公民個(gè)人信息賦予了與第1 款出售、提供行為同樣的法律后果。其根本原因在于在販?zhǔn)坌畔⒌暮谏a(chǎn)業(yè)鏈中，非法獲取與非法提供是對(duì)合行為，本質(zhì)上屬于共犯，具有同質(zhì)性。而且，對(duì)于黑市的信息流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)而言，非法獲取信息會(huì)引發(fā)新的信息流轉(zhuǎn)，進(jìn)而形成新的信息傳播鏈。再者，處于黑色信息流轉(zhuǎn)鏈條中的角色也并非單一，非法獲取者常常同時(shí)是出售者、提供者，反之亦然。由此，非法獲取與非法出售、非法提供等行為對(duì)信息權(quán)的侵犯可謂相當(dāng)，可以把刑法第253 條之一第3 款界定為侵犯公民個(gè)人信息罪的堵截性條款。

不過，切不可據(jù)此認(rèn)為一切形式的信息流轉(zhuǎn)行為都需刑法禁止，也不可簡單地說刑法禁止一切形式的獲取信息行為，因?yàn)樾谭ㄋ沟氖恰胺欠ǐ@取”，而非“獲取”。這種措辭本身即說明仍存在合法獲取的空間。從罪狀表述來看，刑法規(guī)定的非法獲取兜底條款之前的先例條款是“竊取”，而不是“拿取”等中性詞語。自古以來，竊取就是背離社會(huì)道德的自然犯。那么，能夠被解釋為非法獲取“其他方法”的，至少應(yīng)具有與竊取相當(dāng)?shù)膫惱磴７葱?。換言之，刑法所否定、反對(duì)的是非法獲取，合法獲取、具有社會(huì)相當(dāng)性的合理獲取不被刑法所反對(duì)。由此，有以下兩點(diǎn)值得進(jìn)一步探究：

其一，從本文梳理的樣本案例來看，在定性層面，獲取信息的樣態(tài)、動(dòng)機(jī)、目的、緣由一般對(duì)非法獲取的性質(zhì)界定不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，只要事實(shí)上獲取了信息，都會(huì)認(rèn)定為非法獲取。這是一種建基于外在事實(shí)狀態(tài)的強(qiáng)力推定。固然，在黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中，非法獲取公民個(gè)人信息處在原點(diǎn)的基礎(chǔ)位置，對(duì)其的可罰性設(shè)置具有前置化與嚴(yán)密法網(wǎng)的刑事政策功能，對(duì)其設(shè)置較低的入罪條件有合理性。此外，在原則上承認(rèn)此種堵截式、兜底式立場的前提下，評(píng)價(jià)“非法獲取”是否構(gòu)成時(shí)還應(yīng)預(yù)留充足的正當(dāng)抗辯權(quán)。一方面，在適用推定規(guī)則的同時(shí)應(yīng)允許被告人反駁；另一方面，要為合法獲取信息預(yù)留適當(dāng)空間，以在公民個(gè)人信息刑法保護(hù)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)法益保護(hù)與自由保障的機(jī)能平衡。

其二，侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益是公民個(gè)人信息權(quán)，行為的可罰性在于對(duì)此種法益的侵害，且侵害是基于客觀上的行為，與行為人內(nèi)心的意圖、目的無關(guān)。由此，只能針對(duì)客觀上的非法獲取行為建構(gòu)入罪與量刑規(guī)則。但是，《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規(guī)定卻令人費(fèi)解?！督忉尅返? 條規(guī)定，非法獲取普通公民個(gè)人信息5000 條以上或違法所得5000 元以上的為入罪標(biāo)準(zhǔn)；但在第6 條有關(guān)“為合法經(jīng)營活動(dòng)”而非法獲取公民個(gè)人信息的規(guī)定中，卻把入罪標(biāo)準(zhǔn)改為獲利5 萬元以上，且去除了信息數(shù)量要件?？墒牵饔^目的不同根本不影響非法獲取行為的法益侵害性。對(duì)此，已有學(xué)者明確指出，“侵犯公民個(gè)人信息罪的提供、出售、非法獲取的構(gòu)成要件行為，無涉?zhèn)€人信息的處理方式和使用目的”。①于潤芝：《非法獲取個(gè)人數(shù)據(jù)犯罪的法益分析及處罰限定》，《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023 年第2 期?！督忉尅穼?shí)質(zhì)上是把一部分非法獲取行為轉(zhuǎn)變?yōu)槟康姆?，明顯不合理。公民個(gè)人信息權(quán)是否被侵犯與行為人的主觀要素?zé)o關(guān)，侵犯公民個(gè)人信息罪也不存在主觀違法要素。該司法解釋雖有力圖為基于合理目的獲取信息的行為騰出自由空間的良苦用心，但這并非妥適之道。因?yàn)槠浔厝粫?huì)導(dǎo)致刑法適用不公平，而且“為合法經(jīng)營活動(dòng)”這一內(nèi)心要素的證明也十分困難——要么過于依賴被告人口供，要么完全依靠客觀證據(jù)，而這兩者均不合適。歸根結(jié)底，該司法解釋的弊端在于脫離了侵犯公民個(gè)人信息罪的法益。該罪的法益侵害本應(yīng)屬于客觀化判斷，可提出合法經(jīng)營目的等主觀要素，把相同的法益侵害行為進(jìn)行不當(dāng)切分，造成了性質(zhì)相同行為的迥異對(duì)待，違背了同質(zhì)同斷、同案同判的基本法理。

（三）不容突破的文義射程

成文法是立法旨意的文字表達(dá)，成文法的禁止范圍抑或授權(quán)邊界，唯有通過闡釋才可理解與把握。不管是禁止性規(guī)范還是授權(quán)性規(guī)范，法律所能涵蓋的范疇都是有限的，因而含糊其辭的文字表達(dá)不適用于法律。法律所承載的是對(duì)社會(huì)事務(wù)、公共權(quán)力、公民自由的限制或保障機(jī)能，其良好運(yùn)作離不開一般人能夠理解、無歧義的文句。對(duì)于民法而言，由于其奉意思自治原則為圭臬，可以容納更多開放性規(guī)范，展開法律解釋時(shí)也容許更多的空間；但對(duì)于刑法而言，其條文的模糊則意味著規(guī)制空間的無限，民眾無法據(jù)此建立合理的行動(dòng)預(yù)期。所以，罪刑法定成為現(xiàn)代刑法不可動(dòng)搖的基本原則，刑法的明確性與嚴(yán)格解釋成了刑法學(xué)領(lǐng)域先驗(yàn)的正確性。

誠然，刑法以禁止性規(guī)范或命令性規(guī)范條文創(chuàng)設(shè)行動(dòng)法則也無法絕對(duì)避免歧義，因?yàn)榧词剐谭l文表述非常明確，不同的讀者受知識(shí)結(jié)構(gòu)、成長經(jīng)歷、價(jià)值觀等因素的影響，不可能形成無偏差的一致性認(rèn)知。簡單明了的條文也可能出現(xiàn)不同的理解，詞語多義的條文更可能是如此，甚至?xí)霈F(xiàn)截然相反的理解。這雖是成文法無法克服的缺陷，但并不意味著是刑法的宿命。刑法的性質(zhì)為限權(quán)法，應(yīng)對(duì)其堅(jiān)持著眼于保障公民權(quán)利的嚴(yán)格解釋已是共識(shí)。由此，語義解釋是刑法解釋的前提，刑法條文的語義邊界、文義射程則是刑罰權(quán)應(yīng)予止步之處。關(guān)于文義射程的理解，理論上有國民預(yù)測可能性說、明顯突兀感說等，①付立慶：《積極主義刑法觀及其展開》，中國人民大學(xué)出版社2020 年版，第101～104 頁。其從不同角度細(xì)化了對(duì)文義射程的把握，豐富了特定詞語的核心語義、通常語義和邊緣語義，進(jìn)而為劃清這三者以外的“突兀語義”提供了論說工具。簡言之，在將某一行為解釋為某罪會(huì)令人明顯感覺到突兀，也感到背離了通常的理解進(jìn)而使普通人感到別扭時(shí)，界定其突破了刑法條文的文義射程則基本上是可靠的。

以此檢驗(yàn)當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)“非法獲取”公民個(gè)人信息的行為劃定，個(gè)別行為被劃定為非法獲取確有值得商榷之處。首先，可以非常明確地說，社會(huì)公眾的語言交流是區(qū)分獲取與持有的。獲取是指主體改變物品權(quán)屬的動(dòng)作，持有則指的是對(duì)物品的占有狀態(tài)。一般人的日常交流不會(huì)混淆獲取與持有，反而是承認(rèn)兩者彼此區(qū)別的。此外，刑法在規(guī)定了非法持有槍支、非法持有毒品等持有罪名的同時(shí)，還規(guī)定了搶奪槍支等針對(duì)違禁品的非法獲取罪名，這也說明了刑法是區(qū)分持有與獲取兩種實(shí)行行為的。在這種情況下，倘若僅僅是為了實(shí)現(xiàn)全方位保護(hù)公民個(gè)人信息的政策目標(biāo)，把對(duì)信息的單純持有也認(rèn)定為非法獲取，確實(shí)會(huì)令人感覺到突兀。

其次，侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)對(duì)象是公民個(gè)人信息。個(gè)人信息保護(hù)法第2 條規(guī)定，“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息?！睙o論認(rèn)為該罪保護(hù)法益是個(gè)人法益，②于沖：《侵犯公民個(gè)人信息罪中“公民個(gè)人信息”的法益屬性與入罪邊界》，《政治與法律》2018 年第4 期。還是超個(gè)人法益，③江海洋：《侵犯公民個(gè)人信息罪超個(gè)人法益之提倡》，《交大法學(xué)》2018 年第3 期。抑或包括人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的混合法益，④徐翕明：《侵犯公民個(gè)人信息罪的法益重析——基于個(gè)人信息保護(hù)法制定的探討》，《社會(huì)科學(xué)家》2022 年第8 期。從“信息”一詞的語義可以得出的明確結(jié)論是：公民的活動(dòng)不是信息。那么，類似于私家偵探受人所托或者行為人基于特別需要對(duì)他人實(shí)施的跟蹤調(diào)查、跟蹤拍攝等行為，所記錄的是他人的行動(dòng)與活動(dòng)，并非信息，根本無法歸入非法獲取信息的范疇。正在進(jìn)行的人的活動(dòng)，仍處于持續(xù)變動(dòng)的“進(jìn)行時(shí)”，但侵犯公民個(gè)人信息罪中的信息反映的卻是“過去時(shí)”，已處于靜止?fàn)顟B(tài)。因此，把跟蹤調(diào)查界定為非法獲取公民個(gè)人信息，是把公民的行動(dòng)混同為信息，把動(dòng)態(tài)的動(dòng)作類推為靜態(tài)的信息，有突破信息的文義邊界之嫌。如果為了強(qiáng)力保護(hù)公民個(gè)人信息而突破刑法條文的語義邊界，會(huì)帶來刑法打擊面的擴(kuò)大，也會(huì)消解刑法適用的正當(dāng)性。

（四）不應(yīng)克損的國民行動(dòng)空間

法益保護(hù)與自由保障是刑法的兩大機(jī)能。對(duì)侵犯或者威脅法益的行為科處刑罰，既是對(duì)危害行為的懲罰，也是通過懲罰構(gòu)建不得侵害法益的規(guī)則。當(dāng)法益已經(jīng)被侵害甚至特定法益已經(jīng)滅失時(shí)，懲罰雖無法恢復(fù)法益，卻可以昭示公眾法益不容侵犯，一旦侵犯將受到否定評(píng)價(jià)，從而實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防功能?？梢姡塘P對(duì)法益的保護(hù)不是回顧性的，而是前瞻性的。“刑罰只能以通過維護(hù)行為規(guī)范的效力、強(qiáng)化國民對(duì)規(guī)范之信賴的方法，間接實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)。”①［德］烏爾斯·金德霍伊澤爾：《法益保護(hù)與規(guī)范效力的保障——論刑法的目的》，陳璇譯，《中外法學(xué)》2015 年第2期。其實(shí)，國家制定刑法除了打擊法益侵害行為外，還有限制刑罰權(quán)濫用的意蘊(yùn)。換言之，刑法在劃定犯罪圈的同時(shí)，也劃定了國民的自由行動(dòng)圈。在秩序良好、法治昌明的社會(huì)，犯罪圈很小，自由行動(dòng)圈很大，且兩者界限分明。同時(shí)，對(duì)于客觀上難以避免的模糊地帶，也應(yīng)當(dāng)盡可能作出有利于國民的善意解釋。這種盡可能不克損國民行動(dòng)空間的刑法解釋之道，是保持社會(huì)活力，促進(jìn)民眾無限創(chuàng)造力的保障。

保護(hù)法益的最有效方式是禁絕一切可能侵犯法益的行為，但這無異于把“小孩與洗澡水”一起倒掉，失去了現(xiàn)代社會(huì)最低限度的理性。信息時(shí)代背景下，公民個(gè)人信息、數(shù)據(jù)確已成為重要的新型法益，應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)；但不能以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論敘事為理由，把與信息流轉(zhuǎn)相關(guān)的諸多行為均視為非法。過度保護(hù)會(huì)阻礙信息效益的發(fā)揮，只有恰到好處的保護(hù)才能最大限度地發(fā)揮信息的功用。公民個(gè)人信息與槍支、彈藥、毒品等違禁品不同，后者的流轉(zhuǎn)行為是被絕對(duì)禁止的，不存在合法空間。由此，對(duì)與這些違禁物品相關(guān)的持有、獲取、買賣行為均冠以“非法”之名也屬合理。但是，此種邏輯不能套用于公民個(gè)人信息，因?yàn)檫@類信息并非違禁品，其流轉(zhuǎn)存在正當(dāng)、合法空間，刑法所打擊的只應(yīng)是“非法獲取”，而合法獲取仍是法秩序所認(rèn)可的。

當(dāng)前，司法實(shí)踐存在的突出問題恰恰是出發(fā)點(diǎn)的偏差，把公民個(gè)人信息與違禁品等同起來，進(jìn)而把一切獲取信息的行為均界定為“非法”，進(jìn)而再歸為“其他方法”。比如，按照當(dāng)前司法解釋，將超過5000 名員工的公司內(nèi)部通訊錄進(jìn)行流轉(zhuǎn)的行為，或是對(duì)此類信息的接受、下載等都可能會(huì)界定為非法獲取。但由于互聯(lián)網(wǎng)上已經(jīng)公開的公民個(gè)人信息俯拾皆是，行為人從公開網(wǎng)絡(luò)上對(duì)這類信息的收集，具有社會(huì)相當(dāng)性，談不上侵犯了信息主體的信息權(quán)，冠以非法之名顯然欠妥。而且，對(duì)公開信息的收集整理也屬于“創(chuàng)作”，應(yīng)肯定其正當(dāng)性，從而充分發(fā)揮信息效能。當(dāng)前，司法實(shí)踐無一例外地判定從公開網(wǎng)絡(luò)上收集信息的行為為非法獲取，這將會(huì)逐漸形成“不得進(jìn)行任何信息收集”的行動(dòng)規(guī)則。一旦這種國民認(rèn)知被固化，可能會(huì)使具有高價(jià)值性的生產(chǎn)要素閑置，使信息保護(hù)反而演變成對(duì)信息價(jià)值的閹割。刑法學(xué)界應(yīng)適當(dāng)反思當(dāng)前“非法獲取”認(rèn)定的泛化傾向。一方面，公民個(gè)人信息固然需要保護(hù)；另一方面，還應(yīng)預(yù)留與公民個(gè)人信息相關(guān)的流轉(zhuǎn)行為的合法空間，而不是一概認(rèn)定為非法。

三、規(guī)則塑造：前置法與同質(zhì)性的雙重限定

當(dāng)前，關(guān)于“非法獲取”的界定邏輯較為混亂，越來越多的行為被納入此列。這主要是由于有關(guān)非法獲取的適用規(guī)則尚未構(gòu)建起來，從而導(dǎo)致獲取與非法獲取之間缺乏界線。為此，應(yīng)當(dāng)努力建構(gòu)非法獲取的適用規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)識(shí)別。對(duì)此，本文提倡建構(gòu)一種前置法與同質(zhì)性兩個(gè)層面的雙重限定非法獲取規(guī)則，可簡稱為“雙重限定規(guī)則”。

（一）雙重限定規(guī)則的內(nèi)涵

1.刑法視域中“非法獲取”公民個(gè)人信息的前提是違反了前置法。侵犯公民個(gè)人信息罪屬于法定犯，具有同時(shí)違反前置法與刑法的雙重違法特征，而對(duì)前置法的違反是構(gòu)罪的第一層條件。該罪的實(shí)行行為包括“非法提供”與“非法獲取”兩種。“非法”并非可有可無的點(diǎn)綴，而是指必須違反了前置法，即國家有關(guān)規(guī)定。①于沖：《侵犯公民個(gè)人信息罪犯罪圈的“收縮”與出罪化路徑——基于個(gè)人信息多元化屬性的思考》，《青海社會(huì)科學(xué)》2021 年第1 期。由于我國刑法既定性又定量，②陳洪兵：《中國式刑事立法模式下的結(jié)果犯與實(shí)害犯》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017 年第5 期。故形式上違法了前置法的行為仍要具備實(shí)質(zhì)違法性。判斷獲取公民個(gè)人信息行為性質(zhì)的前置法是個(gè)人信息保護(hù)法和民法典。個(gè)人信息保護(hù)法的立法目的是實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的最大化，如該法明確了處理個(gè)人信息的正當(dāng)、必要和誠信原則，規(guī)定不得通過誤導(dǎo)、欺詐、脅迫等方式處理個(gè)人信息，還強(qiáng)調(diào)不得過度收集個(gè)人信息。但該法也關(guān)注到不能“一刀切”地禁止處理公民個(gè)人信息，必須為此類行為預(yù)留合法空間。個(gè)人信息保護(hù)法第13 條第2 款規(guī)定，“依照本法其他有關(guān)規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人同意，但是有前款第二項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定情形的，不需取得個(gè)人同意?！庇纱?，在個(gè)人同意原則之外，明確規(guī)定了六種無需個(gè)人同意的豁免情形。與獲取信息相關(guān)的是個(gè)人信息保護(hù)法第13 條第1 款第6 項(xiàng)，即“依照本法規(guī)定在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的個(gè)人信息”。換言之，信息處理行為存在特定情形下的合法空間。個(gè)人信息保護(hù)法第26 條對(duì)公共場所使用監(jiān)控設(shè)備也預(yù)留了合法空間，即“在公共場所安裝圖像采集、個(gè)人身份識(shí)別設(shè)備，應(yīng)當(dāng)為維護(hù)公共安全所必需。”該法第27 條進(jìn)一步重申“個(gè)人信息處理者可以在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的個(gè)人信息”。綜合這些條款可知，當(dāng)行為人是在合理、必需的范圍內(nèi)，且處理的是信息主體自行公開或者已經(jīng)合法公開的個(gè)人信息時(shí)，其行為合法。民法典第1036 條對(duì)個(gè)人信息保護(hù)也同樣規(guī)定了豁免條款，其規(guī)定“合理處理該自然人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的信息的，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任”。

目前，“擴(kuò)張大數(shù)據(jù)與保護(hù)公民個(gè)人信息這一矛盾的調(diào)和，成為消解網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)話語體系中的當(dāng)然邏輯訴求。”③許桂敏、張轉(zhuǎn)：《非法獲取公民個(gè)人信息行為的智化、解讀與規(guī)制——基于技術(shù)的多維面向》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第6 期。這是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)時(shí)代不得不面對(duì)的普遍難題。為調(diào)和此種矛盾，兩部前置法均一致地在“知情-同意”規(guī)則基礎(chǔ)上設(shè)置信息處理的豁免情形，以期在保護(hù)個(gè)人信息權(quán)與發(fā)揮信息的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效用之間尋求平衡?！昂侠矸秶睂儆谏鐣?huì)相當(dāng)性判斷，即以當(dāng)前的社會(huì)倫理秩序?qū)徱曅袨槭欠窬哂型ǔＰ?、必要性與民眾接受度。④陳璇：《刑法中社會(huì)相當(dāng)性理論研究》，法律出版社2010 年版，第245 頁。當(dāng)信息已經(jīng)公開、處于不特定公眾可獲取的狀態(tài)，固然無需對(duì)公眾附加普遍的不作為義務(wù)。并且，要求公眾對(duì)公開信息視而不見也根本不可能。所以，在判定相應(yīng)的獲取信息行為是否非法時(shí)，不能簡單地以客觀上獲得了信息進(jìn)行推定，還應(yīng)依照個(gè)人信息保護(hù)法第13 條、第27 條與民法典第1036 條進(jìn)行檢驗(yàn)，以判斷是否屬于合理范圍、是否屬于已公開信息。如果行為人所獲取的屬于已公開信息，則根本不存在對(duì)信息權(quán)的侵害，可徑直肯定其正當(dāng)性，否定非法獲取。但是，獲取信息后的非法使用行為，則應(yīng)另行評(píng)價(jià)。只有對(duì)信息獲取行為進(jìn)行此種反向考察，才不會(huì)致使前置法的例外規(guī)定虛置化，才能匡正把所有信息獲取行為都視為非法獲取的不當(dāng)做法。行為之前置法不法性的具備，并非行為之刑事違法性的充分條件。相反，前置法之不法行為只有通過刑法的罪質(zhì)篩選和罪量確定，才能成為刑法上的犯罪行為。⑤田宏杰：《合作共治：行政犯治理的路徑選擇》，《法律科學(xué)》2022 年第5 期。只有真正發(fā)揮前置法的評(píng)價(jià)過濾功能，才能精準(zhǔn)認(rèn)定法定犯，對(duì)前置法評(píng)價(jià)機(jī)制的忽視會(huì)導(dǎo)致法定犯認(rèn)定的寬泛，進(jìn)而消解正當(dāng)行為與非法行為的界線。

2.違反前置法的非法獲取行為仍需進(jìn)行同質(zhì)性判斷。行政法或民事法等前置法對(duì)個(gè)人信息方面的規(guī)定較為概括，劃定的禁止規(guī)則也相對(duì)寬泛，這與其處罰方式相對(duì)和緩是相稱的。作為后盾法的刑法，由于刑罰的嚴(yán)厲性，其規(guī)制面也理應(yīng)在前置法的基礎(chǔ)上縮小。沒有必要把所有違反前置法的行為都視為刑事違法。正因如此，罪刑法定、嚴(yán)格解釋都是刑法解釋的鐵律，而行政法、民事法則沒有如此嚴(yán)格的解釋要求。①郭曉紅：《從刑法的特征看刑法解釋的立場》，《河北法學(xué)》2009 年第2 期。由此，對(duì)“非法獲取”展開刑法判斷時(shí)也必須展開第二層過濾，不能認(rèn)為違反了個(gè)人信息保護(hù)法與民法典的行為即可列作犯罪的實(shí)行行為并構(gòu)罪，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果的寬泛化。

第二層過濾一般從兩個(gè)方面展開：其一，行為方式的同質(zhì)。個(gè)人信息保護(hù)法與民法典規(guī)定的是不得侵犯公民個(gè)人信息的基本準(zhǔn)則，除了視為合理正當(dāng)?shù)纳倭壳樾我酝?，一切形式上違背了“知情-同意”規(guī)則的信息處理行為都屬違法。但若把各種千變?nèi)f化的信息處理行為都納入刑法評(píng)價(jià)，則必將損害刑法的明確性，也不符合有關(guān)非法獲取的“其他方法”兜底條款解釋規(guī)則。刑法第253 條之一第3 款明示列舉的是竊取行為，那么“其他方法”只能是由與竊取具有同質(zhì)性的行為來填充。行為方式比竊取更激烈的搶奪、搶劫等行為，當(dāng)然可以解釋為“其他方法”；購買作為出售的對(duì)合行為，解釋為“其他方法”也沒有障礙；交換與購買具有相當(dāng)性，騙取與竊取具有相當(dāng)性，解釋為“其他方法”也可被接受；但諸如從公開網(wǎng)絡(luò)收集、整理公開信息、受贈(zèng)取得信息等較和緩的行為，則缺乏與竊取的同質(zhì)性。

其二，行為對(duì)象的同質(zhì)。對(duì)象與行為具有關(guān)聯(lián)性，不同的對(duì)象會(huì)限制行為的形式與架構(gòu)。非法獲取的對(duì)象是信息，對(duì)于從屬于“物”的信息可以獲取、出售。但是，當(dāng)對(duì)象并非“物”，而是他人的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)、生活起居等“行為”時(shí)，就無法對(duì)之實(shí)施獲取、出售，充其量只能對(duì)行為施加干擾、影響。獲取他人信息可以理解，但獲取他人的行為、行動(dòng)則不可思議，突破了常識(shí)范疇。②馮亞東：《違法性認(rèn)識(shí)與刑法認(rèn)同》，《法學(xué)研究》2006 年第3 期。因此，非法獲取的對(duì)象只能限定為信息。誠如學(xué)者所言，“刑法所保護(hù)的公民個(gè)人信息，不僅需要具有一定的可識(shí)別性，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法的謙抑性原則對(duì)其范圍進(jìn)行合理的限縮?！雹廴~良芳、應(yīng)家赟：《“公民個(gè)人信息”的教義學(xué)闡釋——以〈刑事審判參考〉第1009 號(hào)案例為樣本》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2016 年第4 期。因此，不能把對(duì)他人實(shí)施跟蹤、跟拍等行為界定為非法獲取個(gè)人信息，因?yàn)槠渑c個(gè)人信息根本不具有同質(zhì)性。行為對(duì)象的同質(zhì)性是成立非法獲取個(gè)人信息的最后關(guān)卡。司法機(jī)關(guān)將跟蹤、跟拍等行為界定為非法獲取公民個(gè)人信息是錯(cuò)誤的。

此種錯(cuò)誤與對(duì)前置法的理解存在偏差有關(guān)。雖然民法典把隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)一并規(guī)定在第四編“人格權(quán)”的第六章，但兩者屬于截然不同的權(quán)利類型，且這兩種權(quán)利的規(guī)定是分立的。民法典第1032 條和第1033 條規(guī)定不得侵犯隱私權(quán)，如不得進(jìn)入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間，不得拍攝、窺視、竊聽他人的私密活動(dòng)等。個(gè)人信息權(quán)則是由其他條款規(guī)定的，且個(gè)人信息保護(hù)法也明確了隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的分立。由此，侵犯他人隱私與侵犯他人信息是兩碼事。雖然隱私可涵蓋靜態(tài)的隱私信息與動(dòng)態(tài)的隱私行動(dòng)，但靜態(tài)的隱私信息與動(dòng)態(tài)的隱私行動(dòng)明顯存在樣態(tài)差別。對(duì)他人跟蹤、跟拍、調(diào)查等屬于典型的侵犯他人的動(dòng)態(tài)隱私，但他人的實(shí)時(shí)行動(dòng)并非信息。如果將此界定為非法獲取公民個(gè)人信息，實(shí)質(zhì)上是借助隱私這一上位概念，把動(dòng)態(tài)的隱私行動(dòng)類推為靜態(tài)的隱私信息，從而把“行動(dòng)”類推為“信息”。雖然這種類推實(shí)現(xiàn)了對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪前置法的拓寬，但是體系性解釋刑法第253 條之一和個(gè)人信息保護(hù)法、民法典的相關(guān)規(guī)定，卻根本無法得出侵犯公民個(gè)人信息罪在保護(hù)個(gè)人信息之余，還保護(hù)正在進(jìn)行的個(gè)人行動(dòng)的結(jié)論。實(shí)際上，跟蹤、跟拍、調(diào)查等侵犯隱私權(quán)行為，由于缺乏行為對(duì)象的同質(zhì)性，根本無法在侵犯公民個(gè)人信息罪框架內(nèi)評(píng)價(jià)。如果這類行為具有可罰性，確實(shí)需要納入刑法評(píng)價(jià)，充其量也只能把以此為業(yè)的行為界定為非法經(jīng)營。

綜上所述，經(jīng)過雙重限定規(guī)則的篩選、過濾，“非法獲取”才能得到合理限定，放大化認(rèn)定“非法獲取”的失當(dāng)做法才能得到有效緩和。

（二）雙重限定規(guī)則的運(yùn)用

1.前置法審查包括形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷。以民法典與個(gè)人信息保護(hù)法等前置法為依據(jù)審查信息獲取行為是否違反國家相關(guān)規(guī)定，此種違法性判斷既是形式判斷，也是實(shí)質(zhì)判斷。

法秩序并不是禁止一切形式的信息獲取。個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定處理個(gè)人信息必須遵循合法原則，不得非法收集。就信息流轉(zhuǎn)而言，要求行為人一一核對(duì)所獲取的信息來源是否正當(dāng)、是否得到原信息主體的同意顯然不切實(shí)際。簡單地對(duì)信息獲取行為展開全面打擊不是穩(wěn)妥做法，應(yīng)重點(diǎn)懲治信息流出的源頭，把關(guān)注重心轉(zhuǎn)向源頭治理、源頭保護(hù)。①于世梁：《我國信息黑市治理問題研究》，《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第3 期。對(duì)于信息獲取行為，除非明顯通過竊取、買賣、交換等應(yīng)予否定評(píng)價(jià)的行為外，從公開的場合、空間中收集、整理公開的個(gè)人信息的行為，不宜界定為非法獲取。至于獲取信息后實(shí)施的信息出售、提供及非法利用等行為，則由于超出了單純的獲取行為范疇，體現(xiàn)為新一輪的信息流轉(zhuǎn)，當(dāng)然需要界定為非法?？傮w而言，這仍然是形式層面的判斷。

對(duì)具備形式違法性的信息獲取行為展開違法性實(shí)質(zhì)判斷，需要進(jìn)一步考察是否存在合理使用等正當(dāng)事由，這是對(duì)行為的危害性與可罰性的社會(huì)相當(dāng)性判斷，是把行為置于整體的法秩序中斟酌考量。司法實(shí)踐中也確實(shí)出現(xiàn)了否定信息獲取行為非法性的案件，如對(duì)于公安民警或者輔警利用工作之便查詢公民信息的行為，就有判決明確持否定態(tài)度，認(rèn)為“派出所社保隊(duì)員的職責(zé)雖僅是輔助性工作，按照公安機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定，社保隊(duì)員不能直接向派出所值班人員索要諸如公民身份住址、開房記錄等個(gè)人信息，但實(shí)踐中出于工作需要和便利，也會(huì)出現(xiàn)類似情況?！桓嫒藚悄倡@取上述信息時(shí)并未使用竊取、騙取、賄買等非法手段，也無法律明文規(guī)定公安機(jī)關(guān)內(nèi)部人員之間不能交流傳遞類似信息，故難以認(rèn)定為非法獲取”。②參見（2015）松刑初字第1474 號(hào)刑事判決書。對(duì)此，有兩點(diǎn)特別值得關(guān)注：一是裁判理由提出“實(shí)踐中上述情形客觀存在”，這實(shí)質(zhì)上說明了相應(yīng)行為在特定社會(huì)場域中的通常性，也說明類似的查詢信息有利于公安工作的開展。二是裁判理由提出“法并不禁止公安內(nèi)部人員交流傳遞類似信息”，這同樣是基于公安機(jī)關(guān)正常開展工作與發(fā)揮職能的維度進(jìn)行的體恤性考量。因?yàn)槭聦?shí)上不可能要求每一條公民信息都由公安民警親自查詢，如果禁止民警、輔警之間內(nèi)部交流傳遞這些信息，可能會(huì)克損公安機(jī)關(guān)內(nèi)部本來形成的工作慣例。這兩點(diǎn)理由均是價(jià)值層面的權(quán)衡，也是前置法所規(guī)定的合理范圍、必需性的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。以此推演，便可肯定普遍存在的、從公開網(wǎng)絡(luò)獲取公開信息、大型公司內(nèi)部或者行業(yè)共同體內(nèi)部基于業(yè)務(wù)需要交流、傳遞公民個(gè)人信息行為的正當(dāng)性，這些均是刑法應(yīng)予止步之處。同理，基于安全需要而在營業(yè)場所安裝監(jiān)控設(shè)備的行為，在當(dāng)下的社會(huì)條件下具有高度的可接受性，也沒有必要將其界定為非法信息收集。

2.同質(zhì)性審查包括行為同質(zhì)性與對(duì)象同質(zhì)性判斷。違反國家有關(guān)規(guī)定只是違反了前置法，并不意味著必然違反刑法，因?yàn)樾谭ㄋ鶆澏ǖ姆缸锶ο鄬?duì)于前置法的行為規(guī)制圈更小。這帶來違法性評(píng)價(jià)的差序，即“民事上合法的行為可以作為違法阻卻事由，阻卻行為的刑事違法性，但行為具有民事違法性不能直接作為認(rèn)定行為具有刑事違法性的依據(jù)?！雹鄯炕鄯f：《刑法謙抑性原則的價(jià)值定位與規(guī)范化構(gòu)造——以刑民關(guān)系為切入點(diǎn)》，《學(xué)術(shù)月刊》2022 年第7 期。那么，這就需要將特定行為置于刑法的視野進(jìn)行二次考察。如前述，二次考察包括行為方式同質(zhì)性與行為對(duì)象同質(zhì)性兩個(gè)方面。對(duì)于行為方式來說，須是竊取或者行為強(qiáng)度重于竊取的搶奪、搶劫等行為。行為強(qiáng)度與竊取具有相當(dāng)性，行為方式也違反信息主體意志，才能評(píng)價(jià)為非法獲取的“其他方法”。至于行為對(duì)象的同質(zhì)性，意指不能把事物屬性根本不是“信息”的行為、行動(dòng)等納入信息范疇，此處不再贅述。

3.嚴(yán)格適用刑事推定規(guī)則。原則上，非法獲取信息必須有充分證據(jù)證明且符合證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。之所以將此作為雙重限定規(guī)則的第三步，是因?yàn)樗痉▽?shí)踐存在泛化認(rèn)定非法獲取的做法。通常，這主要是通過刑事推定實(shí)現(xiàn)的，如將U 盤或電腦里儲(chǔ)存了大量公民個(gè)人信息的情形認(rèn)定為非法獲?。挥秩?，把單純通過郵箱接收信息文件包的情形認(rèn)定為非法獲取。此種認(rèn)定邏輯在于先驗(yàn)地認(rèn)為信息為非法流轉(zhuǎn)而來，對(duì)無法說清信息來源者，均以持有的基礎(chǔ)事實(shí)推定非法獲取。理論上，也有運(yùn)用司法推定實(shí)現(xiàn)對(duì)獲取手段非法性證明的主張。④付強(qiáng)：《非法獲取公民個(gè)人信息罪的認(rèn)定》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014 年第2 期。誠然，這在宏觀層面具有合理性，但是否能保證可接受性，關(guān)鍵在于推定規(guī)則有沒有得到嚴(yán)格遵守、作為推定前提的“基礎(chǔ)事實(shí)”是否全面充分、基礎(chǔ)事實(shí)與推定結(jié)論之間是否存在經(jīng)驗(yàn)意義的關(guān)聯(lián)以及是否獲得了常識(shí)支撐。對(duì)于基礎(chǔ)事實(shí)，即客觀上持有信息的異常性、不合理性等素材而言，信息持有者是否參與了信息流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)、持有信息是否屬于違法流轉(zhuǎn)的結(jié)果，至少需有充分證據(jù)進(jìn)行證明。若無法完成基礎(chǔ)事實(shí)證明，則不能做出推定。一言以蔽之，以持有徑直認(rèn)定非法獲取欠缺正當(dāng)性。以持有推定非法獲取，需嚴(yán)格遵循刑事推定規(guī)則，在基礎(chǔ)事實(shí)證明、基礎(chǔ)事實(shí)到結(jié)論的推導(dǎo)等兩個(gè)層面進(jìn)行嚴(yán)格限縮。為防止非法獲取認(rèn)定的泛化，在實(shí)體法層面雙重限定基礎(chǔ)上，有必要在具體司法認(rèn)定中強(qiáng)調(diào)證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格運(yùn)用，防止因過度迎合保護(hù)公民個(gè)人信息的政策要求，而在非法獲取的司法認(rèn)定上過度泛化適用刑事推定規(guī)則。①勞東燕：《認(rèn)真對(duì)待刑事推定》，《法學(xué)研究》2007 年第2 期。

四、結(jié)語

公民個(gè)人信息已成為重要的新興法益，通過刑法與前置法共同搭建保護(hù)公民個(gè)人信息的完善法律體系可謂是因應(yīng)時(shí)代之需。②喻海松：《“刑法先行”路徑下侵犯公民個(gè)人信息罪犯罪圈的調(diào)適》，《中國法律評(píng)論》2022 年第6 期。打擊非法獲取公民個(gè)人信息行為是刑法應(yīng)然角色功能的發(fā)揮，這種積極作用無疑應(yīng)予肯定。但是，基于罪刑法定原則的約束，刑法的適用必須精確。司法實(shí)踐中存在的“非法獲取”認(rèn)定的寬泛化傾向，應(yīng)予認(rèn)真反思。著眼于刑法謙抑性的堅(jiān)持，本文為“非法獲取”的認(rèn)定建構(gòu)了前置法與同質(zhì)性的雙重限定規(guī)則。由此，一方面，為司法評(píng)價(jià)提供了適于操作的過濾方法，防止對(duì)“非法獲取”的過度認(rèn)定；另一方面，避免刑法學(xué)在整體泛化認(rèn)定“非法獲取”的背景下出現(xiàn)失語。信息保護(hù)與信息效益發(fā)揮、打擊犯罪與行動(dòng)自由保障都是需要實(shí)現(xiàn)平衡的雙方，為此，刑法學(xué)界應(yīng)更多關(guān)注“非法獲取”的泛化認(rèn)定問題，積極推動(dòng)建構(gòu)更加完善的解釋論規(guī)則與司法適用規(guī)則。