姚學(xué)強(qiáng)

(北京市監(jiān)獄管理局清河分局 天津漢沽 300481)

減刑是刑罰執(zhí)行和司法裁判的重要內(nèi)容，減刑工作全景呈現(xiàn)著刑罰執(zhí)行和司法裁判的工作質(zhì)量以及問題缺陷。減刑更是罪犯的核心利益，深刻影響著罪犯的改造態(tài)度、改造表現(xiàn)及改造成效。基于減刑工作在刑罰執(zhí)行中的重要性，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)制度設(shè)計(jì)和具體實(shí)踐都不同程度地圍繞或指向減刑而展開，減刑案件審理的實(shí)體與程序設(shè)計(jì)也需要圍繞減刑工作的特殊性而進(jìn)行修正與完善。“從我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)和司法實(shí)踐角度考察，現(xiàn)行減刑程序存在一些重大問題，包括提請(qǐng)程序公開不足、書面審理存在弊端、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能未充分發(fā)揮等?！薄?〕較之程序問題更嚴(yán)重的是減刑制度本身存在諸多缺陷，由此導(dǎo)致研究者和實(shí)務(wù)工作者可能傾向于通過減少減刑適用、擴(kuò)大假釋適用來規(guī)避減刑制度不足。在減刑制度難以獲得根本性變革的情況下，推進(jìn)程序性改進(jìn)也能在一定程度上遏制其負(fù)面效應(yīng)?！蛾P(guān)于加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的意見》(法發(fā)〔2021〕31號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《意見》)就較為集中和有力地展現(xiàn)了執(zhí)法司法機(jī)關(guān)協(xié)力消除減刑制度弊端的決心和態(tài)度，明確了加強(qiáng)和改進(jìn)減刑案件審理的目標(biāo)與措施。但從總的來看，《意見》仍暴露出執(zhí)法司法機(jī)關(guān)對(duì)減刑這一法律問題研究不深不透，對(duì)如何有效運(yùn)用司法改革經(jīng)驗(yàn)與成果推進(jìn)減刑案件審理相關(guān)的體制機(jī)制改革，還缺乏系統(tǒng)的頂層設(shè)計(jì)和總體思路，因此，需要在推進(jìn)減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的同時(shí)，更全面地借鑒運(yùn)用“以審判為中心”的司法改革系列舉措與初步成果，反思并重構(gòu)減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐路徑，并進(jìn)一步推進(jìn)減刑相關(guān)的執(zhí)法司法法治實(shí)踐和改革創(chuàng)新。

一、減刑案件實(shí)質(zhì)化審理需要真正聚焦減刑實(shí)體條件

(一)“可以減刑”實(shí)體條件“確有悔改表現(xiàn)”的問題與不足

《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)規(guī)定的減刑有狹義和廣義之分，《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)獄法》)所涉及的減刑又分為“可以減刑”和“應(yīng)當(dāng)減刑”兩種情形?！翱梢詼p刑”的實(shí)體條件是“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的”，“從文義上理解，‘可以減刑’是柔性規(guī)定，有自由裁量的余地，且并非賦權(quán)性規(guī)范?！薄?〕對(duì)實(shí)體條件概念內(nèi)涵的不同理解和執(zhí)法司法者的寬嚴(yán)尺度把握，會(huì)影響到可以減刑罪犯最終能否獲得減刑以及減刑的幅度?！皯?yīng)當(dāng)減刑”是一種法定減刑，其實(shí)體條件有二：一是罪犯有法定重大立功表現(xiàn)情形；二是判處死刑緩期二年執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，沒有故意犯罪，二年期滿的情形。法定減刑情形一般不受“確有悔改表現(xiàn)”等可以減刑實(shí)體條件的阻卻。在執(zhí)法司法實(shí)踐中，減刑的難點(diǎn)與重點(diǎn)在于如何確認(rèn)罪犯是否真正具備“確有悔改表現(xiàn)”、立功表現(xiàn)和重大立功表現(xiàn)等實(shí)體條件。針對(duì)執(zhí)法司法實(shí)踐中絕大多數(shù)減刑均是不涉及立功和重大立功的“確有悔改表現(xiàn)”類型，因此，如何通過監(jiān)獄提供的罪犯改造相關(guān)證據(jù)判斷罪犯“確有悔改表現(xiàn)”是減刑案件審理和杜絕執(zhí)法司法腐敗的關(guān)鍵。但研究發(fā)現(xiàn)，“確有悔改表現(xiàn)”的減刑實(shí)體條件設(shè)置和對(duì)其審判標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋，存在邏輯混亂、內(nèi)容嵌套等諸多問題，導(dǎo)致監(jiān)獄提請(qǐng)減刑和法院審理減刑案件數(shù)量雖然很多，但并沒有真正解決對(duì)罪犯悔改表現(xiàn)的真實(shí)性等司法確認(rèn)問題〔3〕。尤其是在一些徇私舞弊減刑案中，罪犯的每一次違法減刑都能夠通過“確有悔改表現(xiàn)”的執(zhí)法審查和司法審理，反映出減刑案件審理的制度設(shè)計(jì)存在較為嚴(yán)重的問題。

《意見》的設(shè)計(jì)思路是通過對(duì)減刑案件的實(shí)質(zhì)化審理，尤其是強(qiáng)化“嚴(yán)格審查罪犯服刑期間改造表現(xiàn)的考核材料”和“嚴(yán)格審查罪犯立功、重大立功的證據(jù)材料，準(zhǔn)確把握認(rèn)定條件”等關(guān)鍵性內(nèi)容，來解決和防范減刑相關(guān)的執(zhí)法司法問題。《意見》中有7處直接涉及“確有悔改表現(xiàn)”，主體內(nèi)容也直接或間接指向“確有悔改表現(xiàn)”的證據(jù)及其司法確認(rèn)，如強(qiáng)調(diào)“切實(shí)防止將考核分?jǐn)?shù)作為減刑、假釋的唯一依據(jù)”，“綜合判斷罪犯是否確有悔改表現(xiàn)”，對(duì)某些情形“不認(rèn)定罪犯確有悔改表現(xiàn)”等。但實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步只是體現(xiàn)為對(duì)“確有悔改表現(xiàn)”否定性情形有限且零散的列舉，以及可作為否定性情形重點(diǎn)關(guān)注問題的謹(jǐn)慎認(rèn)定。除去此類否定性情形，對(duì)不具否定性情形的證據(jù)，能否以及如何認(rèn)定為“確有悔改表現(xiàn)”，仍缺乏明確具體的因果關(guān)系設(shè)定和邏輯判斷標(biāo)準(zhǔn)?！兑庖姟冯m然在一定程度上重視并解決了將考核分?jǐn)?shù)作為唯一依據(jù)的問題，但既沒有解決考核分?jǐn)?shù)在減刑提請(qǐng)和裁定中占有絕對(duì)比重的問題，也沒有解決“確有悔改表現(xiàn)”能否表征罪犯“確有悔改”的司法裁判實(shí)質(zhì)性問題。

《意見》中對(duì)罪犯改造表現(xiàn)的相關(guān)證據(jù)審查有干預(yù)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)管理并重復(fù)進(jìn)行評(píng)判的嫌疑。比如“對(duì)于罪犯的計(jì)分考核材料，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查考核分?jǐn)?shù)的來源及其合理性等，如果存在考核分?jǐn)?shù)與考核期不對(duì)應(yīng)、加扣分與獎(jiǎng)懲不對(duì)應(yīng)、獎(jiǎng)懲缺少相應(yīng)事實(shí)和依據(jù)等情況，應(yīng)當(dāng)要求刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)作出說明或者補(bǔ)充”。這形成了法院審理減刑案件卻超越中立地位和審判權(quán)限，對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行司法監(jiān)督的越位現(xiàn)象。一方面，對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料是否存在缺陷及缺失等問題，應(yīng)由具有抗辯職能的機(jī)關(guān)如人民檢察院來對(duì)抗提請(qǐng)權(quán)(減刑請(qǐng)求權(quán))，抗辯方未提出疑問的，即為無爭(zhēng)議事項(xiàng)。而且也有觀點(diǎn)認(rèn)為：“法官在庭前只能為庭審證據(jù)調(diào)查作程序上的準(zhǔn)備，一旦涉及證據(jù)‘三性’(真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性)問題，即應(yīng)留待庭審處理，法官在庭前以證據(jù)整理為名、行質(zhì)證之實(shí)，以聽取意見為名、行答辯之實(shí)，皆屬僭越立法?！薄?〕作為履行審判職能和處于中立第三方地位的人民法院只應(yīng)進(jìn)行形式審查，而不應(yīng)超越審判職能權(quán)限進(jìn)行證據(jù)材料的內(nèi)容審查。同時(shí)，“考核分?jǐn)?shù)與考核期不對(duì)應(yīng)、加扣分與獎(jiǎng)懲不對(duì)應(yīng)”等材料缺陷所反映出的工作錯(cuò)漏問題，仍屬于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)日常管理層面違規(guī)操作的問題?！侗O(jiān)獄法》第6條規(guī)定的“人民檢察院對(duì)監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法，依法實(shí)行監(jiān)督”，強(qiáng)調(diào)的是合法層面的監(jiān)督，而不是合規(guī)層面的監(jiān)督，將監(jiān)獄一切工作寬泛地理解為執(zhí)法活動(dòng)并實(shí)施法律監(jiān)督，既會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)功能錯(cuò)位，也會(huì)導(dǎo)致監(jiān)獄工作被過度干預(yù)。另一方面，減刑案件審理應(yīng)聚焦被提請(qǐng)減刑罪犯的改造表現(xiàn)及其真實(shí)的思想認(rèn)知狀態(tài)，而不應(yīng)聚焦提請(qǐng)減刑機(jī)關(guān)的執(zhí)法及責(zé)任。罪犯“考核分?jǐn)?shù)與考核期不對(duì)應(yīng)”等問題，都不是罪犯本人能夠決定的，部分證據(jù)的缺陷甚至缺失并不影響對(duì)罪犯悔改表現(xiàn)的判斷，尤其是在“防止將考核分?jǐn)?shù)作為減刑、假釋的唯一依據(jù)”的原則設(shè)定下，減刑案件實(shí)質(zhì)化審理不應(yīng)過度關(guān)注對(duì)證據(jù)完整性、規(guī)范性的審查，更不應(yīng)因刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作缺陷而使罪犯減刑利益受損，而應(yīng)找出減刑案件的關(guān)鍵爭(zhēng)點(diǎn)，并且要注意到，“應(yīng)按照實(shí)務(wù)中爭(zhēng)點(diǎn)自然形成之狀態(tài)與形式徑直將其劃分為：證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)、事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和法律爭(zhēng)點(diǎn)”〔5〕，從而聚焦關(guān)鍵性的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)展開法庭辯論。

《意見》雖然強(qiáng)調(diào)了對(duì)罪犯改造表現(xiàn)等相關(guān)證據(jù)完整性、規(guī)范性和真實(shí)性的審查，但這些證據(jù)能否充分論證罪犯是否“確有悔改表現(xiàn)”，哪些證據(jù)更能證明罪犯“確有悔改表現(xiàn)”，《意見》并沒有充分有效的說明，甚至一些規(guī)定易導(dǎo)致《意見》抵觸《刑法》《監(jiān)獄法》對(duì)減刑實(shí)體條件設(shè)定的誤解。如“對(duì)于罪犯存在違反監(jiān)規(guī)紀(jì)律行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為性質(zhì)、情節(jié)等具體情況，綜合分析判斷罪犯的改造表現(xiàn)。罪犯服刑期間因違反監(jiān)規(guī)紀(jì)律被處以警告、記過或者禁閉處罰的，可以根據(jù)案件具體情況，認(rèn)定罪犯是否確有悔改表現(xiàn)?！倍缎谭ā返?8條規(guī)定的“……如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑”和《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》(法釋〔2016〕23號(hào))第3條規(guī)定的“‘確有悔改表現(xiàn)’是指同時(shí)具備以下條件：……(二)遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造……”，都表明罪犯沒有認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，沒有遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，就是對(duì)“確有悔改表現(xiàn)”的否定，尤其是“罪犯服刑期間因違反監(jiān)規(guī)紀(jì)律被處以警告、記過或者禁閉處罰的”，更是對(duì)其違反監(jiān)規(guī)紀(jì)律時(shí)以及之前一段時(shí)間改造表現(xiàn)與悔改決心的否定。在刑罰執(zhí)行實(shí)踐中，對(duì)此類情形，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在給予考核懲處的同時(shí)，也撤銷了罪犯之前獲得的考核積分及獎(jiǎng)勵(lì)，并剝奪了其懲處期間及懲處影響期間提請(qǐng)減刑的機(jī)會(huì)?！兑庖姟穼⑿塘P執(zhí)行機(jī)關(guān)業(yè)已處理完畢的問題再度作為罪犯是否確有悔改表現(xiàn)的情節(jié)進(jìn)行認(rèn)定，既導(dǎo)致審查內(nèi)容量增加，也有重復(fù)懲罰之嫌。

(二)減刑實(shí)體條件的實(shí)質(zhì)性優(yōu)化建議

推進(jìn)減刑案件實(shí)質(zhì)化審理，應(yīng)在進(jìn)一步完善對(duì)減刑案件實(shí)體條件尤其是“確有悔改表現(xiàn)”司法解釋標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)法實(shí)踐和司法機(jī)關(guān)減刑案件審理的實(shí)踐，構(gòu)建更為明確、合理的減刑案件全面、嚴(yán)格審查內(nèi)容體系。一方面，完善減刑案件實(shí)體條件的否定性情形，劃清減刑案件審理的非法邊界。如罪犯提請(qǐng)減刑前24個(gè)月內(nèi)不得有警告及以上處罰，不得有改造活動(dòng)弄虛作假被扣考核分50分或3次及以上情形等，既要處理好懲罰的影響時(shí)限問題，體現(xiàn)出獎(jiǎng)懲有度和“給改正機(jī)會(huì)”，又要強(qiáng)化控制并消除罪犯自身主觀惡性，不給罪犯施加其能力范圍之外的否定性評(píng)價(jià)壓力。設(shè)定減刑案件實(shí)質(zhì)性否定條件，既有利于引導(dǎo)罪犯更積極主動(dòng)地改造，消除監(jiān)管安全隱患，提升刑罰執(zhí)行效能以及財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的執(zhí)行率，更有利于明確減刑案件審理中執(zhí)法司法機(jī)關(guān)的法律責(zé)任邊界，只要不是明確的否定性情形，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑和司法裁判機(jī)關(guān)裁定減刑，都屬于自由裁量權(quán)范疇內(nèi)的合法行為，免于徇私舞弊減刑等責(zé)任追究。另一方面，明確體現(xiàn)“確有悔改表現(xiàn)”程度的肯定性證據(jù)內(nèi)容。《意見》中強(qiáng)調(diào)的和實(shí)踐中慣常使用的由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的罪犯改造表現(xiàn)相關(guān)考核材料，比如考核分?jǐn)?shù)、考核獎(jiǎng)勵(lì)等，其所反映的既有罪犯改造能力因素，也有罪犯悔改決心因素。對(duì)于某些罪犯而言，因?yàn)橛心挲g、體能、技能方面的優(yōu)勢(shì)，而能夠在相似改造崗位上和改造活動(dòng)中獲得比年老體弱、學(xué)識(shí)低技能差罪犯更好的改造表現(xiàn)與成績(jī)，但并不能必然表明其悔改決心更大和改造積極性更高。因此，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)注重對(duì)罪犯改造能力和改造質(zhì)量的評(píng)定，以評(píng)估罪犯改造能力能夠支撐其完成改造任務(wù)、技術(shù)革新、發(fā)明創(chuàng)造等，并且在完成改造任務(wù)中體現(xiàn)出的積極性和正確認(rèn)知。在減刑案件實(shí)質(zhì)性審理中，否定性指標(biāo)決定罪犯能否獲得減刑，肯定性指標(biāo)決定在《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》(法釋〔2016〕23號(hào))所設(shè)定的減刑幅度內(nèi)罪犯可以獲得具體減刑量的多少。

在罪犯立功、重大立功等減刑實(shí)體條件的相關(guān)制度設(shè)計(jì)以及證據(jù)材料方面，同樣需要全面推進(jìn)完善。一方面，罪犯立功、重大立功的法定情形需要進(jìn)一步修正。如《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(1991年版及后續(xù)各版)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是確有立功表現(xiàn)情形中“在生產(chǎn)、科研中有重大發(fā)明創(chuàng)造、技術(shù)革新的”，和《刑法》第78條規(guī)定的重大立功情形中“有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的”，兩者相對(duì)于法律和司法解釋設(shè)定的其他立功、重大立功情形所具有的突發(fā)性、不可控性以及社會(huì)效益性，都具有明顯不同的罪犯可操控性和經(jīng)濟(jì)目的性。這在制度初創(chuàng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下有一定的必要性與合理性，但在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)和法治建設(shè)背景下，發(fā)明創(chuàng)造、技術(shù)革新類立功和重大立功的功能價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)低于其他突發(fā)情景對(duì)罪犯悔改程度和改造效果進(jìn)行考驗(yàn)與檢驗(yàn)的功能價(jià)值。再加上成果鑒定屬于司法鑒定能力之外的專業(yè)技術(shù)鑒定范疇，執(zhí)法司法機(jī)關(guān)不易掌控，導(dǎo)致的結(jié)果就是發(fā)明創(chuàng)造、技術(shù)革新類立功和重大立功情形的被利用率遠(yuǎn)超其他情形，甚至被濫用，因而成為罪犯非法謀求減刑利益和執(zhí)法司法機(jī)關(guān)實(shí)施徇私舞弊減刑的黑洞。筆者認(rèn)為，應(yīng)取消發(fā)明創(chuàng)造、技術(shù)革新類的立功和重大立功情形設(shè)定，防范立功和重大立功實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)利益至上和相對(duì)絕大多數(shù)低學(xué)歷低技能罪犯的顯失公允弊端。另一方面，完善罪犯服刑期間立功、重大立功的認(rèn)定規(guī)范。目前刑罰執(zhí)行實(shí)踐中立功和重大立功都是采取監(jiān)獄評(píng)審和省監(jiān)獄管理局備案的模式，法律法規(guī)、司法解釋和司法部規(guī)章層面都沒有明確具體的立功和重大立功認(rèn)定評(píng)定規(guī)范。司法部雖然于2015年印發(fā)了《司法部關(guān)于進(jìn)一步深化獄務(wù)公開的意見》(司發(fā)〔2015〕7號(hào))，要求“對(duì)社會(huì)公眾，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)依法公開下列信息：……罪犯立功和重大立功的條件和程序”“監(jiān)獄還應(yīng)當(dāng)依法向罪犯近親屬公開有關(guān)罪犯的個(gè)人服刑信息。公開的內(nèi)容包括：……罪犯立功或重大立功的結(jié)果，以及對(duì)結(jié)果有異議的處理方式……”但無助于提升立功和重大立功認(rèn)定的權(quán)威性。筆者認(rèn)為，應(yīng)將立功和重大立功的監(jiān)獄評(píng)審、省監(jiān)獄管理局備案提級(jí)為監(jiān)獄提請(qǐng)、省監(jiān)獄管理局評(píng)審、檢察院備案。省監(jiān)獄管理局評(píng)審有利于設(shè)置專業(yè)組織、配備專業(yè)人員并與社會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)形成合作關(guān)系，增強(qiáng)認(rèn)定的專業(yè)性并提升認(rèn)定的質(zhì)效；檢察院備案有利于檢察院及時(shí)行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)存疑問題第一時(shí)間開展核查，在規(guī)定時(shí)限內(nèi)沒有提出異議或最終核查通過的，認(rèn)定有效，涉嫌執(zhí)法違法的，立案查處，從而及時(shí)排除非法證據(jù)。在罪犯減刑案件審理環(huán)節(jié)，檢察院和法院不必再對(duì)證據(jù)材料的真實(shí)性進(jìn)行審理，從而將庭審重點(diǎn)聚焦在減刑案件關(guān)鍵爭(zhēng)議內(nèi)容的實(shí)質(zhì)化審理。

二、減刑案件實(shí)質(zhì)化審理需要擺脫“以案卷筆錄為中心”

(一)減刑案件審理實(shí)踐的“以案卷筆錄為中心”現(xiàn)象

多年來中國(guó)刑事司法實(shí)踐持續(xù)存在較為嚴(yán)重的“以偵查為中心”問題，“偵查階段形成的筆錄、卷宗直接影響和決定到后續(xù)的起訴和審判環(huán)節(jié)，起訴和審判基本上只是對(duì)筆錄、卷宗在形式上的一種確認(rèn)活動(dòng)。這就導(dǎo)致了審判的異常形式化或虛化”〔6〕。2013 年最高人民法院召開的第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議明確提出，審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，要求全面落實(shí)直接言詞原則、嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度〔7〕。2018年國(guó)家推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，其中庭審實(shí)質(zhì)化的改革核心要求同樣強(qiáng)調(diào)“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”〔8〕。而“法庭審理發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用必然要求法官對(duì)書面卷宗依賴的減弱”〔9〕。減刑案件審理的多年實(shí)踐，呈現(xiàn)出的正是受司法制度和司法審判慣習(xí)深刻影響的“以提請(qǐng)為中心”模式和“以案卷筆錄為中心”現(xiàn)象，甚至基于減刑案件的特殊性而形成了“唯案卷筆錄”式書面審理，減刑案件審理完全受制于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑提請(qǐng)環(huán)節(jié)，導(dǎo)致“實(shí)體上，法院無法對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)的案件開展實(shí)質(zhì)性審查，長(zhǎng)期以來都存在‘橡皮圖章’的詬??；程序上，減刑案件庭審流于形式，無法成為法官獲取信息，形成內(nèi)心確信的主要場(chǎng)所”〔10〕。雖然司法機(jī)關(guān)在“以審判為中心”的系統(tǒng)性改革推動(dòng)下努力推進(jìn)減刑案件審理的制度完善，如2020 年通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第538條，對(duì)減刑的“七類案件”提出開庭審理的要求，并且執(zhí)法司法機(jī)關(guān)通力合作，大力推進(jìn)獄內(nèi)法庭建設(shè)〔11〕，使減刑案件開庭審理數(shù)量有效增加，但從總體看，仍沒有有效擺脫“以提請(qǐng)為中心”和“以案卷筆錄為中心”的程序性、實(shí)體性癥結(jié)。

《意見》在推進(jìn)減刑案件由“以提請(qǐng)為中心”向“以審判為中心”轉(zhuǎn)變，由形式化審理向?qū)嵸|(zhì)化審理轉(zhuǎn)變方面做出了努力。如“應(yīng)當(dāng)圍繞罪犯實(shí)際服刑表現(xiàn)、財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行履行情況等，認(rèn)真進(jìn)行法庭調(diào)查”，“人民法院對(duì)于有疑問的證據(jù)材料，要重點(diǎn)進(jìn)行核查”,“應(yīng)當(dāng)通知罪犯的管教干警、同監(jiān)室罪犯、公示期間提出異議的人員以及其他了解情況的人員出庭作證”等，增加了“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭”的比重，也增加了通過法庭調(diào)查從而改變提請(qǐng)減刑幅度甚至駁回減刑提請(qǐng)的可能。但是，從《意見》的整體設(shè)計(jì)看，仍沒有有效擺脫刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑環(huán)節(jié)所提供的證據(jù)材料的影響與制約，只是由信任提請(qǐng)材料轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)疑提請(qǐng)材料，只是將對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的案卷依賴轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的證據(jù)依賴和證人依賴。在《意見》對(duì)監(jiān)獄工作的沖擊與影響之下，監(jiān)獄理論研究者和實(shí)務(wù)工作者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到必須進(jìn)一步增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，提高法律文書制作水平和民警出庭應(yīng)訴能力等，并采取完善監(jiān)獄證據(jù)中心、辦案中心等組織建設(shè)、制度建設(shè)措施〔12〕。在刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)適應(yīng)了《意見》對(duì)提請(qǐng)減刑程序及內(nèi)容的更高要求，能夠提供更完備規(guī)范甚至是無懈可擊的證據(jù)材料的情況下，司法審判機(jī)關(guān)對(duì)減刑案件的全面依法審查、嚴(yán)格審查證據(jù)材料要求，必然再度走上形式化審查的老路，形成升級(jí)版的“證據(jù)證人中心主義”。

刑事案件審理和減刑案件審理都不可能完全排除前置環(huán)節(jié)證據(jù)材料的影響，即便是在理想化的“以審判為中心”模式下，刑事案件偵查環(huán)節(jié)、減刑案件提請(qǐng)環(huán)節(jié)的工作質(zhì)效以及最終形成的證據(jù)材料質(zhì)量都是審判質(zhì)量的基礎(chǔ)性支撐因素，只是需要有效壓縮“案卷筆錄中心主義”，尤其是摒棄“先定后審”，形成實(shí)質(zhì)上和實(shí)效上的“以審判為中心”。所謂“案卷筆錄中心主義”，“即刑事法官普遍通過閱讀檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄來展開庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，對(duì)于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù)，普遍通過宣讀案卷筆錄的方式進(jìn)行法庭調(diào)查，法院在判決書中甚至普遍援引偵查人員所制作的案卷筆錄并將其作為裁判的基礎(chǔ)”〔13〕。《意見》所形成的減刑案件實(shí)質(zhì)化審理流程中，同樣強(qiáng)化了減刑案件法官通過閱讀刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的案卷筆錄來展開審前準(zhǔn)備活動(dòng)，對(duì)罪犯改造表現(xiàn)相關(guān)考核材料、立功和重大立功相關(guān)證據(jù)材料，以及罪犯的認(rèn)罪悔罪書、自我鑒定等自書材料，通過審前審查，作出“不作為認(rèn)定罪犯確有悔改表現(xiàn)的依據(jù)”“不認(rèn)定罪犯確有悔改表現(xiàn)”等結(jié)論性意見，再加上減刑案件只有小部分“七類案件”適用開庭審理，法院在減刑裁定書中必然普遍援引刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)制作的案卷筆錄并將其作為裁判的基礎(chǔ)。所謂“先定后審”，“即法官在法庭審理之前已經(jīng)在綜合分析案卷的基礎(chǔ)上形成內(nèi)心確信，庭審程序淪為形式，法官可以有把握地作出當(dāng)庭宣判，以達(dá)到當(dāng)庭宣判的形式化效果”〔14〕。減刑案件審理實(shí)踐中以及《意見》規(guī)范下的改進(jìn)型減刑案件實(shí)質(zhì)化審理，更是比一般刑事案件審理有著更強(qiáng)烈的“先定后審”特征，這也是減刑案件審理中大比例案件不必開庭審理的程序性癥結(jié)所在。在庭審前減刑案件法官足以形成并已經(jīng)形成內(nèi)心確信的情況下，與其浪費(fèi)時(shí)間精力開展形式化庭審，不如干脆不搞開庭審而是沿用書面審?！兑庖姟窙]有就減刑案件開庭審理作出比之前司法解釋明確的應(yīng)當(dāng)開庭審理的“七種情形”更多的情形設(shè)定，必然形成個(gè)別減刑案件實(shí)質(zhì)化審理和絕大多數(shù)減刑案件非實(shí)質(zhì)化審理的局面。

(二)減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的“以審判為中心”的關(guān)鍵問題

減刑案件審理擺脫“案卷筆錄中心主義”和“先定后審”模式困境，更有效呈現(xiàn)“以審判為中心”司法改革成效的基礎(chǔ)性突破路徑是全面采取開庭審理模式。減刑案件采取書面審理模式既有著實(shí)踐習(xí)慣因素，更有著執(zhí)法司法效率考慮。但效率與成本不應(yīng)成為排斥規(guī)范與公正的理由。減刑案件開庭審理需要面對(duì)的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)押解安全壓力和人力投入、審判機(jī)關(guān)案多人少等問題，在刑事案件的開庭審理中公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)同樣會(huì)面對(duì)，并且后者在制度和機(jī)制層面獲得了初步有效解決?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》都構(gòu)建了開庭審理的普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序制度機(jī)制，這有效提升了開庭審理與具體案件的適配度，形成了效率、效益與效果的高度統(tǒng)一。推進(jìn)減刑案件實(shí)質(zhì)化審理改革進(jìn)程，需要針對(duì)不同罪犯、不同減刑類別和案件的重要程度、復(fù)雜程度等實(shí)質(zhì)性區(qū)別，對(duì)接并適用更為契合的開庭審理程序。如將法定減刑情形如死刑緩期二年執(zhí)行罪犯的減刑、無期徒刑罪犯的減刑、重大立功情形等罪犯的減刑，以及限制減刑類、財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)未執(zhí)行完畢類、與被害人等相關(guān)利益人未達(dá)成有效和解等類型的減刑案件，列入普通程序開庭審理范疇；將除普通程序?qū)徖硗獾穆殑?wù)類犯罪、涉黑涉惡類犯罪、原判10年以上刑期類、服刑期間受到警告及以上處罰類、具有立功情形等類型罪犯的減刑案件，列入簡(jiǎn)易程序開庭審理范疇；將其余減刑案件，尤其是原判5年有期徒刑以下、過失型犯罪、非暴力型犯罪等罪犯的減刑案件，列入速裁程序開庭審理范疇，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，采取視頻審理、集中宣告裁定的模式。這樣，“在繁簡(jiǎn)分流的機(jī)制下縮短簡(jiǎn)單案件的辦案周期，提高庭審的效率，實(shí)現(xiàn)‘簡(jiǎn)案快審’，從而便于將有限的司法資源集中在重大疑難復(fù)雜類案件”〔15〕。適用不同程序?qū)p刑案件進(jìn)行審理，既有利于全面取消書面審，全面推行開庭審，也有利于進(jìn)一步壓縮不同程序減刑案件的審理時(shí)限，將目前設(shè)定的一般1個(gè)月、案情復(fù)雜或者情況特殊的可以延長(zhǎng)1個(gè)月，調(diào)整為普通程序一般1個(gè)月、簡(jiǎn)易程序一般半個(gè)月、速裁程序一般1周，案情復(fù)雜或者情況特殊的可延長(zhǎng)等量時(shí)間。據(jù)報(bào)道，“適用速裁程序?qū)徖淼男淌掳讣?，?jì)南平均審限縮短為6.4天，青島平均審限縮短為8.2天，兩地個(gè)案庭審時(shí)間均在5分鐘左右”〔16〕。可見，減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的時(shí)限和效率還有很大的壓縮與提升空間。而縮短不同減刑案件的提請(qǐng)準(zhǔn)備時(shí)限和審理時(shí)限，也有利于解決罪輕刑短罪犯在減刑方面受制，而罪重刑長(zhǎng)罪犯減刑機(jī)會(huì)多、減刑幅度累積大的“刑罰與減刑倒掛”問題。

《意見》沒有明確解決的另一個(gè)事關(guān)減刑案件實(shí)質(zhì)化審理能否擺脫“案卷筆錄中心主義”制約的重要問題是減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的公開庭審、社會(huì)監(jiān)督等問題。雖然《意見》指出了提高信息化運(yùn)用水平，“采用遠(yuǎn)程視頻開庭等方式”，加強(qiáng)對(duì)“減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)的升級(jí)改造”，以及“為提升減刑、假釋案件辦理質(zhì)效和加強(qiáng)權(quán)力運(yùn)行制約監(jiān)督提供科技支撐”等內(nèi)容，體現(xiàn)了減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的信息化時(shí)代因素，但并沒有更有效地運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)思維推進(jìn)減刑案件審理以公開促公平、公正的創(chuàng)新進(jìn)程，也沒有推動(dòng)減刑案件審理更充分地借鑒運(yùn)用信息技術(shù)推進(jìn)刑事審判等司法公開的改革成果。“從‘審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺(tái)建設(shè)’到‘以建設(shè)審判流程公開、庭審活動(dòng)公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開四大平臺(tái)為載體’，庭審活動(dòng)公開平臺(tái)與其他三大平臺(tái)一起，共同構(gòu)成司法公開的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?！薄?7〕在信息技術(shù)支撐下，庭審公開甚至是庭審直播已經(jīng)成為一種常態(tài)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進(jìn)一步深化司法公開的意見》(法發(fā)〔2018〕20號(hào))更是明確指出，“擴(kuò)大庭審公開范圍，推進(jìn)庭審網(wǎng)絡(luò)直播工作，通過對(duì)更多案件特別是有典型意義的案件進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播，主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督，促進(jìn)提升司法能力，深入開展法治教育。”減刑案件審理不能擺脫“案卷筆錄中心主義”制約并消除司法執(zhí)法腐敗黑洞，而是迷戀于書面審理模式，既有減刑案件庭審質(zhì)量不高、不敢面對(duì)社會(huì)公眾等自信缺失因素，更有刻意維持以監(jiān)獄為主要場(chǎng)所的刑罰執(zhí)行封閉特性、不想接受更廣泛且即時(shí)監(jiān)督的執(zhí)法司法保守因素。研究認(rèn)為，雖然減刑案件庭審直播會(huì)引發(fā)庭審直播已經(jīng)面對(duì)的“影響司法公正與侵蝕訴訟參與人隱私權(quán)的問題”〔18〕，甚至還會(huì)引發(fā)基于刑罰執(zhí)行特點(diǎn)的相對(duì)特殊的個(gè)性問題，但不能因此就在政策制度設(shè)計(jì)層面容許減刑案件審理不與司法改革和時(shí)代發(fā)展同步。因此，要在對(duì)具體減刑案件進(jìn)行謹(jǐn)慎研判的基礎(chǔ)上，結(jié)合普通程序、簡(jiǎn)易程序和速裁程序的選擇，推進(jìn)減刑案件的庭審公開并積極推進(jìn)庭審直播。比如，對(duì)某些重大案件的罪犯減刑案件采取普通程序，指定原審法院原主審法官現(xiàn)場(chǎng)庭審，使罪犯改造成效能夠更清晰地對(duì)比呈現(xiàn)，并進(jìn)行庭審直播，及時(shí)充分聽取社會(huì)公眾的評(píng)論意見，回應(yīng)相關(guān)質(zhì)疑并做好普法宣傳，展示執(zhí)法司法機(jī)關(guān)執(zhí)法司法公正的態(tài)度與決心。對(duì)不適合庭審直播的普通程序案件，以及適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序的減刑案件，在“全國(guó)法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)”和各省監(jiān)獄管理局官網(wǎng)獄務(wù)公開等相關(guān)專欄進(jìn)行公開并豐富公開內(nèi)容進(jìn)行公告公示的基礎(chǔ)上，采取遠(yuǎn)程在線庭審、獄內(nèi)法庭集中庭審等方式，為公眾現(xiàn)場(chǎng)或在線旁聽庭審提供技術(shù)支持。減刑案件庭審公開尤其是庭審直播、庭審回放，有利于形成外部壓力，倒逼執(zhí)法司法機(jī)關(guān)最大限度摒棄形式化、程式化的內(nèi)容，將研究和實(shí)踐重點(diǎn)聚焦到減刑案件審理的實(shí)質(zhì)性和實(shí)效性，由此引領(lǐng)帶動(dòng)執(zhí)法司法的更深度變革。

三、減刑案件實(shí)質(zhì)化審理需要推進(jìn)減刑制度實(shí)質(zhì)性變革

(一)減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的對(duì)抗程序規(guī)范支撐不足

減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的制度缺陷和實(shí)踐不足，在一定程度上是以減刑制度為主體的刑罰執(zhí)行相關(guān)執(zhí)法司法制度機(jī)制系統(tǒng)性問題的具體呈現(xiàn)。要推進(jìn)減刑案件實(shí)質(zhì)化審理抓住實(shí)質(zhì)、取得實(shí)效，必須深入研究并深刻反思減刑制度設(shè)計(jì)思維、執(zhí)法司法體制機(jī)制層面的癥結(jié)，推進(jìn)減刑制度以及刑罰執(zhí)行相關(guān)領(lǐng)域重大課題的破解。其中突破口是解決減刑案件庭審中缺乏有效對(duì)抗的問題。《意見》雖然強(qiáng)化了證據(jù)審查、庭外調(diào)查核實(shí)、法庭調(diào)查、證人出庭作證等制度，但呈現(xiàn)出的仍是較為隱晦的庭審對(duì)抗性。而且僅有的對(duì)抗性又不恰當(dāng)?shù)刂赶蛐塘P執(zhí)行機(jī)關(guān)和司法審判機(jī)關(guān)兩者之間，導(dǎo)致監(jiān)獄理論研究者和實(shí)務(wù)工作者都感受到：“在對(duì)抗性的實(shí)質(zhì)性庭審中，監(jiān)區(qū)民警出庭應(yīng)訴能力面臨考驗(yàn)?！薄?9〕在一般刑事案件的實(shí)質(zhì)化審理中，檢察機(jī)關(guān)以公訴人的法定身份行使訴權(quán)，與刑事被告人及其代理律師進(jìn)行訴辯對(duì)抗。而在減刑案件審理的相關(guān)法律制度中，檢察機(jī)關(guān)的參與職能一直未受到重視。如《刑事訴訟法》第274條規(guī)定的“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)……向人民法院提出書面糾正意見……”，反映出檢察機(jī)關(guān)在減刑案件審理程序中的實(shí)體缺位，只能行使事后監(jiān)督權(quán)。雖然2014年《中共中央政法委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行 切實(shí)防止司法腐敗的意見》(中政委〔2014〕5號(hào))規(guī)定了“刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在決定提請(qǐng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行前，審判機(jī)關(guān)在作出暫予監(jiān)外執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)征求檢察機(jī)關(guān)意見；審判機(jī)關(guān)開庭審理減刑、假釋案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭并發(fā)表檢察意見”，但其法律屬性只是將事后監(jiān)督權(quán)調(diào)整為同步監(jiān)督權(quán)?！兑庖姟穼?duì)人民檢察院的角色與職能設(shè)定仍只是“依法進(jìn)行監(jiān)督”“在庭外對(duì)相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”“進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)督管理職能”等要求，并未在創(chuàng)制檢察機(jī)關(guān)在減刑案件中的訴與抗訴雙方對(duì)抗職能方面作出探索，導(dǎo)致在一些個(gè)案中，檢察機(jī)關(guān)并不能以對(duì)抗職能發(fā)現(xiàn)并糾正減刑提請(qǐng)不當(dāng)?shù)膯栴}〔20〕。有研究認(rèn)為，應(yīng)“賦予檢察機(jī)關(guān)在減刑案件中的抗訴權(quán)，取代提出‘書面糾正意見’”〔21〕。但在對(duì)抗雙方的角色分配上，仍未形成有共識(shí)的解決方案，如有研究認(rèn)為：“對(duì)抗的一方主體為執(zhí)行機(jī)關(guān)，代表報(bào)請(qǐng)減刑的相關(guān)方的利益，即執(zhí)行機(jī)關(guān)、被報(bào)請(qǐng)減刑的罪犯；另一方主體為檢察機(jī)關(guān)，代表對(duì)減刑可能提出異議的相關(guān)方利益，即檢察機(jī)關(guān)、被害人及其他提出異議的人員?！薄?2〕

雖然對(duì)于由檢察機(jī)關(guān)在減刑案件審理中行使抗訴權(quán)理論界的觀點(diǎn)較為一致，但是，要推進(jìn)法律制度層面明確將抗訴權(quán)授權(quán)賦責(zé)給檢察機(jī)關(guān)，仍有很多問題需要考量并解決。基礎(chǔ)性的是需要明確減刑案件審理的性質(zhì)。減刑案件與一般刑事案件的一審根本不同，與一般刑事案件的再審也有較大差異，刑事法律體系中未就減刑案件性質(zhì)作出明確界定，也默許了減刑案件審理在實(shí)體和程序方面與刑事案件審理的諸多差異。而且，即便是一般刑事案件的再審程序，因?yàn)樯显V不加刑等機(jī)制設(shè)置，檢察機(jī)關(guān)也極少行使抗訴權(quán)，甚至在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的上訴案件審理中，檢察機(jī)關(guān)要刻意避免行使抗訴權(quán)導(dǎo)致的“以監(jiān)督震懾之名，行司法霸凌之實(shí)”問題〔23〕。在既有的減刑獎(jiǎng)勵(lì)屬性不變的情況下，雖然減刑案件實(shí)質(zhì)性審理需要增強(qiáng)對(duì)抗性，但設(shè)置抗訴權(quán)責(zé)的必要性仍需審慎論證。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在行使抗訴權(quán)方面有“務(wù)必抗準(zhǔn)，力求抗贏”的工作思路，在可以行使而非應(yīng)當(dāng)行使抗訴權(quán)的情形下，基于必要性、抗贏率、投入與效果等因素的考量，檢察機(jī)關(guān)也多怠于主動(dòng)行使抗訴權(quán)，而是通過行使事后監(jiān)督權(quán)來避免下場(chǎng)參戰(zhàn)、權(quán)責(zé)過重等不利后果。減刑案件審理中檢察機(jī)關(guān)要做到“務(wù)必抗準(zhǔn)”有較大難度，緣于減刑實(shí)體條件的設(shè)置不夠明確和具體，缺乏具有普遍性和共性的爭(zhēng)議點(diǎn)，而對(duì)作為最大實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議點(diǎn)的“確有悔改表現(xiàn)”的質(zhì)證，又很大程度上受到自由心證的影響；要做到“力求抗贏”也有較大難度，減刑案件審理的歷史實(shí)踐呈現(xiàn)出的是裁定不予減刑的可能性極低，抗贏也只能體現(xiàn)為對(duì)提請(qǐng)減刑幅度的具體有限縮減。因此，要在減刑案件審理中賦予并確保檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)責(zé)，需要重構(gòu)減刑的屬性，對(duì)減刑程序規(guī)范進(jìn)行“以審判為中心”的訴訟化改造。在此基礎(chǔ)上，從司法質(zhì)效角度考量，明確檢察機(jī)關(guān)在普通程序的減刑案件審理中應(yīng)當(dāng)行使抗訴權(quán)，在簡(jiǎn)易程序的減刑案件審理中可以行使抗訴權(quán)，在速裁程序的減刑案件審理中不得行使抗訴權(quán)的規(guī)則，或明確檢察機(jī)關(guān)在減刑案件審理決定適用程序環(huán)節(jié)中的建議權(quán)，使抗訴必要性高的減刑案件納入普通程序?qū)徖?，并在庭審中增?qiáng)對(duì)抗性，避免減刑案件審理對(duì)抗性“一刀切”導(dǎo)致的司法資源浪費(fèi)和減刑案件審理步入形式化對(duì)抗誤區(qū)。

增強(qiáng)減刑案件審理的對(duì)抗性以提升減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的實(shí)效，創(chuàng)制由檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)只是解決了對(duì)抗的一方問題，而明確誰是檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)的相對(duì)方，更是需要進(jìn)行研究并創(chuàng)制的重大問題。從既有的相關(guān)研究成果看，對(duì)抗的一方由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)來行使似乎是必然且現(xiàn)實(shí)的選擇。但研究認(rèn)為，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)成為檢察機(jī)關(guān)抗訴的相對(duì)方在理論和實(shí)踐上存在諸多問題，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)并不是也不應(yīng)是減刑案件審理中行使對(duì)抗權(quán)責(zé)的適格主體。在減刑案件審理的既有程序設(shè)置中，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)行使的是提請(qǐng)權(quán)而不是訴權(quán)、上訴權(quán)及其委托代理權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)權(quán)行使抗訴權(quán)是方向性錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)雖然作為司法監(jiān)督機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但在減刑案件審理程序中對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑工作的合法性進(jìn)行法律監(jiān)督包括非法證據(jù)排除則是時(shí)間地點(diǎn)錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的司法監(jiān)督應(yīng)體現(xiàn)為公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，可以依托具體一個(gè)或多個(gè)罪犯減刑案件來驗(yàn)證刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為及執(zhí)法規(guī)范問題，但將司法監(jiān)督的矛頭直接指向每一個(gè)減刑個(gè)案并由罪犯承擔(dān)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)違規(guī)違法執(zhí)法的后果，則是對(duì)象錯(cuò)誤。在方向錯(cuò)誤、時(shí)間地點(diǎn)錯(cuò)誤、對(duì)象錯(cuò)誤的情況下，減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的庭審對(duì)抗性呈現(xiàn)出的就是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)激烈對(duì)抗，而作為減刑案件最大利益方和直接受益人的罪犯大部分時(shí)間卻只能旁觀的怪異局面。因此，必須重新認(rèn)識(shí)罪犯在減刑案件實(shí)質(zhì)化審理中的特殊主體地位，明確罪犯在減刑案件審理的類似訴方或上訴方的減刑案件訴求人角色及相應(yīng)的法律地位。在減刑案件審理的全流程中，尤其是核心的庭審環(huán)節(jié)，罪犯必須是減刑個(gè)案的關(guān)鍵方和主動(dòng)發(fā)起人，向刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)發(fā)起減刑訴求的申請(qǐng)，申請(qǐng)獲準(zhǔn)后由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)向法院轉(zhuǎn)交減刑訴求，或借鑒改立案審查制為立案登記制的司法改革經(jīng)驗(yàn)，推行減刑案件的罪犯發(fā)起和層級(jí)登記制。罪犯要深度參與減刑自證材料的制作，在庭審過程中要充分表達(dá)減刑訴求并進(jìn)行舉證，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見進(jìn)行抗辯，即時(shí)回應(yīng)法官的訊問?！爸苯友栽~原則要求審判法官只能通過言詞審理的方式，依據(jù)自己親身經(jīng)歷案件的法庭審理過程做出裁判結(jié)果，暗含審判集中的原則要求?！薄?4〕只有通過直接聽取罪犯的訴求與自證，才能更直觀地觀察研判罪犯的改造成果和悔改程度。在必要情況下法院應(yīng)支持罪犯通過聘請(qǐng)律師或由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)指派值班律師等方式獲得法律援助，從而確保減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的重點(diǎn)與主體都在罪犯與檢察機(jī)關(guān)的高質(zhì)量訴辯對(duì)抗中展開。

(二)基于減刑案件實(shí)質(zhì)化對(duì)抗需求的減刑制度優(yōu)化

在厘清減刑案件審理核心性的訴辯關(guān)系的情況下，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)減刑提請(qǐng)權(quán)的反思與重構(gòu)就成為提升減刑案件實(shí)質(zhì)化審理質(zhì)效的關(guān)鍵。罪犯在減刑案件審理中主體地位的強(qiáng)化及其減刑訴求權(quán)的行使，必然依托刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)減刑提請(qǐng)權(quán)的空間讓渡。在減刑案件審理的既有實(shí)踐中，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)減刑提請(qǐng)權(quán)的不當(dāng)配置和過度使用，不僅導(dǎo)致作為減刑案件核心利益人的罪犯相關(guān)權(quán)利被無視，甚至導(dǎo)致法院的減刑案件審理流程以及案件自由裁量空間被侵奪。比如，法院只能審理被刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)的減刑案件，而刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)審查未通過因此不予提請(qǐng)的罪犯減刑案件，則根本進(jìn)入不到減刑案件審理的流程，形成了實(shí)質(zhì)上的未經(jīng)法庭審理而刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)先行裁定判否的“代位裁決”現(xiàn)象。據(jù)筆者對(duì)某監(jiān)獄的調(diào)查，該監(jiān)獄在押犯總量變化不大的情況下，因受全國(guó)政法隊(duì)伍教育整頓和減刑案件倒查三十年等從嚴(yán)形勢(shì)和追責(zé)壓力影響，2021年提請(qǐng)減刑案件數(shù)量由之前多年穩(wěn)定在1 000件左右驟降至不足100件①，且都是死刑緩期二年執(zhí)行考驗(yàn)期滿和無期徒刑減刑的類型。而大量原判以及減為有期徒刑罪犯的“確有悔改表現(xiàn)”型減刑案件，都未通過監(jiān)獄從嚴(yán)設(shè)定和掌握的“確有悔改表現(xiàn)”評(píng)估。從一定角度看，對(duì)減刑實(shí)體條件之“確有悔改表現(xiàn)”的評(píng)判，屬于司法裁判機(jī)關(guān)獨(dú)享的審判裁定權(quán)范疇，形成“確有悔改表現(xiàn)”的內(nèi)心確信并由此作出予以減刑的裁定，是類似于定罪量刑的法官獨(dú)有權(quán)能。罪犯獲得了計(jì)分考核及相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)，滿足了司法解釋設(shè)定的“確有悔改表現(xiàn)”四種情形，但能否評(píng)價(jià)為“確有悔改表現(xiàn)”，應(yīng)該也只能交由法院審理裁決，而不是由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在提請(qǐng)階段先期裁決。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)減刑提請(qǐng)權(quán)的自由裁定空間過大和過度行使，既在減刑案件立案之始就阻斷了后續(xù)流程，也形成了對(duì)罪犯權(quán)利主體地位及減刑利益救濟(jì)的無視。從有利于全方位尊重和保障罪犯人權(quán)尤其是減刑核心利益，強(qiáng)化罪犯在改造活動(dòng)和減刑案件中的主體地位，適當(dāng)簡(jiǎn)縮刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)等角度考量，應(yīng)對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑提請(qǐng)權(quán)能進(jìn)行調(diào)整，讓渡出更多自主權(quán)交由罪犯行使，將需要判別和決斷的重點(diǎn)內(nèi)容留待法院去做，使?jié)M足減刑實(shí)體條件以及減刑間隔等形式要件的減刑案件都能及時(shí)進(jìn)入司法裁判流程。也有檢察機(jī)關(guān)實(shí)務(wù)工作者研究認(rèn)為：“減刑、假釋提請(qǐng)權(quán)是一種司法行為，是一種針對(duì)罪犯實(shí)施必要的刑罰執(zhí)行變動(dòng)請(qǐng)求的活動(dòng)，本質(zhì)是一種訴權(quán)……應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)行使減刑假釋提請(qǐng)權(quán)?！薄?5〕但減刑案件本質(zhì)上不同于一般刑事案件，檢察機(jī)關(guān)將減刑提請(qǐng)權(quán)作為訴權(quán)行使，必然難以在既有的減刑案件相關(guān)各方中確定更適格的抗訴權(quán)行使主體。難以想象，在減刑案件審理中，檢察機(jī)關(guān)提出對(duì)罪犯減刑的主張并出示有利證據(jù)，而刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)甚至是罪犯本人提出抗訴意見，主張不應(yīng)減刑并出示不利證據(jù)。

推進(jìn)減刑案件實(shí)質(zhì)化審理并真正達(dá)成《意見》所設(shè)定的“嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋工作，確保案件審理公平、公正”目標(biāo)，僅靠減刑案件審理的實(shí)體和程序改進(jìn)是難以做到的，必須推動(dòng)對(duì)減刑制度的深刻理解和持續(xù)完善，并依托執(zhí)法司法工作的系統(tǒng)性改革，構(gòu)建人民法院、人民檢察院、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)各司其職、分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的良性發(fā)展格局。一方面，要全面優(yōu)化“以審判為中心”的減刑案件實(shí)質(zhì)化審理制度機(jī)制，要確保法院在減刑案件審理中的中立地位和裁判角色?！胺ㄍ徖硎欠ü倩谥辛⒌谌綄?duì)控辯雙方的舉證、質(zhì)證以及辯論說理兼聽則明，公正裁判的過程。法庭上控辯雙方能否積極參與到法庭審理的過程，就案件的事實(shí)問題形成爭(zhēng)論焦點(diǎn)，對(duì)法官在法庭審理的有限時(shí)間內(nèi)把握案件的整體情況，進(jìn)而作出當(dāng)庭裁判至關(guān)重要。”〔26〕作為本研究主張的庭審對(duì)抗雙方，檢察院責(zé)任檢察官、罪犯及其委托辯護(hù)人，都應(yīng)重視并加強(qiáng)法庭訴辯對(duì)抗的能力建設(shè)，積極尋找并規(guī)范出示支持自身訴辯觀點(diǎn)的人證物證等證據(jù)，保障庭審高質(zhì)效進(jìn)行。另一方面，全面提升刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的依法治理水平和罪犯改造效能。減刑案件審理和減刑制度設(shè)置均最終指向刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)罪犯改造的質(zhì)量成效，司法審判對(duì)罪犯減刑的部分或全部否定，在一定程度上就是對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)懲罰和改造罪犯功能及成效的否定。實(shí)踐中，基于減刑是罪犯尤為關(guān)注的重大切身利益，刑罰執(zhí)行工作尤其是罪犯改造活動(dòng)及其考核很大程度上指向或圍繞減刑展開，在一定程度上形成了事實(shí)上的“減刑中心主義”。雖然研究者和實(shí)務(wù)工作者都提出了避免減刑功利化改造的問題及針對(duì)性解決措施，但并不能快速有效扭轉(zhuǎn)刑罰執(zhí)行制度和實(shí)踐業(yè)已構(gòu)成的圍繞并指向減刑的運(yùn)作體系?！兑庖姟穼?duì)刑罰執(zhí)行工作及其紀(jì)實(shí)留痕等提出了更多更高要求，形成了圍繞減刑案件審理、關(guān)涉罪犯改造、體現(xiàn)民警責(zé)任、反映監(jiān)獄治理的司法驗(yàn)證體系，監(jiān)獄研判及應(yīng)對(duì)不當(dāng)，必然會(huì)加劇“減刑中心主義”?！皫资陙?，司法改革在刑事司法各方面都有較大的改動(dòng)，但對(duì)減刑程序的觸動(dòng)不大，減刑程序成為被司法改革遺忘的領(lǐng)域。”〔27〕對(duì)減刑提請(qǐng)權(quán)和減刑激勵(lì)功能的過度依賴，已經(jīng)促成了懲罰和改造罪犯功能的弱化甚至異化。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)必須重視并發(fā)揮自身在刑事執(zhí)法司法體系中的終端優(yōu)勢(shì)，以減刑制度改革為關(guān)鍵，積極反饋并促進(jìn)執(zhí)法司法的體系變革和系統(tǒng)治理。同時(shí)，要堅(jiān)守本職和本心，履行好懲罰和改造罪犯的法定職責(zé)，全面構(gòu)建“改造中心主義”的刑罰執(zhí)行制度和實(shí)踐體系，并且深刻認(rèn)識(shí)到刑罰執(zhí)行工作在刑事執(zhí)行一體化改革中的重要功能使命，積極跟進(jìn)司法改革進(jìn)程，全面深化刑罰執(zhí)行體制機(jī)制變革，系統(tǒng)化重構(gòu)包括減刑工作在內(nèi)的刑罰執(zhí)行實(shí)體和流程規(guī)范，持續(xù)提升刑罰執(zhí)行領(lǐng)域的治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源于筆者對(duì)某監(jiān)獄的調(diào)研。