楊 猛

(同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200000)

一、背景與問題提出

早在上世紀(jì)七十年代德國(guó)刑法學(xué)家羅克辛便提出，將刑法教義學(xué)徹底建立在刑事政策的指導(dǎo)基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)二者實(shí)質(zhì)價(jià)值層面的貫通，即“羅克辛貫通”?！傲_克辛貫通”的核心在于刑法的解釋適用要在實(shí)質(zhì)層面結(jié)合一定的刑事政策價(jià)值指引，刑法教義學(xué)的發(fā)展應(yīng)與刑事政策互相融合。與其相對(duì)立的是李斯特提出的觀點(diǎn)，即法律的社會(huì)任務(wù)歸于刑事政策，而法律的平等適用及保障個(gè)體的機(jī)能應(yīng)當(dāng)歸于刑法。[1]4這種主張刑事政策與刑法教義學(xué)分離的思想被稱為“李斯特鴻溝”，其核心在于刑法教義學(xué)是相對(duì)封閉的評(píng)價(jià)體系，刑法的解釋適用無需刑事政策指導(dǎo)。目前，我國(guó)討論刑事政策與刑法教義學(xué)融合的觀點(diǎn)正在嘗試跨越這一鴻溝，實(shí)現(xiàn)“羅克辛貫通”，這也正是本文的立足點(diǎn)所在。

近年來，我國(guó)刑事立法逐漸顯現(xiàn)積極主義的取向，法定犯立法成為主流。大量由前置法規(guī)制的行為類型被刑法納入處罰范圍，尤其在新興行業(yè)如電子科技、網(wǎng)絡(luò)金融等領(lǐng)域，法定犯數(shù)量龐雜種類繁多，在強(qiáng)調(diào)立法多元化與靈活性的當(dāng)下，學(xué)者們也開始理性審視法定犯確立的正當(dāng)性與適用的妥當(dāng)性。國(guó)內(nèi)研究刑法教義學(xué)與刑事政策關(guān)系的學(xué)者不在少數(shù)，倡導(dǎo)刑法教義學(xué)與刑事政策貫通正在成為一種有學(xué)術(shù)影響力的思想。然而，刑法教義學(xué)與刑事政策之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何處理？刑事政策應(yīng)當(dāng)作為刑法教義學(xué)之外的因素發(fā)揮作用，還是應(yīng)當(dāng)置于刑法教義學(xué)之中，作為該體系內(nèi)在參數(shù)而對(duì)法定犯適用發(fā)揮影響？[2]77以上是互相關(guān)聯(lián)且亟待解決的重要議題。由此，本文將透過法定犯在司法實(shí)踐中存在的問題，以刑法教義學(xué)與刑事政策關(guān)系嬗變?yōu)檫壿嬈瘘c(diǎn)，以“羅克辛貫通”的實(shí)現(xiàn)作為論證前提，在厘清刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系基礎(chǔ)上，為法定犯證成融入刑事政策的價(jià)值判斷尋找行之有效的解釋路徑。

二、刑法教義學(xué)與刑事政策關(guān)系之嬗變：從“李斯特鴻溝”到“羅克辛貫通”

(一)“李斯特鴻溝”之形成及其對(duì)法定犯證成的消極影響

1.“李斯特鴻溝”的緣起與形成。“李斯特鴻溝”緣起于刑法教義學(xué)與刑事政策之間關(guān)系的疏離。刑事政策一詞最早起源于費(fèi)爾巴哈的著作中，費(fèi)氏認(rèn)為刑事政策是與心理學(xué)、實(shí)用哲學(xué)(包含自然法與普通刑法)及成文法并列的科學(xué)。[3]18費(fèi)爾巴哈關(guān)于刑事政策的思想具啟蒙價(jià)值。在費(fèi)爾巴哈啟蒙思想的影響下，李斯特進(jìn)一步探究刑事政策與刑法教義學(xué)的關(guān)系，并形成二者分立的學(xué)說——“李斯特鴻溝”。李斯特認(rèn)為，刑事政策和刑法承擔(dān)著不同的任務(wù)：體現(xiàn)整體社會(huì)意義之目的的、與犯罪作斗爭(zhēng)的方法，屬于刑事政策；而保障個(gè)人自由不受"利維坦"的干涉、維護(hù)自由法治國(guó)的任務(wù)則歸于刑法。為了完成自由保障的任務(wù)，刑法學(xué)需要從純法學(xué)技術(shù)的角度，依靠刑事立法，給犯罪和刑罰下一個(gè)定義，把刑法的具體規(guī)定，乃至刑法的每一個(gè)基本概念和基本原則發(fā)展成完整的體系。為避免刑法流于偶然和專斷，刑法體系不允許被刑事政策等外在要素入侵。[4]126李斯特并沒有把刑法教義學(xué)與刑事政策當(dāng)作互斥的兩面，僅僅是將二者疏離。李斯特認(rèn)為，犯罪論構(gòu)造的基本特征在于，將法律的個(gè)別技術(shù)提升成為最后的基本概念和基本原則，乃至發(fā)展成為封閉的體系。[3]5所以，李斯特已經(jīng)將刑法的具體規(guī)范及原則歸結(jié)為刑法教義學(xué)層面，并且獨(dú)立成為一門單獨(dú)的法律技術(shù)，定義為完整的體系性科學(xué)，進(jìn)而將刑法教義學(xué)作為封閉化的價(jià)值無涉的系統(tǒng)加以研究，這就導(dǎo)致以李斯特為代表的古典主義刑法學(xué)派因受到時(shí)代的局限性，同費(fèi)爾巴哈的思想大體一致，將刑事政策與刑法在體系上分隔開，即形成“李斯特鴻溝”。

2.“李斯特鴻溝”的實(shí)證主義批判及其對(duì)法定犯解釋適用的消極影響

“李斯特鴻溝”的存在導(dǎo)致對(duì)刑事政策的排斥，可歸因于他對(duì)實(shí)證主義的過于自信，夸大了實(shí)證主義研究方法的積極作用。李斯特將刑事政策與刑法教義學(xué)體系相割裂的原因也在于此：其一是誤將實(shí)證主義認(rèn)為是一個(gè)自洽且完善的研究方式，完全適配于刑法教義學(xué)的研究，進(jìn)而將刑法體系與實(shí)證主義綁定，使得刑法教義學(xué)體系過于封閉，無法更新發(fā)展；其二在于李斯特忽視了刑法教義學(xué)基于法條的解釋學(xué)基礎(chǔ)，其本身存在著局限性、不完整性和不靈活性等缺點(diǎn)，需要突破實(shí)證主義的桎梏，結(jié)合具體的政策價(jià)值引導(dǎo)才能實(shí)現(xiàn)法律適用的與時(shí)俱進(jìn)。詳言之：

首先，實(shí)證研究作為一種封閉的研究方式，研究重心建立于純粹的法規(guī)范上，并不妥當(dāng)。實(shí)證研究通過技術(shù)處理得到的初步結(jié)論，僅能展現(xiàn)規(guī)范意圖傳達(dá)的一個(gè)層面，現(xiàn)代法律體系規(guī)范適用紛繁復(fù)雜，再完善的法規(guī)體系也難以擁有脫離社會(huì)政策而單獨(dú)存在的能力。其次，刑法領(lǐng)域的實(shí)證主義研究方法，是一種機(jī)械性的理論，僅涉及法律文本運(yùn)用技術(shù)。在諸如某人實(shí)施被禁止的作為時(shí)陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，或者已經(jīng)放棄了犯罪意圖的場(chǎng)合，[1]12通過這一方法無法解決爭(zhēng)端并且也很難有效回應(yīng)社會(huì)的關(guān)切。再次，盲目陷入實(shí)證主義的漩渦中，最終得到的結(jié)論，可能符合法律文本要求，但是不可避免面臨的是與公眾法正義感相悖及與社會(huì)主流價(jià)值觀的沖突，刑法將成為一門恣意、隨意的學(xué)科。最后，實(shí)證主義否定了法外因素的參與，即否定了社會(huì)動(dòng)態(tài)性的發(fā)展，無法順應(yīng)時(shí)代潮流與之并進(jìn)。刑法教義學(xué)通過實(shí)證的方式進(jìn)行封閉研究，固然一定程度上可以達(dá)到李斯特所說的穩(wěn)定性及明確性，但是如此純粹的理論研究難以保證得到一個(gè)合格的結(jié)論。以上因素都在深層次的影響當(dāng)代社會(huì)法定犯在具體場(chǎng)景下的解釋適用。

正是由于上述過于堅(jiān)持實(shí)證主義研究方法，甚至將其作為刑法適用的唯一標(biāo)準(zhǔn)，李斯特鴻溝導(dǎo)致刑法體系外部?jī)r(jià)值或者實(shí)質(zhì)化判斷難以融入，對(duì)于法定犯的法律適用產(chǎn)生消極影響。比如對(duì)于法定犯當(dāng)中的行政犯或者義務(wù)犯，前置立法對(duì)于具體罪名解釋適用的影響非常大，但是在古典犯罪學(xué)派“李斯特鴻溝”這一過于獨(dú)立的體系下，就難以進(jìn)行有效的行刑銜接。又如對(duì)于法定犯中的過失犯而言，因?yàn)槠湟蚬鞒痰拇_證需要進(jìn)行客觀歸責(zé)的實(shí)質(zhì)化判斷，但是由于“李斯特鴻溝”這一過于封閉的體系，就難以引入經(jīng)驗(yàn)化判斷，以上都會(huì)導(dǎo)致目前法定犯相關(guān)法律適用的僵化。也就導(dǎo)致了“李斯特鴻溝”在犯罪論體系隨著時(shí)代不斷發(fā)展的進(jìn)程中，注定被更替的結(jié)局。

(二)“羅克辛貫通”的當(dāng)代語(yǔ)境及其對(duì)法定犯證成的積極影響

1.“羅克辛貫通”的當(dāng)代語(yǔ)境與征表。“李斯特鴻溝”被證明是不成功的，刑事政策與刑法教義學(xué)之間，亟需提出更佳的方案?！傲_克辛貫通”正在嘗試實(shí)現(xiàn)刑事政策進(jìn)入到刑法教義學(xué)中，彌補(bǔ)“李斯特鴻溝”的理論缺陷。羅克辛指明，應(yīng)當(dāng)允許刑事政策進(jìn)入刑法教義學(xué)中。其價(jià)值選擇的法律基礎(chǔ)、明確性和可預(yù)見性、與體系之間的和諧、對(duì)細(xì)節(jié)的影響，完全超越李斯特形式—實(shí)證主義體系的結(jié)論。[1]15

具體而言，“羅克辛貫通”的征表貫穿了構(gòu)成要件、違法性及責(zé)任三個(gè)階層。在構(gòu)成要件階層，“羅克辛貫通”力圖達(dá)到的效果是體系性地劃分出支配犯與義務(wù)犯兩部分，意義在于明確構(gòu)成要件保護(hù)的是哪些生活領(lǐng)域。在違法性階層主要討論的是正當(dāng)化事由的問題。他認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化依據(jù)——自我保護(hù)原則和權(quán)利證明原則在解決例如兒童、精神病人的不法行為是否需要避讓的問題上，常常引發(fā)矛盾。需要引入刑事政策的思考，通過一種社會(huì)調(diào)節(jié)的方式來處理正當(dāng)化事由在具體案件中的應(yīng)用，這種方法被稱為干預(yù)權(quán)。它作為一種中立性的社會(huì)調(diào)節(jié)原則可以在具體案件中為犯罪論體系搭建橋梁，并且干預(yù)權(quán)的存在可以在違法性階層推導(dǎo)出來，無需刑法法條的固定化。[1]39在責(zé)任階層，受到刑罰目的理論的影響，早就存在刑事政策的影子。將刑事政策的目的設(shè)定轉(zhuǎn)化到法律效力的框架中，如果人們有目的性地將犯罪論建立在這種意義之上，那么自實(shí)證主義時(shí)代流傳下來的抽象——概念性教義學(xué)的反對(duì)聲音就可以消弭了。[1]49可見刑事政策在責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)方面所發(fā)揮的實(shí)質(zhì)化作用也是顯而易見的。

2.“羅克辛貫通”對(duì)法定犯解釋適用的積極影響。將“羅克辛貫通”中的目的價(jià)值引入到刑法教義學(xué)，甚至是法律解釋的運(yùn)行過程中，就會(huì)使得目前法定犯的刑法規(guī)制體系能夠更加靈活的應(yīng)對(duì)不斷發(fā)展變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求。這尤其體現(xiàn)在每一次刑法的修正與完善過程中，我們主要針對(duì)的就是法定犯的修訂。法定犯的產(chǎn)生本來就是將前置立法中嚴(yán)重的違法行為進(jìn)一步的通過法價(jià)值與目的的調(diào)整，實(shí)質(zhì)化融入犯罪體系當(dāng)中去的過程，這一過程往往都是基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需求，通過刑事政策加以調(diào)控，進(jìn)而完善現(xiàn)有的立法體系和法律適用機(jī)制。比如在最新的《刑法修正案(十一)》中，將自洗錢入罪，擴(kuò)充洗錢罪的上游犯罪適用范圍以及增設(shè)了侮辱英雄烈士罪、高空拋物罪等，以上這些新的法定犯所一一映射的新法益類型，都是基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)倫理價(jià)值的需求，以及特定法益的規(guī)范保護(hù)目的，通過這些刑事政策的實(shí)質(zhì)化評(píng)價(jià)要素，轉(zhuǎn)化融入到我們的刑事立法體系當(dāng)中，進(jìn)而在法律適用過程中發(fā)揮其實(shí)質(zhì)化的解釋作用。以上都是在當(dāng)代社會(huì)“羅克辛貫通”理論背景下，目的理性犯罪論體系給法定犯的刑法適用帶來的積極影響。

三、法定犯證成困境的現(xiàn)實(shí)展開

(一)罪刑銜接機(jī)制不穩(wěn)定

伴隨著積極刑法時(shí)代到來，法定犯立法對(duì)刑法體系的穩(wěn)定性造成一定沖擊。我國(guó)的立法模式是混合式立法，自然犯與法定犯的犯罪模式?jīng)]有明顯區(qū)分，并且近年來的法定犯立法也模糊了行政處罰與刑事制裁的界限。這就導(dǎo)致了法定犯罪刑銜接機(jī)制不穩(wěn)定的現(xiàn)狀。

問題出現(xiàn)主要在于兩個(gè)原因：一方面，犯罪論體系對(duì)于刑事政策目的價(jià)值的實(shí)質(zhì)化要素吸納的并不充分，法定犯無法體現(xiàn)行政意義與刑法意義上的層次區(qū)分。這也導(dǎo)致法定犯在不法判斷中常常因行為要件的不明確，使得法官難以確定行為可罰的違法性大小。事實(shí)上，并非所有法定犯都能通過“量”的計(jì)算區(qū)分罪與非罪，以法益侵害性的整體判斷來取代犯罪階層式的判斷，容易陷入法官恣意下結(jié)論的危險(xiǎn)境地。另一方面，刑事政策的目的價(jià)值應(yīng)當(dāng)有選擇性的融入到刑事立法與法律適用體系當(dāng)中，如果融合不當(dāng)，必然也會(huì)導(dǎo)致前置行政性處罰與刑罰的模糊。比如關(guān)于當(dāng)前立法，有批評(píng)聲音是立法者正在通過修正案回應(yīng)民意，盲目跟從刑事政策的目的價(jià)值，將治安管理處罰升級(jí)為刑事懲罰(如為了積極響應(yīng)掃黑除惡的刑事政策，就人為拔高量刑幅度以及設(shè)置重罪等情況)，對(duì)入罪必要性沒有進(jìn)行充分的論證，這就是正確的刑事政策沒有融入刑事立法所展現(xiàn)出的弊端。

(二)實(shí)質(zhì)不法的審查機(jī)制缺失

法定犯的認(rèn)定除了依據(jù)刑法條文的形式審查之外，實(shí)質(zhì)審查機(jī)制也必不可少?！皩?shí)質(zhì)違法性”審查，主要探討犯罪行為在實(shí)質(zhì)層面是否具備法益侵害性及處罰必要性。對(duì)于以罪刑法定原則為基石的刑法教義學(xué)研究而言，法律本身的“惡”不僅體現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)入罪而沒有入罪，還體現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)出罪而沒有出罪，對(duì)于后者，可以通過實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷予以出罪。這一做法并不違反罪刑法定原則，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t只是限制對(duì)法無明文規(guī)定的行為入罪。[5]1005但近年來關(guān)于法定犯的司法判例及相關(guān)立法并沒有體現(xiàn)這一特點(diǎn)。例如“趙春華非法持槍案”，雖然案件最終以一個(gè)較為輕緩的量刑宣判刑罰，但案件的認(rèn)定過程引發(fā)軒然大波。理論的激辯集中在趙春華所持有的槍形物是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法持有槍支罪意義上的槍支，主觀上是否存在構(gòu)成要件故意，以及是否具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等幾個(gè)方面。由于法定犯以行政違法性為前提，行政法意義上的槍支規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)與刑法保持一致便彌足重要。事實(shí)上，除了僅僅從法域沖突、構(gòu)成要件符合性等視角進(jìn)行研討，還應(yīng)當(dāng)通過將刑事政策引入刑法教義學(xué)，構(gòu)建實(shí)質(zhì)解釋為核心的要件“審查”機(jī)制，才能明確立法，正確適用法律。

實(shí)質(zhì)解釋體現(xiàn)了刑事政策與刑法教義學(xué)融合的原理，為法定犯的出罪提供了一條徑路。將字面上符合構(gòu)成要件但實(shí)質(zhì)上不具有可罰性的行為排除出構(gòu)成要件，實(shí)際上并非違背法條文本規(guī)定而直接將其排除出刑法規(guī)制的范圍，而是指在形式違法性判斷之后，需要增加實(shí)質(zhì)違法性的判斷。司法實(shí)踐中沒有認(rèn)識(shí)到的是，在法定犯的視域下，法定犯與行政違法的邊界不可能僅僅在量上存在區(qū)別，也可能在構(gòu)成要件上存在質(zhì)的區(qū)別。因此，需要在形式審查后繼續(xù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。刑事政策的目的價(jià)值既代表社會(huì)動(dòng)態(tài)發(fā)展的機(jī)制趨向，同時(shí)也包含了政治、經(jīng)濟(jì)等其他領(lǐng)域的思維方式。以刑事政策作為主體的價(jià)值判斷不會(huì)脫離社會(huì)共同體的審查視角，引入到教義學(xué)研究中可以使結(jié)論符合社會(huì)價(jià)值取向與公民法正義感。除此之外，有學(xué)者提出“以刑制罪”的觀點(diǎn)也是刑事政策運(yùn)用于教義學(xué)的體現(xiàn)，借助刑事政策對(duì)犯罪成立要件的影響為構(gòu)成要件的解釋提供指導(dǎo)，這是貫徹實(shí)質(zhì)解釋論邏輯的當(dāng)然結(jié)論。[6]39在當(dāng)前個(gè)案判決中明顯地看到實(shí)質(zhì)審查仍未建立，將刑事政策引入刑法教義學(xué)進(jìn)而在正確的方向上引導(dǎo)立法與法律適用仍然任重道遠(yuǎn)。

(三)立法工具主義的質(zhì)疑

法定犯的逐年增加雖然嚴(yán)密了法網(wǎng)，但在一定程度上卻飽受刑法工具主義的質(zhì)疑。隨著一系列《刑法修正案》的頒布，刑法增加了有組織犯罪、集團(tuán)犯罪等妨礙社會(huì)管理秩序犯罪，提高部分如操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的法定刑，增設(shè)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪等反映社會(huì)需求類型的犯罪，對(duì)嚴(yán)重的受賄犯罪設(shè)置終身監(jiān)禁等，新近的《刑法修正案(十一)》則在涉金融秩序、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、安全生產(chǎn)、食品公共衛(wèi)生安全等領(lǐng)域作出重要修訂?？傮w來看，法定犯立法呈現(xiàn)了輕罪、微罪化的立法趨勢(shì)。與此同時(shí)，批評(píng)立法的聲音一直存在，其中一種頗具代表性的聲音便是對(duì)修正案呈現(xiàn)回應(yīng)型立法取向的批評(píng)，即所謂“新刑法工具主義”?！靶滦谭üぞ咧髁x”產(chǎn)生于中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，表現(xiàn)為刑法為了應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展的危機(jī)，在原有實(shí)用工具主義的基礎(chǔ)上，衍生出以減少危機(jī)為立法導(dǎo)向的立法活動(dòng)。同時(shí)還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)在立法正在呈現(xiàn)一種空洞化傾向，由于前置法規(guī)范不斷進(jìn)入刑法立法的視野，導(dǎo)致行政民事違法行為與刑事違法行為之間的界限消失，導(dǎo)致罪名形式化、空洞化、黑洞化，導(dǎo)致刑法自洽性的削弱。[7]10前者是刑罰功能定位不當(dāng)所導(dǎo)致，后者是因?yàn)闉榱朔婪渡鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)和滿足社會(huì)心理，主張行政違法性與刑事違法性間的界限不作區(qū)分。

工具主義的質(zhì)疑同樣可以歸咎于刑法教義學(xué)與刑事政策未能有效結(jié)合。首先是在立法層面缺乏法內(nèi)價(jià)值判斷與法外價(jià)值判斷兩方面的共同考量，要么是立法僅僅考慮政治取向或者社會(huì)需要，而忽視了教義學(xué)體系的支撐作用，因此導(dǎo)致行政違法性與刑事違法性的界限模糊。對(duì)刑法功能定位的不當(dāng)，本質(zhì)上是因?yàn)闆]有做好立法價(jià)值基礎(chǔ)的考量。法內(nèi)價(jià)值判斷需要結(jié)合刑法教義學(xué)考究存在的合理性，法外的價(jià)值判斷需要結(jié)合共同體價(jià)值進(jìn)行分析，只有二者兼容才能避免回應(yīng)型立法。其次，立法沒有站在實(shí)質(zhì)的刑事政策角度。立法必須考究刑事政策刑法化的必要性作為基本立場(chǎng)，否則無法擺脫實(shí)用主義者的批評(píng)。立法中，必然需要通過刑事政策作為貫通的橋梁，才能夠?yàn)榱⒎ㄌ峁┏浞值睦碛伞?/p>

四、法定犯證成之前提：刑法教義學(xué)與刑事政策實(shí)現(xiàn)“羅克辛貫通”

(一)實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件論的升級(jí)

首先，構(gòu)成要件的明確性是其實(shí)質(zhì)化升級(jí)的重要內(nèi)容，其內(nèi)涵之一在于限制立法權(quán)、司法權(quán)的行使，確保公民對(duì)法的認(rèn)知有預(yù)見可能性，在這一方面，“羅克辛貫通”的作用明顯強(qiáng)于“李斯特鴻溝”。后者封閉的體系目的在于精心構(gòu)建一個(gè)刑法框架，在既有軌道上實(shí)現(xiàn)教義學(xué)自我論證，但是由于其固有的封閉性無法加強(qiáng)新領(lǐng)域法規(guī)范的可預(yù)期性。這實(shí)際上有違刑事古典學(xué)派宣揚(yáng)的法治國(guó)理念以個(gè)人自由為價(jià)值取向的觀點(diǎn)。很多情況下，“李斯特鴻溝”支持者明顯擴(kuò)張了法律文本或者教義學(xué)方法的作用，例如法定犯中作為犯與不作為犯的區(qū)分。在這一對(duì)概念的區(qū)分中，不作為的等價(jià)性理論無法完全解決二者概念交叉、模糊的問題，如此不作為犯實(shí)質(zhì)上的行為性與罪刑法定的明確性要求相去甚遠(yuǎn)。相比之下，羅克辛引入的“義務(wù)犯”這一概念是具有刑事政策性質(zhì)的，原因在于義務(wù)的判斷同時(shí)需要法內(nèi)價(jià)值判斷與法外價(jià)值判斷，例如職業(yè)倫理規(guī)范或者資格的判定需要通過法外思維，既可能是一般人的價(jià)值判斷也可以是代表共同體普遍的價(jià)值追求。進(jìn)而就可以明確法定犯行政違法性與刑事違法性的區(qū)分，實(shí)現(xiàn)罪刑相均衡。這是“羅克辛貫通”在構(gòu)成要件明確性部分做出的升級(jí)。其次，實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件論的升級(jí)表現(xiàn)在客觀歸責(zé)理論層面。在客觀歸責(zé)理論中，刑事政策的目的價(jià)值通過教義學(xué)的渠道運(yùn)用到法定犯的解釋適用中，是對(duì)犯罪論體系的一次完善，同時(shí)也凸顯了“羅克辛貫通”在實(shí)質(zhì)化構(gòu)成要件理論上的重大成效。客觀歸責(zé)大幅減少主觀構(gòu)成要件在構(gòu)成要件判斷中的影響，轉(zhuǎn)而專注于客觀方面的結(jié)果歸責(zé)，“羅克辛貫通”在實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件中主張的義務(wù)犯理論也相應(yīng)體現(xiàn)在了客觀歸責(zé)中，使得對(duì)法定犯中的過失犯與不作為犯的定性更加準(zhǔn)確。因?yàn)閷?duì)二者的判斷都要對(duì)預(yù)見義務(wù)以及作為義務(wù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的事前分析，同時(shí)也要對(duì)其義務(wù)的違反所導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)化風(fēng)險(xiǎn)的可能性進(jìn)行事后分析，實(shí)際上都是在對(duì)構(gòu)成要件中的因果流程進(jìn)行升級(jí)的實(shí)質(zhì)化處理。最后，關(guān)于實(shí)質(zhì)化構(gòu)成要件的升級(jí)還體現(xiàn)在人格行為論的提出方面。羅克辛同樣是該理論的提倡者，此說將行為概念理解為“人格表現(xiàn)”，認(rèn)為行為是人類表征于外的心理、精神活動(dòng)的總和，[8]91這與其目的理性理論有一定聯(lián)系，共同構(gòu)成了構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)化升級(jí)的完整體系。

(二)規(guī)范論判斷的延伸

規(guī)范論判斷成為法定犯證成之前提，實(shí)際上是對(duì)法律的形式邏輯與實(shí)質(zhì)價(jià)值間沖突的緩和與“折中”。法定犯重要的性質(zhì)之一在于其對(duì)實(shí)證法的依賴，這一特征在行政違法性判斷中較為明顯，譬如“趙春華非法持槍案”便是在行政違法的階段，就確定了槍支的概念與界定范疇。同樣地，在“陸勇銷售假藥案”(1)參見沅檢公刑不訴〔2015〕1號(hào)湖南省沅江市人民檢察院不起訴決定書(附錄)。中，定罪的重要依據(jù)便是來自于前置的實(shí)證法規(guī)范《專利法》中。因此，與其認(rèn)為司法實(shí)踐中各類與民眾法感情相違背的案件源自對(duì)規(guī)范的錯(cuò)誤適用，不如更本質(zhì)地揭示出問題的本質(zhì)在于司法機(jī)關(guān)過分依賴實(shí)證法的封閉式表達(dá)。實(shí)證法的特點(diǎn)是“封閉性”，即實(shí)證主義的任務(wù)在于通過封閉的法律適用體系確保法律內(nèi)部的穩(wěn)定性，最大化發(fā)揮成文法的優(yōu)勢(shì)，確保懲罰犯罪機(jī)能不過度且保障人權(quán)機(jī)能不被忽視，從而實(shí)現(xiàn)秩序維護(hù)功能。但是法規(guī)范時(shí)常滯后于社會(huì)發(fā)展進(jìn)程，規(guī)范的價(jià)值存在重新解讀的必要性。為了緩和以上矛盾，在法解釋體系的發(fā)展進(jìn)程中，逐漸形成了在法的封閉性和法的開放性中的“折中”方案，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)價(jià)值上的兼顧，解釋的規(guī)范論就此產(chǎn)生，并且成為克服法封閉性的重要前提。

規(guī)范論不再過于教條的關(guān)注法文本，將對(duì)法定犯解釋適用的觸角延伸至具體的社會(huì)發(fā)展規(guī)律之中，即將刑事政策目的價(jià)值融入其中。換言之，刑法教義學(xué)與刑事政策融合的本質(zhì)是法規(guī)范所具備的開放性被重視。刑事政策在“羅克辛貫通”被提倡前“游離”于刑法教義學(xué)體系之外，難以融入階層式的犯罪論體系中，但這正使其長(zhǎng)期保持著靈活性、開放性的特點(diǎn)，使得其作為一種參照系可以彌補(bǔ)刑法解釋適用形式邏輯上價(jià)值判斷固化、價(jià)值取向挖掘不充分和適用體系建構(gòu)不完善等問題。目前，“羅克辛貫通”的價(jià)值立場(chǎng)使得傳統(tǒng)的階層式犯罪論體系逐漸適應(yīng)了開放的構(gòu)成要件，這也為刑事政策進(jìn)入到刑法體系中奠定了基礎(chǔ)。

綜上，可以說刑法教義學(xué)與刑事政策融合的過程，加入規(guī)范論的思考，促使法定犯認(rèn)定邏輯發(fā)生轉(zhuǎn)型，在這一轉(zhuǎn)型過程中，原有的事實(shí)判斷單一體系轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦?shí)判斷與價(jià)值判斷的二元體系，不法為核心的階層式犯罪論體系轉(zhuǎn)變?yōu)椴环ㄅc責(zé)任區(qū)分式的犯罪論體系。如此，在規(guī)范論背景下，法定犯的認(rèn)定必將更加精準(zhǔn)化。

(三)目的論解釋的融入

“羅克辛貫通”所指涉的目的論解釋是以刑法任務(wù)與目標(biāo)為研究對(duì)象。換言之，目的并非在構(gòu)成要件的角度上論及，更多的是在責(zé)任角度上論及，這與羅克辛將刑事政策引入罪責(zé)階層所論述的方法相一致。我國(guó)語(yǔ)境下的目的解釋作為一種刑法適用的解釋方法是在構(gòu)成要件階層進(jìn)行使用，二者明顯不同。因此，我國(guó)現(xiàn)行的法定犯解釋適用是需要適當(dāng)引入“羅克辛貫通”視角下的目的論解釋的。

因?yàn)橐阅康臑橹鲗?dǎo)的法律解釋方法，往往會(huì)使法定犯的確證得出符合目的理性的結(jié)論。更進(jìn)一步說，目的論解釋在刑事政策進(jìn)入刑法教義學(xué)的過程中起到重要作用：

首先，只有目的論解釋能夠容納實(shí)質(zhì)的價(jià)值考量。[9]75將刑事政策引入刑法教義學(xué)后，目的性解釋能夠?qū)⒏鞣N法解釋方法在邏輯上保持一致性。文理解釋中蘊(yùn)含著規(guī)范的保護(hù)目的這一內(nèi)在原動(dòng)力，擴(kuò)大解釋與類推解釋的區(qū)別在于是否超過法條文義的射程，而最終射程的確定需要聯(lián)系是否侵犯所保護(hù)的法益及規(guī)范本身的保護(hù)目的，正符合目的論解釋的邏輯。通過保護(hù)法益的受損程度，以及行為與結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)是否契合規(guī)范的保護(hù)目的，來衡量是否超出語(yǔ)義范圍，自然不會(huì)使法定犯的定性發(fā)生偏離。

其次，目的解釋在教義學(xué)中保持一定靈活性與適應(yīng)性。其一，目的解釋的來源具有開放性，在廣義的刑事政策概念下，國(guó)家政策、習(xí)慣甚至道德倫理等廣泛的社會(huì)規(guī)范都可以成為目的解釋的實(shí)質(zhì)來源，使得目的論解釋的解釋方案具有多種可能性。其二，目的解釋能夠在復(fù)雜的個(gè)案中得到理想的效果，較為完整的審查方案及價(jià)值判斷過程都是其優(yōu)勢(shì)所在，落實(shí)到個(gè)案中可以考慮到各方面需求，可以避免個(gè)案判斷與民意相沖突。

最后，目的解釋能夠?yàn)榉ㄍ獾膬r(jià)值判斷與融合尋找切入點(diǎn)。通過目的解釋可以將刑事政策帶來的法外價(jià)值判斷充分融合到刑法教義學(xué)中，進(jìn)而針對(duì)性的強(qiáng)化刑法的預(yù)防機(jī)能，這也正是刑法本體論的研究方法。尤其是在以目的理性犯罪體系為研究背景的現(xiàn)狀下，“羅克辛貫通”正是通過目的解釋將刑事政策的目的價(jià)值傳遞給刑法的價(jià)值邏輯之中，目的解釋起到了應(yīng)有的融合作用。

五、“羅克辛貫通”背景下法定犯證成路徑之具體展開

(一)控制法定犯價(jià)值判斷的邊界

雖然“羅克辛貫通”將刑事政策的價(jià)值融入到法適用當(dāng)中，但是法價(jià)值判斷總是需要被控制在一定范圍內(nèi)，因?yàn)樾淌抡叩膬r(jià)值來源于社會(huì)綜合體，可能是政治價(jià)值，也可能是最樸素的正義感，他們并非都可以成為刑法適用的依據(jù)，尤其是社會(huì)民意與司法結(jié)論沖突時(shí)不能貿(mào)然地導(dǎo)入法外價(jià)值。因此刑事政策的價(jià)值判斷需要有邊界限制，把握刑事政策在教義學(xué)中作用發(fā)揮的尺度是維持刑法秩序的重要方式，由此，需要防范兩個(gè)極端：

首先，要防范純粹以刑事政策為導(dǎo)向的價(jià)值取向，明確法定犯定性的邏輯順序。刑事政策本身不是司法斷案的依據(jù)。純粹以刑事政策為導(dǎo)向的價(jià)值取向直接破壞了教義學(xué)的體系性，不利于法定犯的解釋適用。承認(rèn)形式邏輯之于法的安全性、穩(wěn)定性之必要，是尊重罪刑法定原則的體現(xiàn)，其當(dāng)然不否定法的實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷。恰恰相反的是，法的實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷是評(píng)判案件的步驟之一。所以，在法定犯的證成中同樣存在不法判斷的邏輯順序，即在罪刑法定原則的指導(dǎo)下，形式違法性的判斷必然先于實(shí)質(zhì)違法性的判斷，也就是法無明文規(guī)定不為罪，人權(quán)保障應(yīng)優(yōu)先于法益保護(hù)。例如在“趙春華案”的判決書中，即便最終司法糾正了原判決，但是仍然需要先行通過形式違法性的判斷，刑事政策僅僅是在出罪或者減輕罪責(zé)時(shí)發(fā)揮作用。當(dāng)前法定犯在我國(guó)的刑事立法體系中占據(jù)重要角色，其涉及的法益需要刑法通過禁止規(guī)范或命令規(guī)范進(jìn)行保護(hù)，立法目的就是通過法文本明確其形式內(nèi)容，從而讓其他法律人在面對(duì)同類糾紛時(shí)，不必在價(jià)值層面重新解釋、權(quán)衡或證成已被無數(shù)人反復(fù)推敲并以近乎無懈可擊的形式所構(gòu)建的概念，以及法律推理與裁判規(guī)范，進(jìn)而提高法律適用的效率，實(shí)現(xiàn)法律適用的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。[10]940所以，在法定犯認(rèn)定過程中，不能以純粹的刑事政策為價(jià)值判斷導(dǎo)向。

其次，要避免的另一個(gè)極端是完全排斥刑事政策指導(dǎo)意義的封閉體系，在法定犯中，應(yīng)為刑事政策的引入留下一定空間?？桃馀懦庖磺蟹ㄍ獾膬r(jià)值判斷，反而容易使形式邏輯推理與實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷之間關(guān)系更加緊張，導(dǎo)致法律適用的結(jié)果不正確。比如在金融類犯罪的法定犯當(dāng)中，企業(yè)或法人通過法定程序通過審批獲得貸款，但是在后期由于款項(xiàng)沒有應(yīng)用到約定領(lǐng)域?qū)е陆?jīng)營(yíng)不善，無法按期歸還貸款，那么此時(shí)按照形式解釋邏輯來看是應(yīng)當(dāng)構(gòu)成騙取貸款罪的，但是法律的解釋適用不能只在封閉的體系中進(jìn)行形式判斷。刑事政策對(duì)于騙取貸款罪解釋適用的價(jià)值導(dǎo)向是如果企業(yè)因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善，在客觀上確實(shí)無法還清貸款不應(yīng)認(rèn)定騙取貸款予以重罰，而應(yīng)給企業(yè)重新盤活的機(jī)會(huì)，促使其在原有的軌道上持續(xù)經(jīng)營(yíng)重獲償還貸款的能力。又如貸款詐騙罪，在嚴(yán)格的封閉法規(guī)范中進(jìn)行解釋，那就會(huì)得出即使后期還清貸款、銀行沒有受到損失也仍然要對(duì)企業(yè)定罪量刑的錯(cuò)誤結(jié)論?？梢妼?duì)法定犯的定性不能排除刑事政策的價(jià)值指導(dǎo)，刑事政策所代表的實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷與傳統(tǒng)教義學(xué)規(guī)則所代表的形式邏輯之間，是一種相互補(bǔ)充、相互牽制的關(guān)系。[11]20實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷可以成為出罪或者減輕刑罰的通道，這為準(zhǔn)確定性法定犯違法性留下充分的緩沖帶。

(二)建立法定犯實(shí)用主義的立法軌道

首先，在“羅克辛貫通”背景下實(shí)用主義的立法軌道體現(xiàn)在以一般預(yù)防為中心的立法模式中，結(jié)合社會(huì)現(xiàn)狀及立法取向，有利于擺脫立法空洞化、工具化。具體而言：其一，“羅克辛貫通”所提倡的以預(yù)防為中心的目的理論具有先進(jìn)性，映射到法定犯的立法方案中就是通過交叉組合和相互限制的方式來盡量限制報(bào)應(yīng)理論和預(yù)防理論各自的弱點(diǎn)，并保留和發(fā)揚(yáng)各自的優(yōu)點(diǎn)，[12]6是一種取長(zhǎng)補(bǔ)短的方案。其二，“羅克辛貫通”以預(yù)防為中心的目的理論符合當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)狀，我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展水平已經(jīng)處于世界領(lǐng)先位置，隨著科技與應(yīng)用帶來的風(fēng)險(xiǎn)逐步擴(kuò)散到刑法規(guī)制的領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法理論應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)前社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)需要轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)防主義的視角已經(jīng)成為共識(shí)。以上兩個(gè)方面在立法中也有具體體現(xiàn)，例如新增網(wǎng)絡(luò)信息類犯罪及該領(lǐng)域的幫助犯正犯化等；《刑法修正案(十一)》中將高空拋物罪予以單獨(dú)列明，顯示了立法者力圖通過威懾的方式維護(hù)社會(huì)秩序，同樣也是積極一般預(yù)防主義的視角。以預(yù)防主義為中心的目的理論旨在為務(wù)實(shí)的立法指引方向，此時(shí)再進(jìn)行報(bào)應(yīng)型的立法顯然不再是主流，積極預(yù)防主義的視角更加貼合社會(huì)發(fā)展的需求。

其次，在法定犯的立法中倡導(dǎo)實(shí)用主義立場(chǎng)，需要立法者以務(wù)實(shí)的態(tài)度發(fā)現(xiàn)并契合社會(huì)治理需求。這主要體現(xiàn)在當(dāng)今法定犯立法觀的轉(zhuǎn)變，例如風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法理論、積極刑法觀等，以上理論都揭示了共同的主題：對(duì)于法定犯的證成與認(rèn)定已經(jīng)從結(jié)果中心主義正在轉(zhuǎn)向行為中心主義，報(bào)應(yīng)論正在轉(zhuǎn)向積極的一般預(yù)防。事實(shí)上，在德國(guó)刑法學(xué)界，步入現(xiàn)代后，已經(jīng)鮮有學(xué)者支持純粹的古典主義犯罪論體系，犯罪論體系及教義學(xué)研究已經(jīng)步入新的時(shí)代。我國(guó)法定犯的立法軌道也正在經(jīng)歷這一轉(zhuǎn)變，但仍有不足，例如法定犯中的網(wǎng)絡(luò)犯罪、數(shù)據(jù)犯罪、平臺(tái)金融犯罪等領(lǐng)域立法還需強(qiáng)化。尤其是對(duì)于輕型的法定犯，雖然《刑法修正案(十一)》及時(shí)增設(shè)部分輕罪，但還應(yīng)繼續(xù)倡導(dǎo)實(shí)用主義立場(chǎng)，努力緊跟社會(huì)治理狀況的發(fā)展進(jìn)而提出針對(duì)性治理方案，如此既能抑制司法上處罰擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)，消除司法困惑，也能夠給予被告人妥當(dāng)?shù)奶幜P，使其免受更重的刑罰。[13]31

(三)實(shí)現(xiàn)刑法教義學(xué)與刑事政策的交匯

對(duì)于法定犯的處理，在“羅克辛貫通”的視角下，最終極的解決方案就是要實(shí)現(xiàn)刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)的交匯，也就是說對(duì)于法定犯的評(píng)價(jià)要符合一定的邏輯性，即要實(shí)現(xiàn)形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面的交匯。詳言之，法定犯的違法性判斷需要遵從基本步驟：行政違法性的判斷→形式違法性的判斷→實(shí)質(zhì)違法性的判斷。所以，一般的情況下是先考察法定犯是否具備了前置性的違法要件，即首先需要先判斷其在行政法等前置法領(lǐng)域是否屬于違法行為，可以歸屬違法行為后并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一定程度就可以判斷是否符合刑法條文的規(guī)定。刑事政策發(fā)揮的作用就是在形式違法性到實(shí)質(zhì)違法性的步驟之間，提供方向指導(dǎo)及作為參考標(biāo)準(zhǔn)，而這種指導(dǎo)往往是一種出罪的實(shí)質(zhì)化評(píng)價(jià)，所以在現(xiàn)行的刑法教義學(xué)體系下，對(duì)法定犯的證成路徑應(yīng)當(dāng)打破形式入罪思維，非罪化、輕罪化的實(shí)質(zhì)出罪思維應(yīng)當(dāng)予以重視。

之所以倡導(dǎo)部分不可罰行為的非罪化、輕罪化，原因在于我國(guó)的法律話語(yǔ)體系下出罪功能難以實(shí)現(xiàn)。過分推崇僵化的要素契合，壓制法官的價(jià)值判斷，非但沒有體現(xiàn)出固有的法治國(guó)人權(quán)保障機(jī)能，反而陷入了犯罪圈不斷擴(kuò)大的難題，我國(guó)大量的口袋罪名被適用到實(shí)際案例中便是這一現(xiàn)狀的延伸，因此刑事政策一旦進(jìn)入到教義學(xué)體系中，在價(jià)值判斷中有所體現(xiàn)，幫助我國(guó)司法判斷體系構(gòu)建一個(gè)以實(shí)質(zhì)解釋為中心的出罪機(jī)制，對(duì)于人權(quán)保障是有很大裨益的。而且需要強(qiáng)調(diào)的是，實(shí)質(zhì)解釋并不適合作為入罪的解釋方案，結(jié)合上文刑事政策的價(jià)值導(dǎo)向與實(shí)用主義機(jī)能，本文更為贊同的是僅僅將實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷應(yīng)用到出罪中，并且在法定犯中嚴(yán)格遵守違法性判斷順序。即先進(jìn)行形式解釋進(jìn)行嚴(yán)格的入罪判斷，后通過實(shí)質(zhì)解釋檢驗(yàn)結(jié)論，判斷某一行為是否契合刑法的規(guī)范保護(hù)目的與當(dāng)下的刑事政策，對(duì)不適宜處罰的行為即刻出罪化處理。如此才能實(shí)現(xiàn)刑法教義學(xué)與刑事政策的交匯。

綜上才會(huì)有以下類型法定犯解釋適用的情況，這也是未來法定犯證成的趨勢(shì)：

比如數(shù)據(jù)犯罪中的法定犯非法獲取公民個(gè)人信息罪等，尤其是對(duì)于平臺(tái)或者數(shù)據(jù)企業(yè)來說，從犯罪論的形式解釋來看，其行為若符合非法獲取公民個(gè)人信息罪的犯罪構(gòu)成則應(yīng)當(dāng)入罪，但是根據(jù)我國(guó)目前企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的刑事政策，基于企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的考量，只要企業(yè)滿足刑事合規(guī)的要求，就可以在實(shí)質(zhì)層面免除行為的不法性，將其排除在犯罪構(gòu)成之外。又如在房地產(chǎn)行業(yè)，出現(xiàn)不能如期交房工程爛尾的情況，在形式層面已經(jīng)構(gòu)成違法，情節(jié)嚴(yán)重者甚至已經(jīng)符合相關(guān)罪名犯罪構(gòu)成，但是在保交樓保民生的實(shí)質(zhì)價(jià)值引導(dǎo)下，就不能對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)法人進(jìn)行雙罰定罪量刑，還要在制度與法律上給予其優(yōu)惠讓其持續(xù)經(jīng)營(yíng)從而實(shí)現(xiàn)保交樓，保障民生。所以，對(duì)于法定犯的認(rèn)定，我們一方面要在形式意義上堅(jiān)持罪刑法定，形式解釋先行，但同時(shí)也要在實(shí)質(zhì)上結(jié)合刑事政策的目的價(jià)值，進(jìn)行實(shí)質(zhì)化解讀，如此法定犯的解釋適用才能在形式和實(shí)質(zhì)側(cè)面實(shí)現(xiàn)公平正義與社會(huì)效果的平衡?？偠灾凇傲_克辛貫通”下實(shí)現(xiàn)刑法教義學(xué)與刑事政策的交匯，就是強(qiáng)化實(shí)質(zhì)性價(jià)值判斷在解釋法定犯構(gòu)成要件時(shí)的重要意義，法定犯在處罰上的正當(dāng)性與合理性需要融入刑事政策實(shí)質(zhì)化價(jià)值的判斷，尤其是在出罪領(lǐng)域結(jié)合規(guī)范本身的保護(hù)目的、秩序價(jià)值等刑事政策相關(guān)內(nèi)容，才能檢驗(yàn)法律解釋的妥當(dāng)性。

六、結(jié)論

當(dāng)下社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)，法定犯罪名激增，但由于其罪刑銜接機(jī)制不穩(wěn)定、實(shí)質(zhì)不法審查機(jī)制缺失以及立法工具主義等問題，導(dǎo)致法定犯的解釋適用有待進(jìn)一步證成。究其本質(zhì)在于法律的解釋適用未能同步于犯罪論體系由古典犯罪論向目的理性犯罪論的演進(jìn)，也就是說過于固守刑法教義學(xué)封閉的自洽體系，而忽略了外在刑事政策目的價(jià)值的實(shí)質(zhì)化影響，最終導(dǎo)致未能有效實(shí)現(xiàn)二者的關(guān)系從“李斯特鴻溝”向“羅克辛貫通”的轉(zhuǎn)變。因此，解決這一現(xiàn)實(shí)問題的原則性前提是應(yīng)當(dāng)在法定犯的解釋適用中及時(shí)完成實(shí)質(zhì)化構(gòu)成要件的升級(jí)，主動(dòng)融入目的解釋，并在一定程度上延伸規(guī)范判斷，充分平衡形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的邏輯關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，法定犯的妥當(dāng)證成應(yīng)在“羅克辛貫通”的理論背景下，在犯罪論體系純粹開放與完全封閉之間找到合適的邊界，同時(shí)堅(jiān)持積極預(yù)防為核心的立法取向，以務(wù)實(shí)的態(tài)度重整立法軌道，如此才能實(shí)現(xiàn)刑法適用過程中刑法教義學(xué)與刑事政策的融合交匯。