梅春來(lái)

廣東文佩律師事務(wù)所，廣東 深圳 518172

一、實(shí)務(wù)中對(duì)任期屆滿的業(yè)主委員會(huì)是否具有訴訟主體資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

目前，業(yè)主委員會(huì)在訴訟期間遭遇任期屆滿換屆，作為被告一方的物業(yè)公司或其他訴訟參與人，通常會(huì)根據(jù)物業(yè)管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定主張業(yè)主委員會(huì)任期屆滿，不得繼續(xù)履行職責(zé)，并據(jù)此主張任期屆滿的業(yè)主委員會(huì)不具有訴訟主體資格。

司法審判對(duì)這一類的爭(zhēng)議，也存在不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)，如筆者團(tuán)隊(duì)代理的（2020）粵0307 民初1230 號(hào)一案，深圳市龍崗區(qū)人民法院認(rèn)為，方某珍等五原告（業(yè)主）以深圳市龍崗區(qū)B 街道F 小區(qū)第三屆業(yè)主委員會(huì)作為被告提起訴訟，但該業(yè)主委員會(huì)已任期屆滿，鑒于本案已無(wú)明確的被告，故五原告的起訴不符合法定受理?xiàng)l件。①?gòu)V東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2020）粵0307 民初1230 號(hào)民事裁定書。而深圳市中級(jí)人民法院在（2020）粵03 民終14125 號(hào)案中卻認(rèn)為，五原告提起本案訴訟時(shí)，F(xiàn) 小區(qū)第三屆業(yè)主委員會(huì)尚在任期內(nèi)，原告的起訴符合受理?xiàng)l件。雖然在訴訟中第三屆業(yè)主委員會(huì)任期屆滿，但一審法院應(yīng)當(dāng)中止審理以等待新一屆業(yè)主委員會(huì)成立并繼續(xù)訴訟。②廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03 民終14125 號(hào)民事裁定書。從上述兩案的法院論述中可知，業(yè)主委員會(huì)任期屆滿前的訴訟行為有效，只因任期屆滿需等待新一屆業(yè)主委員會(huì)成立并繼續(xù)訴訟。

但實(shí)務(wù)中以業(yè)主委員會(huì)任期屆滿而認(rèn)為其不具有訴訟主體資格的案件也比比皆是，如（2019）京0102 民初31698 號(hào)案，北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為G 小區(qū)業(yè)主委員會(huì)向法院提交起訴狀的時(shí)間為2019 年6月13日，G 小區(qū)業(yè)主委員會(huì)向法院提交起訴狀時(shí)其任期已經(jīng)屆滿，而該小區(qū)新一屆的業(yè)主委員會(huì)尚未選舉產(chǎn)生，故該屆業(yè)主委員會(huì)不具備民事訴訟主體資格。③北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102 民初31698 號(hào)民事裁定書?；蛉纾?020）贛07 民終3851 號(hào)案，江西省贛州市中級(jí)人民法院認(rèn)為贛州市Y 小區(qū)此前業(yè)主委員會(huì)任期屆滿后未完成換屆選舉，依法不具備訴訟主體資格，上訴人的起訴不符合法定起訴條件，一審裁定駁回起訴，并無(wú)不當(dāng)。④江西省贛州市中級(jí)人民法院（2020）贛07 民終3851 號(hào)民事裁定書。

綜合上述案例，不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中法院對(duì)這一問(wèn)題并不存在普適性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是在訴訟中還是起訴前，業(yè)主委員會(huì)任期屆滿都可能被法院認(rèn)定訴訟主體資格的喪失，導(dǎo)致民事訴訟程序的中止或終結(jié)，這種情況勢(shì)必造成小區(qū)涉及多數(shù)業(yè)主利益的訴訟，不能在訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟，以及正在進(jìn)行中的訴訟程序被中止。

如果小區(qū)存在業(yè)主換屆困難或遲遲不能選舉產(chǎn)生新一屆業(yè)主委員會(huì)，那么小區(qū)業(yè)主的訴訟權(quán)利或其他合法權(quán)益就不能得到司法的及時(shí)保護(hù)。

二、實(shí)務(wù)中應(yīng)對(duì)業(yè)主委員會(huì)遲遲不能成立之情形的方式

依前述，部分法院認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)任期屆滿而不具有訴訟主體資格，此時(shí)業(yè)主一方唯有選擇盡快成立新一屆業(yè)主委員會(huì)，通過(guò)業(yè)主大會(huì)授權(quán)新一屆業(yè)主委員會(huì)繼續(xù)參與訴訟的權(quán)利。那么問(wèn)題在于，如若新一屆業(yè)主委員會(huì)遲遲不能成立，該案是否需要中止訴訟？

實(shí)務(wù)中對(duì)這一情形亦存在不同的應(yīng)對(duì)方式，例如筆者團(tuán)隊(duì)代理的（2020）粵0309 民初7950 號(hào)案，深圳市兩級(jí)法院面對(duì)業(yè)主委員會(huì)在一審任期屆滿的事實(shí)，繼續(xù)審理并作出判決。而筆者接觸到的其他類似案件，當(dāng)一審判決作出之時(shí)，因任期屆滿導(dǎo)致上訴人已無(wú)法加蓋業(yè)主委員會(huì)公章之情形，法院也準(zhǔn)許由承辦律師代為簽署的方式提起上訴。

從上述實(shí)例我們大致可以得出法院的立場(chǎng)，即業(yè)主委員會(huì)任期屆滿并不意味著其訴訟主體資格的滅失，而只是訴訟能力因業(yè)主委員會(huì)成員任期屆滿而暫停，否則法院應(yīng)當(dāng)作出終止訴訟的裁定。

但是涉及全體業(yè)主利益的訴訟，在訴訟期內(nèi)因業(yè)主委員會(huì)任期屆滿而中止訴訟，這種做法固然不違反現(xiàn)有的民事訴訟程序相關(guān)規(guī)定，但小區(qū)業(yè)主因各種原因?qū)е挛茨芗皶r(shí)產(chǎn)生新一屆業(yè)主委員會(huì)，卻是現(xiàn)實(shí)中屢見(jiàn)不鮮之事實(shí)，法院長(zhǎng)時(shí)間地對(duì)一個(gè)有爭(zhēng)議性案件予以中止，無(wú)論是業(yè)主委員會(huì)作為原告提起訴訟，還是其他當(dāng)事人作為原告對(duì)業(yè)主委員會(huì)提起訴訟，都存在權(quán)利不能及時(shí)得到保護(hù)的不利困境。

除上述應(yīng)對(duì)方式外，曾經(jīng)有法官試圖以居民委員會(huì)代行業(yè)主委員會(huì)職責(zé)的方式代為訴訟，如（2019）川13 民終2030 號(hào)案，法院認(rèn)為，在新一屆業(yè)主委員會(huì)產(chǎn)生之前，可由案涉小區(qū)所在地的村委會(huì)在街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的指導(dǎo)和監(jiān)督下，代行業(yè)主委員會(huì)的職責(zé)，并可代其參加訴訟。①四川省南充市中級(jí)人民法院（2019）川13 民終2030 號(hào)民事裁定書。但同時(shí)，也有類似案件，居民委員會(huì)卻以法律未規(guī)定這種情況下應(yīng)由居民委員會(huì)進(jìn)行強(qiáng)制代理為由而拒絕。從居委會(huì)的立場(chǎng)來(lái)看，涉及小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的訴訟，往往涉及法律責(zé)任的承擔(dān)，而居委會(huì)在法律上并未作強(qiáng)制性規(guī)定的情況，既缺乏主要介入的動(dòng)機(jī)，也因未取得全體業(yè)主的認(rèn)可而勉強(qiáng)代理，況且出庭代理訴訟案件并不同于居民委員會(huì)日常開(kāi)展的民間調(diào)處工作，其中除了涉及訴訟代理的專業(yè)性，如果聘請(qǐng)律師代為出庭，那么居委會(huì)是否能夠承擔(dān)起律師費(fèi)的支付，也是一個(gè)不小的障礙，當(dāng)然居委會(huì)代行業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)的職責(zé)出庭，主要的核心還在于一旦訴訟結(jié)果不利，會(huì)不會(huì)將矛盾的焦點(diǎn)指向居委會(huì)？

正因?yàn)榫游瘯?huì)代行業(yè)主委員會(huì)出庭訴訟事務(wù)存在上述諸多顧慮，即便某些地區(qū)推出了“居代業(yè)”的相關(guān)規(guī)定，“居代業(yè)”的局限性也決定了，試圖以居委會(huì)代理業(yè)主委員會(huì)的方式繼續(xù)訴訟，在實(shí)務(wù)中并不多見(jiàn)，顯然這并不是簡(jiǎn)單的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題，而是責(zé)任承擔(dān)和趨利避害的人性問(wèn)題。

三、從程序和實(shí)體的角度分析業(yè)主委員會(huì)任期屆滿的影響

混亂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際應(yīng)對(duì)措施的局限性，似乎意味著在當(dāng)前的法律規(guī)則下，業(yè)主委員會(huì)因任期屆滿導(dǎo)致的訴訟中止只能等新一屆業(yè)委會(huì)選舉產(chǎn)生。但筆者認(rèn)為，我們只要對(duì)現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行合理的詮釋，完全可以填補(bǔ)上述的規(guī)則漏洞，從而理順民事訴訟審理程序，解決業(yè)主委員會(huì)因任期屆滿而無(wú)法繼續(xù)訴訟的問(wèn)題。

（一）從程序的角度

從民事訴訟程序上解釋，我們認(rèn)為根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，一方當(dāng)事人喪失訴訟行為能力，尚未確定法定代理人的，應(yīng)予中止審理，而業(yè)主委員會(huì)因任期屆滿而終止履行職務(wù)，僅是業(yè)主委員會(huì)委員的職務(wù)終止，并不必然導(dǎo)致業(yè)主委員會(huì)訴訟能力的喪失，也非法人或其他組織的終止。因此，業(yè)主委員會(huì)任期屆滿，應(yīng)當(dāng)視為業(yè)主委員會(huì)訴訟行為能力因業(yè)主委員會(huì)委員不能履職暫停。但是，若業(yè)主委員會(huì)在任期屆滿之前已經(jīng)委托代理人提起訴訟的，則應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)確定了代理人，只不過(guò)這個(gè)代理并不是法定，而是意定，而在私法的領(lǐng)域內(nèi)，意定的法律效力更能體現(xiàn)當(dāng)事人的自主意志和處分意愿。

當(dāng)然，我們也承認(rèn)《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定原意是指自然人的當(dāng)事人，而非法人或其他非法人組織。但是業(yè)主委員會(huì)因任期屆滿而導(dǎo)致委員不能繼續(xù)履職，既非《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的當(dāng)事人死亡，也非第一百五十三條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的法人或其他組織的終止，而是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)成員職務(wù)終止導(dǎo)致無(wú)法有效執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的意志，這種情形更符合訴訟行為能力的暫停，而非業(yè)主委員會(huì)訴訟行為能力的喪失，正是基于這一理由，業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生新一屆業(yè)主委員會(huì)，并由新一屆業(yè)主委員會(huì)繼續(xù)上一屆業(yè)主委員會(huì)的訴訟，才能邏輯上說(shuō)明業(yè)主委員會(huì)因任期屆滿而中止訴訟的正當(dāng)性，而這種訴訟模式并非業(yè)主委員會(huì)的主體變更，而是業(yè)主委員會(huì)任職成員的變更，所以，業(yè)主委員會(huì)無(wú)論換屆多少次，依然是全體業(yè)主設(shè)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)或工作機(jī)構(gòu)，是全體業(yè)主的代表，其業(yè)主代表的變更就如同代理人變更一樣，并不影響業(yè)主委員會(huì)本身的訴訟主體資格。

（二）從實(shí)體的角度

從實(shí)體上看，《民法典》第二編第六章業(yè)主建筑物區(qū)分所有權(quán)，以及國(guó)務(wù)院頒布的《物業(yè)管理?xiàng)l例》并未對(duì)業(yè)主委員會(huì)任期屆滿是否應(yīng)當(dāng)自行終止職務(wù)作出規(guī)定，也未對(duì)業(yè)主委員會(huì)任期屆滿是否喪失主體資格一事作出明確規(guī)定，因此，其他省市的小區(qū)業(yè)主委員會(huì)在新一屆業(yè)主委員會(huì)未選舉產(chǎn)生之前，仍由原業(yè)主委員會(huì)主持處理小區(qū)事務(wù)一事被基層行政機(jī)關(guān)默許?！稄V東省物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十四條第三款規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)任期屆滿，不得繼續(xù)履行職責(zé)；《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十九條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)委員因任期屆滿而終止其職務(wù)，但上述地方性法律規(guī)定并未規(guī)定業(yè)主委員會(huì)因任期屆滿而主體資格消滅，而根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十二條第二款規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)任期屆滿六個(gè)月前，由街道辦成立由業(yè)主代表和街道辦、社區(qū)黨委或物業(yè)管理區(qū)域基層黨組織、轄區(qū)公安派出所、社區(qū)居委會(huì)派員組成的業(yè)主委員會(huì)換屆小組，通過(guò)重新選舉的方式產(chǎn)生新一屆業(yè)主委員會(huì)的成員，原業(yè)主委員會(huì)委員可以連選連任。由此也可知，首先，業(yè)主委員會(huì)的換屆選舉變更的是業(yè)主委員會(huì)的組成人員，而不是變更業(yè)主委員會(huì)，只是為了區(qū)分每屆選舉的成員情況，才會(huì)稱之為“第一屆業(yè)主委員會(huì)”或“第二屆業(yè)主委員會(huì)”。因此，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)委員因任期屆滿而重新進(jìn)行換屆選舉，僅系業(yè)主委員會(huì)內(nèi)部成員的變更，并不影響業(yè)主委員會(huì)作為民事主體參與訴訟。其次，業(yè)主委員會(huì)成員因任期屆滿而終止職務(wù)，其影響的是原業(yè)主委員會(huì)成員在未獲得全體業(yè)主授權(quán)的情況下，不能再繼續(xù)行使業(yè)主委員會(huì)的表決權(quán)利和決定小區(qū)新的事務(wù)，即不能依《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十四條規(guī)定，對(duì)涉及全體業(yè)主利益的年度預(yù)算、決算方案以及組織和監(jiān)督物業(yè)專項(xiàng)維修資金的籌集和使用等小區(qū)共同事項(xiàng)的管理問(wèn)題作出表決和決定，但對(duì)已作出表決的業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)決定，原業(yè)主委員會(huì)成員在新一屆業(yè)主委員會(huì)尚未選舉產(chǎn)生之前，為了維護(hù)全體業(yè)主的利益，仍可繼續(xù)采取適當(dāng)?shù)拇胧├^續(xù)完成，這一做法亦完全符合《民法典》第一百七十四條第一款第四項(xiàng)以及第二款規(guī)定，而在司法實(shí)務(wù)審判中，江西省南昌市中級(jí)人民法院作出的（2021）贛01 民終2648 號(hào)民事裁定書同樣予以肯定，如該院在裁定書中認(rèn)為：案涉小區(qū)首屆業(yè)委會(huì)經(jīng)該小區(qū)業(yè)主選舉產(chǎn)生并已履行備案手續(xù)。因此，在未經(jīng)法定程序撤銷的情況下，該小區(qū)首屆業(yè)主委員會(huì)作為業(yè)主自治組織，其民事主體資格一直存在，具備相應(yīng)的訴訟權(quán)利能力和行為能力。業(yè)主委員會(huì)的換屆選舉及備案，應(yīng)屬于業(yè)主委員會(huì)內(nèi)部組成人員的變動(dòng)或組織變更，并不影響和改變已依法成立的業(yè)主委員會(huì)的民事主體資格。①江西省南昌市中級(jí)人民法院（2021）贛01 民終2648 號(hào)民事裁定書?？梢?jiàn)，業(yè)主委員會(huì)的成員變更如同公司法定代表人、股東或董事的變更，并不會(huì)影響到公司法人的訴訟主體資格。可見(jiàn)，筆者主張業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格并不因業(yè)委會(huì)成員的變更而喪失，有司法實(shí)務(wù)中的生效判決或規(guī)定支持，并非只是筆者的假設(shè)。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)因業(yè)主委員會(huì)換屆而發(fā)生的訴訟主體資格相關(guān)糾紛的處理，筆者提出如下建議：首先，業(yè)主委員會(huì)在任期內(nèi)提起相關(guān)訴訟或參與相關(guān)訴訟的活動(dòng)的，在訴訟程序終止之前任期屆滿，如新一屆業(yè)主委員會(huì)尚未選舉產(chǎn)生，任期屆滿的業(yè)主委員會(huì)可以繼續(xù)代表全體業(yè)主履行訴訟義務(wù)，但小區(qū)全體業(yè)主通過(guò)業(yè)主大會(huì)作出不同代理決定的除外；其次，訴訟期間小區(qū)已經(jīng)選舉產(chǎn)生新一屆業(yè)主委員會(huì)的，應(yīng)當(dāng)由新一屆業(yè)主委員會(huì)繼續(xù)代理訴訟，原任期屆滿業(yè)主委員會(huì)的訴訟行為對(duì)新一屆業(yè)主委員會(huì)有效；最后，小區(qū)業(yè)主可以通過(guò)業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行特別授權(quán)，如議事規(guī)則明確規(guī)定：因涉及訴訟事項(xiàng)，原業(yè)主委員會(huì)任期屆滿至尚未選舉產(chǎn)生新一屆業(yè)主委員會(huì)之前，仍由原業(yè)主委員會(huì)繼續(xù)代表全體業(yè)主代為訴訟，訴訟結(jié)果對(duì)全體業(yè)主具有拘束力。