付杰

1886年4月，芝加哥爆發(fā)工人大罷工，核心訴求就是8小時(shí)工作制。

為紀(jì)念1886年5月1日芝加哥大罷工游行爭(zhēng)取到的合法權(quán)益，這一天被設(shè)立成國(guó)際勞動(dòng)節(jié)。

關(guān)于美國(guó)法律史，有些憲法學(xué)者將其劃分為三個(gè)階段：聯(lián)邦政府成立至南北內(nèi)戰(zhàn)前（1789—1861年）、南北內(nèi)戰(zhàn)至洛克納時(shí)代（1861—1937年）、近現(xiàn)代時(shí)期（1937年至今）。洛克納時(shí)代作為美國(guó)法律史上的一個(gè)重要時(shí)期，深刻形塑了美國(guó)社會(huì)的整體面貌，尤其是在契約自由、勞資關(guān)系、勞工權(quán)益等領(lǐng)域留下了不可磨滅的印跡。這一時(shí)代開(kāi)始于1897年的奧爾蓋耶案，結(jié)束于1937年的西岸旅館案，之所以被稱為洛克納時(shí)代，則是源于1905年的洛克納訴紐約州案。

洛克納案：契約自由的勝利

1897年，紐約州通過(guò)了《勞動(dòng)法》，規(guī)定除非是為了減少周末工作時(shí)間，面包坊工人的工作時(shí)間每天不得超過(guò)10個(gè)小時(shí)，每周不得超過(guò)60個(gè)小時(shí)，因此該法又被稱為《面包坊法》。

《面包坊法》的制定有其獨(dú)特的時(shí)代背景。當(dāng)時(shí)主要資本主義國(guó)家奉行弱肉強(qiáng)食的社會(huì)達(dá)爾文主義，底層社會(huì)的工人階級(jí)日益貧困，境遇悲慘。歐美社會(huì)的工人運(yùn)動(dòng)愈發(fā)高漲，高潮便是1886年4月的芝加哥工人大罷工。工人們要求改善工作環(huán)境，提高工作待遇，核心訴求就是8小時(shí)工作制。為了緩和階級(jí)矛盾，回應(yīng)工人訴求，美國(guó)多州制定了保護(hù)勞工權(quán)益的法案，《面包坊法》便是其中之一。

約瑟夫·洛克納（Joseph Lochner）是紐約州一家小面包坊的店主，由于兩次違反法案規(guī)定，被處以50美元的罰款。洛克納不服，便起訴了紐約州，但州兩級(jí)法院均判其敗訴。洛克納以《面包坊法》違反了憲法第5修正案“任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)不得被剝奪”和第14修正案“法律面前人人平等”為由，上訴到了最高法院。

最高法院最終以5︰4的投票結(jié)果支持了洛克納的訴求，最高法院的保守主義領(lǐng)袖佩卡姆大法官宣讀了多數(shù)意見(jiàn)。他表示，雇主和雇員之間有自由訂立合同的權(quán)利，紐約州在行使治安權(quán)限制該項(xiàng)權(quán)利時(shí)，必須基于“安全、健康、道德以及公眾的普遍福利”。面包師的這些利益并未受到明顯影響，因此紐約州的立法逾越了治安權(quán)的界線。

在4位持異議意見(jiàn)的大法官中，霍姆斯最為顯眼。因意見(jiàn)獨(dú)特、思想深刻和高瞻遠(yuǎn)矚，他被譽(yù)為“偉大的異議者”，在20世紀(jì)70年代進(jìn)行的一次評(píng)選中，霍姆斯位列“最高法院歷史上最偉大的大法官”第三位（前兩位分別為馬歇爾和布蘭代斯），足見(jiàn)其地位。針對(duì)該案，霍姆斯只留下了600余字的簡(jiǎn)短意見(jiàn)，卻成了最經(jīng)典和被引用頻率最高的異議之一。

因其經(jīng)營(yíng)的這間小面包坊，約瑟夫·洛克納的名字影響了一個(gè)時(shí)代。

洛克納案中持異議的大法官霍姆斯，在美國(guó)聯(lián)邦最高法院擔(dān)任大法官長(zhǎng)達(dá)30年，被譽(yù)為“偉大的異議者”。

霍姆斯開(kāi)門見(jiàn)山地指出，“本案的判決基于一個(gè)大部分人尚未接受的經(jīng)濟(jì)理論?！币布?，契約自由只是一種經(jīng)濟(jì)理論，并非憲法權(quán)利，而“憲法并不意圖支持某個(gè)特定的經(jīng)濟(jì)理論”。他總結(jié)道，“憲法是為具有根本不同觀點(diǎn)的人所制定的。因此即使我們發(fā)現(xiàn)某些觀點(diǎn)是符合規(guī)律的，也為我們所熟知，或者它們是新穎的甚至是令人震驚的，這樣偶然的發(fā)現(xiàn)也并不能作為我們應(yīng)當(dāng)決定體現(xiàn)這些觀點(diǎn)的制定法是否與合眾國(guó)憲法相沖突問(wèn)題的根據(jù)。”

在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境下，霍姆斯主張保護(hù)勞工權(quán)益、照顧弱勢(shì)群體的觀念是時(shí)代發(fā)展的方向（盡管他也因社會(huì)達(dá)爾文主義和精英主義的態(tài)度遭到不少批評(píng)），卻非最高法院的主流聲音。按照古典自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)，政府只需做好“守夜人”的角色，“管得最少的政府，才是最好的政府?！?/p>

以佩卡姆為代表的大法官雖然腳步跨過(guò)了19世紀(jì)，思想仍停留在過(guò)去，因此在類似案件的判決中仍秉持自由放任主義思想，在勞資關(guān)系中注重較為絕對(duì)的契約自由和意思自治。這種思想并非一無(wú)是處，比如在奧爾蓋耶案中，路易斯安那州禁止個(gè)人同州外的保險(xiǎn)公司就州內(nèi)財(cái)產(chǎn)簽訂合同，最高法院就認(rèn)定該州違反了契約自由原則。但在另一方面，尤其是在勞資關(guān)系領(lǐng)域，處于弱勢(shì)地位的雇工面對(duì)資方，并無(wú)多少議價(jià)能力，契約自由也就成了資本家壓榨雇員的擋箭牌。最高法院本應(yīng)發(fā)揮矯正正義作用，卻仍堅(jiān)持契約自由，這也就異化成了法律達(dá)爾文主義。

在洛克納案之后，最高法院還審理了一系列標(biāo)志性案件，雖然偶有偏向勞工權(quán)益之舉，總體上仍堅(jiān)持保守主義姿態(tài)和契約自由原則，直到西岸旅館案的到來(lái)，才發(fā)生了根本轉(zhuǎn)向。

西岸旅館案：勞工權(quán)益的凱旋

艾爾西·帕里什（Elsie Parrish）是華盛頓州西岸旅館的一名清潔女工，1935年5月被辭退。根據(jù)該州《婦女最低工資保障法》規(guī)定，女工的最低工資為每小時(shí)35美分，最低周薪為14美元50美分，但旅館支付給她的工資卻只有每小時(shí)25美分，周薪還不到10美元。帕里什決定拿起法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利，便起訴了雇主。在華盛頓州地區(qū)法院，帕里什敗訴；接著到了州最高法院，西岸旅館敗訴。1936年12月，西岸旅館將官司打到了聯(lián)邦最高法院，之所以有此底氣，是因?yàn)樵谥耙幌盗蓄愃瓢讣?，尤其是剛剛過(guò)去的1936年6月的莫爾黑德案，最高法院都判決相關(guān)法案違憲。

出乎意料的是，1937年3月29日，最高法院以5︰4的結(jié)果判決西岸旅館敗訴，轉(zhuǎn)而采取了支持勞工的立場(chǎng)。在判決意見(jiàn)中，最高法院對(duì)契約自由的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步深化，“在每個(gè)案件中，那些反對(duì)對(duì)婦女最低工資進(jìn)行規(guī)制的人聲稱，這類規(guī)定剝奪了契約自由。這種自由是什么？憲法并沒(méi)有提到契約自由，它只提到了自由并禁止未經(jīng)正當(dāng)法律程序剝奪自由。在禁止剝奪自由的同時(shí)，憲法并沒(méi)有承認(rèn)存在一種絕對(duì)的、不受限制的自由。在提到自由這一短語(yǔ)的每一處，自由均有其歷史和涵義。然而，在社會(huì)組織中，應(yīng)該捍衛(wèi)的自由是，要求針對(duì)威脅公民健康、安全、道德和福利的惡行提供法律保護(hù)的自由。因而，憲法中的自由必然受制于正當(dāng)程序的約束，對(duì)其主體合理的、且為社會(huì)利益而采取的規(guī)制，即屬于正當(dāng)程序?！?/p>

判決書還觀照現(xiàn)實(shí)，指明所謂的契約自由其實(shí)內(nèi)含著勞工并不自由的意愿，“立法機(jī)關(guān)也已經(jīng)承認(rèn)許多州的立法經(jīng)驗(yàn)所證明的事實(shí)，即那些行業(yè)的業(yè)主和他們的工人并沒(méi)有處于平等地位。在某種程度上，他們的利益是相沖突的……也就是說(shuō)，業(yè)主制定規(guī)章制度，而勞動(dòng)者實(shí)際上被迫服從他們?！?/p>

西岸旅館案一改最高法院的保守傾向，顛覆了契約自由的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，利益保護(hù)的天平指針由資方滑向勞方，也旗幟鮮明地宣告了洛克納時(shí)代的終結(jié)。但“沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)，也沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的恨”，1年前還在堅(jiān)持保守立場(chǎng)的最高法院，為何突然就改弦易轍了呢？法律不能在真空中生存，也無(wú)法隔絕宏觀因素的影響與滲透，這一判決的背后存在著更為寬闊的時(shí)代背景。

羅斯福總統(tǒng)的“填塞法院”計(jì)劃

1945年4月12日，富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)逝世，當(dāng)天哈耶克正在為他的新書《通往奴役之路》在全美做巡回演講。在費(fèi)城的一輛出租車?yán)?，他得知了羅斯福的死訊。對(duì)于這樣一位偉大總統(tǒng)的離世，出租車司機(jī)表達(dá)了哀悼之情，但轉(zhuǎn)而又說(shuō)道：“他不該跟最高法院對(duì)著干，他不該那樣做。”司機(jī)所指的事件，就是羅斯福總統(tǒng)的“填塞法院”（court-packing plan）計(jì)劃。

自亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》面世以來(lái)，西方世界一直篤信“無(wú)形之手”的力量，主張經(jīng)濟(jì)自由放任，政府盡量少干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行，讓市場(chǎng)主體自由競(jìng)爭(zhēng)、自動(dòng)調(diào)整即可。1929年10月開(kāi)始，資本主義世界爆發(fā)了有史以來(lái)最為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)也陷入了空前的蕭條和萎靡。此時(shí)英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯的國(guó)家干預(yù)理論受到青睞，其核心主張就是發(fā)揮政府作用，統(tǒng)籌國(guó)家資源，對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控。

經(jīng)濟(jì)思潮傳導(dǎo)到政治方面，便是羅斯福的上臺(tái)。1932年，羅斯福擊敗胡佛，當(dāng)選為美國(guó)第32任總統(tǒng)，“新政”是他的競(jìng)選綱領(lǐng)，也是獲勝法寶。為了推行新政，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)，羅斯福推出了一系列改革措施。改革總要于法有據(jù)，國(guó)會(huì)就制定了《國(guó)家工業(yè)復(fù)興法》《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》等重要法案，但均被保守的最高法院以違憲為由推翻。

在羅斯?？磥?lái)，最高法院已經(jīng)成了新政的絆腳石。他說(shuō)，“作為一個(gè)國(guó)家，我們已經(jīng)走到了必須采取行動(dòng)，把憲法從最高法院手中挽救出來(lái)，并讓最高法院進(jìn)行自我解救的關(guān)鍵時(shí)刻。我們需要的最高法院是一個(gè)依據(jù)憲法伸張正義的機(jī)構(gòu)，它不能凌駕于憲法之上。在我們的各級(jí)法院，我們需要的是法治而非人治的機(jī)構(gòu)?！?/p>

為了“挽救”最高法院，1937年2月羅斯福宣布了“填塞法院”計(jì)劃，并提出多項(xiàng)措施，其中最有殺傷力的一項(xiàng)便是，如果大法官年滿70歲且沒(méi)有退休，總統(tǒng)就可以提名一位新法官。一旦這項(xiàng)計(jì)劃通過(guò)，他就可以將6名支持新政的法官送進(jìn)最高法院，通過(guò)這種“曲線救國(guó)”的方式稀釋保守派法官的票數(shù)，達(dá)到改革目的。

但羅斯福這個(gè)激進(jìn)的計(jì)劃不僅共和黨人極力反對(duì)，連自身陣營(yíng)的民主黨人也不同意，更是在民眾中間引發(fā)激烈指責(zé)，他們認(rèn)為這是對(duì)美國(guó)憲政體制、司法獨(dú)立和法律傳統(tǒng)的背叛與顛覆，會(huì)導(dǎo)致空前嚴(yán)重的憲政危機(jī)。由于強(qiáng)大的阻力，羅斯福在參眾兩院均鎩羽而歸，改組計(jì)劃也就被束之高閣了。

起訴華盛頓州西岸旅館的清潔女工艾爾西·帕里什。

對(duì)羅斯?？偨y(tǒng)“填塞法院”計(jì)劃進(jìn)行諷刺的漫畫。

大法官們聽(tīng)到改組計(jì)劃時(shí)，“最高法院的大理石大廳內(nèi)顯然回響著對(duì)于總統(tǒng)提議的暴怒?！北M管十分憤怒，他們還是感受到了巨大的壓力，這些壓力不僅來(lái)自總統(tǒng)本人、立法和行政兩大分支，還有社會(huì)大眾的改革愿望和權(quán)益訴求。因此他們也很識(shí)時(shí)務(wù)，及時(shí)做出了妥協(xié)和讓步，這在歐文·羅伯茨大法官身上表現(xiàn)得再明顯不過(guò)了。

在1936年莫爾黑德案中，羅伯茨還站在保守立場(chǎng)，但到了西岸旅館案，他卻在判決前夜無(wú)法入眠，不僅是慎重斟酌案件結(jié)果和勞工權(quán)益，更是思考最高法院的命運(yùn)和國(guó)家憲政的未來(lái)。最終，他轉(zhuǎn)換陣營(yíng)，投下了關(guān)鍵一票，從而贏得了“1個(gè)挽救了9個(gè)”的美名。

西岸旅館案之后，大法官們相繼在案件中確認(rèn)《國(guó)家勞資關(guān)系法》《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》合憲，這也意味著最高法院的徹底轉(zhuǎn)向，美國(guó)在勞資關(guān)系領(lǐng)域也邁向了一個(gè)嶄新的時(shí)代。

后記

美國(guó)憲法學(xué)者大衛(wèi)·伯恩斯坦曾說(shuō)過(guò)這樣一句話，“如果你想在法官或法學(xué)家聚會(huì)時(shí)吸引眾人目光，不妨試著表?yè)P(yáng)一下最高法院1905年在洛克納訴紐約州中的判決?！笨梢?jiàn)洛克納案不受歡迎的程度。但從另一方面看，這個(gè)案件的判決并不意味著大法官們的愚蠢、冷漠甚至邪惡。當(dāng)代英國(guó)思想家保羅·科利爾評(píng)論說(shuō)：“美國(guó)最高法院現(xiàn)在經(jīng)常因其成員不同的黨派歸屬發(fā)生分歧：盡管他們有莊嚴(yán)的法袍加身，這依然是政治，不是法律。因此最高法院的任命主要取決于總統(tǒng)和參議院的黨派歸屬，前者提名，后者確認(rèn)，法學(xué)資質(zhì)不過(guò)是必要考慮?！?/p>

在洛克納時(shí)代，保守派法官秉持司法能動(dòng)，積極介入國(guó)會(huì)立法和社會(huì)政策；自由派法官堅(jiān)持司法謙抑，“法律的歸法律，政治的歸政治”，雙方在契約自由和勞工權(quán)益等領(lǐng)域涇渭分明，論爭(zhēng)不斷。戲劇性的是，到了民權(quán)時(shí)代，自由派法官繼承了保守派的衣缽，大行司法能動(dòng)之道。

（責(zé)編：劉婕）