楊慧林

從“漢學(xué)”“中國學(xué)”到“去漢學(xué)化”的漢學(xué)，其間的觀念和方法究竟經(jīng)歷了怎樣的變化？其間的深層邏輯和關(guān)鍵意蘊(yùn)究竟何在？就此，柯馬丁教授關(guān)于早期中國文本的研究提供了典型的學(xué)理線索，而郭西安對其代表性成果的論析，不僅是以“潛文本、參照系和對話項(xiàng)”揭櫫其中的根本性問題，也是從這些“對話項(xiàng)”啟發(fā)進(jìn)一步的對話；不僅用“表演”和“闡釋”使“以言行事”的脈絡(luò)得以貫穿，也借助柯馬丁等漢學(xué)家彰顯了中西、古今之間的思想張力。

在宇文所安主編的《劍橋中國文學(xué)史》上卷，柯馬丁撰寫的第一章令人印象深刻。他從漢語的書寫系統(tǒng)開篇，卻認(rèn)為通常被視作“象形”的漢字“主要代表的不是觀念、而是聲音”；他從《詩經(jīng)》發(fā)掘中國早期的闡釋傳統(tǒng)，卻不斷提醒我們許多說法并無史料依據(jù)，而且已經(jīng)“抹去了早期詩學(xué)闡釋的大部分痕跡”；他從《左傳》還原早期文本的譜系，卻相信這并非過往歷史的公正記錄，只是被“編入”不同“選擇性和約定俗成”的政治話語，乃至必須追索“文本的不斷生成”。這大概就如郭西安所說——實(shí)屬“攪擾并挑戰(zhàn)我們原本舒適的問題模式和應(yīng)答傳統(tǒng)”。然而問題在于：這一“攪擾”確實(shí)為我們提供了重訪傳統(tǒng)的獨(dú)特機(jī)緣。

柯馬丁相關(guān)研究的西學(xué)背景毋庸諱言。比如論及早期中國文本的“流動(dòng)過程”，在西方闡釋學(xué)那里或有“流動(dòng)的多種可能性”，在西方神學(xué)那里亦有“流動(dòng)的教義學(xué)”；從而西方古典學(xué)研究、抄本研究、圣經(jīng)研究近年所關(guān)注的文本形塑、文化編碼、話語機(jī)制等等，其實(shí)已成為他理解中國傳統(tǒng)的潛文本和問題來源。

與此同時(shí)，這種頗有意味的參照亦可能“經(jīng)由中國而反觀西方”，使比較研究的觀念和方法成為深層的互釋和互參。這當(dāng)是“去漢學(xué)化”的漢學(xué)研究對于“真正的國際領(lǐng)域”之期待，正如布羅代爾即使撰寫《法蘭西的特性》也認(rèn)為“沒有法國史，只有歐洲史”，同時(shí)他還會(huì)立即補(bǔ)充說：“沒有歐洲史，只有世界史?！薄?dú)W洲的法國、世界的歐洲，恰似梁啟超關(guān)于中國民族演變歷史的劃分：自黃帝至秦代的“中國之中國”，秦始皇統(tǒng)一中國至清代乾隆末年的“亞洲之中國”，此后“與西人交涉競爭”的“世界之中國”。習(xí)近平總書記則在2019年5月15日“亞洲文明對話”開幕式的主旨發(fā)言中化而用之：“今日之中國，不僅是中國之中國，而且是亞洲之中國，世界之中國?！?/p>

由上觀之，柯馬丁留給我們的不僅是西學(xué)背景的“對話項(xiàng)”，也特別需要在郭西安式的對話中得以延展。也許亦是因此，“中國的西學(xué)”才能成為“西方的漢學(xué)”。