□林云柯

在對(duì)日常語言分析尤其是對(duì)后期維特根斯坦思想的通常理解中,一直存在的濫觴即對(duì)“實(shí)指定義”的批判,這一批判針對(duì)一種“貼標(biāo)簽”式的語言教學(xué)法。雖然在《哲學(xué)研究》中,維特根斯坦將這一問題以諸多平實(shí)并且在操作上實(shí)際可感的方式加以描述,但由于對(duì)維特根斯坦后期思想的“反哲學(xué)”定位,“實(shí)指定義”批判迅速地在一些研究中“上升”為一種“理論立場”,也就是將“實(shí)指定義”抽象為某種傳統(tǒng)哲學(xué)的共性特征。這種“上升”帶來了兩個(gè)方向上的后果。首先,語言的“游戲性”被排斥性地塑造為“實(shí)”的對(duì)立面,對(duì)“建構(gòu)性”與“任意性”的過度強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致了一種庸俗相對(duì)主義的后果;其次,為了襯托這一“反哲學(xué)”的正確性,傳統(tǒng)哲學(xué)或已有的語言哲學(xué)被有意地引向“實(shí)指”的歸納方向,由此之前的理論也大多被簡化成了一種唯“實(shí)”的、“本質(zhì)主義”的理論立場。

在幾年前一次研討會(huì)上,一位有很深分析哲學(xué)修為卻對(duì)維特根斯坦知之甚少的學(xué)者的一句話,讓我初次意識(shí)到了這個(gè)問題:“如果這是一個(gè)批判的話,那么我得說哲學(xué)史上沒有任何一個(gè)哲學(xué)家犯過他批判的這類錯(cuò)誤?！?/p>

置身某種“批判氛圍”中的研究者往往無法察覺奠基于“理論立場”之上的舒適區(qū),從而導(dǎo)致了一種源于立場的理論或概念的“失效”。實(shí)際上,任何理論或概念的引入都有兩個(gè)互相伴隨的層面,其一是理論或概念的原始表述;其二是一種被建構(gòu)起來的特設(shè)視角。往往是后者而非前者成為研究界的真實(shí)研究對(duì)象,從而形成了一種對(duì)于概念的宏觀透視。我們?cè)谶@一透視框架下不斷更新甚至有時(shí)僅僅是重組已有的論述,卻無法真正進(jìn)入理論自身得以成立的有效性視野,無法回到概念自身的能動(dòng)性:當(dāng)一個(gè)概念被提出,圍繞它的“世界”如何運(yùn)轉(zhuǎn),并持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn),而非就此終結(jié),成為武器。

本期兩位作者的文章很好地體現(xiàn)了概念之“理論有效性”的恢復(fù)。王凡柯的文章直面了可謂眾所周知的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)中的“任意性”問題,指明了一種庸常的“任意性”理解背后捆綁著的“語言指物”的實(shí)際操作模式。這種在索緒爾的“理論有效性”中并不真實(shí)存在的觀念,被用以對(duì)立地建立起相關(guān)批判,形成了理解本雅明相關(guān)語言思想(實(shí)際上也包括前述后期維特根斯坦思想的某種簡便的“理論立場”。葉仁杰的文章則為“經(jīng)濟(jì)”這一被廣泛使用而又往往語焉不詳?shù)母拍钐峁┝藲v史性視野,所采用的論述思路并非對(duì)當(dāng)代“理性經(jīng)濟(jì)人”概念的立場性批判,而是將當(dāng)代資本社會(huì)所形成的“經(jīng)濟(jì)”概念視為一種“黑箱”,并將概念史作為一種對(duì)“黑箱”的明示性展開。