潘學(xué)謙

溫州市鹿城區(qū)人民檢察院，浙江 溫州 325000

一、問(wèn)題的提出

在新型支付結(jié)算方式日益流行的時(shí)代背景下，通過(guò)支付寶、微信等第三方支付平臺(tái)支付對(duì)價(jià)的支付方式因其便捷、無(wú)紙化的優(yōu)點(diǎn)，迅速成為廣大群眾日常生產(chǎn)交易中的重要支付方式，“掃碼付款”的支付交易場(chǎng)景日益深入人心。殊不知，新型的支付方式同樣引起了犯罪分子的注意，成了新型犯罪滋生的溫床。有犯罪分子將商家的二維碼更換成自己的，獲取顧客因掃碼付款本欲支付給商家的錢(qián)款。這類(lèi)案件被稱(chēng)為“偷換二維碼”案。該類(lèi)案件多發(fā)頻發(fā)，不是個(gè)案，例如于2017年發(fā)生在福建省石獅市的案件。

基本案情：2017 年2 月至3 月間，被告人鄒某某先后到石獅市的數(shù)家店鋪、攤位，趁無(wú)人注意之時(shí)，將店鋪、攤位上的微信收款二維碼調(diào)換（覆蓋）為自己的微信收款二維碼，從而獲取顧客通過(guò)微信掃描本應(yīng)支付給商家的錢(qián)款。

該案的承辦檢察機(jī)關(guān)以被告人鄒某某構(gòu)成詐騙罪提起公訴，但承辦法院并未采納檢察機(jī)關(guān)的指控。法院認(rèn)為：首先，鄒某某趁人不備調(diào)換二維碼的行為是實(shí)現(xiàn)取財(cái)目的的關(guān)鍵；其次，法院將微信二維碼比作商家的“收銀箱”，鄒某某偷換二維碼的行為是用自己的“收銀箱”換掉商家的“收銀箱”，使得貨款進(jìn)入自己的“收銀箱”；最后，被告人鄒某某沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，商家未發(fā)現(xiàn)二維碼被調(diào)換，顧客也非自愿向被告人的二維碼掃碼付款①福建省石獅市人民法院刑事判決書(shū)（2017）閩0581 刑初1070 號(hào)。。據(jù)此，福建省石獅市人民法院的一審判決認(rèn)定被告人鄒某構(gòu)成盜竊罪。

二、學(xué)界對(duì)“偷換二維碼”案定性的觀點(diǎn)梳理

此案一出，引發(fā)了學(xué)界對(duì)“偷換二維碼”案行為定性的激烈討論，其中比較有影響力的觀點(diǎn)包括詐騙罪和盜竊罪，前者可分為“三角詐騙”、普通詐騙等；后者主要是普通盜竊。在此對(duì)上述觀點(diǎn)簡(jiǎn)單梳理。

（一）“三角詐騙說(shuō)”

有觀點(diǎn)認(rèn)為，該案符合“三角詐騙說(shuō)”。行為人偷換二維碼，使得顧客錯(cuò)認(rèn)行為人的二維碼為商家的二維碼，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而將貨款錯(cuò)誤地處分給行為人，造成商家損失。顧客是被騙人，商家是被害人。但是，本案與傳統(tǒng)的“三角詐騙”案不同，傳統(tǒng)的“三角詐騙”案，例如保姆案，保姆因受騙而處分了雇主的財(cái)物，保姆對(duì)于雇主的財(cái)物是具有占有輔助人地位的，具有對(duì)被害人財(cái)物一定的處分權(quán)限。而本案中的被騙人——顧客處分的是自己的財(cái)產(chǎn)，未處分商家財(cái)產(chǎn)。這并不符合傳統(tǒng)“三角詐騙說(shuō)”中被騙人具有處分被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)限的情形。因此，本案并不符合傳統(tǒng)的“三角詐騙說(shuō)”。

張明楷教授為解決“偷換二維碼”案提出了新型的“三角詐騙說(shuō)”，是目前較為具有影響力的觀點(diǎn)。新型“三角詐騙說(shuō)”與傳統(tǒng)“三角詐騙說(shuō)”之間關(guān)鍵區(qū)別在于，“三角詐騙說(shuō)”中被騙人因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分自己的財(cái)產(chǎn)，卻造成了被害人的損失。這要求被騙人因某種前置民事法律關(guān)系，具有向被害人處分自己的財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，并以履行義務(wù)為目的，按照被害人的要求或者以符合法律、交易習(xí)慣的方式，處分自己的財(cái)產(chǎn)［1］，被騙人并無(wú)損失，但被害人因被騙人受騙而未能獲得本應(yīng)獲取的財(cái)物，遭到損失。

（二）普通詐騙說(shuō)

持有該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，行為人換掉商家的收款二維碼，向顧客隱瞞商家所示收款二維碼系行為人所有的事實(shí)，騙得顧客陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，自愿轉(zhuǎn)移錢(qián)款，符合詐騙罪構(gòu)成要件。但是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中的被騙人顧客并沒(méi)有損失，顧客支付對(duì)價(jià)之后獲得了商品，與商家的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系已經(jīng)履約完成，反之商家交付商品后卻未獲得對(duì)價(jià)，遭到損失。故而，持有該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，刑事案件當(dāng)中的被害人并不等同于民事意義上的實(shí)際受損人?！巴祿Q二維碼”案中受到欺騙而處分財(cái)物的被害人是顧客，但本案中商家交付了商品而未獲得對(duì)價(jià)，是實(shí)際受損人。刑事關(guān)系的被害人與民事關(guān)系的被害人的界定，所考慮的出發(fā)點(diǎn)是不同的。在本案中，刑事關(guān)系的被害人和民事關(guān)系的被害人非同一主體，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。

（三）普通盜竊

持有盜竊罪觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，本案中行為人采用秘密手段偷換二維碼，秘密地將本應(yīng)由商家所有的錢(qián)款據(jù)為己有，符合盜竊罪的特征。首先，盜竊是違背被害人意愿獲取財(cái)物的一種侵財(cái)行為，而詐騙則是以欺騙方式令被害人基于瑕疵意識(shí)自愿交付財(cái)物的自損型侵財(cái)行為?！巴祿Q二維碼”案中，顧客和商家在處分財(cái)物之時(shí)不同意、非自愿地將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人，不符合詐騙罪的特征；其次，針對(duì)商家從未占有顧客貨款，何來(lái)被竊的質(zhì)疑，持普通盜竊罪觀點(diǎn)的學(xué)者將該案案情解釋為：在掃碼付款的一瞬間，顧客支付的商品對(duì)價(jià)歸商家占有，此時(shí)行為人以偷換二維碼的方式轉(zhuǎn)移了商家對(duì)貨款的占有［2］；最后，商家和顧客均缺乏處分意識(shí)。商家出示行為人的付款二維碼時(shí)，主觀上并沒(méi)有將該部分應(yīng)收債權(quán)處分給行為人的意思，顧客掃描錯(cuò)誤二維碼時(shí)也不具有將貨款處分給行為人的意思。因此，“偷換二維碼”案行為人的行為不符合詐騙罪的特征，而符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

三、偷換二維碼行為應(yīng)定性為詐騙罪

（一）新型“三角詐騙說(shuō)”之肯定

本文同意張明楷教授的新型“三角詐騙說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)具體內(nèi)容是，被騙人基于與被害人之間的民事法律關(guān)系，具有向被害人處分財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，且按照被害人的指示和要求“向被害人處分自己的財(cái)產(chǎn)”。行為人從中采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為令被騙人、被害人均陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使得被騙人實(shí)際上向行為人處分了財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致了被害人的財(cái)產(chǎn)損失。當(dāng)然，張明楷教授也承認(rèn)該觀點(diǎn)的提出是為了解決“偷換二維碼”案，但是隨著數(shù)字化支付手段的日新月異，類(lèi)似的案件層出不窮，同樣的定罪思路可以應(yīng)用到其他案件當(dāng)中。

1.欺騙行為的確認(rèn)

有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中的顧客無(wú)法也無(wú)能力辨認(rèn)二維碼的真與假，當(dāng)?shù)曛髯岊櫩拖蝈e(cuò)誤的二維碼付款時(shí)，表達(dá)了“這是我的賬戶二維碼”的意思，偷換行為可以被視為一種對(duì)客觀事實(shí)情狀的操控，不存在意思聯(lián)絡(luò)，沒(méi)有欺騙［3］。筆者認(rèn)為，行為人利用二維碼難以肉眼辨別的特點(diǎn)，以自己的二維碼覆蓋或者調(diào)換商家的收款二維碼的行為，就屬于“隱瞞二維碼已經(jīng)被偷換的真相”，顧客因其行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為該二維碼就是商家的二維碼進(jìn)而掃碼支付，自愿處分財(cái)物。雖然在整個(gè)過(guò)程中，行為人并沒(méi)有與顧客、商家進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)溝通。但是，隨著數(shù)字化交易方式的日益普遍，并不是所有詐騙行為都以意思聯(lián)絡(luò)使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。例如，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中，顧客經(jīng)常在未與客服溝通的情況下，根據(jù)商家提供的信息直接下單。若該商家掛羊頭賣(mài)狗肉，那么即使雙方未意思聯(lián)絡(luò)、言語(yǔ)溝通，商家仍然涉嫌詐騙罪。因此，筆者認(rèn)為，實(shí)施隱瞞真相的詐騙行為并非必須言語(yǔ)溝通，只需傳遞信息使人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即可以認(rèn)定實(shí)施了詐騙行為。大塚仁教授也認(rèn)為，“欺騙人的手段、方法沒(méi)有限制，不論是通過(guò)語(yǔ)言還是動(dòng)作”［4］。綜上，“偷換二維碼”案中行為人存在欺騙行為。

2.處分意識(shí)問(wèn)題的解決

有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，若認(rèn)定顧客的支付行為系詐騙罪中的處分行為，應(yīng)要求顧客具有錯(cuò)誤的處分意識(shí)，即知曉處分的財(cái)物以及處分財(cái)物的對(duì)象?！巴祿Q二維碼”案中，顧客未意識(shí)到二維碼是行為人所有，以為處分財(cái)物的對(duì)象是商家，所以顧客不具有錯(cuò)誤的處分意識(shí)，不構(gòu)成詐騙罪［5］。理論界中，對(duì)被騙人處分財(cái)產(chǎn)是否需要處分意識(shí)，需要何種程度的處分意識(shí)存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，所謂處分意識(shí)，即認(rèn)識(shí)到將某種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三人占有，但并不苛求具有全面的認(rèn)識(shí)。本案中，顧客在掃碼支付貨款時(shí)，能夠明確認(rèn)識(shí)到正在轉(zhuǎn)移財(cái)物的所有權(quán)，明確認(rèn)識(shí)錢(qián)款數(shù)額，明確認(rèn)識(shí)將財(cái)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給二維碼對(duì)應(yīng)的賬戶，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具有處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí)［6］，具有詐騙罪處分行為所要求的足夠的處分意識(shí)。

3.關(guān)鍵取財(cái)行為的認(rèn)定

“偷換二維碼”案中既有“盜”的行為，又有“騙”的行為，定性盜騙交織案件時(shí)，需要找出行為人達(dá)成取財(cái)目的的關(guān)鍵行為。最高人民法院通過(guò)第27 號(hào)指導(dǎo)性案例“臧某泉等盜竊、詐騙案”進(jìn)行了解釋?zhuān)I騙交織類(lèi)案件的定性問(wèn)題，應(yīng)著重評(píng)價(jià)對(duì)獲取財(cái)物起決定性作用的實(shí)行行為的性質(zhì)，簡(jiǎn)稱(chēng)“主要手段說(shuō)”［7］?！巴祿Q二維碼”案中，“盜”的行為是行為人采用秘密手段將商家的二維碼更換；“騙”的行為是行為人利用已然偷換的二維碼向顧客傳遞錯(cuò)誤信息，隱瞞真相，使之陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物。顯然，偷換二維碼的行為僅是為之后的欺騙行為所做的一種預(yù)備行為。偷換二維碼并未對(duì)商家的財(cái)物產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，直至有顧客因被“假二維碼”所傳遞的信息所騙，處分財(cái)物，導(dǎo)致商家損失。綜上，可以判斷，本案關(guān)鍵的取財(cái)行為是利用二維碼騙得顧客掃碼支付，是“騙”的行為。有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，顧客僅根據(jù)商家指示付款，一旦商家的二維碼被更換，來(lái)消費(fèi)的顧客就一定會(huì)把錢(qián)財(cái)打入行為人的賬戶，故偷換二維碼才是關(guān)鍵行為，之后顧客的行為是水到渠成、自然而然的。筆者認(rèn)為，這個(gè)觀點(diǎn)有失偏頗。實(shí)際上，顧客在掃描二維碼之后，支付界面會(huì)顯示商家的賬戶名稱(chēng)、頭像、地址等信息，顧客可以辨別并與商家核對(duì)。因此，顧客的支付行為并非必然，恰是因被騙后做出的錯(cuò)誤處分行為。當(dāng)然，筆者的上述論述并不主張顧客應(yīng)當(dāng)為其疏忽而承擔(dān)責(zé)任，顧客受商家指示掃碼付款，已盡到應(yīng)有注意義務(wù)，上述論述僅為論證顧客被騙環(huán)節(jié)是行為人取財(cái)?shù)年P(guān)鍵。

（二）盜竊罪之否定

我國(guó)《刑法》規(guī)定盜竊罪，是對(duì)占有狀態(tài)的保護(hù)?！巴祿Q二維碼”案件中，被盜財(cái)物自始至終都沒(méi)有為被害人（商家）占有，這是此類(lèi)案件定性為盜竊罪的一大阻礙。有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以認(rèn)定商家在交付商品之后，對(duì)顧客手中即將按合同轉(zhuǎn)移給自己的錢(qián)款具有“觀念占有”。刑法中的占有來(lái)源于民法中的占有，且刑法中的占有范圍較民法中的占有范圍更窄，刑法中的占有更注重對(duì)物的物理上的實(shí)際控制。民法、刑法上雖然允許所有人和占有人相分離的情況，但沒(méi)有“觀念占有”的概念。人與物分離情況下的占有，一般都需要所有人和占有人之間有一定媒介。例如刑法中的占有輔助人，一般要求占有輔助人和所有人之間有一定的職屬、委托關(guān)系，那么所有人雖未對(duì)物有物理上的實(shí)際控制仍可以占有物?！巴祿Q二維碼”案中，從始至終，商家從未對(duì)涉案錢(qián)財(cái)有過(guò)物上的控制，顧客和商家也未就涉案錢(qián)財(cái)形成某種物上的媒介。且根據(jù)一般常理，社會(huì)大眾也難以認(rèn)可顧客獲得商品之后，商家就能夠“觀念占有”顧客口袋中的錢(qián)財(cái)。故“觀念占有”的說(shuō)法于法無(wú)據(jù)。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，商家雖未占有錢(qián)財(cái)，但占有要求顧客支付商品對(duì)價(jià)的債權(quán)。行為人偷換二維碼盜竊了商家的債權(quán)?，F(xiàn)行《刑法》已經(jīng)對(duì)盜竊財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行了規(guī)定，包括有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證?？梢园l(fā)現(xiàn)，一般作為盜竊罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益多有現(xiàn)實(shí)載體，可以作為盜竊行為的對(duì)象。偷換二維碼案中“偷”的行為的對(duì)象是二維碼，二維碼僅是用于收款的工具，顯然不能代表債權(quán)。上述的債權(quán)沒(méi)有載體，并不適宜作為盜竊行為的對(duì)象。顯然，債權(quán)被盜竊的說(shuō)法不符合現(xiàn)階段對(duì)盜竊罪構(gòu)成的基本認(rèn)知。

四、結(jié)語(yǔ)

審查傳統(tǒng)的侵財(cái)類(lèi)案件中，占有、處分等概念是我們賴以評(píng)判罪與非罪、此罪與彼罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，新型的支付方式背景下層出不窮的新型犯罪為這些概念內(nèi)涵的進(jìn)一步發(fā)掘、更新提供了契機(jī)。法律來(lái)源于社會(huì)生活，在科技社會(huì)快速發(fā)展的今天，新生事物層出不窮，法律的相對(duì)穩(wěn)定性、滯后性難免導(dǎo)致新的問(wèn)題。對(duì)“偷換二維碼”案定性的積極探究，對(duì)于今后更好地應(yīng)對(duì)打擊新型犯罪具有積極意義。