劉紹奎 周世軍

國(guó)浩律師（南京）事務(wù)所，江蘇 南京 210036

涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)是在我國(guó)逐漸接受并推進(jìn)企業(yè)合規(guī)制度的大背景下，檢察機(jī)關(guān)為加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)的特殊保護(hù)以及積極參與社會(huì)綜合治理，針對(duì)特定企業(yè)及人員推行的一種出罪機(jī)制。涉案企業(yè)合規(guī)制度可在一定程度上實(shí)現(xiàn)企業(yè)、員工、股東、客戶(hù)和社會(huì)公共利益之間的平衡；同時(shí)通過(guò)督促相關(guān)企業(yè)建立、完善企業(yè)合規(guī)制度，完成企業(yè)的商業(yè)模式的轉(zhuǎn)型和盡量避免再次發(fā)生犯罪。由于企業(yè)刑事合規(guī)屬于舶來(lái)品，在我國(guó)司法實(shí)踐中仍然屬于新生事物，如何將相關(guān)制度成功地移植至我國(guó)并完成本土化是法學(xué)的理論界與實(shí)務(wù)界均需要思考的問(wèn)題。本文對(duì)實(shí)踐中企業(yè)合規(guī)不起訴的問(wèn)題進(jìn)行梳理，并對(duì)刑事合規(guī)本土化過(guò)程中存在的問(wèn)題提出相關(guān)建議。

一、“小微民營(yíng)企業(yè)”是否可以適用涉案企業(yè)合規(guī)

從各地檢察機(jī)關(guān)的改革探索情況來(lái)看，適用涉案企業(yè)合規(guī)的對(duì)象很多為小微企業(yè)，對(duì)此值得商榷。主要原因是：第一，小微企業(yè)難以建立有效的合規(guī)體系，難以實(shí)現(xiàn)避免、預(yù)防再次犯罪的基本目標(biāo)。就小微企業(yè)來(lái)講，其股權(quán)結(jié)構(gòu)一般比較簡(jiǎn)單，員工較少，管理體系簡(jiǎn)單。很大一部分小微企業(yè)的投資人、股東、員工都集于一人，即便在形式上按照公司法的規(guī)定建立了相應(yīng)的公司治理結(jié)構(gòu)，在此高度集權(quán)的情況下，基本不可能通過(guò)建立高度獨(dú)立、權(quán)威的合規(guī)體系以對(duì)其企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行有效監(jiān)督，難以實(shí)現(xiàn)避免、預(yù)防再次犯罪的目的。第二，對(duì)小微企業(yè)適用涉案合規(guī)制度并不完全符合合規(guī)制度的價(jià)值。合規(guī)制度的價(jià)值之一，在于通過(guò)“放過(guò)違規(guī)企業(yè)，嚴(yán)懲違規(guī)高管和員工”的基本模式，努力在嚴(yán)懲企業(yè)違法違規(guī)行為與避免造成企業(yè)重大損失及保護(hù)員工、股東和社會(huì)公共利益等之間尋求平衡。合規(guī)制度在美國(guó)起源后，最初并沒(méi)有獲得長(zhǎng)足發(fā)展，直到2002 年美國(guó)某達(dá)信事件才出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。雖然美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院僅僅對(duì)其判處罰金50 萬(wàn)美元，且聯(lián)邦最高法院裁定推翻原判，發(fā)回重新審判。但是，某達(dá)信的雇員還是從2001 年的85000 人，銳減到2002 年的3000 人，美國(guó)經(jīng)濟(jì)也受到重大打擊。［1］在此背景下，美國(guó)開(kāi)始大量推行合規(guī)不起訴制度。即使如此，美國(guó)適用合規(guī)不起訴的對(duì)象基本限于大型企業(yè)。法國(guó)作為大陸法系國(guó)家，在接受美國(guó)合規(guī)不起訴制度時(shí)，也是將合規(guī)企業(yè)的對(duì)象限于大型企業(yè)。如法國(guó)2016 年12 月8 日通過(guò)的《關(guān)于提高透明度、反腐敗以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)代化的2016－1691 號(hào)法案》規(guī)定，同時(shí)符合以下兩項(xiàng)條件的企業(yè)應(yīng)建立合規(guī)制度：一是用工人數(shù)達(dá)到500 人以上，或者隸屬于總部設(shè)在法國(guó)且用工人數(shù)達(dá)到500人的公司集團(tuán)。二是有關(guān)營(yíng)業(yè)收入超過(guò)1 億歐元。第三，小微企業(yè)無(wú)法承受高額的罰款，無(wú)法得到應(yīng)有的處罰。涉案企業(yè)合規(guī)只是意味著可能對(duì)企業(yè)免予刑事處罰，但對(duì)于其已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為，科處替代性的懲罰實(shí)屬必要，否則不僅對(duì)其他主體存在不公平，而且對(duì)于企業(yè)已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為亦缺少必要的“報(bào)應(yīng)”。但是，就我國(guó)小微企業(yè)來(lái)講，由于其規(guī)模小、實(shí)力弱，難以承受高額的罰款，處以高額的罰款同樣會(huì)導(dǎo)致其加速“死亡”。倘若對(duì)小微企業(yè)既不予以刑事處罰，亦不處以應(yīng)有的罰款，那么不僅會(huì)放縱其犯罪，而且成為其他小微企業(yè)效仿的對(duì)象。而且，我國(guó)中小企業(yè)平均壽命僅為2.9 年，歐洲中小企業(yè)的平均壽命為12.5年，［2］在此背景下，涉案企業(yè)合規(guī)容易成為小微企業(yè)脫逃處罰的手段。

二、重大刑事案件能否適用合規(guī)不起訴制度

就我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)適用涉案企業(yè)合規(guī)不起訴涉及的犯罪往往限于量刑在3 年以下的輕罪，甚至在相當(dāng)程度上與相對(duì)不起訴的范圍大同小異，并沒(méi)有從根本上體現(xiàn)合規(guī)不起訴與相對(duì)不起訴制度的差異，沒(méi)有體現(xiàn)合規(guī)不起訴的制度價(jià)值。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將合規(guī)不起訴的范圍擴(kuò)大到一些嚴(yán)重的犯罪。筆者注意到，最高檢、司法部等9 部委于2021 年6 月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第三條關(guān)于第三方機(jī)制適用范圍的規(guī)定，并沒(méi)有將合規(guī)不起訴的范圍僅限于輕罪，這為重大刑事案件適用合規(guī)不起訴制度留下一定的探索空間。

當(dāng)然，在確立對(duì)涉嫌重罪的企業(yè)適用企業(yè)合規(guī)不起訴時(shí)，必須對(duì)涉嫌的罪名等作出合理的限制。第一，企業(yè)涉嫌的罪名應(yīng)僅限于經(jīng)濟(jì)犯罪。這些犯罪一般屬于法定犯，其與違反倫理道德、公共秩序與善良風(fēng)俗的自然犯存在較大區(qū)別，法定犯本身并非當(dāng)然具有反社會(huì)性與反道義性，而是為了實(shí)現(xiàn)行政規(guī)制、經(jīng)濟(jì)管制目的而借用了刑罰的手段，變異性較大。［3］只有法定犯才有可能從功利的角度對(duì)不同的利益進(jìn)行考量。第二，企業(yè)涉及的犯罪活動(dòng)應(yīng)與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)密切相關(guān)。只有與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)密切相關(guān)，才可能因合規(guī)不起訴及由此建立的有效合規(guī)體系而避免對(duì)社會(huì)造成更大的危害，才可能達(dá)到避免事后再犯罪的可能性。

三、涉案企業(yè)合規(guī)啟動(dòng)以及檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的銜接

由于我國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)制度是由檢察機(jī)關(guān)探索和推進(jìn)，因此在試點(diǎn)階段幾乎所有的涉案企業(yè)合規(guī)均是從審查起訴階段開(kāi)始啟動(dòng)。但是，該啟動(dòng)時(shí)間在實(shí)踐中存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一，對(duì)于涉嫌犯罪的企業(yè)，由于偵查機(jī)關(guān)立案在前，在檢察機(jī)關(guān)考慮是否啟動(dòng)合規(guī)不起訴程序時(shí)，偵查機(jī)關(guān)可能已對(duì)犯罪嫌疑人等采取強(qiáng)制措施，已經(jīng)查封、扣押涉案企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。第二，對(duì)于法定犯，往往首先由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，若認(rèn)為其可能涉嫌犯罪則移交公安機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)在調(diào)查中，往往會(huì)對(duì)相關(guān)企業(yè)作出行政處罰，輕則罰款，重則剝奪其從事資格。在前述情況下，即便檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)程序，由于時(shí)間嚴(yán)重滯后，可能已經(jīng)無(wú)法挽企業(yè)于既倒，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的目標(biāo)難免落空。

就歐美國(guó)家來(lái)看，一方面，在企業(yè)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪后，往往由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查；另一方面，檢察機(jī)關(guān)和行政監(jiān)管部門(mén)往往同步進(jìn)行調(diào)查。因此，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)和啟動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)的時(shí)間較早，基本不存在啟動(dòng)時(shí)間遲延的情形。因此，在條件相對(duì)成熟時(shí)，將公安機(jī)關(guān)、其他行政機(jī)關(guān)納入涉案企業(yè)合規(guī)的啟動(dòng)主體實(shí)為必要。

四、合規(guī)監(jiān)管考驗(yàn)期的設(shè)置問(wèn)題

合規(guī)體系無(wú)論是在建立階段還是完善階段，均需要足夠的過(guò)程。世界標(biāo)準(zhǔn)化組織于2021 年4月13 日發(fā)布的ISO37301：2021《合規(guī)管理體系：要求及使用指南》中，著重強(qiáng)調(diào)確保合規(guī)管理體系的動(dòng)態(tài)持續(xù)有效，以避免再次發(fā)生或在其他地方發(fā)生。從歐美各國(guó)的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，均會(huì)對(duì)合規(guī)不起訴設(shè)置長(zhǎng)短不一的考驗(yàn)期，多則3 年，但一般不會(huì)少于1 年。因?yàn)?，如果考?yàn)期的時(shí)間過(guò)短，將無(wú)法在短期完成合規(guī)體系的建設(shè)和完善，更無(wú)法驗(yàn)證其有效性。

就我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其考驗(yàn)期往往不會(huì)超過(guò)1 年。主要原因在于，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》對(duì)不同訴訟階段均規(guī)定了較為嚴(yán)格的偵查或?qū)彶槠陂g，在現(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)辦理案件不可能突破這些時(shí)間限制，否則違反了相關(guān)訴訟制度。但是，在如此短暫的時(shí)間內(nèi)，即便建立合規(guī)體系已經(jīng)十分緊張，而考量其合規(guī)體系的持續(xù)有效性難免會(huì)流于形式。因此，我國(guó)就應(yīng)當(dāng)盡早建立類(lèi)似于針對(duì)未成年人犯罪的附條件不起訴制度，為涉案企業(yè)設(shè)置1 至3 年的考驗(yàn)期，以滿(mǎn)足考驗(yàn)相關(guān)企業(yè)是否真正能夠?qū)⒑弦?guī)體系落到實(shí)處的需要。

五、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的罰款權(quán)

對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)免予刑事處罰的同時(shí)，進(jìn)行替代性的處罰是維護(hù)社會(huì)秩序的必然要求，歐美各國(guó)無(wú)一例外地均會(huì)對(duì)涉案企業(yè)處以高額罰款。在2014 年12 月某芳（中國(guó)）公司違反FCPA 記賬和財(cái)會(huì)規(guī)定以及內(nèi)部管理規(guī)定案件中，該公司以支付罰款1.35 億美元罰款及建立有效合規(guī)計(jì)劃為條件與美國(guó)檢察官最終達(dá)成不起訴協(xié)議。2018 年5月25 日，歐盟正式實(shí)施《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。對(duì)于違反該法律的企業(yè)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的罰款上限可以達(dá)到2000 萬(wàn)歐元或者該企業(yè)上一財(cái)政年度全球收入的4%。在企業(yè)涉嫌犯罪而被不予起訴的情況下，企業(yè)顯然應(yīng)當(dāng)受到應(yīng)有的處罰，以此才可能達(dá)到震懾違法行為的目的。

對(duì)于罰款事宜，我國(guó)目前存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一，檢察機(jī)關(guān)罰款權(quán)的缺失。依據(jù)我國(guó)目前的司法制度，檢察院沒(méi)有罰款權(quán)，罰款通常由行政機(jī)關(guān)以行政處罰的名義來(lái)予以收取，無(wú)疑此二者之間存在一定的矛盾。第二，我國(guó)行政法規(guī)定的罰款數(shù)額較低，難以達(dá)到合規(guī)不起訴的要求。例如某幸咖啡，該公司因?yàn)樯鲜泄驹旒?，被美?guó)證交會(huì)罰款1.8 億美元；我國(guó)的市場(chǎng)監(jiān)管總局罰款是200 萬(wàn)人民幣。在涉案企業(yè)合規(guī)制度推進(jìn)過(guò)程中，授予檢察機(jī)關(guān)相關(guān)的罰款權(quán)十分必要和迫切。在檢察機(jī)關(guān)獲得相關(guān)的立法授權(quán)以前，只能通過(guò)其他變通途徑對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行處罰，例如通過(guò)向相關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察意見(jiàn)，由行政機(jī)關(guān)在涉案企業(yè)進(jìn)行處罰；再如要求涉案企業(yè)向受害人支付賠償、向國(guó)家補(bǔ)繳稅款等。

六、專(zhuān)項(xiàng)合規(guī)指引的制訂問(wèn)題

結(jié)合各地檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐及《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十至十五條的規(guī)定，涉案企業(yè)合規(guī)通常包括啟動(dòng)、立項(xiàng)、合規(guī)企業(yè)提交合規(guī)計(jì)劃、第三方組織的初步審查并確定合規(guī)考察期限、第三方組織的跟蹤考察、第三方組織的驗(yàn)收考察及報(bào)告提交、人民檢察院審查并作出最終決定等諸多環(huán)節(jié)。在前述諸多環(huán)節(jié)中，合規(guī)的判斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑處于中心環(huán)節(jié)，該標(biāo)準(zhǔn)不僅直接影響對(duì)合規(guī)企業(yè)最終是否有效合規(guī)的判斷，還可以一定程度上防止自由裁量權(quán)的濫用?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第十一條第二款對(duì)此僅作出非常原則性的規(guī)定：“涉案企業(yè)提交的合規(guī)計(jì)劃，主要圍繞與企業(yè)涉嫌犯罪有密切聯(lián)系的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、人員管理等方面存在的問(wèn)題，制定可行的合規(guī)管理規(guī)范，構(gòu)建有效的合規(guī)組織體系，健全合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范報(bào)告機(jī)制，彌補(bǔ)企業(yè)制度建設(shè)和監(jiān)督管理漏洞，防止再次發(fā)生相同或者類(lèi)似的違法犯罪。”筆者認(rèn)為，僅僅有此概括性規(guī)定，不能滿(mǎn)足實(shí)踐的要求。若要保證企業(yè)合規(guī)目的有效實(shí)現(xiàn)，就檢察機(jī)關(guān)來(lái)講，針對(duì)不同類(lèi)型的犯罪，應(yīng)預(yù)先制訂專(zhuān)項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃或標(biāo)準(zhǔn)，如反商業(yè)賄賂合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)等，以滿(mǎn)足合規(guī)企業(yè)執(zhí)行以及對(duì)其考查的需要。

七、合規(guī)不起訴的透明度問(wèn)題

由于我國(guó)的合規(guī)不起訴程序由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，對(duì)合規(guī)不起訴入序設(shè)置必要的透明度十分必要。一方面，可以防止檢察機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)；另一方面，可以向其他相關(guān)企業(yè)示明并進(jìn)行對(duì)比，以保持和提高其他企業(yè)對(duì)司法公正的信任度。從歐美國(guó)家的司法實(shí)踐來(lái)看，美國(guó)主要采取兩種方式，一是不起訴協(xié)議，二是與企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議。后者不僅需要檢察機(jī)關(guān)的同意，而且需要通過(guò)法院的審查。英國(guó)、法國(guó)等在接受美國(guó)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，幾乎無(wú)例外地僅僅吸收了暫緩不起訴制度，即所有的合規(guī)不起訴案件均需要在法院的監(jiān)督之下完成，以此形成檢法之間的相互監(jiān)督。我國(guó)合規(guī)不起訴制度與美國(guó)以外的其他西方國(guó)家相反，只引進(jìn)了前者，即由檢察機(jī)關(guān)主持之下的合規(guī)不起訴制度。在此情況下，提高合規(guī)不起訴的透明度和公開(kāi)性，增強(qiáng)合規(guī)不起訴制度的公信力實(shí)為必要。本文認(rèn)為，鑒于涉案企業(yè)對(duì)企業(yè)影響較大且涉及司法公信力的情形，所有涉案企業(yè)合規(guī)案件均應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序。而且，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)針對(duì)擬采取合規(guī)不起訴的企業(yè)、對(duì)已經(jīng)進(jìn)入合規(guī)不起訴程序企業(yè)的監(jiān)督情況、最后的處理結(jié)果等，均在檢察機(jī)關(guān)的官方網(wǎng)站或?qū)ｉT(mén)的網(wǎng)站上公示，接受社會(huì)各界的監(jiān)督。

八、與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度銜接的問(wèn)題

從實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)均需要以企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰為前提。但是，涉案合規(guī)的目的顯然不在于認(rèn)罰，而是免除對(duì)其刑事處罰。另外，認(rèn)罪認(rèn)罰程序的偵查、審查起訴期間往往較短，按照簡(jiǎn)易程序、速裁程序處理會(huì)更短，甚至?xí)? 個(gè)月以?xún)?nèi)完成偵查、審查起訴工作。就涉案企業(yè)合規(guī)來(lái)講，為實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案企業(yè)的有效改造和考察，必然需要較長(zhǎng)時(shí)間，如前文所述，歐美國(guó)家的考察期一般在1 ～3 年之間。這顯然與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的時(shí)間要求不相一致。為此，需要將涉案企業(yè)合規(guī)制度與認(rèn)罪認(rèn)罰制度相分離，建立一種類(lèi)似于未成年人附條件不起訴的制度，對(duì)涉案的企業(yè)不是快速處理，而是規(guī)定最短不少于1 年的考察期，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案企業(yè)的有效合規(guī)改造和審查評(píng)估，由此才能真正實(shí)現(xiàn)涉案企業(yè)合規(guī)的最終目的。

由于涉案企業(yè)合規(guī)制度目前仍然處于探索之中，前述內(nèi)容只是該項(xiàng)制度在實(shí)現(xiàn)中國(guó)本土化過(guò)程中已經(jīng)面臨并需要解決的問(wèn)題。隨著我國(guó)對(duì)該項(xiàng)制度理論研究水平的不斷提高，以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷總結(jié)，涉案企業(yè)合規(guī)必將會(huì)成為我刑事司法制度的重要組成部分，并為加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)保護(hù)和促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出重要貢獻(xiàn)。