張 欽

中共懷寧縣委黨校，安徽 安慶 246121

由于以往只有政府部門參與主導法律援助工作，覆蓋范圍有限，服務項目也缺乏針對性，因而目前法律援助開始向社會化方向發(fā)展。本文主要對法律援助社會化問題進行了一些思考。

一、法律援助社會化的含義

所謂社會化實際上是屬于社會學的一種概念，其對象可以是某一主體，具體指社會對主體產(chǎn)生影響，出現(xiàn)社會化的特征。而法律援助社會化則是指法律援助這一主體受到社會影響后重塑自身的過程，法律援助本身是一種社會福利制度，因而原本就會被社會所影響。但從援助的主體來說，以往一般為政府，在社會化發(fā)展后，將會使服務主體、范圍以及方式都發(fā)生改變，使法律援助制度整體進一步革新。例如主體上納入社會參與主體、范圍上增加法律援助服務對象、方式上充分發(fā)揮社會主體的靈活性，提高法律援助服務質(zhì)量［1］。

二、法律援助社會化發(fā)展的重要意義

基于現(xiàn)實情況來看，法律援助社會化發(fā)展的意義主要體現(xiàn)在兩個方面。一方面是能夠進一步擴大法律援助服務工作的主體范圍，在社會化過程中，鼓勵普通社會組織的積極參與。由于法律援助案件本身面臨的問題不僅包括法律問題，還包括了許多社會問題，因而參與法律援助服務工作的主體不僅包含專業(yè)律師，也包含其他具有一定法律素養(yǎng)的社會工作者，將法律援助服務工作的主體范圍進行擴展，也會使得法律援助服務水平進一步提高。例如對當事人提供法律援助服務時，社會工作者可以對當事人給予一定人文關(guān)懷，并負責與專業(yè)援助律師的對接工作，形成一種二元服務模式，更好地滿足受援助對象的需求。另一方面是有利于提供更具針對性和專業(yè)性的法律援助服務，目前的法律案件種類較多、情況復雜，涉及的群體也為不同類型，例如涉及婦女群體、老年群體、未成年群體以及殘疾人群體的權(quán)益案件，在開展法律援助時都需要更為專業(yè)的服務，而法律援助社會化發(fā)展則是將該項工作分散給政府以外的其他社會組織，這些組織的定位可以針對性為某一特殊群體提供法律援助，例如針對婦女權(quán)益進行專業(yè)性維護，切實保證服務內(nèi)容的“應援盡援”。此外，法律援助社會化發(fā)展也能適當緩解政府在法律援助方面的經(jīng)費壓力，可在社會層面上開設(shè)一些公益機制來提高法律援助資金［2］。

三、法律援助社會化問題的一些思考

為了研究法律援助的社會化問題，本次研究以S 市的法律援助情況和社會化發(fā)展為例，力求于發(fā)動全社會的力量來打造出法律援助發(fā)展的立體化格局，讓更多的人可以在法律援助中受益。

（一）S 市開展的法律援助現(xiàn)狀分析

1.法律援助具體工作情況

目前的S 市法律援助有關(guān)機構(gòu)主要覆蓋層級包括市級與區(qū)級，負責援助的案件種類頗多。一般來說需要法律援助的申請人只要滿足免審條件或是為經(jīng)濟困難群體，不管相關(guān)材料是否齊全也不管屬于哪類案件，都應獲得法律援助的相關(guān)服務。但現(xiàn)實情況中，必須承認的是，S 市法律援助的處理案件數(shù)量還是比較少，整體服務水平也是較低。結(jié)合有關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，從2015 年到2020 年期間，全市各級法院所受理的年均案件數(shù)量約為41.5 萬件，2020 年期間，全市有關(guān)勞動人事相關(guān)的案件立項數(shù)量約為5.12 萬件，但2020 年全市的法律援助受理案件數(shù)量卻僅為2.5 萬件，數(shù)據(jù)之差明顯，分析相關(guān)數(shù)據(jù)可獲知，實有案件中法律援助案件的占比僅能夠達到5%左右，這表明了法律援助的覆蓋還遠遠不夠，實際落實服務的效率不高。究其原因發(fā)現(xiàn)，這與當前法律援助范圍約束和申請條件限制有關(guān)，導致法律援助仍舊只對少數(shù)人提供應有服務，而需要法律援助的大多數(shù)人無法獲得服務，許多人既無法自行承擔訴訟費用，需要法律援助服務，但又不符合相應的申請條件，導致陷入尷尬處境，這類人群也是工作中遇到的“夾心群體”［3］。

2.法律援助工作中社會組織的參與狀況

分析S 市法律援助的社會組織參與狀況，可以發(fā)現(xiàn)市級總工會已經(jīng)建立了法律援助相關(guān)機制，有需要的勞動者若是滿足條件，就可申請獲得工會法律援助機制的免費調(diào)解、免費訴訟以及免費仲裁的服務。市級婦女聯(lián)合會的信訪室，也安排了專職人員進行婦女權(quán)益信訪工作，可以接受婦女的法律案件，同時安排了兩名心理咨詢師來負責接案，正式接訪中也會由律師協(xié)會派駐專業(yè)律師。S 市還在2019 年期間成立了市級殘疾人法律救助工作站，專門負責向殘疾人群體提供解決法律問題的幫助，方便殘疾人獲得法律相關(guān)服務，救助工作站除提供法律援助外還包括司法救助。S 大學法學院也設(shè)立了專門的法律援助工作站，該工作站最早在2013 年開始為本校學生提供法律咨詢服務，也結(jié)合學生所學的法律課程來培育學生多種技能，包括分析法律問題、出庭應訴以及書寫法律文書等技能。對外，救助工作站讓學生與需要法律援助的當事人溝通，親身參與到法律案件當中，但是從2012 年開始，民事訴訟的公民代理要求進行了變更，法學院學生也被承認作為訴訟代理人，因而該救助站的工作中也被擱置。

（二）國際上法律援助工作中社會組織參與的經(jīng)驗

在許多西方國家中，法律援助的社會化程度已經(jīng)頗高，其社會組織的參與度也較高，例如英國與美國中，法律援助的實施都是由社會或是私人團體來自行實施，具有較高獨立性，而法律援助使用資源一般是來源于社會慈善機構(gòu)或是政府，這些國家也制定了許多針對法律援助工作控制及規(guī)范的政策手段。還有一些國家甚至已經(jīng)將法律援助納入到社會福利范圍之內(nèi)，例如瑞典就有這種社會福利制度，政府出資專門為國民提供法律援助服務，還制定了訴訟保險制度，所有國民都可享受保險福利，讓人們能夠享受到法律保障，不會因為高昂的法律訴訟費用支出而煩惱［4］。

（三）法律援助社會化的發(fā)展路徑

以S 市為例，其目前主要將政府法律援助機構(gòu)作為主體，而實際能夠服務的對象多為少數(shù)群體，包括經(jīng)濟貧困群體與其他弱勢群體，沒辦法切實滿足當前社會人群對法律服務的需求，因而其法律援助的社會化發(fā)展成為必然趨勢，目的是緩解人們法律援助需求的壓力，更好地保障人民權(quán)益，同時也解決政府法律援助覆蓋范圍有限的問題，充分利用社會中的各項獨立組織及法學院校，進一步補充政府的法律援助服務，提高法律援助工作水平，為社會的穩(wěn)定發(fā)展貢獻力量。

1.切實支持法律援助中社會組織的參與

目前的社會組織成立主體具有多元化特征，因而其服務于法律援助對象時也并不會像政府一樣嚴格，選擇法律援助的對象會更廣泛，也可基于自身的服務宗旨來靈活設(shè)置法律援助限制條件。例如，各社會組織參與法律援助工作時，可以只針對某一弱勢群體，并結(jié)合自身服務方向來針對性提供法律援助服務，發(fā)揮出特長，像是上述提到的，S 市總工會組織的法律援助服務主要針對勞動者，這也涉及其專業(yè)工作，能夠保證法律援助服務更為到位，而殘疾人聯(lián)合會則是對殘疾人提供專業(yè)的法律援助。這種社會組織特定服務對象的形式，可以更加貼合特殊弱勢人群的需求，但在實際實施過程中也需注意以下兩點。

第一，科學設(shè)置社會組織的法律援助服務門檻，其服務門檻將會決定提供法律援助服務的范圍以及覆蓋對象，具體設(shè)置門檻時可以結(jié)合社會組織所服務的特殊群體類型，不必一定與政府標準達成一致，政府一般從整個社會出發(fā)來定義困難群體，例如生活水平低于某一水平線的群體可作為服務對象。社會組織都有著獨特的服務宗旨，因而也可以面向不同標準的群體來提供服務，從特殊群體內(nèi)部來說，社會組織規(guī)定的困難標準條件可以更低，服務于更多有需要的人，還可體現(xiàn)出自身服務的側(cè)重點?？傮w來說，社會組織的法律援助服務門檻相較于政府會更低，且可以走專業(yè)化的法律援助服務道路，政府應積極鼓勵更多社會組織設(shè)立法律援助機制，進一步擴大社會受益面，讓社會中的法律援助服務變得更為多樣，讓許多政府無法有效承擔的法律援助項目由不同組織負責，切實補充整體法律援助工作。

第二，搭建政府和社會組織之間法律援助的銜接機制，社會組織法律援助服務會對政府工作進行進一步補充，能夠充分利用更多社會資源。但要想保證資源不出現(xiàn)浪費，發(fā)揮出最大利用價值，還應當避免法律援助服務工作出現(xiàn)重疊，因此，還需建立起政府和社會組織之間法律援助的銜接機制，切實明確雙方的主要分工。例如，仍舊將政府機構(gòu)作為法律援助主體力量，而政府無法覆蓋到的弱勢群體，則可由社會組織來提供專門的法律援助，政府機構(gòu)和社會組織之間需搭建線上溝通工作機制，一些有法律服務需求的人可以申請政府法律援助，若是審核通過則直接由政府受理法律援助，若政府審核其申請不通過，則通過線上轉(zhuǎn)交給社會組織，讓社會組織機制來審核申請人員是否符合法律援助服務條件，進而選擇提供服務或不予受理［5］。

2.有關(guān)法律援助基金會成立的思考

法律援助體系運轉(zhuǎn)過程中，由政府主導，推動社會參與，將會使該項服務同時具有政府的義務性及社會組織的公益性屬性，這也是當前法律援助社會化發(fā)展的必然要求。2009 年，我國最高人民法院提出了《關(guān)于進一步加強司法便民工作的若干意見》，其中提到了對法律援助基金會的成立探索，可以由社會組織或是企業(yè)來實施募捐，各組織、企業(yè)法人以及自然人都采用自愿捐贈手段，進一步拓寬法律援助工作的資金渠道。與此同時，政府也應當在各個方面給予有效扶植，緩解壓力，例如除了資金上加大撥款力度外，制度上及政策上也要充分支持，這些資金都被用作法律援助服務基金，可以為急需援助及經(jīng)濟困難的群體提供幫助，同時還能為公民先行墊付多項法律服務費用，例如評估費用、鑒定費用、訴訟費用、勘驗費用、財產(chǎn)保全保證金以及執(zhí)行費用等，輔助法律援助社會化計劃的實施，解決社會中發(fā)生的實際法律問題。具體的法律援助基金會成立還需注意以下幾點。

第一，設(shè)立輔助性法律援助的基金項目。結(jié)合當?shù)胤稍鷹l例的有關(guān)規(guī)定，對于輔助性法律援助工作開展受到阻礙的情況，其根本原因在于機構(gòu)設(shè)置形式，例如S 市的法律援助工作處隸屬于事業(yè)單位，其屬于參公管理形式，本身是不具備直接收取費用職權(quán)的，因而會導致輔助性法律援助工作難以推進，而對相關(guān)基金會進行成立后就可以解決這種難題?？梢栽诨饡性O(shè)立輔助性法律援助的基金項目，收取的相關(guān)案件費用歸入基金會賬戶當中，后續(xù)再利用資金推動法律援助服務的實施。

第二，設(shè)立法律援助分擔費的有關(guān)項目。在法律援助社會化發(fā)展過程中，必然會逐漸擴大援助覆蓋面，與此同時，目前國家的有關(guān)制度正不斷完善，整體法律機制已相對健全，因而法律援助的服務人群也不應當只限制在經(jīng)濟困難群體中，部分群體盡管有一定經(jīng)濟能力，但對于承擔高昂律師費和訴訟費仍舊十分困難，這部分人也需要被提供法律援助服務。不過現(xiàn)有的各地區(qū)法律援助標準限制，導致這些人都無法成為法律援助的受益對象，盡管一些社會組織已經(jīng)開始加入法律援助工作，但仍舊有一些人無法申請法律援助服務，因此，法律援助基金會可以設(shè)立分擔費項目，為更多人的法律援助提供資金支持。在關(guān)于法律援助分擔費的有關(guān)制度制定中，可以參考目前實施已久的國家制度，相關(guān)理念一般為申請人基于自身財產(chǎn)情況和收入情況對法律援助費用進行合理支付，其收入越高，分擔支付的費用也會越多。

第三，準許社會組織對法律服務項目進行申報，法律援助基金會應當承擔自身職責，對于參與到法律援助體系中的社會組織進行幫助，可以選擇培育組織的法律援助能力或給予其他資助。若是社會組織開展法律援助時出現(xiàn)經(jīng)費不足的狀況，則應準許其向法律援助基金會申請立項法律服務相關(guān)項目，在基金會通過該申請之后，針對項目需求撥放一定資金，幫助社會組織開展法律援助工作。目前，在我國特色社會主義道路中，S 市已經(jīng)成為先行示范區(qū)，其法律援助社會化發(fā)展也應探索全新模式，保證更多的弱勢群體可以享受到法律援助服務，促使法律援助整體體系實現(xiàn)普惠發(fā)展。

綜上所述，有關(guān)法律援助社會化發(fā)展問題已經(jīng)成為當下熱點，法律援助的社會化能夠進一步擴大法律援助服務工作的主體范圍，也有利于提供更具針對性和專業(yè)性的法律援助服務。由本文分析可知，法律援助社會化的發(fā)展路徑包括：切實支持法律援助中社會組織的參與、為法律援助基金會成立提供幫助。