廖黃鵬

廣東尚堯律師事務(wù)所，廣東 佛山 528000

所謂法官之澄清義務(wù)，其作為一個法律術(shù)語，最初來自于德國，也有人將其翻譯為法官的職權(quán)調(diào)查義務(wù)。［1］它意味著法官有義務(wù)為了獲得真相而主動收集證據(jù)，查明事實，但其必須在職權(quán)范圍內(nèi)展開相關(guān)活動。［2］該義務(wù)雖然發(fā)源于羅馬法，但是在現(xiàn)代文明國家中被普遍適用，特別是在大陸法系國家中，它有利于對以往的強職權(quán)主義模式進(jìn)行調(diào)和與改良，是對英美法系中當(dāng)事人主義模式積極學(xué)習(xí)之成果，能對當(dāng)事人行使權(quán)利更好地提供保障，有利于形式正義和實質(zhì)正義的實現(xiàn)。我國雖然在《刑事訴訟法》第一百九十二條中規(guī)定了法官澄清義務(wù)并對其進(jìn)行了制度設(shè)計，但是該制度在我國的實施效果不佳，尚存在眾多問題，本文對此將一一厘清。

一、刑事訴訟中法官澄清義務(wù)的基本內(nèi)容

刑事訴訟中特別重視還原事實真相，故而法官澄清義務(wù)的核心同樣為發(fā)現(xiàn)實質(zhì)真實。為了達(dá)到這一目的，法官要依據(jù)職權(quán)積極主動去查清真相，其中主要涉及四個組成部分。

（一）訴訟關(guān)照義務(wù)

法官澄清義務(wù)中的重要組成之一，是訴訟關(guān)照義務(wù)，法官需要關(guān)照的對象主要為辯方。因為在刑事訴訟中，辯方往往處于弱勢地位。法官對其的關(guān)照主要體現(xiàn)在兩個方面：第一個是對辯方正當(dāng)權(quán)益尊重和維護(hù)；第二是對辯方正當(dāng)權(quán)益積極照顧和協(xié)助實現(xiàn)。［3］訴訟關(guān)照義務(wù)的存在是必要的，因為如果辯方對自己的正當(dāng)權(quán)利無法實現(xiàn)，也就無法充分為自己辯護(hù)，其可能無法充分為自己的訴求舉證，那么控辯雙方的實質(zhì)交鋒、實質(zhì)辯論也就無法實現(xiàn)，這不利于事實真相的查明。所以，法官在必要情況下，有義務(wù)對辯方提供關(guān)照，從而協(xié)助辯方更好地進(jìn)行舉證和辯護(hù)。

（二）釋明權(quán)

所謂釋明權(quán)，其主要針對公訴方。如果公訴方在一些特殊情況下出現(xiàn)了過失，導(dǎo)致技術(shù)問題的出現(xiàn)，從而使得訴訟程序不能順利進(jìn)行下去，此種情況下法官要對其進(jìn)行釋明，目的是提醒控方其所犯的疏忽，讓控方盡快糾正，從而讓訴訟程序回歸正軌，能夠繼續(xù)進(jìn)行下去。［4］法官對于公訴方的釋明，并非對公訴方的偏袒，更本質(zhì)的目的是保持訴訟之效率，讓訴訟進(jìn)程不因為一些控方的疏忽大意而受阻。

（三）庭內(nèi)查證權(quán)

所謂庭內(nèi)查證權(quán)，是指在庭審過程中，法官要積極履行職權(quán)，去搜集案件相關(guān)證據(jù)，從而了解案件事實情況。特別是在某些情況下，控辯雙方均有所疏忽，沒有對應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)進(jìn)行提供的時候，法官有必要依據(jù)職權(quán)對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行補充，從而更好地呈現(xiàn)真相。在某些情況下，如果控辯雙方的質(zhì)證不夠充分，讓一些事實真相還沒有更好顯露出來的時候，法官也可以主動對相關(guān)人員例如證人、被告等進(jìn)行發(fā)問。［5］如此之目的，都是讓法官在案件事實真相上形成內(nèi)心確信。特別是在比較重視庭審辯論的國家，辯論雙方對于證據(jù)的提供，對于質(zhì)證問題的選擇和對方提問的回復(fù)，都會選擇一種對自己有利的方式展開，雙方都站在自己角度展開相關(guān)辯論的情況下，不可避免會在某些真相細(xì)節(jié)上導(dǎo)致空白地帶出現(xiàn)，它不利于法官準(zhǔn)確地了解案件相關(guān)事實之全貌。此種情況下，法官就需要通過自己的發(fā)問來確認(rèn)自己想了解的方面，進(jìn)一步充分還原事實真相。這恰恰是對當(dāng)事人辯論制度的一種彌補和修正。

（四）庭外查證權(quán)

和庭內(nèi)查證權(quán)不同，前者只是通過對當(dāng)事人發(fā)問等方式來讓案件事實更為清晰，或者讓相關(guān)證據(jù)的情況和作用更為明確。庭外調(diào)查權(quán)卻可能是法官依據(jù)職權(quán)，在休庭期間，自己去對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查與核實。這種情況一般出現(xiàn)在現(xiàn)有證據(jù)不夠充分，或者有了新的案件事實出現(xiàn)等情況。我國對于法官的庭外查證權(quán)限制較多，只允許特殊情況下法官自己依據(jù)職權(quán)主動搜集和核實證據(jù)。

二、《刑事訴訟法》規(guī)定下我國法官澄清義務(wù)履行中存在的困境

我國雖然采納了法官澄清義務(wù)制度，將其規(guī)定到了《刑事訴訟法》第一百九十二條中。但是該義務(wù)在實際履行上存在效果不佳的情況，它的困境主要體現(xiàn)如下：

（一）法官對庭審活動指揮失序

法官澄清義務(wù)的落實前提，是法官對于庭審過程能進(jìn)行良好指揮，把握其節(jié)奏，從而在對訴訟活動的引導(dǎo)、管理、控制中合理依據(jù)職權(quán)調(diào)查事實真相。［6］然而制度初衷雖然美好，法官對于庭審的實際指揮控制能力卻不能符合對應(yīng)要求。

學(xué)界一般認(rèn)為，在刑事訴訟庭審進(jìn)程中，法官有義務(wù)對控辯雙方積極有序參與庭審進(jìn)行引導(dǎo)和督促，從而讓法官能通過其積極有序參與查明事實真相。如果控辯雙方在此過程中出現(xiàn)纏訴、拖延、偏離重點、鉆牛角尖，導(dǎo)致訴訟無法有效推進(jìn)，法官必須及時阻止無關(guān)詢問和引導(dǎo)兩者重新回歸到案件的重點，特別是爭議點上，從而提高訴訟效率。必要情況下，法官必須對訴訟規(guī)則進(jìn)一步說明，或者要求法警行使法庭警察權(quán)等。此外，法官還要決定是否允許新的證據(jù)、證人在法庭上展示。對此，雖然我國《刑事訴訟法》中也進(jìn)行了一些規(guī)定，但是在法庭庭審過程中，法官是否能控制好庭審進(jìn)程，很大程度上取決于其自身經(jīng)驗。許多法官因為觀念原因，并不重視對庭審進(jìn)程的控制、引導(dǎo)和把握，甚至放棄對其駕馭，而消極對待庭審。此種情況下，法官也不可能履行好澄清義務(wù)，因為澄清義務(wù)從某種程度而言，以法官積極參與、引導(dǎo)和控制庭審進(jìn)程為前提。

（二）法官訴訟關(guān)照缺乏實質(zhì)

如上所述，依據(jù)職權(quán)，法官有義務(wù)對控辯雙方中處于弱勢地位的辯方提供關(guān)照支持，從而促使辯方能更好地展示證據(jù)、參與質(zhì)證，行使自己的合法權(quán)益。法官對辯方的關(guān)照幫助并不會導(dǎo)致不公平的出現(xiàn)，因為其關(guān)照幫助的目的，僅為辯方對自己應(yīng)有權(quán)益的行使，而沒有增加辯方新的權(quán)利?！缎淌略V訟法》第一百九十四條規(guī)定，對于發(fā)問與案件無關(guān)的情況，審判長有義務(wù)制止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）第二百四十七條規(guī)定，如果控辯雙方中一方提出，相關(guān)證據(jù)和案件無關(guān)或者存在重復(fù)的時候，法庭對此應(yīng)當(dāng)審查，異議成立，可以不予準(zhǔn)許相關(guān)證據(jù)在庭審中的展示。

以上規(guī)定雖然涉及了法官的訴訟關(guān)照義務(wù)，但是又沒有完全呈現(xiàn)后者，從某種程度上而言，它針對的是法官對控辯雙方的職權(quán)，并沒有單獨照顧到辯方。真正應(yīng)當(dāng)為辯方提供的照顧，例如證據(jù)的呈現(xiàn)、認(rèn)定和相關(guān)效果等，特別涉及事實呈現(xiàn)的方面，現(xiàn)有立法都沒有具體規(guī)定，這也表明現(xiàn)有立法對于法官訴訟關(guān)照義務(wù)方面規(guī)定的欠缺，對此也有必要盡快改變。

（三）法官庭外查證權(quán)啟動條件和行使內(nèi)容模糊

目前，《刑事訴訟法》第一百九十六、一百九十七條規(guī)定了法官的庭外查證權(quán)?！缎淌略V訟法解釋》第二百七十一條對此進(jìn)行了進(jìn)一步補充，規(guī)定庭外調(diào)查所得到的證據(jù)要經(jīng)過庭審質(zhì)證后，才能成為定案依據(jù)。但是，對于庭外查證所得的非關(guān)鍵證據(jù)，如果控辯雙方無異議，可以直接適用。相比于以往而言，現(xiàn)有規(guī)定對于法官庭外查證權(quán)的規(guī)定已經(jīng)進(jìn)一步細(xì)化，但是其不足仍然還較為明顯。

相關(guān)不足主要體現(xiàn)為：首先，庭外查證權(quán)的啟動條件不明確，它的發(fā)動似乎全憑法官的主觀意愿，缺乏客觀需要具備的條件。《刑事訴訟法》第一百九十六條將其表述為“法官對證據(jù)存有疑問”，《刑事訴訟法解釋》第二百七十一條則另外增加了“必要時”，但是兩者都未對此進(jìn)一步細(xì)化，例如，法官如何判定證據(jù)存疑？以及何時為庭外查證權(quán)啟動的“必要時”？［7］此外，法官如何進(jìn)行庭外查證，相關(guān)規(guī)定也較為欠缺。對此，有的法官會去案發(fā)地點進(jìn)行走訪和搜集證據(jù)，在法律未進(jìn)行規(guī)定的情況下，法官是否適合如此深入去查訪證據(jù)，其是否又會導(dǎo)致法官的“偏見”？都是值得疑慮的。

三、《刑事訴訟法》中法官澄清義務(wù)實施困境之完善建議

綜上，我國雖然規(guī)定了刑事訴訟中法官具有澄清義務(wù)，但是法官對該義務(wù)的履行效果不佳，該義務(wù)實施過程中存在許多困境，對此有必要進(jìn)一步完善。

（一）整合和明確法官的庭審指揮權(quán)

如上所述，法官履行澄清義務(wù)的前提，實際上是法官能對庭審進(jìn)程合理引導(dǎo)、督促、把握和控制。對此，我國現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)定中未過多涉及。故而，有必要在程序法的相關(guān)規(guī)定上予以完善。對此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，在不同環(huán)節(jié)，如舉證環(huán)節(jié)、質(zhì)證環(huán)節(jié)中，法官在何種情況下必須主動介入，進(jìn)行引導(dǎo)；法官介入以后，相關(guān)環(huán)節(jié)如何進(jìn)行下去，在此過程中，法官如何行使自己的澄清義務(wù)；法官介入和依職權(quán)發(fā)問下，當(dāng)事人如何回復(fù)。

我們必須知道，對于法官而言，只有法官對于庭審有著良好的控制力，履行澄清義務(wù)才有更好的效果。［8］現(xiàn)實中，許多法官對于庭審消極應(yīng)對，實際上在對案件進(jìn)行一種“材料審”，不夠重視當(dāng)事人質(zhì)證過程中對案件事實真相的展現(xiàn)。這是因為許多法官的觀念還沒有扭轉(zhuǎn)過來，也不理解法官澄清義務(wù)和法官指揮引導(dǎo)庭審的意義。對此有必要盡快扭轉(zhuǎn)，從而使得法官通過充分介入庭審，充分把握過程，從而最大程度接近案件事實真相，形成內(nèi)心確信。

（二）拓展法官的關(guān)照義務(wù)

如上所述，我國現(xiàn)有的《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋中，對于法官的關(guān)照義務(wù)較少涉及，這是我國刑事訴訟中控辯雙方常常地位失衡的重要原因之一。實際上，在法官的澄清義務(wù)中，關(guān)照義務(wù)是最為重要的組成部分之一，因為它直接關(guān)系到庭審效果，關(guān)系到當(dāng)事人在庭審中是否充分展現(xiàn)了自己的證據(jù)和情況。如果庭審中的當(dāng)事人，特別是辯方?jīng)]有充分行使自己的合法權(quán)益，導(dǎo)致質(zhì)證不充分，法官所形成的對案件事實的認(rèn)識可能會偏離真相，導(dǎo)致冤假錯案出現(xiàn)。我國司法訴訟中存在庭審虛化的情況，而這正是法官怠于行使關(guān)照義務(wù)的表現(xiàn)。［9］

在關(guān)照義務(wù)的行使上，法官既要履行消極的關(guān)照義務(wù)，即保持客觀中立，創(chuàng)造平等的庭審氛圍，同時也要行使主動的關(guān)照義務(wù)，在辯方因為一些困難而無法維護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益，無法充分展現(xiàn)證據(jù)和表達(dá)的時候，法官應(yīng)當(dāng)介入引導(dǎo)辯方，甚至自己詢問證人，從而對證據(jù)進(jìn)行核實，對真相進(jìn)行澄清。此外，《刑事訴訟法》中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，法官針對辯方履行關(guān)照義務(wù)的時候，必須使得調(diào)查結(jié)果對辯方有利或者至少維護(hù)雙方地位平等，而不能在效果上將辯方推入更糟糕的境地。

（三）完善和細(xì)化法官的庭外查證權(quán)

法官庭外查證權(quán)的啟動方式和調(diào)查方式需要被進(jìn)一步細(xì)化。就啟動方式上，要對“證據(jù)存疑”和庭外查證啟動的“必要性”細(xì)化說明。證據(jù)存疑，是指法庭上控辯雙方展示的證據(jù)尚無法揭示案件真相，法官內(nèi)心沒有形成一個具有明顯傾向性的確信結(jié)果。此種情況下，法官無法依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判定案件，而必須繼續(xù)依據(jù)職權(quán)獲得更多證據(jù)。證據(jù)存疑的同時，還要考察補全證據(jù)的可能方式，在控辯雙方都無法繼續(xù)提供更多證據(jù)的情況下，法官庭外查證權(quán)的啟動就具有了必要性。在兩個條件都滿足的情況下，法官庭外查證得以啟動。

同時也要注意法官對于新證據(jù)的搜集，如上所述，一些法官在司法實踐中創(chuàng)造了新的搜集方法，例如去案發(fā)地點深入群眾，聽取意見，從而搜集控辯雙方未搜集到的證據(jù)。對此，如果司法實踐中已經(jīng)有較好效果，也應(yīng)當(dāng)通過立法進(jìn)行明文規(guī)定，從而更好地對其規(guī)范。但是，所有庭外搜集的證據(jù)，必須到庭審中被進(jìn)一步質(zhì)證，在庭審中，法官應(yīng)當(dāng)說明其采取查證的方式之必要性，以及搜集到的證據(jù)的過程，證據(jù)的證明力等，然后控辯雙方要對此具體展開質(zhì)證。相關(guān)規(guī)定是為了防止法官不合理地利用庭外查證權(quán)和虛置庭審過程。

四、結(jié)語

法官澄清義務(wù)是刑事訴訟庭審過程能高質(zhì)量推進(jìn)和取得最接近事實真相的必要組成，它是大陸法系積極向英美法系學(xué)習(xí)的結(jié)果。我國雖然規(guī)定了法官澄清義務(wù)，但是還需要進(jìn)一步完善相關(guān)法律規(guī)定之內(nèi)容，從而提升法官澄清義務(wù)的履行效果。這對于改變我國庭審虛化、庭審失衡等長期存在的難題具有重要意義。