程 鐘

英國布里斯托爾大學(xué)法學(xué)院，上海 200003

《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）明確規(guī)定了公司減資的法定程序和限制。公司減資時(shí)，必須要對通知義務(wù)加以履行，及時(shí)對已知或者應(yīng)知的債權(quán)人進(jìn)行通知，切不可略過此項(xiàng)工作而直接進(jìn)行登報(bào)公告。反之，倘若公司股東無法對其在減資期間對怠于通知的行為無過錯(cuò)進(jìn)行證實(shí)，那么在公司減資之后無法對減資之前的債務(wù)進(jìn)行償付的情況下，公司股東應(yīng)當(dāng)就該債務(wù)對債權(quán)人擔(dān)負(fù)起補(bǔ)充賠償?shù)呢?zé)任。首先，在公司減資沒有對上述義務(wù)進(jìn)行履行的時(shí)候，因?yàn)闇p資自身并不會(huì)對該等債權(quán)人形成制約，公司股東依舊要基于其認(rèn)繳的出資額對相應(yīng)債權(quán)人的擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行擔(dān)負(fù)；其次，從本質(zhì)上來看，公司減資是公司股東會(huì)的決定，而且股東自身即為受益人，在減資沒有對該義務(wù)加以履行的情況之下，公司股東就其減資部分的責(zé)任是無法免除的，必須要進(jìn)行擔(dān)負(fù)。

一、減資程序與常見的違反告知義務(wù)的情形

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司減資程序主要包括以下幾個(gè)步驟：第一，股東會(huì)決議；第二，完成對資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單的編寫與制定；第三，通知債權(quán)人；第四，報(bào)紙公告；第五，變更登記。為保障債權(quán)人利益，《公司法》要求債務(wù)人應(yīng)全面履行告知義務(wù)，既要向債權(quán)人發(fā)出通知，又要通過公告的方式彌補(bǔ)通知范圍有限的不足，二者缺一不可。

實(shí)踐中，部分地區(qū)的工商登記機(jī)關(guān)已經(jīng)嘗試采用電子平臺(tái)公示的方式，替代傳統(tǒng)的報(bào)紙刊登公告的做法，例如：北京實(shí)施的《企業(yè)登記電子公告試行辦法》第五條提出，公司決定減資、合并、分立的，可以借助公告平臺(tái)完成對具體公告的發(fā)布，無需再在報(bào)紙上進(jìn)行發(fā)布。該條中所述的公告平臺(tái)指“北京市企業(yè)信用信息網(wǎng)企業(yè)登記公告子系統(tǒng)”。與之對應(yīng)，筆者注意到在本次《公司法（修訂草案）征求意見稿》第二百二十條中，電子平臺(tái)公告這一形式已經(jīng)與報(bào)紙公告并列規(guī)定。根據(jù)《公司法（修訂草案）征求意見稿》第二百二十條第二款，公司要在從股東會(huì)作出減少注冊資本決議之日開始算起的10 天內(nèi)對債權(quán)人進(jìn)行通知，而且在30 天內(nèi)將公告發(fā)布在報(bào)紙或是統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)上。債權(quán)人從接到通知當(dāng)天算起的30 天內(nèi)，沒有接到通知的自公告之日開始算起45 天內(nèi)，有權(quán)向公司提出提供擔(dān)?；蚴乔鍍攤鶆?wù)的要求。

誠然，工商登記機(jī)關(guān)并不具備實(shí)質(zhì)審查每家公司在減資過程中是否合法履行告知義務(wù)的客觀條件，尤其無法核實(shí)公司是否已經(jīng)依法通知債權(quán)人這一事實(shí)。由此，此類糾紛在司法實(shí)踐中極為常見，典型案例如：

案例一：（2016）最高法民申1112 號(hào)案中，債務(wù)人甲公司雖然在減資時(shí)通過《新華日報(bào)》進(jìn)行公告，但并未直接通知已知債權(quán)人，法院認(rèn)為，“甲公司減少注冊資本雖然經(jīng)股東會(huì)決議并在報(bào)紙上公告，且修改公司章程，辦理了工商變更登記手續(xù)，但是，如上所述，其并沒有對通知已知債權(quán)人乙公司的法定程序加以履行，使得乙公司沒有及時(shí)行使要求甲公司清償債務(wù)或者提供擔(dān)保的權(quán)利，從而影響其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。原審判決認(rèn)定A 某等人‘作為減資股東，其不當(dāng)減資行為違反了公司資本維持原則，對于公司債務(wù)應(yīng)當(dāng)在其減資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任’，并無明顯不當(dāng)。”

案例二：最高法公報(bào)案例（2016）滬02 民終10330 號(hào)案中，債務(wù)人丙公司也是進(jìn)行減資之后只將相應(yīng)公告發(fā)布于《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》，未直接通知債權(quán)人。法院認(rèn)為，丙公司和丁公司二者的債權(quán)債務(wù)形成于前者減資之前。后者在簽署的合同里已留有自己的聯(lián)系電話和地址，而且就當(dāng)前已有證據(jù)來看，前者無法聯(lián)系后者的情形是不存在的。所以，應(yīng)做出后者是前者可以有效聯(lián)系的已知債權(quán)人的推定。盡管前者已將減資公告發(fā)布于《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》上，然而并沒有向后者通知減資事宜，因此這一通知方式與相應(yīng)的法定程序是不相符的，也導(dǎo)致后者失去了在前者減資之前要求其清償債務(wù)或者提供擔(dān)保的權(quán)利。

除了未依法履行告知債權(quán)人的義務(wù)之外，另外一類常見的糾紛則表現(xiàn)為公司減資時(shí)公告程序的瑕疵。此類糾紛中的公司減資公告往往不符合特定的形式要求。由于《公司法》《公司登記管理?xiàng)l例》（已失效）及《市場主體登記管理?xiàng)l例》均未對減資程序中刊登報(bào)紙的層級(jí)明文作出過統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。因此，有債務(wù)人僅在地方性報(bào)紙刊登公告，而相應(yīng)報(bào)刊的層級(jí)，也成了部分糾紛中的焦點(diǎn)。

值得一提的是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十一條（以下簡稱《公司法司法解釋（二）》）中對公司清算公告的公告層級(jí)有明確規(guī)定，也就是公司清算的時(shí)候，清算組要嚴(yán)格遵照《公司法》第一百八十五條，以書面形式向所有的已知債權(quán)人通知公司解散清算事宜，同時(shí)還要結(jié)合公司規(guī)模、營業(yè)地域范圍等，將公告發(fā)布在公司注冊登記地省級(jí)有影響或全國性的報(bào)紙上。司法實(shí)踐中，考慮到債務(wù)人的經(jīng)營范圍、債權(quán)人分布地區(qū)以及數(shù)量等因素，法院也往往認(rèn)為，除非在國家或省一級(jí)報(bào)刊上刊登了相應(yīng)公告，否則不應(yīng)視為債務(wù)人合格履行了公告義務(wù)。如在（2014）濟(jì)商初字第149 號(hào)判決中，法院認(rèn)定，“戊公司沒有直接通知本案債權(quán)的相關(guān)債權(quán)人，是在地方發(fā)行的《濟(jì)南日報(bào)》進(jìn)行公告，相關(guān)意思表示客觀上難以被區(qū)域外的債權(quán)人接收到，無法起到廣泛傳播的效果。而戊公司卻未遵照法定程序，減少注冊資本導(dǎo)致戊公司的償債能力下降，債權(quán)人的債權(quán)受損，要對相應(yīng)的賠償責(zé)任進(jìn)行擔(dān)負(fù)?！?/p>

二、公司違反告知義務(wù)的法律后果分析

（一）違法減資時(shí)股東會(huì)決議的效力

股東會(huì)決議是促使公司逃避債務(wù)、惡意減資的起始點(diǎn)。對于違反告知義務(wù)的減資決議是否具備效力，學(xué)理上有兩種主流傾向。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從《公司法》的第二十二條來看，就公司股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容有違法律、行政法規(guī)則無效這一原則而言，惡意減資行為違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效；［1］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司股東會(huì)決議是團(tuán)體內(nèi)部行為，內(nèi)部行為本身的效力不受外部影響，是否盡到對外告知義務(wù)不影響內(nèi)部減資決議的效力。［2］目力范圍內(nèi)，目前很難見有法院對違反告知義務(wù)的減資行為的效力做出裁判。究其原因，筆者認(rèn)為這通常也是受制于原告的訴訟請求，債權(quán)人在訴訟中往往更直接關(guān)注權(quán)益受損后向誰主張賠償責(zé)任，以及如何賠償，追究已成既定事實(shí)的減資行為是否有效對于債權(quán)實(shí)現(xiàn)而言意義不大。但僅就此時(shí)股東會(huì)的決議效力而言，《民法典》第一百三十四條第二款已將決議行為納入法律行為的規(guī)范體系，而惡意決議減資行為違反《公司法》意義上的強(qiáng)制法定義務(wù)，同時(shí)也屬于嚴(yán)重侵害債權(quán)人合法權(quán)益的法律行為，應(yīng)評(píng)價(jià)為無效。從無效的法律效果來說，公司恢復(fù)注冊資本也就成了進(jìn)一步討論股東責(zé)任的基礎(chǔ)。

（二）公司違反告知義務(wù)的法律責(zé)任

僅就《公司法》第一百七十七條而言，這一規(guī)定屬于不完全規(guī)范，即僅規(guī)定了減資告知程序這一行為模式下的法律義務(wù)，但并未規(guī)定違反這一行為模式時(shí)相應(yīng)的法律后果。雖然《公司法》第二百零四條作為《公司法》第十二章“法律責(zé)任”中的具體條款，也對違反告知義務(wù)的責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，但也僅是規(guī)定了此種情況下對應(yīng)的行政責(zé)任，也就是對于不依照本法要求通知或公告?zhèn)鶛?quán)人的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對公司處以罰款，金額為1 萬元以上10 萬元以下。罰款的處罰方式無疑并不能為債權(quán)人提供救濟(jì)；而有觀點(diǎn)認(rèn)為，此處“責(zé)令改正”指恢復(fù)原狀，即工商登記機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)公司違法減資后應(yīng)要求公司補(bǔ)足告知義務(wù)，而若公司未完成告知義務(wù)即進(jìn)行減資，股東應(yīng)將減資款項(xiàng)退還公司。

對此，筆者認(rèn)為，誠如前文所述，工商登記機(jī)關(guān)本就難以實(shí)質(zhì)審查公司債務(wù)情況和履行告知義務(wù)的實(shí)際情況，更不用提工商機(jī)關(guān)如何發(fā)現(xiàn)債務(wù)人未實(shí)際通知債權(quán)人。因此《公司法》第二百零四條所能起到的矯正作用著實(shí)有限。

三、公司違反告知義務(wù)減資時(shí)債權(quán)人的救濟(jì)方式研究

（一）訴訟階段的救濟(jì)

雖然減資的直接行為主體是公司本身，但決議減資股東是公司減資的實(shí)際推動(dòng)者。前述在發(fā)現(xiàn)債務(wù)人進(jìn)行違法減資的情形后，債權(quán)人可以考慮從以下幾個(gè)角度，提出訴訟請求：

第一，從減資效力的角度，債權(quán)人可以主張減資對其不發(fā)生效力。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在惡意減資行為危害債權(quán)人利益的前提下，債權(quán)人未就減資行為收到通知，因此減資相對于債權(quán)人不發(fā)生效力。該觀點(diǎn)也體現(xiàn)于司法判例中，在（2011）滬一中民一（民）終字第1488 號(hào)民事判決中，上海一中院即認(rèn)為，公司減資未履行通知已知債權(quán)人的義務(wù)的時(shí)候，減資行為對該等債權(quán)人不具有法律效力，無法將公司股東就其減資部分對債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任免除掉。最終，法院判決減資股東在減資范圍里對公司債務(wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任進(jìn)行擔(dān)負(fù)。

第二，債權(quán)人主張決議減資的股東構(gòu)成共同侵權(quán)行為。前述最高法判例與公報(bào)案例都強(qiáng)調(diào)決議減資股東對減資時(shí)公司存在對外債務(wù)明知。從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件看，股東在明知公司存在對外債務(wù)的情況下，通過違法減資侵害債權(quán)人利益，構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。京（2011）一中民終字第6388 號(hào)民事判決中，一審法院北京海淀法院認(rèn)為，公司股東違反告知義務(wù)的減資行為屬于三人合謀侵害債權(quán)人債權(quán)的共同侵權(quán)行為，不屬于股東對公司的有限責(zé)任，因此應(yīng)在減資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但二審法院北京一中院雖然肯定了股東對債權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，但將股東的責(zé)任承擔(dān)方式改為補(bǔ)充責(zé)任。

前文提及的經(jīng)典公報(bào)案例（2016）滬02 民終10330 號(hào)案中，法院即認(rèn)為，丙公司和B 某依舊通過股東會(huì)決議同意后者的減資請求，而且沒有直接對丁公司進(jìn)行通知，不單單使丙公司的清償能力受損，并且還導(dǎo)致丁公司的債權(quán)被侵襲，應(yīng)擔(dān)負(fù)起對丙公司的債務(wù)的相應(yīng)法律責(zé)任。公司減資時(shí)沒有通知已知債權(quán)人，從本質(zhì)上來看，這一情形和股東違背法規(guī)抽逃出資以及損及債權(quán)人利益的影響基本無異。故而，雖然我國法律沒有對公司不履行減資法定程序而損及債權(quán)人利益的情況下的股東責(zé)任做出詳細(xì)的規(guī)定，不過卻能夠?qū)Ρ取豆痉ā酚嘘P(guān)原則以及規(guī)定來進(jìn)行認(rèn)定。因?yàn)楸緶p資行為有問題，導(dǎo)致減資前形成的公司債務(wù)在減資后無法清償?shù)?，作為其股東，丙公司與B某應(yīng)該在公司減資數(shù)額范圍里就公司債務(wù)無法清償部分，將相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任擔(dān)負(fù)起來。

（二）執(zhí)行階段的救濟(jì)

一方面，考慮到在兩審制下，債權(quán)人通過訴訟程序上追究相應(yīng)股東責(zé)任可能會(huì)耗費(fèi)較長的訴訟周期；另一方面，執(zhí)行程序中，法院又對追加股東作為被執(zhí)行人極為謹(jǐn)慎。即便如此，債權(quán)人仍然可以嘗試從追加被執(zhí)行人的角度，在相應(yīng)執(zhí)行程序中直接追究減資股東的責(zé)任。此時(shí)，如何理解并適用《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條，營利法人是被執(zhí)行人的，財(cái)產(chǎn)難以對生效法律文書確定的債務(wù)進(jìn)行清償，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但不同法院之間仍有差異。

典型案例如（2021）京民終907 號(hào)案中，一審法院北京二中院認(rèn)為，抽逃出資的股東可以追加為被執(zhí)行人，但并未規(guī)定減資股東可以被追加為被執(zhí)行人。該案中公司減資時(shí)，股東出資義務(wù)履行期限尚未屆滿，債權(quán)人也沒有證明公司股東存在抽逃出資的情形，因而不應(yīng)追加股東為被執(zhí)行人。但二審中北京高院認(rèn)為，公司債務(wù)在減資行為出現(xiàn)前即已確定，公司應(yīng)以債務(wù)確認(rèn)時(shí)的注冊資本承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)出資股東不再享有出資的期限利益，并因此支持追加減資股東為被執(zhí)行人。

四、小結(jié)

筆者注意到，本次《公司法》修訂過程中，公司惡意減資的股東責(zé)任仍未體現(xiàn)在修訂后的《公司法（修訂草案）征求意見稿》中。上述論證分析的內(nèi)容也表明，此類糾紛中法院需要綜合考慮債務(wù)人、股東與債權(quán)人三方之間的利益沖突，并應(yīng)在對違法減資的法律責(zé)任規(guī)定闕如的情況下，注意對債權(quán)人利益的傾斜保護(hù)，作出合適的裁判。筆者總結(jié)梳理了在訴訟與執(zhí)行階段常見的權(quán)利救濟(jì)思路，也有助于把握此類糾紛中司法裁判的基本思路與價(jià)值判斷。此外，在優(yōu)化營商環(huán)境、簡化行政事權(quán)的背景下，就減資的工商登記備案事項(xiàng)而言，司法監(jiān)督如何與行政服務(wù)形成互動(dòng)，并在行政服務(wù)過程中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)違法行為，或能切實(shí)懲罰減資過程中未按規(guī)定履行通知義務(wù)的行為，也可以成為新公司法時(shí)代進(jìn)一步探討的話題。