文/宋偉哲

古代中國(guó)并沒(méi)有完善健全的商業(yè)法規(guī)，商業(yè)靠什么來(lái)維系健康運(yùn)轉(zhuǎn)呢？答案之一便是商業(yè)行規(guī)。在傳統(tǒng)社會(huì)，各行各業(yè)都有自己的一套規(guī)矩，許多規(guī)矩在最開始也只是不成文的習(xí)慣而已。隨著社會(huì)進(jìn)步，行會(huì)開始興起，行規(guī)也不斷完善，逐漸演變?yōu)榫唧w成文的商業(yè)行規(guī)。清末民初，中國(guó)立法者逐漸認(rèn)識(shí)到了民商事習(xí)慣在立法和社會(huì)治理中的重要作用，在國(guó)家立法中確立了習(xí)慣的法源地位。然而在實(shí)踐中，商業(yè)行規(guī)的適用卻并非一帆風(fēng)順，官方民間為此產(chǎn)生了長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)鳴。重溫這段往事，不但能夠讓人們更加深入地了解當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)，更能對(duì)今天的立法和司法產(chǎn)生深刻的啟迪。

爭(zhēng)議起源

清末法制改革后，清政府開始學(xué)習(xí)西方編纂近代法律，并進(jìn)行了大規(guī)模的民商事習(xí)慣調(diào)查。雖然不久之后清廷即宣告覆滅，這些法律并未來(lái)得及實(shí)施，但是從流傳下來(lái)的法律草案來(lái)看，還是看到了習(xí)慣的重要法源地位。比如《大清民律草案》“總則”第一條規(guī)定，“民事，本律所未規(guī)定者，依習(xí)慣法；無(wú)習(xí)慣法者，依條理”。民國(guó)建立后，政局動(dòng)蕩，也未曾制定出全新的民商法典。各地的商業(yè)行規(guī)也依然承擔(dān)著補(bǔ)充法律不足，維系商業(yè)平穩(wěn)的職責(zé)。南京國(guó)民政府成立后，即著手編纂民法典，并確立了“民商合一”的立法模式。1929年5月23日，南京國(guó)民政府頒布《中華民國(guó)民法典》的總則部分，其第一條和第二條規(guī)定，“民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣；無(wú)習(xí)慣者，依法理”“民事所適用之習(xí)慣，以不背于公共秩序或善良風(fēng)俗者為限”。通過(guò)這兩個(gè)法律條文，正式確立了習(xí)慣的法源地位，在中國(guó)法律史上具有里程碑意義。

民法雖然確立了習(xí)慣的法源地位，但是它的適用仍然充滿艱辛，特別是在商業(yè)行規(guī)領(lǐng)域。上海是近代中國(guó)第一大城市，當(dāng)時(shí)上海的各行各業(yè)都有自己的同業(yè)公會(huì)，數(shù)目之多，門類之廣，今人難以想象。同業(yè)公會(huì)制定的行規(guī)，涉及商業(yè)活動(dòng)的方方面面。翻開《申報(bào)》《商業(yè)月報(bào)》等當(dāng)時(shí)流行的報(bào)紙刊物，這方面的新聞報(bào)道比比皆是，足見其在商事活動(dòng)中的重要地位。也正因?yàn)榇?，上海成為這場(chǎng)關(guān)于商業(yè)行規(guī)大爭(zhēng)論的焦點(diǎn)中心。1929年，國(guó)民政府頒行《工商同業(yè)公會(huì)法》，這部法律明確了同業(yè)公會(huì)的法律性質(zhì)及組織、運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)則，肯定了其在商業(yè)活動(dòng)中的積極作用。這本是一件好事，可是在行規(guī)和會(huì)員方面，這部法律卻留下了漏洞，引發(fā)了不少矛盾沖突。

南京炮標(biāo)勵(lì)志社舊址

原來(lái)，這部法律并未規(guī)定同業(yè)者必須強(qiáng)制加入同業(yè)公會(huì)。這就帶來(lái)一個(gè)新的問(wèn)題，凡是沒(méi)有加入同業(yè)公會(huì)的業(yè)者，是否需要遵守同業(yè)公會(huì)制定的行規(guī)呢？針對(duì)這一問(wèn)題，社會(huì)上產(chǎn)生了兩種截然不同的看法。第一種意見認(rèn)為，未入公會(huì)者不必遵守行規(guī)，中央主管部會(huì)及部分不愿意參加同業(yè)公會(huì)的業(yè)者，多持此種意見；第二種意見則與之相反，他們強(qiáng)調(diào)未入會(huì)者必須遵守行規(guī)，同業(yè)公會(huì)的參與者和地方政府主管機(jī)關(guān)多持此種意見。1930年6月，上海市商會(huì)召開會(huì)員大會(huì)，許多同業(yè)公會(huì)向大會(huì)提案，要求商會(huì)向政府請(qǐng)?jiān)?，明確商業(yè)行規(guī)的法律地位，同時(shí)凡經(jīng)政府核準(zhǔn)備案之行規(guī)，同業(yè)者必須共同遵守。不久，上海市商會(huì)遂代表全市公會(huì)呈請(qǐng)國(guó)民政府，要求規(guī)定“未入會(huì)同業(yè)應(yīng)一律遵守共同公會(huì)呈準(zhǔn)立案之行規(guī)”。

數(shù)月之后，這份呈請(qǐng)卻被中央主管機(jī)關(guān)工商部駁回，其主要理由如下，“查同業(yè)行規(guī)并非法律，無(wú)強(qiáng)制之可言，而各業(yè)所定之行規(guī)，又往往含有壟斷性質(zhì)，或違反善良習(xí)慣之處。在主管官?gòu)d，對(duì)于各業(yè)情形，容有不明，雖經(jīng)予以審核，仍難保其必?zé)o流弊。此種不良行規(guī)，以法律通例言之，即訴諸法庭，亦難予以保護(hù)，何得迫令同業(yè)一律遵守。故若不問(wèn)行規(guī)之內(nèi)容，凡經(jīng)官?gòu)d核準(zhǔn)無(wú)論已未入會(huì)均須遵守，非特于會(huì)無(wú)濟(jì)，反足惹起糾紛，來(lái)呈所稱未入會(huì)同業(yè)均應(yīng)一律遵守行規(guī)等情實(shí)有未合”。收到工商部駁文之后，上海同業(yè)公會(huì)界一片嘩然，表示強(qiáng)烈不滿，準(zhǔn)備再次請(qǐng)?jiān)?，還向兄弟省市商會(huì)提出援助請(qǐng)求。就在這時(shí)，全國(guó)工商會(huì)議即將在南京召開，上海同業(yè)公會(huì)的主管機(jī)關(guān)上海市社會(huì)局也表達(dá)了對(duì)同業(yè)公會(huì)請(qǐng)?jiān)傅闹С?，表示要在全?guó)工商會(huì)議上提案，力爭(zhēng)徹底解決這一問(wèn)題。

會(huì)場(chǎng)激辯

1930年11月1日至8日，南京國(guó)民政府召開全國(guó)工商會(huì)議。全國(guó)工商界兩百余位代表匯聚一堂，審查討論了四百多個(gè)議案。第二年，實(shí)業(yè)部總務(wù)司、商業(yè)司出版了《全國(guó)工商會(huì)議匯編》一書，全書用六百多頁(yè)、數(shù)十萬(wàn)字的篇幅，把當(dāng)時(shí)的會(huì)議實(shí)錄全面公開，使得后人得以完整查閱當(dāng)時(shí)的提案全文以及會(huì)場(chǎng)辯論實(shí)況。11月6日下午2點(diǎn)至5點(diǎn)，全國(guó)工商會(huì)議第五次大會(huì)在南京炮標(biāo)勵(lì)志社大禮堂舉行，工商部長(zhǎng)孔祥熙出席并擔(dān)任會(huì)議主席。會(huì)議開始不久，便進(jìn)入有關(guān)商業(yè)行規(guī)提案的討論環(huán)節(jié)。該提案由上海市社會(huì)局提出，其主要內(nèi)容是，“（一）各業(yè)擬定之業(yè)規(guī)須呈經(jīng)當(dāng)?shù)刂鞴芄ど讨姓偈鸷藴?zhǔn)備案；（二）一經(jīng)核準(zhǔn)備案，則視為同一規(guī)章，誓共遵守，無(wú)論會(huì)員非會(huì)員，如有破壞者，得呈請(qǐng)官?gòu)d究辦；（三）業(yè)規(guī)在事實(shí)上發(fā)生窒礙時(shí)，得由官?gòu)d增刪”。代表王延松首先發(fā)言，他指出這一提案非常重要，特別是來(lái)自上海的代表均認(rèn)為有詳細(xì)討論的必要，于是提請(qǐng)大會(huì)允許提案人上海社會(huì)局局長(zhǎng)潘公展就提案向大會(huì)做詳細(xì)匯報(bào)。

潘公展獲準(zhǔn)發(fā)言后講道：“新商會(huì)法的基礎(chǔ)是以同業(yè)公會(huì)為組織單位，和以前以個(gè)人為單位的辦法完全不同……如果同業(yè)可以不遵守業(yè)規(guī)，同業(yè)公會(huì)是組織不成的，而以同業(yè)公會(huì)為基礎(chǔ)的商會(huì)也一定不能成立。因?yàn)橥瑯I(yè)公會(huì)的會(huì)員所盡義務(wù)非常重要，不但在平時(shí)要負(fù)維持公會(huì)經(jīng)費(fèi)的責(zé)任，同時(shí)還要分?jǐn)倗?guó)家所發(fā)行之公債庫(kù)券。國(guó)家發(fā)行一次公債庫(kù)券，先由政府向商會(huì)分?jǐn)?，商?huì)就向所屬的同業(yè)公會(huì)分?jǐn)?，而同業(yè)公會(huì)當(dāng)然要向會(huì)中的會(huì)員分?jǐn)偂Ｖ劣诓蝗霑?huì)的同業(yè)就可以逃避，所以兩相較之入會(huì)同業(yè)是很吃虧的?！奔热怀蕴?，為什么還有那么多業(yè)者要加入同業(yè)公會(huì)呢？潘公展指出，他們“最大的要求就是同業(yè)的業(yè)規(guī)能夠維持”。為了更形象地說(shuō)明其中的道理，潘公展連舉金融價(jià)格、營(yíng)業(yè)時(shí)間、勞方權(quán)益等數(shù)個(gè)例子解釋說(shuō)明。針對(duì)行規(guī)壟斷的質(zhì)疑，潘公展則認(rèn)為，沒(méi)有行規(guī)才會(huì)造成壟斷。他以杯子生產(chǎn)為例，比如同業(yè)行規(guī)規(guī)定一只杯子賣兩角錢，現(xiàn)在一大資本家售賣一角八分錢，待到別的商家都被壓垮，其就可以任意漲價(jià)，這才是真正的壟斷。他還特別強(qiáng)調(diào)，行規(guī)的價(jià)格約束只限于批發(fā)，而不涉及零售商，所以行規(guī)不會(huì)與小商販的利益造成沖突。在潘公展看來(lái)，行規(guī)是“一件公平折中，根據(jù)習(xí)慣，迎合潮流的東西”“可以補(bǔ)法律之不足”。潘公展來(lái)自行政管理第一線，既代表政府立場(chǎng)，又符合同業(yè)之期待，因此他的意見很有分量。

緊接著，時(shí)任工商部常務(wù)次長(zhǎng)的穆湘玥也進(jìn)行了長(zhǎng)篇發(fā)言，他主要圍繞之前工商部批駁上海商會(huì)呈文進(jìn)行了詳細(xì)解釋。他說(shuō)部里之所以如此裁決，是“費(fèi)十二分精神去研究討論的”，并非草率答復(fù)。最主要的理由就是“法律與事實(shí)不能并行”，既然法律沒(méi)有強(qiáng)制同業(yè)入會(huì)的規(guī)定，就沒(méi)有道理要求同業(yè)一體遵守業(yè)規(guī)。他還強(qiáng)調(diào)，就算工商部批準(zhǔn)備案了，其對(duì)司法是否有效仍屬未知。將來(lái)一旦發(fā)生糾紛，司法機(jī)關(guān)“恐怕還是根據(jù)法律”。針對(duì)這一點(diǎn)，王延松當(dāng)即表示反對(duì)，他以《中華民國(guó)民法典》第一條法律、法理、習(xí)慣之適用為論據(jù)，舉出上海地方法院經(jīng)常發(fā)函咨詢上海商會(huì)商事慣例以備裁判參考的實(shí)例，有力反駁了穆湘玥的觀點(diǎn)。這里需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，王延松所舉實(shí)證確有其事。由時(shí)任上海商會(huì)主任秘書嚴(yán)諤聲主編并流傳至今的《上海商事慣例》一書，就是當(dāng)年上海法律工作者向商會(huì)咨詢商事習(xí)慣的生動(dòng)記錄。

除了上述幾人，還有許多代表踴躍發(fā)言，有人提出要請(qǐng)立法院修法，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)請(qǐng)司法院進(jìn)行司法解釋。后人耳熟能詳?shù)某霭娲蠹彝踉莆逑壬?，則表態(tài)原則通過(guò)，請(qǐng)工商部采擇辦理……眾說(shuō)紛紜，沒(méi)有定論。最終，孔祥熙發(fā)表了自己的看法。他先以個(gè)人名義對(duì)此提案“極表贊成”，但是也同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“法律規(guī)定如此，我們工商部只能依法辦理”。至于立法院、司法院意見如何，則非工商部所能左右。所以他建議本案原則通過(guò)，請(qǐng)工商部酌情采擇辦理，再視情況交立法院修法或司法院解釋，最終大會(huì)表決結(jié)果也是采用了這一“折中”的方案。

全國(guó)工商會(huì)議雖然沒(méi)有真正解決商業(yè)行規(guī)的問(wèn)題，但是畢竟壯大了輿論聲勢(shì)，原則性通過(guò)提案也證明了多數(shù)代表支持遵守行規(guī)的提案，增強(qiáng)了同業(yè)方面的信心。消息傳到全國(guó)各地后，各地商會(huì)、同業(yè)公會(huì)繼續(xù)發(fā)起大規(guī)模請(qǐng)?jiān)福掷m(xù)給國(guó)民政府施壓。重壓之下，工商部于1930年12月5日呈文行政院，表態(tài)可以認(rèn)可上海市社會(huì)局提出的三項(xiàng)辦法。12月17日，行政院向上海市政府下令，同意上海市社會(huì)局所提提案，同時(shí)也對(duì)行規(guī)的制定提出了一些原則性要求。至此，有關(guān)商業(yè)行規(guī)的論爭(zhēng)終于告一段落。