黃鑫政

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

為符合現(xiàn)實社會需要，提高法理學(xué)的實效性，促進(jìn)法理學(xué)、法學(xué)的進(jìn)步，以及避免權(quán)利本位的“效用低下”，不得不推崇、呼吁尊嚴(yán)作為法學(xué)核心范疇的地位，即將尊嚴(yán)作為法學(xué)核心范疇進(jìn)行研究、落實。當(dāng)下，尊嚴(yán)已經(jīng)具備作為法學(xué)核心范疇的基礎(chǔ)。因為尊嚴(yán)內(nèi)涵豐富，抽象性高，在法中的地位是基礎(chǔ)性的，權(quán)利范疇也已經(jīng)開采飽和，且無法回應(yīng)許多當(dāng)下的社會問題。社會問題需要通過尊嚴(yán)作為范式給予分析解答，因而尊嚴(yán)具備作為核心范疇的地位，需要從“權(quán)利本位”過渡到“尊嚴(yán)本位”，但這不是對權(quán)利范疇的完全否定和廢棄，而是揚棄。①關(guān)于將“尊嚴(yán)”作為法的重要范疇并進(jìn)一步將“尊重尊嚴(yán)”作為法律原則的論述，參見黃鑫政.論“人的尊嚴(yán)”作為重要范疇及其實現(xiàn)[J].東南法學(xué)，2021（2）：221-233。本文側(cè)重于進(jìn)一步論證“尊嚴(yán)”作為“核心范疇”的必要性與合理性。

一、核心范疇的地位來自尊嚴(yán)的本質(zhì)

人文、社會科學(xué)的目的，就是認(rèn)識世界與改造世界，說到底即是對社會的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的揭示。[1]（P11-12）通過對人的尊嚴(yán)的強調(diào)，能夠為尊嚴(yán)被忽視、被踐踏等問題的避免、解決提供理論思路。在人類歷史的長河中，大部分時間段內(nèi)人都只是作為國家和君主的附庸，沒有獨立的人格，尊嚴(yán)自然也無從談起；而即便在第二次世界大戰(zhàn)之后，人的尊嚴(yán)受到重視，尊嚴(yán)成為通行的國際話語，也在《聯(lián)合國憲章》及重要的國際人權(quán)公約中屢屢被提及，但也不能去除在許多國家人的尊嚴(yán)還是缺位的現(xiàn)實。從現(xiàn)代法律而言，尊重人的尊嚴(yán)是法治的核心內(nèi)容之一，而落實尊重人的尊嚴(yán)的使命，最好的途徑自然也是將它與法治相關(guān)聯(lián)。換句話說，通過法治的手段保障人的尊嚴(yán)的實現(xiàn)，是最有效也是最可取的方式。固然，將尊嚴(yán)與法治聯(lián)系起來也是學(xué)者們常常言及的問題，但對人的尊嚴(yán)如何通過立法確立為法律上的規(guī)范，仍然是一個有待深入探討的話題。而在其中，對人的尊嚴(yán)加以怎樣的理解，就是其中一個前提性的問題。

尊嚴(yán)是一個跨學(xué)科的概念、范疇，是倫理學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)等多個學(xué)科領(lǐng)域共同推崇的理論范疇。若說哲學(xué)是人文社科的王冠學(xué)科，尊嚴(yán)則是人文社科乃至科學(xué)科技領(lǐng)域核心的“王中王”概念、元概念。人的尊嚴(yán)，又稱“人類尊嚴(yán)”、“人性尊嚴(yán)”，①本文將人格權(quán)、人格尊嚴(yán)都視為“人的尊嚴(yán)”，不作嚴(yán)苛的區(qū)分，認(rèn)為它們只是表達(dá)上的差別。有學(xué)者也持有類似觀點，認(rèn)為不管是從人格尊嚴(yán)的英文翻譯來看，還是從我國人格尊嚴(yán)的立憲原意來看，我國憲法上的“人格尊嚴(yán)”就是指“人的尊嚴(yán)”，只是我國習(xí)慣稱之為“人格尊嚴(yán)”。這樣的說明既避免了很多的理論誤區(qū)和包袱，也統(tǒng)一了學(xué)術(shù)研究的成果，參見上官丕亮.憲法與生命 生命權(quán)利的憲法保障研究[M].北京：法律出版社，2010：47。代表著哲學(xué)、倫理學(xué)上一種將個人視為主體和目的的理論學(xué)說。按照這一觀念，人的尊嚴(yán)不僅表征著人在自然萬物中的尊崇地位，同時也意味著每一個生活于世間的個人，均有神圣而不可侵犯的人性尊嚴(yán)。

當(dāng)然，如果一個法學(xué)概念或者法學(xué)范疇內(nèi)涵過于空泛，那它本身就不具備作為法學(xué)概念或者范疇的資格。正是源于人的尊嚴(yán)的重要性以及人的尊嚴(yán)的可感知，學(xué)者們從尊嚴(yán)的本質(zhì)入手，試著提煉和分析人的尊嚴(yán)的內(nèi)涵，強調(diào)尊嚴(yán)是人類經(jīng)驗的開創(chuàng)性表達(dá)，通過世界各地人們的需求聚合而獲得權(quán)威。為此，需要在總結(jié)人類經(jīng)驗的基礎(chǔ)上加強對尊嚴(yán)的理解、定義，這也有助于作為法律對尊嚴(yán)的規(guī)定的理論基礎(chǔ)。但同時，正如法律上的概念可以區(qū)分為“抽象的概念”與“類型的概念”（Typusbegriffe）那樣，[2]（P325）尊嚴(yán)的“概念”[3]更多是類型的概念而非精準(zhǔn)的抽象概念、定義，這也許可以解答尊嚴(yán)概念難以定義的原因：它本身很難被精準(zhǔn)地定義，只適合被盡可能地描述、類型化。

尊嚴(yán)還與“善”有關(guān)。[4]（P72）善也可以理解為一種“恕”，寬恕。寬恕是一種愛、善良；仁愛是我國古代儒家一直倡導(dǎo)的，其本質(zhì)就是“愛人”。從社會的角度而言，善是尊嚴(yán)得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)，也是自我尊嚴(yán)不被破壞的一種基礎(chǔ)。不善或者好攻，容易遭到懲罰、報復(fù)；懲罰、報復(fù)的結(jié)果就是自我人格的貶損。人性中的報復(fù)心理，來自內(nèi)心的衡量、判斷，是為“寬恕他人就是寬恕自己”，“害人則害己”。

私人之間的尊重與國家的尊重之間有差異。對于私人之間而言，相互尊重他人的尊嚴(yán)是一種文明、寬容品質(zhì)的展現(xiàn)。如果一個人置他人的名譽、隱私于不顧而肆意侵犯，不僅難以為社會所容忍，甚至可能會招致法律的制裁。國家對私人的尊重則表現(xiàn)為國家采行以人為本的基本國策，將所有人均視為目的而非手段，因而這種尊嚴(yán)基本上是“無條件的”、絕對的尊重。尊嚴(yán)還可以分為“應(yīng)有的尊嚴(yán)”“法定的尊嚴(yán)”“實際上的尊嚴(yán)”。遵循這個分類思路，可以探討實際上的尊嚴(yán)情況、法律規(guī)定上的尊嚴(yán)情況以及人們應(yīng)有的尊嚴(yán)情況。當(dāng)然，無論對人的尊嚴(yán)作何種類型的劃分，都可以找到其本質(zhì)的內(nèi)涵，即尊嚴(yán)是人生而為人即所具有的內(nèi)在價值；每一個人，無論其長相、外貌如何，也不論其貢獻(xiàn)、成就多大，都平等而無例外地和他人一樣，普遍地?fù)碛凶鳛槿怂鶕碛械淖饑?yán)。對于國家和法律來說，維系和保障人的尊嚴(yán)，既是其職責(zé)所在，也是其德性使然。換句話說，當(dāng)國家不能確保人的尊嚴(yán)的實現(xiàn)，或者說無視人的尊嚴(yán)被踐踏的現(xiàn)狀，那么，國家就不是法治的國家，也不是有德性的國家。

尊嚴(yán)的保護(hù)有多種途徑，為此我們也可以從尊嚴(yán)的保護(hù)方式來認(rèn)識尊嚴(yán)。鑒于尊嚴(yán)的重要性，在保護(hù)方式上其中一種為“保輕以明重”，即通過對看似“輕”的事情進(jìn)行保護(hù)以顯明其重要，宣示尊嚴(yán)保護(hù)的理念、價值、重要性。例如，“法國行政法院做出的拋擲侏儒的行為與‘公共秩序’不相容的裁定。在一些娛樂和馬戲團(tuán)表演中，侏儒為了謀生，自愿作為體格健壯的人投擲的對象。法國行政法院認(rèn)為把別人當(dāng)成純粹的物品使用這一行為本身就侵犯了人的尊嚴(yán)，應(yīng)該予以禁止?！盵5]法國行政法院的做法可能引起一些爭議，為一些人所不能理解，甚至“侏儒”自己都有可能有意見，但法國行政院的做法為尊嚴(yán)保護(hù)鑄就根基做出了貢獻(xiàn)或者一種范例。人的尊嚴(yán)有時候也意味著人作為群體、人類的尊嚴(yán)，不允許個人自賤，因為他們個人的自賤等于損害了人類作為群體、物種的尊嚴(yán)，星星之火會成燎原之勢，個人的自賤容易導(dǎo)致尊嚴(yán)損害的逐漸滲透，因而需要扼住起火點、防微杜漸。

二、尊嚴(yán)與法、權(quán)利的關(guān)系奠定核心范疇地位

為了理解一個事物的概念，除了對它本身進(jìn)行定義之外，還可以從它的鄰近“屬”出發(fā)，找出二者區(qū)別和共同點來進(jìn)行定義。因此，為了更好地了解和定義尊嚴(yán)，就可以研究它和權(quán)利、人權(quán)的關(guān)系。

如前所述，人的尊嚴(yán)不是一個能夠輕易定義的“概念”，它至多是作為一個“類型”而存在。[6]（P25）為此，人的尊嚴(yán)的落實與保護(hù)，以法律的形式規(guī)定為義務(wù)或權(quán)利是必要的一種方式。然而，尊嚴(yán)與法律、權(quán)利究竟有何關(guān)聯(lián)呢？這就是下文所要探討的問題。

（一）法律中的尊嚴(yán)概念不可避免

為了更好地實現(xiàn)尊嚴(yán)的法律保護(hù)，不得不面對尊嚴(yán)與法律的關(guān)系。尊嚴(yán)的法律概念、含義也是無法回避的。例如學(xué)者認(rèn)為，由于沒有一個國家的憲法對尊嚴(yán)概念有定義，因此人的尊嚴(yán)缺乏規(guī)范實質(zhì)。[7]（P74）可見，在法律上如何確定尊嚴(yán)的內(nèi)涵，是一個極為緊迫的理論和現(xiàn)實論題。我們需要通過挖掘尊嚴(yán)的內(nèi)涵及其在法體系中的規(guī)定情況，思考它在法體系中的位置。

由于社會發(fā)展，“所有的事情都變得與尊嚴(yán)有關(guān)了”，[8]（P287）在法律上認(rèn)可尊嚴(yán)是不可避免且無法逆轉(zhuǎn)的趨勢。然而，在法沒有規(guī)定尊嚴(yán)的情況下尊嚴(yán)不能受到較好的保護(hù)，因此需要思考尊嚴(yán)法學(xué)，思考通過法治保障尊嚴(yán)的落實。在美國，自1940年起，Dignity就被引入多個法律領(lǐng)域，包括刑法、民權(quán)法、殘疾法和老年法，以及最近的公共生物倫理學(xué)領(lǐng)域?？梢?，無論在國際還是國家層面，也不論是在理論還是實踐層面，人的尊嚴(yán)都已成為基本范疇，成為言說權(quán)利話語的核心因素。[9]（P34）

那么，法與尊嚴(yán)的具體關(guān)系究竟如何呢？Stephen Riley在《人的尊嚴(yán)與法法與哲學(xué)上的研究》的前言里說：法必須被理解為受尊嚴(yán)的要求所限制。相反地，如果沒有澄清人的尊嚴(yán)與法制度、法實踐的相互作用的話，人的尊嚴(yán)無法被正確地理解。法能夠防止尊嚴(yán)被工具化、破壞、貶低，由此他將尊嚴(yán)的含義置于義務(wù)的概念中并通過“法”這個概念進(jìn)行延伸，并呼吁我們進(jìn)行思考：如果我們將社會致力于人的尊嚴(yán)，一切將會如何？[10]（Preface）實際上，如果說20世紀(jì)主要是人權(quán)的世紀(jì)，21世紀(jì)則是“人的尊嚴(yán)”、“尊嚴(yán)本位”的世紀(jì)。國別法之上的國際法規(guī)范大力弘揚于人的尊嚴(yán)就是明證。尊嚴(yán)作為法概念不是一天形成的。尊嚴(yán)的歷史包括了哲學(xué)，這是為人廣泛認(rèn)同的，康德的作品也被頻繁引用。歷史事件是尊嚴(yán)作為法概念發(fā)展的一部分，第二次世界大戰(zhàn)、大屠殺也一直被理解為對法中尊嚴(yán)的使用起到重要促進(jìn)作用。因此，尊嚴(yán)在法律中的出現(xiàn)，是順應(yīng)歷史規(guī)律、社會規(guī)律的。

（二）尊嚴(yán)與權(quán)利的關(guān)系

在西方世界，人的尊嚴(yán)與人的權(quán)利的關(guān)系問題一直是個經(jīng)典話題，二者的關(guān)系對理解人的尊嚴(yán)及其落實具有根本性的意義。且由于權(quán)利在法律中的基礎(chǔ)地位，人的尊嚴(yán)與人的權(quán)利的關(guān)系問題也就成了人的尊嚴(yán)與法律的關(guān)系、人的尊嚴(yán)在法律中的地位等問題的基礎(chǔ)問題和理論前提。學(xué)者Doris Schroeder就曾寫過文章，試圖區(qū)分這個孿生兄弟。[11]胡玉鴻教授也支持通過法定權(quán)利來確保尊嚴(yán)的，認(rèn)為“尊嚴(yán)不單是一種學(xué)者的理論和民眾的理想，它還必須外化為人權(quán)和法定權(quán)利，成為通過國家法律來保障其得以實現(xiàn)的實踐性權(quán)能?！盵12]

在憲法法理學(xué)上，包括Aharon Barak在內(nèi)，都將人的尊嚴(yán)視為母權(quán)利，學(xué)者Catherine Dupre也稱呼人的尊嚴(yán)為“憲法權(quán)利保護(hù)所持續(xù)需要的母權(quán)（mother right）或母體本原（基體本原，Matrix Principle）”①這里的Princple根據(jù)《英漢大詞典（第二版）》該詞條第5種含義取“本原，起源”最為合適，而不是一概認(rèn)為Priciple等于“原則”的譯法。[7]（P71）。德國波恩大學(xué)的公法教授、諾德海因－韋斯特法倫州憲法法院的法官Bernhard Schlink在《“人的尊嚴(yán)”的概念：當(dāng)今用法與未來話語》一文中，也論及人的尊嚴(yán)相對于人的權(quán)利是母權(quán)與子權(quán)的問題。[13]（P632）當(dāng)然也有學(xué)者將人的尊嚴(yán)直接作為一種權(quán)利對待，如羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）于1993年就提及尊嚴(yán)權(quán)（the Right to Dignity），并區(qū)分積極尊嚴(yán)與消極尊嚴(yán)。[14]當(dāng)然，圍繞人權(quán)和人的尊嚴(yán)展開的法律辯論，充滿了曲折和難以解決的困難。[15]（P20）即便《經(jīng)濟(jì)、社會和政治權(quán)利公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》都宣布人的權(quán)利來自于尊嚴(yán)，這無疑強化了尊嚴(yán)相對于權(quán)利的優(yōu)越地位，但為何人的權(quán)利來自人的固有（inherent）尊嚴(yán)，仍有必要進(jìn)一步闡釋。

Christopher McCrudden認(rèn)為“人的尊嚴(yán)”的概念對人的權(quán)利的司法判決的發(fā)展起著重要的作用，它貢獻(xiàn)了人的權(quán)利的解釋與判決的特殊方法。同時，尊嚴(yán)與權(quán)利沒有絕對地分開，尊嚴(yán)也是權(quán)利，Erin Daly就經(jīng)常這么稱呼尊嚴(yán)。[16]（Introduction）

人們將人的權(quán)利（human right）簡稱為“人權(quán)”，因此人權(quán)與“人的權(quán)利”本沒有實質(zhì)性的區(qū)別，人權(quán)只是習(xí)慣上的表達(dá)而被繼承下來，如“行政訴權(quán)是一種人權(quán)”這樣的表達(dá)與“行政訴權(quán)是一種‘人的權(quán)利’或‘權(quán)利’”其實是一樣的。[17]（P206）人權(quán)也不同于基本權(quán)利，據(jù)鄧衍森教授分析，人權(quán)先于基本權(quán)利而存在，基本權(quán)利是憲法專章的內(nèi)容，由于憲法比較宏觀，因此規(guī)定最為基本的權(quán)利，難以一一列舉。[18]（P217）換句話說，基本權(quán)利的范圍肯定窄于“人權(quán)”，且人權(quán)是人生來就該有的，不是憲法的劃定、創(chuàng)設(shè)?？傊叭藱?quán)”等于“人的權(quán)利”，不同于基本權(quán)利。只是在中國的語境中，人們幾乎約定俗成將人權(quán)等同于基本權(quán)利，這是表述不夠精確乃至人云亦云的結(jié)果，該明確區(qū)分開來②此文涉及“人權(quán)”的表達(dá)，一樣遵照現(xiàn)有約定俗成的含義：基本權(quán)利。：人權(quán)即人的權(quán)利，基本權(quán)利則是它們中的一個子集，即最關(guān)鍵、為人所必需的權(quán)利，如生命權(quán)、人身自由權(quán)、言論自由權(quán)等。

尊嚴(yán)與人的權(quán)利內(nèi)在的深層次關(guān)系值得探索。據(jù)學(xué)者Wiktor Osiatynski在《人的權(quán)利及其限制》所說，Jacques Maritain是第一個檢驗人的權(quán)利與尊嚴(yán)的關(guān)系的人，他說：對人的尊嚴(yán)的保護(hù)是所有權(quán)利的一個最重要的功能。[19]（P189）有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利為尊嚴(yán)的實現(xiàn)提供了一部分機制（mechanisms）、媒介。[20]（P6）尊嚴(yán)與人權(quán)有許多共通的地方、交集，正如它與權(quán)利一樣。以冤案受害者來說，冤案受害者受損的尊嚴(yán)也就是其人權(quán)、權(quán)利的受損。尊嚴(yán)、人權(quán)指向的對象的名稱有不少是相同的。盡管有學(xué)者從尊嚴(yán)而不是人權(quán)來闡發(fā)兩者之間的關(guān)系，如莫爾特曼、唐納利等學(xué)者的論點，[21]（P225）但為了突出尊嚴(yán)的價值及促進(jìn)其在我國應(yīng)有的作用，還必須加強尊嚴(yán)與人權(quán)關(guān)系的論述。人權(quán)研究及其話語如何逐漸興起，對于尊嚴(yán)研究及其話語的提升具有相當(dāng)?shù)哪７蹲饔?。《國際人權(quán)公約》里面說人權(quán)源于人身的固有尊嚴(yán)。在我國，人權(quán)話語業(yè)已普及，“國家尊重和保障人權(quán)”也正式寫入憲法，但尊嚴(yán)話語卻遠(yuǎn)不如人權(quán)話語被人重視，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?！叭藱?quán)話語是隨著時代的發(fā)展而發(fā)展的，有一個不斷進(jìn)步的歷史過程?！盵22]任何話語都是如此，尊嚴(yán)亦是。

總之，尊嚴(yán)既是一種權(quán)利，也是權(quán)利的人性基礎(chǔ)。[23]（P55）因此，在中國當(dāng)代法律學(xué)者有關(guān)法學(xué)范疇的建構(gòu)中，若忽略尊嚴(yán)范疇，必定會在理論上欠缺、在實踐中跛行。一定程度上說，尊嚴(yán)與權(quán)利都是以人為本的原則設(shè)計的思考。若權(quán)利是法學(xué)的基本范疇，作為最高價值的尊嚴(yán)當(dāng)然地更應(yīng)具備核心范疇的地位?！皺?quán)利本位”若有真理性，則“尊嚴(yán)本位”亦有基礎(chǔ)，也應(yīng)當(dāng)被關(guān)注、研究。實際上，尊嚴(yán)還應(yīng)該成為解釋權(quán)利的指引（Guide）。[24]Durig還認(rèn)為尊嚴(yán)能夠在各種基本權(quán)利具體適用過程中得到實踐。[25]（P97）

綜上所述，法與尊嚴(yán)無法分離，法的本質(zhì)是權(quán)利和尊嚴(yán)，法的目的是保護(hù)權(quán)利、尊嚴(yán)，在這個時代，尊嚴(yán)話語的出現(xiàn)頻率已經(jīng)越來越高，尤其在與法問題相關(guān)的情形下。尊嚴(yán)是法的存在目的、核心價值。未來的法，將是以維系人的尊嚴(yán)為指向的、“尊嚴(yán)本位”的法，尊嚴(yán)在法中的位置將會越來越突出，比重會越來越明顯，二者關(guān)系將會更加緊密?！啊说淖饑?yán)’現(xiàn)在在法律范圍內(nèi)被使用，它被設(shè)定在政治和法律聲明中……人的尊嚴(yán)是人權(quán)的基礎(chǔ)，從形式上來講，這個概念就像人權(quán)的規(guī)定那樣，是普遍的、平等的、個體的和絕對的。這就是：每個人都單獨地并以相同的方式被賦予人的尊嚴(yán)，僅僅是因為他或她是一個人”。[26]（P60-61）尊嚴(yán)的內(nèi)涵決定了它法律上至高無上的地位，奠定了它是法學(xué)核心范疇的基礎(chǔ)，由此作為權(quán)利基礎(chǔ)的尊嚴(yán)，成為人們普遍關(guān)注的對象，是應(yīng)有之義。當(dāng)然，權(quán)利和尊嚴(yán)亦有重疊的部分，權(quán)利的缺失也是尊嚴(yán)的缺失，有些權(quán)利，如言論自由，就是最基本的、根本的、人之所以為人的權(quán)利，這樣的權(quán)利或自由一旦被限制、限縮，那就不僅是對個人權(quán)利自由的損害，也是對人的尊嚴(yán)的褻瀆和冒犯。

三、法變革中的范疇演進(jìn)：從權(quán)利到尊嚴(yán)

（一）法變革之范疇演進(jìn)規(guī)律

時代的發(fā)展推動著法學(xué)的發(fā)展。在社會大轉(zhuǎn)型時期，急需解決的社會問題往往導(dǎo)致法學(xué)的變革。新范疇的發(fā)現(xiàn)和確立，是法學(xué)理論創(chuàng)造的一種形式和前提，是學(xué)科知識增長和發(fā)現(xiàn)的重要來源，是法變革的重要組成部分。

按照歷史唯物主義的觀點，社會總是處于變化發(fā)展的過程之中，法和法學(xué)也會由此而相應(yīng)不斷地發(fā)展。特別是在當(dāng)代中國，處于百年未有之大變局的時代，社會基本矛盾也發(fā)生了深刻變化，在此背景下，如何思考通過新型法學(xué)范疇的引入，來為中國法治建設(shè)增添理論血脈，是中國法學(xué)研究者的崇高使命。筆者認(rèn)為“尊嚴(yán)”是能夠擔(dān)當(dāng)這一轉(zhuǎn)型期法學(xué)、法律重構(gòu)的核心范疇。

有了新的概念、范疇，就有了新的研究對象和研究范圍，必定能拓展原有的研究視域，從而使法律制度和法學(xué)建立在更為堅實的基礎(chǔ)之上。同樣，對某概念、范疇的重視、研究、推崇，是對理論、方法、知識的創(chuàng)新和重視。重要概念范疇的提出與強調(diào)甚至新范式的出現(xiàn)，都是法學(xué)發(fā)展進(jìn)步的一種表現(xiàn)形式。筆者認(rèn)為，權(quán)利本位、權(quán)利話語在當(dāng)代中國法學(xué)界已深入人心，法律以權(quán)利為本構(gòu)建制度內(nèi)容，也成為當(dāng)代中國立法的典型樣態(tài)。然而，法學(xué)也好，法律也罷，都不能單單固守原有的范疇，在人的尊嚴(yán)業(yè)已成為世界性話語的時候，我們?nèi)绻麑Υ朔懂牪患又匾暎涂赡苈浜笥谌松踔潦谌艘员?。而尊?yán)、尊重本位范式為正在形成的“尊嚴(yán)法學(xué)”提供了理論背景和理論框架。

從學(xué)術(shù)發(fā)展的經(jīng)驗來看，范疇的發(fā)展不是突如其來的，而是社會變革、社會轉(zhuǎn)載的時代產(chǎn)物。尊嚴(yán)就是如此。正是在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，人們反思導(dǎo)致世界生靈涂炭的殘酷現(xiàn)實，認(rèn)識到只有尊重人的尊嚴(yán)，才是社會與人類發(fā)展的根本之道，由此從《聯(lián)合國憲章》開始，將尊嚴(yán)的內(nèi)容置入國際公約之中。同樣，在當(dāng)代中國，由于對人的尊嚴(yán)的漠視，導(dǎo)致一些惡性事件的發(fā)生，所以，提出尊嚴(yán)作為法律的核心范疇，本身就是對社會現(xiàn)實的回應(yīng)。不僅如此，我們將尊嚴(yán)作為法律上的核心范疇看待，并非要否定權(quán)利范疇，相反，是要通過尊嚴(yán)的言說，通過精細(xì)化、具體化權(quán)利范疇，讓權(quán)利話語更有活力和新意、更多元，也更貼近中國現(xiàn)實。不僅如此，事物是變化發(fā)展的，“核心范疇”中的核心也是運動著的，因此“核心范疇”也是有時代性的。盡管權(quán)利的確是一個法學(xué)、法律上的重要概念，但在法學(xué)界或者在社會、政治生活話語中，尊嚴(yán)的地位、重要性都亞于權(quán)利的份量，這恰恰說明我們對尊嚴(yán)的認(rèn)可還不足夠。

事物都是變化發(fā)展的，任何一個定義必然是暫時的，[27]權(quán)利本位如此，尊嚴(yán)本位如此；“本位”“核心”都是相對的概念，具有階段性。如同邊沁的偉大在于將他的哲學(xué)思想、道德倫理思想與他的法學(xué)思想以及社會、法律改革聯(lián)系起來，在于他所持有的——“法概念是相對的”且從屬于最終目的的觀點。尊嚴(yán)本位的提出，亦是模仿這樣的觀點：核心范疇具有階段性，必須將根據(jù)社會現(xiàn)狀選擇核心范疇進(jìn)行研究。

（二）從“權(quán)利本位”到“尊嚴(yán)本位”

法的核心范疇就是法學(xué)中最普遍、最抽象、內(nèi)涵最豐富的概念，“尊嚴(yán)”這一范疇恰好符合這些基本要求、標(biāo)準(zhǔn)。但如前所述，推崇尊嚴(yán)范疇并不意味著徹底放棄權(quán)利范疇，而是在人的尊嚴(yán)作為法學(xué)核心范疇確定之后，將之作為統(tǒng)率權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的基礎(chǔ)話語，為現(xiàn)代法律注入人文、人性的倫理基質(zhì)。實際上，權(quán)利范疇的話語地位和積極意義仍在，重視權(quán)利更是我們?nèi)粘Ｔ捳Z的必須，絕不會因尊嚴(yán)范疇的崛起而終結(jié)。此文言及關(guān)于尊嚴(yán)的法發(fā)展、法變革、范疇遞進(jìn)，不是對權(quán)利的徹底廢棄，而是要突出尊嚴(yán)的時代地位和時代意義。這類似于“權(quán)利本位”與“義務(wù)本位”的爭論，“權(quán)利本位”不是徹底否定義務(wù)范疇的意義?！叭祟惱斫飧鞣N事物時，總需要坐標(biāo)，以為比對，好壞、善惡都是比較的結(jié)果。”[28]（P1）同樣地，在我們倡導(dǎo)尊嚴(yán)這一范疇時，由于權(quán)利與尊嚴(yán)的特殊而緊密的關(guān)系，呼吁“尊嚴(yán)本位”，就必然需要面對“權(quán)利本位”，并有必要對二者進(jìn)行比較，同時結(jié)合現(xiàn)實生活中的問題，對“權(quán)利本位”進(jìn)行反思。畢竟事物的特征也來自于比較。也只有這樣，“尊嚴(yán)本位”的呼吁才會有可靠的理論根基、對話對象，以此融入法律學(xué)說之中，成為新時期法學(xué)研究的主題詞。當(dāng)然，權(quán)利與尊嚴(yán)不是對立的范疇，而是共生的概念。尊嚴(yán)在社會生活程度會獲得權(quán)利那樣的使用頻度和重要性，甚至有超過權(quán)利的話語潛力，因為它的內(nèi)涵和淵源是厚實、悠久的。

證諸法學(xué)的發(fā)展歷史，觀念的革新是極度重要的，學(xué)術(shù)觀念的革新是國家政策革新、法律制度重塑的基礎(chǔ)。社會問題發(fā)生的本質(zhì)迫使我們重思法律的使命與本質(zhì)，并由此通過新的范疇的引入，來為革新后的法律制度提供理論支撐。對尊嚴(yán)的保護(hù)、尊重人的尊嚴(yán)是法的使命，但由于在當(dāng)代中國，這個使命被強調(diào)、重視得還不夠，因此有必要加以重視、強調(diào)，以使法學(xué)、法理學(xué)更好地面對社會問題、解決社會問題。正因如此，中國當(dāng)代的法學(xué)觀念來到了從權(quán)利到尊嚴(yán)轉(zhuǎn)換的時候，也可以說是新中國法律、法學(xué)上的第二次范疇、范式革命。

就現(xiàn)代法律的發(fā)展趨勢而言，應(yīng)該有范式轉(zhuǎn)換，即從“權(quán)利本位”到“尊嚴(yán)本位”。法學(xué)范疇及其演變是法律、法學(xué)發(fā)展的縮影。社會在不斷發(fā)展之中，其對理論的需求也在不斷變化。法理學(xué)作為法學(xué)的重要組成部分，其基本范疇亦需要根據(jù)時代需要、社會問題而轉(zhuǎn)向。法學(xué)上特別是法理學(xué)上對核心范疇的呼吁、需要也是逐漸變化發(fā)展的。在當(dāng)下，可以說，我們已經(jīng)來到了一個需要尊嚴(yán)范疇的時期。這一點，政治家也對之有清醒的認(rèn)識。不僅如此，核心范疇、基本范疇輪替也是時代發(fā)展的需要，契合法理學(xué)發(fā)展的規(guī)律，就像自然界新陳代謝一樣，能夠帶來較為健康的繁榮和發(fā)展，也有利于法治的發(fā)展以及社會問題分析范式、解決方案的探索。固然，以尊嚴(yán)作為法的核心范疇，會給人抽象、玄妙的外觀，但這樣的問題在權(quán)利本位方面也同樣存在。權(quán)利同樣很抽象，需要被具體化，以解決現(xiàn)實生活中所發(fā)生的各種社會問題，它只是因為被提及、研究較多而變得“具體”。同樣，尊嚴(yán)一旦被關(guān)注、重視，一樣會具體化、實在化?？梢姡粋€范疇的“具體”與否，與人們對之是否足夠了解的程度有關(guān)。不僅如此，“具體”一定意義上也是“主觀的”，因為只有通過主觀的努力方能達(dá)到“客觀的”效果。尊嚴(yán)雖以抽象著稱，卻也因為國際公約的存在、各國法律文本的規(guī)定以及司法裁判經(jīng)驗的積累，而使這一詞匯本身能夠擁有確切的含義。

當(dāng)然，如本文一再重申的那樣，倡導(dǎo)“尊嚴(yán)本位”“尊嚴(yán)范式”，不是說要徹底否定“權(quán)利本位”、權(quán)利范式，而是說以更為基礎(chǔ)的范疇來統(tǒng)括法學(xué)研究和法律體系。相較于權(quán)利來說，尊嚴(yán)是其上位概念，由尊嚴(yán)的要求可以派生出相關(guān)的權(quán)利，而權(quán)利一定意義上就是為了維護(hù)人的尊嚴(yán)所設(shè)置的?？梢?，在法律的層面，以尊嚴(yán)作為法的核心范疇，更為合理也更為堅實。尊嚴(yán)源于人成為獨立自主的價值主體的內(nèi)在渴求，尊嚴(yán)范疇的提出，恰是遵循“事物本質(zhì)”“人性規(guī)律”的結(jié)果，是對社會問題與法律規(guī)律的提煉、抽象。如我們后文所要論述的那樣，人的尊嚴(yán)的不被尊重導(dǎo)致一系列社會問題，相較而言，對人的尊嚴(yán)的重視與實踐可以解決許多發(fā)生的社會問題。由此可見，尊嚴(yán)的重要性不言而喻，提出尊嚴(yán)作為基本范疇很有必要，我們需要迎來從“權(quán)利熱”到“尊嚴(yán)熱”的范疇轉(zhuǎn)移。尊嚴(yán)范疇的提出，正是法律學(xué)科發(fā)展的必然?！皩W(xué)術(shù)研究的成就不僅僅取決于天賦（個人智力的程度）與勤奮（對智力的一定運用），它更多地取決于第三種因素，那就是方法，即智力的運用方向。每個人都有其方法，但很少有人在這方面能夠達(dá)到直覺與體系化的程度?！盵29]（P67）方法的意義也在于此，方法包括研究角度和用力方向，提倡尊嚴(yán)本位，就是對我們法學(xué)家、法律人的智力運用方向的提醒、號召。

（三）尊嚴(yán)作為法學(xué)核心范疇的優(yōu)勢

“核心范疇是一門科學(xué)賴以建立的基石，它的確立是該科學(xué)成熟的主要標(biāo)志，這個核心范疇蘊含著該科學(xué)的全部內(nèi)容，是全部內(nèi)容的濃縮，它的展開可派生出該科學(xué)其他的基本范疇和一般范疇，可以派生出該科學(xué)的基本原理，它的完全而充分的展開就是該科學(xué)的全部內(nèi)容。”[30]（P99）這段話很精準(zhǔn)，將尊嚴(yán)范疇放置于法學(xué)科學(xué)中，符合這段話的基本內(nèi)涵。如學(xué)者所言，法的核心范疇就是法學(xué)中最普遍、最抽象、內(nèi)涵最豐富的概念，“全部的法律和法學(xué)問題都以胚芽的形態(tài)包含于法學(xué)核心范疇之中,都是由法學(xué)的核心范疇中逐漸發(fā)展出來的”。[31]

尊嚴(yán)是核心范疇、尊嚴(yán)本位、尊嚴(yán)法學(xué)，即對尊嚴(yán)的絕對地位的推崇。都是為了作為思想的先聲，帶來法制及法治的進(jìn)步，促進(jìn)現(xiàn)實社會的進(jìn)步、人的完善?！胺ɡ兓?，實由于思想上之變遷?！盵32]（P169）思想是行動的先導(dǎo)，也是法文本產(chǎn)生或修改的起因。尊嚴(yán)本位，來自尊嚴(yán)的性質(zhì)和地位。

另外，尊嚴(yán)來自學(xué)理判斷，有著深厚的根源。尊嚴(yán)本位的提出自于理論基礎(chǔ)與實踐觀察?！叭绻_(dá)到知識的極致，直覺與理論自然臻于一致”。[33]（P7）對尊嚴(yán)作為基本范疇、核心范疇的判斷，是對理論不足與實踐缺失的直覺，胡玉鴻教授對尊嚴(yán)是基本范疇的直覺判斷來自其長久的尊嚴(yán)研究及學(xué)術(shù)積累，此文受此啟發(fā)、影響與指導(dǎo)的“尊嚴(yán)是核心范疇”的直覺與判斷同樣如此。“經(jīng)驗在任何地方都包含著判斷?！盵34]（P9）基本范疇、核心范疇、尊嚴(yán)本位的判斷也是經(jīng)驗與觀察的積累?！耙狗▽W(xué)成為一種科學(xué)，重要的工作，是確定它的內(nèi)容?！盵35]（P231）尊嚴(yán)本位、以尊嚴(yán)為核心等于為法學(xué)“立心”“立中心”，框定當(dāng)下和今后法學(xué)的核心任務(wù)、議題、問題。這里并非限定法學(xué)研究的議題，而是強調(diào)法學(xué)研究該有自己的品格，不能過度的溢出，也不是說筆者只認(rèn)為自身的研究才有意義，而是在提醒一個方向，包括仍需解決的民生、尊嚴(yán)等問題。

郭棟博士批判權(quán)利本位，坦言權(quán)利本位的局限、“危機浮現(xiàn)”：“作為研究范式的權(quán)利本位，在紛繁復(fù)雜的法治實踐中也遭遇了一些難以解釋的法律問題。單單以權(quán)利研究為例，典型的例證是，權(quán)利本位范式無力解釋更遑論解決權(quán)利沖突問題、權(quán)利話語問題、權(quán)利泛化問題?！盵36]可以說，尊嚴(yán)范疇、尊嚴(yán)本位的生命力，除了與權(quán)利范疇的合作關(guān)系外，也來自權(quán)利范疇的“退位”及其生命力的下降、式微，這里面是客觀規(guī)律的結(jié)果，包括社會的發(fā)展、概念的內(nèi)涵、學(xué)術(shù)研究的飽和等諸多因素?！袄碚撏ǔＳ袃蓚€功能，即解釋特定的研究對象（解釋功能），預(yù)測并解決該研究對象范圍內(nèi)的問題（預(yù)測功能）。理論的這兩個功能是不可分割的。”[37]（P12）尊嚴(yán)法學(xué)、尊嚴(yán)本位理論，就是二者兼具。包括解釋許多社會問題的本質(zhì)是尊嚴(yán)缺失、不受重視和保護(hù)的問題，問題的解決需要從尊嚴(yán)的重視與保護(hù)入手，且預(yù)測這是未來法治的核心，也是未來法學(xué)的核心。包括執(zhí)法、司法、立法，需要增多“尊重人的尊嚴(yán)”的原則，私人間的交往亦是。

總體而言，人的尊嚴(yán)應(yīng)作為價值、原則而貫徹于法治的整個過程之中。作為價值，人的尊嚴(yán)是自然法的范疇；作為權(quán)利，人的尊嚴(yán)又有實證主義的品性。尊嚴(yán)的歷史及其法制史的探究，能夠加深我們對人的尊嚴(yán)的了解。據(jù)學(xué)者考證，尊嚴(yán)最初在魏瑪共和國憲法（1919）、波蘭憲法（1933）、愛爾蘭憲法（1937）中被提及，正如美國學(xué)者邁克爾·羅森所言“在現(xiàn)代人權(quán)的言說里，尊嚴(yán)是一個中心概念，是政治生活的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，是國際上最被廣泛接受的框架，埋藏在無數(shù)的憲章、國際法和宣言里”。[38]（P1-2）由此也可知曉人的尊嚴(yán)在現(xiàn)代法律和法學(xué)上的核心地位。

四、結(jié)語：尊嚴(yán)法學(xué)之未來

尊嚴(yán)是人作為人的標(biāo)志，又是現(xiàn)代法律所追求的最高價值。尊嚴(yán)在當(dāng)代中國，并未如同權(quán)利一樣，被各個部門法所廣泛討論。而尊嚴(yán)作為需要普及的話語，同時鑒于尊嚴(yán)在世界法學(xué)和法制史上的崇高地位，又要求必須被廣泛細(xì)化研究和重視，因此筆者有意推廣和論證它是法學(xué)核心范疇。以人為本是人類必然的價值追求，以人為本自然就包括以人的尊嚴(yán)為本。隨著時間推移、社會發(fā)展，許多表述可能已經(jīng)完成使命或者“空殼化”，有必要更新、替換，而使用新的表述、提法以發(fā)揮新表述的價值功能。尊重人的尊嚴(yán)、以人的尊嚴(yán)為本，就是類似的創(chuàng)新、改變。

人的尊嚴(yán)將會繼續(xù)成為未來法論爭（Argument）中的核心因素。尊嚴(yán)作為一個跨學(xué)科的方向、議題，可以進(jìn)行總論分論式的“教材”編寫。目前尚未有學(xué)人有勇氣、想法將尊嚴(yán)、尊嚴(yán)法學(xué)作為一本教材進(jìn)行創(chuàng)作，或者提出尊嚴(yán)、尊嚴(yán)法學(xué)作為一門課程。我們有人權(quán)白皮書，也可以有或者應(yīng)該有“尊嚴(yán)白皮書”，或者人權(quán)白皮書里要包括更多的尊嚴(yán)的內(nèi)容，作為應(yīng)對國際公約的鞭策的回應(yīng)，也展示自身努力保護(hù)人權(quán)、人的尊嚴(yán)的成果與努力。在現(xiàn)代社會中，人的尊嚴(yán)已經(jīng)作為一種尺度、標(biāo)準(zhǔn)，用它來解釋和解答許多問題，盡管范式的含義依舊需要厘清、定義。生物倫理、醫(yī)學(xué)倫理等方面議題，是尊嚴(yán)理論的分論、實踐領(lǐng)域?！澳衬呈欠▽W(xué)核心范疇”的說法，也帶有一定的主觀性，不是十分嚴(yán)密、具備高度科學(xué)性的命題，但在人的尊嚴(yán)可能因國家、社會和他人的侵害而變得支離破碎時，對人的尊嚴(yán)的推崇就不會有錯，這也是永恒的話題。并且，人文社會科學(xué)本身就是或多或少會帶有主觀見解的學(xué)問，呼吁本身就是一種貢獻(xiàn)，筆者尤其希望這一呼吁能引起學(xué)界更多人的響應(yīng)、參與，以真正推動中國在人的尊嚴(yán)方面的學(xué)術(shù)進(jìn)展與法律實踐。