馬 雪 松

(吉林大學 行政學院，長春 130012)

在古代中國史冊纂敘與政教經(jīng)世的悠長源流中，正史由于歷史書寫的義例謹嚴和政治地位的體尊旨正，衍變?yōu)榧嬗惺芳驼潆p重屬性的歷史文本類型與政治實踐模式。海外學者指出，“‘正史’一般指以《史記》和《漢書》為典范的史學纂述”[1]966，“被稱為‘正史’的史書，最終構(gòu)建了中國各主要朝代完整且權(quán)威的‘歷史’”[1]12。國內(nèi)學者主要從史學意識萌發(fā)和文化根脈賡續(xù)的角度肯定了正史修撰的作用，認為司馬遷“創(chuàng)造出第一部‘正史’，為以后幾乎兩千年所沿用”[2]58，從而使“民族偉業(yè)得以繼續(xù)保存”[3]111。然而，正史的含義及內(nèi)容也受到正統(tǒng)觀念與正法體例的影響，并在歷史發(fā)展和政治背景中變遷。早期由學者修作及史臣撰錄的史籍中，只有得到官方認定的紀傳體史書才有被當時及后世認定成為正史的資格。如若不計曾被北洋政府增列為正史的《新元史》，一般認為的中國傳統(tǒng)正史指代上起《史記》并下迄《明史》的官修或私撰的二十四部紀傳體史書。目前傳統(tǒng)正史修撰研究成果揭示了與之相關(guān)的經(jīng)學闡釋、史學意識、天命傳承、正統(tǒng)宣示、政治爭議、職官設(shè)置等內(nèi)容，其中歷史學者較多探討官修史書體制的運作和演進、正史典籍編纂反映的史學觀念、兩漢經(jīng)學對紀傳體國史的影響、漢唐之間國史官修方式及宗旨的歷史嬗變、宋清之間正史欽修及刊刻的政治背景。政治學者的相關(guān)研究則多集中于經(jīng)世史學與君權(quán)論證的沖突、王朝史觀與贊治目標的相斥、春秋史筆與政治干預的矛盾等議題，為歷史學者的歷史編纂分析和政治語境分析提供了互補性借鑒，但同樣沒有從宏觀結(jié)構(gòu)、長期進程、重大事件等角度，對傳統(tǒng)正史修撰的連貫性及變易性、規(guī)律性及特異性作出系統(tǒng)梳理和深入闡釋。

當下具有傳統(tǒng)淵源且方興未艾的歷史政治學，發(fā)端于社會科學中的比較歷史分析和歷史制度主義，受到歷史人類學、歷史社會學、新制度經(jīng)濟學等具有歷史取向的研究成果的影響，“注重政治問題的情境脈絡和時間進程，從歷史延續(xù)性的角度認識事件時序及其作用，探究先行因素與后發(fā)事件的可能關(guān)聯(lián)，據(jù)此提出解釋性概念或論辯性命題”[4]。本文從歷史政治學的角度，論述中國傳統(tǒng)正史修撰歷史脈絡和政治背景的相互聯(lián)結(jié)，并在重新檢視傳統(tǒng)資源及整合已有觀點的基礎(chǔ)上，分別辨析正史修撰的相關(guān)實踐在史學宗旨與政治功能向度的內(nèi)在張力。

一、歷史政治學與中國傳統(tǒng)正史修撰

正史是歷史編纂的經(jīng)典文本和政治實踐的重要載體，其含義和功能在時間進程和權(quán)力格局中既前后承襲又因時而變，但其本源性或本質(zhì)性卻始終深刻蘊含于中國傳統(tǒng)的史官文化、史學觀念與史政宗旨之中。就史官文化而言，被后世奉為正史的典籍大多繼承了先秦時期特別是周代史官的實用性和施政性意識。小邦周取代大邑商成為天下共主與前代逸豫荒怠導致社稷傾覆的教訓，促使史官的文字功能愈加凸顯，從而更好發(fā)揮資政功用[5]137。因此，官守之學的特點設(shè)定了史官著述的政治性和正當性要求。就史學觀念而言，東漢訓詁家許慎認為，“史，記事者也。從又持中。中，正也”[6]。這反映了史家在漢晉之際不再從單純記述的角度理解“史”的作用，而是將屬辭比事、銓定材料和評價說明的正確性相結(jié)合。從《史記》被視為“含有‘正’史之意”的“實錄”也可知悉，漢代史家的正史理念已包含“指事”的確立事實和“論證”的選銓史實兩個層面[7]438-439。就史政宗旨而言，史官所述皆為政事，形成了史官直筆和史冊實錄發(fā)揮贊治功能的政教傳統(tǒng)。歷代正史修撰無論是朝廷欽敕還是私家命筆，形式上均保留了史政相通且不得害禮傷治的原則，“其飾辭曲筆無當于禮者，后史必從而正之”[8]。

由此觀之，正史的起源與流變內(nèi)在于中國文化的歷史過程和政治環(huán)境，而傳統(tǒng)正史修撰同樣處在史學史和政治史的演進脈絡之中，且更加契合“歷史不是自我呈現(xiàn)的，而是被敘述的”[9]文化歷史學派主張。闡釋正史修撰的歷史政治學維度，既有助于充分把握正史修撰的歷史脈絡與政治背景，進而在時間維度上拓寬既有研究對“不同書寫類型在不同歷史時代之間所發(fā)生的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換”的理解[10]126，還能夠從本土化、個性化的視角對傳統(tǒng)中國“將政治思想和政治行動導入特定方向的制度化的意義結(jié)構(gòu)”進行深入觀察[11]。

1.正史修撰的歷史政治學維度

歷史政治學的重要優(yōu)勢在于兼顧歷史延續(xù)與政治權(quán)力的雙重邏輯，揭示演變過程所蘊含的一般規(guī)律或內(nèi)在機理，探尋時代背景和重大事件的影響因素或深遠后果，并對因果關(guān)系和意義建構(gòu)的必然性或偶然性作出分析[12]。正史修撰的歷史政治學維度，主要體現(xiàn)為演變的延續(xù)性與變遷性、過程的權(quán)力性與參與性、體例的結(jié)構(gòu)性與能動性、功能的承襲性與回顧性。其一，正史修撰演變的延續(xù)性與變遷性。正史修撰與中國古代歷史演進緊密相連，鮮明地體現(xiàn)出中國歷史所呈現(xiàn)的延續(xù)與變遷特征。海外學者魏根深(Endymion Wilkinson)在肯定正史修撰延續(xù)性的同時[1]12，以官修本朝史、王朝斷代史及“偶爾亦指編年體的權(quán)威史著”為正史[1]966，這既可能忽視了經(jīng)學傳統(tǒng)下正史遠為豐富的內(nèi)涵和演變發(fā)展的特征，更與儒家經(jīng)學典籍曾被視作正史的事實相抵觸。其二，正史修撰過程的權(quán)力性與參與性。“制度為經(jīng)史之樞紐，義理的落實與歷代治亂興衰皆系于此。”[13]正史既是史籍又為政典，正史修撰在較多情形下不僅是史家個體行為與主觀行動，更易受到政治權(quán)力運作邏輯的規(guī)約，特別是統(tǒng)治者意志的影響。奉敕私撰或供職官修的史籍作者有時“不得不慮及朝廷的政治需要”而無法支配自己署名的作品[14]507，不僅在政權(quán)嬗替之際以精英身份參與歷史書寫與共識創(chuàng)造，且又作用于話語與文本的傳播等社會化過程，更為徹底地“塑造了后代的歷史記憶和文化認同”[15]1。其三，正史修撰體例的結(jié)構(gòu)性與能動性。正史修撰體例相對統(tǒng)一、形式尤為固定，誠如近代學者曹伯韓所言，由司馬遷開創(chuàng)并經(jīng)班固繼承的正史修撰體例被后世所沿襲，雖稍有更改卻具有極其明顯的格式化特征，突出體現(xiàn)了漢代正史典范垂示的結(jié)構(gòu)性和路徑性功能[16]87。漢學家夏含夷(Edward Shaughnessy)則指出了歷史書寫者在敘事結(jié)構(gòu)乃至認知框架中的能動作用[17]273，認為《史記》所開創(chuàng)的史書撰寫結(jié)構(gòu)對于歷史面貌的重塑和帝國脈絡的延展具有重要意義。其四，正史修撰功能的承襲性與回顧性。正史修撰以記錄與敘述事件過程、表征現(xiàn)象與人物言行等為基礎(chǔ)，其歷史記憶功能常被用于達到特定的政治目的。文化史學家伯克(Peter Burke)認為，“改變回想過去事件時所處的情境，會影響‘重新回憶’的過程”[18]。專攻中國中古史的學者何肯(Charles Holcombe)也在近似意義上指出，在帝國處于分裂之時，無論是帝王還是士族階層都會通過追憶歷史盛景以抒發(fā)重現(xiàn)帝國氣象的渴望[19]。

2.正史修撰的歷史脈絡

從歷史脈絡的長程視域分析正史修撰的相關(guān)因素，不僅有益于關(guān)注歷史書寫背后的政治社會“樣態(tài)、結(jié)構(gòu)與功能”，還使官修與私撰、直書與曲筆等基于外在特征的二元對立概念“都不再具有決定性的意義”[10]前言，2。中國傳統(tǒng)正史修撰作為前后相承且綿延不絕的接續(xù)性實踐，兩千余年間牽涉歷代主要政權(quán)，見證了史官地位的遷移、史學意識的發(fā)展、史書質(zhì)量的變化。其一，作為正史修撰的行為主體，史官的政治地位日趨下降并逐步專門化。在先秦學在王官和史官專掌典籍的傳承中，司馬遷私人作史并開創(chuàng)了正史的體例范式和書法精神，而后世“史職驟低，史業(yè)漸離官學”[3]107，鮮有累世為史官者。例如，班固秉承父志卻非以史官身份撰寫《漢書》，《后漢書》與《三國志》作者也并非史官。兩晉南北朝史官撰史情況較多，但“自唐以后，此風一變，設(shè)立史局，招致人才，共同修史”[20]18，史官專職與重臣主修相輔相成。其二，作為正史修撰觀念支撐的史學意識，漸由自覺萌發(fā)轉(zhuǎn)向?qū)＞钊?。傳統(tǒng)史家的使命感和批判性，主要來自官守之學以及與之同源的經(jīng)學傳統(tǒng)。在經(jīng)學的著述形式中，“傳”“說”的作用是忠實地解說轉(zhuǎn)述經(jīng)義，而“記”則類似史官記事，對“經(jīng)”“傳”加以補充。基于此種形式逐漸衍生出文明層面的“經(jīng)學思維方式”[21]，影響了包括正史修撰在內(nèi)的文化實踐活動。在魏晉經(jīng)學衰微的背景下，以正統(tǒng)論為代表的史學意識愈益強烈。十六國后趙政權(quán)與南朝劉宋政權(quán)先后設(shè)立史學科目，梁陳兩代史官制度改革則加深了君權(quán)對史學的影響[22]。宋代君臣及學者對史學的高度重視以及清廷強調(diào)“史者輔經(jīng)以垂訓”(《清高宗實錄》卷二百八十六)，成為官方積極校定正史并刊版印行的重要動力，間接促使宋清兩代在漢唐史學成就的基礎(chǔ)上，圍繞史家修養(yǎng)、史書體裁、史論優(yōu)劣深研精思，產(chǎn)生《容齋隨筆》《十七史商榷》《廿二史劄記》等關(guān)注正史的衍生成果。其三，作為正史修撰結(jié)果的史書，其質(zhì)量評判標準受現(xiàn)實政治與制度因素的影響而發(fā)生改變。班固撰寫的《漢書》被譽為“命代奇作”，但其奉詔與他人修撰的東漢國史則被認為“其文曾不足觀”(《史通·核才》)。拘于時代禁忌并懼于政治壓力的正史修撰在質(zhì)量上參差不齊，不僅“失班史之意”，而且“古人著書之宗旨，不可復言矣”(《文史通義·書教下》)。由于程序設(shè)計與規(guī)則要求等限制，早期正史作者的個人風格在后世官修合撰之史中常常湮沒不顯，史著“成為絕無生命的粉本”[3]111。這卻與政權(quán)統(tǒng)治的威嚇性和滲透性等歷史演變特征漸趨相合，例如“陳壽《三國志》未明言陳泰死因，蓋為司馬氏諱而已”[23]。

3.正史修撰的政治背景

政治權(quán)力塑造的現(xiàn)實語境與正史文本相隨始終。政治權(quán)力的自我維護、普遍干預、周期更替等特征，影響正史修撰的宗旨功能、策略選擇乃至撰述者的個人命運，由此構(gòu)成了正史修撰的政治背景。在國政遞變和君權(quán)遷陟的過程中，正史修撰與政權(quán)形象的塑造、政事記敘的策略、政局形勢的影響密切關(guān)聯(lián)。其一，在政治權(quán)力的自我維護中，正史修撰發(fā)揮了塑造政權(quán)形象的功能?！稘h書》的編撰反撥《史記》而將漢代“編于百王之末，廁于秦、項之列”(《漢書·敘傳下》)，因“‘宣揚漢德’，肯定漢代的歷史進步”而得到東漢朝廷的支持[24]。官府延集名儒群修國史的做法被東晉十六國及南北朝政權(quán)繼承，史書修撰遂不免從正統(tǒng)意識和角抗態(tài)度出發(fā)標榜自身，唐初對前朝國史的大規(guī)模系統(tǒng)修撰，尤多蘊含宣揚和維護政權(quán)合法性的意味[7]360。其二，在政治權(quán)力的普遍干預下，正史修撰表現(xiàn)出尤為明顯的政事記敘的策略。史冊的基本功能在于記述事件，正史的撰寫者身處政治權(quán)力網(wǎng)絡，在秉筆直書的史學良知和守職遭厄的現(xiàn)實危機下，往往需要運用靈活多樣的撰述策略，使迎合政治需要與留存歷史線索保持微妙平衡，這尤其表現(xiàn)為《史記》等正史序文和正文有意形成的特殊張力[25]167。后世正史在記述敵國斗爭和權(quán)臣篡禪等事件時，往往闕之不言或予以回護粉飾，與“庶令是非明著，得失無隱”(《周書·柳虬傳》)的修史宗旨形成鮮明對照。其三，在政治權(quán)力的爭奪更替時期，政局形勢對正史修撰的影響更為直接顯著。話語爭奪是政治權(quán)力競爭的突出表現(xiàn)，作為官方話語表達形式的正史在政權(quán)變動與更替之時尤為重要。不僅官修正史的領(lǐng)銜總裁者具有顯要政治身份，班固等正史私撰者的個人命運也與政局息息相關(guān)。劉宋政權(quán)渡過權(quán)力交接期之后產(chǎn)生編撰前代史的需求[26]，以及北魏在南朝齊梁兩代史學成就的刺激下對史官制度和國史記述加以創(chuàng)草，使正史撰述更多容納了正統(tǒng)宣示和繼統(tǒng)意識。唐太宗“首開其例”御撰《晉書》及《大唐六典》的做法與君主個人因素密切相關(guān)[27]，貞觀時期偃革興文的深遠抱負和政治勢力的消長變化，則為新修《晉書》的“借史發(fā)揮”提供了條件[7]558-559。

二、中國傳統(tǒng)正史修撰內(nèi)在張力的史學宗旨向度

在歷史演進與政治權(quán)力交織的復雜時空網(wǎng)絡中，中國傳統(tǒng)正史修撰展現(xiàn)出鮮明的歷史政治學意義。正史修撰既在歷史的賡續(xù)變遷邏輯中見證了史官地位、史學意識、史書質(zhì)量的遷移轉(zhuǎn)化，又在政治權(quán)力運作邏輯下與政權(quán)形象的塑造、政事記敘的策略、政局形勢的影響密切關(guān)聯(lián)?；谏鲜鲭p重邏輯的聯(lián)結(jié)互動，正史修撰的相關(guān)實踐在史學宗旨與政治功能向度上日益顯示出內(nèi)在張力。從史學宗旨來看，這種張力主要表現(xiàn)為正史修撰逐漸背離中國傳統(tǒng)史學所蘊含的史以制君與直書實錄、史為經(jīng)翼與掌書贊治、史持正道與著書通變的宗旨。

1.史以制君、直書實錄宗旨與君主干預、飾非護失的沖突

中國傳統(tǒng)史學蘊含史以制君、直書實錄的宗旨。這為古代史家通過歷史書寫以制約君權(quán)提供了可能，而儒家倫理規(guī)范下的君主責任在一定范圍內(nèi)促使史以制君成為現(xiàn)實。儒家學說強調(diào)統(tǒng)治者的行為乃至過失必須如實載于史冊，“禮作為制君的規(guī)范，傳統(tǒng)士大夫是深有自覺的”[28]，其中史官記述便具有規(guī)制君主的作用，“君舉必書，書而不法，后嗣何觀”(《左傳·莊公二十三年》)?！笆分x不得不書過，不書過則死”的目的在于“天子不得為非”(《大戴禮記·保傅》)。先秦著述較能直接反映史官敦促統(tǒng)治者思想言行歸于端正的崇高使命和根本職責，因此“史官在記事時就務必做到剛正不阿、秉筆直書，做到‘實錄’”[5]137-138。隨著君權(quán)的加強，君主對“史以制君”的抗拒以及君權(quán)和史權(quán)的博弈廣泛存在于傳統(tǒng)正史修撰的歷史進程，并形成明顯的內(nèi)在張力。司馬遷筆法嚴謹不茍、記敘求真務實，卻被漢代公卿譏刺為“昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，流于后世”(《后漢書·蔡邕列傳》)。班固發(fā)揚父志并領(lǐng)受漢明帝意旨撰寫《漢書》，在頌揚漢德的初衷下奠定了斷代正史的范例，卻被西晉參與官修曹魏史書的傅玄批評為“飾主闕而折忠臣”(《史通·書事》)。漢代拘系史官及三國吳政權(quán)誅殺史官的前鑒，特別是魏晉之際政治禁忌的嚴密，促使陳壽所撰的《三國志》在秉承實錄原則時堅持“春秋不書”之義，折射了“世道危微、史心恐懼之情勢”，但“史實失實，史書不書，誠危害史學根本之最大者”[7]353。東晉十六國及此后南北朝對峙的格局見證了權(quán)力斗爭對史以制君觀念及實踐的影響，還為唐初正史官修體制提供了母胎。東晉宰相王導上疏重新設(shè)館修史，提出“宜建立國史，撰集帝紀”，“務以實錄，為后代之準”(《晉書·干寶傳》)，冀求從西晉君臣秕政和朝廷傾覆中改轍更張。后趙羯人君主石勒首創(chuàng)官方“史學”制度，反映了十六國政權(quán)試圖通過修撰國史昭示國威正統(tǒng)，并從典籍實錄中探尋治道。南朝君主干預修史甚至親自撰史，北朝君主刊正國史體例并變革史官制度，宣稱“人君威福自己，史復不書，將何所懼”(《魏書·高祖紀下》)，詔定起居注制度并推進國史修撰的行政技術(shù)化，塑造了唐代官修紀傳體國史以及史館修撰梁陳齊周隋五代正史的實踐。前代國史實錄由此成為后代正史修撰的權(quán)威素材，正史私撰的史以制君、直書實錄等宗旨愈益不彰?！白灾兄饕韵拢蝻椃亲o失，見之則史官無以自免，且不敢直筆”(《新唐書·鄭朗傳》)，唐代以后正史“全采各朝實錄”的做法更加普遍，“回護”“失檢”“附會”“錯漏”(《廿二史劄記》)的情況大幅增加。

2.史為經(jīng)翼、掌書贊治宗旨與經(jīng)史分殊、史政相離的矛盾

中國傳統(tǒng)史學蘊含史為經(jīng)翼、掌書贊治的宗旨。六經(jīng)作為王官之學與史官的記注撰述職責具有相通之處，經(jīng)學在漢代的興起與《史記》《漢書》共同奠定的史學萌芽存在相互滲透的關(guān)系，具有即事言理、經(jīng)世資治的現(xiàn)實訴求。經(jīng)學與史學在官守之學的意義上彼此貫通，脫胎于先秦典籍的儒家經(jīng)典作為政事文策本身便是行政與歷史檔案。正如王守仁所言，“以事言謂之史，以道言謂之經(jīng)。事即道，道即事”(《傳習錄上·徐愛錄》)，亦如章學誠所指“六經(jīng)皆史也，古人不著書，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也”(《文史通義·易教上》)。司馬遷受西漢今文經(jīng)學影響，將儒家經(jīng)典的產(chǎn)生、發(fā)展和加工整理同孔子聯(lián)系起來，其所任“太史也是最具史書著述使命感的職官”，“史官除了記錄當朝的帝王言行事跡，恐怕整理歷代史料、總結(jié)經(jīng)驗教訓以為資政參考也是其職責之一”[5]149,167。《史記》并非基于抽象的理論說教或固定的行為模板，而是仿效孔子修訂《春秋》所遵循的目的，即“我欲載之空言，不如見之于行事之深切著明也”(《史記·太史公自序》)。在“只知有經(jīng)學、子學、文學這些觀念，而沒有史學的獨立觀念”的西漢時代，司馬遷嘗試通過歷史撰述“把理想上的王者之事表達出來”[2]58,65。作為“宗經(jīng)矩圣之典，端緒豐贍之功”(《文心雕龍·史傳》)的《漢書》，在東漢經(jīng)學國家化和繁瑣化的情勢下尊奉正經(jīng)思想并“綜其行事，旁貫五經(jīng)，上下洽通”(《漢書·敘傳下》)，“后世雖視《漢書》為史書，而《漢書》實以經(jīng)籍心態(tài)編撰，故春秋筆法微言大義俯拾皆是”[29]。宋代曾鞏認為“古之所謂良史者，其明必足以周萬事之理，其道必足以適天下之用，其智必足以通難知之意，其文必足以發(fā)難顯之情，然后其任可得而稱也”(《南齊書·南齊書目錄序》)。浸潤漢代今文經(jīng)學傳統(tǒng)和經(jīng)世致用價值的《史記》《漢書》不僅成為傳統(tǒng)正史的“雙璧”，還為后世正史修撰確立了基本原則，其中兼具理想性和現(xiàn)實性的史學宗旨在正史修撰的過程中卻遭遇背離。一方面，南北朝及唐代不重經(jīng)學，當時產(chǎn)生的多部正史也并未全面貫徹儒家經(jīng)學思想，宋代經(jīng)學和史學共同取得新發(fā)展，但以《新唐書》《新五代史》為代表的官私修撰正史“大致褒貶祖春秋，故義例謹嚴，敘述祖史記，故文章高簡，而事實則不甚經(jīng)意”(《四庫全書總目·史部·正史類》)。另一方面，先秦至漢代史官“掌官書以贊治”(《周禮·天官冢宰·宰夫》)的職責由于東漢以降君主控制國史、宰輔監(jiān)督史官、史官違心曲意，記注史料更多地直接成為史著撰述，《舊五代史》《宋史》《元史》等草率成書的正史被指斥為“不過檔案之漸就整理者”[30]。在古今學術(shù)嬗變的背景下，更有持見尖銳者認為“正史雖是整理史料而編寫的史書，但從現(xiàn)代觀點看，仍不過一堆史料”[16]87-88。

3.史持正道、著書通變宗旨與因循舊制、墨守成規(guī)的分歧

中國傳統(tǒng)史學蘊含史持正道、著書通變的宗旨。作為首部正史更是私家撰述的《史記》，尤其在歷史哲學的意義上以貫通古今的視野“原始察終”，以博通經(jīng)籍的方式在歷史事件中“見盛觀衰”(《史記·太史公自序》)，從持道與通變兩個層次探究歷史規(guī)律，欲求“究天人之際，通古今之變，成一家之言”(《漢書·司馬遷傳》)。清代《御制重刻二十一史序》所言“史者輔經(jīng)以垂訓”(《清高宗實錄》卷二百八十六)，實際上是通過重申經(jīng)史的緊密關(guān)聯(lián)，強調(diào)班馬所創(chuàng)正史的正統(tǒng)性和繼承性?！啊妒酚洝贰稘h書》為代表的‘正史’逐步成為帝制時代王朝制作的典范，成為‘正經(jīng)’之外又一新的經(jīng)典形式”[15]1。原則層面上的“史者輔經(jīng)”，如金元時期名儒郝經(jīng)所認為的“治經(jīng)而不治史，則知理而不知跡；治史而不治經(jīng)，則知跡而不知理”(《陵川集·經(jīng)史》)。他不僅要求正史修撰應秉持實錄精神和經(jīng)學治道，以史跡反映至理，更促使正史修撰從“經(jīng)”的本意角度契合持道與通變的內(nèi)在要求，這是因為“經(jīng)學的‘經(jīng)’，為‘經(jīng)?！摹?jīng)’，是萬古不變的學問；又為‘經(jīng)綸’的‘經(jīng)’，研究經(jīng)綸天下的大道”[3]118。史持正道、著書通變宗旨在正史撰述當中的貫徹，主要體現(xiàn)在義例和體裁兩個方面。就義例而言，正史撰述兼顧史學精神和經(jīng)學意識的做法在于“從理論與事實稽其道理的應有結(jié)果”，使自成一系的學說觀點與得勢的現(xiàn)實正統(tǒng)理論相錯并存[7]203-205。因而理想意義上的正史應該也是“通史”，“所謂通史者，其為物也，綱紀天人，推明大道；通古今之變，成一家之言。其為法也，參百家之短長，聚公私之記載；旁推曲證，聞見相參；顯微闡幽，折衷至當”[31]。就體裁而言，正史撰述存在由貫通歷代到包舉一代的演變，《史記》“創(chuàng)開通史體例，為后代正史所準則”[3]106-107，但在對象上不限于一代而具有通史特征的《南史》《北史》《舊五代史》《新五代史》等后世正史卻無法完全通貫性地呈現(xiàn)社會嬗變及制度沿革。接續(xù)《史記》而作的《漢書》“究西都之首末，窮劉氏之廢興，包舉一代，撰成一書”(《史通·六家》)，盡管被宋人批評為“遂失會通之旨”[32]，但多數(shù)學者仍肯定《漢書》表志蘊含“縱觀古今、旁羅萬象”的通史精神及論述特質(zhì)[33]。正史修撰的禁密化、權(quán)威化、國史化，導致后世政權(quán)更多從天命承襲和正統(tǒng)論證的抽象層面評價前代，“在新朝不誣已滅之故國，可謂能持直道”[34]，卻很難保證從歷史哲學思想的高度真正持正通變。相比漢唐之間正史名著對酌定體裁和別識心裁的兼及，“后來的修史者墨守成規(guī)，不知根據(jù)需要變通，結(jié)果史才、史識、史學都反過來成為史例的奴隸”[35]，并如章學誠所揶揄的“斤斤如守科舉之程式，不敢稍變；如治胥吏之簿書，繁不可刪”(《文史通義·書教下》)。

三、中國傳統(tǒng)正史修撰內(nèi)在張力的政治功能向度

傳統(tǒng)正史修撰作為兼具歷史書寫與政治實踐雙重屬性的歷史行為，在傳統(tǒng)史學演進與政治權(quán)力運作的交織互動中彰顯史學宗旨并發(fā)揮特定的政治功能。雖然與正史修撰直接相關(guān)的現(xiàn)實政治結(jié)構(gòu)并不唯一，但其制度化的意義結(jié)構(gòu)卻為政治功能的發(fā)揮提供了穩(wěn)定基礎(chǔ)。在中國歷史的延續(xù)與變遷中，正史修撰不僅逐步背離傳統(tǒng)史學所蘊含的史學宗旨而呈現(xiàn)出明顯張力，而且伴隨傳統(tǒng)國家治理體系的發(fā)展演進，正史修撰還漸趨偏離興立教化與以立時治、視往鑒來與懲前毖后、褒貶垂訓與長治久安的政治功能。

1.興立教化、以立時治政治功能的日漸弱化

中國傳統(tǒng)正史修撰蘊含興立教化、以立時治的政治功能。儒家思想具有崇仁政、尚德治、重教化的鮮明品格，“教化不立而萬民不正”(《漢書·董仲舒?zhèn)鳌?等論說將教化置于極為突出的地位，并作為治國安民之上策。在理性化程度發(fā)育不足、專業(yè)化分工進展緩慢的傳統(tǒng)社會，歷史書寫作為政治教化的重要方式在很大程度上有助于為社會成員編織意義圖景、形成政治認知、塑造價值觀念、延續(xù)政治文化，并為統(tǒng)治合法性提供一般意義上的心理依據(jù)與事實依托。在儒學居于主導地位的傳統(tǒng)政治思想體系中，“三代之治”被視為政治名義上的最高目標、理想境界和價值標準，正史修撰常以歷史的追敘和圣王的推崇實現(xiàn)德性教化、實踐糾偏與文化接續(xù)?！皩⑸瞎胖袊偷蹏鴷r期的中國區(qū)分開的與其說是帝國的到來，還不如說帝國歷史文本——具體地說是朝代史——的到來。”[17]273以據(jù)古鑒今為特征的歷史書寫，往往將現(xiàn)實政治放在較長歷史周期加以觀察，較為理性而公允地審視和突出當代政治實踐的宏觀特征與實質(zhì)意義。“司馬遷把《禹貢》全文引入《史記》，并且正好出現(xiàn)在接續(xù)《五帝本紀》的《夏本紀》里，除了文獻留存原因之外，恐怕也很難說完全沒有用西漢時代的‘大一統(tǒng)’思想主導歷史寫作的意圖?！盵25]31古代至治雖然能夠為現(xiàn)實政治提供參照，但其對于社會政治的基礎(chǔ)性作用逐漸弱化。不同歷史時期的政治情境存在差異，受到一般性崇古觀念影響的歷史書寫也相應具有不盡相同的內(nèi)涵旨趣。舉例而言，新莽與北周尤為注重“三代”政治特別是宗周王道之原旨，但其政治實踐更傾向于僅將“三代”作為政治理想，由此形成“道不變，而朝廷政治可變”的實際效果[36]117。正史修撰興立教化政治功能的演進變遷，很大程度上受到政治結(jié)構(gòu)調(diào)整的影響。正史書寫作為“闡釋活動是在社會整體中進行的，各要素之間具有平等關(guān)系，通過反復的斗爭與和解，達成闡釋的共識”[37]，而闡釋活動的重要制度基礎(chǔ)則是正史修撰體制。班固撰寫《漢書》以來私修史之風大興，其在“事件”層面上對官方意識形態(tài)發(fā)揮維護作用，但在“結(jié)構(gòu)”上開啟了君權(quán)與精英沖突的又一場域。君主注意到一旦“史官非其人”，便會“記述失序，使興敗成壞之跡晦而不章”，于是發(fā)出“朕甚恨之”的感言(《文獻通考·經(jīng)籍考十九》)。君權(quán)與官僚精英的張力結(jié)構(gòu)逐漸取代君權(quán)與門閥精英的張力結(jié)構(gòu)的過程中，壟斷歷史書寫成為君權(quán)消解門閥精英權(quán)力的重要方式，隋文帝即“詔人間有撰集國史、臧否人物者，皆令禁絕”(《隋書·高祖下》)。在這個意義上，正史修撰的事實性因素是建構(gòu)性因素實現(xiàn)效果的基礎(chǔ)，結(jié)構(gòu)性因素是能動性因素發(fā)揮功能的前提，現(xiàn)實需要則是規(guī)范作用得以促發(fā)的源頭。

2.視往鑒來、懲前毖后政治功能的實踐異化

中國傳統(tǒng)正史修撰蘊含視往鑒來、懲前毖后的政治功能。這一功能主要體現(xiàn)為從歷史變遷特別是王朝興亡更替中汲取教示，以此輔助政策制定并規(guī)范政治行為。史學的鏡鑒功能源遠流長，相似觀念與論述多見于先秦典籍，如《管子·形勢》提出“疑今者察之古，不知來者視之往”。在傳統(tǒng)中國歷史演進的不同時期，較多統(tǒng)治者與士大夫注重視往鑒來、懲前毖后，不僅有“以往鑒來，言之若輕，成敗甚重”(《三國志·魏書·楊阜傳》)之語，亦有“史以明善惡，示訓戒。善可為訓者，特存其跡以示法；惡可為戒者，存其戒而削其事以杜奸”(《傳習錄上·徐愛錄》)之論。傳統(tǒng)正史修撰的實踐，鮮明體現(xiàn)了這一政治功能的顯著發(fā)揮與持續(xù)運用。由于歷史記憶的深刻性與政治社會狀況的相似性，前代政治的興亡經(jīng)驗可能成為新朝秩序的某種參照，勝國亳社為后世政權(quán)提供不容忽視的殷鑒?！妒酚洝穼η卣鴮懙南鄬陀^和總結(jié)秦亡教訓的深入反思，彰顯出正史撰述的“承敝易變”[38]63功能。“如果有弊不改，反而弊上加弊，滅亡就是不可避免的?！盵38]64曹魏宗室曹冏亦指出“觀五代之存亡而不用其長策，睹前車之傾覆而不改于轍跡”(《三國志·魏書·武文世王公傳》)。唐初官私所修晉梁陳齊周隋南北八部正史，“普遍具有以史為鑒的思想，其中尤以《隋書》的‘以隋為鑒’思想最為突出。”[39]由于政治立場與資治傾向的不斷強化，正史修撰也易矯枉過正并出現(xiàn)相對僵化的敘事模式，與視往鑒來的政治功能發(fā)生內(nèi)在沖突。以視往鑒來為重要目的的歷史書寫，一定程度上成為矯枉過正、“厚誣來世”的孳生之基[38]146。充分汲取前代施政過失和亡國教訓是實施新政的可行之舉，但是為了極力規(guī)避前朝弊端而有意改弦更張，則可能超出所料而適得其反。舉例而言，北宋鑒于晚唐五代武人權(quán)力失控的教訓，采取重文抑武策略以調(diào)整文武格局，卻引發(fā)新的弊病。在視往鑒來的歷史意識下，奸佞禍國、女主外戚等格式化的敘述模式演變?yōu)樗稳宓臅鴮懛妒?。唐代則天女主政治在權(quán)力中樞整合與國家能力建設(shè)方面具有若干復雜特征，視其為前代教訓的《新唐書》與將其大體作為本朝經(jīng)驗的《舊唐書》相比，關(guān)于武周代唐的看法則大相徑庭[40]。此外，對史論之人文性質(zhì)的關(guān)注，某種程度上也遮蔽了正史修撰為政治實踐發(fā)出特定警示、提供具體參照的規(guī)范功能。

3.褒貶垂訓、長治久安政治功能的偏移轉(zhuǎn)化

中國傳統(tǒng)正史修撰蘊含褒貶垂訓、長治久安的政治功能。褒貶垂訓、長治久安體現(xiàn)在“以微言大義垂訓后世”[20]313，通過客觀事實比附或主觀意義圖景的累積，為維系政治秩序提供相應助益。這一功能的發(fā)揮不僅表現(xiàn)在正史處于相對獨立和積極有為的初創(chuàng)階段，還體現(xiàn)在與政治權(quán)力日益緊密關(guān)聯(lián)之時。司馬遷開創(chuàng)的正史修撰傳統(tǒng)注重總結(jié)過去，更力求實現(xiàn)歷史指示未來的功能[36]132。此后的史學書寫被賦予面向?qū)嵺`的變通性和持中立論的開放性等特征，“對未來的估計在相當大的程度上左右著人們應回憶哪些歷史，凸現(xiàn)哪一部分過去，強調(diào)什么樣的遺產(chǎn)，突出何種傳統(tǒng)”[9]。就傳統(tǒng)政教相維的基本格局而言，漢儒“以經(jīng)術(shù)飾(飭)吏事”并非單純以經(jīng)學依附政治，而是“表明經(jīng)學已經(jīng)由先秦時代主要對個體修身及社會人倫的整飭，拓展為對政治實踐的整飭”[41]，由此形成了經(jīng)學與史學共同構(gòu)成的傳統(tǒng)政治理論體系。經(jīng)學與史學的并存使過去、現(xiàn)在與未來處于連貫、統(tǒng)一、立體的復合網(wǎng)絡，為社會長治久安提供了理論上的基本條件。隨著政治權(quán)力對正史修撰干預的加深，歷史書寫日益成為統(tǒng)治者加以重視的統(tǒng)治技術(shù)。政治權(quán)力依托史學“將特定的事件序列依時間順序納入一個能為人理解和把握的語言結(jié)構(gòu)”[42]，這一敘事方式進一步促成權(quán)力的彌散化、秩序的普遍化、理性的現(xiàn)實化。翻檢史籍可見，五代后晉政權(quán)修撰的《舊唐書》在宋代被貶斥為無忠義、容藩鎮(zhèn)[14]472，反映了史家除了應當恪守秉筆直書的職業(yè)操守外，還受到更多現(xiàn)實道德準則的嚴格約束，這從根本上有利于政治秩序的長治久安。當政治主體感受到深刻的歷史焦慮，正史修撰的合法性論述會被放大或扭曲[43]，褒貶垂訓的色彩可能愈發(fā)濃厚。正如歐陽修所言，“與夫昏虐賊亂，禍根罪首，皆不得暴其善惡以動人耳目，誠不可以垂勸戒、示久遠，甚可嘆也”(《新唐書·進唐書表》)。在傳統(tǒng)社會演進和君權(quán)不斷強化的進程中，政治權(quán)力對包含歷史書寫在內(nèi)的思想文化領(lǐng)域高度控制，促使正史修撰逐漸偏離以前代范例提供歷史經(jīng)驗并助益長治久安的政治功能。明清兩代以君權(quán)為中心的統(tǒng)治體系臻于完善，思想鉗制在公開禁制之外更導致思想主體的自我禁抑，“產(chǎn)生一種無所不到的毛細管作用”[44]，嚴重制約了正史修撰政治功能的獨立發(fā)揮。當這一獨特結(jié)合遭遇外部力量的直接沖擊而被迫邁向近代之際，強調(diào)長治久安的導向被顛覆為崇尚未來、強調(diào)變動的全新傾向，正史似乎也只剩余資料價值。盡管如此，正史修撰的諸多結(jié)構(gòu)性因素在新的意識形態(tài)與政治權(quán)力的架構(gòu)中得到保留，其褒貶垂訓、長治久安功能在時代變局下得到一定程度的轉(zhuǎn)化。

綜括而言，中國傳統(tǒng)正史修撰不僅是一般意義上的歷史書寫，還包括政治權(quán)力對歷史書寫的塑造、馴化，以及歷史書寫本身政治功能的發(fā)揮，兼具自身演進脈絡的復雜性與權(quán)力塑造作用的根本性，因此成為歷史政治學關(guān)注的重要議題。在傳統(tǒng)歷史演進脈絡與政治權(quán)力運作邏輯的復雜交織與互動共生中，正史修撰的相關(guān)實踐逐漸背離傳統(tǒng)的史學宗旨并且日漸偏離特定的政治功能，呈現(xiàn)出多維復合的內(nèi)在張力。從歷史政治學的視角看待傳統(tǒng)正史修撰這一相對成熟卻又異于現(xiàn)代的話語實踐，兼有發(fā)掘具體議題與獲得方法啟示的意義。在此基礎(chǔ)上激活與關(guān)注“仍在探索和繪制的”政治行動，細致審視那些被規(guī)范政治理論所“排斥的或邊緣化的事物”[45]，可以調(diào)動與運用歷史資源促成政治學研究的新一輪“審美轉(zhuǎn)向”，并有益于發(fā)揮本土政治分析的內(nèi)在潛力與競爭優(yōu)勢，以此為歷史政治學的敘事研究積極拓展領(lǐng)域。