□薄守生

中國語言學(xué)史研究主要涉及語言學(xué)學(xué)科,還涉及一系列的“外科”。這些“外科”中,關(guān)聯(lián)最密切的就是中國歷史學(xué)科,其他的還包括中國文學(xué)(語言與文學(xué)的互動)、政治學(xué)(對語言本體的重塑)、經(jīng)濟學(xué)(語言政策的選擇)、哲學(xué)(如何處理“語言關(guān)系”)等等。

在學(xué)科的溝通、互動方面,這些“外科”與“語言學(xué)史”存在著一定的障礙。這些障礙、誤解,常常與“史觀”有關(guān)。

一、“語言進化”的表述方式不恰當

在語言學(xué)專業(yè)著作之外,“語言進化”“文字進化”等表述方式多見,例如說“漢語處在人類語言進化的初級階段”。按照語言學(xué)的現(xiàn)代觀念,那是錯誤的表述方式。

在語言學(xué)史上,“語言進化論”曾大行其道,這大概與“歷史比較語言學(xué)”學(xué)科的發(fā)展有關(guān)系。歷史比較語言學(xué)在發(fā)展、成熟的過程中,曾深受“生物進化論”的影響,“語言進化論”近乎是一種比附,這種史觀又被稱之為“自然主義語言觀”。現(xiàn)在,我們一般稱之為“語言變化”(在側(cè)重于歷史進程時也被稱之為“語言演化”),以區(qū)別于“進化”和“退化”。這個問題可能與“語言規(guī)劃是對語言變化的評價”有關(guān)(薄守生、賴慧玲:《區(qū)域視角:中國語言規(guī)劃學(xué)》,中國社會科學(xué)出版社2017年,第4-5頁),在把“語言”與“操語言的人”關(guān)聯(lián)起來時“,進化”是一個高度敏感的詞,這正如除了生物學(xué)家以外很少有人愿意把自己與猴子放在一起比“進退”一樣。

“文字進化”常常被用于比較世界上不同文明(民族)的文字體系,例如,把“形意文字→ 意音文字 → 表音文字”看成“文字進化”或者“文字改革”的方向。但是,現(xiàn)如今已經(jīng)跨越了“文字改革”的時代?！皾h字演變”是我們習(xí)慣使用的表述方式,“漢字進化”這種表達自古至今都不常用。

二、概念與詞語:官話、國語、普通話

概念與詞語不同,即使不是在哲學(xué)(邏輯學(xué))領(lǐng)域,我們也不應(yīng)該輕易混同。究其原因,可能是因為我們不能把它們簡單地放在一個“共時”層面來理解,詞語可以跨越歷史(縱然有古義、今義之別),概念卻包含很強的歷史維度。在“語言學(xué)”之外,概念與詞語的區(qū)分可能沒那么困難、模糊,因為它們在“語言之外”,因“內(nèi)外有別”而顯得比較簡單。然而,官話、國語、普通話、方言等本身就是“語言(學(xué))”的組成部分,它們同時存在于“語言之內(nèi)”和“語言之外”,所以很容易被誤解。

在學(xué)術(shù)上,我們需要使用各種概念。官話、國語、普通話、方言都有明確的時空定位?！肮僭挕币话阒恢该髑骞僭挕Ｖ劣凇氨狈焦僭挕薄拔髂瞎僭挕钡?它們只表示某一種方言,而不是作為“共同語”概念理解的“官話”。“國語”在中國大陸主要用于晚清、民國時期,與古書《國語》無關(guān)(“古書《國語》”或者適宜于改為“古書‘國語’”,不特指專書,只是泛指某本書)。在古代,“方言”可以指中國的少數(shù)民族語言、外國的語言。方言在歷時變化之后“方言這個詞語”可以不變,但“方言這個概念”卻早已不同。作為概念或者詞語,“方言”都非常復(fù)雜,并且它還涉及政治學(xué)的內(nèi)容(比如說,“民族”“國家”對方言劃分的影響)。有人把“方言”詞義范圍的擴大、縮小歸結(jié)為“中國古代本沒有民族國家的概念”(林翔:《論“方言”概念在近代中國之演變》,載《北京社會科學(xué)》2023年第1期),“民族國家”這一個詞未必好用,這主要是因為“方言涉及政治學(xué)的內(nèi)容”。

在“國語運動”時期,“國語”只是一個虛概念,實際上還不存在(有名無實),所以胡適等人要求人們趕緊去“造”國語。與此相似,“古代‘存雅求正’的‘官話’只是一種‘意念上的存在’,并不一定就是真實的存在,我們實在不好說古人在‘意念上’究竟有幾種官話”(薄守生、賴慧玲:《中國語言學(xué)史理論研究》,中國社會科學(xué)出版社2022年,第21頁)。定義(內(nèi)涵)不統(tǒng)一的概念并不是同一個概念,它們所使用的詞語卻可以是同一個詞語。

三、文言(文)、白話、口語、書面語

口語與書面語是一種什么樣的關(guān)系?長期以來,很多人把它們的區(qū)別理解得太過絕對、水火不容。五四新文化運動之前,讀書人看重的是書面語,普遍輕視口語。近年來,語言學(xué)進一步重視口語研究,有人誤認為“口語和書面語最終會完全同一(傳統(tǒng)意義上的書面語會最終消失)”。這種“同一(消失)說”抹殺了口語和書面語的對立統(tǒng)一,其實“口語的書面化”和“書面語的口語化”相互依存,是能夠相互轉(zhuǎn)換的。甚至可以說,只要人類仍舊使用文字書寫,口語和書面語的區(qū)別永遠都會存在,只是它們的差異可能會減小、“相互轉(zhuǎn)換”可能會越來越快捷。通常,書面語包含了反復(fù)思考、斟酌、修改的過程,而口語交流的即時性、線性常常容不得人們反復(fù)修改、不停地糾正。當然,古代的書面語(文言文)因其具有仿古、復(fù)古的傾向,直接模仿先秦書面語的程度更深一些,而“口語的書面化”程度可能更淺一些,這涉及文言和白話的區(qū)別問題。

但是,文言和白話沒有絕對的界限。特別是,“白話”從來就沒有一個絕對的區(qū)分標準,以至于胡適“認定《史記》《漢書》里有許多白話”。文言主要是先秦時期的書面語以及后來仿古的書面語。大概,古白話能夠在一定程度上體現(xiàn)古代的口語,五四新白話的一部分成分接近于五四時期的口語。

近代以來,人們在提及“言、文分離(文、言分離)”時,強調(diào)“書面語”與“口語”的背離,強調(diào)的是“文”和“言”的沖突。如果按照這樣來理解,“文言”一詞在構(gòu)詞上的兩個詞素“文”和“言”就前后矛盾,即使是在后面再加上一個詞素“文”組成“文言文”也無法避免這種自相矛盾。所以,我們或者可以考慮復(fù)以舊稱“古文”一詞,來代替“文言”和“文言文”這兩個詞。近百年來,著名學(xué)者周作人、魏建功等人都常用“古文”一詞,他們似乎不大愿意使用“文言”一詞。

胡適的《白話文學(xué)史》和《國語文學(xué)史》基本上屬于同一本書的不同版本,這導(dǎo)致人們產(chǎn)生了“白話”等同于“國語”的誤解。事實上,“《國語文學(xué)史》由黎錦熙等人組織出版,出版時并未征求作者胡適的意見,未經(jīng)作者胡適同意就出版了”(薄守生、賴慧玲:《“國語的文學(xué),文學(xué)的國語”邏輯辯證》,載《南寧師范大學(xué)學(xué)報》2022年第1期),這么重要的史實常常被“中國文學(xué)”學(xué)科的研究者所忽略。

在諸“外科”中,文言(文)、白話、口語、書面語等常被用作“普通名詞”(而非專業(yè)名詞)。特別是,很多歷史學(xué)研究者對它們作通俗的理解,稱述比較隨意。

四、先后與輕重:史觀、史論、史料

可能是受傅斯年“史學(xué)即史料學(xué)”的影響,長期以來,某些語言學(xué)史研究者把“學(xué)史”與“學(xué)理”分開——那是片面的做法。其實,“學(xué)理(史論)”只是“學(xué)史”的一個組成部分。正確的語言學(xué)史研究,應(yīng)該是史觀、史論、史料三者融合統(tǒng)一,缺一不可。

在中國語言學(xué)史的相關(guān)研究中,“史論結(jié)合”是一個非常重要的學(xué)術(shù)觀念,值得再三地強調(diào)。但是,在中國語言學(xué)史研究領(lǐng)域內(nèi)(在此僅限于在此領(lǐng)域內(nèi)進行討論),“史論結(jié)合”、“學(xué)史”、“學(xué)理”、“史論”、“史料”幾個名詞容易引起誤解,我們有必要作出進一步的解釋:“‘學(xué)史’與‘學(xué)理’并不是對等的概念,‘學(xué)史’包含著‘學(xué)理’,但‘學(xué)理’并非僅僅歸屬于‘學(xué)史’,任何一項研究都應(yīng)該包含‘學(xué)理’的內(nèi)容。我們指出‘學(xué)史’與‘學(xué)理’不對等,同時強調(diào)不能把這兩個詞對立起來,不能把‘學(xué)史’與‘學(xué)理’看成是兩條各自分布的平行線。‘學(xué)史’包括‘史料’和‘史論’?！氛摻Y(jié)合’中的‘論’是指‘史論’。但是,〔‘論’是指‘史論’〕之中的‘史論’這兩個字是一個詞,而‘史論結(jié)合’四個字中的‘史論’這兩個字是兩個詞,也許,‘史論結(jié)合’如果寫成‘史、論結(jié)合’可能會減少這種誤解?！?、論結(jié)合’中的‘史’,主要是指‘史料’。在專業(yè)領(lǐng)域,‘史論結(jié)合’習(xí)用,一般不存在誤解,一般不必寫成‘史、論結(jié)合’”(薄守生:《〈中國語言學(xué)史理論研究〉后記》,載《西吳史學(xué)》2023年第1期)。對此,那些側(cè)重于研究“語言本體”的語言學(xué)家總覺得拗口,總是不能理解上面的這一段話,這讓人十分遺憾。對于“史、論結(jié)合”的不同理解,這本身就是非常重要的“史觀”問題。

史觀的選擇,可能會影響人們對史料的判斷。在細微層面,我們應(yīng)該把“正確的語言學(xué)觀念”作為中國語言學(xué)史研究的“史料”之一,這不應(yīng)被諸“外科”忽略(由于“語言學(xué)”冷僻、艱深、枯燥,各個“外科”學(xué)者避而遠之)。在語言學(xué)之內(nèi),許多學(xué)者對于“史觀”二字很無知,這也對語言學(xué)史研究不利。

比如說,關(guān)于共同語史的正確的觀念就應(yīng)該受到重視。人類起源是單一起源還是多源的問題,會影響人們對語言發(fā)展演變規(guī)律的判斷。當然,我們今天所說的“共同語”多側(cè)重于探討《切韻》以降(隋唐以來)的共同語,這與人類起源類型的關(guān)系不大。

無論是“外科”,還是“語言學(xué)”,史料都是研究中國語言學(xué)史的基礎(chǔ),這從無爭議。在當下,我們尤其要重視“史論結(jié)合”,因為這是在此之前研究者的弱項、短板。作為各個“外科”,特別是“歷史學(xué)”學(xué)科,所秉持的史觀中應(yīng)該包括“語言學(xué)觀念作為史料之一”這一“史觀”。在語言學(xué)“之內(nèi)”,人們不能不明辨“史觀”,但“亦不以史觀為急圖”為宜。這樣一來,諸“外科”與“語言學(xué)史”就能夠得到較好的溝通。