羅國(guó)強(qiáng)(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院， 浙江 杭州 310008)

正義是法哲學(xué)上的基本范疇之一，〔1〕在被研究和闡述上千年之后，已經(jīng)成為深入人心的觀念，不僅影響社會(huì)生活的方方面面，更是法治社會(huì)的核心概念。古今中外各個(gè)學(xué)科和領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)該原則(或曰理念、概念)的探討可謂碩果累累，但也正因?yàn)槿绱?，正義作為法哲學(xué)基本范疇的特點(diǎn)無(wú)法得到凸顯，其法哲學(xué)意義上的內(nèi)涵與外延等維度無(wú)法充分展開，而是被埋沒在眾說(shuō)紛紜乃至相互混淆與矛盾的觀點(diǎn)之中，從而限制了正義作為一項(xiàng)基本法哲學(xué)范疇充分發(fā)揮其本身應(yīng)有的作用，妨礙或拖延了國(guó)際和國(guó)內(nèi)法治的進(jìn)步。為此，本文試圖在清晰梳理和充分辨析前人觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，直接針對(duì)正義的法哲學(xué)內(nèi)涵本質(zhì)與外延形式等維度作出創(chuàng)新性的解讀與獨(dú)到性的闡述，以期推動(dòng)對(duì)這一法哲學(xué)基本范疇認(rèn)識(shí)的深入，促進(jìn)國(guó)際和國(guó)內(nèi)法治的進(jìn)一步發(fā)展與完善。

一、正義觀的法哲學(xué)流變

正義是最古老的哲學(xué)范疇，自法學(xué)(法哲學(xué))誕生以來(lái)，正義范疇始終處于根本性的重要地位，并且處于不斷的發(fā)展變化之中。

希臘文中用來(lái)表示正義的詞是Dikaion，這個(gè)詞與法律訴訟有著密切的聯(lián)系?！?〕在古希臘，法律被人視為權(quán)利的保障，對(duì)權(quán)利以及權(quán)利保障可以有完全不同的價(jià)值判斷，由此產(chǎn)生出正義的觀念?！?〕在古希臘，正義的觀念，即不能逾越永恒固定的界限的觀念，是一種最深刻的信仰，無(wú)論是神祇還是人都要服從正義。〔4〕柏拉圖指出，正義作為國(guó)家的基本法，就意味著一個(gè)人應(yīng)當(dāng)做他的能力使他所處的生活地位中的工作。在他所暢想的共和國(guó)中，統(tǒng)治者、軍人以及生產(chǎn)階層三大等級(jí)都要固守自己的天職(分別是統(tǒng)治的職責(zé)、輔助統(tǒng)治的職責(zé)以及生產(chǎn)的職責(zé))，恪盡職守而不干涉任何他人的事務(wù)，正所謂“各守本分、各司其職，就是正義”。柏拉圖進(jìn)而闡述說(shuō)，就法律訴訟而言，正義就是指人應(yīng)得到并關(guān)注那些理應(yīng)屬于他的東西，即“各得其所”。〔5〕亞里士多德把正義分為分配正義(distributive justice)與矯正正義(corrective justice)，其中分配正義的主要意思就是“為各人所得的歸于各人”?！?〕但亞里士多德反對(duì)柏拉圖那種僵化的“各守本分”的正義，在他看來(lái)，正義就是要求任何人不能一直居于統(tǒng)治地位，其他人處于被統(tǒng)治地位，而是所有人都有機(jī)會(huì)做統(tǒng)治者?！?〕

羅馬法中有一個(gè)專門的術(shù)語(yǔ)意指“正義”——Justitia，在早期羅馬法中，它所指的是一種按照正式程序提出的莊嚴(yán)主張，即某一特定行為得到了社會(huì)法律或習(xí)慣的認(rèn)可?！?〕而在后來(lái)的《學(xué)說(shuō)匯纂》中，烏爾比安指出，法(jus)源于正義(justitia)?！?〕西塞羅提出，理性是衡量正義與不正義的標(biāo)準(zhǔn)，按照理性給予每個(gè)人以應(yīng)得的東西，這就是正義的態(tài)度?！?0〕查士丁尼《法學(xué)階梯》一開頭就為正義下了定義：“正義是使每個(gè)人各得其所之堅(jiān)定的和永恒的目標(biāo)”，并且，令每個(gè)人各得其所乃是羅馬法學(xué)家所推崇的三大法律戒律之一?！?1〕在這一時(shí)期，羅馬法中出現(xiàn)了專門指代“各得其所”的術(shù)語(yǔ)——suum cuique。這里的各得其所，不只是就分配而言，更重要的是針對(duì)人與人的相互關(guān)系?！?2〕有理由認(rèn)為，拉丁文“法”(jus)一詞與英文justice是相一致的?！?3〕盡管有時(shí)正義可以被寬泛地理解為所有權(quán)利或優(yōu)點(diǎn)的總和，〔14〕然而在法哲學(xué)意義上，正義通常被認(rèn)為是法律應(yīng)努力達(dá)到的目的和道德價(jià)值?！?5〕

中世紀(jì)的奧古斯丁借鑒了亞里士多德在《倫理學(xué)》中所闡述的主張，認(rèn)為正義就是那種讓人各得其所的善?！?6〕類似地，托馬斯·阿奎那在《神學(xué)大全》中也大量借鑒了亞里士多德的正義觀。阿奎那相信，正義是一種特殊的、基本的善，其他次要的善都是以正義為準(zhǔn)繩；正義體現(xiàn)了各得其所，在道德善行中具有突出的地位?！?7〕

近代古典自然法學(xué)派推崇正義。格勞秀斯在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中提出了五條自然法主要原則，其中有兩條涉及正義，分別是第一條不欲求屬于他人的東西，第五條給應(yīng)受懲罰的人以懲罰?！?8〕這兩條原則都是對(duì)“各得其所”的闡發(fā)。普芬道夫認(rèn)為，作為人的屬性，正義通常被界定為一種經(jīng)常性的、不可取消的讓人各得其所的意愿?！?9〕萊布尼茨闡述了一套以正義為核心范疇的自然法體系。他認(rèn)為正義分為交換正義(commutative justice)、分配正義(distributive justice)和普遍正義(universal justice)，它們從低到高構(gòu)成正義的三個(gè)等級(jí)，并體現(xiàn)了自然法的淵源?！?0〕然而，古典實(shí)在法學(xué)派對(duì)正義基本上持否定與貶斥的態(tài)度。邊沁認(rèn)為正義乃是為了論述的便利而虛構(gòu)出來(lái)的一種角色，它的命令就是適用于某些特殊情形的功利命令。〔21〕穆勒指出，正義是一種根據(jù)人的廣博的同情力和理智的自我利益觀，對(duì)自己或值得同情的任何人所遭受的傷害或損害進(jìn)行反抗或報(bào)復(fù)的動(dòng)物性欲望。每個(gè)人應(yīng)該得到其應(yīng)得的東西(不論好或壞)，這被普遍認(rèn)為是正義的；反之，則是不正義的?！?2〕

現(xiàn)代的新實(shí)在法學(xué)派希望把所有評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和意識(shí)形態(tài)因素從法律科學(xué)中清除出去，正義當(dāng)然也屬于被清除的對(duì)象。凱爾森認(rèn)為，正義應(yīng)當(dāng)就是把某個(gè)一般性規(guī)則確實(shí)地適用于據(jù)其內(nèi)容所應(yīng)當(dāng)適用的一切案件，正義應(yīng)當(dāng)意味著忠實(shí)地適用某一實(shí)在命令以保護(hù)其存在，正義應(yīng)當(dāng)就是指合法條性(legality)?！?3〕很多實(shí)在法學(xué)者支持凱爾森的上述論斷?！?4〕而新自然法學(xué)派則強(qiáng)調(diào)正義的道德性或價(jià)值性。富勒認(rèn)為，正義是法律的內(nèi)在道德，又稱為程序自然法，要實(shí)現(xiàn)完善的法律道德，內(nèi)在與外在道德缺一不可。〔25〕菲尼斯認(rèn)為，正義是實(shí)踐理性要求的集合，其目的是促進(jìn)“共同善”(the common good)?！?6〕羅曼認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的自然法內(nèi)容，只包含兩項(xiàng)不證自明的原則，它們是“堅(jiān)持正義、避免不正義”的原則以及“給予每個(gè)人以其應(yīng)得的東西”原則?！?7〕布倫納主張，只要給每個(gè)人以其應(yīng)得的東西，那么該人或該物就是正義的。〔28〕

隨著法律實(shí)踐的變化，〔29〕自然法學(xué)派與實(shí)在法學(xué)派的論爭(zhēng)愈演愈烈，部分學(xué)者的正義觀產(chǎn)生了轉(zhuǎn)變和深入發(fā)展。拉德布魯赫早年曾堅(jiān)持極端實(shí)在主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為法律的確定性優(yōu)先于正義。但后來(lái)，他放棄了這種極端的價(jià)值相對(duì)主義的觀點(diǎn)，并轉(zhuǎn)而承認(rèn)，為了使法律名副其實(shí)，法律就必須滿足某些絕對(duì)的要求，而完全不正義的法律必須讓位于正義，正義是一個(gè)不可能從其他價(jià)值中推導(dǎo)出來(lái)的絕對(duì)價(jià)值，法律源于正義就如同源于它的母親一樣?！?0〕法社會(huì)學(xué)派也對(duì)自然法以及正義持同情的態(tài)度。他們從社會(huì)運(yùn)作的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)正義與實(shí)在法之間的互動(dòng)關(guān)系，并將正義視為實(shí)在法不斷追求的價(jià)值。〔31〕羅爾斯在其著作《正義論》中闡述了一套甚為精細(xì)的正義理論，他提出正義是社會(huì)制度的基礎(chǔ)，正義原則不是政治和法律的原則，而是人們?cè)谕耆降鹊臓顩r下共同選擇的基本道德原則，正義是人們所選擇的一系列普遍原則的第一個(gè)，在正義原則的基礎(chǔ)上，人們?cè)龠x擇其他原則以構(gòu)建政治法律制度?！?2〕

在中國(guó)法律文化史上，也存在類似于西方正義觀的遺跡和殘片。韓非子認(rèn)為，“臣事君，子事父，妻事夫，三者順則天下治”。(《韓非子·忠孝》)儒家提出，“使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜寡孤獨(dú)廢疾者，皆有所養(yǎng)。男有分，女有歸”。(《禮記·禮運(yùn)》)荀子論證道，“故仁人在上，則農(nóng)以力盡田，賈以察盡財(cái)，百工以巧盡械器，士大夫以上至于公侯，莫不以仁厚知能盡官職，夫是之謂至平”。(《荀子·榮辱》)董仲舒提出，“君為陽(yáng)，臣為陰；父為陽(yáng)，子為陰；夫?yàn)殛?yáng)，妻為陰”?！?3〕(《春秋繁露·基義》)對(duì)于那些令不同的人分配到不同的資源的社會(huì)規(guī)則，普遍的認(rèn)知是“君子尚能而讓其下，小人農(nóng)力以事其上”。(《左傳·襄公十三年》)陸賈對(duì)此進(jìn)一步概括道，“君子以義相褒，小人以利相欺，愚者以力相亂，賢者以義相治”。(《新語(yǔ)·道基》)這些觀點(diǎn)，與柏拉圖及其之后所提出的“各得其所”“各守本分、各司其職”等主張確實(shí)有類似之處。不過(guò)，在“各得其所”的問(wèn)題上，儒家的主張更加理想化，也更加需要國(guó)家的積極介入和支持；西方的主張更傾向于保護(hù)現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，尤其是要防止國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯。在“各守本分、各司其職”的問(wèn)題上，中國(guó)古代學(xué)者顯然更傾向于從義務(wù)、服從的角度來(lái)看這個(gè)問(wèn)題；而柏拉圖則是在界定不同主體權(quán)利的界限。最為關(guān)鍵的是，儒家的“各得其所”不是社會(huì)追求的根本目標(biāo)，而只是“正名”后的必然結(jié)果，是“和諧”的禮法制度作用之下的副產(chǎn)品；而在西方，正義卻是社會(huì)的根本價(jià)值，是理性所要尋求的基本目標(biāo)?？梢姡m應(yīng)于中國(guó)法律文化史上自然法因素的缺乏，中國(guó)歷史上只存在著些許正義的殘片。

綜上，古希臘哲人們提出了對(duì)正義進(jìn)行哲學(xué)思考的基本元素，那就是“各得其所”，但將其推至“各守本分”的地步則導(dǎo)致了正義的僵化。古羅馬法學(xué)家們進(jìn)一步令“各得其所”超出了分配范圍而調(diào)整整個(gè)社會(huì)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)理性與自然作為正義的來(lái)源，并提倡正義對(duì)實(shí)在法的指導(dǎo)與評(píng)價(jià)作用。古典自然法學(xué)派闡發(fā)了“各得其所”的內(nèi)容與意義，提出了“揚(yáng)善抑惡”的主張，進(jìn)一步明確了正義的基本構(gòu)成元素。新自然法學(xué)派以及其他具有價(jià)值取向的法學(xué)學(xué)派對(duì)正義的內(nèi)容與形式、正義與其他范疇的關(guān)系等問(wèn)題作了更細(xì)致的闡述，但基于其視自然法為道德的傾向，正義也主要被放在道德或?qū)嵲诜▋r(jià)值的框架下來(lái)討論。實(shí)在法學(xué)派無(wú)論是古典的還是新的，對(duì)正義都抱有一種否定與貶斥的傾向，但多數(shù)學(xué)者還是在一定程度上承認(rèn)了正義原則。在經(jīng)歷了古代、近代、現(xiàn)代的發(fā)展之后，一方面，正義的基本要素已經(jīng)清晰可見，對(duì)正義的內(nèi)涵、外延、特點(diǎn)的探討已經(jīng)相對(duì)成熟，這使得正義觀深入人心；另一方面，對(duì)正義上述維度的理解仍然存在偏差，這使得正義原則作用的發(fā)揮受到了限制。

二、正義的內(nèi)涵之維

盡管正義所涉及的內(nèi)容繁多，但若從內(nèi)涵本質(zhì)的維度來(lái)探討，其應(yīng)當(dāng)被歸結(jié)為以下兩個(gè)維度：各得其所、揚(yáng)善抑惡。其中，各得其所是正義的核心內(nèi)涵，揚(yáng)善抑惡則是正義的重要內(nèi)涵。

(一)各得其所

作為正義的核心內(nèi)涵，各得其所一開始就被學(xué)者們提出和闡述，盡管在不同的時(shí)代和環(huán)境下各得其所可能被賦予不同的含義，且對(duì)其的理解往往存在各種偏差，但各得其所始終都是最為廣泛接受的涉及正義的核心概念。

各得其所體現(xiàn)了正義的分配功能，是正義的核心內(nèi)容。各得其所并不僅僅指以某種方式進(jìn)行資料分配，而必須作更廣義的解釋，即它是指依據(jù)對(duì)社會(huì)客觀規(guī)律的理性認(rèn)識(shí)，促使每個(gè)主體得到他應(yīng)得的權(quán)利與義務(wù)。

顯然，各得其所的范圍包括但不限于資料分配領(lǐng)域。不同的人從事不同的勞動(dòng)，分配到了不同的生產(chǎn)生活資料，這是正義的；不同的人對(duì)社會(huì)作出了不同的貢獻(xiàn)，分別享有不同的地位和聲譽(yù)，這是正義的；不同的人對(duì)社會(huì)造成了不同的損害，分別承擔(dān)不同的責(zé)任與懲罰，這也是正義的。并且，各得其所調(diào)整的對(duì)象，既包括自然人也包括擬制人。不同的人作為公民，在社會(huì)中都有權(quán)要求自由、民主與安全，這是正義的；不同的國(guó)家作為國(guó)際社會(huì)成員，在國(guó)際社會(huì)中都有權(quán)要求平等、安全與發(fā)展，這也是正義的?！?4〕可見，各得其所既照顧到了不同社會(huì)主體的特性，也照顧到了他們的共性?；诓煌姆A賦和成績(jī)，不同主體的具體所得不同；而基于相同的社會(huì)本質(zhì)，不同的主體會(huì)得到同樣的基本權(quán)利并被要求遵守相同的社會(huì)秩序。

按照各得其所對(duì)社會(huì)主體共性的照顧，只要是一個(gè)具有社會(huì)性的主體，就應(yīng)當(dāng)享受到有序社會(huì)的自由與安全。由是觀之，自由、民主、安全等范疇都是正義的應(yīng)有之義，是一個(gè)社會(huì)主體應(yīng)當(dāng)享有的善。說(shuō)得更準(zhǔn)確一點(diǎn)，自由、民主、安全實(shí)際上是在正義及其他基本原則共同作用下推演出來(lái)的一般法律原則。如今，世界各國(guó)的基本法律以及有關(guān)的國(guó)際條約之中，都寫入了保障公民與國(guó)家的自由、民主、安全等條款，這既證明了上述結(jié)論，也表明這些一般法律原則已經(jīng)被廣泛地轉(zhuǎn)化為實(shí)在法。

各得其所是抽象的，其不會(huì)也不能具體規(guī)定特定社會(huì)主體的地位和權(quán)利義務(wù)，一切都取決于特定社會(huì)主體的主觀意愿、具體實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)環(huán)境，這也就注定了各得其所絕不是僵化的。一個(gè)社會(huì)主體本身的職位是什么，是不能預(yù)設(shè)的，他到底應(yīng)當(dāng)從事何種工作，取決于個(gè)人先天的稟賦、后天的培養(yǎng)以及特定的社會(huì)歷史環(huán)境。一個(gè)社會(huì)主體實(shí)現(xiàn)多大的社會(huì)價(jià)值與自身價(jià)值，也是不能預(yù)設(shè)的，這取決于該主體對(duì)社會(huì)所作的貢獻(xiàn)，實(shí)踐中有多大貢獻(xiàn)，就有多少相應(yīng)的價(jià)值。柏拉圖的所謂“各守本分、各司其職”，是預(yù)先將社會(huì)主體劃分為三大階層，并預(yù)先設(shè)計(jì)好每個(gè)階層的權(quán)利義務(wù)，是一種僵化的、違背社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的空想。正如亞里士多德所反駁的，正義就是要求所有人都有機(jī)會(huì)做統(tǒng)治者。當(dāng)然，正義的分配功能所包含的內(nèi)容，遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比社會(huì)職位的分配廣闊得多。就拿國(guó)際社會(huì)來(lái)說(shuō)，一方面，各國(guó)都享有主權(quán)，都可以制定法律、締結(jié)條約，都可以追求安全與發(fā)展；另一方面，各國(guó)依據(jù)其在國(guó)際社會(huì)中的不同地位與作用承擔(dān)不同的責(zé)任，并基于各自的文化與資源，建設(shè)各有特色的物質(zhì)與精神文明。這就是國(guó)際社會(huì)的正義。由此可見，類似于魯克納斯所歸納的“分配正義只是一種在國(guó)際法中不存在的、理想化的、不切實(shí)際的體系；國(guó)際法不太可能會(huì)朝著分配正義方向發(fā)展”〔35〕那樣種種對(duì)國(guó)際社會(huì)存在正義的質(zhì)疑，其預(yù)設(shè)的前提就是正義將會(huì)僵化地分配國(guó)際權(quán)利與義務(wù)。而一旦說(shuō)明正義并非僵化的，上述質(zhì)疑也就不攻自破了?！?6〕

可見，各得其所作為正義的核心內(nèi)涵，調(diào)整廣泛的社會(huì)關(guān)系，它既照顧社會(huì)主體的特性，也照顧社會(huì)主體的共性。各得其所是抽象的而非僵化的，它并不預(yù)先作出某種具體的如何分配權(quán)利義務(wù)的安排，其具體實(shí)現(xiàn)取決于社會(huì)主體的特質(zhì)與特定的歷史環(huán)境。

(二)揚(yáng)善抑惡

正是為了實(shí)現(xiàn)各得其所，才需要揚(yáng)善抑惡。揚(yáng)善抑惡體現(xiàn)了正義的評(píng)價(jià)功能。從本質(zhì)上講，善就是合理需要，相應(yīng)地，惡就是不合理的需要，只有滿足合理需要并反對(duì)不合理需要，才能保障各得其所的真正實(shí)現(xiàn)。

善應(yīng)得其愿，惡應(yīng)得其咎，這正是各得其所的主要推論。由于任何權(quán)利義務(wù)的決定與分配都包含善惡評(píng)價(jià)，因而揚(yáng)善抑惡是實(shí)現(xiàn)各得其所的主要手段。盡管在歷史上揚(yáng)善抑惡往往作為一種宗教或道德主張被提出，〔37〕但這并不能掩蓋其作為正義原則內(nèi)涵組成部分的屬性。無(wú)論如何，善與惡這一對(duì)范疇是統(tǒng)一于正義原則之下的，正義通過(guò)對(duì)善與惡的不同評(píng)價(jià)，來(lái)反映社會(huì)的規(guī)律性并促進(jìn)規(guī)律的實(shí)現(xiàn)。

亞里士多德(包括其后的菲尼斯等人)將善凌駕于正義之上，〔38〕是對(duì)善的過(guò)分強(qiáng)調(diào)。善是相對(duì)于惡來(lái)講的，兩者是對(duì)立統(tǒng)一的，只要善存在，那么惡就必然存在。亞里士多德主張善是所有事物的目的，且不談這是否符合現(xiàn)實(shí)，就算真的是這樣，那么惡從何而來(lái)？如果所有事物的目的都是善，那么事物也就無(wú)所謂善與非善了。可見，善不是所有事物的目的，有的事物的目的是善，有的事物的目的是惡，正是因?yàn)槭挛镉猩朴袗?，才需要用正義來(lái)評(píng)價(jià)并調(diào)節(jié)。

此外，亞里士多德、菲尼斯等人主張善既涉及分配問(wèn)題又涉及糾正問(wèn)題，這是過(guò)分?jǐn)U大了善的范圍。的確，正義要求各得其所，而如果各得其所沒有實(shí)現(xiàn)，正義當(dāng)然要求糾正，但是，關(guān)于如何糾正的問(wèn)題，則應(yīng)該交由其他法哲學(xué)基本原則來(lái)調(diào)整。一項(xiàng)原則即便是最基礎(chǔ)性的，也不可能無(wú)所不包，而只能與其他原則一起構(gòu)成完整的法哲學(xué)體系。如果認(rèn)為善包含所有問(wèn)題，那么這個(gè)“善”就成為一個(gè)無(wú)所不包的倫理的代名詞，也就不成其為“善”了。真正的本質(zhì)意義上的善，就是指且僅僅指合理需要。

與各得其所一樣，揚(yáng)善抑惡也是一個(gè)抽象的而非僵化的概念。無(wú)論是善的實(shí)現(xiàn)，還是惡的被制止，都需要依據(jù)具體的社會(huì)歷史條件，并必然出現(xiàn)不同的態(tài)勢(shì)。比如，二戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)際舞臺(tái)上的揚(yáng)善抑惡，就是各國(guó)人民聯(lián)合起來(lái)抵抗侵略、打擊法西斯主義和軍國(guó)主義；當(dāng)今國(guó)際政治舞臺(tái)的揚(yáng)善抑惡，就是各國(guó)聯(lián)合起來(lái)維護(hù)國(guó)家主權(quán)、反對(duì)霸權(quán)主義、打擊恐怖主義；而當(dāng)今國(guó)際經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)的揚(yáng)善抑惡，則主要是各國(guó)聯(lián)合起來(lái)促進(jìn)自由貿(mào)易、反對(duì)不公正的貿(mào)易壁壘，并保障發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展權(quán)?？梢?，每個(gè)特定的歷史時(shí)期都有不同的合理要求(善)與非合理要求(惡)，而萬(wàn)變不離其宗的，就是為社會(huì)規(guī)律所決定的揚(yáng)善抑惡的抽象規(guī)定。

從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，菲尼斯提出了七種所謂“基本善”，〔39〕雖然有利于人們更加確切地了解善所可能具備的內(nèi)容，但仍然是對(duì)善的僵化理解。首先，善是不可能被窮盡的，我們能夠預(yù)先明確的，僅僅是它是社會(huì)主體的合理需要而已，這種合理需要到底包括哪些內(nèi)容，只有依據(jù)特定的社會(huì)歷史條件才能確定。其次，善的基本與否，或曰合理需要、重要與否，是因人因地因時(shí)而異的，而不是預(yù)設(shè)的。對(duì)于一個(gè)處于饑餓中的人來(lái)說(shuō)，他的基本善是獲得食物；而對(duì)一個(gè)被故意傷害的受害人來(lái)說(shuō)，他的基本善是將加害者繩之以法。對(duì)于那些最不發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，他們的基本善是生存；而對(duì)處于經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的國(guó)家來(lái)說(shuō)，他們的基本善是復(fù)蘇經(jīng)濟(jì)。對(duì)于半殖民地半封建社會(huì)的舊中國(guó)來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)的基本善是民族解放；而對(duì)新世紀(jì)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，如今的基本善是和平與發(fā)展。因此，對(duì)揚(yáng)善抑惡的正確理解與運(yùn)用，不是對(duì)某個(gè)預(yù)設(shè)范疇的套用，而是一個(gè)從普遍到特殊、從抽象到具體的過(guò)程。

可見，揚(yáng)善抑惡作為正義的重要內(nèi)涵，就是指滿足合理需要并抵制不合理需要，它是實(shí)現(xiàn)各得其所的主要手段，它是抽象的而非僵化的，其具體實(shí)現(xiàn)取決于特定的社會(huì)歷史環(huán)境。

因此，正義的內(nèi)涵本質(zhì)包括兩個(gè)維度，即各得其所、揚(yáng)善抑惡。

三、正義的外延之維

正義作為法哲學(xué)基本范疇，其外延形式具有鮮明的特點(diǎn)，其與其他法哲學(xué)或倫理道德范疇之間雖然存在某種重疊、交叉或衍生關(guān)系，容易導(dǎo)致混淆，但實(shí)際上從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)邏輯上講，正義仍然具有自身獨(dú)有的特色和表現(xiàn)形式，是能夠并且需要與其他范疇區(qū)別開來(lái)的。

(一)積極的利益與價(jià)值調(diào)和

在對(duì)正義原則有了大致了解以后，我們可以發(fā)現(xiàn)，從正義原則的作用方式上講，它是一種積極的利益與價(jià)值調(diào)和手段。這就是正義原則區(qū)別于公平等其他法哲學(xué)基本原則的特性。正義傾向于從正面表述社會(huì)主體的權(quán)利義務(wù)(責(zé)任)并賦予之，無(wú)論上述權(quán)利義務(wù)對(duì)個(gè)人而言是好是壞，只要是合理的就是善的，故而可謂是一種積極的調(diào)和手段；公平則傾向于從反面表述社會(huì)主體的權(quán)利義務(wù)(責(zé)任)并禁止之，或者對(duì)不同社會(huì)主體權(quán)利義務(wù)的界限作出劃分并對(duì)越界行為作出矯正，故而可謂是一種消極的調(diào)和手段。

不同的社會(huì)主體有不同的利益，也有不同的價(jià)值取向，尤其是在自己應(yīng)當(dāng)?shù)玫交虺袚?dān)什么的問(wèn)題上。任何社會(huì)中都存在著利益與價(jià)值的沖突，任何社會(huì)都必須依照規(guī)律來(lái)解決這一沖突。正義要求各得其所，要求按照規(guī)律分配權(quán)利和義務(wù)，要求達(dá)致善并抑制惡，這實(shí)際上是積極地介入社會(huì)關(guān)系，指導(dǎo)權(quán)利義務(wù)在社會(huì)主體之間的配置，從而打造并維持社會(huì)的秩序。因此有學(xué)者認(rèn)為，只有令調(diào)和作為正義的首要原則，才能更好地應(yīng)對(duì)個(gè)人、社會(huì)和制度層面的沖突循環(huán)，并通過(guò)改善和協(xié)調(diào)社會(huì)政治關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的理想。〔40〕從法律實(shí)踐的情況來(lái)看，國(guó)家間的正義，就是指國(guó)際秩序的構(gòu)建和國(guó)際權(quán)利義務(wù)的分配，是一個(gè)國(guó)際法從古至今被制定、辯論、爭(zhēng)論并付諸實(shí)施的過(guò)程；〔41〕而只有在實(shí)在國(guó)際法能夠令每個(gè)國(guó)家各得其所的情況下，才能被稱之為正義的國(guó)際法，因?yàn)檎x要求每個(gè)國(guó)家獲得其應(yīng)得的自由權(quán)利以及其應(yīng)盡的對(duì)國(guó)際社會(huì)的義務(wù)?！?2〕國(guó)內(nèi)法上的正義，則是指國(guó)內(nèi)社會(huì)秩序的構(gòu)建、權(quán)利義務(wù)的分配以及不同利益與價(jià)值的調(diào)和，各領(lǐng)域和部門的實(shí)在法都圍繞著這一基本要求而建立，并逐漸擴(kuò)展與完善?！?3〕

當(dāng)然，不同價(jià)值取向的存在，根本上也是為了滿足利益的需要，正義要解決的最根本問(wèn)題，就是調(diào)和利益?！?4〕我們可以看到，所謂“各得其所”，就是調(diào)和不同主體的利益；所謂“揚(yáng)善抑惡”，就是評(píng)價(jià)不同主體的價(jià)值，評(píng)價(jià)價(jià)值最終是為了調(diào)和利益，因而“揚(yáng)善抑惡”最終還是為了“各得其所”。這種積極的指導(dǎo)是最基本的利益與價(jià)值調(diào)和手段，權(quán)利義務(wù)的歸屬，最終只有依靠正義原則才能確定。正是基于正義的基礎(chǔ)性作用，才有學(xué)者篤定認(rèn)為，無(wú)論有沒有實(shí)在法，正義都會(huì)得到實(shí)施(administration of justice)?！?5〕

當(dāng)然也必須認(rèn)識(shí)到，僅靠正義原則是不足以維持社會(huì)秩序的。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)是紛繁復(fù)雜的，總會(huì)有某些主體不遵守或者濫用這一調(diào)和手段，總會(huì)有某些權(quán)利義務(wù)需要被特殊地配置，這就使得其他利益與價(jià)值調(diào)和手段、其他法哲學(xué)基本原則的作用成為必要。正義原則需要與其他原則以及具體實(shí)在法的配合，才能構(gòu)建較為完整的社會(huì)秩序，從而有效調(diào)和社會(huì)主體的利益與價(jià)值。

可見，正義的外延形式，就是通過(guò)要求各得其所、揚(yáng)善抑惡，積極地調(diào)和社會(huì)主體的利益與價(jià)值，從而在社會(huì)秩序的構(gòu)建中發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用。

(二)正義與其他范疇之界分

顯然，完全否定正義的存在，認(rèn)為正義僅僅是合法條性的激進(jìn)實(shí)在主義觀點(diǎn)，已經(jīng)被法律實(shí)踐證明是錯(cuò)誤的，并被歷史所拋棄。今天，已經(jīng)鮮有學(xué)者支持這樣的主張。而如今更為普遍存在的謬誤，乃是將正義視為道德或價(jià)值，以及將正義等同于公平或規(guī)律，甚至將上述范疇混為一談?；谌粘Ｓ谜Z(yǔ)的隨意性，并且這些共同體現(xiàn)出社會(huì)生活基本規(guī)范的范疇原本就存在交叉與重疊，故而一定程度的混用是可以理解的，但在嚴(yán)格的法律邏輯上，正義與這些范疇之間仍然存在界分。對(duì)此有學(xué)者抱怨道，當(dāng)面對(duì)“正義”這個(gè)基礎(chǔ)性概念時(shí)卻發(fā)現(xiàn)它的所指是不清晰的，有時(shí)不得不在公正、公平、平等等概念中來(lái)回掙扎，因此要探明正義的概念必須把“正義”從其他概念中剝離出來(lái)，使其成為一個(gè)邊界清晰的概念對(duì)象?！?6〕

道德是一種指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐、調(diào)整社會(huì)關(guān)系的制定性規(guī)則。因此，當(dāng)社會(huì)主體發(fā)現(xiàn)了體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的正義及其內(nèi)涵之后，就可以將其制定為道德規(guī)范。作為道德的正義，將通過(guò)社會(huì)主體內(nèi)部矛盾的發(fā)展而發(fā)揮作用。可以說(shuō)，作為道德的正義是由體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的正義及其內(nèi)涵轉(zhuǎn)化而來(lái)的。當(dāng)然，前者是否能夠真正起到促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的作用，則取決于轉(zhuǎn)化過(guò)程的準(zhǔn)確程度，正確的道德(正義觀)將促進(jìn)人類正義和社會(huì)發(fā)展，錯(cuò)誤的道德(正義觀)將妨礙人類正義和社會(huì)發(fā)展——即便道德主體自認(rèn)為這就是正義。但無(wú)論如何，作為道德的正義與作為法哲學(xué)基本范疇的正義仍然是不同的，這根本上是由于道德與法律屬于不同的社會(huì)規(guī)范，〔47〕具有不同的特征——道德不具有拘束力，而法律具有拘束力。由于新自然法學(xué)派將道德等同于自然法，故而其認(rèn)為法律必須符合道德才具有實(shí)質(zhì)正義，由此很容易得出法律上的正義就是符合道德性，進(jìn)而得出正義就是道德問(wèn)題的論斷。但筆者認(rèn)為，自然法應(yīng)當(dāng)屬于發(fā)現(xiàn)性而非制定性規(guī)則，且自然法也是具有拘束力的規(guī)范，與道德雖有重疊和交叉但卻不是同一范疇?！?8〕因此正義作為一項(xiàng)法哲學(xué)基本范疇，本質(zhì)上并非一個(gè)道德問(wèn)題。

實(shí)在法是一種典型的制定性規(guī)則，激進(jìn)的實(shí)在法學(xué)派排斥一切實(shí)在法的價(jià)值，這樣的觀點(diǎn)已經(jīng)很難得到廣泛支持?！?9〕實(shí)在法的制定、執(zhí)行、適用、解釋都需要遵循一定的價(jià)值。價(jià)值都是主觀的，〔50〕為了保持價(jià)值的正確性，避免價(jià)值的錯(cuò)誤與偏執(zhí)，就需要由價(jià)值中立的社會(huì)規(guī)律來(lái)指導(dǎo)，否則，價(jià)值就會(huì)成為違法行為的工具與借口。因此，實(shí)在法的價(jià)值也需要符合社會(huì)規(guī)律。試想，若價(jià)值之上沒有約束的話，那么任何國(guó)家都可以僅僅依據(jù)本國(guó)的某種價(jià)值就通過(guò)某項(xiàng)授權(quán)侵略他國(guó)的法律或訂立侵略他國(guó)的聯(lián)盟條約(如德意日三國(guó)同盟條約)，據(jù)此他們就可以宣稱其行為符合了實(shí)在法，或者至多只是違背了其他并非更高層次的實(shí)在法。因此，在充分認(rèn)識(shí)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，構(gòu)建實(shí)在法的價(jià)值，是保障實(shí)在法良性發(fā)展的重要步驟。相應(yīng)地，作為法哲學(xué)基本范疇的正義，也應(yīng)當(dāng)被構(gòu)建為實(shí)在法的基本價(jià)值，并被用來(lái)指導(dǎo)、評(píng)價(jià)實(shí)在法。當(dāng)然，作為實(shí)在法基本價(jià)值的正義能否真正起到促進(jìn)實(shí)在法和社會(huì)發(fā)展的作用，則取決于價(jià)值構(gòu)建過(guò)程的準(zhǔn)確性。正確的正義價(jià)值將促進(jìn)實(shí)在法和社會(huì)發(fā)展，錯(cuò)誤的正義價(jià)值將妨礙實(shí)在法和社會(huì)發(fā)展。不難發(fā)現(xiàn)，由于對(duì)正義價(jià)值的構(gòu)建往往是在未充分認(rèn)識(shí)正義的內(nèi)涵與形式各個(gè)維度的情況下自發(fā)進(jìn)行的，因而作為實(shí)在法價(jià)值的正義，呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的態(tài)勢(shì)，其范圍不明確，其意義差別甚大。正是因?yàn)榇嬖谶@樣的價(jià)值偏差，才會(huì)有種種實(shí)在法的差異乃至沖突。〔51〕其實(shí)，在準(zhǔn)確理解正義作為法哲學(xué)基本范疇的內(nèi)涵與形式維度之后，這一價(jià)值構(gòu)建過(guò)程就可以實(shí)現(xiàn)從自發(fā)到自覺的轉(zhuǎn)變，作為實(shí)在法價(jià)值的正義也就可以更準(zhǔn)確地反映作為體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的正義及其內(nèi)涵，從而更好地促進(jìn)實(shí)在法的合理化、趨同化以及社會(huì)的和平穩(wěn)定發(fā)展。因此正義雖然可以被轉(zhuǎn)化為法的價(jià)值，但其本身并非法的價(jià)值。而當(dāng)這種轉(zhuǎn)化存在偏差之時(shí)，作為實(shí)在法價(jià)值的正義與體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的正義在內(nèi)涵維度上也會(huì)存在差異。我們所要做的，就是讓作為實(shí)在法價(jià)值的正義盡量貼近正義的本來(lái)面目，盡量與作為體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的正義的內(nèi)涵維度相吻合。

由此可知，認(rèn)為正義是道德或?qū)嵲诜ǖ膬r(jià)值，并不是完全錯(cuò)誤的。因?yàn)椋x作為體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展規(guī)律的基本哲學(xué)范疇，確實(shí)可以轉(zhuǎn)化為道德或價(jià)值，關(guān)鍵在于，正義不僅僅是道德或價(jià)值，正義還體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展規(guī)律的自然法基本原則，正義的內(nèi)涵并不是被社會(huì)主體所規(guī)定或制定的，正義的內(nèi)涵需要被社會(huì)主體運(yùn)用理性去發(fā)現(xiàn)。

正義與公平具有緊密的聯(lián)系。公平原則的核心內(nèi)容源自正義的內(nèi)涵，而正義的調(diào)和目標(biāo)也必須借助公平原則來(lái)劃分和實(shí)現(xiàn)。兩者相輔相成、密不可分，因此羅爾斯主張正義原則的作用就在于明確社會(huì)合作的公平關(guān)系，他甚至將他的“正義論”稱為“公平的正義”(justice as fairness)，并以社會(huì)契約論來(lái)證明其正義原則的公平性?！?2〕然而，德沃金等學(xué)者認(rèn)為正義與公平是一個(gè)意思，〔53〕則是過(guò)分夸大了這種聯(lián)系，并導(dǎo)致了兩者的混淆。如今這種混淆在日常社會(huì)生活中已經(jīng)司空見慣，比較典型的做法就是將兩者放在一起表述，即“公平正義”〔54〕(簡(jiǎn)稱“公正”)。對(duì)此有學(xué)者指出，盡管有的專家學(xué)者喜歡將“公正、正義、公平”等當(dāng)作同一概念使用，但將這些概念加以區(qū)分更有助于闡明這些基本概念；正義是所有個(gè)人行為和社會(huì)行為最終的合法性來(lái)源，是評(píng)判個(gè)人和群體善惡的最高標(biāo)準(zhǔn)，而公平則是其核心要素。〔55〕而且，如果正義與公平真的必須合在一起表述并共享同樣的內(nèi)涵與外延的話，那實(shí)際上就意味著其中一個(gè)已經(jīng)是多余的。如上所述，正義是積極的利益與價(jià)值調(diào)和手段，而公平則是消極的利益與價(jià)值調(diào)和手段，在外延維度上并不吻合；更重要的是，正義所要求的“各得其所、揚(yáng)善抑惡”與公平所要求的“己所不欲勿施于人、居中裁判平之如水”雖然具有緊密的派生關(guān)系，但從法律邏輯上講已然具備不同的內(nèi)容，故而在內(nèi)涵維度上亦不吻合。將這兩項(xiàng)內(nèi)涵與外延維度并不吻合的范疇強(qiáng)行混在一起，不僅造成了概念上的混亂，而且勢(shì)必妨礙兩者各自作用的順利發(fā)揮。根本上，正義與公平被混淆，是沒有認(rèn)識(shí)到一個(gè)成體系的自然法基本原則架構(gòu)及其內(nèi)部層級(jí)關(guān)系的緣故。在一個(gè)成體系的、內(nèi)部層級(jí)關(guān)系清晰的自然法基本原則框架之下，正義原則與公平原則是相輔相成而又相互區(qū)別的。

正義作為法哲學(xué)基本范疇，必然以社會(huì)規(guī)律為反映對(duì)象，但是正義本身并不等于社會(huì)規(guī)律。說(shuō)到底，正義不過(guò)是社會(huì)規(guī)律在人們頭腦中被準(zhǔn)確反映出來(lái)的產(chǎn)物而已，與所有法律、道德、政治制度一并屬于社會(huì)意識(shí)的范疇，而社會(huì)規(guī)律則是一種社會(huì)存在，兩者盡管聯(lián)系緊密但卻并不等同。〔56〕遵循客觀規(guī)律是正義的必然要求，無(wú)論在何種社會(huì)關(guān)系上都是如此，在法律關(guān)系上則體現(xiàn)得尤為明顯?！?7〕是不是符合正義，根本的標(biāo)準(zhǔn)還是要看是否符合客觀規(guī)律，這就是正義的客觀標(biāo)準(zhǔn)性的真正含義。正義原則必須不斷準(zhǔn)確反映社會(huì)規(guī)律，并依據(jù)改變著的社會(huì)規(guī)律運(yùn)作條件不斷作出調(diào)整，這乃是正義的真理性和進(jìn)步性的真正含義。也正是由于正義所反映的是抽象的規(guī)律，因而正義不能夠直接調(diào)整社會(huì)關(guān)系，它只能在被轉(zhuǎn)化為具體的實(shí)在法以后，才能夠間接地發(fā)揮調(diào)整社會(huì)關(guān)系的作用，這就是正義的可轉(zhuǎn)化性?？梢姡@些主要特點(diǎn)，都是正義作為法哲學(xué)基本范疇所應(yīng)當(dāng)具有的，都是出于正義必然反映社會(huì)規(guī)律這一出發(fā)點(diǎn)之上。

總之，正義作為法哲學(xué)基本范疇具備內(nèi)涵與外延兩層維度，其內(nèi)涵本質(zhì)在于各得其所、揚(yáng)善抑惡，其外延形式在于一種積極的利益與價(jià)值調(diào)和；正義與道德、價(jià)值、公平、規(guī)律等基本范疇具有緊密聯(lián)系，在日常社會(huì)生活中很容易與其他范疇相混淆，但在嚴(yán)格的法律邏輯上，正義與其他范疇仍然存在明確的界分。

注釋：

〔1〕從自由民主制度誕生以來(lái)，正義就一直是一個(gè)人們熟知的法學(xué)概念。See Carl J.Friedrich and John W.Chapman,Justice,New York:Atherton Press,1963,pp.1-2.

〔2〕參見〔英〕尼古拉斯·布寧、余紀(jì)元編著：《西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典》，北京：人民出版社，2001年，第530頁(yè)。

〔3〕參見梁治平：《法辨：中國(guó)法的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第31-32頁(yè)。

〔4〕See Bertrand Russell,History of Western Philosophy,London，New York:Routledge,2004,p.35.

〔5〕SeeThe Republic of Plato,Cornford translated,Oxford University Press,1945,pp.120-128.

〔6〕See Aristotle，Nicomachean Ethics,Penguin Books,1976,pp.171-188.

〔7〕See Aristotle,The Politics,Penguin Books,1981,p.226.

〔8〕See Max Kaser,Das Altromische Ius,Gottingen,1949,pp.22-23.

〔9〕The Digest of Justinian,translated by Charles Henry Monro,Cambridge University Press,1904,p.1.

〔10〕See Cicero,On Moral Ends,Cambridge University Press,2001,pp.117-125.

〔11〕SeeThe Institutes of Justinian,J.B.Moyle translated,Oxford:Clarendon Press,1913,p.3.

〔12〕參見張乃根：《西方法哲學(xué)史綱》增補(bǔ)本，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第88、96-97頁(yè)。

〔13〕Justice一詞在現(xiàn)代英語(yǔ)中具有三重含義，一為正義，二為法官，三為封建時(shí)代的司法管轄權(quán)。其中，第一種含義為主要的含義，后兩種為引申義。參見《元照英美法詞典》，北京：法律出版社，2003年，第763頁(yè)。

〔14〕克福德在翻譯并注解柏拉圖的《理想國(guó)》時(shí)曾經(jīng)指出，廣義上講，正義具有很多權(quán)利所指代的意思，它可以指：遵守習(xí)慣或義務(wù)、正當(dāng)性；公平、誠(chéng)實(shí)；合法權(quán)利、合法性；人應(yīng)有或應(yīng)得之事物、功勞、權(quán)利；人應(yīng)為之事。正義涵蓋了影響他人的個(gè)人行為的全部領(lǐng)域，正義是所有優(yōu)點(diǎn)的集合。SeeThe Republic of Plato,Francis Macdonald Cornford translated and noted,Oxford University Press,1945,p.1.

〔15〕〔英〕戴維·M·沃克：《牛津法律大辭典》第5版，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988年，第496頁(yè)。

〔16〕See Augustine,The City of God against the Pagans,Cambridge University Press,1998,p.951.

〔17〕See St.Thomas Aquinas,Summa Theologica,Cambridge University Press,Vol.37,pp.5,21,33-39,49-53,89.

〔18〕See Hugo Grotius,De Jure Belli Ac Pacis Libri Tres,Francis W.Kelsey Translated,Oxford:Clarendon Press,1925,pp.12-13.

〔19〕普遍正義是指對(duì)他人履行任何類型的義務(wù)，即便這些義務(wù)不通過(guò)強(qiáng)制力或司法訴訟來(lái)主張；個(gè)別正義是指對(duì)他人履行其有權(quán)主張的特定義務(wù)。其中，個(gè)別正義又通常分為分配正義和交換正義，分配正義建立在社會(huì)及其成員之間的一項(xiàng)有關(guān)按比例分配收益與損失的協(xié)議之上，而交換正義則建立在一項(xiàng)專門有關(guān)商業(yè)事務(wù)和行為的雙邊合同之上。See Samuel Pufendorf,On the Duty of Man and Citizen,Cambridge University Press,1991,pp.30-31.

〔20〕See Leibniz,Political Writings,Patrick Riley translated and edited,Cambridge University Press,1972,pp.51,57-60,171-174,206,211.

〔21〕See Bentham,An Introduction to the Principles of Morals and Legislation,Oxford,1823,pp.125-126.

〔22〕See John Stuart Mill and Jeremy Bentham,Utilitarianism and Other Essays,Penguin Books,1987,pp.317-318.

〔23〕See Hans Kelsen,General Theory of Law and State,Cambridge,1949,pp.13-14;“The Pure Theory of Law and Analytical Jurisprudence”,Harvard Law Review,Vol.55,1941,pp.44-49.

〔24〕See Alf Rose,On the Law and Justice,Berkeley:University of California Press,1959,pp.170,280;Kessler,“Natural Law,Justice,and Democracy”,Tulance Law Review,Vol.19,1944,p.53;Northrop,The Complexity of Legal and Ethical Experience:Studies in the Method of Normative Subjects,Boston:Little,Brown and Company,1959,pp.247-248;Lundstedt,Legal Thinking Revised,Stockholm:Almqvist & Wiksell,1956,pp.169-203.

〔25〕See Lon L.Fuller,The Morality of Law,Revised edition,Yale University Press,1969,pp.1,96.

〔26〕See John Finnis,Natural Law and Natural Rights,Oxford University Press,2nd edition,2011,pp.161-184.

〔27〕See Heinrich Rommen,The Natural Law,St.Louis,1948,pp.220-235.

〔28〕See Emil Brunner,Justice and the Social Order,New York:Harper and Brothers,1945,p.17.

〔29〕納粹德國(guó)制定并執(zhí)行迫害猶太人的法律的實(shí)踐，可謂將正義就是合法條性推向了極致。這些法律以1935年《帝國(guó)公民身份法》(否定德國(guó)猶太人為德國(guó)公民)和《保護(hù)日耳曼血統(tǒng)及德國(guó)榮譽(yù)法》(劃定猶太人的賤民地位)為基本法，以《公務(wù)員法》(禁止猶太人擔(dān)任國(guó)家公務(wù)員)、《防止德國(guó)學(xué)校過(guò)分擁擠法》(限制猶太人接受學(xué)校教育)、《猶太人財(cái)產(chǎn)申報(bào)令》(剝奪猶太人的財(cái)產(chǎn))等一系列專項(xiàng)法規(guī)為輔助和配套，構(gòu)建了一整套迫害國(guó)內(nèi)猶太人的國(guó)內(nèi)法體系。按照極端實(shí)在主義的觀點(diǎn)，只要執(zhí)行法律就是正義，或者盡管法律殘害猶太人，但那是對(duì)同一類人的“一視同仁”的殘害，故而也是正義的。但顯然，之后的人類社會(huì)實(shí)踐否定了上述論斷。

〔30〕See Gustav Radbruch,“Legal Philosophy”,Radbruch and Dabin edited,The Legal Philosophy of Lask,Cambridge,1950,pp.90-111.參見〔德〕拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯,北京：法律出版社，2005年，第32頁(yè)。

〔31〕塞爾茨尼克認(rèn)為，法治是正義的一部分。See Philip Selznick,“Sociology and Natural Law”,Cohen and Cohen’s Reading in Jurisprudence and Legal Philosophy,Little,Brown and Company,1979,pp.939-945.

〔32〕See John Rawls,A Theory of Justice,Harvard University Press,revised edition,1999,pp.3-15,47-77,308-312.

〔33〕這種觀點(diǎn)后來(lái)在漢末的《禮緯》中被正式概括為“君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V”。

〔34〕正如有學(xué)者論述道，在國(guó)際關(guān)系上，要使各國(guó)、各民族各得其所；就一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，各個(gè)民族、各個(gè)黨派之間，中央與地方之間以及各個(gè)地區(qū)之間，也都要做到各得其所；一個(gè)企業(yè)、一個(gè)單位內(nèi)部，上下級(jí)部門之間、各部門之間，也都要各得其所；在經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的……種種社會(huì)關(guān)系中，諸如工業(yè)、農(nóng)業(yè)、服務(wù)業(yè)各產(chǎn)業(yè)部門之間，各企業(yè)、各單位之間，各部分、各類人之間，等等，也都有一個(gè)各得其所的問(wèn)題。參見錢遜：《“和”——萬(wàn)物各得其所》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第5期。

〔35〕See Emmanuel Roucounas,“The Idea of Justice in the Works of Early Scholars of International Law”,Laurence Boisson De Chazournes and Vera Gowlland-Debbas edited,The International Legal System in Quest of Equity and Universality,Martinus Nijhoff Publishers,2001,p.98.

〔36〕例如，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)五大常任理事國(guó)的席位并不是預(yù)設(shè)或者與生俱來(lái)的，而是根據(jù)有關(guān)國(guó)家的人口、面積和資源等綜合國(guó)力及其在二戰(zhàn)期間反法西斯聯(lián)盟中的表現(xiàn)，經(jīng)由大國(guó)之間協(xié)商確立的。參見顧育豹：《聯(lián)合國(guó)五大常任理事國(guó)誕生記》，《文史月刊》2009年第11期。常任理事國(guó)擁有更大的權(quán)力(否決權(quán))，同時(shí)承擔(dān)更大的義務(wù)(聯(lián)合國(guó)會(huì)費(fèi)、維和部隊(duì)、安理會(huì)決議執(zhí)行等)。

〔37〕參見謝地坤：《揚(yáng)善抑惡的理性宗教學(xué)說(shuō)——評(píng)康德的〈純粹理性界限內(nèi)的宗教〉》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1992年第5期。

〔38〕亞里士多德在《倫理學(xué)》中不遺余力地推崇與強(qiáng)調(diào)“善”，甚至認(rèn)為正義都是隸屬于善的，他同時(shí)將關(guān)注重點(diǎn)放在具體的善上。參見羅國(guó)強(qiáng)：《重讀善意：一種實(shí)踐理性》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期。

〔39〕包括生命、知識(shí)、娛樂(lè)、美感、社會(huì)性、實(shí)踐理性和宗教。See John Finnis,Natural Law and Natural Rights,Oxford University Press,2nd edition,2011,pp.100-126.

〔40〕See George Nickolas Fourlas,Justice as Reconciliation:Political Theory in A world of Difference,University of Oregon,2014,pp.1-4.

〔41〕See Stephen C.Neff,Justice among Nations:A History of International Law,Harvard University Press,2014,pp.1-6.

〔42〕See Emil Brunner,Mary Hottinger translated,Justice and the Social Order,New York:Harper & Brothers,1945,p.241.

〔43〕例如，正義原則要求主動(dòng)為他人承擔(dān)某些事務(wù)的管理人受到保護(hù)并享有一定權(quán)利，而受益人則應(yīng)承擔(dān)一定的義務(wù)，在該原則指導(dǎo)下，各國(guó)紛紛設(shè)立了無(wú)因管理制度，以積極的權(quán)利義務(wù)規(guī)定來(lái)調(diào)和當(dāng)事人的利益與價(jià)值沖突。其中，中國(guó)《民法典》不僅以專章規(guī)范無(wú)因管理，初步建構(gòu)起較完整的無(wú)因管理制度，而且較重視各種價(jià)值調(diào)和，期冀實(shí)現(xiàn)受益人與管理人之間的利益平衡。參見易軍：《無(wú)因管理制度設(shè)計(jì)中的利益平衡與價(jià)值調(diào)和》，《清華法學(xué)》2021年第1期。

〔44〕有學(xué)者概括道，正義本身正是一個(gè)標(biāo)表各種相互沖突的利益被合理平衡的概念。參見孫銳：《對(duì)程序正義與實(shí)體正義之沖突關(guān)系的質(zhì)疑》，《政法論壇》2007年第1期。

〔45〕根據(jù)實(shí)在法所實(shí)施的是法律正義(justice according to law)，未根據(jù)實(shí)在法所實(shí)施的就是非法律正義(justice without law)。See Roscoe Pound,“Justice according to Law”,Columbia Law Review,1913-1914,pp.1-6.

〔46〕參見許超：《正義與公正、公平、平等之關(guān)系辨析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第2期。

〔47〕人類社會(huì)規(guī)范是一個(gè)復(fù)雜的體系，道德只是其中一種；道德與法律各自有著相對(duì)獨(dú)立的體系，相互交叉、有同有異、相輔相成。參見李壽初：《道德與法律的關(guān)系類型辨析》，《文史哲》2011年第4期。

〔48〕參見羅國(guó)強(qiáng)：《論自然法的否定之否定與國(guó)際法的構(gòu)成》，《法學(xué)評(píng)論》2007年第4期。

〔49〕二戰(zhàn)后西方法學(xué)適應(yīng)形勢(shì)變化開始重新強(qiáng)調(diào)法的價(jià)值因素。參見常艷：《法的價(jià)值研究及方法芻議》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。

〔50〕價(jià)值、法的價(jià)值是作為具有精神、主觀特性和使用性的概念加以使用的，用來(lái)表示可能對(duì)立法、政策適用和司法判決等行為產(chǎn)生影響的超法律因素，是一些觀念或普遍的原則，在現(xiàn)實(shí)中往往體現(xiàn)為對(duì)法律應(yīng)當(dāng)是什么、法律的理想和目的所進(jìn)行的主觀判斷。參見〔英〕戴維·M·沃克：《牛津法律大辭典》第5版，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988年，第920頁(yè)。

〔51〕比如，有的國(guó)家注重正義的實(shí)質(zhì)方面，有的則強(qiáng)調(diào)正義的形式方面；有的國(guó)家認(rèn)為維持死刑制度能夠保障正義，有的則持有相反的主張；有的國(guó)家鼓吹所謂“無(wú)限正義”，而更多的國(guó)家則堅(jiān)決反對(duì)之……即便在一國(guó)法律體系內(nèi)部，正義被公認(rèn)為社會(huì)制度的首要價(jià)值，但由于不同社會(huì)主體正義價(jià)值觀所關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)不同，也會(huì)導(dǎo)致正義沖突和正義標(biāo)準(zhǔn)選擇的難題。參見王曉艷、王靜：《正義之沖突與平衡——透過(guò)許霆案對(duì)司法公正的理性思考》，《法學(xué)雜志》2010年第S1期。

〔52〕See John Rawls,A Theory of Justice,Harvard University Press,revised edition,1999,pp.1，10-15.

〔53〕See Dworkin,Taking Rights Seriously,Harvard University Press,1977,p.182;Law’s Empire,Harvard University Press,1986,pp.225-227.

〔54〕參見張璠：《用公平正義守護(hù)社會(huì)倫理秩序》，《人民論壇》2016年第29期。

〔55〕參見俞可平：《重新思考平等、公平和正義》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第4期。

〔56〕社會(huì)存在是指不以人的社會(huì)意識(shí)為轉(zhuǎn)移的人和自然以及人和人之間的客觀存在的社會(huì)物質(zhì)關(guān)系，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，社會(huì)意識(shí)對(duì)社會(huì)存在有反作用。參見張?jiān)苿祝骸堵哉摗吧鐣?huì)存在”與“社會(huì)意識(shí)”范疇——兼與鄒永圖同志商榷》，《學(xué)術(shù)研究》1981年第3期。

〔57〕有關(guān)表述可參見秦前紅：《循由司法規(guī)律實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義》，《檢察風(fēng)云》2013年第18期。