榮立武

1 指示條件句的最小語(yǔ)義

可使用直陳語(yǔ)氣做出斷言，例如“我在聊天”。當(dāng)然，同樣的內(nèi)容也可以用其他語(yǔ)氣表達(dá)，例如朋友看到我在一個(gè)正式場(chǎng)合里侃侃而談，他很驚訝地說(shuō)“你在聊天！”或很疑惑地說(shuō)“你在聊天？”。朋友表示驚訝或疑惑是因?yàn)樗麄冎牢抑挥性谔厥馇闆r下才聊天，或者在某些情況下我肯定會(huì)聊天。給直陳句添加一個(gè)條件從句就得到了一個(gè)條件陳述句，例如提出讓我聊天的必要條件“只有在熟人面前，我才聊天”，又如提出讓我聊天的充分條件“如果碰到張三，我會(huì)聊天”。這就是指示條件句，它提出了一些特殊情況加以考察（即前件），進(jìn)一步基于對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的認(rèn)知做出針對(duì)過(guò)去、現(xiàn)在或未來(lái)的斷言（即后件）。

麥加拉學(xué)派的菲羅（Philo）首次給出了指示條件句的最小語(yǔ)義——實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含，除此之外同時(shí)代的學(xué)者還提出了其他幾種競(jìng)爭(zhēng)性的主張，“(i)菲羅認(rèn)為，條件句的連接詞‘if…,then…’為真值函數(shù)的連接詞；‘if P then Q’在前件真而后件假時(shí)為假，在其它的情形下則為真。(ⅱ)菲羅的老師第奧多魯斯（Diodorus）認(rèn)為條件句所表達(dá)的是涉及時(shí)間的全稱(chēng)性命題；‘if P then Q’為真的條件是：在過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)中，沒(méi)有任何時(shí)間里P為真而Q卻為假。(ⅲ)克呂西波（Chrysippus）認(rèn)為‘if…,then…’為非真值函數(shù)的連接詞；‘if P then Q’這樣的條件句表達(dá)了某種其前件與后件間在一致性（consistency）上的關(guān)聯(lián)：‘if P then Q’為真，若且惟若，肯定其前件而否定其后件會(huì)導(dǎo)致不一致?！保╗15]，第1 頁(yè)）1這一說(shuō)法最早是由塞克斯都（Sextus）提出的，參見(jiàn)文獻(xiàn)[16]第166-167 頁(yè)。

下面的例子可用于區(qū)分關(guān)于指示條件句的不同語(yǔ)義解釋?zhuān)?/p>

(3)如果是白天，我就在談話。

(4)如果事物的原子成分不存在，則事物的原子成分存在。

(5)如果法比厄斯生于天狗星出現(xiàn)時(shí)，那么法比厄斯就不會(huì)死在海里。

根據(jù)菲羅蘊(yùn)含，只要當(dāng)下我不在白天保持沉默，(3)就是真的。根據(jù)第奧多魯斯蘊(yùn)含，不能排除在未來(lái)的一個(gè)時(shí)間點(diǎn)還是白天但我開(kāi)始變得沉默，因此(3)是假的。這意味著一個(gè)第奧多魯斯蘊(yùn)含為真，當(dāng)且僅當(dāng)，在過(guò)去、現(xiàn)在或未來(lái)的任意時(shí)間中與相對(duì)應(yīng)的菲羅蘊(yùn)含都為真。不論如何，根據(jù)第奧多魯斯蘊(yùn)含(4)是真的，因?yàn)樵谌魏螘r(shí)間點(diǎn)上(4)的前件都為假。例(4)也恰好標(biāo)識(shí)了第奧多魯斯蘊(yùn)含和克呂西波蘊(yùn)含的區(qū)別，因?yàn)樗诘趭W多魯斯的蘊(yùn)含定義中為真但在克呂西波的蘊(yùn)含定義中為假?？藚挝鞑ㄌN(yùn)含要求條件句的前件命題和后件的矛盾命題不相容，(4)并不滿足這個(gè)要求?？藚挝鞑ㄌN(yùn)含與劉易斯（C.I.Lewis）的嚴(yán)格蘊(yùn)含更為相似，都強(qiáng)調(diào)后件的否定命題與前件命題不可能同時(shí)成立的，因此指示條件句的意義不僅表示前、后件在真值函項(xiàng)上的一種關(guān)系，它還表明了一種“聯(lián)結(jié)”或推理關(guān)系。根據(jù)克呂西波蘊(yùn)含(5)是真的，因?yàn)榭藚挝鞑êV信占卜家的預(yù)言“出生在天狗星出現(xiàn)時(shí)的人都不會(huì)死在海里”，斯多葛學(xué)派的學(xué)者都堅(jiān)信一個(gè)人死在海里和出生在天狗星出現(xiàn)時(shí)是不相容的。

不妨將一個(gè)指示條件句記為“P →Q”；菲羅蘊(yùn)含或?qū)嵸|(zhì)蘊(yùn)含記為“P ?Q”，它等價(jià)于“～P ∨Q”或“～(P&～Q)”；由于第奧多魯斯蘊(yùn)含規(guī)定了在任意時(shí)刻t 上的菲羅蘊(yùn)含都成立，可將其記為“P ?t Q”；最后，我們用劉易斯的嚴(yán)格蘊(yùn)含記號(hào)來(lái)表示克呂西波蘊(yùn)含，即“P ＞Q”。這三種蘊(yùn)含作為指示條件句的語(yǔ)義解釋是逐漸增強(qiáng)的。如果“P →Q”為真意味著“P ＞Q”成立，那么“P ?t Q”也是成立的，反之不然；同理，如果“P →Q”為真意味著“P ?t Q”成立，那么“P ?Q”也是成立的，反之不然。我們把實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含或菲羅蘊(yùn)含稱(chēng)為指示條件句的最小語(yǔ)義，因?yàn)榧偃缫粋€(gè)條件句在克呂西波的蘊(yùn)含解釋下或第奧多魯斯的蘊(yùn)含解釋下為真，那么它也在菲羅的蘊(yùn)含解釋下為真，反之不然。

接下來(lái)要關(guān)注的問(wèn)題是，如果選擇一個(gè)更強(qiáng)的蘊(yùn)含作為指示條件句的語(yǔ)義解釋更契合條件句的日常使用，畢竟?jié)M足克呂西波蘊(yùn)含的言說(shuō)(5)比滿足菲羅蘊(yùn)含的言說(shuō)(3)顯得更加自然，那么為什么我們還滿足于指示條件句的最小語(yǔ)義并認(rèn)為言說(shuō)(3)是真的呢？涅爾夫婦也對(duì)此表示過(guò)疑惑，“菲羅的定義對(duì)于麥加拉學(xué)派的哲學(xué)家，甚至比對(duì)于大多數(shù)現(xiàn)代讀者還更為奇怪。因?yàn)辂溂永瓕W(xué)派的哲學(xué)家習(xí)慣于在表述歸謬論證里使用條件陳述句。如果一位芝諾的門(mén)徒想要反駁某個(gè)通常的假定P，他就構(gòu)造‘如果P則Q；如果P則非Q；所以P 是不可能的’這種形式的論證。在這方面，他不能單純地根據(jù)他的條件句滿足了菲羅的要求而斷定他的條件句?！保╗16]，第169-170 頁(yè)）舉例來(lái)說(shuō)，芝諾會(huì)構(gòu)造如下論證來(lái)反駁運(yùn)動(dòng)是真實(shí)的，“如果運(yùn)動(dòng)是真實(shí)的，則阿基里斯追不上烏龜；如果運(yùn)動(dòng)是真實(shí)的，則阿基里斯一定能追上烏龜；所以運(yùn)動(dòng)不可能是真實(shí)的?！敝ブZ顯然認(rèn)為運(yùn)動(dòng)是不真實(shí)的，據(jù)此，依照菲羅蘊(yùn)含的定義這兩個(gè)條件句都是真的。但是，如果芝諾想要讓他的論辯對(duì)手也接受這個(gè)論證，那么他證立這兩個(gè)條件句的理由絕對(duì)不能是這兩個(gè)條件句的共同前提為假，因?yàn)樗膶?duì)手不會(huì)先行接受這個(gè)主張。這就是芝諾為什么還要費(fèi)心地證明——如果運(yùn)動(dòng)是真實(shí)的則阿基里斯追不上烏龜。在此意義上，芝諾在使用條件陳述句時(shí)他心里想的不全是菲羅蘊(yùn)含或第奧多魯斯蘊(yùn)含，而更可能是克呂西波蘊(yùn)含。然而，我們究竟有什么理由把指示條件句的語(yǔ)義解讀為菲羅蘊(yùn)含呢？

涅爾夫婦給出了部分理由，“如果象我們所假定的，菲羅是從‘如果……那么……’在論證中的用法開(kāi)始的，那么他就可能想到要注意條件陳述句與其前件的合取常常被認(rèn)為推出了后件這一事實(shí)。這一性質(zhì)對(duì)于這個(gè)短語(yǔ)的意思來(lái)說(shuō)確實(shí)是主要的。無(wú)論我們?cè)诓煌闆r下關(guān)于它可以說(shuō)些什么別的，但我們都必須允許‘如果P則Q；但P；所以Q’這種推理圖式的有效性?？墒乾F(xiàn)在菲羅的解釋是滿足這個(gè)要求的最弱的一種解釋?！保╗16]，第169 頁(yè)）如果指示條件句的主要意思是保證分離規(guī)則的有效性，那么僅需恰好排除前件P 為真且后件Q 為假的情形，即“P ?Q”等價(jià)于“～(P&～Q)”，然后規(guī)定其他情形都會(huì)讓指示條件句為真，即“P ?Q”等價(jià)于“～P ∨Q”。根據(jù)戴維森（D.Davidson）關(guān)于意義的T 約定“s是t當(dāng)且僅當(dāng)p”（[14]，第23 頁(yè)），菲羅蘊(yùn)含至少揭示了指示條件句意義的一個(gè)方面——“P →Q”是真的，僅當(dāng)“P ?Q”為真。這一點(diǎn)沒(méi)有被任何哲學(xué)家懷疑過(guò)，因?yàn)樗麄兌汲姓J(rèn)接受一個(gè)條件句為真至少不允許前件為真且后件為假。但是，假如想要進(jìn)一步論證指示條件句的真值條件就是菲羅蘊(yùn)含，還需要展示意義T 約定的另一個(gè)方面——“P →Q”是真的，當(dāng)“P ?Q”為真時(shí)。斯托納克爾（R.Stalnaker，[8]，第269 頁(yè)）和埃金頓（D.Edgington，[5]，第242-243 頁(yè)）通過(guò)“直接論證”表明：如果條件句的語(yǔ)義應(yīng)該從真值函項(xiàng)上加以理解的話，那么菲羅蘊(yùn)含就是唯一正確且可信的。（直接論證的步驟見(jiàn)表1）盡管如此，一個(gè)指示條件句為真是否只意味著它的前、后件之間具有一種真值函項(xiàng)上的特殊關(guān)系，這還是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題，不妨考慮克呂西波蘊(yùn)含、劉易斯的嚴(yán)格蘊(yùn)含以及現(xiàn)代關(guān)于相干蘊(yùn)含的討論等。許多邏輯學(xué)家主張應(yīng)該加強(qiáng)指示條件句的語(yǔ)義解釋?zhuān)胍靡粋€(gè)更強(qiáng)的蘊(yùn)含替換實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含，因?yàn)樗麄兿嘈疟M管實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含是指示條件句的最小語(yǔ)義并且它也通過(guò)直接論證展現(xiàn)出強(qiáng)大的解釋力，但是它帶來(lái)了讓人難以接受的結(jié)果——實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含悖論。

表1

2 關(guān)于指示條件句的會(huì)話假設(shè)

實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含悖論指的是，因?yàn)椤啊玃”或者“Q”為真可以推出“P ?Q”為真，并且“P →Q”為真當(dāng)且僅當(dāng)“P ?Q”為真，所以“～P”或者“Q”為真可以推出“P →Q”為真。

(4)如果事物的原子成分不存在，則事物的原子成分存在。

(6)如果事物的原子成分不存在，則事物的原子成分不存在。

(7)如果事物的原子成分存在，則事物的原子成分存在。

根據(jù)菲羅蘊(yùn)含或第奧多羅斯蘊(yùn)含(4)和(6)都是真的，因?yàn)樗鼈兊墓餐凹谌魏螘r(shí)間點(diǎn)上都是假的；同時(shí)(4)和(7)也都是真的，因?yàn)樗鼈兊墓餐蠹谌魏螘r(shí)間點(diǎn)上都是真的。如果說(shuō)言說(shuō)(6)和(7)還展示了邏輯同一律，那么言說(shuō)(4)有什么意義呢？很少有人會(huì)說(shuō)出(4)這樣的句子，除非他像菲羅那樣想要展示一個(gè)特殊的蘊(yùn)含定義。如果你知道事物的原子成分存在，那么直接斷言(4)的后件就好了，為什么要以奇怪的方式來(lái)斷言一個(gè)指示條件句呢？這就是實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含悖論，條件句(4)是真的但它在日常使用中卻不是可斷言的。一方面，我們想要保留指示條件句的最小語(yǔ)義，畢竟實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含恰好滿足戴維森的T 約定并為任意一個(gè)指示條件句提供了真值條件；另一方面，我們又要回避實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含悖論的挑戰(zhàn)，即通過(guò)“P”假或“Q”真來(lái)斷言“P →Q”是荒謬的。回避實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含悖論有很多策略，本文主要討論語(yǔ)義策略和語(yǔ)用策略?？梢詮恼Z(yǔ)義上對(duì)指示條件句做出更嚴(yán)格的限制，即給出一個(gè)非真值函項(xiàng)的（非實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含的）真值條件從而讓(4)在新的語(yǔ)義條件下為假，這就是克里希波蘊(yùn)含、嚴(yán)格蘊(yùn)含或相干蘊(yùn)含的做法。但是，這種語(yǔ)義策略為指示條件句給出的是一種非真值函項(xiàng)式的真值條件，它犧牲了將條件連接詞“如果—那么”視為真值函數(shù)這一觀念的簡(jiǎn)潔性和直覺(jué)上的可理解性。鑒如此，當(dāng)代邏輯學(xué)家更愿意接受語(yǔ)用策略，它主張一個(gè)指示條件句的斷言條件是語(yǔ)用的，其區(qū)別于它的真值函項(xiàng)解釋或語(yǔ)義內(nèi)容。

然而，語(yǔ)義策略和語(yǔ)用策略的路線爭(zhēng)議不會(huì)因?yàn)樨嵋虻囊粋€(gè)建議“條件句的有效運(yùn)用應(yīng)該讓前后件所描述的情況展示出某一規(guī)律”就得到平息，至少克呂西波和劉易斯不會(huì)就此偃旗息鼓。斷言一個(gè)指示條件句的非真值函項(xiàng)的理由，當(dāng)然不同于指示條件句的真值函項(xiàng)理由，但是前者為什么就不能作為指示條件句的語(yǔ)義條件，而是把它視為“有效運(yùn)用”指示條件句的語(yǔ)用條件呢？除了偏執(zhí)于條件小品詞“如果—那么”的真值函項(xiàng)解釋外，還有什么壓倒性的理由讓我們?cè)跁?huì)話假設(shè)（Conversationalist Hypothesis）而不是在語(yǔ)義假設(shè)（Semantical Hypothesis）下來(lái)考察指示條件句的斷言條件呢？迄今為止，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的最有力回答來(lái)自于格萊斯（H.P.Grice）。先做一個(gè)概念澄清。會(huì)話假設(shè)和語(yǔ)義假設(shè)最先由科恩（L.J.Cohen）提出，“格萊斯主張的是，‘not’‘a(chǎn)nd’‘if…,then…’和‘or’這些邏輯小品詞與它們?cè)谛问竭壿嬛械膶?duì)應(yīng)物，即通過(guò)真值表加以解釋的‘～’‘&’‘?’和‘∨’在意義或語(yǔ)言學(xué)功能上并沒(méi)有差別。這些邏輯小品詞在表面上展現(xiàn)出與對(duì)應(yīng)真值函項(xiàng)的差異是由于一些讓自然語(yǔ)言的言說(shuō)變得可理解的常識(shí)性假設(shè)造成的。格萊斯的整個(gè)工作就是為這個(gè)會(huì)話假設(shè)提供辯護(hù)，……但是，存在有一些好的理由讓我們?nèi)ミx擇一個(gè)完全不同于會(huì)話假設(shè)的解釋?zhuān)覍⑵浞Q(chēng)為語(yǔ)義假設(shè)。根據(jù)語(yǔ)義假設(shè)，在許多場(chǎng)合中這些邏輯小品詞的確會(huì)與它們的形式邏輯對(duì)應(yīng)物有意義上的差別，但在另一些場(chǎng)合又不會(huì)有這種意義上的差別。這兩種現(xiàn)象都可以在一個(gè)關(guān)于自然語(yǔ)言的恰當(dāng)語(yǔ)義理論中得到最好的解釋?zhuān)也恍枰笾谌魏螘?huì)話假設(shè)?！保╗4]，第50 頁(yè)）為回避實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含悖論的挑戰(zhàn)，我們應(yīng)該接受會(huì)話假設(shè)還是語(yǔ)義假設(shè)呢？

接下來(lái)將討論格萊斯如何用會(huì)話假設(shè)來(lái)回應(yīng)實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含悖論，第三節(jié)將討論他的方案遭遇的挑戰(zhàn)。當(dāng)我們接受指示條件句的最小語(yǔ)義解釋?zhuān)窗阎甘緱l件句的真值條件等同于實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含時(shí)，我們就把自己逼入了一個(gè)處境——必須區(qū)分指示條件句的真值條件與一般情形下它的斷言條件。于是，格萊斯需要處理的問(wèn)題是，為什么有些指示條件句根據(jù)最小語(yǔ)義是真的但是卻不可斷言。格萊斯注意到，“我將先討論一種特定的條件，我把它叫作間接性條件。它受到人們的偏好，因?yàn)槠鋽嘌曰蛱N(yùn)含區(qū)分了‘ifPthenQ’跟‘P ?Q’。這個(gè)條件有幾種不同的表述，如‘在這種情況下，P是Q成立的良好理由’‘Q是可以從P推導(dǎo)出來(lái)的’‘我們有非真值函項(xiàng)根據(jù)接受P ?Q’，都是其不同變體的簡(jiǎn)約版本?！保╗11]，第58 頁(yè)）不難看出，間接性條件就是斷言“ifPthenQ”的非真值函項(xiàng)的根據(jù)。那么，這種間接性條件是指示條件句的語(yǔ)義條件（或常規(guī)意義），還是它的語(yǔ)用條件（或蘊(yùn)含）呢？格萊斯主張，間接性條件不進(jìn)入條件式言說(shuō)的所言（what is said），而是從其真值函項(xiàng)“P ?Q”中推導(dǎo)出來(lái)的會(huì)話蘊(yùn)含（conversational implicature）。要構(gòu)造這樣的解釋并不困難。假定指示條件句（P →Q）的常規(guī)意義就是它的真值函項(xiàng)解釋“P ?Q”，“在邏輯上，‘P ?Q’這個(gè)說(shuō)法要比否認(rèn)P，或斷言Q，更加弱，因此信息量更少；做信息量少的陳述，而不是做信息量多的陳述，是違反第一數(shù)量準(zhǔn)則的，要是信息量多的陳述是有關(guān)系的話[更加被偏好的話]?！窃O(shè)定會(huì)話互助原則得到遵守，對(duì)違反第一數(shù)量準(zhǔn)則的最自然的解釋是假設(shè)[它]跟第二質(zhì)量準(zhǔn)則沖突，所以，人們很自然設(shè)定說(shuō)話人認(rèn)為自己只有足夠的證據(jù)做信息量少的陳述（即P ?Q）。這個(gè)證據(jù)就是非真值函項(xiàng)的證據(jù)。因此，標(biāo)準(zhǔn)情況下，當(dāng)他說(shuō)‘P ?Q’的時(shí)候，他隱含有非真值函項(xiàng)的證據(jù)；這樣我似乎就沒(méi)有理由拒絕這個(gè)設(shè)定——說(shuō)‘P ?Q’和說(shuō)‘ifPthenQ’[的言說(shuō)內(nèi)容]一樣，就間接性條件這個(gè)一般隱含的存在而言?！保╗4]，第61-62 頁(yè)）

用格萊斯自己的例子來(lái)看：

(8)如果史密斯在倫敦，他在參加這個(gè)會(huì)議。如果說(shuō)話者有更多的證據(jù)做信息量更多的陳述，如“史密斯不在倫敦”或“史密斯在參加這個(gè)會(huì)議”，并且會(huì)話雙方更偏好信息量多的陳述，那么言說(shuō)(8)就違背了第一數(shù)量原則“使你的話語(yǔ)如談話目標(biāo)所要求的那樣信息充分”。假定說(shuō)話者遵守會(huì)話互助原則（即合作原則），那么說(shuō)話者做信息量少的陳述的充分理由在于他不想違背第二質(zhì)量準(zhǔn)則“不說(shuō)缺乏足夠證據(jù)的話”，換言之，他只有非真值函項(xiàng)的證據(jù)去斷言(8)，但沒(méi)有真值函項(xiàng)的證據(jù)去斷言(8)。斷言(8)的真值函項(xiàng)證據(jù)指的是知道“史密斯在倫敦”為假或“史密斯在參加這個(gè)會(huì)議”為真；斷言(8)的非真值函項(xiàng)證據(jù)指的是“間接性條件”，即史密斯在倫敦使得有理由相信他在參加這個(gè)會(huì)議，或者史密斯在參加這個(gè)會(huì)議可以從他在倫敦這個(gè)假設(shè)中推導(dǎo)出來(lái)。

事實(shí)上，有許多類(lèi)型的理由可以作為指示條件句的斷言條件。斯特勞森（P.F.Strawson）認(rèn)為“ifPthenQ”的近親是“P，soQ”，因此可以通過(guò)“給理由以做出結(jié)論的關(guān)系”（ground-consequnent relation）來(lái)理解條件式言說(shuō)中的前、后件關(guān)系。（[9]，第230-231 頁(yè)）他認(rèn)為辯護(hù)結(jié)論的理由無(wú)非有三類(lèi)——邏輯演繹的、自然律則的或?qū)嵺`理性的，因此斷言一個(gè)條件句或者是由于前件可以演繹地推出后件，或者是由于前件是后件的原因，或者是由于前件是讓后件發(fā)生的實(shí)踐理由。斯特勞森把這種理解指示條件句的觀點(diǎn)稱(chēng)為后承主義，并將其與格萊斯的“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含+會(huì)話假設(shè)”主張相對(duì)立。不論如何，斯特勞森的分析讓我們認(rèn)識(shí)到，存在有許多非真值函項(xiàng)的理由可以作為指示條件句的斷言條件?；氐礁袢R斯的立場(chǎng)，既然斷言一個(gè)指示條件句的間接性條件應(yīng)該是一個(gè)語(yǔ)用蘊(yùn)含，那么它是常規(guī)蘊(yùn)含（conventional implicature），一般會(huì)話蘊(yùn)含（generalized conversational implicature），還是特殊會(huì)話蘊(yùn)含（particularized conversational implicature）呢？格萊斯主張，由于間接性條件具有很高程度的2匿名評(píng)審指出，“一般會(huì)話蘊(yùn)含與特殊會(huì)話蘊(yùn)含都具有不可分離性（方式準(zhǔn)則的違反例外），只是前者的不可分離性更強(qiáng)一些。因此，不能僅憑不可分離性就判定間接性條件是一般會(huì)話蘊(yùn)含。”的確，我們必須強(qiáng)調(diào)間接性條件在關(guān)于指示條件句的言說(shuō)或類(lèi)似言說(shuō)中有很高程度的不可分離性，以至于它可被看作是相關(guān)言說(shuō)所默認(rèn)的（by default）東西，但特殊會(huì)話蘊(yùn)含沒(méi)有這么強(qiáng)的不可分離性。事實(shí)上，[11]第60 頁(yè)指出了“[指示條件句帶來(lái)]間接性條件這個(gè)一般隱含有相當(dāng)高的不可分離性”。不可分離性（non-detachement）并能通過(guò)廢止測(cè)試（cancelling test），因此它是一般會(huì)話蘊(yùn)含。不可分離性指的是，將(8)改寫(xiě)為具有同樣真值函項(xiàng)內(nèi)容的語(yǔ)句時(shí)，間接性條件將在改寫(xiě)后的言說(shuō)中繼續(xù)保留，例如：

(9)或者史密斯不在倫敦，或者他在參加這個(gè)會(huì)議；

(10)史密斯沒(méi)有既在倫敦又沒(méi)在參加這個(gè)會(huì)議；

(11)下面兩個(gè)命題不都是真的：(i)史密斯在倫敦和(ⅱ)史密斯沒(méi)在參加這個(gè)會(huì)議；

(12)我否認(rèn)史密斯在倫敦和史密斯沒(méi)有在參加這個(gè)會(huì)議這兩個(gè)陳述的合取。

這個(gè)蘊(yùn)含看來(lái)很頑固，因?yàn)樗谂c(8)具有相同真值函項(xiàng)內(nèi)容的這些改寫(xiě)中繼續(xù)保留了。由于間接性條件具有很高程度的不可分離性，所以它不是特殊會(huì)話蘊(yùn)含。同時(shí)，格萊斯也不想把它歸入常規(guī)蘊(yùn)含，更不可能歸入常規(guī)意義，因?yàn)檫@個(gè)蘊(yùn)含盡管頑固但并不是不可廢止的。3通過(guò)“but”聯(lián)結(jié)的合取命題就帶著一個(gè)常規(guī)蘊(yùn)含，即兩個(gè)合取支命題之間有一個(gè)轉(zhuǎn)折關(guān)系。這個(gè)常規(guī)蘊(yùn)含是不能被廢止的，因?yàn)閷?duì)它的明顯廢止會(huì)違反“but”的語(yǔ)言學(xué)意義。格萊斯努力尋找了一些例子，以便條件式言說(shuō)僅表達(dá)它的真值函項(xiàng)內(nèi)容但并不蘊(yùn)含間接性條件。換言之，作為一般會(huì)話蘊(yùn)含的間接性條件在有些語(yǔ)境中被廢止了。格萊斯很費(fèi)勁才找到幾個(gè)例子，但這些例子無(wú)一不被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手攻擊。以至于最后他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以此為理由并聲稱(chēng)指示條件句的間接性條件是不能取消的，進(jìn)而間接性條件應(yīng)該成為指示條件句的常規(guī)意義并構(gòu)成相關(guān)言說(shuō)的真值條件。這就是科恩論證語(yǔ)義假設(shè)的方式，他不把間接性條件視作會(huì)話蘊(yùn)含，而是視作常規(guī)意義。

3 會(huì)話假設(shè)的挑戰(zhàn)

3.1 對(duì)間接性?xún)?nèi)容可廢止性的挑戰(zhàn)

為了讓條件式言說(shuō)的間接性條件與它的真值函項(xiàng)內(nèi)容分離，盡管不可分離性顯示這一點(diǎn)很難做到，格萊斯還是找到一些例子，使得一個(gè)條件式言說(shuō)是恰當(dāng)?shù)膬H當(dāng)它因真值函項(xiàng)內(nèi)容而被“確認(rèn)”（confirmed）且沒(méi)有任何間接性條件被蘊(yùn)含著。有一種特殊的叫牌體系，當(dāng)我的搭檔在詢(xún)牌時(shí)我叫出五無(wú)將，這意味著:

(13)如果我有紅桃K，我也有黑桃K。

這個(gè)言說(shuō)并沒(méi)有暗示存在有除前、后件的真值以外的其他理由使得我們接受它，故而格萊斯說(shuō)，“在有些情況下，真值可能性的任何組合都會(huì)被認(rèn)為是對(duì)‘if P then Q’這個(gè)陳述的確認(rèn)。在我的橋牌例子中，我編碼的信息（如果我有紅桃K，我也有黑桃K）可以在事后分析中得到確認(rèn)，如果我有下列一種牌型：(i)既沒(méi)有紅桃K，也沒(méi)有黑桃K；(ⅱ)沒(méi)有紅桃K，但有黑桃K；(ⅲ)有紅桃K 和黑桃K?！保╗11]，第64 頁(yè)）科恩對(duì)這個(gè)最著名的例子提出了挑戰(zhàn)，“這個(gè)例子的最大問(wèn)題是，通過(guò)喊出‘五無(wú)將’這個(gè)叫牌，說(shuō)話者確實(shí)就給了其他玩家一個(gè)間接性理由讓他們?nèi)ハ嘈?13)是真的，只要把其中的‘我’換成說(shuō)話者?！虼?，即使我們暫且承認(rèn)格萊斯的間接證據(jù)蘊(yùn)含可以在(13)這樣有爭(zhēng)議的言說(shuō)中被取消，這并不是因?yàn)檎f(shuō)出這句話的說(shuō)話者沒(méi)有足夠清楚地向他的聽(tīng)者傳達(dá)間接證據(jù)的存在，而是因?yàn)樗堰@一點(diǎn)傳達(dá)得太清楚了：他的言說(shuō)本身就構(gòu)成了證據(jù)?！保╗4]，第60 頁(yè)）

科恩強(qiáng)調(diào)，不僅叫牌人手里的牌型可以確認(rèn)條件式言說(shuō)(13)為真，而且作為一個(gè)熟悉這個(gè)約定的合格玩家，他叫出五無(wú)將或者言說(shuō)(13)就向其他玩家擔(dān)保了它為真。在事后分析中如果叫牌人的牌型不是上述三種情況之一，那么叫牌人會(huì)因?yàn)樗慕信普`導(dǎo)了其他玩家而受到指責(zé)。換言之，他的叫牌是錯(cuò)的。因此，至少?gòu)穆?tīng)話者的角度看，他們并非沒(méi)有間接證據(jù)知道(13)是真的。盡管科恩對(duì)會(huì)話假設(shè)的有些批評(píng)是相當(dāng)有力的，不過(guò)他的這個(gè)挑戰(zhàn)不算太成功，因?yàn)樗煜烁鶕?jù)真值可能性的組合來(lái)確認(rèn)一個(gè)條件句與根據(jù)說(shuō)話者的擔(dān)保來(lái)接受一個(gè)條件句這兩者之間的區(qū)別。正是這一區(qū)別讓格萊斯想要分離間接性條件與真值函項(xiàng)內(nèi)容的設(shè)想有了回旋的空間。先來(lái)看亞當(dāng)斯（E.W.Adams）的一個(gè)例子（[1]，第3 頁(yè)），想象有一場(chǎng)關(guān)于蘑菇和中毒的對(duì)話發(fā)生在專(zhuān)家與業(yè)余者之間。

業(yè)余者：如果我吃這些蘑菇，我會(huì)中毒嗎？

專(zhuān)家：是的，(14)如果你吃這些蘑菇，你就會(huì)中毒。

業(yè)余者：謝謝你。（不吃蘑菇了。）

事實(shí)上這些蘑菇不僅沒(méi)毒而且很美味，但專(zhuān)家的言說(shuō)(14)依然是真的。(14)是真的，不是因?yàn)檫@些蘑菇事實(shí)上有毒以至于你吃的話就會(huì)中毒，而是因?yàn)闃I(yè)余者聽(tīng)信了專(zhuān)家的擔(dān)保而認(rèn)同了(14)，他展開(kāi)了實(shí)踐推理并得出結(jié)論——不吃蘑菇，從而(14)的前件為假、據(jù)實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含(14)是真的?？蓞^(qū)分兩類(lèi)使得(14)為真的理由：第一，根據(jù)蘑菇的毒性這一獨(dú)立的事實(shí)使得(14)為真；第二，根據(jù)專(zhuān)家的擔(dān)保使得業(yè)余者做出實(shí)踐推理和決定，進(jìn)而使得(14)為真。盡管在這兩種情況下(14)都是真的，但是人們通常認(rèn)為專(zhuān)家基于第二類(lèi)理由來(lái)斷言(14)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗荒茉谌狈Κ?dú)立事實(shí)的情況下向業(yè)余者做出擔(dān)保，他誤導(dǎo)了業(yè)余者并讓他相信蘑菇是有毒的。

格萊斯區(qū)分了根據(jù)言說(shuō)的內(nèi)容和根據(jù)言說(shuō)的來(lái)源來(lái)確定一個(gè)言說(shuō)是真的。以“警察的陳述是真的”為例，說(shuō)它是真的一部分原因可能是警察所陳述的內(nèi)容是真的，另一部分原因可能是職業(yè)的擔(dān)保讓人們相信警察說(shuō)的總是真話。假如最后警察說(shuō)了一個(gè)事實(shí)上為假的命題，我們會(huì)撤回對(duì)警察所作陳述的認(rèn)同，我們會(huì)說(shuō)，“哦，我弄錯(cuò)了?！备袢R斯指出“true”的這兩種用法容易混淆，應(yīng)該加以甄別：“我認(rèn)定（并希望）有可能構(gòu)建一個(gè)理論，把真理（主要）當(dāng)成話語(yǔ)的特征；為了避免混淆，我將把這樣的特征叫作‘事實(shí)上令人滿意的’（factually satisfactory）,而不是‘true’?！固貏谏?格萊斯概括了斯特勞森的觀點(diǎn)，即“說(shuō)一個(gè)陳述是真的，就是(1)斷言那個(gè)陳述（只要它斷言了任何東西）；(2)不僅斷言那個(gè)陳述，而且擔(dān)保、證實(shí)、承認(rèn)、或再斷言那個(gè)陳述?！保╗11]，第55 頁(yè)）格萊斯并不同意這個(gè)觀點(diǎn)，他不認(rèn)為斷言一個(gè)陳述意味著同時(shí)滿足(1)和(2)，他用“factually satisfactory”表示一個(gè)陳述的內(nèi)容是真的，“That’s true”表示說(shuō)話者的擔(dān)保。事實(shí)上，格萊斯認(rèn)為二者是可以分離的，就好像可以根據(jù)警察陳述的內(nèi)容為真而斷言“警察的陳述是真的”，這意味著警察的陳述是“factually satisfactory”，也可以根據(jù)警察的職業(yè)擔(dān)保而斷言“警察的陳述是真的”，這意味著無(wú)論警察說(shuō)了什么我們都相信他所說(shuō)的（that’s true）。不過(guò)，如下文所述，格萊斯認(rèn)為，間接性條件或會(huì)話蘊(yùn)含的推導(dǎo)是基于(1)事實(shí)層面的信息內(nèi)容，而不是(2)實(shí)踐層面的心理狀態(tài)。（可能）假定使用‘true’這個(gè)詞所規(guī)約性表示的擔(dān)保、同意、證實(shí)、承認(rèn)這樣一些言語(yǔ)行為，恰恰就是對(duì)‘that’s true’這樣的話做出反應(yīng)時(shí)人們會(huì)實(shí)施的行為?！保╗11]，第56-57 頁(yè)）在此意義上，橋牌的例子中使得(13)為真的是叫牌人手里的牌型，它讓(13)成為“事實(shí)上令人滿意的”；而蘑菇的例子中使得(14)為真的不是蘑菇的毒性，而是專(zhuān)家的擔(dān)保以及由此產(chǎn)生的實(shí)踐推理及其結(jié)果。在闡述會(huì)話準(zhǔn)則時(shí)，格萊斯表明辯護(hù)信念的理論理性和辯護(hù)行動(dòng)的實(shí)踐理性是有先后順序并有所側(cè)重的，“從我關(guān)于這些準(zhǔn)則的敘述來(lái)看，這個(gè)目標(biāo)似乎是最有效的交流信息；這個(gè)說(shuō)明當(dāng)然太窄，這個(gè)方案需要擴(kuò)大，要把影響或指導(dǎo)別人的行動(dòng)這樣的通用目標(biāo)包括進(jìn)來(lái)?！币闹械暮隗w是亞當(dāng)斯在引用這段論述時(shí)特別標(biāo)注的（[1]，第5 頁(yè)），他意在說(shuō)明“格萊斯認(rèn)為[言語(yǔ)行為中的]斷言和接受所產(chǎn)生的唯一影響是在思想上，而不是在行動(dòng)上”（[1]，第5 頁(yè)），至少這是格萊斯探討會(huì)話準(zhǔn)則的原初目的。關(guān)于指示條件句的會(huì)話假設(shè)，科恩的批評(píng)是，沒(méi)有辦法分離條件式言說(shuō)的真值函項(xiàng)內(nèi)容與間接性條件，但是他的這個(gè)批評(píng)落了空。橋牌的例子和蘑菇的例子很不一樣，讓叫牌人的條件式言說(shuō)可被斷言的是他的牌型讓這個(gè)言說(shuō)“事實(shí)上令人滿意”，盡管這個(gè)言說(shuō)也會(huì)讓其他玩家有間接性證據(jù)承認(rèn)或擔(dān)保它為真，但是它與格萊斯主張的會(huì)話假設(shè)的首要目標(biāo)“最有效的交流信息”無(wú)關(guān)。完全可以設(shè)想這樣的情形，其他玩家以為叫牌者對(duì)這個(gè)叫牌體系還不熟悉但事實(shí)上并非如此，此時(shí)叫牌將不會(huì)產(chǎn)生類(lèi)似的擔(dān)保效應(yīng)，在事后分析中所有人都會(huì)承認(rèn)叫牌者是基于真值函項(xiàng)的理由做出了條件式言說(shuō)。

3.2 針對(duì)會(huì)話假設(shè)的融貫性挑戰(zhàn)

科恩的第二個(gè)挑戰(zhàn)更引人關(guān)注，據(jù)此他辯護(hù)了關(guān)于邏輯小品詞的語(yǔ)義假設(shè)。他指出，當(dāng)我們談到花就意味著它是植物的一部分并且有一定的形狀等，但是如果給它附加一個(gè)形容詞“塑料花”，那么作為植物一部分的這個(gè)意義就被刪除了。如果說(shuō)格萊斯的會(huì)話假設(shè)是一個(gè)關(guān)于意義的添加策略，即先給邏輯小品詞賦予最小語(yǔ)義然后通過(guò)會(huì)話假設(shè)給邏輯小品詞添加一些展現(xiàn)在具體情境中的更豐富意義，那么科恩的語(yǔ)義假設(shè)就是一個(gè)關(guān)于意義的刪除策略，即先給邏輯小品詞賦予更大的語(yǔ)義然后根據(jù)語(yǔ)境刪除邏輯小品詞的一些不相關(guān)意義以契合實(shí)際情況。盡管賦予了小品詞以更大的語(yǔ)義，但是科恩的語(yǔ)義假設(shè)并不意味著語(yǔ)義含混（semantic ambiguity），即存在小品詞的許多意義然后根據(jù)語(yǔ)境擇其一。科恩贊成格萊斯的變形奧卡姆剃刀——“如無(wú)必要勿增意義”，他指出“這兩種方案都只指派一個(gè)詞典學(xué)意義給‘a(chǎn)nd’[其他小品詞亦然]，就像語(yǔ)言中的字詞一樣。但是，一個(gè)方案是指派一個(gè)更弱的意義給小品詞，并且通過(guò)調(diào)用可刪除的會(huì)話蘊(yùn)含（如‘a(chǎn)nd’的有序性）來(lái)填充這個(gè)分析，而另一個(gè)方案是指派一個(gè)更強(qiáng)的意義給小品詞，并且允許這個(gè)意義的一些特征在某些場(chǎng)合中被刪除。”（[4]，第56 頁(yè)）

語(yǔ)義假設(shè)和會(huì)話假設(shè)相互競(jìng)爭(zhēng)，不過(guò)科恩指出在以下情形中語(yǔ)義假設(shè)顯示出理論優(yōu)勢(shì)。

(15)如果2老國(guó)王死于心臟病并且1共和國(guó)成立了，那么湯姆會(huì)很滿意。

(16)如果2共和國(guó)成立了并且1老國(guó)王死于心臟病，那么湯姆會(huì)很滿意。

由于前件中兩個(gè)合取命題的順序?qū)φ麄€(gè)條件句的真值來(lái)說(shuō)并不是無(wú)關(guān)緊要的，存在語(yǔ)境讓(15)為真但(16)為假。因此，一方面，如果我們堅(jiān)持“并且1”的真值函項(xiàng)語(yǔ)義——即(15) 和(16) 的前件具有相同的真值條件——并堅(jiān)持語(yǔ)義組合原則，那么我們就無(wú)法融貫地主張“如果2”的真值函項(xiàng)語(yǔ)義，畢竟(15)和(16)由真值條件完全相同的命題分別作為其前件與后件但是它們卻有不同的真值，這違背了語(yǔ)義組合原則；另一方面，假設(shè)我們堅(jiān)持“如果2”的真值函項(xiàng)語(yǔ)義，即一個(gè)條件句為真恰好當(dāng)它對(duì)應(yīng)的實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含為真，那么我們必然要犧牲掉“并且1”的真值函項(xiàng)語(yǔ)義，畢竟只有通過(guò)“老國(guó)王死于心臟病并且共和國(guó)成立了”和“共和國(guó)成立了并且老國(guó)王死于心臟病”的語(yǔ)義內(nèi)容是不一樣的，才能說(shuō)明為什么(15)和(16)有不同的真值。這個(gè)例子挑戰(zhàn)了會(huì)話假設(shè)同時(shí)也顯示出語(yǔ)義假設(shè)的優(yōu)勢(shì)。一方面，如果“并且1”有更大的語(yǔ)義，即連接順序構(gòu)成聯(lián)言命題的真值條件，那么(15)和(16)有不同的真值就得到了充分的解釋?zhuān)涣硪环矫?，“最小語(yǔ)義+會(huì)話假設(shè)”無(wú)法解釋這個(gè)語(yǔ)言現(xiàn)象，為了說(shuō)明(15)和(16)有不同的真值，我們必須允許“并且1”的語(yǔ)用蘊(yùn)含入侵到條件句前件的語(yǔ)義內(nèi)容之中，這矛盾于對(duì)“并且”的最小語(yǔ)義的堅(jiān)持。

一個(gè)類(lèi)似的論證可以用來(lái)挑戰(zhàn)條件小品詞的最小語(yǔ)義。

(17)如果2下面的都是事實(shí)，如果1政府下臺(tái)那么會(huì)有街頭暴力并且政府不會(huì)下臺(tái)，那么街邊店主人將會(huì)很高興。

(18)如果政府不會(huì)下臺(tái)，那么湯姆街邊店主人將會(huì)很高興。

根據(jù)邏輯聯(lián)結(jié)詞的真值表定義易得“～P”邏輯等值于“((P ?Q) &～P)”,再根據(jù)會(huì)話假設(shè)的主張——“如果—那么”的真值條件等同于實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含，可知(17)和(18)的前件表征相同的真值條件。直覺(jué)上，我們不會(huì)認(rèn)為(17)和(18)的言說(shuō)內(nèi)容是相同的，前者至少多出了街頭暴力的原因及結(jié)果，而后者對(duì)街頭暴力沒(méi)有提及。如果我們要維持(17)的言說(shuō)內(nèi)容比(18)多的語(yǔ)言直覺(jué)，并且我們堅(jiān)持“如果2”的最小語(yǔ)義，那么，按照會(huì)話假設(shè)的理論設(shè)計(jì)，我們就必須允許“如果1”的語(yǔ)用蘊(yùn)含入侵到(17)前件的語(yǔ)義內(nèi)容之中。具體而言，言說(shuō)(17)將包括大量的語(yǔ)用入侵，它的前件應(yīng)該有如下類(lèi)似的內(nèi)容：政府下臺(tái)是引起街頭暴力的原因，因?yàn)檎疀](méi)有下臺(tái)所以引起街頭暴力的原因少了一個(gè)，因此街邊店主很高興。再次地，這矛盾于對(duì)“如果—那么”的最小語(yǔ)義的堅(jiān)持。

卡斯通（R.Carston）提出了應(yīng)對(duì)語(yǔ)用入侵的標(biāo)準(zhǔn)方案，即通過(guò)表征與元表征的區(qū)分，會(huì)話雙方依照語(yǔ)境對(duì)言說(shuō)的內(nèi)容逐步進(jìn)行充實(shí)與豐富，從而讓言說(shuō)內(nèi)容相對(duì)于語(yǔ)境逐步地不敏感。在語(yǔ)用充實(shí)的每一個(gè)步驟，言說(shuō)的內(nèi)容在特殊的語(yǔ)境性假定下都會(huì)生成會(huì)話蘊(yùn)含，進(jìn)而在這個(gè)步驟結(jié)束時(shí)被推導(dǎo)出的蘊(yùn)含將更新言說(shuō)的內(nèi)容，最終更新后的言說(shuō)內(nèi)容又可以作為語(yǔ)義輸入去推導(dǎo)出進(jìn)一步的會(huì)話蘊(yùn)含，如此等等。這種方案基本堅(jiān)持了格萊斯的會(huì)話假設(shè)，只不過(guò)格萊斯從言說(shuō)的常規(guī)意義（conventional meaning）到所言（what is said）的語(yǔ)用充實(shí)是一步到位的，而在卡斯通的語(yǔ)用充實(shí)是逐步完成的。與格萊斯一樣，卡斯通堅(jiān)持邏輯小品詞的最小語(yǔ)義并通過(guò)會(huì)話假設(shè)逐步地添加語(yǔ)用意義，因而本質(zhì)上不同于科恩的語(yǔ)義假設(shè)。下文將集中討論三個(gè)問(wèn)題：第一，如何回應(yīng)科恩對(duì)會(huì)話假設(shè)提出的挑戰(zhàn)；第二，為什么科恩的語(yǔ)義假設(shè)在后格萊斯主義中不受歡迎；第三，有哪些好的理由來(lái)捍衛(wèi)會(huì)話假設(shè)。

4 后格萊斯主義的回應(yīng)：元表征與語(yǔ)用充實(shí)

關(guān)于元表征（meta-representation），卡斯通指出，“在心靈的表征主義與計(jì)算主義的視角下，認(rèn)知的心理狀態(tài)（如信念或意圖）指的是與某種心理表征處在一種特殊的關(guān)系中。例如，我具有信念菲利克斯是一只貓指的是，我與‘菲利克斯是一只貓’這個(gè)心理表征處在一種信念關(guān)系中。在這種一般性的視角下，我們可以看出，能夠?qū)⒁粋€(gè)心理狀態(tài)歸于某人的一個(gè)關(guān)鍵特征是元表征能力——它不僅是表征外部物理世界的能力，還是展開(kāi)其他表征的能力以及表征進(jìn)一步表征的能力，如此等等，其復(fù)雜性可達(dá)數(shù)個(gè)等級(jí)?！保╗3]，第43 頁(yè)）舉例來(lái)說(shuō)，我們既可以用純物理的詞項(xiàng)來(lái)描述人的行為并形成表征，就好像“一個(gè)人探底肩膀，從頭到身體慢慢滑入地下的一個(gè)洞中，另一個(gè)人抓著他的腿”，這是從純物理的意義上對(duì)人的行為在語(yǔ)言或思想中進(jìn)行表征；與此同時(shí)，我們也可以用一些心理詞項(xiàng)來(lái)描述人的行為，就好像“一個(gè)人想要在地洞里找個(gè)東西，另一個(gè)人害怕他掉下去，死死拽著他的腿”，這是對(duì)人的行為用物理詞項(xiàng)進(jìn)行表征后對(duì)它在心理學(xué)上進(jìn)行再表征，即元表征。第一種表征不賦予行動(dòng)者以任何心理態(tài)度，它力求對(duì)人的行為進(jìn)行真實(shí)的、準(zhǔn)確的描述以反映它的本來(lái)面目；相對(duì)而言，第二種表征不會(huì)過(guò)高地要求描述的準(zhǔn)確性，但是它強(qiáng)調(diào)賦予行動(dòng)者以某種態(tài)度的恰當(dāng)性，并將其關(guān)聯(lián)于行動(dòng)的目的與后果。這就是心理理論中經(jīng)常談到的“讀心”（mindreading），即觀察者將某些心理態(tài)度歸于行動(dòng)者。很顯然，為了讓人的行為在理智上可理解，我們總是希望將具有特定內(nèi)容的信念、欲望或意圖歸于行動(dòng)者，言語(yǔ)行為也概莫能外。

從邏輯形式上看，(15)和(17)展現(xiàn)的是各個(gè)子命題通過(guò)邏輯小品詞連接而形成復(fù)合命題，按照語(yǔ)義組合原則，它們的語(yǔ)義解釋將由子結(jié)構(gòu)的語(yǔ)義解釋再加上邏輯小品詞的真值函項(xiàng)語(yǔ)義組合生成。這種看法的主要問(wèn)題在于，它把(15)和(17)視為一次性完成的言語(yǔ)行為，而不是逐步完成的言語(yǔ)行為。(15)和(17)展示了一個(gè)言說(shuō)被嵌入到另一個(gè)邏輯運(yùn)算符中的情形，“許多理論家已經(jīng)得出結(jié)論，在有些情形中一個(gè)句子或言說(shuō)將帶來(lái)會(huì)話蘊(yùn)含，并且把這個(gè)句子嵌入一個(gè)邏輯運(yùn)算符的轄域中會(huì)導(dǎo)致會(huì)話蘊(yùn)含成為該邏輯運(yùn)算符所管轄的命題內(nèi)容的一部分。這基本上是萊文遜（S.Levinson）的立場(chǎng)?！保╗3]，第192 頁(yè)）因此，在后格萊斯主義者看來(lái)，應(yīng)該分兩步來(lái)理解言說(shuō)(15)。

(19)湯姆：老國(guó)王死于心臟病并且共和國(guó)成立了。

(20)湯姆：是的，如果老國(guó)王死于心臟病并且共和國(guó)成立了，那么我會(huì)很滿意。

按照表征與元表征的區(qū)分，言說(shuō)(19)初始表征了兩個(gè)子命題的合取，但方式準(zhǔn)則（maxim of manner）要求說(shuō)話者有序地呈現(xiàn)事物的先后次序，所以(19)將生成會(huì)話蘊(yùn)含——先有老國(guó)王的去世然后共和國(guó)才成立。(19)被嵌入一個(gè)條件式言說(shuō)(20)中。當(dāng)聽(tīng)話者對(duì)(20)進(jìn)行語(yǔ)義分析時(shí)，他不僅要考慮言說(shuō)(19)的初始表征，還要考慮針對(duì)它的元表征——賦予湯姆以信念“老國(guó)王先死于心臟病然后共和國(guó)才成立”。概言之，最終令湯姆滿意的是他相信共和國(guó)的成立并且其不以老國(guó)王之死為代價(jià)，而不是這兩個(gè)子命題的簡(jiǎn)單合取。

言說(shuō)(19)的內(nèi)容在相關(guān)語(yǔ)境中獲得了語(yǔ)用充實(shí)（pragmatic enrichment），如果沒(méi)有證據(jù)表明湯姆想要廢止這個(gè)會(huì)話蘊(yùn)含，那么我們就可以用它來(lái)更新言說(shuō)(20)的內(nèi)容，畢竟會(huì)話雙方都接受湯姆相信的是一個(gè)有時(shí)間次序的合取命題。這個(gè)過(guò)程體現(xiàn)了會(huì)話蘊(yùn)含對(duì)言說(shuō)內(nèi)容的語(yǔ)用入侵，并且隨著會(huì)話雙方就湯姆的特殊信念達(dá)成共識(shí)，這個(gè)會(huì)話階段就結(jié)束了，在此之后蘊(yùn)含不再是可廢止的?？ㄅ恚ˋ.Capone）指出，“一旦一個(gè)推理已經(jīng)取得了真值條件方面的意義，相關(guān)的蘊(yùn)含就不再對(duì)它的語(yǔ)用學(xué)歷史敏感了。與此同時(shí)，這個(gè)蘊(yùn)含就轉(zhuǎn)變成不是蘊(yùn)含的某種東西了，即卡斯通術(shù)語(yǔ)體系中的明示（explicature），并且‘格萊斯循環(huán)’問(wèn)題也不會(huì)再出現(xiàn)。蘊(yùn)含是可以被取消的，但明示不會(huì)：明示產(chǎn)生于所言，這就是說(shuō)，它產(chǎn)生于不可取消的意義部分?！蓖ㄟ^(guò)元表征以及語(yǔ)用充實(shí)的逐層展開(kāi)，卡彭認(rèn)為“并且”所蘊(yùn)含的時(shí)間順序從“暗示”（implicature）變成了明示，因此即便“格萊斯循環(huán)”5根據(jù)格萊斯的會(huì)話理論，一方面會(huì)話蘊(yùn)含的推導(dǎo)首先需要言說(shuō)內(nèi)容作為輸入，但是在有些情形中言說(shuō)內(nèi)容又不可或缺的依賴(lài)于蘊(yùn)含被推導(dǎo)的過(guò)程，換言之，言說(shuō)內(nèi)容被蘊(yùn)含反向地決定，這就是所謂的“格萊斯循環(huán)”。參見(jiàn)文獻(xiàn)[6]第186 頁(yè)。存在也是無(wú)害的?，F(xiàn)在，讓我們回到科恩對(duì)會(huì)話假設(shè)的關(guān)鍵批評(píng)。當(dāng)湯姆言說(shuō)(15)時(shí)，條件句前件中的小品詞“并且”已經(jīng)在一個(gè)在先的言語(yǔ)行為中得到了語(yǔ)用充實(shí)。通過(guò)對(duì)言說(shuō)(19)或(15)的前件進(jìn)行元表征，小品詞“并且”的語(yǔ)義內(nèi)容（即“&”的真值函項(xiàng)解釋?zhuān)⒈凰臅?huì)話蘊(yùn)含所更新。于是，科恩的批評(píng)不再成立，因?yàn)楦虑啊安⑶摇彼凳镜拈g接性?xún)?nèi)容不進(jìn)入言說(shuō)的真值條件與更新后“并且”所暗示的間接性?xún)?nèi)容構(gòu)成言說(shuō)的真值條件這兩者并不沖突，畢竟兩者隸屬于兩個(gè)不同的言語(yǔ)行為，或同一個(gè)言語(yǔ)行為的兩個(gè)不同階段。最終，堅(jiān)持“如果2”的真值函項(xiàng)解釋并不會(huì)真正威脅到“并且1”的真值函項(xiàng)解釋。對(duì)言說(shuō)(17)來(lái)說(shuō)，類(lèi)似的解釋很容易被構(gòu)造出來(lái)，本文不再贅述。6匿名評(píng)審指出，“元表征和語(yǔ)用充實(shí)的相關(guān)思想實(shí)際上已經(jīng)修改了格萊斯理論中關(guān)于所言（what is said）的定義。根據(jù)相關(guān)思想，‘if p then q’中的‘p’與‘q’均為明示（explicature），即不再是會(huì)話蘊(yùn)含。因此，作者援用該思想來(lái)為格萊斯的會(huì)話蘊(yùn)含說(shuō)進(jìn)行辯護(hù)，似乎有點(diǎn)矛盾。這點(diǎn)可加以說(shuō)明一下?！蔽彝獯颂幮枰恍┱f(shuō)明。事實(shí)上，關(guān)聯(lián)理論訴諸元表征來(lái)“明示”（explicates）言說(shuō)內(nèi)容，這一做法已經(jīng)修改了格萊斯對(duì)“所言”的定義，但是像卡彭這樣的新格萊斯主義者并沒(méi)有放棄對(duì)“所言”概念的捍衛(wèi)，他吸收了元表征和語(yǔ)用充實(shí)的合理思想并進(jìn)一步辯護(hù)了格萊斯的會(huì)話蘊(yùn)含說(shuō)。在他看來(lái)，語(yǔ)用充實(shí)的過(guò)程是“常規(guī)意義?所言的初次確定（元表征前的言說(shuō)內(nèi)容）?選擇特殊的語(yǔ)境性假定?所言的二次確定（元表征后的言說(shuō)內(nèi)容）”，而語(yǔ)用蘊(yùn)含的過(guò)程卻是“所言的二次確定?所含”。（[2]，第19-44 頁(yè)）在此意義上，“所言”可視為聽(tīng)話者對(duì)言說(shuō)展開(kāi)元表征之后得到的言說(shuō)內(nèi)容，盡管這個(gè)過(guò)程涉及語(yǔ)用蘊(yùn)含入侵言說(shuō)內(nèi)容，但是卡彭認(rèn)為只要能夠區(qū)分語(yǔ)用充實(shí)和語(yǔ)用蘊(yùn)含這兩個(gè)過(guò)程，在第一個(gè)過(guò)程中發(fā)生的語(yǔ)用入侵是無(wú)害的。區(qū)分這兩個(gè)過(guò)程是可能的，因?yàn)椤罢Z(yǔ)用充實(shí)（或明示）只有基于真理的規(guī)范才能被決定，而語(yǔ)用蘊(yùn)含則在回避真理的問(wèn)題?！保╗2],第29 頁(yè)）綜上，至少卡彭的方案仍是在辯護(hù)會(huì)話蘊(yùn)含說(shuō)且有一定的說(shuō)服力，不過(guò)在文獻(xiàn)[13]第148 頁(yè)中，我指出這種辯護(hù)有其適用范圍。

以上就是針對(duì)科恩批評(píng)的回應(yīng)，它拆掉了語(yǔ)義假設(shè)投向會(huì)話假設(shè)的一顆重磅炸彈。在后格萊斯主義的討論中，科恩的語(yǔ)義假設(shè)并不受歡迎，卡斯通概括了幾個(gè)主要原因。首先，格萊斯提出變形的奧卡姆剃刀原則的本意是，邏輯小品詞具有單一且最小的語(yǔ)義，如此方能讓它們?cè)诰唧w語(yǔ)境中展現(xiàn)出更具變化性的語(yǔ)用意義。很顯然，科恩認(rèn)為邏輯小品詞具有單一且豐富的語(yǔ)義這一看法與格萊斯的主張“如無(wú)必要勿增意義”，二者是背道而馳的。其次，科恩的語(yǔ)義假設(shè)面臨著一個(gè)無(wú)法解決的困難，“一些意義是互不相容的，例如‘時(shí)序上的先后關(guān)系’‘時(shí)間的重疊關(guān)系’和‘同時(shí)性關(guān)系’等。由此可見(jiàn)，科恩主張小品詞具有豐富的語(yǔ)義一定會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部的不一致，這就排除了用它們來(lái)構(gòu)成單一詞匯意義的可能性。”（[3]，第229 頁(yè)）以邏輯小品詞“并且”為例。

(21)他遞給她一把手術(shù)刀并且她做了切除術(shù)。

(22)在英格蘭是夏天并且在新西蘭是冬天。

(23)我們?cè)谛℃?zhèn)里待了一天并且我去了哈羅茲百貨公司。

(21)中的“并且”表明了合取命題在時(shí)序上的先后關(guān)系，而(22)中的“并且”表示的是同時(shí)性關(guān)系，(23)中的“并且”表明的是一種時(shí)間上的重疊關(guān)系——我去哈羅茲的時(shí)間包含于我們待在小鎮(zhèn)的時(shí)間。在不同的語(yǔ)境中，“并且”意味著彼此不相容的時(shí)序關(guān)系，例如時(shí)序上的先后關(guān)系或重疊關(guān)系是不相容的。這讓科恩的語(yǔ)義假設(shè)陷入了困境，但是卻利好格萊斯的會(huì)話假設(shè)，因?yàn)楹笳咧鲝堖壿嬓∑吩~只有最小的語(yǔ)義。最后，科恩沒(méi)有為邏輯小品詞的豐富語(yǔ)義的語(yǔ)境消去提供一般性的原則，以至于他的語(yǔ)義假設(shè)還停留在理論設(shè)想階段，不具有實(shí)踐上的可操作性。

5 結(jié)論

關(guān)于語(yǔ)義假設(shè)和會(huì)話假設(shè)的路線爭(zhēng)議，我們有以下理由來(lái)接受會(huì)話假設(shè)。首先，如第一節(jié)所示，有論證上的理由把條件小品詞的最小語(yǔ)義等價(jià)于實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含，進(jìn)而通過(guò)會(huì)話假設(shè)來(lái)說(shuō)明使用它的間接性條件。其次，邏輯小品詞的不同意義源自于語(yǔ)義歧義還是源自于語(yǔ)用差異，卡斯通認(rèn)為可以通過(guò)翻譯測(cè)試來(lái)幫助我們進(jìn)行判斷。（[3]，第273 頁(yè)）一般來(lái)說(shuō)，詞匯有歧義是一種特定于語(yǔ)言的現(xiàn)象，也就是說(shuō)，一個(gè)語(yǔ)言中的詞匯歧義通常不會(huì)被翻譯到另一個(gè)語(yǔ)言中，例如英語(yǔ)中的“bank”在漢語(yǔ)中可被翻譯成河岸和銀行，從而消除歧義。但是，“如果”和“并且”等邏輯小品詞的各種不同意義或不同解釋會(huì)同時(shí)出現(xiàn)在不同的語(yǔ)言中，這表明它們的意義差別來(lái)源于語(yǔ)用而不是語(yǔ)義。這是我們堅(jiān)持條件小品詞的最小語(yǔ)義和會(huì)話假設(shè)的另一個(gè)理由。再次，沃克（R.C.S.Walker）指出了現(xiàn)代邏輯學(xué)家普遍傾向于會(huì)話假設(shè)，其理由是，“萊布尼茲的思想有一個(gè)很吸引人的地方，即我們所說(shuō)的命題內(nèi)容、意義和指稱(chēng)都可以用一種形式化的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，在這種語(yǔ)言里一切合理的推理步驟都是通過(guò)句法手段來(lái)決定的；如果一個(gè)人認(rèn)為自己有獨(dú)立的理由主張這種形式化的語(yǔ)言必須是真值函項(xiàng)式的，那么他自然會(huì)接受會(huì)話假設(shè)?！保╗10]，第178 頁(yè)）是的，命題邏輯演算展示了句法推演與語(yǔ)義推導(dǎo)之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，這種完美的元邏輯性質(zhì)產(chǎn)生了強(qiáng)大的解釋力并且讓命題邏輯有了最廣的應(yīng)用范圍，這些都意味著對(duì)命題邏輯常項(xiàng)的語(yǔ)義解釋只能是真值函項(xiàng)式的。以上構(gòu)成了現(xiàn)代邏輯學(xué)家堅(jiān)信自然語(yǔ)言中的邏輯小品詞具有最小語(yǔ)義并接受會(huì)話假設(shè)的一個(gè)心理原因。

最后，本文將給出認(rèn)知心理學(xué)上的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)支持會(huì)話假設(shè)。在弗雷格—格萊斯傳統(tǒng)下“and”“but”“therefore”和“if-then”等邏輯小品詞的真值函項(xiàng)條件和斷言條件是可以分離的。根據(jù)實(shí)驗(yàn)假設(shè)，被試在“and”“but”“therefore”三種句式中對(duì)前、后命題是否存在“理由—關(guān)系”的解讀（reason-relation reading）將做出中立、負(fù)面和正面的判斷，但是這些判斷并不影響被試對(duì)這些句式的真值判斷。7具體來(lái)說(shuō)，“p and q”“p but q”和“p,therefore q”這三類(lèi)言說(shuō)的真值條件相同，即“p”和“q”同時(shí)為真。但是，斷言“p and q”并不暗示“p”可以作為理由來(lái)說(shuō)明“q”，而斷言“p,therefore q”則強(qiáng)烈地暗示了這一點(diǎn)。此外，斷言“p but q”暗示了“p”不能作為“q”的理由，“p”和“q”同時(shí)成立表達(dá)了意義的轉(zhuǎn)折關(guān)系。在同樣的意義上，關(guān)于“if-then”句式的實(shí)驗(yàn)假說(shuō)是，它的真值條件（即實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含）與間接性條件（即前、后件應(yīng)該展示一個(gè)因果律或推理性關(guān)系）也是可分離的。奧爾森（N.S.Olsen）等人的實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，“在兩個(gè)實(shí)驗(yàn)中，通過(guò)在真值表任務(wù)中引入相關(guān)操作，并且在測(cè)試參與者的可接受性與概率式評(píng)價(jià)的其他任務(wù)中引入相關(guān)操作，我們測(cè)試了以上實(shí)驗(yàn)假說(shuō)。在這兩個(gè)實(shí)驗(yàn)中，都發(fā)現(xiàn)了[真值表?xiàng)l件與可接受性條件的]強(qiáng)烈的分離。在這四種句式中是否存在有“理由—關(guān)系”的解讀將會(huì)強(qiáng)烈影響到對(duì)它們的概率式評(píng)價(jià)和可接受性評(píng)價(jià)，但是卻幾乎不會(huì)影響到對(duì)它們各自的真值評(píng)價(jià)?！保╗7]，第449 頁(yè)）再次地，我們又從認(rèn)知心理學(xué)上獲得了實(shí)驗(yàn)證據(jù)，它支持弗雷格—格萊斯的假說(shuō)，即邏輯小品詞（包括條件小品詞）的真值函項(xiàng)解釋與斷言它們的間接性條件是可分離的。