賀桂華, 黃婧媛

(長(zhǎng)安大學(xué) 人文學(xué)院,陜西 西安 710064)

一、問(wèn)題的提出

作為化解企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的重要途徑,破產(chǎn)程序具有公平清理債權(quán)債務(wù)、優(yōu)化資源配置、引導(dǎo)優(yōu)勝劣汰的重要意義。而破產(chǎn)資產(chǎn)處置作為破產(chǎn)程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié),以最大限度提升破產(chǎn)資產(chǎn)變價(jià)率為目標(biāo)和以實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化為原則,且直接關(guān)系到債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的化解和債權(quán)清償率的高低。然而,在破產(chǎn)案件辦理中,存在資產(chǎn)變現(xiàn)難、財(cái)產(chǎn)處置效率低等問(wèn)題,嚴(yán)重影響破產(chǎn)企業(yè)退出市場(chǎng)和優(yōu)化資源配置,因此有必要考察現(xiàn)行法律在破產(chǎn)資產(chǎn)處置方面的規(guī)則建構(gòu)及其配套制度設(shè)置,研究如何完善破產(chǎn)資產(chǎn)處置制度,促進(jìn)資產(chǎn)變價(jià)率和升值率的提升。本文以問(wèn)題為導(dǎo)向,針對(duì)破產(chǎn)資產(chǎn)處置法律問(wèn)題,主要從資產(chǎn)處置方式固化、資產(chǎn)處置市場(chǎng)化不足和府院職能發(fā)揮偏差三個(gè)方面詳細(xì)分析資產(chǎn)處置的現(xiàn)實(shí)困境,在此基礎(chǔ)上提出從資產(chǎn)處置方式多元化和創(chuàng)新化兩個(gè)方面優(yōu)化資產(chǎn)處置方式。針對(duì)資產(chǎn)處置市場(chǎng)化不足的問(wèn)題,則主要從破產(chǎn)管理人制度完善、資產(chǎn)處置信息化提升和破產(chǎn)審計(jì)評(píng)估機(jī)制健全三個(gè)方面尋找提升路徑,以促進(jìn)破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)處置的價(jià)值和效率提升。最后提出通過(guò)厘清法院監(jiān)管邊界、明確政府部門權(quán)限和健全府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制來(lái)界定府院職能范圍,以期為實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)處置價(jià)值最大化提供思路。

二、破產(chǎn)資產(chǎn)處置的現(xiàn)存困境

破產(chǎn)資產(chǎn)處置是在企業(yè)資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)或明顯不具備清償能力時(shí),依據(jù)法定程序,在公平償付債務(wù)后逐步退出市場(chǎng),以及通過(guò)破產(chǎn)重整挽救暫時(shí)處于危困狀況的企業(yè),以化解其債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和恢復(fù)其經(jīng)營(yíng)能力。破產(chǎn)資產(chǎn)處置既具有預(yù)防與拯救的功能,也具有促進(jìn)市場(chǎng)出清、釋放資源活力的價(jià)值。而企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)程序依法退出市場(chǎng)是基于公平性原則[1],在保障大多數(shù)債權(quán)人權(quán)益的同時(shí),兼顧債務(wù)人權(quán)益,實(shí)現(xiàn)利益的衡平,破產(chǎn)制度也成為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行資源合理配置的重要制度。

破產(chǎn)資產(chǎn)處置作為破產(chǎn)清算程序中備受關(guān)注的關(guān)鍵一環(huán),以實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化為目標(biāo),但受資產(chǎn)處置方式固化、資產(chǎn)處置市場(chǎng)化不足與府院職能發(fā)揮存在偏差等因素的影響,導(dǎo)致在破產(chǎn)程序中出現(xiàn)資產(chǎn)變現(xiàn)難、資產(chǎn)貶值等問(wèn)題,直接影響了債權(quán)受償率,最終阻礙價(jià)值最大化的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。因此,有必要厘清導(dǎo)致破產(chǎn)資產(chǎn)處置存在困境的因素,為提升破產(chǎn)資產(chǎn)變價(jià)率、實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化提供思路。

1.破產(chǎn)資產(chǎn)處置方式固化

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第111條和第112條的規(guī)定,破產(chǎn)管理人擬訂破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案后,應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)人會(huì)議討論通過(guò)或者人民法院裁定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案對(duì)破產(chǎn)資產(chǎn)進(jìn)行處置,具體的處置方式為拍賣。另外,根據(jù)最高人民法院在2018年3月4日印發(fā)的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)第26條規(guī)定,還可以采取作價(jià)變賣或?qū)嵨锓峙浞绞?。但?shí)踐中主要通過(guò)拍賣方式處置破產(chǎn)資產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,現(xiàn)有破產(chǎn)資產(chǎn)處置方式存在固化問(wèn)題,難以適用日趨規(guī)?；?、復(fù)雜化的破產(chǎn)案件。如版權(quán)、商標(biāo)和數(shù)據(jù)庫(kù)等無(wú)形資產(chǎn),由于其經(jīng)濟(jì)效益高、市場(chǎng)需求大,能夠通過(guò)拍賣方式進(jìn)行;而對(duì)于特殊機(jī)器設(shè)備、地處偏僻的不動(dòng)產(chǎn)等資產(chǎn),由于受眾面小、經(jīng)濟(jì)效益低,通過(guò)拍賣處置此類資產(chǎn)可能出現(xiàn)流拍,進(jìn)而造成資產(chǎn)貶值、資產(chǎn)增值率低等問(wèn)題。以拍賣為主、作價(jià)變賣或?qū)嵨锓峙錇槔獾馁Y產(chǎn)處置方式過(guò)于單一,急需要探索多元化、創(chuàng)新化的破產(chǎn)資產(chǎn)處置方式。正如《紀(jì)要》所強(qiáng)調(diào)的,人民法院要探索更為有效的破產(chǎn)資產(chǎn)處置方式和渠道。

2.破產(chǎn)資產(chǎn)處置市場(chǎng)化不足

破產(chǎn)制度作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的重要分支,應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)化為導(dǎo)向,遵循市場(chǎng)規(guī)律。破產(chǎn)資產(chǎn)處置作為破產(chǎn)制度中的重要一環(huán),也須以市場(chǎng)化為優(yōu)化目標(biāo),實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)資產(chǎn)處置市場(chǎng)化的制度變革。但從目前來(lái)看,破產(chǎn)資產(chǎn)處置存在市場(chǎng)化不足的困境,主要表現(xiàn)在破產(chǎn)管理人制度、資產(chǎn)處置信息化水平與破產(chǎn)審計(jì)評(píng)估機(jī)制等三方面。

(1)破產(chǎn)管理人制度市場(chǎng)化不足 破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)資產(chǎn)處置的直接實(shí)施人,以其專業(yè)知識(shí)和能力為破產(chǎn)企業(yè)制定具體的資產(chǎn)處置方案,是實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)處置價(jià)值最大化的主要推手,破產(chǎn)管理人制度也成為破產(chǎn)制度中的重要組成部分,但我國(guó)破產(chǎn)管理人制度存在明顯的市場(chǎng)化不足問(wèn)題,主要表現(xiàn)在破產(chǎn)管理人選任制度、破產(chǎn)管理人管理制度兩方面。

第一,破產(chǎn)管理人選任制度市場(chǎng)化不足。破產(chǎn)管理人的選任模式在各國(guó)或地區(qū)立法體例上主要存在三種類型:一是法院選任模式。大陸法系國(guó)家如法國(guó)、意大利、日本等多采取此模式,法院作為推進(jìn)破產(chǎn)程序中的核心角色,擔(dān)任破產(chǎn)管理人的選任主體,債權(quán)人會(huì)議僅具有申請(qǐng)更換的異議權(quán),破產(chǎn)管理人的選任最終由法院決定。二是債權(quán)人會(huì)議選任模式。英美法系國(guó)家如美國(guó)、英國(guó)、加拿大等多采用此種模式,債權(quán)人會(huì)議具有選任破產(chǎn)管理人的決定權(quán),從而保障債權(quán)人在破產(chǎn)程序中享有充分的意思自治。三是雙軌制模式。此種折衷模式是在彌補(bǔ)上述兩種模式不足的基礎(chǔ)上設(shè)置的,其將法院選任與債權(quán)人會(huì)議選任統(tǒng)一起來(lái),即賦予法院選任臨時(shí)管理人的權(quán)利,同時(shí)賦予債權(quán)人會(huì)議任命或另行選任破產(chǎn)管理人的權(quán)利,德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣省等均采用此種模式。我國(guó)目前采取法院指定與債權(quán)人申請(qǐng)更換相結(jié)合的法院選任模式。債權(quán)人在管理人的初始選任環(huán)節(jié)不具有意思自治空間,雖然立法賦予債權(quán)人會(huì)議更換管理人的異議權(quán),但管理人是否更換及如何更換的最終決定權(quán)依然由法院掌握。此外,人民法院作為中立的審判機(jī)關(guān),賦予其獨(dú)立的破產(chǎn)管理人選任權(quán)實(shí)質(zhì)上與其第三方中立角色的定位相背離,容易產(chǎn)生權(quán)力濫用、自由裁量權(quán)過(guò)大等問(wèn)題[2]。與此同時(shí),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》的相關(guān)條文,當(dāng)前法院指定破產(chǎn)管理人主要采取隨機(jī)、競(jìng)爭(zhēng)、清算組和接受推薦等四種方式。不可否認(rèn)的是,現(xiàn)有選任方式有助于提高管理人指定效率,但實(shí)踐中多數(shù)地方主要通過(guò)抽簽、搖號(hào)方式隨機(jī)指定管理人,僅在形式方面保證競(jìng)爭(zhēng)而缺乏實(shí)質(zhì)公平,并且存在利益輸送的風(fēng)險(xiǎn),管理人競(jìng)爭(zhēng)制度無(wú)法形成。同時(shí),即使設(shè)有競(jìng)爭(zhēng)方式與推薦方式,也僅在特殊破產(chǎn)案件中適用,適用案件范圍過(guò)窄,容易導(dǎo)致破產(chǎn)案件難易度與管理人專業(yè)水平不匹配,當(dāng)事人意思自治空間有限。

第二,破產(chǎn)管理人管理制度市場(chǎng)化不足。2021年2月25日國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)等13個(gè)部門聯(lián)合發(fā)文,印發(fā)《關(guān)于推動(dòng)和保障管理人在破產(chǎn)程序中依法履職進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的意見(jiàn)》,明確將堅(jiān)持對(duì)破產(chǎn)管理人進(jìn)行有效監(jiān)督作為一項(xiàng)基本原則,但目前對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督機(jī)制并未合理構(gòu)建。一是對(duì)管理人的監(jiān)督事項(xiàng)不全面、不明確,法院僅對(duì)管理人是否勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)予以監(jiān)督,債權(quán)人、破產(chǎn)企業(yè)也僅在管理人的行為給其造成損失的情形下對(duì)管理人進(jìn)行監(jiān)督;二是管理人的監(jiān)督主體狹窄,針對(duì)破產(chǎn)管理人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、違反職業(yè)道德等情況,缺乏有效的監(jiān)督主體,因此應(yīng)積極探索管理人履職監(jiān)督的完善機(jī)制。 而作為管理人選任制度的基礎(chǔ),管理人名冊(cè)制度也存在有待完善之處。法律雖然設(shè)置有管理人任職資格和管理人名冊(cè)制度,但管理人名冊(cè)制度存在固化與區(qū)域性過(guò)強(qiáng)的弊端,并且由于管理人名冊(cè)由人民法院內(nèi)部組成的評(píng)審委員會(huì)編制,意味著法院完全掌握管理人資格的決定權(quán),名冊(cè)編制不透明,無(wú)法從實(shí)質(zhì)上保證編制的科學(xué)性與公正性。此外,由于司法實(shí)踐中普遍適用的是隨機(jī)指定管理人的方式,其與中介機(jī)構(gòu)本身的市場(chǎng)化運(yùn)作不相適應(yīng),也與不同破產(chǎn)案件對(duì)管理人知識(shí)、能力與職業(yè)素質(zhì)的不同需求不相匹配,導(dǎo)致管理人隊(duì)伍優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制無(wú)法真正落實(shí)。司法實(shí)踐中,破產(chǎn)管理人的知識(shí)、能力和經(jīng)驗(yàn)參差不齊,影響了破產(chǎn)案件的辦理與程序的及時(shí)推進(jìn),管理人隊(duì)伍的水平整體上亟待提升。

(2)資產(chǎn)處置信息化水平不足 一方面,破產(chǎn)資產(chǎn)處置信息平臺(tái)整體數(shù)量少、地域差異大。最高人民法院于2016年開(kāi)發(fā)了“一網(wǎng)兩平臺(tái)”(即全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)及法官工作平臺(tái)、管理人工作平臺(tái)),在司法實(shí)踐中,多數(shù)法院主要依據(jù)國(guó)家級(jí)平臺(tái)進(jìn)行破產(chǎn)案件辦理和破產(chǎn)資產(chǎn)處置,但針對(duì)國(guó)家級(jí)平臺(tái)的功能不足以滿足地方需要的實(shí)際情形,部分地方嘗試探索開(kāi)發(fā)地方信息平臺(tái)。部分法院以國(guó)家級(jí)平臺(tái)為依托,輔以地方信息化平臺(tái),綜合運(yùn)用二者進(jìn)行破產(chǎn)案件辦理和資產(chǎn)處置。但多數(shù)地區(qū)由于缺乏開(kāi)發(fā)地方信息平臺(tái)的技術(shù)、設(shè)備等條件,仍主要使用國(guó)家級(jí)單一信息平臺(tái)辦理破產(chǎn)資產(chǎn)處置。也即破產(chǎn)資產(chǎn)處置的信息化水平呈現(xiàn)地域性差異,經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)域資產(chǎn)處置信息化水平高,欠發(fā)達(dá)區(qū)域的破產(chǎn)信息化則水平較低,從而造成信息化水平不均衡的問(wèn)題。另一方面,破產(chǎn)資產(chǎn)處置方式的信息化水平不足。相比傳統(tǒng)拍賣,網(wǎng)絡(luò)拍賣因其低成本、公開(kāi)性、便捷性和跨區(qū)域性,成為現(xiàn)代破產(chǎn)拍賣的主要方式?！都o(jì)要》第47條也對(duì)網(wǎng)絡(luò)拍賣作出規(guī)定,強(qiáng)調(diào)要運(yùn)用信息化手段提高破產(chǎn)案件處理的質(zhì)量與效率。而從網(wǎng)絡(luò)拍賣受眾來(lái)看,拍賣信息與潛在優(yōu)質(zhì)受眾之間存在信息壁壘?，F(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的受眾主要集中于年輕群體,此類群體對(duì)網(wǎng)絡(luò)拍賣破產(chǎn)資產(chǎn)的需求小、意愿不強(qiáng),而破產(chǎn)資產(chǎn)拍賣的真正受眾又受制于信息差,無(wú)法及時(shí)、有效地獲取相關(guān)拍賣信息,因此拍賣信息受眾范圍有限、信息推送缺失正是資產(chǎn)處置信息化水平提升的突破口[3]。

(3)破產(chǎn)審計(jì)評(píng)估制度市場(chǎng)化不足 破產(chǎn)資產(chǎn)處置主要圍繞債務(wù)人財(cái)產(chǎn)展開(kāi),屬于整個(gè)破產(chǎn)資產(chǎn)處置程序的核心問(wèn)題,而財(cái)務(wù)審計(jì)與資產(chǎn)評(píng)估又作為破產(chǎn)管理人查控債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)后的后置程序,為破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)債權(quán)人全面把控債務(wù)人財(cái)產(chǎn)情況、合理選擇破產(chǎn)資產(chǎn)處置方案與方式提供了重要的判斷依據(jù),而聘任優(yōu)秀的審計(jì)和評(píng)估機(jī)構(gòu)關(guān)系到破產(chǎn)財(cái)務(wù)審計(jì)與資產(chǎn)評(píng)估工作的順利進(jìn)行,故高效處置破產(chǎn)資產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化必須要構(gòu)建完善的審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)聘任制度。當(dāng)前,我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)如何聘任審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)未作明確規(guī)定,司法實(shí)踐中主要依據(jù)適用于普通案件的各地法院意見(jiàn)以及最高法院相關(guān)司法解釋,從而出現(xiàn)因?yàn)闊o(wú)法可依而導(dǎo)致的審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)聘任市場(chǎng)化不足問(wèn)題。一方面,我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)如何聘任審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)未作明確規(guī)定,各地法院主要依據(jù)最高法院出臺(tái)的適用于普通案件的委托評(píng)估、審計(jì)工作管理的相關(guān)規(guī)定,以及各地法院據(jù)此出臺(tái)的地方性指導(dǎo)文件。換言之,與其他普通訴訟案件相同,破產(chǎn)案件辦理中,中介機(jī)構(gòu)委托的具體工作也由法院司法輔助工作部門通過(guò)協(xié)商選擇與隨機(jī)選擇相結(jié)合的方式進(jìn)行,司法實(shí)踐中主要采用隨機(jī)選擇方式。另一方面,在我國(guó)破產(chǎn)法及司法解釋未作明確規(guī)定的背景下,最高人民法院于2019年11月14日印發(fā)了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》),其中第116條規(guī)定了經(jīng)人民法院許可后,管理人可以自行公開(kāi)聘請(qǐng)審計(jì)、評(píng)估等中介機(jī)構(gòu),確立了管理人聘任審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)的主體地位,但對(duì)于管理人公開(kāi)聘請(qǐng)的具體方式并未作出規(guī)定,故出現(xiàn)部分法院依此而探索管理人聘任審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)的模式,例如廣東法院、北京法院、深圳法院等。但也存在部分法院考慮到《九民會(huì)議紀(jì)要》的文件性質(zhì),依舊以法院為破產(chǎn)案件中審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)的選聘主體,從而出現(xiàn)各地法院實(shí)務(wù)做法不盡相同的現(xiàn)象?？偟膩?lái)說(shuō),目前尚且缺乏破產(chǎn)案件聘任審計(jì)、評(píng)估等中介機(jī)構(gòu)的法律條文及司法解釋,無(wú)法保障能選任優(yōu)秀中介機(jī)構(gòu)參與破產(chǎn)資產(chǎn)處置中的審計(jì)、評(píng)估環(huán)節(jié),不利于全面把控債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。此外,在破產(chǎn)案件的司法實(shí)踐中,聘任審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)存在市場(chǎng)化不足問(wèn)題。在《九民會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)前,司法實(shí)踐依據(jù)司法解釋,通過(guò)協(xié)商選擇與隨機(jī)選擇相結(jié)合的方式聘任審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu),主要是使用隨機(jī)選擇的聘任模式,由法院通過(guò)搖號(hào)、抽簽等方式進(jìn)行聘任,看似能排除人為干擾的因素,實(shí)際上仍存在權(quán)力尋租的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。并且法院負(fù)責(zé)參與聘任工作,與法院在破產(chǎn)程序中的中立性定位相左,也與我國(guó)破產(chǎn)法遵循的“市場(chǎng)化破產(chǎn)”與“管理人中心主義”原則相背離。而《九民會(huì)議紀(jì)要》的印發(fā)則標(biāo)志著管理人聘任主體的確立,司法實(shí)踐中發(fā)展出由管理人自行公開(kāi)聘用審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)的趨勢(shì)。值得肯定的是,各地法院逐漸回歸于“市場(chǎng)化破產(chǎn)、管理人中心主義”的發(fā)展方向,但債權(quán)人在聘用中介機(jī)構(gòu)時(shí)的參與程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。而債務(wù)人財(cái)產(chǎn)關(guān)乎于全體債權(quán)人利益,因此在破產(chǎn)資產(chǎn)處置以及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)審計(jì)、評(píng)估中應(yīng)當(dāng)保障債權(quán)人的充分參與與意思自治。

科學(xué)合理的建筑規(guī)劃和形態(tài)設(shè)計(jì)能夠適應(yīng)惡劣的氣候環(huán)境，它包括建筑物整體容積的確定、建筑物的形狀和建筑形式的組合、建筑物的日照和朝向。譬如，陽(yáng)光和方向的選擇原則是獲得充足的陽(yáng)光，避免冬天流通的強(qiáng)風(fēng)，在夏季利用自然通風(fēng)來(lái)防止太陽(yáng)輻射。同時(shí)，建筑受社會(huì)歷史條件、歷史條件、地理?xiàng)l件、城市規(guī)劃、道路、環(huán)境等因素的制約，建筑物樓面的朝向和設(shè)計(jì)應(yīng)考慮多種影響因素。

3.府院職能發(fā)揮存在偏差

首先,法院監(jiān)管邊界模糊?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》確立了破產(chǎn)案件中的管理人中心主義,即基于破產(chǎn)案件的非訴屬性,法院不對(duì)實(shí)體的利益糾紛進(jìn)行裁決,主要負(fù)責(zé)引導(dǎo)、監(jiān)督破產(chǎn)案件的辦理,以程序的推進(jìn)實(shí)現(xiàn)司法的公正。因此,在破產(chǎn)資產(chǎn)處置中仍需以管理人為中心,而非由法院對(duì)破產(chǎn)資產(chǎn)處置方案進(jìn)行具體裁決。但實(shí)踐中,存在著法院超越權(quán)限擔(dān)任管理人的角色,作出與其獨(dú)立審判職能定位不符的決定的情況,人為模糊法院的監(jiān)管邊界,從而影響了資產(chǎn)處置價(jià)值與效率。其次,政府部門職責(zé)意識(shí)淡薄。企業(yè)破產(chǎn)資產(chǎn)處置的過(guò)程涉及資產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)、稅務(wù)處理等行政事項(xiàng),都需要政府相關(guān)部門積極配合;且資產(chǎn)處置會(huì)涉及多部門職責(zé)內(nèi)容的交叉,亦需要政府部門間相互配合協(xié)作[4],以減少資產(chǎn)處置時(shí)間,提高資產(chǎn)處置效率。但實(shí)踐中,卻出現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)被其他部門采取保全或者執(zhí)行措施,而當(dāng)法院函告相關(guān)部門解除強(qiáng)制措施時(shí),政府部門卻不配合解除強(qiáng)制措施的情況,甚至還有部門錯(cuò)誤地認(rèn)為企業(yè)破產(chǎn)事宜均應(yīng)由法院負(fù)責(zé)處理,將促進(jìn)破產(chǎn)資產(chǎn)處置、引導(dǎo)市場(chǎng)出清排除在職責(zé)范圍外,在配合法院、管理人完成資產(chǎn)處置方面缺乏積極性、主動(dòng)性。這些均與破產(chǎn)程序中行政權(quán)介入的價(jià)值理念相背離,不利于實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)處置價(jià)值的最大化。最后,府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制不健全?；谄飘a(chǎn)案件的復(fù)合性,破產(chǎn)案件中需要司法權(quán)和行政權(quán)相互之間協(xié)調(diào)配合[5],以引導(dǎo)市場(chǎng)主體有序退出競(jìng)爭(zhēng),適應(yīng)破產(chǎn)法治化、市場(chǎng)化的形勢(shì)要求。但目前,我國(guó)未統(tǒng)一建立常態(tài)化府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制,實(shí)踐中多采用一事一議的處理原則,即使有部分地區(qū)設(shè)有府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制,也僅以規(guī)范性文件形式提出,缺乏細(xì)致規(guī)定,操作性不強(qiáng)。

三、優(yōu)化破產(chǎn)資產(chǎn)處置方式

針對(duì)破產(chǎn)資產(chǎn)處置方式固化的問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)從處置方式多元化和創(chuàng)新化兩方面著手,以資產(chǎn)處置方式的優(yōu)化促進(jìn)破產(chǎn)資產(chǎn)處置價(jià)值變現(xiàn)與價(jià)值提升,實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)資產(chǎn)處置價(jià)值最大化。

1.多元化資產(chǎn)處置方式

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定,破產(chǎn)管理人主要采用拍賣方式處置破產(chǎn)資產(chǎn),但單一資產(chǎn)處置方式不利于全面處置資產(chǎn)、提升資產(chǎn)變價(jià)率,因此應(yīng)當(dāng)促使資產(chǎn)處置方式多元化,以法律形式明文確定多樣化方式,保證破產(chǎn)管理人根據(jù)資產(chǎn)類型靈活、積極地選擇恰當(dāng)方式處置資產(chǎn),提升資產(chǎn)處置效率[6]。

具體來(lái)說(shuō),區(qū)分資產(chǎn)類型,針對(duì)適合拍賣且拍賣價(jià)值高的資產(chǎn),適用拍賣方式進(jìn)行處置,并根據(jù)《紀(jì)要》的指引,主要采取網(wǎng)絡(luò)拍賣的方式。但鑒于目前網(wǎng)絡(luò)拍賣信息化不足的現(xiàn)狀,網(wǎng)絡(luò)拍賣受傳播范圍的影響,可能出現(xiàn)潛在競(jìng)拍者未接收到信息的問(wèn)題,所以應(yīng)當(dāng)考慮“線下拍賣”和“網(wǎng)絡(luò)拍賣”相結(jié)合的拍賣模式,通過(guò)精準(zhǔn)投放拍賣信息至競(jìng)拍者集中區(qū)域,擴(kuò)大信息傳播范圍,讓更多的競(jìng)拍者在突破地域限制的基礎(chǔ)上,參加競(jìng)拍,從而提升資產(chǎn)處置效率和資產(chǎn)變價(jià)率。另外,針對(duì)不適合拍賣、拍賣價(jià)值易貶損的資產(chǎn),則可以通過(guò)協(xié)議出售的方式進(jìn)行處置。協(xié)議出售可以發(fā)揮管理人的主觀積極性,讓其主動(dòng)尋求受讓人,從而提高資產(chǎn)處置的效率與精準(zhǔn)性。如在浙江寧波清水源水務(wù)科技有限公司破產(chǎn)和解案中,第一次拍賣后就出現(xiàn)了悔拍。鑒于重新拍賣產(chǎn)生悔拍、資產(chǎn)處置賠償?shù)目赡苄暂^大,法院組織召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議,決定變更處置路徑為定向招募買受人,讓買受人全面掌握資產(chǎn)信息。最終機(jī)器設(shè)備順利處置完畢,為破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)處置提供了司法樣本(1)寧波市中級(jí)人民法院.2018-2020年度寧波法院破產(chǎn)審判司法大數(shù)據(jù)報(bào)告[EB/OL].(2021-05-18)[2023-04-12].http://www.nbcourt.gov.cn/art/2021/5/18/art_3416_631741.html.。但為防止管理人與受讓人產(chǎn)生利益輸送進(jìn)而損害破產(chǎn)企業(yè)和債權(quán)人利益的問(wèn)題,需要債權(quán)人、債權(quán)人委員會(huì)和法院對(duì)協(xié)議出售的價(jià)格、資產(chǎn)類型和交易程序等環(huán)節(jié)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督,以保證資產(chǎn)處置的公正。同時(shí),在資產(chǎn)協(xié)議出售方式下,應(yīng)當(dāng)以整體出售為原則,部分出售為例外,區(qū)分資產(chǎn)類型選擇出售方式。一般來(lái)說(shuō),整體出售的效益高于部分出售[8]。實(shí)踐中存在市場(chǎng)需求大的資產(chǎn)被優(yōu)先出售后,市場(chǎng)需求不大的資產(chǎn)無(wú)處處置的現(xiàn)象,造成了資產(chǎn)貶值。而在浙江南方石化工業(yè)有限公司等三家公司破產(chǎn)清算案中,就通過(guò)債權(quán)人會(huì)議授權(quán)管理人將三家企業(yè)資產(chǎn)分別采用單獨(dú)或合并打包的處理方式,實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)快速市場(chǎng)化處置,取得了實(shí)質(zhì)性的清算效果(2)最高人民法院.全國(guó)法院審理破產(chǎn)典型案例[EB/OL].(2018-03-06)[2023-04-12].https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-83792.html.。此外,可以考慮剝離后處置與增值后處置的方式,即通過(guò)剝離影響增值的部分后進(jìn)行整體處置,比如剝離陳年老舊的部分設(shè)備后進(jìn)行整體設(shè)備處置;以及通過(guò)對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行整理增值后處置,比如通過(guò)對(duì)設(shè)備進(jìn)行維修保養(yǎng)后進(jìn)行處置。

2.創(chuàng)新化資產(chǎn)處置方式

破產(chǎn)資產(chǎn)處置在多元化方式的基礎(chǔ)上,還應(yīng)當(dāng)通過(guò)創(chuàng)新資產(chǎn)處置方式綜合處置,以提升資產(chǎn)處置的變價(jià)率與增值率。創(chuàng)新資產(chǎn)處置方式主要有兩種途徑:一是綜合適用“搭售”的方式。破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)具有綜合性,管理人可以將市場(chǎng)需求大、受眾面廣的資產(chǎn)與市場(chǎng)需求小、受眾面窄的資產(chǎn)相結(jié)合,通過(guò)拍賣“搭售”和協(xié)議“搭售”打包組合的方式,整體處置破產(chǎn)資產(chǎn),以易處置資產(chǎn)的市場(chǎng)出售率帶動(dòng)市場(chǎng)需求小的資產(chǎn)的處置。如山東方泰循環(huán)金業(yè)股份有限公司破產(chǎn)清算案中,在整體處置破產(chǎn)資產(chǎn)未果后,管理人就及時(shí)將資產(chǎn)分類,然后對(duì)各類資產(chǎn)進(jìn)行整合和劃分,將動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)相結(jié)合,易處置資產(chǎn)與不易處置資產(chǎn)相結(jié)合,靈活處置方泰公司的各種資產(chǎn),創(chuàng)新資產(chǎn)處置方式,從而提高了資產(chǎn)處置變價(jià)率,累計(jì)變現(xiàn)資金約1.38億元。二是創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)拍賣方式?！都o(jì)要》第47條強(qiáng)調(diào)積極適用網(wǎng)絡(luò)拍賣方式,但對(duì)網(wǎng)絡(luò)拍賣的具體內(nèi)容未作規(guī)定,其他法律規(guī)范中也未有指引規(guī)定,實(shí)踐中主要依據(jù)司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行破產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣。與人民法院基于公權(quán)屬性進(jìn)行的司法網(wǎng)絡(luò)拍賣不同,破產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣屬于私權(quán)行為,是管理人基于合同屬性對(duì)破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)拍賣。因此,應(yīng)當(dāng)在司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的基礎(chǔ)上發(fā)展破產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣創(chuàng)新化方式。鑒于破產(chǎn)拍賣的實(shí)施主體是破產(chǎn)管理人,應(yīng)當(dāng)從管理人主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)拍賣實(shí)施的角度創(chuàng)新破產(chǎn)資產(chǎn)處置方式,也即實(shí)踐中發(fā)展出的管理人獨(dú)立發(fā)拍模式,此模式源自保定天威集團(tuán)重整案件,管理人以自身名義將天威集團(tuán)控股參股的兩家公司的股權(quán)在阿里拍賣平臺(tái)上拍賣,并被成功競(jìng)拍,開(kāi)創(chuàng)了管理人獨(dú)立發(fā)拍的新路徑,從而更好地發(fā)揮了管理人的主觀能動(dòng)性,有助于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)資產(chǎn)處置價(jià)值最大化。同時(shí),應(yīng)當(dāng)將破產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣從司法網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)中獨(dú)立出來(lái),設(shè)立獨(dú)立的破產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái),以擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)自由度[8]。

四、深入推進(jìn)破產(chǎn)資產(chǎn)處置市場(chǎng)化

推動(dòng)破產(chǎn)資產(chǎn)處置市場(chǎng)化屬于健全破產(chǎn)制度的路徑之一。在破產(chǎn)資產(chǎn)處置中,市場(chǎng)化不足是目前破產(chǎn)資產(chǎn)處置價(jià)值最大化的瓶頸,如何深入推進(jìn)破產(chǎn)資產(chǎn)處置市場(chǎng)化則成為完善破產(chǎn)資產(chǎn)處置制度的當(dāng)務(wù)之急,本文在前述問(wèn)題的基礎(chǔ)上,主要從以下三方面探討如何深入推進(jìn)破產(chǎn)資產(chǎn)處置市場(chǎng)化問(wèn)題。

1.完善破產(chǎn)管理人制度

破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)程序的核心角色,是破產(chǎn)資產(chǎn)處置的主要推進(jìn)者和實(shí)施者,其素質(zhì)的高低直接影響破產(chǎn)資產(chǎn)處置的價(jià)值和效率。由于現(xiàn)有破產(chǎn)制度在選任方式和管理制度方面存在市場(chǎng)化不足問(wèn)題,因此應(yīng)當(dāng)從以下兩方面完善現(xiàn)有破產(chǎn)管理人制度。

第一,規(guī)范管理人選任制度。 我國(guó)對(duì)管理人選任模式的立法選擇是法院選任,該模式的法理基礎(chǔ)在于破產(chǎn)程序是由人民法院主導(dǎo)下的司法程序,應(yīng)當(dāng)由具有中立性的人民法院指定管理人,而不應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會(huì)議選任。此模式雖然有助于保障管理人的中立地位,但忽略了債權(quán)人對(duì)管理人選任的自由意志。一方面,強(qiáng)化債權(quán)人選任管理人的自治權(quán)利具有理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)正常時(shí),企業(yè)歸股東所有,包括剩余索取權(quán)與控制權(quán),一旦企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序,企業(yè)剩余索取權(quán)與控制權(quán)隨著企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況變動(dòng)而變動(dòng),此為公司相機(jī)治理理論,即債權(quán)人基于法律授權(quán)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況取得剩余索取權(quán)和控制權(quán)[9]。為及時(shí)止損,根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定,破產(chǎn)程序啟動(dòng)后,由管理人接管財(cái)產(chǎn)并禁止任何個(gè)別清償[7]。此時(shí)對(duì)企業(yè)控制權(quán)進(jìn)行優(yōu)化配置,表現(xiàn)為管理人代表全體債權(quán)人管理破產(chǎn)企業(yè),那么,與之相對(duì)應(yīng),債權(quán)人作為剩余價(jià)值索取權(quán)人,應(yīng)當(dāng)具有選任代其控制破產(chǎn)企業(yè)的管理人的相應(yīng)權(quán)利,這也符合“行為-責(zé)任”的一般原理。即使出現(xiàn)管理人履責(zé)失職的問(wèn)題,由債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)后果也具有理論依據(jù)。另一方面,強(qiáng)化債權(quán)人選任管理人的自治權(quán)利具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在我國(guó)航空業(yè)第一破產(chǎn)案——“東星航空破產(chǎn)案”中,曾出現(xiàn)法院選任的管理人與東星航空及其債權(quán)人、員工等多方主體,各主體對(duì)重整與否的程序選擇問(wèn)題產(chǎn)生分歧,破產(chǎn)各方主體都傾向于破產(chǎn)重整,并有債權(quán)人愿意通過(guò)延緩還款、債轉(zhuǎn)股、注資等方式推動(dòng)重整。東星航空同時(shí)還要求管理人回避并申請(qǐng)更換管理人,但管理人認(rèn)為并不存在重整基礎(chǔ),只能進(jìn)行破產(chǎn)清算,最終該案以管理人堅(jiān)持的破產(chǎn)清算程序而終結(jié)[10]。值得關(guān)注的是,此案中法院選任的管理人與債權(quán)人、債務(wù)人等主體就破產(chǎn)程序的選擇產(chǎn)生重大分歧,以及破產(chǎn)當(dāng)事人對(duì)企業(yè)破產(chǎn)程序選擇的意思自治的失靈,均引發(fā)了人們對(duì)法院公信力的質(zhì)疑。

此外,在具體的選任方式上面,可以擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)、推薦方式的案件適用范圍,采取債權(quán)人推薦制與法院指定制相結(jié)合的方式,提高管理人選任制度的市場(chǎng)化水平,實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體意思自治與司法規(guī)制之間的有效平衡。一方面,在選任管理人時(shí),可以組織債權(quán)人、債務(wù)人和法院等各方主體代表參與具體管理人的選任,在參與競(jìng)選的管理人展示其專業(yè)水平、歷史業(yè)績(jī)、管理方案、資產(chǎn)處置方案和薪酬報(bào)價(jià)等方面內(nèi)容后,各方主體代表對(duì)其適配性、專業(yè)性等方面內(nèi)容進(jìn)行綜合評(píng)定,最終確定管理人。另一方面,應(yīng)當(dāng)給予債權(quán)人在指定管理人方面一定的參與權(quán),可借鑒英國(guó)破產(chǎn)法中由債權(quán)人推薦管理人的方式。法院僅在程序上任命管理人,同時(shí)應(yīng)在立法上對(duì)推薦制度的適用案件、主體范圍等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定[9]。債權(quán)人因自身的利益驅(qū)動(dòng),必然會(huì)選擇資質(zhì)優(yōu)良的管理人。與此同時(shí),應(yīng)對(duì)推薦制度中的當(dāng)事人自治進(jìn)行限制,主要表現(xiàn)為司法規(guī)制下的當(dāng)事人自治,債權(quán)人推薦管理人應(yīng)當(dāng)受到人民法院的司法規(guī)制,包括對(duì)推薦方式、對(duì)象和程序等方面的規(guī)制,從而尋求市場(chǎng)主體意思自治與司法規(guī)制之間的有效平衡。

世界銀行在2022年2月發(fā)布了《項(xiàng)目初步概念書:營(yíng)造宜商環(huán)境(BEE)》,其中“商事破產(chǎn)”指標(biāo)中就明確提到債權(quán)人在破產(chǎn)案件的參與度問(wèn)題,將“債權(quán)人是否參與委任破產(chǎn)管理人”與“債權(quán)人是否可以對(duì)影響其權(quán)利的決定提出異議”作為衡量債權(quán)人參與度的重要指標(biāo),因此,建立債權(quán)人推薦破產(chǎn)管理人的選任制度有助于增加市場(chǎng)主體的活躍度,也有利于我國(guó)構(gòu)建與國(guó)際通行規(guī)則相銜接的易商環(huán)境制度體系,從而實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)制度的市場(chǎng)化、法治化與國(guó)際化。

第二,強(qiáng)化管理人管理制度。 破產(chǎn)管理人作為中立的中介機(jī)構(gòu),在法院的指導(dǎo)、監(jiān)督下全面接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并負(fù)責(zé)進(jìn)行資產(chǎn)處置,為維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人等各方主體的合法權(quán)益而履職,管理人的能力與素質(zhì)關(guān)系到破產(chǎn)程序的有序推進(jìn),因此,在健全管理人履職保障制度的同時(shí),也應(yīng)當(dāng)加快完善管理人監(jiān)督制度。具體可以通過(guò)建構(gòu)管理人自律監(jiān)督與人民法院外部監(jiān)督相結(jié)合的監(jiān)督機(jī)制,同時(shí)輔以債權(quán)人、債務(wù)人的履職監(jiān)督以健全管理監(jiān)督制度。在管理人自律監(jiān)督方面,主要通過(guò)管理人協(xié)會(huì)的行業(yè)自律完成,以行業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度來(lái)約束管理人盡責(zé)勤勉,在立法中通過(guò)法律條文的形式確立破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)的地位與職權(quán),賦予其對(duì)管理人懲戒的自律管理權(quán);在人民法院外部監(jiān)督方面,應(yīng)當(dāng)將立法規(guī)定的監(jiān)督事項(xiàng)、條件等內(nèi)容予以明確與細(xì)化,提供管理人履職邊界的參考依據(jù),確保管理人在法律邊界內(nèi)處置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。同時(shí),針對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)處置及其他履職行為,應(yīng)當(dāng)積極鼓勵(lì)債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)管理人展開(kāi)監(jiān)督,提高監(jiān)督意識(shí),從而強(qiáng)化管理人履職的監(jiān)督制度,更好地推進(jìn)破產(chǎn)資產(chǎn)處置,實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化。

此外,針對(duì)現(xiàn)有破產(chǎn)管理人名冊(cè)固化問(wèn)題,可參考印度對(duì)破產(chǎn)管理人資質(zhì)的分級(jí)管理方式[12],按照管理人的機(jī)構(gòu)人數(shù)、專業(yè)水平和歷史業(yè)績(jī)對(duì)管理人名冊(cè)進(jìn)行分級(jí)管理,區(qū)分破產(chǎn)案件的復(fù)雜程序、利益交織程度,適配管理人名冊(cè)中相應(yīng)等級(jí)的管理人,以保障管理人的專業(yè)水平與破產(chǎn)案件管理的難易程度相匹配[12]。同時(shí),對(duì)區(qū)域內(nèi)名冊(cè)中的機(jī)構(gòu)管理人數(shù)量進(jìn)行壓縮,具體范圍應(yīng)當(dāng)與破產(chǎn)案件的數(shù)量相適應(yīng),以保障管理人的整體專業(yè)水平。針對(duì)破產(chǎn)管理人名冊(cè)區(qū)域化問(wèn)題,應(yīng)設(shè)立全國(guó)統(tǒng)一的管理人協(xié)會(huì),在全國(guó)范圍內(nèi)編制破產(chǎn)管理人名冊(cè),以確保名冊(cè)編制的科學(xué)性和公正性。另外,還應(yīng)當(dāng)增設(shè)法律規(guī)范以監(jiān)督管理人履職,注重對(duì)管理人的業(yè)績(jī)考核和執(zhí)業(yè)培訓(xùn),強(qiáng)化管理人履行職責(zé)的專業(yè)性和科學(xué)性。

2.提升資產(chǎn)處置信息化水平

資產(chǎn)處置信息化可以提升管理人處置資產(chǎn)的效率和質(zhì)量,是提升資產(chǎn)處置價(jià)值的動(dòng)力,與破產(chǎn)信息化變革相適應(yīng)[13]。針對(duì)數(shù)字平臺(tái)區(qū)域化的問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)結(jié)合信息化程度高的區(qū)域經(jīng)驗(yàn),形成信息化發(fā)展方案,通過(guò)以點(diǎn)帶面的方式推廣適用,在全國(guó)范圍內(nèi)形成發(fā)展破產(chǎn)資產(chǎn)處置數(shù)字平臺(tái)的趨勢(shì),提高資產(chǎn)處置的信息化程度。同時(shí),應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)破產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣等資產(chǎn)處置平臺(tái),提高資產(chǎn)處置的信息化程度和專門化水平。應(yīng)當(dāng)明確的是,參考現(xiàn)有司法拍賣網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者名單,建議針對(duì)破產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣單獨(dú)設(shè)置破產(chǎn)拍賣網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者名單,主要強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)性原則[14],在充分競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上綜合評(píng)定名單,并且實(shí)行定期考核制度,避免出現(xiàn)名單固化的問(wèn)題。此外,對(duì)于潛在受眾和拍賣信息之間的壁壘,應(yīng)當(dāng)采取多種途徑投送拍賣信息。借助傳統(tǒng)的線下投送方式,通過(guò)設(shè)立破產(chǎn)拍賣欄提高拍賣信息曝光度,同時(shí)利用大數(shù)據(jù)技術(shù)向潛在競(jìng)拍者投送拍賣信息,提高信息公開(kāi)透明度,形成線上線下結(jié)合的宣傳格局,以擴(kuò)大傳播影響力,提升破產(chǎn)資產(chǎn)的處置率和升值率。

3.健全破產(chǎn)審計(jì)評(píng)估機(jī)制

一方面,應(yīng)當(dāng)從立法上健全破產(chǎn)資產(chǎn)審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)選聘機(jī)制,在地方立法的基礎(chǔ)上,吸收實(shí)踐效果好、適用性廣的地方規(guī)范,統(tǒng)一設(shè)置選聘機(jī)構(gòu)的法律規(guī)范,補(bǔ)充相關(guān)法律條文或?qū)ｉT司法解釋,為辦理破產(chǎn)案件財(cái)務(wù)審計(jì)與資產(chǎn)評(píng)估提供法律依據(jù)。由于《九民會(huì)議紀(jì)要》并非司法解釋,現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋未涉及管理人聘任審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)的法律規(guī)范,因此應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地進(jìn)行補(bǔ)充,將《九民會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的“管理人自行聘用中介機(jī)構(gòu)”上升為法律規(guī)定,同時(shí)就如何自行聘用進(jìn)行明確,可以參考各地法院的司法實(shí)踐效果,吸收實(shí)踐效果好、適用性廣的地方經(jīng)驗(yàn)。另一方面,遵循“市場(chǎng)化破產(chǎn)、管理人中心主義”的破產(chǎn)法原則,提升破產(chǎn)案件審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)聘任制度的市場(chǎng)化程度,充分體現(xiàn)債權(quán)人的意思自治,以最大化地保障債權(quán)人的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)處置價(jià)值最大化。具體而言,可以參考地方法院經(jīng)驗(yàn),設(shè)置“管理人+選聘委員會(huì)”模式,由管理人組織構(gòu)建,由管理人、債權(quán)人、債務(wù)人等主體組成的選聘委員會(huì)進(jìn)行具體的評(píng)選工作,一般采取公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng),輔以邀請(qǐng)的方式,由選聘委員會(huì)從參選的機(jī)構(gòu)中確定受托機(jī)構(gòu),同時(shí)應(yīng)當(dāng)確定一家備選機(jī)構(gòu),保障選定的中介機(jī)構(gòu)在無(wú)法開(kāi)展工作或者其他特殊情形下由備選機(jī)構(gòu)繼續(xù)完成工作。同時(shí),根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》的精神,最終選定的聘任機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)人民法院的許可。經(jīng)許可后,管理人應(yīng)當(dāng)將聘任結(jié)果采取合適方式予以公示,接受市場(chǎng)與人民法院對(duì)聘任環(huán)節(jié)全過(guò)程的監(jiān)督,以保障破產(chǎn)案件審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)聘任制度的公開(kāi)透明。應(yīng)當(dāng)以審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)確定的結(jié)果作為破產(chǎn)資產(chǎn)處置的依據(jù),以防止因管理人處置資產(chǎn)不當(dāng)而損害債權(quán)人的合法權(quán)益。

五、嚴(yán)格界定府院職能范圍

破產(chǎn)資產(chǎn)處置離不開(kāi)府院的有力協(xié)助,破產(chǎn)程序在公平清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系、維護(hù)債權(quán)人債務(wù)人利益等價(jià)值之外,還有助于促進(jìn)資源重組及培育信用社會(huì)[4]。故府院正確發(fā)揮其職能有助于彌補(bǔ)市場(chǎng)不足,促進(jìn)市場(chǎng)和政府的良性互動(dòng),公平清償債權(quán)債務(wù),提升資產(chǎn)處置價(jià)值和效率。但如上所述,實(shí)踐中府院職能的發(fā)揮往往存在偏差,不利于提升破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)處置的質(zhì)量,因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格界定府院職能范圍,以府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制的健全促進(jìn)資產(chǎn)處置價(jià)值最大化的實(shí)現(xiàn)。

1.厘清法院監(jiān)管邊界

司法謙抑論要求法院在處理破產(chǎn)案件中的審判權(quán)必須是謙抑的、被動(dòng)的。與此同時(shí),根據(jù)能動(dòng)司法理論,法院在處理破產(chǎn)資產(chǎn)處置中應(yīng)當(dāng)以能動(dòng)司法的形式參與社會(huì)治理,以回應(yīng)復(fù)雜的社會(huì)需求,這也與美國(guó)的實(shí)用主義司法哲學(xué)具有一定的相似性[15]。但在破產(chǎn)資產(chǎn)處置中的能動(dòng)司法不能無(wú)范圍地?cái)U(kuò)張權(quán)利,而是必須在司法權(quán)的參與中貫徹債權(quán)人利益最大化原則,同時(shí)兼顧社會(huì)公共利益等多元化的價(jià)值目標(biāo)[4]。在府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制下,具體的能動(dòng)司法建設(shè)應(yīng)首先厘清法院權(quán)利邊界,從而明晰司法權(quán)與行政權(quán)的邊界。破產(chǎn)資產(chǎn)處置的核心理念在于保障債權(quán)人公平、有序地受償,維護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益,從而維護(hù)社會(huì)秩序和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[16]。法院監(jiān)管邊界也應(yīng)當(dāng)契合這一理念,故法院的監(jiān)管主要是通過(guò)對(duì)資產(chǎn)處置程序的引導(dǎo)保障司法公正,維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人權(quán)益,具體工作是保障資產(chǎn)處置的有序、規(guī)范實(shí)施,而非對(duì)具體處置糾紛的裁決。應(yīng)當(dāng)以管理人為主導(dǎo),法院主要發(fā)揮其監(jiān)管職能,監(jiān)管其處置資產(chǎn)的合法性、合理性。

2.明確政府部門權(quán)限

不完備法律理論認(rèn)為,由于立法的滯后性,現(xiàn)實(shí)中的法律在應(yīng)對(duì)實(shí)踐需求上必然是不完備的。并且,在法律不完備時(shí),應(yīng)當(dāng)分配剩余立法權(quán)與剩余執(zhí)法權(quán),此權(quán)利理應(yīng)分配給處理不完備法律與復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的政府享有。而基于企業(yè)破產(chǎn)市場(chǎng)化、法治化發(fā)展趨勢(shì),我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》未對(duì)行政權(quán)在破產(chǎn)資產(chǎn)處置中的權(quán)利運(yùn)行進(jìn)行明確規(guī)定,行政權(quán)在破產(chǎn)法中運(yùn)行的法律不完備性相對(duì)其他法律制度更為突出。此時(shí),依據(jù)不完備法律理論,為實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)資產(chǎn)處置價(jià)值最大化,解決破產(chǎn)衍生問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)將剩余立法權(quán)與剩余執(zhí)法權(quán)分配給行政主體[4],發(fā)揮政府在資源組織上的最大優(yōu)勢(shì),以彌補(bǔ)現(xiàn)行破產(chǎn)法律制度中行政權(quán)的缺位,同時(shí)這也契合責(zé)任政府理論的法治要求。

鑒于行政權(quán)參與破產(chǎn)資產(chǎn)處置的積極性不強(qiáng),有必要出臺(tái)文件,以明確引導(dǎo)政府部門積極參與破產(chǎn)資產(chǎn)處置。一方面,應(yīng)當(dāng)在政府部門中樹立正確的破產(chǎn)觀念,也即寬容失敗,順應(yīng)市場(chǎng),化解政府對(duì)破產(chǎn)的偏見(jiàn)和誤解,樹立本地化破產(chǎn)法治化意識(shí)[17]。另一方面,針對(duì)“無(wú)產(chǎn)可破”等破產(chǎn)現(xiàn)象,鑒于自身的社會(huì)管理和公共服務(wù)的職能[18],政府部門應(yīng)當(dāng)積極出臺(tái)文件,在財(cái)政稅收政策、金融政策等方面支持引導(dǎo)破產(chǎn)企業(yè)處置資產(chǎn),通過(guò)包括爭(zhēng)取國(guó)家財(cái)政支持等多種方式籌集資金,設(shè)立破產(chǎn)基金,用于保障管理人的基本報(bào)酬和資產(chǎn)處置的基本費(fèi)用[19]。與此同時(shí),政府部門應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)處置中明確責(zé)任,主動(dòng)通過(guò)簡(jiǎn)化程序、減免費(fèi)用等方式配合管理人處置資產(chǎn),減少資產(chǎn)處置成本、提高資產(chǎn)處置效率。

3.健全府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制

依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論,破產(chǎn)資產(chǎn)處置并非單純僅涉及債權(quán)人、債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)分配程序,還具有風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的社會(huì)意義。換言之,破產(chǎn)資產(chǎn)處置是否公正分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)僅僅是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的視角起點(diǎn),如何及時(shí)處置破產(chǎn)企業(yè)并引導(dǎo)其有序退出市場(chǎng)才是風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代更應(yīng)當(dāng)關(guān)注的課題。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論將破產(chǎn)資產(chǎn)處置納入一種風(fēng)險(xiǎn)的分析視角[20],此有助于理解破產(chǎn)資產(chǎn)處置中司法權(quán)與行政權(quán)的職權(quán)配置。風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代中再完善的市場(chǎng)機(jī)制也無(wú)法消除企業(yè)陷于困境的可能,而為減少風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)破壞,在破產(chǎn)資產(chǎn)處置中合理配置司法權(quán)與行政權(quán)、構(gòu)建府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制才能幫助解決破產(chǎn)程序帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),這也是體現(xiàn)法治價(jià)值之所在。府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制強(qiáng)調(diào)法院和政府就破產(chǎn)企業(yè)的相關(guān)工作進(jìn)行協(xié)商、聯(lián)動(dòng),尤其是在職工安置、資產(chǎn)處置和有序退出等方面,需要府院聯(lián)動(dòng)以彌補(bǔ)市場(chǎng)的不足[21]。但實(shí)踐中,即使有部分地區(qū)建立了府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制,但未形成常態(tài)化,因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)建常態(tài)化府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制。針對(duì)資產(chǎn)處置變現(xiàn)難的問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)以法院為主導(dǎo),積極與相關(guān)政府部門聯(lián)合,通過(guò)組織定期破產(chǎn)資產(chǎn)處置協(xié)調(diào)會(huì)、洽談會(huì)、聯(lián)席會(huì)議等方式,協(xié)商解決資產(chǎn)處置中的變現(xiàn)難、權(quán)屬爭(zhēng)議、缺乏資金等難點(diǎn),要做到互通互聯(lián)、信息共享,并相互跟進(jìn)協(xié)調(diào)機(jī)制的落實(shí)和反饋工作[22]。同時(shí),可以通過(guò)在政府部門內(nèi)設(shè)立破產(chǎn)資產(chǎn)處置協(xié)調(diào)小組的基礎(chǔ)上,參考印度創(chuàng)立國(guó)家破產(chǎn)委員會(huì)、美國(guó)設(shè)立破產(chǎn)管理署、英國(guó)設(shè)立破產(chǎn)署等做法,推進(jìn)破產(chǎn)事務(wù)管理的機(jī)構(gòu)化,設(shè)立破產(chǎn)管理局等相應(yīng)的破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)統(tǒng)籌破產(chǎn)資產(chǎn)處置等破產(chǎn)政策與監(jiān)管事務(wù),協(xié)調(diào)政府部門之間以及政府部門與法院之間的對(duì)接配合,以壓實(shí)責(zé)任,更好地推進(jìn)府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制,促進(jìn)破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)處置。例如在方泰公司破產(chǎn)清算案中,正是通過(guò)政府招商引資的方式,引入上市公司成功購(gòu)買方泰公司多次拍賣未果的土地及廠房,充分發(fā)揮府院聯(lián)動(dòng)的機(jī)制作用,妥善處理了公司資產(chǎn)處置困局,實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)和產(chǎn)業(yè)雙盤活(5)方芳.山東萊州法院“破舊立新”實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)資產(chǎn)處置最優(yōu)化[EB/OL].(2022-04-06)[2023-04-12].http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2022-04/06/content_8699426.htm.。同時(shí),不動(dòng)產(chǎn)管理部門協(xié)助解除了資產(chǎn)抵押,為資產(chǎn)處置提供協(xié)助,提高了方泰公司提高資產(chǎn)處置的價(jià)值及效率。

六、結(jié) 語(yǔ)

在破產(chǎn)資產(chǎn)處置中提升資產(chǎn)價(jià)值,實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)處置價(jià)值最大化是我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法市場(chǎng)化、法治化變革的內(nèi)在要求,是保障債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)路徑。這不僅契合我國(guó)供給側(cè)改革的發(fā)展方向,更是推進(jìn)市場(chǎng)有序、健康發(fā)展的重要力量。但目前實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)處置價(jià)值最大化的現(xiàn)實(shí)障礙仍有待解決,直接影響了債權(quán)受償率,阻礙了價(jià)值最大化的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。對(duì)于資產(chǎn)處置方式固化問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律規(guī)定的方式賦予破產(chǎn)資產(chǎn)處置多元化色彩,在此基礎(chǔ)上探析創(chuàng)新性資產(chǎn)處置方式的路徑,賦予破產(chǎn)處置以創(chuàng)新動(dòng)力。此外,應(yīng)從完善破產(chǎn)管理人制度、提升資產(chǎn)處置信息化水平和健全破產(chǎn)審計(jì)評(píng)估機(jī)制三方面著手,研究解決破產(chǎn)資產(chǎn)處置市場(chǎng)化不足的現(xiàn)實(shí)困境,從而貼近破產(chǎn)法市場(chǎng)化的變革要求。同時(shí),對(duì)于破產(chǎn)資產(chǎn)處置中的府院職能發(fā)揮存在偏差問(wèn)題,分別從法院、政府以及府院聯(lián)動(dòng)三個(gè)層面著手,探析嚴(yán)格界定府院職能范圍的路徑,健全府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制,以保障破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行及資產(chǎn)處置價(jià)值最大化的實(shí)現(xiàn)。

本文僅從資產(chǎn)處置方式、資產(chǎn)處置市場(chǎng)化和府院職能發(fā)揮三個(gè)方面分析現(xiàn)存困境和完善路徑,受制于篇幅,完善路徑的細(xì)致梳理與具體規(guī)則的詳盡設(shè)計(jì),還有待深入研究。同時(shí),實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)處置價(jià)值最大化還需要從內(nèi)生動(dòng)力和外在驅(qū)動(dòng)等方面著手,仍然需要我們?cè)谄飘a(chǎn)資產(chǎn)處置實(shí)踐中持續(xù)研究,從具體破產(chǎn)資產(chǎn)處置中考察理論研究的實(shí)踐效果,以回應(yīng)破產(chǎn)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要,推進(jìn)破產(chǎn)法市場(chǎng)化、法治化變革,健全破產(chǎn)制度。