王帥翔

引 言

在我們這個(gè)時(shí)代,唯物主義的現(xiàn)代版本——物理主義無疑是獲得了最為普遍認(rèn)可的世界觀。作為一個(gè)涉及世界基本實(shí)在以及心靈、道德和數(shù)學(xué)對(duì)象本體論地位的形而上學(xué)論斷,物理主義概言之就是“一切都是物理的”(Everything is physical)。然而遺憾的是,對(duì)于什么是“物理的”(the physical),心靈哲學(xué)家和形而上學(xué)家也一直未能給出一個(gè)明確清晰且符合學(xué)界對(duì)這一概念慣用法的定義。大約30年前,克蘭(Tim Crane)和梅勒(D.H.Mellor)就悲觀地指出,沒有一種理解“物理事項(xiàng)”(the physical)的方式使得“物理主義足以被確立為一個(gè)嚴(yán)肅的問題”。①Tim Crane and D.H.Mellor,“There is no question of physicalism”,Mind,Vol.99,No.394,Apr.,1990,p.206.

在當(dāng)代分析哲學(xué)領(lǐng)域,盡管有少數(shù)學(xué)者將物理主義視為一種方法論意義上的態(tài)度,但物理主義仍被普遍視作一個(gè)具有真值的形而上學(xué)論斷?；诖?物理理論(physical theory,PT)方案、物理對(duì)象(physical objects,PO)方案和否定性(the via negative,VN)方案是三種目前較為通行的界定“物理事項(xiàng)”的方案①王帥翔、蘇湛:《物理事項(xiàng)的循否定義—一種混合式的方案》,《哲學(xué)分析》2020年第6期。。筆者在《物理事項(xiàng)的循否定義——一種混合式的方案》(下文簡(jiǎn)稱《混合式方案》)一文中對(duì)上述三種通行方案的主要缺陷進(jìn)進(jìn)行了論述剖析,提出了一種混合式的VN方案:某事體(entity)X是物理的,當(dāng)且僅當(dāng)(1)X能夠以規(guī)律的(lawful)方式進(jìn)行變化;(2)X不是基礎(chǔ)上心理的(not fundamentally mental)。②王帥翔、蘇湛:《物理事項(xiàng)的循否定義—一種混合式的方案》,《哲學(xué)分析》2020年第6期。在本文中筆者試圖對(duì)上述混合式VN方案進(jìn)行進(jìn)一步的補(bǔ)充修正,提出一種強(qiáng)化版的混合式VN方案。

一、混合式VN方案面臨的問題

(一)“基礎(chǔ)上心理的”問題

1.心身同一論和取消論

根據(jù)混合式VN方案,屬性P是“基礎(chǔ)上心理的”,當(dāng)且僅當(dāng)(1)P的本體論地位是基礎(chǔ)的;(2)P是心理屬性。物理主義者并不否認(rèn)心理屬性的實(shí)在性,而是否認(rèn)基礎(chǔ)性的心理屬性的實(shí)在性。心身同一論者盡管承認(rèn)心理屬性(即神經(jīng)屬性)的實(shí)在性,但是卻否認(rèn)心理屬性的本體論地位是基礎(chǔ)的,這是因?yàn)樾睦韺傩?神經(jīng)屬性)能夠在構(gòu)成和機(jī)制上還原為更基本的非心理屬性,或者形而上地依賴(如隨附)于更基本的非心理屬性,據(jù)此心身同一論符合基于混合式VN方案對(duì)物理主義的刻畫。而泛心論則承認(rèn)心理屬性的本體論地位是基礎(chǔ)的,因此根據(jù)混合式VN方案,泛心論和物理主義不相容。

但是上述對(duì)“基礎(chǔ)上心理的”說明立刻遇到了麻煩。這是因?yàn)樯鲜鰧?duì)“基礎(chǔ)上的心理屬性”的定義是建立在關(guān)于心理的笛卡爾主義之上的,也就是說第一人稱的、主觀的、私密的且具有質(zhì)的特征的心理屬性是真實(shí)存在的,它們構(gòu)成了真正的自然類,盡管這類屬性在本體論意義上并不是基礎(chǔ)的,能夠還原為第三人稱的、客觀的、公共的、量的屬性,或者是形而上地依賴(隨附)于后者。但這明顯就把取消主義這一典型的物理主義學(xué)說置于十分難堪的境地。③程煉:《亨普爾兩難》,《世界哲學(xué)》2015年第4期。因?yàn)?在取消主義者看來,根本就不存在“心理類”這一自然類。我們?nèi)绾文苡貌淮嬖诘臇|西去定義“物理事項(xiàng)”呢?

混合式VN方案的辯護(hù)者大概可以對(duì)此做出一種唯名論的回應(yīng),也就是說我們并不需要承認(rèn)“心理屬性”是真實(shí)存在的自然類,只需接受“心理類”僅僅是我們用心理謂詞予以描述的“屬性家族”,正如我們出于特定的利益和需要將某些植物果實(shí)組成的家族冠以“水果”之名,而將另一些植物組成的家族冠以“蔬菜”之名。對(duì)此,我們可對(duì)心理屬性做出如下的定義:屬性P是心理的,當(dāng)且僅當(dāng)P是適用于現(xiàn)象性或意向性謂詞的屬性。這樣似乎的確回應(yīng)了取消論問題的挑戰(zhàn)。這是因?yàn)樵谌∠撜呖磥?包含現(xiàn)象性謂詞或意向性謂詞的民間心理學(xué)(folk psychology)描述范疇(概念化方式)對(duì)實(shí)在的表征本身就是錯(cuò)誤的,其最終要被神經(jīng)科學(xué)的描述范疇所取代。因此根據(jù)取消主義的基本觀點(diǎn),神經(jīng)屬性并不是適用于現(xiàn)象性或意向性謂詞的屬性。

然而,即便我們對(duì)心理屬性做出了唯名論的說明,混合式VN方案仍然面臨著棘手的問題?，F(xiàn)在再回到心身同一論的問題。先來看VN方案的最基礎(chǔ)版本:屬性P是物理的,當(dāng)且僅當(dāng)P是非心理的。這個(gè)表述之所以會(huì)讓心身類型同一論陷入融貫性的危機(jī)乃是因?yàn)?在類型同一論者看來,人腦及其構(gòu)成物的某些屬性既是心理的(根據(jù)上文的唯名論要求,即適用現(xiàn)象性和意向性謂詞描述的),也是物理的。如果采納了上述最基礎(chǔ)的VN方案,那么同一論者的主張就變成了“心理屬性同一于非心理的屬性”,這是一個(gè)明顯的邏輯矛盾,使得類型同一論先驗(yàn)地為假。那么附加上“基礎(chǔ)上的”限定,就能夠擺脫這個(gè)危機(jī)嗎?需要指出,心身同一論并未先驗(yàn)地做出如下的限定:那就是神經(jīng)系統(tǒng)及其構(gòu)成物的屬性一定是非基礎(chǔ)的。我們之所以斷言神經(jīng)系統(tǒng)的生理屬性(如特定的神經(jīng)回路被激活)不是基礎(chǔ)性的屬性,絕非出于先驗(yàn)的判斷,而是因?yàn)樯窠?jīng)科學(xué)和生物物理學(xué)等領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)研究向我們揭示了神經(jīng)屬性的構(gòu)成和機(jī)制,也即是說“神經(jīng)生理屬性是可還原的”這一論斷是后驗(yàn)的。因此,我們并沒有理由否認(rèn)心身同一論至少與傳統(tǒng)意義上的生物突現(xiàn)論是邏輯上相容的。假設(shè)在某個(gè)世界W中,傳統(tǒng)意義上的生物突現(xiàn)論(即20世紀(jì)早期英國(guó)突現(xiàn)論者所刻畫的突現(xiàn)論①參見B.P.McLaughlin,The rise and fall of British emergentism/In A.Beckermann,H.Flohr,&J.Kim (Eds.),Emergence or reduction?Essays on the prospects for nonreductive physicalism.Berlin:Walter de Gruyter.1992,pp.49-93.)為真,心身類型同一論亦為真。在W中,存在基礎(chǔ)的生物—物理突現(xiàn)定律,只要基本物理微粒以特定的方式結(jié)合排列,就會(huì)突現(xiàn)出高層級(jí)的生物屬性(包括神經(jīng)屬性),這是一個(gè)無法進(jìn)一步解釋的基本律則事實(shí),突現(xiàn)出的神經(jīng)生理屬性也無法在構(gòu)成和機(jī)制上還原為基礎(chǔ)物理微粒的屬性。讓我們?cè)賮砑俣?在W中心理屬性M(適用心理謂詞M的屬性家族)類型同一于突現(xiàn)神經(jīng)屬性P,即心理謂詞M和神經(jīng)生理謂詞P具有共同的外延。這樣一來,在W中神經(jīng)屬性P既是基礎(chǔ)的,也是心理的。因此,即便為VN方案添加了“基礎(chǔ)上”的限定,在W中類型同一論這個(gè)物理主義大家族中的成員再次被推到了與同胞兄弟勢(shì)不兩立的處境中。反駁者大概會(huì)敏銳地指出:傳統(tǒng)意義上的突現(xiàn)論本身就是和物理主義邏輯上不相容的?！痘旌鲜椒桨浮芬晃囊呀?jīng)指出,生物突現(xiàn)論和物理主義不相容的直覺是不成立的。②王帥翔、蘇湛:《物理事項(xiàng)的循否定義》:《哲學(xué)分析》2020年第6期。然而即便拋開這一點(diǎn),這個(gè)反詰也是不相關(guān)的。因?yàn)樵谶@里,筆者舉突現(xiàn)論為例僅僅是出于論證上的便利,以此說明類型同一論并不先驗(yàn)地否認(rèn)某些既是心理屬性,又是物理屬性的基礎(chǔ)屬性,而我們完全不必假定這種基礎(chǔ)的屬性一定就是突現(xiàn)屬性。也許在未來,神經(jīng)科學(xué)和生物物理學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究會(huì)告訴我們某些特定的心理屬性類型上同一于大腦蛋白質(zhì)分子中基礎(chǔ)的量子效應(yīng)。盡管這種情況發(fā)生的可能性并不大,但我們絕無先驗(yàn)的理由將之排除。倘若不對(duì)現(xiàn)有的VN方案進(jìn)行改進(jìn)和調(diào)整,我們必定無法逃出這個(gè)尷尬的境地。

2.“基礎(chǔ)性”的困惑

除去取消論和同一論問題,訴諸本體論意義上的基礎(chǔ)性去表述物理主義也會(huì)遇到特定的麻煩。這是因?yàn)?“基礎(chǔ)性”是一個(gè)相對(duì)的概念。假如在世界W中,屬性P是基礎(chǔ)的屬性,那么在W中必然存在著相對(duì)P來說非基礎(chǔ)的屬性。換言之,談?wù)搶傩缘幕A(chǔ)性實(shí)際上預(yù)設(shè)了一個(gè)具有層級(jí)的本體論圖景。處在最低層級(jí)的屬性是基礎(chǔ)的,而處在較高層級(jí)的屬性則是非基礎(chǔ)的,后者能夠在構(gòu)成或機(jī)制上還原為前者,或者形而上地依賴(隨附)于前者。如果把這種層級(jí)圖景套用到現(xiàn)實(shí)世界,那么基礎(chǔ)物理屬性、化學(xué)屬性、生物屬性以及心理屬性分別構(gòu)成了不同的本體論層級(jí),基礎(chǔ)物理屬性處在基礎(chǔ)的層級(jí),而化學(xué)、生物以及心理屬性能夠還原為基礎(chǔ)物理屬性或形而上地依賴(隨附)于基礎(chǔ)物理屬性。只有在這種層級(jí)化的本體論圖景中談?wù)搶傩缘幕A(chǔ)性才有意義。但是,一種沒有層級(jí)的、“平原化的”本體論圖景卻是一種值得嚴(yán)肅考慮的形而上學(xué)可能性。③John Heil,“Truthmaking and fundamentality”,Synthese(2016)198(Suppl 3):S849—S860.

比如海爾(John Heil)就批評(píng)了被哲學(xué)家們普遍接受的“圖示理論”(the picture theory),圖示理論的要點(diǎn)在于我們能夠通過語言表征讀出世界的本體論,但這正是海爾所極力否認(rèn)的。“圖示理論”最經(jīng)典的表述就是以下的Φ原則:“當(dāng)某一謂詞正確地應(yīng)用于特定對(duì)象,這是由于這一謂詞指涉了該對(duì)象以及任何適用該謂詞的對(duì)象所具有的某一屬性。”④John Heil,From an Ontological Point of View,Oxford:Oxford University Press,2003,p.26.在海爾看來,我們?nèi)粘ＵZ言中所應(yīng)用的大部分謂詞如“是一個(gè)蘋果”、“是一張桌子”、“是紅色的”等都并不指涉真正的屬性。僅僅憑借特定的語言表征,我們完全無法獲知世界的本體論特征。比如,“這個(gè)蘋果是紅色的”是一個(gè)自然語言中再平常不過的陳述。顯然這是一個(gè)具有主謂結(jié)構(gòu)的陳述。根據(jù)上述的“圖示理論”,主詞“這個(gè)蘋果”指稱特定的實(shí)體(對(duì)象),而謂詞“是紅色的”則謂述該實(shí)體(對(duì)象)所具有的特定屬性。其中,蘋果是一個(gè)高層級(jí)非基礎(chǔ)的實(shí)體(對(duì)象),能夠還原為基本的物理微粒;而紅色則是非基礎(chǔ)的高層級(jí)屬性,能夠還原為基礎(chǔ)物理屬性。然而在海爾看來,我們無法單憑這個(gè)陳述的句法結(jié)構(gòu)就讀出世界的本體論特征。即便關(guān)于蘋果等日常對(duì)象的陳述無法被翻譯為基礎(chǔ)物理學(xué)的陳述,這也并不意味著前者就表征了高層級(jí)的實(shí)在。海爾絲毫不否認(rèn)這是一個(gè)為真的陳述,但是這個(gè)陳述的“使真者”(truthmaker)只能由相關(guān)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)研究向我們揭示。

在這里,海爾接受了基于基礎(chǔ)物理學(xué)的本體論“平原圖景”,據(jù)此真實(shí)存在的實(shí)體僅僅是基礎(chǔ)物理學(xué)所承認(rèn)的理論實(shí)體(不管是基本粒子、量子場(chǎng)還是超弦),而真實(shí)存在的屬性也僅僅是基礎(chǔ)物理學(xué)理論實(shí)體所具有的屬性(如電荷等)。然而,對(duì)于這一幅“平原圖景”,我們卻可以采用多種意義上不可通約且為真的描述范疇(概念化方式),如生物的、心理的、社會(huì)文化的描述范疇,等等①參見John Heil,The Universe asWe Find It,Oxford:Oxford University Press,2012.。但是對(duì)于這多種邏輯上不相關(guān)聯(lián)且都為真的描述方式而言,它們的“使真者”都不過是存在于時(shí)空中的物理學(xué)理論實(shí)體②John Heil,“Truthmaking and fundamentality”,Synthese(2016)198(Suppl 3):S849—S860.。再以上文的蘋果為例。假設(shè)我們認(rèn)可17世紀(jì)微粒論的宇宙圖景,那么“蘋果陳述”的“使真者”只不過是特定空間區(qū)域不計(jì)其數(shù)且相互碰撞的微粒的部分論總和(mereological sums),除此之外根本沒有一個(gè)作為實(shí)體的蘋果。再比如,假使理論物理學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究告訴我們的理論實(shí)體是量子場(chǎng),那么所謂的蘋果只不過是特定空間區(qū)域場(chǎng)的增強(qiáng),換句話講就是大量能量集中在了較小的空間區(qū)域而已。因此,被我們認(rèn)為是實(shí)體的蘋果不過是實(shí)體的(即場(chǎng))的模式(modes)。而正是基于這些理論實(shí)體(場(chǎng)、微粒等)在不同的時(shí)空區(qū)域呈現(xiàn)出了特定的相似性,我們的思維才會(huì)抽象出山脈、河流、樹木等日常的概念。在這里,我們根本不能說場(chǎng)和粒子等物理學(xué)理論實(shí)體比桌椅和房屋等日常對(duì)象更為基本,因?yàn)樵谶@里并不存在額外的且能夠還原為物理學(xué)理論實(shí)體的高層級(jí)對(duì)象,本體論意義上存在的只有物理學(xué)理論實(shí)體,但是對(duì)于這些理論實(shí)體我們卻有兩種不可通約的概念化方式。③John Heil,“Truthmaking and fundamentality”,Synthese(2016)198(Suppl 3):S849—S860.如果借助這種本體論的“平原圖景”去審視心身問題,心理陳述的“使真者”同樣也是物理學(xué)中的理論實(shí)體,在這里沒有本體論意義上的層級(jí)區(qū)別,只有描述和概念上的區(qū)別。如果存在某個(gè)沒有本體論層級(jí)的世界,在這個(gè)世界里去談?wù)摗盎A(chǔ)的”和“非基礎(chǔ)的”心理屬性顯然是令我們無法理解的。顯然,根據(jù)物理主義這一概念的慣用法,我們認(rèn)為在“平原圖景”的世界中物理主義仍然是一個(gè)具有真值的論斷,但是采用了混合式VN方案的物理主義在這里卻變得不可理喻。

(二)規(guī)律性的問題

混合式VN方案之所以是一個(gè)混合式的定義方案,乃是因?yàn)檫@個(gè)定義方案不僅包含了否定性的條款,而且包含了肯定性的條款:那就是物理的事體必定是能夠進(jìn)行規(guī)律性變化的事體。之所以要將這個(gè)條款與VN方案相結(jié)合是因?yàn)橹庇X上非物理的事體不僅包括了靈魂、非物理的感受質(zhì)等心理的事體,而且包括了數(shù)、共相、集合等抽象客體,以及各種超自然的神靈和鬼怪等。從直觀上看,各類超自然事物的基本特征在于它們能夠違抗最為基本的自然定律,比如基本的守恒定律。因此將“規(guī)律性”納入混合式VN方案,似乎能夠直截了當(dāng)?shù)貜摹拔锢硎马?xiàng)”中排除掉神靈和天使這類超自然的事物。從這個(gè)意義上看,物理的事物就是必須遵循基本自然定律的事物。這個(gè)說明盡管具有直觀上的吸引力,但是要使之成立,我們必須要考察對(duì)于自然定律的本體論我們采用了何種的說明。

我們的科學(xué)理論,特別是物理學(xué)理論包含了大量的類律陳述(lawlike statements),如牛頓運(yùn)動(dòng)定律、萬有引力定律等。但是作為嚴(yán)肅的本體論討論,我們所關(guān)心的問題是:這些類律陳述的“使真者”是什么?拋開否認(rèn)必然性的休謨主義不說,我們可將這個(gè)問題的答案分為兩類④John Heil,“Downward Causation”,in Philosophical and Scientific Perspectives on Downward Causation,edited by Michele Paolini Paoletti and Francesco Orilia,New York and London:Routledge,2017,pp.46—47.。第一類回答對(duì)自然定律采取了一種“外在性”的說明,這是17世紀(jì)笛卡爾為了抨擊傳統(tǒng)的亞里士多德主義而強(qiáng)烈擁護(hù)的立場(chǎng)。根據(jù)這種對(duì)自然定律本體論的說明,自然定律是“上帝所制定的法令”,這種“法令”是自然界的一切事物都必須遵循的,而且是外在于事物本身的。比如石頭從空中下落,這是外在于石頭的引力定律“迫使”石頭所為。根據(jù)對(duì)自然定律的這種“外在性”說明,上帝在創(chuàng)造完成世間萬物后,還需要進(jìn)行額外的“立法工作”,使世間萬物得以規(guī)律性地運(yùn)轉(zhuǎn)。根據(jù)這種對(duì)自然定律的說明,自然定律本身是或然的(contingent),因?yàn)樯系弁耆梢詣?chuàng)造一個(gè)和現(xiàn)實(shí)世界具有相同事物的世界,但是賦予這個(gè)世界不同的“法令”。比如在一個(gè)遵循“萬有斥力”的世界中,離開樹枝的蘋果并不是落向地面而是飛向空中。這種說明顯然十分符合我們對(duì)自然定律直觀上的理解。根據(jù)這種說明,我們說某對(duì)象是不具有規(guī)律性的也就是說該事物具有違抗這種“外在法令”的能力,而這并不僅僅限于現(xiàn)實(shí)世界中的自然定律,而包括任何可能的自然定律。顯然,上帝、神靈和妖怪具有違抗任何可能自然定律(包括現(xiàn)實(shí)世界中的自然定律)的能力,因此基于混合式的VN方案,它們顯然不是“物理的”。因此,基于這種對(duì)自然定律的“外在性”說明,說某事物能夠違抗規(guī)律是完全融貫自洽的。但是這個(gè)說明仍然有一個(gè)不可避免的缺憾,那就是對(duì)自然定律的“遵循或違抗”顯然并不適用于自然定律本身。補(bǔ)救的途徑似乎仍然是對(duì)物理主義基本表述中的“一切”進(jìn)行相應(yīng)的限定,比如將其限定為一切時(shí)空中的殊相(particulars)。

然而,如果我們接受了第二類回答,也就是傳統(tǒng)亞里士多德主義對(duì)自然定律的說明,混合式VN方案的前景就不容樂觀了。因?yàn)楦鶕?jù)亞里士多德主義的觀點(diǎn),某事物之所以表現(xiàn)出相應(yīng)的行為,這并不是基于該物遵循了某種“外部的律令”,而是基于該事物本身的內(nèi)在本質(zhì),也就是其本身具有的傾向?qū)傩?。比?石頭的下落并不是由于石頭遵循了外在于它的“引力定律”,而是基于石頭本身具有的傾向?qū)傩?。根?jù)亞里士多德主義,上帝在完成了創(chuàng)世的工作后并不需要進(jìn)行任何額外的“立法工作”。如果另一個(gè)世界是現(xiàn)實(shí)世界完完全全的物理復(fù)制品,那么在現(xiàn)實(shí)世界中為真的萬有引力定律等類律陳述在這個(gè)復(fù)制品世界中也必然為真,這是事物本身的內(nèi)在屬性使然。顯然,在亞里士多德主義的世界圖景下,再去談?wù)撃硞€(gè)事物是否具有違抗自然規(guī)律的能力就變得沒有意義,因?yàn)楦鶕?jù)這種對(duì)自然定律的“內(nèi)在性”說明,并沒有任何外在于事物的“上帝法令”在約束事物的行為,事物的行為完全出自它們本身所具有的屬性。據(jù)此再說某個(gè)事物是否能夠“違抗”規(guī)律就變得完全無法理解。在對(duì)自然規(guī)律本體論的不同說明上無法秉持中立是混合式VN方案的又一缺陷。

二、強(qiáng)化版混合式VN方案

(一)表述物理主義的理想標(biāo)準(zhǔn)

本文作為對(duì)物理主義表述方案的討論,無疑承擔(dān)著批判性的任務(wù),那就是反思混合式VN方案本身具有的問題。但本文更為核心的任務(wù)則是建構(gòu)性的,那就是對(duì)混合式VN方案的缺陷進(jìn)行補(bǔ)救,使得混合式VN方案成為表述物理主義的一種可行且理想的方案。

在提出強(qiáng)化版的混合式VN方案之前,這里需要事先說明的是一種定義“物理事項(xiàng)”的完備且理想的方案所應(yīng)該符合的幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn):

1.作為唯物主義的當(dāng)代版本,或者說是我們這個(gè)“科學(xué)時(shí)代”的主流世界觀,定義“物理事項(xiàng)”的方案需要積極地反映近現(xiàn)代物理學(xué)發(fā)展所帶來的世界觀轉(zhuǎn)變;換句話講,這種表述方案不能對(duì)近現(xiàn)代物理學(xué)的興起和發(fā)展視若無睹;

2.作為傳統(tǒng)唯物主義(如古代原子論和霍布斯、拉美利特所擁護(hù)的近代唯物主義)的后繼者,物理主義仍然要繼承傳統(tǒng)唯物主義的核心精神,即否認(rèn)超自然的事物和非物質(zhì)的精神存在。因此界定“物理事項(xiàng)”的定義方案必須使得物理主義在原則上與公認(rèn)的理論對(duì)手(如有神論、心身二元論和泛心論等)劃清界限;

3.根據(jù)物理主義這一概念在當(dāng)下學(xué)界所普遍接受的慣用法,定義“物理事項(xiàng)”的方案必須包容當(dāng)下公認(rèn)的物理主義學(xué)說(如心身同一論和取消論);

4.這種定義方案應(yīng)該使得物理主義在任何形而上學(xué)可能的情形下具有真值(為真或?yàn)榧?,而不能讓物理主義在某些形而上學(xué)可能的情形下(如上文所述的“平原圖景”本體論)成為不可理解的無稽之談(nonsense)。

顯然,如果憑借上述的標(biāo)準(zhǔn)去考察現(xiàn)有的混合式VN方案,那么現(xiàn)有的混合式VN方案顯然不是一個(gè)定義“物理事項(xiàng)”的理想方案。第一點(diǎn)是混合式VN方案并未積極地說明近現(xiàn)代物理學(xué)發(fā)展所帶來的物質(zhì)觀轉(zhuǎn)變;而且混合式VN方案并未很好地處理心身同一論和取消論問題,反倒將這些公認(rèn)的物理主義學(xué)說逐出了物理主義的“大家庭”;此外根據(jù)上文的說明,在某些形而上學(xué)的可能情形下,基于混合式VN方案的物理主義將變得沒有意義且不可理解。但是,對(duì)于混合式VN方案而言,上述缺陷都是原則上可以克服的。在下文中,筆者將提出一種強(qiáng)化版的混合式VN方案,其能夠符合上述4條表述物理主義的理想標(biāo)準(zhǔn)。

(二)強(qiáng)化版混合式VN方案

現(xiàn)在,筆者給出強(qiáng)化版的混合式VN方案(下文簡(jiǎn)稱VN**方案),之后將論證說明VN**方案何以規(guī)避現(xiàn)有混合式VN方案的困難。

(VN**):屬性殊型(token)P是物理的,當(dāng)且僅當(dāng):(1)P是非抽象的;(2)若P為傾向?qū)傩?則P在原則上可憑借數(shù)學(xué)和律則語言做出描述;(3)對(duì)P做出形而上的完備精確描述,不需訴諸心理和規(guī)范的描述范疇(即概念化方式)。

下文中筆者將對(duì)VN**方案進(jìn)行具體的說明。

1.非抽象性

根據(jù)原有的混合式VN方案,為了排除數(shù)、集合、共相等抽象客體,《混合式方案》引入了基于“可變性”的說明。根據(jù)這個(gè)說明,一切具體的對(duì)象都處在生滅和流轉(zhuǎn)變化之中,而柏拉圖理念世界之中的抽象對(duì)象卻是永恒不變的,既不能被創(chuàng)生,也不能被消滅;既不能作用于他物,也不能受他物的作用。因此,一切具體對(duì)象都是處在因果活動(dòng)之中的,而抽象客體卻是因果上無活動(dòng)的(causally inactive)。但是這個(gè)說明面臨著棘手的問題。因?yàn)閷ⅰ俺橄蟮摹苯缍椤耙蚬蠠o活動(dòng)的”,我們自然需要對(duì)關(guān)于因果性的背景形而上學(xué)做出特定的說明。假定我們采取了羅素式的“因果取消論”立場(chǎng),將關(guān)于因果關(guān)系的陳述僅僅視為“過去時(shí)代的遺跡”(relic of a bygone age),基于因果性對(duì)具體—抽象之分的說明就變得難以理解。但是即便拋開這一點(diǎn),基于因果性對(duì)抽象性的說明仍然面臨著無法規(guī)避的困難。

正如柯林(Sam Cowling)所指出,因果上的無活動(dòng)性(causal inactivity)并不是抽象性的必要條件。①Sam Cowling,Abstract Entities,New York and London:Routledge,2017,pp.79—82,p.80,p.82,pp.92—99.這是因?yàn)?命題等抽象客體似乎的確在世界上發(fā)揮著因果作用。比如,正是由于相信了“花粉會(huì)引起過敏”以及“口罩能夠阻隔花粉”等命題,我才會(huì)在出門時(shí)戴好口罩?；谶@種描述,我們似乎的確認(rèn)為在引起我戴口罩的行為中,作為抽象客體的命題發(fā)揮了相應(yīng)的因果作用。因果性說明的支持者當(dāng)然可以回應(yīng)稱:在上述的情況中,作為抽象客體的命題僅僅發(fā)揮了特定的形而上學(xué)解釋作用,并沒有參與到因果活動(dòng)中。因此,我所具有的心理狀態(tài)與相應(yīng)命題間的關(guān)系并不是因果關(guān)系。但是這仍然要求我們對(duì)這種非因果的關(guān)系做出特定的說明。但是即便我們能夠成功地完成這項(xiàng)工作,似乎仍然有某些抽象客體確實(shí)能夠參與到因果活動(dòng)中。②Sam Cowling,Abstract Entities,New York and London:Routledge,2017,pp.79—82,p.80,p.82,pp.92—99.比如非純集合(impure set){蘇格拉底}似乎確實(shí)是處在生滅之中的。當(dāng)蘇格拉底來到世上時(shí),該集合也隨之產(chǎn)生;而當(dāng)蘇格拉底不復(fù)存在時(shí),該集合也隨之消亡。因?yàn)楫a(chǎn)生和消亡是典型的因果過程,上述的例子顯然對(duì)基于因果性對(duì)抽象性的說明提出了挑戰(zhàn)。而且,即便“因果上的非活動(dòng)性”是抽象性的必要條件,這個(gè)說明仍然是不完備的,這是由于因果上無活動(dòng)的、完全副現(xiàn)象性的(epiphenomenal)具體客體(concreta)顯然是一種形而上學(xué)的可能性。③Sam Cowling,Abstract Entities,New York and London:Routledge,2017,pp.79—82,p.80,p.82,pp.92—99.柯林同時(shí)還分析了基于空間位置、必然性、復(fù)雜性、基礎(chǔ)性等對(duì)抽象性的分析,指出這些路徑都不能夠滿意且完備地刻畫抽象—具體之分,他因此指出我們應(yīng)當(dāng)將“抽象性”視為一個(gè)不可分析的原始性概念。④Sam Cowling,Abstract Entities,New York and London:Routledge,2017,pp.79—82,p.80,p.82,pp.92—99.筆者在此接受柯林的這一論斷。據(jù)此在VN**方案中,筆者用“非抽象的”替代了“可變的”。

2.數(shù)學(xué)與律則語言

在上文中,筆者已經(jīng)指出因?yàn)槲锢碇髁x是唯物主義的當(dāng)代版本,因此表述物理主義的方案應(yīng)該積極地反映近現(xiàn)代物理學(xué)的進(jìn)展,這大概也是大部分論者采納PT方案刻畫物理主義的理由。盡管亨普爾兩難告訴我們,或許未來物理學(xué)所承諾的理論實(shí)體與當(dāng)下物理學(xué)承諾的理論實(shí)體之間有著難以想象的差異,但是未來的物理學(xué)理論與當(dāng)下的物理學(xué)理論之間仍然有著無法否認(rèn)的共同之處,那就是不論哪個(gè)階段的物理學(xué)理論都是建立在數(shù)學(xué)語言之上的。從伽利略到牛頓再到愛因斯坦,自近代科學(xué)革命以來任何一個(gè)時(shí)期的物理學(xué)理論都是依賴數(shù)學(xué)語言的,因此我們有很好的歸納理由相信未來的物理學(xué)理論亦是如此。在數(shù)學(xué)語言之外,物理學(xué)語言還包含特定的律則術(shù)語(nomic terms),如“因果性”、“自然定律”等。從這個(gè)意義上講,我們對(duì)于未來的物理學(xué)理論也不能說是完全無知的。假定未來關(guān)于基礎(chǔ)實(shí)在的終極理論承諾了某種無法由數(shù)學(xué)語言描述的超自然神力,那么這種終極的理論也就不再是物理學(xué)的理論了。因此,盡管PT方案有著難以克服的局限性,但是這種定義方案卻給了我們很有教益的一點(diǎn),那就是物理學(xué)所研究的理論實(shí)體及其屬性都能夠借助數(shù)學(xué)和律則語言予以描述。顯然,相對(duì)于古代的世界觀,近代科學(xué)革命最重要的理智成就之一就是拒斥了古代亞里士多德主義對(duì)自然界事物的目的論解釋,轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)了“自然的數(shù)學(xué)化”,認(rèn)為自然界萬物的行為憑借數(shù)學(xué)和律則語言就可以獲得充分的描述。

這里需要特別指出的是,僅僅憑借數(shù)學(xué)和律則語言對(duì)某一傾向?qū)傩宰龀雒枋鍪沁h(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,這種基于數(shù)學(xué)和律則語言的描述必須是對(duì)該屬性的“形而上學(xué)分析”(metaphysical analysis),換句話說就是這個(gè)描述(表征)方式告訴了我們這個(gè)屬性的本質(zhì)(essences/nature)是什么,也即是說單憑這個(gè)描述(表征)方式,我們就可以先驗(yàn)地獲知這個(gè)屬性在實(shí)在中的地位。①這里需要說明的是,憑借數(shù)學(xué)和律則語言對(duì)傾向?qū)傩缘摹靶味蠈W(xué)分析”不一定是對(duì)該屬性本質(zhì)完備的描述。因?yàn)檫@里所說的傾向?qū)傩?可以分為如下的三種類型:(1)純傾向?qū)傩?(2)范疇(質(zhì))—傾向雙面屬性:(3)既是范疇(質(zhì)的)屬性,又是傾向?qū)傩缘闹辛傩?即馬丁和海爾所說的“具有效力的質(zhì)”(powerful quality)。對(duì)于純傾向?qū)傩远?基于數(shù)學(xué)和律則語言的“形而上學(xué)分析”顯然是對(duì)該屬性本體論的完備描述,因?yàn)槠浣沂玖嗽搶傩缘娜勘举|(zhì);而對(duì)于后兩者來說,基于數(shù)學(xué)和律則語言的“形而上學(xué)分析”僅僅揭示了相關(guān)屬性的部分本質(zhì),而不是全部本質(zhì),因此是不完備的形而上描述。在這里,我們可以參考高夫(Philip Goff)對(duì)透明概念(transparent concept)和不透明概念(opaque concept)的區(qū)分。②Philip Goff,Conscious and Fundamental Reality,Oxford:Oxford University Press,2017,pp.15—16.所謂透明概念就是揭示了它指稱對(duì)象本質(zhì)的概念,只要把握了這個(gè)概念我們就能夠先驗(yàn)地獲知它指稱對(duì)象的本體論地位;而不透明的概念則是沒有揭示指稱對(duì)象本質(zhì)的概念,對(duì)于其指稱對(duì)象的本體論地位,我們無法通過把握該概念先驗(yàn)地獲知,而只能訴諸相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)研究。比如近代化學(xué)理論告訴我們水的本質(zhì)是H2O分子的聚合物,因此基于近代化學(xué)理論,H2O聚合物的概念顯然是一個(gè)“透明的概念”,而我們?nèi)粘Ｋ哂械摹八钡母拍?無色無味、能夠飲用的液體)則是一個(gè)不透明的概念?，F(xiàn)在讓我們?cè)倩氐缴衔乃龅幕?7世紀(jì)微粒論的“平原本體論圖景”,顯然在這個(gè)圖景下我們?nèi)粘５摹疤O果”概念就是一個(gè)不透明的概念,因?yàn)椤疤O果”概念向我們揭示的那個(gè)具有特定形狀、質(zhì)地、顏色和味道的宏觀對(duì)象不過是我們的知覺表征呈現(xiàn)出的“顯像”;而“空間中一團(tuán)相互碰撞的粒子”則是一個(gè)透明的概念,因?yàn)閼{借這個(gè)概念我們就可以先驗(yàn)地獲知在微粒論的世界圖景下這個(gè)概念的指稱對(duì)象在實(shí)在中的地位。據(jù)此,VN**方案要求的是,若某傾向?qū)傩允俏锢韺傩?則我們?cè)瓌t上可憑借基于數(shù)學(xué)和律則語言的描述(表征)方式對(duì)這一屬性做出“形而上學(xué)分析”,也就是揭示這一屬性全部或部分的本體論地位。

另外需要強(qiáng)調(diào)的是這個(gè)要求僅僅限定于傾向?qū)傩?因?yàn)閷?duì)物理主義者來說,某種非傾向甚至是副現(xiàn)象的范疇屬性完全是一種可以接受的形而上學(xué)可能性。如果取消了這個(gè)限定,那就意味著物理主義者需要接受“泛傾向主義”的本體論,而這從直觀上看是一個(gè)完全不必要的要求。還需指出的就是這種基于數(shù)學(xué)和律則語言對(duì)傾向?qū)傩缘摹靶味蠈W(xué)分析”僅僅是原則上可以做到的(相對(duì)于拉普拉斯妖這樣理想的認(rèn)知主體而言),而在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中限于人類認(rèn)知能力的局限,我們很可能是做不到的。顯然,如果存在著超自然的神力、魔法和妖術(shù)這樣的肆意而為且反復(fù)無常的傾向?qū)傩?那么我們?cè)谠瓌t上也無法憑借數(shù)學(xué)和律則語言去完備地描述這樣的傾向?qū)傩?。如果我們的世界是一個(gè)被魔法統(tǒng)治的世界,任何事物之間都可以任意地變化,那么我們一定不可能發(fā)展出基于數(shù)學(xué)和律則語言,能夠?qū)κ澜邕M(jìn)行精確解釋和預(yù)言的物理科學(xué)理論來。有神論承諾了各種具有這種超自然傾向?qū)傩缘氖挛?如精靈、鬼怪等),因此有神論顯然是與物理主義不相容的。

3.心理與規(guī)范的描述

在當(dāng)下的語境中,物理主義與反物理主義的核心爭(zhēng)論顯然是圍繞心身問題展開的,因此各類形形色色的心身二元論和泛心論無疑是物理主義最主要的理論對(duì)手。繼承傳統(tǒng)唯物主義的基本精神、突出心身問題之爭(zhēng)的意義以及突顯出物理主義在當(dāng)下語境中的批判作用(即反擊心身二元論)是采納VN方案的一個(gè)重要?jiǎng)訖C(jī)。這也是VN**方案所必須堅(jiān)持的原則。而且根據(jù)物理主義這一概念通行的慣用法,如果世界上存在著基礎(chǔ)性的美學(xué)屬性或道德屬性等規(guī)范屬性,這也是物理主義者難以接受的,因此VN**方案需要將心理屬性和規(guī)范屬性同時(shí)考慮在內(nèi)。

根據(jù)VN**方案,屬性P是物理屬性的一個(gè)必要條件是:對(duì)P做出形而上的完備描述,不需訴諸心理類和規(guī)范的描述范疇(概念化方式)。直觀上看,屬性顯然有“基礎(chǔ)性的”和“衍生性的”區(qū)別,前者包括基礎(chǔ)物理學(xué)理論實(shí)體所具有的電荷等屬性,后者則包括房屋、樹木等日常對(duì)象所具有的形狀和顏色等屬性。明確這一點(diǎn)對(duì)于說明“對(duì)某一屬性的形而上完備描述”是十分重要的。莫爾納(George Molnar)、阿姆斯特朗(David Armstrong)都對(duì)此做出了相應(yīng)的定義和說明。莫爾納對(duì)“衍生屬性”(derivative property)和“基本屬性”(basic property)做出了如下的定義①George Molnar,Power:A study in metaphysics,Oxford:Oxford University Press,2003,p.29.:

(1)F是a的“衍生屬性”當(dāng)且僅當(dāng)a具有屬性F并且“a具有F”本體論上依賴于a的某些部分的某些屬性或者“a具有F”依賴于a的某些其他屬性。

(2)F是a的“基本屬性”當(dāng)且僅當(dāng)a具有屬性F并且“a具有F”并非在本體論上依賴于a的某些部分的某些屬性;并且“a具有F”并非在本體論上依賴于a的任何其他屬性。

阿姆斯特朗也提出了類似于“衍生屬性”的“結(jié)構(gòu)屬性”(structural property)概念。他對(duì)此的定義是②Timothy O’Connor and Hong Yu Wong,“The Metaphysics of Emergence”,NOUS 39:4(2005)658-678,p.663.:

某屬性S是結(jié)構(gòu)性的,當(dāng)且僅當(dāng)具有S的殊相(particulars)的適當(dāng)部分具有不等同于S的性質(zhì),并且共同地處在關(guān)系R中,此種事態(tài)是特定的殊相具有S。

假設(shè)屬性F是部分論意義上的復(fù)雜對(duì)象O所具有的衍生(結(jié)構(gòu))屬性,那么對(duì)F做出完備的形而上描述(即“形而上學(xué)”分析),我們必定要描述F所依賴的O的屬性以及F所依賴的O的構(gòu)成部分的屬性。但是,假定屬性F1是部分論意義上的復(fù)雜對(duì)象O1所具有的“基本(非結(jié)構(gòu))屬性”(比如大腦具有的突現(xiàn)生物屬性),由于F1并非在本體論上依賴于O1的其他屬性以及O1構(gòu)成部分具有的屬性,那么對(duì)F1做出形而上的完備描述自然也就不必描述O1所具有的其他屬性以及O1構(gòu)成部分具有的屬性。再比如,屬性F2是部分論意義上的簡(jiǎn)單對(duì)象O2(如電子等基本粒子)所具有的基本(非結(jié)構(gòu))屬性,那么對(duì)F2做出形而上的完備描述自然也不必描述O2具有的其他屬性,因?yàn)镕2并不在本體論上依賴于O2的其他屬性。

上述的說明自然適用于“層級(jí)化”的世界圖景,但是無疑也適用于“平原化”的世界圖景。根據(jù)本體論“平原圖景”,房屋、山峰等部分論意義上的復(fù)雜對(duì)象并不是真正存在的,我們?nèi)粘Ｋ玫拇蟛糠种^詞也并不指涉真正的屬性,因此在“平原本體論圖景”下,自然沒有上述的“衍生”(結(jié)構(gòu))屬性。在“平原本體論圖景”下,真正存在的僅僅是部分論意義上的簡(jiǎn)單對(duì)象(如基本粒子和場(chǎng)等)及其具有的屬性(如電荷等)。在這種可能的本體論圖景下,自然沒有了“基礎(chǔ)屬性”和“非基礎(chǔ)屬性”的區(qū)別?？墒羌幢闳绱?這也并不妨礙我們憑借特定的概念化方式對(duì)部分論簡(jiǎn)單對(duì)象具有的屬性做出完備且精確的形而上描述(“形而上學(xué)分析”)。

如何理解形而上的完備和精確描述呢?假設(shè)屬性類型P是嚴(yán)格意義上的自然屬性(natural property),即P構(gòu)成了相應(yīng)的自然類,而針對(duì)P我們具有C1和C2兩種不同的概念化方式或者說描述方式。C1(形而上的)精確且完備地描述了P就意味著C1是劉易斯(David K.Lewis)所說的自然概念或謂詞①David Lewis,“New Work for a Theory of Universals”,Australasian Journal of Philosophy,(1983),61:343-377.,其揭示了P的本質(zhì),用隱喻性的說法表述就是“在關(guān)節(jié)處刻蝕了實(shí)在”(carving reality at the joints)。而C2沒有形而上完備地描述P則意味著C2并未揭示P的本質(zhì),它所描述的僅僅是P呈現(xiàn)給我們的某種認(rèn)知顯象(appearance),比如知覺表征呈現(xiàn)出的顯象。上文所述的“透明概念”與“不透明概念”也適用于此。

下面筆者將具體說明采納了這一點(diǎn)的VN**方案何以規(guī)避原有混合式VN方案的困難。讓我們先從典型的物理主義立場(chǎng)出發(fā),來考察這個(gè)問題。除去取消主義,大部分典型的物理主義學(xué)說(主要包括心身同一論和功能主義)都承認(rèn)某些既是心理屬性,又是物理屬性的屬性,也就是說對(duì)于同一屬性,既可采用心理謂詞(如意向性和現(xiàn)象性謂詞)又可采用物理謂詞(如神經(jīng)生理謂詞和功能謂詞等)予以描述。但是,心身同一論和功能主義之所以是典型的物理主義學(xué)說乃是因?yàn)?根據(jù)這些學(xué)說只有基于物理(即神經(jīng)生理、功能等)謂詞的描述范疇才揭示了這一屬性的本質(zhì),換句話說就是為這一屬性提供了“形而上學(xué)分析”。盡管對(duì)于同一屬性,我們也可適用心理的描述范疇,但是包含心理謂詞的描述并沒有向我們揭示這一屬性的本質(zhì),因此心理描述范疇并沒有為這一屬性提供“形而上學(xué)分析”。換言之,在心身同一論看來,那種主觀、具有第一人稱視角的意識(shí)經(jīng)驗(yàn)不過是我們的認(rèn)知顯象,而真正存在的只有神經(jīng)系統(tǒng)中神經(jīng)元錯(cuò)綜復(fù)雜的連接關(guān)系以及動(dòng)態(tài)活動(dòng)。因此,心理(現(xiàn)象)概念或謂詞不過是我們的認(rèn)知系統(tǒng)對(duì)實(shí)在的一種不精確的表征(描述)方式,這種概念化方式對(duì)于形而上的完備描述自然不是必要的。相反,如果某一屬性的本質(zhì)就是神經(jīng)生理屬性或功能屬性,那么對(duì)該屬性做出形而上的完備和精確描述(“形而上學(xué)分析”),訴諸神經(jīng)生理或功能的描述范疇是必須的,而心理的(現(xiàn)象的、意向的)描述范疇對(duì)此而言顯然是完全不必要的。

假設(shè)心理屬性M的本質(zhì)只是神經(jīng)系統(tǒng)N具有的衍生(結(jié)構(gòu))性的生理屬性,那么對(duì)M做出形而上的精確完備描述,我們自然要描述構(gòu)成N的神經(jīng)元、乃至更微觀的物理微粒具有的屬性,以及神經(jīng)元之間錯(cuò)綜復(fù)雜的連接關(guān)系,在這種情況下存在的只是個(gè)體神經(jīng)元放電以及分泌化學(xué)遞質(zhì)的傾向,還有更小的分子具有的化學(xué)屬性,以及神經(jīng)元和各類神經(jīng)遞質(zhì)分子間的復(fù)雜關(guān)系。因此對(duì)M做出形而上的完備精確描述憑借包含特定神經(jīng)生理謂詞以及數(shù)學(xué)律則語言的理論就可以做到,此外沒有必要訴諸任何包含心理謂詞的描述方式,因?yàn)樵谶@種情形下那種貌似是主觀的、第一人稱的心理屬性實(shí)則只是中樞神經(jīng)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和動(dòng)力學(xué)特征?，F(xiàn)在再回到上文討論過的“突現(xiàn)論的心身同一論”。假設(shè)心理屬性M1的本質(zhì)是神經(jīng)系統(tǒng)N1具有的突現(xiàn)(非衍生、非結(jié)構(gòu)的)生理屬性。對(duì)M1做出完備的形而上描述自然不用描述N1構(gòu)成物的屬性,但是心理的描述范疇同樣也是不必要的。因?yàn)樵谶@個(gè)情形下,盡管M1是基礎(chǔ)的屬性,但M1的本質(zhì)是突現(xiàn)的神經(jīng)生理屬性,因此完備地描述M1需要訴諸表征基礎(chǔ)突現(xiàn)定律的類律陳述,而包含現(xiàn)象性或意向性謂詞的心理描述顯然是不必要的,因?yàn)楹笳邔?duì)于M1是一個(gè)不精確的表征方式,并未揭示出M1的本質(zhì)。因此在這個(gè)例子中,盡管M1既是心理屬性(即適用心理謂詞的描述),又是基礎(chǔ)屬性,但根據(jù)上文的說明M1顯然是一個(gè)物理屬性(前提是我們承認(rèn)生物突現(xiàn)論是和物理主義相容的)。

很顯然,根據(jù)VN**方案,心身同一論和功能主義是典型的物理主義學(xué)說,這是因?yàn)楦鶕?jù)心身同一論,心理屬性從本質(zhì)上講只是神經(jīng)結(jié)構(gòu)(動(dòng)力學(xué))屬性;而根據(jù)功能主義,心理屬性從本質(zhì)上講只是因果結(jié)構(gòu)屬性或計(jì)算屬性。因此在心身同一論者和功能主義者看來,心理(現(xiàn)象、意向性)概念并沒有揭示出它們所指稱的屬性的本質(zhì),僅僅呈現(xiàn)給了我們某種特定的認(rèn)知顯象,因此對(duì)形而上的完備描述來說是不必要的。對(duì)于取消論而言,這一點(diǎn)就更為顯而易見了。這是因?yàn)樵谌∠髁x者看來,心理的描述范疇不僅是沒有必要的,而且是應(yīng)該被理想的神經(jīng)科學(xué)描述范疇所取代的。

而且VN**方案也可以輕而易舉地排除泛心論的困擾。先讓我們來假設(shè)某種構(gòu)成式的泛心論(constitutive panpsychism)為真。根據(jù)構(gòu)成式泛心論,人腦具有的現(xiàn)象意識(shí)顯然是衍生(結(jié)構(gòu))屬性,它在本體論上依賴于人腦構(gòu)成微粒的微觀現(xiàn)象屬性①參見.Goff,Philip,William Seager,and Sean Allen-Hermanson,"Panpsychism",The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Summer 2020 Edition),Edward N.Zalta(ed.),URL=＜https://plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/panpsychism/＞.。在泛心論者看來,心理屬性的本質(zhì)就是現(xiàn)象屬性,因此現(xiàn)象概念揭示了心理屬性的本質(zhì),也即對(duì)心理屬性做出了“形而上學(xué)分析”,因此對(duì)心理屬性做出形而上的完備描述,現(xiàn)象的描述范疇是必不可少的。假定人腦具有的現(xiàn)象意識(shí)P是由構(gòu)成人腦的微觀粒子的微觀現(xiàn)象屬性P1、P2…Pn結(jié)合而成的,那么對(duì)P做出形而上的完備描述,我們必定要描述微觀現(xiàn)象屬性P1、P2…Pn以及微觀粒子間的特定關(guān)系。根據(jù)泛心論,因?yàn)楝F(xiàn)象性是心理屬性的本質(zhì),因此對(duì)P做出形而上的完備描述,基于現(xiàn)象謂詞(如“感到疼痛”)的描述范疇顯然是必不可少的。因此根據(jù)VN**方案,上述的現(xiàn)象意識(shí)P顯然不是物理屬性。

上述對(duì)于現(xiàn)象意識(shí)的分析同樣適用于對(duì)規(guī)范屬性問題的分析?，F(xiàn)在我們來分析兩種不同的立場(chǎng)。根據(jù)非自然主義的道德實(shí)在論(moral realism),善與惡等規(guī)范屬性顯然是不可被還原分析的世界基本特性,因此基于規(guī)范性謂詞的概念化方式揭示了這類屬性的本質(zhì),對(duì)于完備的形而上學(xué)描述無疑是必要的。相反,根據(jù)自然主義的道德實(shí)在論,好壞等規(guī)范性的謂詞確實(shí)指涉了真實(shí)存在的屬性,但是這類屬性歸根結(jié)底只是自然屬性,比如“友好善良”只是人類的中樞神經(jīng)系統(tǒng)易于分泌催產(chǎn)素的傾向,而“兇殘暴戾”也只是大腦皮層某些區(qū)域一種特定的神經(jīng)元結(jié)構(gòu)特征(如神經(jīng)元在空間中的連接關(guān)系)。因此,在自然主義的道德實(shí)在論看來,“好與壞”、“應(yīng)該與不應(yīng)該”并不是對(duì)實(shí)在做出精確描述的概念化方式,相反它們僅僅描述了某些自然屬性(如神經(jīng)生物屬性)在人類認(rèn)知系統(tǒng)中呈現(xiàn)出的顯象,由此來看對(duì)于世界完備的形而上描述,基于規(guī)范性謂詞的描述范疇是不必要的。因此根據(jù)VN**方案,雖然非自然主義的道德實(shí)在論不符合物理主義的要義,自然主義的道德實(shí)在論顯然是一種物理主義立場(chǎng)下對(duì)規(guī)范性問題的說明。

還需說明的一個(gè)問題是,上文所述的不必要性僅僅是針對(duì)形而上的完備描述來說的,但這并不意味著物理主義者就不能接受心理的描述范疇具有其他方面(如實(shí)用主義層面的)的必要性。一個(gè)物理主義者完全可以承認(rèn),對(duì)于解釋人類的行為而言,包含心理謂詞的描述范疇是一種極為便捷有效的工具,因此是不能被神經(jīng)科學(xué)描述范疇所替代的。

4.再看心物中立(雙面)一元論問題

對(duì)VN方案另一個(gè)常見的批評(píng)理由是,根據(jù)物理主義這一概念被普遍接受的慣用法,各類心物中立一元論顯然不是物理主義,但是接受了VN方案,物理主義也就無法和中立一元論劃清界限了。如豪威爾(Robert J.Howell)指出:“假如心理屬性和物理屬性歸根結(jié)底都是從某種Ur-屬性中突現(xiàn)而出的,而根據(jù)直覺這種Ur屬性既不是心理的,也不是物理的。這種中立一元論是否應(yīng)當(dāng)被視作物理主義?”②Robert J.Howell,Consciousness and the Limits of Objectivity,Oxford:Oxford University Press,2013,p.21.《混合式方案》一文已對(duì)中立一元論的問題進(jìn)行了分析,但是鑒于原有說明包含的一些誤解以及這個(gè)問題的復(fù)雜性,這里有必要對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行進(jìn)一步的剖析。那就是,根據(jù)VN**方案,中立一元論是不是物理主義呢?

要回答這個(gè)問題,我們必須明確的是這種“非心非物”的中立屬性究竟是什么。由于中立一元論的版本繁多復(fù)雜,這是一個(gè)難以回答的問題③參見Stubenberg,Leopold,"Neutral Monism",The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Fall 2018 Edition),Edward N.Zalta(ed.),URL=＜https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/neutral-monism/＞.。但是在總體上,我們可以將中立一元論劃為兩類,第一類認(rèn)為心理屬性和物理屬性都是從特定的抽象客體(如信息、邏輯或數(shù)學(xué)對(duì)象等)中派生的①Leopold Stubenberg,“Neutral Monism and Panpsychism”,in Panpsychism:Contemporary Perspectives,edited by Godehard Burntrup and Ludwig Jaskolla,Oxford:Oxford University Press,2016,pp.350-351.。根據(jù)VN**方案,作為物理屬性的一個(gè)必要條件就是“非抽象性”,因此這一類中立一元論可以被輕松地排除。

另一種版本的心物中立一元論則認(rèn)為,派生出心理屬性和物理屬性的更基本Ur屬性既是心理的,也是物理的(既適用心理的描述范疇,也適用物理的描述范疇)?；蛘呤?這種Ur屬性兼具物理的方面和心理的方面②Stubenberg,Leopold,"Neutral Monism",The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Fall 2018 Edition),Edward N.Zalta(ed.),URL=＜https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/neutral-monism/＞.。這種觀點(diǎn)也可稱之為心物雙面一元論(Dual-aspects Monism)。這符合某些版本的羅素主義一元論(Russellian monism)對(duì)意識(shí)的說明。羅素主義一元論(Russellian monism)是近年來興起的一種試圖解決意識(shí)和心身問題的新路徑,其區(qū)別于正統(tǒng)的物理主義和傳統(tǒng)的二元論,基本的思想淵源可以追溯到20世紀(jì)前期羅素(Bertrand Russell)和愛丁頓(Arthur Eddington)的有關(guān)觀點(diǎn)。雖然不同版本的羅素主義一元論在具體觀點(diǎn)上有著微妙差異,但是其基本論斷可以歸結(jié)為如下幾點(diǎn)③參見Alter,Torin and Derk Pereboom,"Russellian Monism",The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Fall 2019 Edition),Edward N.Zalta(ed.),URL=＜https://plato.stanford.edu/archives/fall2019/entries/russellian-monism/＞.:

(1)范疇無知(categorical ignorance)論題:基礎(chǔ)物理學(xué)僅僅向我們揭示電荷、質(zhì)量等基本物理屬性在時(shí)空中的傾向和動(dòng)力學(xué),卻無法告訴我們這些傾向?qū)傩员澈蟮姆懂?質(zhì)的)基礎(chǔ);

(2)范疇感受質(zhì)(categorical qualia)論題:感受質(zhì)(即現(xiàn)象意識(shí))奠基于特定的范疇(質(zhì)的)屬性;

(3)共同基礎(chǔ)(the common basic)論題:基礎(chǔ)物理學(xué)所研究的傾向?qū)傩耘c感受質(zhì)具有相同類的范疇(質(zhì)的)屬性作為基礎(chǔ)。

馬丁(Charles B.Martin)和海爾對(duì)傾向?qū)傩院头懂爩傩蕴峁┝艘环N獨(dú)具特色的形而上學(xué)說明。如果將這種說明套用到基礎(chǔ)物理學(xué)理論中結(jié)構(gòu)/傾向?qū)傩耘c現(xiàn)象屬性的形而上學(xué)關(guān)系說明中,那么這就是一種關(guān)于心物關(guān)系的雙面一元論。根據(jù)這個(gè)理論,某一屬性既是傾向的,也是范疇的(質(zhì)的)?！笆莾A向的”或“是范疇(質(zhì))的”這一謂詞適用于某一屬性的全部,而非僅僅是該屬性的特定部分。換言之,對(duì)于同一屬性的全部,既可采用傾向的描述方式,也可采用范疇的(質(zhì)的)描述方式。這就好比我們熟知的格式塔轉(zhuǎn)換,對(duì)于同一圖案,其既可被描述為“兔子頭”也可被描述為“鴨子頭”。對(duì)于這一點(diǎn),海爾的如下闡釋可謂再清楚不過了:“若P為某一具體對(duì)象的內(nèi)在屬性(intrinsic property),P同時(shí)既是傾向的也是質(zhì)的;P的傾向性和質(zhì)性(qualitativity)不是P的方面或?qū)傩?P的傾向性Pd就是P的質(zhì)性Pq,而且其中的任何一者都是P:Pd=Pq=P?！雹躂ohn Heil,From an Ontological Point of View,Oxford:Oxford University Press,2003,p.111.這種范疇(質(zhì)的)屬性與傾向?qū)傩缘碾p面一體說無疑是羅素主義一元論者的一種選擇。這樣一來,質(zhì)量與電荷等基礎(chǔ)物理屬性既是物理學(xué)理論用數(shù)學(xué)語言描述的傾向?qū)傩?又是心理(現(xiàn)象)屬性,而這可謂既非一,又非二(Not One,Not Two)。

那么基于VN**方案,這種心物雙面一元論是不是物理主義呢?答案顯然是否定的。這是因?yàn)楦鶕?jù)馬丁與海爾的說明,質(zhì)性并不能還原為傾向性,同樣傾向性也不能還原為質(zhì)性,盡管二者是同一個(gè)屬性,但是范疇(質(zhì)的)與傾向兩種不同的描述方式對(duì)應(yīng)了具有本體論意義的區(qū)別。單獨(dú)的一種描述(概念化)方式必定會(huì)在形而上學(xué)的意義上有所遺漏。如果基礎(chǔ)物理學(xué)結(jié)構(gòu)/傾向?qū)傩员澈蟮姆懂牷A(chǔ)是現(xiàn)象質(zhì)(既感受質(zhì)),那么對(duì)于世界的形而上完備描述而言,現(xiàn)象的描述范疇自然是不可或缺的,基礎(chǔ)物理學(xué)數(shù)學(xué)語言提供的傾向?qū)用娴拿枋霰囟〞?huì)在本體論層面上有所遺漏。因此,這種心物雙面一元論實(shí)則是一種泛心論的學(xué)說。

至此,我們可以對(duì)心物雙面一元論做出兩種不同的解讀:一種是實(shí)在論的解讀;另一種是反實(shí)在論的解讀。⑤Baptiste Le Bihan,“Aspects in Dual-Aspect Monism and Panpsychism:A Rejoinder to Benovsky”,Philosophical Investigations(2019),42(2):186-201.根據(jù)實(shí)在論的說明,心理和物理的兩種描述范疇都對(duì)應(yīng)了本體論上的真實(shí)區(qū)分,也就是說兩種描述范疇都揭示了Ur屬性的部分本質(zhì)。因此,心理描述范疇對(duì)于形而上地完備描述Ur屬性而言顯然是必不可少的,因此這種“實(shí)在論的雙面一元論”歸根結(jié)底是一種泛心論的立場(chǎng)。上文所述的某些版本的羅素主義泛心論自然應(yīng)被劃歸此類。

但是,如果采取了一種反實(shí)在論的說明,我們面對(duì)的則是一副迥然不同的畫面。根據(jù)反實(shí)在論的解讀,盡管對(duì)于基礎(chǔ)的Ur屬性可采用心理的描述和物理的描述,但心理和物理的描述范疇都并不對(duì)應(yīng)本體論上真實(shí)的區(qū)分,因此都沒有揭示出Ur屬性的真正本質(zhì)。比如,根據(jù)海爾所倡導(dǎo)的“本體論平原圖景”,“我的C纖維處在激發(fā)狀態(tài)”這個(gè)神經(jīng)生理陳述和“我感到疼痛”這個(gè)心理(現(xiàn)象)陳述盡管在意義上不可通約,但都是為真的陳述,而且并沒有任何一種陳述更具形而上意義上的優(yōu)先性。在海爾看來,這兩類陳述都具有相同的“使真者”,也就是基礎(chǔ)物理學(xué)告訴我們的那些理論實(shí)體和屬性。在這里,心理—神經(jīng)生理的區(qū)分并不對(duì)應(yīng)本體論上的真實(shí)區(qū)分,僅僅是我們將自身概念系統(tǒng)制造的“顯像”投射給了實(shí)在本身。海爾將這種觀點(diǎn)貼上了“中立一元論”的標(biāo)簽,這是因?yàn)樵谒磥硇睦怼切睦淼膮^(qū)別僅僅是概念(描述方式)的區(qū)別,對(duì)于相同的實(shí)在我們既可以采用心理的描述范疇,也可采用非心理的描述范疇。①Stubenberg,Leopold,"Neutral Monism",The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Fall 2018 Edition),Edward N.Zalta(ed.),URL=＜https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/neutral-monism/＞.但是,盡管對(duì)于相同的實(shí)在我們可以采用多種意義上不可通約的描述方式,但是仍然有一個(gè)問題是難以回避的:那就是站在一個(gè)理想的認(rèn)知主體(如上帝或拉普拉斯妖)的視角,對(duì)世界的本體論做出完備的描述,心理的描述方式是不是必要的呢?如果承認(rèn)心理屬性僅僅是我們的概念系統(tǒng)制造出的“顯象”,心理描述范疇也并不對(duì)應(yīng)本體論上的真實(shí)區(qū)分,那么對(duì)世界的本體論做出完備描述,心理的描述范疇顯然并不是必不可少的。因此根據(jù)VN**方案,這當(dāng)然是一種物理主義的立場(chǎng)。

三、結(jié)語

本文考察了混合式VN方案的困難,指出混合式VN方案仍未很好地處理心身同一論和取消論問題,因?yàn)榻邮芰恕氨举|(zhì)(基礎(chǔ))上心理的”說明,會(huì)使得這些典型的物理主義學(xué)說面臨理論融貫性的危機(jī)。而且這種說明也讓物理主義在特定形而上學(xué)可能的情形下變得不可理解(如“平原化的”本體論圖景)。筆者還考察了訴諸“規(guī)律性”表述物理主義的問題,指出只有當(dāng)我們接受了特定的關(guān)于自然規(guī)律本體論的說明,這一點(diǎn)才是理論上融貫的。

為了克服混合式VN方案遇到的困難,筆者提出了強(qiáng)化版的混合式VN方案,即VN**方案。VN**方案無疑符合表述物理主義的理想方案應(yīng)該具備的4條特征。VN**方案將基于數(shù)學(xué)和律則語言的描述納入了對(duì)物理屬性的定義,這無疑考慮到了近代物理學(xué)革命所包含的基本精神(即“自然的數(shù)學(xué)化”)對(duì)物理主義這一世界觀興起的重要影響。而且,基于VN**方案的物理主義能夠與公認(rèn)的理論對(duì)手(如有神論、心身二元論和泛心論等)保持明確的界限,這使得物理主義繼承了傳統(tǒng)唯物主義的基本精神,而且突出了物理主義在當(dāng)下心身問題爭(zhēng)論語境中反擊二元論的批判作用。此外,VN**方案很好地處理了原有混合式VN方案面臨的心身同一論和取消論問題,基于VN**方案的物理主義顯然能夠很好地包容各類公認(rèn)的物理主義陣營(yíng)內(nèi)的成員(心身同一論、功能主義和取消論等)。最后,由于不再采用本體論意義上的基礎(chǔ)性刻畫物理屬性,基于VN**方案的物理主義自然也不會(huì)在沒有基礎(chǔ)性可言的形而上學(xué)可能情形下陷入尷尬處境。因此,VN**方案無疑是一種表述物理主義的可行且理想的方案。