朱 玲，劉 剛

（中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410012）

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，我國(guó)民間資本在金融投資領(lǐng)域得到高速發(fā)展，這得益于良好的法治環(huán)境。國(guó)務(wù)院于2021 年發(fā)布了《防范與處置非法集資條例》，隨后多地人民政府陸續(xù)發(fā)布相關(guān)實(shí)施細(xì)則的行政規(guī)章。除了行政治理，非法吸收公眾存款罪的刑事規(guī)制也至關(guān)重要。最高人民法院在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》公布后更新了非法集資犯罪的司法解釋?zhuān)渲嘘P(guān)于非法吸收公眾存款罪的部分卻無(wú)關(guān)乎本罪的限縮適用。然而，非法吸收公眾存款罪的司法適用不僅涉及刑事治理邊界過(guò)寬，還涉及非法集資犯罪口袋罪的問(wèn)題。當(dāng)擴(kuò)張性適用成為類(lèi)案慣常做法時(shí)，非法吸收公眾存款罪的刑事規(guī)制必然嚴(yán)重影響民間資本正常地融通和流動(dòng)，同時(shí)也會(huì)影響其他非法集資罪名地正確適用。因此，探尋非法吸收公眾存款罪的限縮適用路徑確有必要。

一、非法吸收公眾存款罪限縮適用概述

限縮非法吸收公眾存款罪適用的本質(zhì)是對(duì)原適用本罪的行為進(jìn)行出罪處理，包括完全出罪與不完全出罪兩種處理方式。完全出罪是指民間企業(yè)正常融資行為并非犯罪行為；不完全出罪是指集資詐騙行為不能歸于本罪。無(wú)論對(duì)于集資者還是受害的集資參與者，限縮本罪司法適用均可防范與化解法律風(fēng)險(xiǎn)。

（一）非法吸收公眾存款罪限縮適用的本質(zhì)

限縮非法吸收公眾存款罪司法適用的本質(zhì)是排除不應(yīng)定性為本罪的行為，為其出罪找尋合理的分析與論證。原先適用本罪的行為在本罪限縮后的結(jié)果有兩種，一種是完全出罪而歸于無(wú)罪，另一種是不完全出罪而歸于其他罪名。

通過(guò)限縮本罪適用而完全出罪的行為主要是指民間企業(yè)的正常融資行為。從學(xué)理上看，完全出罪的本質(zhì)是刑行規(guī)范的沖突。我國(guó)學(xué)者劉憲權(quán)在民營(yíng)企業(yè)犯罪的刑事罪名適用研究中不僅持“應(yīng)當(dāng)調(diào)整與限縮非法吸收公眾存款罪的適用范圍”的觀點(diǎn)，甚至建議可在一定條件下廢除該罪名。他認(rèn)為小微企業(yè)的融資關(guān)乎其生存，以行政違法的評(píng)價(jià)足以包容其社會(huì)危害性，且刑法過(guò)度保護(hù)集資參與者的利益有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律［1］。如果說(shuō)單就刑事法律領(lǐng)域探討完全出罪專(zhuān)業(yè)面較窄，那么結(jié)合經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域?qū)W者的觀點(diǎn)加以解釋則更加合理。例如，彭朝霞、鐘志勇建議本罪的刑事邊界需要被合理界定，需要刑事規(guī)范達(dá)成保護(hù)投資與便利融資的平衡［2］。這是因?yàn)楸咀锏娜胱镎?dāng)性建立在“保護(hù)不特定對(duì)象”上，無(wú)論集資者為法人還是自然人均擁有對(duì)于特定對(duì)象的融資自由。也有學(xué)者站在比較法的視野下審視，例如陳卓以澳門(mén)地區(qū)的刑事立法模式為參照，提議完善本罪的治理可從本罪的行政犯屬性入手，加強(qiáng)附屬刑法的補(bǔ)充［3］。

限縮本罪適用而不完全出罪的行為主要是指集資詐騙性質(zhì)的行為。從學(xué)理上看，不完全出罪的本質(zhì)是罪名間部分行為要素的不完全重合。我國(guó)學(xué)者王新在金融犯罪的研究中，結(jié)合司法適用數(shù)據(jù)，分析本罪司法擴(kuò)張適用的現(xiàn)狀。他堅(jiān)持對(duì)本罪的適用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“保守解釋、限制解釋”，本罪的簡(jiǎn)單罪狀不是其淪為非法集資口袋罪的必然條件，定罪量刑需嚴(yán)守“罪名打擊半徑的固定長(zhǎng)度”［4］?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》表明，非法集資類(lèi)案件涵蓋本罪、集資詐騙罪及其他罪名案件，同時(shí)非法集資領(lǐng)域內(nèi)罪名適用呈現(xiàn)擴(kuò)張化的主要表現(xiàn)為以本罪替代集資詐騙罪。集資詐騙罪與本罪對(duì)于構(gòu)成要件中客觀行為要素的要求均為違法集資，從辯訴功利主義的角度看，法定刑偏低是輕罪辯護(hù)的目的［5］，這點(diǎn)無(wú)可厚非，但集資詐騙罪成立還必須滿(mǎn)足非法占有的目的和使用詐騙方法［6］。即便實(shí)現(xiàn)對(duì)集資詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定較為困難［7］，選擇適用本罪替代集資詐騙罪的性質(zhì)也是不規(guī)范適用罪名。

（二）非法吸收公眾存款罪限縮適用的意義

正確適用非法吸收公眾存款罪在刑事治理上可以防范與化解民間融資的法律風(fēng)險(xiǎn)。一方面，從集資參與者的受害者角度出發(fā)，限縮本罪的適用可以防范群體性事件的投資附加法律風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，從集資行為者的金融主體角度出發(fā)，限縮本罪的適用可以化解民間資本的經(jīng)營(yíng)法律風(fēng)險(xiǎn)。

集資參與者所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)除了無(wú)法按約定收回存款本金及利息的基礎(chǔ)投資風(fēng)險(xiǎn)，還有群體性事件的附加法律風(fēng)險(xiǎn)。非法集資的特性之一是涉及的社會(huì)面較廣，例如河南村鎮(zhèn)銀行非法集資案涉及的登記儲(chǔ)戶(hù)近三千人。正確適用本罪可以切實(shí)回應(yīng)集資參與者作為受害者的合理訴求，預(yù)防極端群體性事件的發(fā)生，與追訴集資款項(xiàng)的處理機(jī)制一同化解集資參與者的附加法律風(fēng)險(xiǎn)。

集資行為者的經(jīng)營(yíng)法律風(fēng)險(xiǎn)包括經(jīng)營(yíng)性集資的合規(guī)法律風(fēng)險(xiǎn)以及融資資質(zhì)的法律風(fēng)險(xiǎn)。在“推陳出新”的集資新噱頭以及互聯(lián)網(wǎng)給予集資便利的新手段加持之下，具有存款專(zhuān)營(yíng)權(quán)資質(zhì)的金融主體商業(yè)銀行也可能會(huì)存在未切實(shí)履行防范非法集資義務(wù)的狀況，一般的民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行融資時(shí)更加容易牽涉犯罪。正確適用本罪可以滿(mǎn)足經(jīng)營(yíng)性集資企業(yè)發(fā)展的合規(guī)需求，也可以防止一味地刑事化治理確需正常融資的企業(yè)，從而化解集資行為者的法律風(fēng)險(xiǎn)。

二、非法吸收公眾存款罪限縮適用的困境

限縮非法吸收公眾存款罪的適用可以防范與化解集資參與者與集資行為者的法律風(fēng)險(xiǎn)，然而探索限縮的路徑需要解決面臨的困境。非法吸收公眾存款罪限縮適用的困境包括行為對(duì)象存款的內(nèi)涵較模糊、行為非法性的刑行認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一以及非法集資治理機(jī)制的類(lèi)型化。

（一）行為對(duì)象存款內(nèi)涵模糊

本罪非法吸收或變相吸收的行為對(duì)象在法定罪狀中的表述為公眾存款，而公眾存款一詞的核心爭(zhēng)議在存款的界定上。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致存款內(nèi)涵模糊的原因有二：一是本罪的保護(hù)法益存在爭(zhēng)議，二是本罪行為對(duì)象的自身存在爭(zhēng)議。在辨析法益與抉擇行為對(duì)象的基礎(chǔ)上，存款的內(nèi)涵才能得以明晰。

關(guān)于本罪保護(hù)法益種類(lèi)的學(xué)理觀點(diǎn)不一，但法益種類(lèi)主要分為兩類(lèi)［8］，一類(lèi)為傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)秩序法益，一類(lèi)為金融風(fēng)險(xiǎn)法益。作為刑法分則破壞金融管理秩序罪中的具體罪名，如偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪中金融票證的專(zhuān)制權(quán)，本罪也涉及金融經(jīng)營(yíng)權(quán)，具體表現(xiàn)為傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)秩序法益的銀行存款專(zhuān)營(yíng)權(quán)。同時(shí)，本罪打擊危害集資參與者利益的犯罪行為，因此本罪的風(fēng)險(xiǎn)法益為集資參與者所投資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)利益。也有學(xué)者在此基礎(chǔ)上將金融風(fēng)險(xiǎn)法益與公眾資金的安全法益區(qū)分開(kāi)來(lái)，并認(rèn)為公眾資金的安全性才是金融風(fēng)險(xiǎn)本身保護(hù)的終極法益［9］。

關(guān)于存款作為本罪行為對(duì)象的現(xiàn)有學(xué)術(shù)爭(zhēng)議主要集中于存款與資金的區(qū)分。持本罪行為對(duì)象為存款觀點(diǎn)的學(xué)者在堅(jiān)持傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)秩序法益觀下強(qiáng)調(diào)本罪規(guī)制的范圍僅限于破壞存款人與銀行或其他金融機(jī)構(gòu)正常的存款經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即便存款的內(nèi)涵模糊，也不影響法定罪狀中存款的既有表述。然而，認(rèn)為此罪行為對(duì)象可為超越語(yǔ)意范圍的資金的學(xué)者則強(qiáng)調(diào)公眾資金的安全法益，無(wú)論是存款還是其他形式的資產(chǎn)均為非法吸收或變相吸收的犯罪所得，因此罪狀中的存款與司法實(shí)踐中集資詐騙罪涉及的資金可等同，甚至還有學(xué)者直接建議此罪名可改為“非法吸收公眾資金罪”［10］。

（二）非法吸收公眾存款罪行為非法性刑行認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

學(xué)界對(duì)于本罪的犯罪行為主要持四特性的通說(shuō)，分別為“非法性”“公開(kāi)性”“社會(huì)性”與“利誘性”?！胺欠ㄐ浴钡摹胺ā辈粌H指刑法，還包括相關(guān)行政法律法規(guī)，比如《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪表明一些特殊貨物或服務(wù)行業(yè)需要行政許可或批準(zhǔn)才能合法從事經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，因此本罪的“非法性”認(rèn)定必須結(jié)合行政法的角度考慮集資者的資質(zhì)合法性不足?！肮_(kāi)性”和“社會(huì)性”均需要結(jié)合個(gè)案案情，當(dāng)集資詐騙的方式和受害者群體均符合本罪的要求，此時(shí)不考慮非法占有目的的區(qū)分，同一行為成立法條競(jìng)合，可定性為兩罪，但實(shí)踐中還存在以特定人群為集資對(duì)象的假意公開(kāi)集資行為，此時(shí)集資行為只符合形式上的“公開(kāi)性”但不符合“社會(huì)性”的實(shí)質(zhì)要求?！袄T性”表現(xiàn)為集資者對(duì)于在一定期限內(nèi)還本付息或者給付回報(bào)向受害者進(jìn)行承諾，集資受害者因此向犯罪分子轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的占有，這點(diǎn)是本罪與集資詐騙罪均有的特征，兩罪也因此具有罪名置換的基礎(chǔ)而無(wú)法從此特性進(jìn)行區(qū)分。因此，四特性中“利誘性”完全固化，“公開(kāi)性”和“社會(huì)性”在兩罪的區(qū)分中也存在重合而固化程度較高，只有需要跨越部門(mén)法考慮認(rèn)定的“非法性”固化程度較低。

因本罪“非法性”的固化程度較低，本罪的行為特性尚有完善的空間［11］。本罪行為“非法性”的認(rèn)定是從刑事治理的角度考察的，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)自然為司法實(shí)踐的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。然而，行政規(guī)范對(duì)非法吸收或變相吸收公眾存款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與本罪的刑事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并非完全統(tǒng)一，且行政非法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)因行政法律法規(guī)的更新更易且已然精進(jìn)，因此刑事非法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要在本罪行為其他特性固化不變的前提下向行政非法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)靠齊。

（三）非法集資的治理機(jī)制偏重類(lèi)型化

非法集資治理機(jī)制的轉(zhuǎn)變?cè)驗(yàn)椴煌瑫r(shí)期下發(fā)生的典型集資類(lèi)型不同，除了前些年的互聯(lián)網(wǎng)金融項(xiàng)目與融資性房地產(chǎn)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)等，現(xiàn)行的非法集資犯罪中以養(yǎng)老相關(guān)的集資類(lèi)型最為突出。國(guó)務(wù)院于2020 年發(fā)布的《關(guān)于建立健全養(yǎng)老服務(wù)綜合監(jiān)管制度促進(jìn)養(yǎng)老服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的意見(jiàn)》表明，養(yǎng)老領(lǐng)域禁止存在非法集資的風(fēng)險(xiǎn)，隨后前述解釋在修改后于第二條第十項(xiàng)新增了關(guān)于養(yǎng)老的非法吸收公眾存款行為。公安部及相關(guān)行政機(jī)構(gòu)也共同發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)非法集資防范化解工作的意見(jiàn)》。

不同于一般化的治理機(jī)制，類(lèi)型化的治理機(jī)制會(huì)導(dǎo)致適用本罪的刑事規(guī)制過(guò)度擴(kuò)張。類(lèi)型化治理機(jī)制的規(guī)范體系構(gòu)建偏重該類(lèi)型內(nèi)本罪與非罪的區(qū)分，極可能造成實(shí)踐中本罪的適用在不同類(lèi)型下標(biāo)準(zhǔn)不同。同時(shí)，養(yǎng)老集資款的實(shí)際去向可以判斷是否存在集資詐騙罪的主觀占有目的，從而區(qū)別于本罪的審查方向，但實(shí)際中集資款的部分實(shí)際去向確實(shí)是養(yǎng)老服務(wù)的形式外觀，因此主觀占有目的的成立不足以成為兩罪的區(qū)分，本罪再次被擴(kuò)張化適用。因此，非法集資的類(lèi)型化治理機(jī)制所形成的規(guī)范體系助長(zhǎng)了本罪的擴(kuò)張化適用。一般化治理與類(lèi)型化治理并無(wú)輕重之分，有效的治理機(jī)制需兩者均衡互助，在此基礎(chǔ)上再加強(qiáng)行刑機(jī)關(guān)的協(xié)同合作。

三、非法吸收公眾存款罪限縮適用的路徑探尋

為了實(shí)現(xiàn)非法吸收公眾存款罪的限縮適用，行為對(duì)象存款的內(nèi)涵需明確為閑置的、可暫時(shí)向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移占有使用的資產(chǎn)，行為非法性的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需提高至行政法規(guī)規(guī)定的一元標(biāo)準(zhǔn)，并協(xié)調(diào)類(lèi)型化與一般化的非法集資刑事治理機(jī)制。

（一）明確行為對(duì)象存款的內(nèi)涵

限縮非法吸收公眾存款罪的適用范圍首先需明確行為對(duì)象存款的內(nèi)涵。存款內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是包容本罪秩序法益與風(fēng)險(xiǎn)法益的復(fù)合法益，區(qū)分于集資詐騙罪的資金，可被概括為閑置的、可暫時(shí)向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移占有使用的資產(chǎn)。

第一，包容具有位階關(guān)系的復(fù)合法益。本罪法益的確定需在作為方法的刑法教義學(xué)下結(jié)合體系解釋與目的解釋等，才能分析得出本罪的復(fù)合法益［12］。復(fù)合法益并非單例，體系中如虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪保護(hù)的法益不僅是稅務(wù)發(fā)票管理秩序還包括國(guó)家稅款權(quán)益［13］。同時(shí)，筆者認(rèn)為金融風(fēng)險(xiǎn)法益是集資參與者群體中疊加的個(gè)人法益，即金融風(fēng)險(xiǎn)法益并非超個(gè)人法益，而是由個(gè)人法益轉(zhuǎn)化而來(lái)的強(qiáng)關(guān)聯(lián)性的集體法益，安全法益不足以全面地體現(xiàn)本罪防范與化解一定區(qū)域內(nèi)普遍法律風(fēng)險(xiǎn)的主觀立法目的，但風(fēng)險(xiǎn)法益可以［14］。雙重法益間還存在位階關(guān)系：秩序法益為表層保護(hù)法益，風(fēng)險(xiǎn)法益為深層保護(hù)法益。位階關(guān)系中后者才是決定犯罪行為性質(zhì)的根本要義。

第二，堅(jiān)持存款表述作為行為對(duì)象。前述分析行為對(duì)象存款說(shuō)與資金說(shuō)的根本性區(qū)分為法益保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)不同。對(duì)于上述兩層法益的選擇，資金說(shuō)只肯定本罪的保護(hù)法益僅為風(fēng)險(xiǎn)法益。若本罪不支持主觀目的解釋中處于低位階的表層秩序法益，則行為對(duì)象無(wú)法體現(xiàn)打擊危害國(guó)家正常金融管理秩序的集資犯罪的立法初衷，也無(wú)法客觀全面地評(píng)價(jià)司法實(shí)踐中本罪行為影響到的存在位階關(guān)系的復(fù)合犯罪客體。因此，本罪行為對(duì)象應(yīng)該為經(jīng)過(guò)體系解釋與目的解釋而確定包容復(fù)合法益的存款。

第三，反映轉(zhuǎn)移占有的主觀意志。存款的內(nèi)涵以保護(hù)秩序法益為表層性質(zhì)，以保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)法益為深層性質(zhì)。不同于具有貨幣性質(zhì)且具有特定形式外觀載體的商業(yè)匯票、增值稅專(zhuān)用發(fā)票等，存款本身可交付的載體可以是存入后已取出的現(xiàn)行流通貨幣、已存入未取的可獲知密碼且無(wú)其他存取限制條件的銀行卡等，因此筆者認(rèn)為存款的性質(zhì)依照內(nèi)涵需進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的區(qū)分而非形式上的區(qū)分。存款的內(nèi)涵要求集資參與者涉案資產(chǎn)“可暫時(shí)地向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移占有使用的資產(chǎn)”。如果集資參與者對(duì)于此資產(chǎn)支配的原意從未出現(xiàn)過(guò)追求暫時(shí)地向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移占有使用，只是單純地閑置，那么此時(shí)的資產(chǎn)不符合存款的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)被排除在本罪行為對(duì)象的范圍外。

（二）統(tǒng)一非法性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

限縮非法吸收公眾存款罪的適用范圍還需要統(tǒng)一本罪非法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為形式違法與補(bǔ)充違法的一元標(biāo)準(zhǔn)。提高非法吸收公眾存款罪的非法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要對(duì)二元化的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)添加條件進(jìn)行限縮，使其與一元化的行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一。

第一，刑事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)向行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)看齊。提高本罪非法性的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要將刑事認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)向行政認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)看齊。本罪的非法包括行政非法與刑事非法，二者認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。限縮本罪的刑事司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，而提高認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)需要對(duì)可變化的行為特性添加限縮條件。結(jié)合前述特性的固化分析，本罪特性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中非法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行提高。因此，本罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一具體而言是非法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的提高，且方向?yàn)樾淌路欠ㄕJ(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)向行政非法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)看齊。

第二，行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)增加補(bǔ)充違法。將非法吸收公眾存款罪刑事非法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提高為行政非法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要明確本罪行政非法的最新認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本罪的行政非法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在前述條例公布前為非法吸收與變相吸收的二元標(biāo)準(zhǔn)，即形式非法與借用合法形式實(shí)質(zhì)非法的行為均應(yīng)認(rèn)定為成立本罪的非法性。在前述條例發(fā)布后，行政非法性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)已為形式違法與補(bǔ)充違法的一元標(biāo)準(zhǔn)，即將原借用合法形式實(shí)質(zhì)非法的情況也歸為形式違法，再以補(bǔ)充違法為國(guó)家金融管理相關(guān)行政規(guī)定的更新變化留有余地［15］。相比之下，本罪的刑事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依然停留在二元認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第三，統(tǒng)一非法性的行刑認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。明確非法吸收公眾存款罪的最新行政非法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為一元標(biāo)準(zhǔn)后，提高本罪司法認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)還需將本罪非法性的刑事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一。首先，刑事司法的二元標(biāo)準(zhǔn)需改為一元標(biāo)準(zhǔn)，法定罪狀中的非法吸收與變相吸收均需被認(rèn)定為未經(jīng)許可的形式違法，此處只是修改而非增加限縮的條件。同時(shí)，兩者相統(tǒng)一則要求完善本罪司法解釋中非法性認(rèn)定的條款，新增一元標(biāo)準(zhǔn)中可依照國(guó)家金融管理相關(guān)行政規(guī)定變化而進(jìn)行司法認(rèn)定的補(bǔ)充規(guī)定，此處則是提高本罪刑事非法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的新增限縮條件。最后，明確行刑間只為銜接促進(jìn)關(guān)系，并無(wú)先行后刑的前置順序，兩者間的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一并非程序的省略與消亡，只是為了單方提高本罪非法性的刑事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為行為完全出罪探索限縮路徑。

（三）完善非法集資的治理機(jī)制

非法吸收公眾存款罪的限縮路徑還包括完善非法集資的刑事治理機(jī)制。為了規(guī)范本罪的司法適用，完善非法集資領(lǐng)域內(nèi)整體的治理機(jī)制，需要形成一般化與類(lèi)型化并存的綜合治理機(jī)制，并建立兩者相協(xié)調(diào)的常態(tài)化非法集資治理機(jī)制。

第一，形成一般化刑事治理的綜合規(guī)制機(jī)制。過(guò)度偏向類(lèi)型化治理將抑制一般化非法吸收或變相吸收的刑事規(guī)制。在重點(diǎn)防范與化解養(yǎng)老型非法集資犯罪的同時(shí)，本罪的司法適用也不能忽視其他傳統(tǒng)非法吸收或變相吸收的行為，如商品寄存代售等。類(lèi)型化領(lǐng)域的非法集資刑事規(guī)制既強(qiáng)調(diào)事前預(yù)防也加大事后打擊力度，在類(lèi)型化治理的熱度下，一般化非法集資犯罪的刑事規(guī)制也要形成事前防范與事后懲罰的綜合規(guī)制機(jī)制，完善全面禁止任何形式的非法集資的規(guī)范要求。限縮本罪的適用不是一味地追求削減適用范圍，而是追求有效地限縮，因此急需加大一般化的集資綜合刑事規(guī)制的法治宣傳力度，指引商事融資合法合規(guī)地進(jìn)行［16］。

第二，完善類(lèi)型化刑事治理的罪名區(qū)分。一般化的非法吸收與變相吸收行為較易認(rèn)定，無(wú)需考慮本罪與集資詐騙罪的區(qū)分。類(lèi)型化治理規(guī)范則過(guò)分強(qiáng)調(diào)罪與非罪的區(qū)分，集資違法與集資犯罪的法律后果依照治理規(guī)范體系的要求而不同，忽視了刑事規(guī)制下此罪與彼罪的區(qū)分。養(yǎng)老型非法集資行為雖然多以詐騙手段獲取老年人的資產(chǎn)，但其中部分金額用于打造養(yǎng)老項(xiàng)目或服務(wù)與維持正常經(jīng)營(yíng)，需要正確區(qū)分看待非詐騙性質(zhì)的部分與非法占有的部分。因此，養(yǎng)老類(lèi)型非法集資治理規(guī)范需以明示的方式排除主觀占有目的難以認(rèn)定但并非缺位時(shí)簡(jiǎn)單替以本罪的擴(kuò)張性適用［17］。

第三，加強(qiáng)一般化刑事治理的行刑協(xié)同合作。為了避免養(yǎng)老型非法集資的風(fēng)險(xiǎn)蔓延，相關(guān)行政管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)測(cè)與研判一般早于養(yǎng)老集資犯罪案件的刑事規(guī)制，司法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)就養(yǎng)老非法集資打擊相互配合。雖然非法集資的行政治理不是刑事規(guī)制的前置程序，但在出現(xiàn)與類(lèi)似養(yǎng)老型社會(huì)危害性惡劣的案件時(shí)，一般化非法集資的刑事規(guī)制也可采用類(lèi)型化治理中的行刑協(xié)同流程，理性參考先行的行政程序中及時(shí)收集留存的材料、證據(jù)等，作出蓋然性更高的認(rèn)定，從而規(guī)范適用本罪。

四、結(jié)束語(yǔ)

非法吸收公眾存款罪的法律風(fēng)險(xiǎn)雖略低于集資詐騙罪，但同為非法集資行為，防范與化解集資法律風(fēng)險(xiǎn)是二者共同的適用目標(biāo)。阻礙本罪規(guī)范適用的困境不僅存在于罪名本身，還涉及非法集資犯罪整體，因此需雙重探索限縮適用的路徑。一方面，本罪的行為對(duì)象存款的內(nèi)涵需加以明確，行為特性之非法性也需加以完善。另一方面，常態(tài)化的非法集資整體治理機(jī)制中類(lèi)型化還需與一般化相協(xié)調(diào)，達(dá)成二者的規(guī)制方式、罪名區(qū)分、認(rèn)定程序相一致。探索限縮本罪司法適用的路徑，與嚴(yán)打非法集資犯罪并不排斥，相反兩者均可促進(jìn)規(guī)范化的非法集資刑事治理。