耿利航,劉曉梅

1.山東大學(xué) 法學(xué)院,濟(jì)南250199;2.中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京102249

一、問(wèn)題之提出

關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)論發(fā)端自20世紀(jì)30年代的美國(guó),歷經(jīng)百年時(shí)間,至今依舊勝負(fù)難分,始終處于學(xué)界爭(zhēng)議的旋渦中心。在我國(guó)2005年的《公司法》修訂中,首次明確規(guī)定了公司的社會(huì)責(zé)任,并于其后相繼出臺(tái)了包括部門(mén)規(guī)章和社會(huì)性自律規(guī)范在內(nèi)的一系列配套制度與規(guī)定,由此引發(fā)了我國(guó)商法學(xué)界持續(xù)而廣泛的討論,然而,由于立法指導(dǎo)思想以及立法技術(shù)等方面的局限,加之規(guī)范供給不足等方面原因,該制度在我國(guó)的實(shí)際運(yùn)行效果十分有限,面臨理論與實(shí)踐層面的多重挑戰(zhàn)。值此我國(guó)《公司法》即將迎來(lái)重大修訂之際,有必要就這一重要問(wèn)題進(jìn)行深入分析討論,以此回應(yīng)理論爭(zhēng)議、解決實(shí)踐問(wèn)題,使新《公司法》中的有關(guān)規(guī)定能夠更好助力我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任制度的推進(jìn)落實(shí)。本文意圖在系統(tǒng)梳理公司社會(huì)責(zé)任之理論基礎(chǔ)和中外制度實(shí)踐的前提下,總結(jié)該制度在我國(guó)所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,并提出符合我國(guó)實(shí)際情況的解決思路。

二、公司社會(huì)責(zé)任之理論源起

在公司社會(huì)責(zé)任被引入我國(guó)之前,域外法便已對(duì)其進(jìn)行了持續(xù)而廣泛的討論,其中,以美國(guó)法最具代表性。美國(guó)的公司社會(huì)責(zé)任理論在將近百年的時(shí)間里隨著與股東中心主義的長(zhǎng)期辯論而不斷發(fā)展成熟,二者間的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)形成了豐富的理論成果。學(xué)界觀點(diǎn)普遍認(rèn)為,關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的討論發(fā)端于美國(guó)20世紀(jì)30年代哥倫比亞大學(xué)伯利(Berle)教授與哈佛大學(xué)多德(Dodd)教授之間的辯論。

1931年,哥倫比亞大學(xué)伯利教授在《作為信托權(quán)力的公司權(quán)力》一文中率先陳述了股東中心主義之立場(chǎng)。伯利教授在文章中鮮明地指出,授予公司或公司管理層或公司內(nèi)任何集團(tuán)的所有權(quán)力,無(wú)論是源自法規(guī)或章程,還是二者兼而有之,在任何時(shí)候都必須僅為所有股東的利益行使。因此,當(dāng)權(quán)力的行使損害了股東利益時(shí),無(wú)論該權(quán)力的授予在措辭上多么絕對(duì),無(wú)論該權(quán)力在技術(shù)上的行使多么正確,該權(quán)力的行使都受到衡平法上的限制。這一體現(xiàn)股東中心主義的觀點(diǎn)同時(shí)也作為上文的論點(diǎn)而貫穿始終[1]。與之相對(duì),作為公司社會(huì)責(zé)任的奠基者,哈佛大學(xué)多德教授則在1932年發(fā)表了名為《公司管理者是誰(shuí)的受托人?》一文。多德教授認(rèn)為,商業(yè)公司并非僅僅為股東的集合,由股東選出的董事和管理人員也不是他們的受托人或代理人,公司管理層既代表了股東的利益,也代表了包括非股東在內(nèi)的其他群體之利益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)職工、消費(fèi)者與公眾等相關(guān)群體的社會(huì)責(zé)任[2]。

伯利教授首先在1932年針對(duì)多德教授的觀點(diǎn)進(jìn)行了回應(yīng),他承認(rèn),除了公司股東權(quán)利以外,公司管理層在滿足投資者、工人、客戶以及整個(gè)社會(huì)的需求方面也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[3]。多德教授在1935年也對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行了修正,同時(shí)在一定程度上贊同了伯利教授先前的觀點(diǎn)。多德教授認(rèn)為,正如伯利教授所言,法院和法律界尚不能放棄將公司管理層視為股東的受托人的觀點(diǎn),在制定其他法律標(biāo)準(zhǔn)之前,必須以股東的盈利為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量公司管理層的行為[4]。

伯利與多德兩位學(xué)者在后期紛紛轉(zhuǎn)變了自己最先前的觀點(diǎn),并相繼承認(rèn)對(duì)方贏得了辯論,實(shí)現(xiàn)了立場(chǎng)的相對(duì)轉(zhuǎn)換,這也成為學(xué)術(shù)史上的一段佳話。由此也可看出,股東中心主義與公司社會(huì)責(zé)任之間并不是完全非黑即白、非此即彼的沖突對(duì)立關(guān)系,二者存在共同的核心價(jià)值觀。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為,股東中心主義與公司社會(huì)責(zé)任二者其實(shí)都同意保護(hù)股東和非股東利益相關(guān)者,其區(qū)別在于保護(hù)路徑究竟是選擇公司外部干預(yù)抑或是公司內(nèi)部治理。股東中心主義認(rèn)為,保護(hù)利益相關(guān)者最有效的方式是通過(guò)制定專門(mén)的法律、法規(guī)或政策,這種外部的干預(yù)足以促使公司善待其利益相關(guān)者;公司社會(huì)責(zé)任則認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將為利益相關(guān)者謀福利作為公司的初心和宗旨,通過(guò)改造傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)的方式依靠公司管理層保護(hù)利益相關(guān)者[5]。

事實(shí)上,由于立法的不完善和滯后性,諸多事項(xiàng)雖然侵害到了利益相關(guān)者的利益,但卻未能及時(shí)為法律所規(guī)制。尤其是近年來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵與外延也處于不斷更新變化之中,需要針對(duì)新情況不斷制定新規(guī)則。新的規(guī)則自其醞釀產(chǎn)生直至上升為法律又是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程,需要耗費(fèi)大量的時(shí)間,難以避免形成立法前利益相關(guān)者權(quán)益保護(hù)的“空窗期”。此外,部分事項(xiàng)也不適宜為外部法律所剛性約束,或是受立法技術(shù)、政策選擇之限制暫無(wú)法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。因此,僅依靠法律的外部規(guī)制不足以及時(shí)而全面地保護(hù)利益相關(guān)者的利益,需要在不斷完善更新外部法律、法規(guī)和政策的同時(shí),從公司本身的目的及治理結(jié)構(gòu)出發(fā),內(nèi)外結(jié)合、內(nèi)外兼顧,構(gòu)建全方位的利益相關(guān)者權(quán)益保護(hù)及公司社會(huì)責(zé)任體系,避免陷入非黑即白、僅擇一而適用的窠臼。

三、公司社會(huì)責(zé)任之比較法考察

公司社會(huì)責(zé)任在不同國(guó)家和地區(qū)的立法中有著不同的體現(xiàn)形式。其原因不僅在于各國(guó)家與地區(qū)間不同的法律傳統(tǒng)和利益衡量,更取決于相關(guān)配套法律制度的不同安排。學(xué)界有觀點(diǎn)在綜合考察各國(guó)公司社會(huì)責(zé)任立法后將既有立法模式劃分為一元立法模式、多元立法模式和綜合立法模式(以美國(guó)法為代表)等三種類型,其中的多元立法模式又包括“公司法條款+其他”型(以英國(guó)法為代表)和“分散”型(以德國(guó)法為代表)[6]。本文主要選取英國(guó)法、德國(guó)法和美國(guó)法等三種具有代表性的立法模式進(jìn)行考察分析,以期為我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任制度之完善提供有益的比較法經(jīng)驗(yàn)。

(一)英國(guó)法

英國(guó)于2006年修訂公司法并在2008年開(kāi)始實(shí)施,不僅體現(xiàn)了“開(kāi)明股東價(jià)值”理論,更是對(duì)于股東中心主義和利益相關(guān)者理論(公司社會(huì)責(zé)任)兩大陣營(yíng)進(jìn)行了調(diào)和。該版英國(guó)《公司法》第172條第1款規(guī)定,公司董事必須真誠(chéng)地以他認(rèn)為最有可能促進(jìn)公司成功、為全體成員謀利益的方式行事,并在這樣做時(shí)(除了其他事項(xiàng)以外)考慮到以下六個(gè)方面:其一,任何決定在長(zhǎng)期內(nèi)可能產(chǎn)生的后果;其二,公司員工的利益;其三,促進(jìn)公司與供應(yīng)商、客戶和其他人的業(yè)務(wù)關(guān)系的需要;其四,公司的營(yíng)運(yùn)對(duì)社區(qū)及環(huán)境的影響;其五,公司通過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)行為來(lái)維持聲譽(yù)的愿望;其六,在公司成員之間公平行事的需要。

英國(guó)《公司法》的規(guī)定既維持了公司董事應(yīng)為全體成員即公司股東謀利益這一傳統(tǒng)觀點(diǎn),也要求在此過(guò)程中考慮到公司員工、供應(yīng)商、客戶、社區(qū)以及環(huán)境等其他利益相關(guān)者的權(quán)益,但遺憾的是,“開(kāi)明股東價(jià)值”理論對(duì)其他利益相關(guān)者的保護(hù)仍難言完善,公司董事僅在有利于股東利益時(shí)方可考慮其他利益相關(guān)者,并不允許公司董事在追求其他利益相關(guān)者的利益時(shí)犧牲股東的利益。因此,學(xué)界也有觀點(diǎn)將其評(píng)價(jià)為“是對(duì)傳統(tǒng)股東首要價(jià)值的固守”“徒具‘開(kāi)明’之表,而難掩股東至上之實(shí)”[7]。總體觀之,2006年英國(guó)《公司法》第172條是原則性規(guī)定,在其統(tǒng)領(lǐng)下,英國(guó)還在諸多其他的部門(mén)法規(guī)范中對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了具體規(guī)定,如《消費(fèi)者保護(hù)法》《環(huán)境保護(hù)法案》等。

(二)德國(guó)法

德國(guó)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定更為分散,相關(guān)內(nèi)容被分別規(guī)定于眾多不同的立法文件之中。德國(guó)的公司社會(huì)責(zé)任較為重視職工權(quán)益與環(huán)境保護(hù),其中的《煤炭鋼鐵行業(yè)共同決定法》《共同決定法》《監(jiān)事會(huì)三分之一職工代表法》對(duì)職工代表的共同決定機(jī)制進(jìn)行了規(guī)定,體現(xiàn)了公司社會(huì)責(zé)任中有效保護(hù)職工合法權(quán)益這一方面;而《包裝廢棄物規(guī)制令》《循環(huán)經(jīng)濟(jì)廢棄物法》《汽車再利用法》則分別規(guī)定了企業(yè)社會(huì)責(zé)任中環(huán)境保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容[8]。此外,“新增的《商法典》第289b及以下各條構(gòu)建起股份法規(guī)范中CSR理念的首個(gè)橋頭堡”[9],也使得公司社會(huì)責(zé)任的報(bào)告義務(wù)成為德國(guó)法在理論與實(shí)踐層面較為關(guān)注的問(wèn)題。

縱觀德國(guó)法中的公司社會(huì)責(zé)任制度,其中獨(dú)特的“雙層委員會(huì)”式公司治理模式尤其值得借鑒與學(xué)習(xí)。依據(jù)該公司治理模式,公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)事會(huì)由股東大會(huì)和工會(huì)機(jī)構(gòu)選舉產(chǎn)生,隨后再由監(jiān)事會(huì)公開(kāi)招聘負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的理事會(huì)。此舉使職工可以等額或接近等額參與公司事務(wù),不僅充分保障了職工利益,也使公司對(duì)于職工的社會(huì)責(zé)任深入至其決策權(quán)力之層面[10]。

(三)美國(guó)法

美國(guó)是建立上市公司環(huán)境信息公開(kāi)制度的先驅(qū)。1982年通過(guò)了美國(guó)證券交易委員會(huì)《非財(cái)務(wù)信息披露內(nèi)容與格式條例》(S-K條例),其中的101、103、303以及503等四個(gè)條款皆對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露之相關(guān)事宜有所提及[11]。隨著近年來(lái)美國(guó)證券交易委員會(huì)對(duì)于“S-K條例”的修訂與更新,不僅進(jìn)一步展現(xiàn)出美國(guó)公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度的現(xiàn)代化改革趨勢(shì),也反映出資本市場(chǎng)以及美國(guó)與全球經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的眾多發(fā)展變化。

美國(guó)法律研究所于1984年提出的《公司治理的原則:分析與建議》第2.01條中對(duì)公司社會(huì)責(zé)任作出了宣示性、建議性的規(guī)定。該條規(guī)定首先重申了公司商業(yè)行為之目的,即增進(jìn)公司利潤(rùn)和股東收益,但其同時(shí)也規(guī)定,在履行法律所要求之義務(wù)、正常考慮倫理道德的要求而進(jìn)行負(fù)責(zé)任的商業(yè)行為以及為了公共福祉、人道事業(yè)、教育、慈善的目的而貢獻(xiàn)數(shù)目合理的公司資源時(shí),公司可不以增進(jìn)公司利潤(rùn)和股東收益為目的而行動(dòng)。該文件同時(shí)也反映了法律這一社會(huì)恒定器的利益平衡功能,其合理價(jià)值得到了法律界的公認(rèn),至今仍具有重要的影響力[12]。

從美國(guó)各州立法的角度進(jìn)行考察,賓夕法尼亞州于1983年對(duì)其公司法進(jìn)行了修正。根據(jù)該法令,董事會(huì)、董事會(huì)各委員會(huì)、個(gè)別董事和個(gè)別管理人員在履行各自職務(wù)時(shí),可以在考慮公司的最大利益的過(guò)程中考慮任何行為對(duì)公司雇員、供應(yīng)商和客戶、公司辦事處或其他機(jī)構(gòu)所在社區(qū)以及所有其他相關(guān)因素的影響。賓夕法尼亞州的這一法令也成為其他州法令的典范。截至1992年,美國(guó)總共有29個(gè)州通過(guò)了“利益相關(guān)者條款”,并在其公司法中加入了公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容[13]。

四、公司社會(huì)責(zé)任之現(xiàn)實(shí)困境

自2005年我國(guó)《公司法》引入公司社會(huì)責(zé)任以來(lái),理論與實(shí)務(wù)界對(duì)此展開(kāi)了激烈的討論。雖然一項(xiàng)新制度在落地實(shí)施時(shí)不可避免地要面對(duì)一個(gè)逐漸適應(yīng)、循序漸進(jìn)的過(guò)程,但不可否認(rèn),公司社會(huì)責(zé)任在法律層面仍難言完善,若不予重視將嚴(yán)重影響到公司社會(huì)責(zé)任在我國(guó)的推進(jìn)與發(fā)展。以下是學(xué)界在公司社會(huì)責(zé)任方面關(guān)注較多、討論較為熱烈之重要問(wèn)題。

(一)公司社會(huì)責(zé)任的具體含義模糊不清

我國(guó)《公司法》第5條以及《民法典》第86條中雖然皆出現(xiàn)了關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的表述,但卻未有針對(duì)社會(huì)責(zé)任的具體含義進(jìn)行清晰界定與解釋說(shuō)明。學(xué)界關(guān)于上述規(guī)定的法律解釋產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)與較大分歧,在此處兩項(xiàng)條款中,置于最后的社會(huì)責(zé)任是否包含了其之前所羅列的諸多事項(xiàng)?抑或是說(shuō)社會(huì)責(zé)任在此處有著不同于前述事項(xiàng)的獨(dú)立規(guī)范意涵?有觀點(diǎn)認(rèn)為“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”起到了總領(lǐng)全款的作用,即該款整體皆是對(duì)于社會(huì)責(zé)任的規(guī)定,而非僅為最后“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”這六個(gè)字[14]。其他觀點(diǎn)在承認(rèn)整個(gè)條款皆是對(duì)于社會(huì)責(zé)任之表述的同時(shí),還提到了存在其他社會(huì)責(zé)任,需要法院在法律沒(méi)有明文規(guī)定時(shí)根據(jù)本條規(guī)范及個(gè)案之具體情形予以裁判[15]。此外,《公司法》和《民法典》相關(guān)條文于“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”之前所具體列舉的事項(xiàng)也有所不同,如“必須遵守法律、行政法規(guī)”僅出現(xiàn)于《公司法》卻并沒(méi)有出現(xiàn)于《民法典》中,而“維護(hù)交易安全”則只出現(xiàn)在了《民法典》而并沒(méi)有出現(xiàn)在《公司法》之中,這是否意味著《公司法》與《民法典》中所規(guī)定的社會(huì)責(zé)任有所區(qū)別?同樣令人費(fèi)解。爭(zhēng)議的產(chǎn)生在一定程度上源于立法本身的模糊,而認(rèn)識(shí)的分歧則將引發(fā)公司社會(huì)責(zé)任在司法實(shí)踐過(guò)程中的適用困難,因此,立法應(yīng)盡快對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的具體含義進(jìn)行明確。

(二)多為宣示性條款,實(shí)踐中缺乏可操作性

我國(guó)《公司法》及《民法典》雖然對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定,但僅為具有宣示性、倡導(dǎo)性意義的原則性規(guī)定,內(nèi)容空泛、缺少相應(yīng)的配套條文,在具體實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)。事實(shí)上,公司社會(huì)責(zé)任與未上升成法律的道德責(zé)任類似,在性質(zhì)上更應(yīng)歸屬于軟法范疇?！霸谒痉▽?shí)踐中,裁判主體對(duì)該條款的引用并無(wú)充分的解釋,是否適用及適用理由也主要依靠于裁判者的自由心證予以衡量”[16]。由于相關(guān)規(guī)定過(guò)于原則化,學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為其無(wú)法達(dá)到必要的甚至是最基本的約束和警示,并將我國(guó)關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的立法評(píng)價(jià)為仍處于“有意識(shí)”階段、尚未上升為“專門(mén)性”的立法規(guī)制層次[6]。

(三)未區(qū)分不同的公司類型,缺少針對(duì)性

我國(guó)立法針對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定雖較為統(tǒng)一,但卻忽視了公司在種類、規(guī)模甚至是行業(yè)領(lǐng)域的極大差異,以及這些差異在公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)方面所造成的顯著影響。由于不同公司種類的不同,如我國(guó)《公司法》中規(guī)定的有限責(zé)任公司和股份有限公司這兩種形式,其相應(yīng)的法律規(guī)定及公司治理結(jié)構(gòu)也有所不同。公司的規(guī)模不同,則與其綜合實(shí)力的高低、影響力的大小等因素直接關(guān)聯(lián)。公司所處的行業(yè)領(lǐng)域不同,更是決定了其不同的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)[17]。以上公司在治理結(jié)構(gòu)、綜合實(shí)力的高低與影響力的大小、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)等方面的不同本應(yīng)使其在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)有所區(qū)別,而我國(guó)立法卻未能予以差異化對(duì)待。這也使得我國(guó)在公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的制度設(shè)計(jì)方面呈現(xiàn)單一化的局限性特征,并導(dǎo)致有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的立法規(guī)定實(shí)效性不夠、針對(duì)性不強(qiáng)。

(四)體系邏輯不明,整體規(guī)定繁雜散亂

我國(guó)《公司法》第5條以及《民法典》第86條直接采取了“社會(huì)責(zé)任”這一表述,而在以上兩部法律文件中,其實(shí)還包含了諸多其他體現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容,如《公司法》第17條即體現(xiàn)了對(duì)于職工利益的重視,而《民法典》第9條所規(guī)定的綠色原則也包含節(jié)約資源與保護(hù)環(huán)境之意涵。問(wèn)題在于:這些條款中并沒(méi)有直接出現(xiàn)“社會(huì)責(zé)任”“公司社會(huì)責(zé)任”或“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”等字樣,需仔細(xì)考察并理解分析其究竟是否包含公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)范內(nèi)容。事實(shí)上,有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定被分散于各法律文件及其內(nèi)部的不同條款之中,甚至很大一部分是不屬于民商法范疇之其他部門(mén)法,如《勞動(dòng)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《環(huán)境保護(hù)法》等,整體觀之,不僅較為散亂,而且缺乏明確的體系邏輯,由此也引發(fā)其在實(shí)踐過(guò)程中的適用困難。

五、公司社會(huì)責(zé)任之未來(lái)展望

公司社會(huì)責(zé)任在我國(guó)面臨的諸多理論爭(zhēng)議與實(shí)踐問(wèn)題嚴(yán)重影響了其持續(xù)健康發(fā)展,且不利于這一制度在我國(guó)的推進(jìn)與落實(shí)。相關(guān)實(shí)證研究結(jié)果表明,公司社會(huì)責(zé)任和公司績(jī)效目標(biāo)一致,公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任將有利于其長(zhǎng)期發(fā)展[18]。由此可見(jiàn),公司社會(huì)責(zé)任不僅在法律層面?zhèn)涫苤匾?對(duì)公司經(jīng)營(yíng)也發(fā)揮著十分重要的影響作用,應(yīng)當(dāng)盡快解決其所面臨之現(xiàn)實(shí)困境。

(一)明確界定公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)范意涵

我國(guó)立法并未對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行明確界定與清晰解釋,在《公司法》與《民法典》中都僅提及公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,但對(duì)究竟什么是社會(huì)責(zé)任卻語(yǔ)焉不詳。事實(shí)上,《公司法》與《民法典》相關(guān)條款在“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”之前所羅列的“必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德,誠(chéng)實(shí)守信,接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督”以及“遵守商業(yè)道德,維護(hù)交易安全,接受政府和社會(huì)的監(jiān)督”等事項(xiàng)其實(shí)都屬于社會(huì)責(zé)任的范疇,然而,公司社會(huì)責(zé)任卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅局限于上述例舉事項(xiàng)。諸如環(huán)境保護(hù)[19]、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與職工權(quán)益保護(hù)便未有直接體現(xiàn)于上述羅列事項(xiàng)之中。諸多學(xué)者也試圖較為確切地定義公司社會(huì)責(zé)任,但卻產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)分歧,由此可見(jiàn)其含義之模糊、范圍之不確定[20]。立法應(yīng)當(dāng)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的定義予以明確規(guī)定,以發(fā)揮法律定分止?fàn)幹πА?/p>

在此,我國(guó)立法可以考慮借鑒2006年英國(guó)《公司法》的形式。在諸如《公司法》第5條等發(fā)揮統(tǒng)領(lǐng)性作用的條款中,明確規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任的具體實(shí)施主體(如董事會(huì)等公司治理主體),合理安排公司社會(huì)責(zé)任與股東權(quán)益保護(hù)之間沖突矛盾的具體處理規(guī)則,全面準(zhǔn)確劃定公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)所應(yīng)考慮的利益相關(guān)者范圍。當(dāng)然,借鑒內(nèi)容并不等同于完全照抄英國(guó)法的制度安排,還應(yīng)根據(jù)我國(guó)的具體國(guó)情作出符合中國(guó)實(shí)際的規(guī)定,如英國(guó)法不允許公司董事?tīng)奚蓶|利益以追求其他利益相關(guān)者的利益,雖然公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任確實(shí)會(huì)在初期降低公司的績(jī)效,但隨著公司社會(huì)責(zé)任水平不斷提高,公司績(jī)效將隨之逐漸遞增[18]。為了公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展,我國(guó)立法應(yīng)適當(dāng)容忍此種短期內(nèi)的績(jī)效波動(dòng)和對(duì)股東利益的影響。綜上,英國(guó)法對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任與股東權(quán)益保護(hù)之間沖突的處理規(guī)則并不適宜。與此同時(shí),也不能片面授權(quán)董事會(huì)而忽視相應(yīng)激勵(lì)與約束措施的配套設(shè)計(jì),避免陷入公司管理層既不對(duì)股東利益負(fù)責(zé)也不對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)的雙重道德風(fēng)險(xiǎn)[5]。

事實(shí)上,利益相關(guān)者的范圍不僅與公司社會(huì)責(zé)任的概念密切相關(guān),也會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而不斷變化,為克服法律的滯后性所帶來(lái)的不利影響,可以采取“概括+列舉”的立法方式。首先對(duì)利益相關(guān)者之內(nèi)涵進(jìn)行概括式的兜底規(guī)定,隨后具體列舉其部分有代表性之外延,抽象與具體相結(jié)合,于法律層面明確利益相關(guān)者之范圍,進(jìn)而使公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)范意涵變得更加清晰明確。此種立法方式既可避免由于考慮不周所造成的遺漏,也可使法律規(guī)范與社會(huì)變遷相適應(yīng),保持法律的開(kāi)放性與靈活性[21]。此外,我國(guó)也應(yīng)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任相關(guān)立法進(jìn)行定期評(píng)估與及時(shí)調(diào)整,以應(yīng)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任自身隨著時(shí)間演進(jìn)而產(chǎn)生的發(fā)展變化。

(二)增加公司社會(huì)責(zé)任的制度供給

在立法中,由于我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的宣示性條款過(guò)多,內(nèi)容空泛且缺少配套條文,使其缺乏可操作性,并在實(shí)踐中飽受爭(zhēng)議。其原因主要是由于相關(guān)配套制度的供給不足,然而,公司法規(guī)范是一個(gè)系統(tǒng)完整且相互聯(lián)系的整體,部分關(guān)鍵制度的改革更是牽一發(fā)而動(dòng)全身,所要考慮的因素絕不僅僅是公司社會(huì)責(zé)任一點(diǎn)。實(shí)證研究結(jié)果表明,公司社會(huì)責(zé)任行為在一定程度上取決于政府監(jiān)管行為選擇的合理性以及相關(guān)政策制定的科學(xué)性[22]。因此,增加制度供給應(yīng)當(dāng)是一個(gè)循序漸進(jìn)且慎之又慎的過(guò)程,需保證其符合政策制定之科學(xué)性要求。股東中心主義與公司社會(huì)責(zé)任二者間的主要分歧在于:對(duì)非股東利益相關(guān)者的保護(hù)路徑究竟應(yīng)為公司外部干預(yù)抑或是公司內(nèi)部治理。我國(guó)當(dāng)下在增加公司社會(huì)責(zé)任的制度供給時(shí)應(yīng)兼容并用上述兩種保護(hù)路徑:一方面不斷完善更新以《勞動(dòng)法》《環(huán)境保護(hù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等為代表的外部法律、法規(guī)和政策;另一方面,從公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)著手促使其主動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。公司外部干預(yù)之保護(hù)路徑往往涉及多個(gè)不同部門(mén)法之間的銜接與配合,而公司內(nèi)部治理這一保護(hù)路徑則是公司法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注與解決落實(shí)的問(wèn)題。

為構(gòu)建有利于社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的公司治理體系,需進(jìn)一步吸收利益相關(guān)者代表進(jìn)入公司治理機(jī)構(gòu)。除了職工監(jiān)事、職工董事以及“在董事會(huì)中設(shè)立社會(huì)責(zé)任委員會(huì)”[23]等制度措施以外,還可通過(guò)職工持股計(jì)劃積極推動(dòng)職工參與公司股東會(huì)。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為,相較于職工參與公司董事會(huì)與監(jiān)事會(huì),職工持股計(jì)劃在經(jīng)濟(jì)利益、公司治理、身份認(rèn)同以及遵循股東主權(quán)思想和公司治理邏輯等方面效果更好、副作用更低[5]。由于現(xiàn)行公司法及其修訂草案尚未對(duì)職工持股制度進(jìn)行統(tǒng)籌設(shè)計(jì),立法者應(yīng)于總則中對(duì)職工持股計(jì)劃予以倡導(dǎo)、于分則中對(duì)傳統(tǒng)公司資本制度予以創(chuàng)新,并對(duì)鼓勵(lì)職工持股規(guī)范體系予以全面設(shè)計(jì),盡快滿足相應(yīng)制度需求[24]。

應(yīng)當(dāng)注意的是,我國(guó)最新出臺(tái)的《公司法(修訂草案二次審議稿)》第20條第2款對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的披露作出了規(guī)定,此舉令人眼前一亮。公司社會(huì)責(zé)任的披露不僅具有可執(zhí)行性,還能有效降低信息不對(duì)稱程度,具有良好的溝通效應(yīng),即通過(guò)對(duì)公司和管理者施以壓力,促使其對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)并考慮其他非股東成員的利益。公司社會(huì)責(zé)任披露還是落實(shí)我國(guó)《公司法》和《民法典》中“接受社會(huì)(公眾)監(jiān)督”的重要手段[25]。這一制度方案自身所具有的優(yōu)越性使其得到了廣泛的呼應(yīng)和支持。隨著公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任逐漸成為各界共識(shí)及其研究的不斷深入,接下來(lái)的問(wèn)題便是對(duì)公司社會(huì)責(zé)任披露制度的具體細(xì)化以及實(shí)踐檢驗(yàn),此處仍需學(xué)界的持續(xù)關(guān)注與分析思考。

此外,在公司社會(huì)責(zé)任的司法救濟(jì)措施方面,應(yīng)當(dāng)允許利益相關(guān)者依法提起公司決議效力瑕疵之訴,以此提高利益相關(guān)者參與公司治理的可操作性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》第1條規(guī)定:“公司股東、董事、監(jiān)事等請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無(wú)效或者不成立的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！逼渲械摹暗取弊謶?yīng)當(dāng)將利益相關(guān)者包括在內(nèi),由此使環(huán)境侵權(quán)受害者或職工皆可依相關(guān)規(guī)定就侵害其權(quán)益的公司決議提起公司決議效力之訴[5]。

在公司社會(huì)責(zé)任的激勵(lì)機(jī)制方面,可以考慮對(duì)在公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)方面表現(xiàn)良好的公司予以稅收優(yōu)惠待遇[26]。在作出相應(yīng)裁決后,法院也可以考慮向相關(guān)稅務(wù)部門(mén)提出類似的建議[27]。上述方案不僅較為合理,而且能夠在一定程度上緩解我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的配套條文不足問(wèn)題,有效提升公司社會(huì)責(zé)任制度的實(shí)效性和可操作性。

(三)區(qū)分不同公司類型并予以差異化立法對(duì)待

我國(guó)現(xiàn)行法未能根據(jù)公司類型的不同而對(duì)其社會(huì)責(zé)任予以合理必要之區(qū)分。事實(shí)上,責(zé)任制度化的最終落腳點(diǎn)并非提供強(qiáng)制一體的標(biāo)準(zhǔn)化安排,而是應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)并形成“富有彈性的責(zé)任治理范式”。公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)也必然會(huì)因股東人數(shù)、資本結(jié)構(gòu)、管理理念、董事構(gòu)成、工會(huì)勢(shì)力等因素的差別而有所不同[28]。學(xué)界有觀點(diǎn)主張應(yīng)當(dāng)依公司規(guī)模對(duì)其社會(huì)責(zé)任予以區(qū)分[9]。也有學(xué)者針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)不同于其他企業(yè)的特殊性進(jìn)行了研究,并提出了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的私法規(guī)制路徑[16]。我國(guó)的公司社會(huì)責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)在未來(lái)發(fā)展過(guò)程中根據(jù)不同的公司類型予以差異化立法對(duì)待,并不斷細(xì)化分類標(biāo)準(zhǔn),提高法律規(guī)范的針對(duì)性[29]。小微公司往往處于創(chuàng)業(yè)初期,無(wú)論是公司資產(chǎn)、收入抑或是利潤(rùn)等方面皆難以企及已然發(fā)展成熟的大型公司,鑒于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任在初期確實(shí)會(huì)增加公司費(fèi)用、影響公司績(jī)效,為促進(jìn)小微公司的成長(zhǎng),應(yīng)當(dāng)對(duì)小微公司實(shí)施更加寬松的社會(huì)責(zé)任政策。大型公司資金實(shí)力雄厚、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力更強(qiáng),承擔(dān)社會(huì)責(zé)任所引起的短期費(fèi)用增加并不會(huì)對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生嚴(yán)重影響,不僅如此,相較于中小微公司,大型公司由于其規(guī)模更大、收入更高且職工人數(shù)更多,其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也將產(chǎn)生更大的社會(huì)影響,應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)更高的社會(huì)責(zé)任。另外,依據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn),國(guó)有公司應(yīng)承擔(dān)比民營(yíng)公司更高的社會(huì)責(zé)任,公眾公司應(yīng)承擔(dān)比非公眾公司更高的社會(huì)責(zé)任,跨國(guó)公司應(yīng)承擔(dān)比當(dāng)?shù)毓靖叩纳鐣?huì)責(zé)任[5]。

(四)系統(tǒng)梳理公司社會(huì)責(zé)任體系并出臺(tái)相應(yīng)指導(dǎo)性文件

公司社會(huì)責(zé)任相關(guān)內(nèi)容被分散規(guī)定于我國(guó)不同部門(mén)法規(guī)范中,呈現(xiàn)出繁雜散亂的特點(diǎn),且缺少相應(yīng)的體系邏輯,這也在一定程度上引發(fā)了實(shí)踐過(guò)程中的適用困難。因此,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任之相關(guān)規(guī)范展開(kāi)系統(tǒng)梳理,并將系統(tǒng)梳理后形成的研究成果以指導(dǎo)性文件或是應(yīng)用指南等形式予以體現(xiàn)。其編撰主體不應(yīng)局限于行政機(jī)關(guān)或有關(guān)主管部門(mén),可將范圍擴(kuò)大至高校、科研機(jī)構(gòu)以及行業(yè)協(xié)會(huì)等,并最大限度發(fā)揮理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用,提高相關(guān)科研成果的轉(zhuǎn)化率。為重點(diǎn)發(fā)揮這類指導(dǎo)性文件或是應(yīng)用指南的引導(dǎo)功能,幫助相關(guān)主體理解我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的制度體系,在文件制定的過(guò)程中應(yīng)致力于對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的梳理和分析,盡量全面準(zhǔn)確搜集我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范中與公司社會(huì)責(zé)任相關(guān)之條款,并以符合內(nèi)在體系邏輯之方式對(duì)其予以編排,最大限度彌補(bǔ)我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任立法體系邏輯不明、整體規(guī)定較為繁雜散亂之局限性。