鈄曉東,肖庚奇

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院,浙江 杭州 310088)

緒 論

礦產(chǎn)資源是人類(lèi)社會(huì)文明進(jìn)步的重要物質(zhì)基礎(chǔ)。煤炭、石油為人類(lèi)帶來(lái)了現(xiàn)代能源,各類(lèi)金屬、非金屬礦產(chǎn)構(gòu)成現(xiàn)代制造業(yè)的基礎(chǔ)。正是由于礦產(chǎn)資源的稀缺性和其無(wú)可替代的重要價(jià)值,許多不法分子也將礦產(chǎn)資源作為謀取不正當(dāng)利益的工具,針對(duì)礦產(chǎn)資源的犯罪也成為我國(guó)刑事案件的高發(fā)區(qū)。盡管我國(guó)嚴(yán)格限制各類(lèi)礦產(chǎn)資源開(kāi)采總量和開(kāi)采范圍,但仍有犯罪分子通過(guò)種種手段操控礦產(chǎn)資源的采掘和交易以牟取暴利。許多不法分子借土地承包、建設(shè)施工、水產(chǎn)養(yǎng)殖等名目,在獲得土地用益物權(quán)后大肆采挖,嚴(yán)重破壞礦產(chǎn)資源和生態(tài)環(huán)境,給國(guó)家和人民造成了不可估量的損失。

近年來(lái),各地司法機(jī)關(guān)加大了礦產(chǎn)資源犯罪的打擊力度,查處了多起以礦山修復(fù)治理、土地承包經(jīng)營(yíng)、建設(shè)工程施工等名義無(wú)證采礦的案件,取得了相當(dāng)好的社會(huì)效果。然而,從刑法學(xué)的角度來(lái)看,不同司法機(jī)關(guān)對(duì)于土地用益物權(quán)人無(wú)證采礦行為如何定性的問(wèn)題存在較大分歧,實(shí)踐中對(duì)此的定罪量刑也較為混亂。作為現(xiàn)代社會(huì)秩序的最終底線,刑罰的發(fā)動(dòng)須得慎重且準(zhǔn)確,必須堅(jiān)決捍衛(wèi)國(guó)家法律的尊嚴(yán),讓與刑法秩序?yàn)閿持说玫綉?yīng)有的懲罰[1]。因此,應(yīng)當(dāng)在罪刑法定的鐵則之下認(rèn)真思考行為之構(gòu)成,對(duì)土地用益物權(quán)人開(kāi)采礦產(chǎn)資源的行為進(jìn)行周延、縝密的分析與探討,以解決司法實(shí)踐中無(wú)法準(zhǔn)確定性的困局。

一、 司法機(jī)關(guān)對(duì)土地用益物權(quán)人無(wú)證采礦行為的認(rèn)定

1. 土地用益物權(quán)人的概念內(nèi)涵與語(yǔ)義射程

我國(guó)在2007年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》中正式設(shè)立了用益物權(quán)制度,《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)在物權(quán)法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善了用益物權(quán)制度。根據(jù)《民法典》第三百二十三條的規(guī)定,用益物權(quán)是非所有人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn),依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。據(jù)此,土地用益物權(quán)人即指依法享有占有土地的自然人或法人。由于我國(guó)實(shí)行土地的社會(huì)主義公有制度,個(gè)人不享有土地所有權(quán),因此我國(guó)所有的土地使用主體都是土地用益物權(quán)人,根據(jù)國(guó)家對(duì)于農(nóng)用地、建設(shè)用地、宅基地等土地類(lèi)型的劃分而享有不同的權(quán)利。

在刑法研究之中,土地用益物權(quán)人無(wú)證采礦的行為即是依法享有土地用益物權(quán)的自然人或單位在未取得采礦許可的情況下,在其有權(quán)使用的土地范圍內(nèi)挖掘開(kāi)采地表及地下所蘊(yùn)含的礦產(chǎn)資源的行為。需要補(bǔ)充說(shuō)明的是,在司法實(shí)踐中,行為人既可以以自己的名義成為用益物權(quán)人,也可以通過(guò)組建公司、借助他人公司等名義成為用益物權(quán)人,其中第二種情形在承包建設(shè)用地開(kāi)采礦石的場(chǎng)合更為多見(jiàn)。從民法的角度來(lái)說(shuō),行為人通過(guò)公司承包土地的,民法上的土地用益物權(quán)人應(yīng)當(dāng)為承包公司而非具體的自然人,因而將組織實(shí)施無(wú)證采礦的行為人認(rèn)定為土地用益物權(quán)人似乎不符合民法上的用益物權(quán)主體制度。

對(duì)此,本文認(rèn)為在刑法研究之中可對(duì)土地用益物權(quán)人的概念進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張,借助該概念不會(huì)影響對(duì)土地用益物權(quán)人無(wú)證采礦行為犯罪構(gòu)成的分析。第一,依據(jù)我國(guó)土地管理、城鄉(xiāng)建設(shè)、工程承包有關(guān)的行政法規(guī),建設(shè)用地的土地開(kāi)發(fā)工作僅能由具有相應(yīng)資質(zhì)的建設(shè)單位承擔(dān),行為人欲通過(guò)承包工程的手段無(wú)證采挖礦石則必須借助單位名義,在此情況下單位只是行為人的工具而非實(shí)施采挖礦石的主體。第二,單位本身并不具有意志,即便是單位實(shí)施違法采礦的行為也需具體的自然人落實(shí)執(zhí)行。我國(guó)刑法雖規(guī)定了單位犯罪制度,但是單位并不能構(gòu)成一切犯罪,只有刑法明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)處罰單位的才成立單位犯罪。然而如在構(gòu)成要件該當(dāng)性的審查階段過(guò)于注重行為人和行為人所借助的單位之間的區(qū)分,會(huì)存在誤導(dǎo)罪名選擇的風(fēng)險(xiǎn),使得本應(yīng)評(píng)價(jià)為更重的自然人犯罪的案件被評(píng)價(jià)為處罰較輕的單位犯罪,造成處罰不公。例如,在建設(shè)用地用益物權(quán)人無(wú)證開(kāi)采礦產(chǎn)的案件之中,有一部分采礦的決策確系由單位做出,由單位內(nèi)部人員具體執(zhí)行。然而在與采礦有關(guān)罪名中僅有非法采礦罪等少部分犯罪可以成立單位犯罪,但與其存在競(jìng)合關(guān)系的盜竊罪等其他罪名則不成立單位犯罪,司法人員如將關(guān)注重點(diǎn)集中在承包主體為單位而非行為人的問(wèn)題之上,反而有可能被局限在可以由單位構(gòu)成的非法采礦罪的審查而忽略了行為人可能構(gòu)成其他犯罪的分析判斷,存在行為不能得到全面評(píng)價(jià)的問(wèn)題。第三,刑法研究中借用土地用益物權(quán)人的概念更多的是為了行為主體的類(lèi)型化分析,幫助實(shí)務(wù)人員和研究人員更加充分地理解此類(lèi)案件中行為主體的共性特征,如嚴(yán)格采用民法上的用益物權(quán)主體概念,反而會(huì)使得對(duì)行為主體的共性描述變得復(fù)雜,不利于理解(1)舉例來(lái)說(shuō),如果采用嚴(yán)格意義上的土地用益物權(quán)主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),無(wú)證開(kāi)采的主體就只能被描述為:以自己名義或借助單位名義承包建設(shè)用地等其他土地的行為人,該表述未免過(guò)于煩瑣。。因此,在刑法研究之中可以對(duì)土地用益物權(quán)人的概念進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張,既包括以自己名義的承包主體也包括借助單位承包土地的行為人。

2. 實(shí)踐案例歸納

在司法實(shí)踐中,各地司法機(jī)關(guān)對(duì)于土地用益物權(quán)人無(wú)證采礦行為的定罪相當(dāng)混亂,承辦法官、檢察官內(nèi)部對(duì)于行為的定性也存在較大分歧,整體呈現(xiàn)非法采礦罪、非法占用農(nóng)用地罪、盜竊罪、非法經(jīng)營(yíng)罪4種立場(chǎng),其中,多數(shù)司法機(jī)關(guān)均認(rèn)為此類(lèi)行為構(gòu)成非法采礦罪,而對(duì)于其是否同時(shí)構(gòu)成其他犯罪則眾說(shuō)紛紜。然而,相同土地用益物權(quán)人無(wú)證采礦行為之間法定刑差異巨大,如不能準(zhǔn)確辨析土地用益物權(quán)人無(wú)證采礦行為的犯罪構(gòu)成,不能區(qū)分非法采礦罪與其他罪名間的競(jìng)合關(guān)系,難免存在重罪輕判、輕罪重判的可能,致使社會(huì)秩序維護(hù)和人權(quán)保障的刑法機(jī)能無(wú)法得到充分實(shí)現(xiàn)[2]。為此,基于司法機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中所認(rèn)定罪名的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn),本文選取了幾則具有代表性的土地用益物權(quán)人無(wú)證采礦的刑事案例,以作為教義學(xué)分析的對(duì)象。

(1)以非法采礦罪論處的案件

案例一(2)該案系基于真實(shí)案例的適當(dāng)改造,由于工作需要,該案例的出處來(lái)源不便公開(kāi)。:A市政府?dāng)M在當(dāng)?shù)亻_(kāi)展工礦廢棄地開(kāi)發(fā)綜合改造工作,明確要求本市范圍內(nèi)各廢棄工礦改造項(xiàng)目不設(shè)采礦權(quán)、不收取相關(guān)稅費(fèi)。甲在得知工程開(kāi)發(fā)計(jì)劃后,建議乙參加工程招標(biāo)。經(jīng)招標(biāo),與乙關(guān)聯(lián)的丙公司獲得工程承包資格。項(xiàng)目開(kāi)建后,丙公司在場(chǎng)地平整工程施工中擅自將場(chǎng)地挖掘出的石料外運(yùn)銷(xiāo)售。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,甲、乙2人在未取得采礦許可證的情況下,將場(chǎng)地平整工程項(xiàng)目施工過(guò)程中非法采挖的石料資源對(duì)外銷(xiāo)售,獲利數(shù)千萬(wàn)元。甲、乙違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定,未取得采礦許可證擅自采礦,情節(jié)特別嚴(yán)重,應(yīng)當(dāng)以非法采礦罪追究其刑事責(zé)任。

案例二(3)參見(jiàn):南通市人民檢察院.工程施工中開(kāi)采砂石行為的界定,http:∥nt.jsjc.gov.cn/zt/jcwh/202009/t20200930_1105971.shtml.:2018年,A公司與B公司簽訂了甲小區(qū)項(xiàng)目土方工程施工合同。由于缺少施工機(jī)械設(shè)備,B公司私下將工程轉(zhuǎn)包給了吳某任法定代表人的C公司。在施工過(guò)程中,由于原工地產(chǎn)生的土方不足以完成建設(shè)工作,吳某在征得B公司的同意后,即安排人員從小區(qū)外側(cè)地塊開(kāi)采土方并將所挖土方銷(xiāo)售牟利,得款25萬(wàn)余元。經(jīng)查,在歷次開(kāi)挖過(guò)程中,吳某均未取得采礦許可證。對(duì)于本案中吳某行為性質(zhì)的認(rèn)定,公訴機(jī)關(guān)內(nèi)部持3種不同意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為,吳某在未取得采礦許可證的情況下,擅自開(kāi)采礦產(chǎn)資源,無(wú)論其是為了自用還是銷(xiāo)售牟利,只要達(dá)到刑法規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成非法采礦罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,吳某擅自開(kāi)采土石用于工程內(nèi)施工便道修建所需的行為不構(gòu)成犯罪,但其擅自開(kāi)采土石銷(xiāo)售牟利的行為構(gòu)成非法采礦罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為,在建設(shè)工程項(xiàng)目?jī)?nèi)開(kāi)采土石應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般的非法采礦行為,建設(shè)工程自規(guī)劃立項(xiàng),就應(yīng)當(dāng)考慮到在建設(shè)過(guò)程中必然會(huì)動(dòng)用砂、石、土,其對(duì)環(huán)境的損害與純粹的非法采礦行為是完全不同的。所以,在工程施工過(guò)程中,擅自開(kāi)采土石,無(wú)論是自用還是銷(xiāo)售,都不應(yīng)當(dāng)以刑法來(lái)規(guī)制。

案例三(4)參見(jiàn):(2020)浙0604刑初601號(hào)刑事判決書(shū)。因本案中主犯韓某同時(shí)涉嫌職務(wù)犯罪,已被移送另案處理,故審判法院在此判決中未對(duì)韓某做出宣判。:A公司與B公司簽訂隧道工程施工合同。B公司項(xiàng)目部經(jīng)理韓某,以牟利為目的,在未經(jīng)行政主管部門(mén)許可的情況下,以每噸48元的價(jià)格將在隧道施工過(guò)程中產(chǎn)生的石料銷(xiāo)售給胡某,后指使范某組織車(chē)隊(duì)運(yùn)輸石料,累計(jì)銷(xiāo)售金額388萬(wàn)余元。何某經(jīng)王某介紹認(rèn)識(shí)韓某,王某、何某明知韓某、范某銷(xiāo)售隧道工程產(chǎn)生的石料未經(jīng)相關(guān)部門(mén)審批,為賺取運(yùn)費(fèi),受韓某、范某雇用,組織車(chē)隊(duì)補(bǔ)充運(yùn)力。綜上,韓某、范某等人非法獲利448萬(wàn)余元。法院認(rèn)為,對(duì)于未取得采礦許可證擅自開(kāi)采礦石的行為,在行為定性上有兩種觀點(diǎn):其一,認(rèn)為未取得采礦許可證擅自盜采礦石的,符合非法采礦罪和盜竊罪的構(gòu)成,屬于想象競(jìng)合,應(yīng)從一重盜竊罪處罰;其二則認(rèn)為刑法對(duì)非法采挖礦產(chǎn)資源的行為作了特殊規(guī)定,將此種盜采行為專(zhuān)門(mén)規(guī)定為非法采礦罪,根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的原則,對(duì)非法盜采礦石的行為應(yīng)當(dāng)適用非法采礦罪,不能認(rèn)定為盜竊罪。法院合議庭采用了第二種觀點(diǎn),認(rèn)為范某等人以營(yíng)利為目的,未按相關(guān)規(guī)定辦理采礦登記手續(xù),領(lǐng)取采礦許可證,擅自將承接隧道工程施工過(guò)程中開(kāi)采出來(lái)的石料銷(xiāo)售給他人,該行為已脫離合法開(kāi)采的范圍,構(gòu)成非法采礦罪。

案例四(5)參見(jiàn):(2015)浙金刑二終字第290號(hào)刑事判決書(shū)。:2013年,被告人童某某等人在未取得采礦許可證的情況下,承包某廢棄礦山治理項(xiàng)目工程,被告人童某某等人在開(kāi)展礦山治理項(xiàng)目過(guò)程中,未按治理方案施工,采取超深挖采等方式非法采礦,并將部分礦石產(chǎn)品運(yùn)出銷(xiāo)售牟利,非法獲利200余萬(wàn)元。經(jīng)鑒定,被告人童某某等人非法開(kāi)采礦石50.28萬(wàn)噸,計(jì)價(jià)值607.38萬(wàn)元。法院認(rèn)為,童某某等人在未取得采礦許可證的情況下擅自采礦,情節(jié)特別嚴(yán)重,其行為均已構(gòu)成非法采礦罪。

(2)以非法占用農(nóng)用地罪論處的案件

案例五(6)參見(jiàn):中國(guó)法院網(wǎng).非法采砂毀農(nóng)田判處刑罰賠損失33萬(wàn)余元,https:∥www.chinacourt.org/article/detail/2022/09/id/6894582.shtml.:2021年6月,被告人盧某1向盧某2借資5.5萬(wàn)元,承包本村渭河南岸的基本農(nóng)田16.24畝。同年6月至8月,盧某1先后多次組織被告人盧某2等人在該承包地內(nèi)非法采砂,違法所得約15萬(wàn)元,盧某1分得9萬(wàn)余元、盧某2分得3萬(wàn)余元。經(jīng)自然資源和規(guī)劃主管部門(mén)鑒定,被告人挖砂的行為造成其承包的16.24畝耕地土壤層被全部破壞,屬重度破壞等級(jí)。法院認(rèn)為,被告人盧某1、盧某2租用基本農(nóng)田偷挖砂石,造成基本農(nóng)田重度破壞,其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)第三百四十二條的規(guī)定,已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

案例六(7)參見(jiàn):(2015)浙金刑二終字第290號(hào)刑事判決書(shū)。:2010年,童某某伙同他人未經(jīng)審批,擅自占用某村四隊(duì)、六隊(duì)及三隊(duì)的集體土地經(jīng)營(yíng)沙場(chǎng),造成耕地破壞。該沙場(chǎng)占地面積達(dá)21.1畝,經(jīng)鑒定,沙場(chǎng)非法占用基本農(nóng)田面積達(dá)7.0415畝,耕地種植條件喪失,且不易復(fù)墾,屬重度(嚴(yán)重)損毀。法院認(rèn)為,童某某與他人結(jié)伙,違反土地管理法規(guī),非法占用農(nóng)用地,改變被占用土地用途,數(shù)量較大,造成基本農(nóng)田大量毀壞,其行為已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

(3)以盜竊罪論處的案件

案例七(8)參見(jiàn):(2020)津01刑終238號(hào)刑事判決書(shū)。:于某甲、于某乙均系某市某村村民。2016年,于某甲、于某乙經(jīng)事先預(yù)謀,承包本村村西部分村民的土地,后盜竊土地內(nèi)的黏土售賣(mài),其間2人曾被地質(zhì)礦產(chǎn)部門(mén)責(zé)令停工,于某甲繳納罰款1萬(wàn)元,但2人仍繼續(xù)實(shí)施上述行為,共計(jì)出售黏土19萬(wàn)元左右。法院認(rèn)為,于某甲、于某乙以非法占有為目的,秘密竊取公私財(cái)物,數(shù)額巨大,其行為均已構(gòu)成盜竊罪。

案例八(9)參見(jiàn):莊二華,李九嬋.取土出售應(yīng)定性盜竊還是非法采礦[N].檢察日?qǐng)?bào),2020-09-08(07).:2019年,曾某、陳某商議租用林某農(nóng)用地11畝用于非法采土。林某同意后,收取曾某、陳某租金2萬(wàn)元。其后,曾某等人在未經(jīng)政府相關(guān)部門(mén)審批的情況下,雇人在該地塊上挖坑取土,陳某負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)管理、聯(lián)系出售,獲利24萬(wàn)元。經(jīng)鑒定,涉案地塊面積約5.16畝,受破壞程度為重度破壞。本案承辦檢察官認(rèn)為,曾某等涉案3人取土的目的是為出售牟利,在國(guó)家建設(shè)管理部門(mén)不知情的情況下,采取秘密手段竊取土,侵害了國(guó)家對(duì)該地塊土壤的所有權(quán)。本案中的“土”是動(dòng)產(chǎn),具有可支配性,且作為商品被賣(mài)到某公司。取土行為既侵害了國(guó)家的土地管理制度和土壤所有權(quán),也侵害了國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源和礦業(yè)生產(chǎn)的管理制度及國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán),屬于一行為觸犯非法采礦罪和盜竊罪兩個(gè)罪名,應(yīng)擇一重罪處罰,綜上,曾某等涉案3人售土獲利 24 萬(wàn)元,屬于“數(shù)額巨大”,其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

(4)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處的案件

案例九(10)參見(jiàn):廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵刑申279號(hào)駁回申訴通知書(shū)。:2004年至2010年間,王某甲及其所經(jīng)營(yíng)多家公司在未取得采沙許可證的情況下,指使原審被告人王某乙、劉某等人以前述公司的名義,與多個(gè)用砂企業(yè)、個(gè)人簽訂非法采砂協(xié)議,將承包用來(lái)養(yǎng)殖沙白等貝類(lèi)產(chǎn)品的海域提供給他人大肆開(kāi)采海砂并收取巨額費(fèi)用,牟取暴利約3 900 萬(wàn)元。法院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《礦產(chǎn)資源法》)規(guī)定禁止非法買(mǎi)賣(mài)、出租或者以其他形式轉(zhuǎn)讓礦產(chǎn)資源,而海砂作為礦產(chǎn)資源,其開(kāi)采、買(mǎi)賣(mài)受到嚴(yán)格限制,屬于《刑法》第二百二十五條規(guī)制的對(duì)象。同時(shí),王某甲及其所經(jīng)營(yíng)的公司在未取得海砂開(kāi)采許可證的情況下,在其承包海域允許他人開(kāi)采并按照數(shù)量收取費(fèi)用,違反《礦產(chǎn)資源法》的相關(guān)規(guī)定,擾亂了市場(chǎng)秩序,已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,屬情節(jié)嚴(yán)重。

3. 實(shí)踐爭(zhēng)議與問(wèn)題歸納

通過(guò)對(duì)上述案例的歸納可以看出,實(shí)踐中對(duì)于如何認(rèn)定與土地用益物權(quán)人無(wú)證采礦行為性質(zhì)有關(guān)的問(wèn)題主要集中在以下方面:其一,是“罪與非罪”的問(wèn)題,案例一至案例四情形類(lèi)似,其共性在于建設(shè)用地用益物權(quán)人在工程施工過(guò)程中采挖工地土方礦石并將其投入流通領(lǐng)域用于銷(xiāo)售,然而此種情形下能否認(rèn)定行為人存在刑法意義上的非法采礦行為,司法機(jī)關(guān)內(nèi)部是存在爭(zhēng)議的。其二,是“此罪與彼罪”的問(wèn)題,案例五至八均屬農(nóng)用地用益物權(quán)人無(wú)證開(kāi)采承包土地范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源并對(duì)外銷(xiāo)售的類(lèi)型,案例九中行為人的用益物權(quán)雖為海域使用(養(yǎng)殖)權(quán),但其基本原理與案例五至八類(lèi)似,然而對(duì)于事實(shí)相類(lèi)似的案件,各地司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人所構(gòu)成的罪名的認(rèn)定卻存在較大分歧,亟待統(tǒng)一明確。其三,是競(jìng)合問(wèn)題,在案例三與案例八中,承辦人員所撰寫(xiě)的判決意見(jiàn)或分析意見(jiàn)之中均提到了在此類(lèi)型案件中需討論非法采礦罪與盜竊罪等其他罪名間的競(jìng)合關(guān)系,其中,案例三持法條競(jìng)合的立場(chǎng)、案例八則持想象競(jìng)合的立場(chǎng),因立場(chǎng)不同導(dǎo)致了定罪罪名的不同。綜上所述,應(yīng)當(dāng)以刑法教義學(xué)的立場(chǎng)對(duì)司法實(shí)踐中的諸多爭(zhēng)議進(jìn)行探討,構(gòu)建系統(tǒng)的定罪方案。

二、 土地用益物權(quán)人無(wú)證采礦行為的教義學(xué)展開(kāi)

對(duì)于土地用益物權(quán)人無(wú)證采礦行為認(rèn)定,本文認(rèn)為以下觀點(diǎn)具有參考意義:第一,對(duì)于土地用益物權(quán)人無(wú)證采礦的行為不宜以非法采礦罪統(tǒng)而論之。如農(nóng)用地用益物權(quán)人未取得采礦許可開(kāi)采礦產(chǎn)資源造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀損的,其行為同時(shí)構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪;如土地用益物權(quán)人明知或應(yīng)當(dāng)知道其所開(kāi)挖的礦產(chǎn)資源屬于他人或國(guó)家的財(cái)產(chǎn),仍實(shí)施無(wú)證采礦的,則可推定行為人對(duì)其所開(kāi)采礦產(chǎn)資源具有非法占有目的,無(wú)證開(kāi)采行為同時(shí)構(gòu)成盜竊罪或其他財(cái)產(chǎn)犯罪,屬于一行為觸犯數(shù)罪,應(yīng)當(dāng)依據(jù)想象競(jìng)合的原理?yè)褚恢刈锾幜P。第二,建設(shè)用地用益物權(quán)人在施工過(guò)程中以工程建設(shè)為目的開(kāi)采工程所在土地范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源并將之投入建設(shè)的,不構(gòu)成非法采礦罪;如其未經(jīng)許可擅自將所開(kāi)采的礦產(chǎn)資源予以銷(xiāo)售的,應(yīng)當(dāng)在盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的范圍內(nèi)審視犯罪構(gòu)成。第三,以非法經(jīng)營(yíng)罪評(píng)價(jià)土地用益物權(quán)人無(wú)證采礦行為的觀點(diǎn)有悖于現(xiàn)行司法解釋的基本立場(chǎng),值得商榷。

1. 土地用益物權(quán)人無(wú)證采礦行為是否成立非法采礦罪的探討

(1)非法采礦罪違法性的教義學(xué)分析

多數(shù)司法機(jī)關(guān)對(duì)于土地用益物權(quán)人無(wú)證采礦行為構(gòu)成非法采礦罪并無(wú)爭(zhēng)議?！缎谭ā返谌偎氖龡l規(guī)定:“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定,未取得采礦許可證擅自采礦,擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦,或者擅自開(kāi)采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開(kāi)采的特定礦種,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金”。刑法較為抽象的表述使得非法采礦罪的規(guī)制范圍極其寬泛,模糊了非法采礦罪與其他罪名之間的界限,使得實(shí)踐中多數(shù)司法機(jī)關(guān)不能明確區(qū)分“非法采礦罪”與“非法采礦的犯罪”,通常以非法采礦罪包攬的方式處理與采礦有關(guān)的所有犯罪行為[3]。事實(shí)上,僅以非法采礦罪評(píng)價(jià)土地用益物權(quán)人未取得采礦許可即擅自開(kāi)采礦產(chǎn)資源行為的做法即是此種包攬思維的產(chǎn)物。包攬的處理方法一方面過(guò)于擴(kuò)大了非法采礦罪的打擊范圍,使得部分不滿(mǎn)足構(gòu)成要件的行為也被以非法采礦罪論處;另一方面也忽視了行為人構(gòu)成其他犯罪的可能性,使得無(wú)證采礦行為無(wú)法得到充分且全面的評(píng)價(jià)。

非法采礦罪所保護(hù)的法益包含國(guó)家的礦產(chǎn)資源管理制度和生態(tài)環(huán)境安全兩個(gè)方面,屬于典型的法定犯,具有行政違法性和刑事違法性的雙重屬性。行政違法性是法定犯構(gòu)成要件的規(guī)范要素,只有違反法定犯罪狀所指向的法律和行政法規(guī)的行為,才有可能構(gòu)成犯罪[4]。就非法采礦罪而言,在構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性層面,需以無(wú)證采礦行為違反礦業(yè)資源管理的法律和行政法規(guī)為前提。2016年,最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法采礦罪解釋》)規(guī)定,違反《礦產(chǎn)資源法》《中華人民共和國(guó)水法》等法律、行政法規(guī)有關(guān)礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)和管理的規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第三百四十三條規(guī)定的“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”(11)參見(jiàn):《非法采礦罪解釋》第一條。。

除卻用于核工業(yè)的鈾礦、具有金融儲(chǔ)備價(jià)值的金銀礦等特種礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)管理以外,《非法采礦罪解釋》中所指向的行政法規(guī)數(shù)量相當(dāng)有限,其中與礦產(chǎn)資源開(kāi)采有關(guān)的僅有《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》與《礦產(chǎn)資源開(kāi)采登記管理辦法》兩部行政法規(guī)。事實(shí)上,不論是《礦產(chǎn)資源法》還是此處所言及的兩部行政法規(guī),其所指的采礦行為均屬于傳統(tǒng)意義上以礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)本身為目的的采礦行為。對(duì)于并非以礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)為直接目的的土地用益物權(quán)人在其權(quán)屬土地范圍內(nèi)開(kāi)采礦產(chǎn)資源是否需辦理采礦許可的問(wèn)題,法律和行政法規(guī)并無(wú)明確的禁止性規(guī)定。換言之,從形式上看,土地用益物權(quán)人在其權(quán)屬土地范圍內(nèi)開(kāi)采礦產(chǎn)資源并不當(dāng)然具有法定犯邏輯前提的行政違法性,因而不能僅以行為人未取得采礦許可這一形式違法性特征即簡(jiǎn)單地認(rèn)為其構(gòu)成非法采礦罪,仍需以更加實(shí)質(zhì)的角度對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行分析。

2006年,最高人民法院行政審判庭曾在一起礦產(chǎn)資源行政訴訟案件中,對(duì)建設(shè)工程施工單位已取得土地使用權(quán)的范圍內(nèi)開(kāi)采砂石是否需辦理礦產(chǎn)開(kāi)采許可證問(wèn)題做出過(guò)答復(fù)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《采礦許可答復(fù)》)。某水電公司擬建設(shè)水電站,當(dāng)?shù)貒?guó)土資源局發(fā)現(xiàn)該建設(shè)單位在未獲得采礦證的情況下,即從施工現(xiàn)場(chǎng)大量挖取砂石料澆筑混凝土大壩。于是屬地國(guó)土資源局遂對(duì)建設(shè)單位做出了違法采礦的行政處罰,該公司對(duì)處罰決定不服,向法院提起行政訴訟。在案件審理過(guò)程中,法院對(duì)于原告公司是否應(yīng)當(dāng)辦理采礦許可的問(wèn)題存在分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為,《礦產(chǎn)資源法》的采礦許可制度要求所有開(kāi)采礦產(chǎn)資源的主體均需辦理采礦登記許可。由于相關(guān)法律和行政法規(guī)未對(duì)在已取得土地使用權(quán)的范圍內(nèi)開(kāi)采礦產(chǎn)作特別規(guī)定,該建設(shè)單位行為系屬違法采礦。另一種意見(jiàn)認(rèn)為,《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》已將該法規(guī)解釋權(quán)授予原國(guó)土資源部。原國(guó)土資源部《關(guān)于開(kāi)山鑿石、采挖砂、石、土等礦產(chǎn)資源適用法律問(wèn)題的復(fù)函》(國(guó)土資函〔1998〕190號(hào))(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《國(guó)土復(fù)函(一)》)與《關(guān)于解釋工程施工采挖砂、石、土礦產(chǎn)資源有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(國(guó)土資函〔1999〕404號(hào))(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《國(guó)土復(fù)函(二)》)指出:“建設(shè)單位因工程施工而動(dòng)用砂、石、土,但不將其投入流通領(lǐng)域以獲取礦產(chǎn)品營(yíng)利為目的,或就地采挖砂、石、土用于公益性建設(shè)的,不辦理采礦許可證,不繳納資源補(bǔ)償費(fèi)”,因此建設(shè)單位基于施工需要在現(xiàn)場(chǎng)采挖砂石用于澆筑的,不需辦理采礦登記許可手續(xù)。最高人民法院行政審判庭答復(fù)支持第二種意見(jiàn):原國(guó)土資源部的復(fù)函屬有權(quán)解釋,審判法院可以參照。水電站建設(shè)單位因工程施工而在批準(zhǔn)用地的范圍內(nèi)采挖砂石用于工程建設(shè)的,無(wú)須辦理礦產(chǎn)開(kāi)采登記許可手續(xù)(12)參見(jiàn):《最高人民法院行政審判庭關(guān)于在已取得土地使用權(quán)的范圍內(nèi)開(kāi)采砂石是否需辦理礦產(chǎn)開(kāi)采許可證問(wèn)題的答復(fù)》。。

盡管《采礦許可答復(fù)》并非具有司法解釋效力、由最高人民法院審判委員會(huì)審議通過(guò)并公告發(fā)布的“批復(fù)”,對(duì)于下級(jí)法院并不當(dāng)然具有約束力,與非法采礦罪的認(rèn)定也并不直接相關(guān),但其論證思路仍具有較強(qiáng)的參考意義。水電公司建設(shè)過(guò)程中享有工程所在地塊的建設(shè)用地使用權(quán),其當(dāng)然屬于施工地塊的土地用益物權(quán)人。依據(jù)《采礦許可答復(fù)》的立場(chǎng),采挖工程范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源,用于工程建設(shè)的承包主體無(wú)須辦理采礦許可。換言之,在此情況下土地用益物權(quán)人采挖礦產(chǎn)資源的行為并不具有行政違法性,因此不構(gòu)成非法采礦罪。

(2)關(guān)于銷(xiāo)售無(wú)證開(kāi)采所得礦產(chǎn)的違法性探討

值得討論的是,原國(guó)土資源部在《國(guó)土復(fù)函(二)》中強(qiáng)調(diào),施工單位在工程建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)占地范圍內(nèi)采挖砂、石、土進(jìn)行銷(xiāo)售或用于其他工程建設(shè)項(xiàng)目的,必須依法辦理采礦登記手續(xù)并繳納礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)。由此似乎可以合理地推斷出,如施工單位在未取得采礦許可的情形下將其施工過(guò)程中所開(kāi)采的礦產(chǎn)投入流通領(lǐng)域的,則滿(mǎn)足“未取得采礦許可”的形式要件,因而其開(kāi)采、銷(xiāo)售礦產(chǎn)資源的行為即具有行政違法性,其數(shù)量達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的,構(gòu)成非法采礦罪。

然而此種認(rèn)定事實(shí)上擴(kuò)大了非法采礦罪的處罰范圍,亦未對(duì)銷(xiāo)售礦產(chǎn)資源的行為做出準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。首先,如以目的論的解釋方法審視《采礦許可答復(fù)》,則施工單位將工程中無(wú)證開(kāi)采所得礦石流通銷(xiāo)售的行為并非都具有非法采礦罪意義上的違法性?！恫傻V許可答復(fù)》所關(guān)注的法律問(wèn)題在于,當(dāng)國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)并未對(duì)某項(xiàng)問(wèn)題做出明確規(guī)定之時(shí),國(guó)務(wù)院的職能部門(mén)所做的非規(guī)范性文件是否可視為行政法規(guī)的補(bǔ)充和完善。《采礦許可答復(fù)》認(rèn)為,《礦產(chǎn)資源法實(shí)施條例》第四十五條明確該行政法規(guī)實(shí)施中的具體問(wèn)題由原地質(zhì)礦產(chǎn)部負(fù)責(zé)解釋,因此由分管礦產(chǎn)資源管理的原國(guó)土資源部所作出的《國(guó)土復(fù)函(一)》及《國(guó)土復(fù)函(二)》兩份非規(guī)范性文件可以視為《礦產(chǎn)資源法實(shí)施條例》未盡問(wèn)題的完善,與行政法規(guī)具有同等效力。然而,《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》雖屬生效的行政法規(guī),但于其頒布后一直未做修改完善,原法規(guī)所載明的解釋主體已在多次機(jī)構(gòu)改革之中被予以調(diào)整。《采礦許可答復(fù)》于2006年作出,在當(dāng)時(shí)原國(guó)土資源部確系《采礦許可答復(fù)》的有權(quán)解釋機(jī)關(guān),但2018年國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革已將原國(guó)土資源部改制為自然資源部,因此《采礦許可答復(fù)》所稱(chēng)的有權(quán)解釋機(jī)關(guān)應(yīng)為現(xiàn)如今的自然資源部,若存在解釋沖突,應(yīng)以現(xiàn)行自然資源部的解釋為準(zhǔn)。

2019年,自然資源部發(fā)布《關(guān)于探索利用市場(chǎng)化方式推進(jìn)礦山生態(tài)修復(fù)的意見(jiàn)》,該意見(jiàn)指出:“對(duì)地方政府組織實(shí)施的歷史遺留露天開(kāi)采類(lèi)礦山的修復(fù),因削坡減荷、消除地質(zhì)災(zāi)害隱患等修復(fù)工程新產(chǎn)生的土石料及原地遺留的土石料,可以無(wú)償用于本修復(fù)工程;確有剩余的,可對(duì)外進(jìn)行銷(xiāo)售,由縣級(jí)人民政府納入公共資源交易平臺(tái),銷(xiāo)售收益全部用于本地區(qū)生態(tài)修復(fù),涉及社會(huì)投資主體承擔(dān)修復(fù)工程的,應(yīng)保障其合理收益”(13)參見(jiàn):《關(guān)于探索利用市場(chǎng)化方式推進(jìn)礦山生態(tài)修復(fù)的意見(jiàn)》第六條。。此外,2020年3月,國(guó)家發(fā)改委統(tǒng)籌自然資源部等多部門(mén)發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)砂石行業(yè)健康有序發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》,該意見(jiàn)再次明確:“對(duì)經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的工程建設(shè)項(xiàng)目和整體修復(fù)區(qū)域內(nèi)按照生態(tài)修復(fù)方案實(shí)施的修復(fù)項(xiàng)目,在工程施工范圍及施工期間采挖的砂石,除項(xiàng)目自用外,多余部分允許依法依規(guī)對(duì)外銷(xiāo)售”(14)參見(jiàn):《關(guān)于促進(jìn)砂石行業(yè)健康有序發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十三條。?？梢钥闯?上述政策性文件在一定程度上突破了《國(guó)土復(fù)函(一)》及《國(guó)土復(fù)函(二)》所確定的施工單位銷(xiāo)售礦產(chǎn)資源需辦理采礦許可的規(guī)定,自然資源部等部門(mén)并未明確要求施工單位必須在取得采礦許可的條件下方能銷(xiāo)售礦產(chǎn)資源。因此,不能僅僅依據(jù)《國(guó)土復(fù)函(一)》及《國(guó)土復(fù)函(二)》的立場(chǎng)即認(rèn)為建設(shè)用地用益物權(quán)人銷(xiāo)售無(wú)證開(kāi)采所得的礦產(chǎn)資源的行為具有行政違法性。

其次,即便采納《國(guó)土復(fù)函(一)》及《國(guó)土復(fù)函(二)》所確立的“銷(xiāo)售礦產(chǎn)資源須取得采礦許可”的觀點(diǎn),也并不意味著行為人將施工過(guò)程中無(wú)證開(kāi)采所得礦產(chǎn)資源予以對(duì)外銷(xiāo)售的行為具有構(gòu)成非法采礦罪所必需的刑事違法性。在法定犯的場(chǎng)合,行政違法性的判斷是刑事違法性判斷的必要條件而非充分條件[5]。依據(jù)目前關(guān)于刑事違法性判斷的通說(shuō),刑事違法性的實(shí)質(zhì)在于行為引起了違反社會(huì)倫理的法益侵害[6],因此,構(gòu)成犯罪的行為必須具有實(shí)質(zhì)的法益侵害性。具體到非法采礦罪之中,基于《礦產(chǎn)資源法》中的嚴(yán)格許可制度,未取得采礦許可即采挖礦產(chǎn)資源的行為無(wú)疑具有行政違法性,但在此基礎(chǔ)之上,無(wú)證采礦的行為必須實(shí)質(zhì)性地侵害了非法采礦罪所保護(hù)的法益,即國(guó)家的自然資源管理制度及生態(tài)環(huán)境安全。然而,工程建設(shè)項(xiàng)目尤其是土方工程大多會(huì)涉及一定程度的開(kāi)挖行為,挖掘的土方之中必然包含砂巖、黏土這類(lèi)在自然界普遍存在的礦產(chǎn)資源物質(zhì)。在大多數(shù)情況下,開(kāi)挖目的是為了排除施工障礙,是工程建設(shè)項(xiàng)目施工中的必要環(huán)節(jié),不開(kāi)展必要的土方挖掘工作,工程建設(shè)項(xiàng)目就無(wú)法順利進(jìn)行,此種對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害已經(jīng)被國(guó)家法律制度所準(zhǔn)許,因此施工過(guò)程中采挖礦產(chǎn)資源的行為并不當(dāng)然地在實(shí)質(zhì)上侵害生態(tài)環(huán)境安全法益,因此并非當(dāng)然地具有刑事違法性。

最后,對(duì)施工單位在未取得采礦許可的情況下,將其基于工程所需采挖的礦石投入流通領(lǐng)域銷(xiāo)售的行為不分情形地一律評(píng)價(jià)為非法采礦,事實(shí)上混淆了違法開(kāi)采礦產(chǎn)資源的行為與違法銷(xiāo)售礦產(chǎn)資源的行為。對(duì)于非法采礦罪,刑法評(píng)價(jià)的僅是非法開(kāi)采行為,違法銷(xiāo)售礦產(chǎn)資源的行為并非本罪的犯罪構(gòu)成要件,而銷(xiāo)售是事后的處置行為,事后處置行為如何評(píng)價(jià)不影響開(kāi)采行為性質(zhì)的認(rèn)定。綜上所述,建設(shè)單位在施工過(guò)程中,雖未辦理采礦許可,但以工程建設(shè)為目的,在符合采挖總量限制的情況下,采挖其工程所在土地范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源的行為,不構(gòu)成非法采礦罪。

然而,對(duì)此情形不能評(píng)價(jià)為非法采礦罪的結(jié)論,并不意味著銷(xiāo)售無(wú)證開(kāi)采所得礦產(chǎn)資源的行為不構(gòu)成其他犯罪。事實(shí)上,正如案例一、二、三中所載明的情形,涉及開(kāi)挖土方的建設(shè)工程施工合同中都會(huì)包含礦產(chǎn)資源的處置條款,行為人必須依據(jù)發(fā)包方的指示處理砂石等礦產(chǎn)資源。因此,行為人雖然在主觀上能夠認(rèn)識(shí)到其所開(kāi)采的礦產(chǎn)資源屬他人財(cái)產(chǎn),當(dāng)其未經(jīng)發(fā)包方許可即擅自銷(xiāo)售開(kāi)采出的礦產(chǎn)資源之時(shí),即已形成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的非法占有,已滿(mǎn)足盜竊罪的構(gòu)成要件,如其金額已達(dá)相應(yīng)的追訴標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任;如果行為人同時(shí)具有國(guó)家工作人員、企業(yè)工作人員等特殊身份的,如其銷(xiāo)售礦產(chǎn)資源利用了職務(wù)便利的,則應(yīng)當(dāng)以貪污罪或職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。

(3)案例回應(yīng)與商榷

基于以上法教義學(xué)的分析,本文認(rèn)為,在案例一至四中,司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人無(wú)證采礦行為的定性大多有待商榷,上述四個(gè)案例均涉及建設(shè)用地用益物權(quán)人無(wú)證開(kāi)采工程所在地范圍內(nèi)礦產(chǎn)資源的問(wèn)題。在案例一中,發(fā)包方充分知曉A市廢棄工礦改造工作不設(shè)采礦許可、不收取稅費(fèi)的工作要求,在其主導(dǎo)的施工合同中亦不會(huì)設(shè)立要求承包方辦理采礦許可的條款。因此,承包方在工程中所實(shí)施的無(wú)證開(kāi)采行為并不具有非法采礦罪意義上的實(shí)質(zhì)違法性,不能以非法采礦罪追究其刑事責(zé)任。然而,發(fā)包方明確強(qiáng)調(diào)承包方不得擅自處分工程所挖土方礦產(chǎn),因此,甲、乙2人在其銷(xiāo)售采挖的礦產(chǎn)資源之時(shí)已具有對(duì)屬他人財(cái)產(chǎn)的礦產(chǎn)資源的非法占有目的,應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

現(xiàn)有的公開(kāi)資料尚無(wú)法查明案例二中該案的審判法院最終如何認(rèn)定吳某的行為性質(zhì),但依據(jù)以上分析所確定的原理,在工程所許可的土地范圍和采挖總量標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)采挖礦產(chǎn)資源用于工程建設(shè)的行為不具有非法采礦罪意義上的實(shí)質(zhì)違法性,因而吳某的行為不構(gòu)成非法采礦罪。但同時(shí),吳某將所采挖的礦產(chǎn)私自對(duì)外銷(xiāo)售,可以推定其具有對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)礦產(chǎn)資源的非法占有目的,且其銷(xiāo)售礦產(chǎn)資源的行為利用了其職務(wù)便利,因而應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。

在案例三中,韓某作為工程的項(xiàng)目經(jīng)理,其知曉基于隧道工程施工開(kāi)采礦石的情況下承包方無(wú)需取得采礦許可,因此其開(kāi)采行為并不具備非法采礦罪中的實(shí)質(zhì)違法性,不能以非法采礦罪追究韓某的刑事責(zé)任。范某、何某、王某等僅參與銷(xiāo)售環(huán)節(jié)的被告人亦不構(gòu)成非法采礦罪。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō),韓某明知工程所產(chǎn)生的礦石不屬于其所有的財(cái)產(chǎn),具有非法占有目的,同時(shí)其銷(xiāo)售礦產(chǎn)資源的行為利用了項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的特殊身份,因此應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪或貪污罪(視承包公司是否為國(guó)有公司而定)追究其法律責(zé)任。而范某、何某、王某行為的定性則視其是否與韓某存在事先通謀而不同:若其與韓某存在事先同謀,由于其不存在韓某的特殊身份,依據(jù)行為共同說(shuō)的理論,應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任;若其與韓某不存在事先通謀,則各被告人的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

對(duì)于案例四,童某某雖具有工程承包的主體資格,但其施工行為已嚴(yán)重超出施工方案所規(guī)劃的范圍,因此其超深挖采的部分已經(jīng)超出了法律所允許的不需辦理采礦許可的土地范圍,因而其采礦行為已經(jīng)嚴(yán)重破壞了生態(tài)環(huán)境安全和國(guó)家的自然資源管理秩序,具有實(shí)質(zhì)違法性,司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其構(gòu)成非法采礦罪的判斷正確。然而,如果結(jié)合非法采礦罪與其他罪名間的競(jìng)合問(wèn)題,司法機(jī)關(guān)是否全面評(píng)價(jià)了童某某的超深采挖行為則值得商榷。本文認(rèn)為,童某某超深采挖礦產(chǎn)并銷(xiāo)售牟利,其對(duì)于屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)的礦產(chǎn)資源具有非法占有目的,其行為同時(shí)構(gòu)成盜竊罪,應(yīng)當(dāng)與非法采礦罪依照想象競(jìng)合的原理?yè)褚恢刈镎撎帯?/p>

2. 土地用益物權(quán)人無(wú)證采礦行為的競(jìng)合問(wèn)題

對(duì)于土地用益物權(quán)人無(wú)證開(kāi)采礦產(chǎn)資源的行為是否可以盜竊罪論處是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議的另一焦點(diǎn),其背后的本質(zhì)問(wèn)題在于非法采礦罪與盜竊罪之間究竟屬于法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合,這一問(wèn)題在教義學(xué)上仍未理清(15)當(dāng)然,根據(jù)前文所確定的原理,行為人亦有可能構(gòu)成同屬財(cái)產(chǎn)犯罪的貪污罪或職務(wù)侵占罪,在極端情況下還有可能構(gòu)成搶劫罪、搶奪罪。然而除卻身份等特殊要素外,貪污罪或職務(wù)侵占罪抑或是搶劫罪、搶奪罪在行為人須以非法占有目的轉(zhuǎn)移他人財(cái)產(chǎn)這一點(diǎn)上與盜竊罪原理一致,因此本文以盜竊罪為基準(zhǔn)探討與財(cái)產(chǎn)犯罪有關(guān)的競(jìng)合問(wèn)題。。部分觀點(diǎn)認(rèn)為非法采礦罪系針對(duì)盜取礦產(chǎn)資源的特別法條,非法采礦罪與盜竊罪屬法條競(jìng)合關(guān)系,依據(jù)特別法優(yōu)于一般法之原理,用益物權(quán)人無(wú)證采礦的行為僅構(gòu)成非法采礦罪,如案例二中法院合議庭的立場(chǎng)。另一部分觀點(diǎn)則認(rèn)為,非法采礦罪與盜竊罪屬于想象競(jìng)合關(guān)系,用益物權(quán)人無(wú)證采礦的行為應(yīng)擇一重罪論處,如案例八中承辦檢察官的觀點(diǎn)。

(1)非法采礦罪與盜竊罪屬想象競(jìng)合,應(yīng)擇一重罪論處

本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以想象競(jìng)合的立場(chǎng)評(píng)價(jià)用益物權(quán)人無(wú)證采礦的行為。首先,需闡明土地用益物權(quán)人在其承包的土地范圍內(nèi)無(wú)證采礦的行為是否滿(mǎn)足盜竊罪的犯罪構(gòu)成?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第九條建立了自然資源公有制的基本政治制度,《民法典》“物權(quán)編”再次明確礦藏資源歸國(guó)家所有,使得礦產(chǎn)資源具備了法律意義上“物”的基本屬性。同時(shí),基于《民法典》所構(gòu)建的用益物權(quán)制度,采礦權(quán)人得以在采礦許可范圍內(nèi)獲取礦產(chǎn)資源,獲得礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。然而,當(dāng)被開(kāi)采出的礦產(chǎn)資源系采礦許可范圍之外的產(chǎn)物之時(shí),采礦人無(wú)法依據(jù)用益物權(quán)制度獲得礦產(chǎn)資源的所有權(quán),礦產(chǎn)仍歸國(guó)家所有。據(jù)此,礦藏資源無(wú)論處于何種狀態(tài),其都屬于民法意義上的有主物,亦同樣屬于刑法意義上他人所有的財(cái)物,未取得采礦許可擅自采礦的行為無(wú)疑侵犯了公私財(cái)產(chǎn)法益,屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)制對(duì)象。在大多數(shù)情況下,行為人采挖礦產(chǎn)資源的目的都在于銷(xiāo)售礦產(chǎn)資源以謀取不正當(dāng)利益,其于采挖之時(shí)可推定其具有非法占有目的,未獲采礦許可采挖的行為構(gòu)成盜竊罪。

其次,法條競(jìng)合是指一個(gè)行為同時(shí)符合了數(shù)個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成,但從數(shù)個(gè)法條之間的邏輯關(guān)系來(lái)看,只能適用其中一個(gè)法條,當(dāng)然排除適用其他法條的情況。通說(shuō)認(rèn)為,只有當(dāng)兩個(gè)法條處于包容關(guān)系時(shí),才能成立法條競(jìng)合。包容關(guān)系表現(xiàn)為,屬于A概念的所有事項(xiàng)都屬于B概念,但反過(guò)來(lái)則不成立[7]。故意殺人罪與故意傷害罪即屬于最為典型的法條競(jìng)合,殺人的行為完全屬于傷害行為,因此所有的殺人行為都觸犯故意傷害罪,但不能說(shuō)所有的故意傷害行為都觸犯故意殺人罪。然而非法采礦罪與盜竊罪兩個(gè)法條之間并不存在包容關(guān)系,盜竊罪所保護(hù)的法益是公私財(cái)物的財(cái)產(chǎn)安全,而非法采礦罪所保護(hù)的法益則是生態(tài)環(huán)境安全及國(guó)家的礦產(chǎn)資源管理制度,兩種法益事實(shí)上屬于中立關(guān)系,因此二者從邏輯上看并不存在法條競(jìng)合關(guān)系。

再次,《刑法》第二百六十四條對(duì)一般盜竊罪所規(guī)定的最高刑為無(wú)期徒刑,而《刑法》第三百四十三條對(duì)非法采礦罪所規(guī)定的最高刑為七年有期徒刑。然而從實(shí)質(zhì)上看,盜竊普通財(cái)物的行為僅侵犯了財(cái)產(chǎn),而非法采挖礦產(chǎn)資源的行為不僅侵犯了具有財(cái)產(chǎn)屬性的礦產(chǎn)資源,同時(shí)也嚴(yán)重破壞了無(wú)價(jià)的生態(tài)環(huán)境;盜竊行為雖使得被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失,但一般不會(huì)侵犯被害人的生命和身體健康安全,而非法采礦行為不僅使國(guó)家礦產(chǎn)資源遭受損失,而由于礦產(chǎn)資源的不可再生性,非法采礦的行為還違反了代際正義,使得子孫后代的資源枯竭問(wèn)題變得更加嚴(yán)峻。因此,非法采礦行為的違法性與有責(zé)性顯著重于普通的盜竊行為。本來(lái),刑法將非法采礦罪與普通盜竊罪相區(qū)隔,是為了強(qiáng)調(diào)并實(shí)現(xiàn)礦產(chǎn)資源的特殊保護(hù),但由于非法采礦罪的法定刑輕于盜竊罪的法定刑,使得僅以非法采礦罪評(píng)價(jià)數(shù)額特別巨大的盜挖礦產(chǎn)資源行為反而量刑更輕,因此必須以擇一重罪的立場(chǎng)評(píng)價(jià)嚴(yán)重的非法采礦案件。

最后,僅以非法采礦罪評(píng)價(jià)無(wú)證采礦行為,事實(shí)上也違背了罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。除礦產(chǎn)資源外,《刑法》第六章第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪部分也為破壞其他自然資源的行為設(shè)立了單獨(dú)罪名,其中盜伐林木罪及危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的法定最高刑均高于非法采礦罪。不同于具有生物屬性的動(dòng)植物資源,礦產(chǎn)資源作為典型的不可再生資源,其在短時(shí)間內(nèi)根本無(wú)法通過(guò)自然演化形成,非法采礦的行為甚至比盜伐林木、危害野生動(dòng)物更加嚴(yán)重,其可譴責(zé)性也更高,因而當(dāng)以更重的刑罰處置嚴(yán)重的非法采礦行為。此外,刑法學(xué)界已對(duì)盜伐林木罪與盜竊罪間的競(jìng)合關(guān)系有過(guò)相當(dāng)充分的探討,目前多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,在必要時(shí)對(duì)于盜伐林木案件應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪,否則存在罪刑不相適應(yīng)的問(wèn)題。例如,“盜竊已被伐倒的他人樹(shù)木,數(shù)額特別巨大的,處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。而盜竊沒(méi)被伐倒的生長(zhǎng)中的他人樹(shù)木,數(shù)量特別巨大的,只能處七年以上有期徒刑,并處罰金的情況”[8]。非法采礦罪的情形亦是如此,如認(rèn)為僅能以非法采礦罪評(píng)價(jià)非法采礦行為,即可能出現(xiàn)盜竊他人已經(jīng)采挖的礦產(chǎn)資源的最高可處以無(wú)期徒刑,而前往他人礦場(chǎng)下井采挖的,卻最高僅能處七年有期徒刑的非正義局面。因此,必須以非法采礦罪與盜竊罪屬于想象競(jìng)合的立場(chǎng)來(lái)全面評(píng)價(jià)非法采礦行為,方能使刑法保障機(jī)能得到充分實(shí)現(xiàn)。

(2)案例回應(yīng)與商榷

基于想象競(jìng)合的立場(chǎng),在案例七中,法院認(rèn)定被告人構(gòu)成盜竊罪的判決準(zhǔn)確,但仍存在不能全面評(píng)價(jià)被告人行為的問(wèn)題。于某甲、于某乙承包本村其他村民土地并開(kāi)采土地上的黏土用于售賣(mài),而黏土屬于《礦產(chǎn)資源法》所附礦產(chǎn)資源分類(lèi)細(xì)目中的非金屬礦產(chǎn),而被告人于采挖之時(shí)并未取得采礦許可,因此其首先構(gòu)成非法采礦罪。同時(shí),被告人對(duì)于其所開(kāi)采的黏土具有非法占有目的,將其投入市場(chǎng)銷(xiāo)售獲利,其行為業(yè)已構(gòu)成盜竊罪。此外,被告人系在農(nóng)用地范圍內(nèi)采挖黏土,其已嚴(yán)重改變農(nóng)用地用途,若其對(duì)農(nóng)用地破壞已達(dá)非法占用農(nóng)用地追訴標(biāo)準(zhǔn)的,該采挖行為同時(shí)構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪,屬一行為觸犯數(shù)罪,對(duì)此應(yīng)當(dāng)依據(jù)想象競(jìng)合犯的原理?yè)褚恢刈镎撎?。然?本案的兩審法院卻并未提及非法采礦罪與非法占用農(nóng)用地罪的問(wèn)題。盡管被告人的辯護(hù)人在二審中提出被告人的行為應(yīng)以非法采礦罪論處的辯護(hù)意見(jiàn),但二審法院對(duì)于非法采礦罪的部分并未給出論證意見(jiàn),該判決未免存在不盡完善之處。

案例八中的承辦檢察官較為準(zhǔn)確的分析了曾某、陳某等人租用林地用于非法采土的行為。曾某、陳某等人在未取得采礦許可的情況下租用林地用于采土,情節(jié)嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成非法采礦罪。同時(shí)曾某、陳某等人對(duì)于其所采挖的土壤具有非法占有的目的,其開(kāi)采并銷(xiāo)售土壤的行為既已構(gòu)成盜竊罪,應(yīng)當(dāng)依據(jù)想象競(jìng)合犯的原理與非法采礦罪擇一重罪論處(16)此外,承辦檢察官在其所撰寫(xiě)的案例評(píng)析意見(jiàn)中亦探討了本案被告人是否同時(shí)構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪的問(wèn)題,其完善司法解釋的建議具有參考意義:“涉案3人取土毀地雖然只有5畝多(未達(dá)非法占用農(nóng)用地罪的立案標(biāo)準(zhǔn)),但取土深度有4到5米,對(duì)土地資源的破壞是極其嚴(yán)重的。按照司法解釋,3人的行為不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪,只能從一重按盜竊罪定性”。該檢察官建議,對(duì)非法占用農(nóng)用地罪中取土行為的司法解釋?xiě)?yīng)適當(dāng)完善,酌情考慮取土體積,以更好地保護(hù)農(nóng)用地。參見(jiàn):莊二華,李九嬋.取土出售應(yīng)定性盜竊還是非法采礦[N].檢察日?qǐng)?bào),2020-09-08(07).。

3. 農(nóng)用地用益物權(quán)人無(wú)證采礦行為的補(bǔ)充探討

(1)農(nóng)用地用益物權(quán)人無(wú)證采礦亦可能同時(shí)構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪

除建設(shè)工程施工過(guò)程采挖礦產(chǎn)資源的情形以外,農(nóng)用地用益物權(quán)人在其承包的土地范圍內(nèi)采挖礦產(chǎn)資源是司法實(shí)踐中的另一類(lèi)典型案件。國(guó)以民為本,民以食為天,土為糧之母,農(nóng)用地資源本身也是一種特殊的自然資源,農(nóng)用地保護(hù)關(guān)系到國(guó)家糧食安全,關(guān)系到農(nóng)民的長(zhǎng)遠(yuǎn)生計(jì),因而我國(guó)法律對(duì)于農(nóng)用地予以了特殊保護(hù),體現(xiàn)在刑法層面即是非法占用農(nóng)用地罪的單獨(dú)罪名[9]。農(nóng)用地用益物權(quán)人在其承包土地范圍內(nèi)采礦的,極易導(dǎo)致農(nóng)用地資源的破壞,因而同時(shí)可能構(gòu)成非法侵占農(nóng)用地罪。

由于農(nóng)用地并非建設(shè)用地,《采礦許可答復(fù)》所稱(chēng)無(wú)需辦理采礦許可的情形在此并不適用,因此農(nóng)用地用益物權(quán)人在未獲得采礦許可的情形下采挖其承包的土地范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源的行為,如其采挖數(shù)量已達(dá)非法采礦罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的,當(dāng)然構(gòu)成非法采礦罪。同時(shí)需注意的是,農(nóng)用地用益物權(quán)人采挖礦產(chǎn)行為,往往也違反了農(nóng)用地管理的國(guó)家規(guī)定,其采礦行為改變了農(nóng)用地的土地用途,使得農(nóng)用地被破壞、毀損。根據(jù)《刑法》第三百四十二條及最高人民法院《關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于審理破壞林地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定,土地用益物權(quán)人改變農(nóng)用地用途,在其承包土地采挖礦產(chǎn)資源,造成基本農(nóng)田、防護(hù)林地、特種用途林地5畝以上或者基本農(nóng)田以外的農(nóng)用地(17)參見(jiàn):《關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條。、其他林地10畝以上嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染的(18)參見(jiàn):《關(guān)于審理破壞林地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條。,其行為即構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。因此,農(nóng)用地用益物權(quán)人未取得采礦許可,在其承包的土地范圍內(nèi)采挖礦產(chǎn)資源,如造成農(nóng)用地?fù)p害的,其行為同時(shí)構(gòu)成非法采礦罪與非法占用農(nóng)用地罪。當(dāng)然,根據(jù)此前已闡明的競(jìng)合原理,行為人若對(duì)于采挖礦產(chǎn)具有非法占有目的,則其違法采礦行為也同時(shí)構(gòu)成盜竊罪,應(yīng)當(dāng)依據(jù)想象競(jìng)合原理,擇一重罪論處。

(2)案例回應(yīng)與商榷

基于以上觀點(diǎn),案例五、六兩則以非法占用農(nóng)用地定罪的案例亦存在值得商榷之處。在案例五中,盧某1向盧某2承包基本農(nóng)田用于采砂,砂石同樣屬于《礦產(chǎn)資源法》所附礦產(chǎn)資源分類(lèi)細(xì)目中的非金屬礦產(chǎn),2人在未取得采礦許可的情況下非法開(kāi)采砂石既已構(gòu)成非法采礦罪。同時(shí),盧某1、盧某2對(duì)于國(guó)有礦產(chǎn)砂石具有非法占有目的,其開(kāi)采、銷(xiāo)售的行為已構(gòu)成盜竊罪。此外,盧某1、盧某2系在基本農(nóng)田范圍內(nèi)采挖黏土,其已造成基本農(nóng)田嚴(yán)重破壞,已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪,應(yīng)當(dāng)與非法采礦罪、盜竊罪擇一重罪論處。

案例六中的法院對(duì)于被告人的行為亦僅做了片面評(píng)價(jià),有失偏頗。童某某未取得采礦許可擅自占用集體所有的基本農(nóng)田經(jīng)營(yíng)砂場(chǎng)違法采砂,造成7畝基本農(nóng)田被破壞,其行為已同時(shí)構(gòu)成非法采礦罪與非法占用農(nóng)用地罪。同時(shí),由于其對(duì)于非法采挖的國(guó)有礦產(chǎn)砂石具有非法占有目的,因此其同時(shí)構(gòu)成盜竊罪,應(yīng)當(dāng)以非法采礦罪、非法占用農(nóng)用地罪以及盜竊罪依據(jù)想象競(jìng)合的原理?yè)褚恢刈镎撎帯?/p>

4. 不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪評(píng)價(jià)土地用益物權(quán)人的無(wú)證采礦行為

土地用益物權(quán)人在其許可土地范圍內(nèi)無(wú)證采礦的行為,不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。在《刑法》第二百二十五條所確定的4類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)行為之中,第四項(xiàng)所規(guī)定“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”一直因其缺乏明確性而備受批評(píng),司法實(shí)踐中對(duì)其不斷地?cái)U(kuò)張適用,使其成為典型的“口袋罪”條款。如何將非法經(jīng)營(yíng)罪限制在合理的適用范圍內(nèi),一直以來(lái)為刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界所重視。盡管自 1998 年以來(lái),許多司法解釋將新類(lèi)型的行為擴(kuò)充到該罪中,涉及外匯、證券、期貨、保險(xiǎn)、出版、電信、傳銷(xiāo)、醫(yī)藥、飼料等多個(gè)領(lǐng)域,但非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件卻沒(méi)有漸漸清晰,反而日益模糊[10]。僅從文理解釋的角度來(lái)看,土地用益物權(quán)人無(wú)證采礦并銷(xiāo)售的行為嚴(yán)重破壞了礦產(chǎn)資源的開(kāi)采與交易市場(chǎng)秩序,似乎滿(mǎn)足“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的籠統(tǒng)描述,因而有可能滿(mǎn)足非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成。

案例九中的法院即以非法經(jīng)營(yíng)罪定型了海域使用權(quán)人違法采砂的行為。依據(jù)該法院的觀點(diǎn),海砂作為礦產(chǎn)資源,其開(kāi)采、買(mǎi)賣(mài)受到嚴(yán)格限制,因而被告人王某甲將其承包的用于貝類(lèi)養(yǎng)殖海域海砂對(duì)外銷(xiāo)售的行為侵犯了市場(chǎng)交易秩序,認(rèn)定王某甲及所經(jīng)營(yíng)的公司構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。然而,該觀點(diǎn)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰范圍,有待商榷。通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為,在現(xiàn)有的單行刑法和司法解釋中,有19項(xiàng)條款與非法經(jīng)營(yíng)罪“兜底罪狀”認(rèn)定相關(guān)[11]。從體系解釋的角度來(lái)看,能夠被認(rèn)定為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的其他擾亂市場(chǎng)秩序的行為主要分為以下3類(lèi):其一是在未經(jīng)許可的情況下生產(chǎn)、銷(xiāo)售國(guó)家限制或禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售的物品,且不構(gòu)成其他犯罪的行為,如非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售地下彩票、麻黃草、精神藥品、飼料添加劑、賭博電子游戲設(shè)施等;其二是擾亂電信網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)管理秩序,且不構(gòu)成其他犯罪的行為,如違法設(shè)立信號(hào)基站、擅自經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)、違法經(jīng)營(yíng)上網(wǎng)服務(wù)場(chǎng)所、擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)經(jīng)營(yíng)服務(wù)、從事有償刪帖等違反國(guó)家規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)等;其三則與疫情防控或其他特殊情況下的物價(jià)管控有關(guān),如在特定時(shí)期哄抬物價(jià)、牟取暴利行為。

可以肯定的是,即便不考慮行為人是否為案涉地塊的用益物權(quán)人的問(wèn)題,未經(jīng)許可采挖、銷(xiāo)售礦產(chǎn)資源的行為仍與司法解釋所確定的應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰的情形相去甚遠(yuǎn)。首先,除少數(shù)具有核材料價(jià)值的礦產(chǎn)資源(如鈾礦)以外,絕大多數(shù)的礦產(chǎn)資源并未受到除《礦產(chǎn)資源法》以外的法律法規(guī)的特殊規(guī)制,與地下彩票、麻黃草、精神藥品、飼料添加劑、賭博電子游戲設(shè)施等行政法意義上違禁物品有本質(zhì)區(qū)別。其次,《礦產(chǎn)資源法》明確規(guī)定,國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的勘查、開(kāi)采實(shí)行許可證制度。盡管《礦產(chǎn)資源法》禁止非法買(mǎi)賣(mài)、出租或者以其他形式轉(zhuǎn)讓礦產(chǎn)資源并為此設(shè)定了相應(yīng)的行政處罰,但其并未創(chuàng)設(shè)銷(xiāo)售礦產(chǎn)資源的行政許可制度,銷(xiāo)售普通礦產(chǎn)資源并不需要獲得行政機(jī)關(guān)的特別許可。而非法經(jīng)營(yíng)罪所規(guī)制的違法銷(xiāo)售行為均需以銷(xiāo)售對(duì)象屬專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)或非經(jīng)特別許可禁止買(mǎi)賣(mài)等條件為前提,因此,將未經(jīng)許可銷(xiāo)售礦產(chǎn)資源的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪未免有類(lèi)推解釋之嫌。最后,最高人民法院2011年4月發(fā)布的《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》明確指出:各級(jí)人民法院審理非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件,要依法嚴(yán)格把握刑法第二百二十五條第(四)款的適用范圍。對(duì)被告人的行為是否屬于該項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”,有關(guān)司法解釋未做明確規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題,逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示(19)參見(jiàn):《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條。。截至目前,最高人民法院尚未對(duì)未經(jīng)許可銷(xiāo)售礦產(chǎn)資源的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪做出明確的解釋或批復(fù),因此,各下級(jí)法院不應(yīng)直接將土地用益物權(quán)人無(wú)證開(kāi)采、銷(xiāo)售礦產(chǎn)資源的行為以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

基于上述討論,案例九中的法院認(rèn)為海域用益物權(quán)人王某甲準(zhǔn)許他人在其所經(jīng)營(yíng)的貝類(lèi)養(yǎng)殖海域采挖砂石的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的觀點(diǎn)超出了目前非法經(jīng)營(yíng)罪語(yǔ)義的外延范圍,有失妥當(dāng)。事實(shí)上,《非法采礦罪解釋》已明確海域內(nèi)無(wú)證采砂的行為若已達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的即構(gòu)成非法采礦罪。盡管王某甲并未直接參與采砂行為,但其準(zhǔn)許他人采砂的手段系以間接正犯的方式參與非法采砂活動(dòng),已構(gòu)成非法采礦罪。同時(shí),王某甲對(duì)于國(guó)家礦產(chǎn)資源的海砂具有非法占有目的,準(zhǔn)許他人采砂事實(shí)上即是借助他人轉(zhuǎn)移占有,其行為同時(shí)構(gòu)成盜竊罪,應(yīng)當(dāng)與非法采礦罪擇一重罪論處(20)參見(jiàn):廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵刑申279號(hào)駁回申訴通知書(shū)。。

三、 余論與展望

通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn),大多數(shù)用益物權(quán)人無(wú)證開(kāi)采礦產(chǎn)資源的行為在構(gòu)成環(huán)境資源犯罪的同時(shí)也構(gòu)成盜竊罪或其他財(cái)產(chǎn)犯罪。如將違法所得的數(shù)額帶入以上案例,從量刑的角度考慮各案,似乎所有涉案行為人的行為都應(yīng)當(dāng)以盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪定罪處罰?！斗欠ú傻V罪解釋》將開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值在十萬(wàn)元至三十萬(wàn)元以上的情形認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重(在保護(hù)性開(kāi)采等場(chǎng)合為五萬(wàn)元至十五萬(wàn)元),處3年以下有期徒刑、拘役或管制,并處罰金;將該款數(shù)額5倍以上的認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重,處3年以上7年以下有期徒刑,并處罰金。然而盜竊罪對(duì)于上述兩檔數(shù)額的量刑卻分別屬于數(shù)額巨大的3年以上10年以下有期徒刑和數(shù)額特別巨大的10年以上有期徒刑和無(wú)期徒刑,如行為人構(gòu)成貪污罪的,最高刑甚至是死刑,因此在不調(diào)整非法采礦罪的刑罰基準(zhǔn)的情況下,無(wú)證采礦的行為都應(yīng)當(dāng)以更重的盜竊罪或其他財(cái)產(chǎn)犯罪定罪處罰,這一結(jié)論或多或少有悖直覺(jué),其根本問(wèn)題取決于非法采礦罪的法定刑體系是否適當(dāng)。

由于歷史條件和生產(chǎn)水平的局限,在我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的早期,普通人難以獲得大規(guī)模采挖機(jī)械設(shè)備,礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)大多由國(guó)有工礦企業(yè)進(jìn)行,其時(shí)國(guó)家所實(shí)行的土地管理制度也并非如今高度靈活的市場(chǎng)化機(jī)制,普通主體無(wú)法獲得土地使用權(quán)。因此1979年《刑法》在危害社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪中既已設(shè)立盜伐林木罪、非法捕撈罪、危害珍貴野生動(dòng)物罪等資源犯罪,但其并未設(shè)立非法采礦罪。自改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)工業(yè)建設(shè)再一次得到了飛速發(fā)展,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的土地管理制度也使得更多的土地被交由市場(chǎng)主體承包經(jīng)營(yíng),因此私自采挖礦產(chǎn)的犯罪案件開(kāi)始不斷涌現(xiàn),于是1997年修訂的現(xiàn)行《刑法》正式設(shè)立了非法采礦罪以打擊日益猖獗的礦業(yè)犯罪行為。然而該罪的法定刑卻與其法益侵害性不相匹配,遠(yuǎn)低于同類(lèi)型的林業(yè)資源犯罪。盡管《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》刪除了行為人需曾受行政處罰的前置要件,降低了非法采礦罪的入罪門(mén)檻,但其并未對(duì)法定刑做出調(diào)整。事實(shí)上,盜采礦產(chǎn)資源的行為的法益侵害程度甚至比普通的盜竊行為更加嚴(yán)重,理論上應(yīng)具有更高的可譴責(zé)性,因此應(yīng)當(dāng)處以同等或更高的刑罰。由于法定刑上限較低,其威懾力也即相對(duì)有限。在很多情況下,假借工程項(xiàng)目、農(nóng)地承包為名開(kāi)挖礦產(chǎn)資源的案件之所以屢禁不止,很大一部分原因也在于非法采礦罪較低的法定刑體系。當(dāng)司法機(jī)關(guān)秉持籮筐心態(tài),將所有非法開(kāi)采的案件均定性為非法采礦罪之時(shí),事實(shí)上也形成了一種放縱。在礦產(chǎn)資源日漸枯竭的今天,違法開(kāi)采礦產(chǎn)資源的行為或許將帶來(lái)更大的危害。因此,立法者有必要對(duì)非法采礦罪的法定刑體系進(jìn)行調(diào)整,加大非法采礦行為的處罰力度,以充分保護(hù)我國(guó)珍貴的礦產(chǎn)資源。

各地司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊非法采礦刑事犯罪案件的做法讓人民看到了黨中央守護(hù)綠水青山、維護(hù)環(huán)境資源安全的決心,值得鼓勵(lì),并應(yīng)當(dāng)繼續(xù)貫徹執(zhí)行。在我國(guó)較為粗線條的刑法體系之下,司法機(jī)關(guān)在處理非法采礦案件的過(guò)程中更應(yīng)當(dāng)全面審查涉案行為的犯罪構(gòu)成,堅(jiān)守罪刑法定與罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則,避免落入所有的涉礦案件都僅按非法采礦罪處理的路徑依賴(lài),從而放縱了本應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲處罰的非法采礦行為。