馬世年 馬群懿

(西北師范大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

宋代以來，《韓非子》在流傳過程中產(chǎn)生了為數(shù)眾多的序跋，這些序跋對(duì)于深入認(rèn)識(shí)《韓非子》有著重要的作用，在韓學(xué)史研究方面具有特別的意義，是韓學(xué)文獻(xiàn)整理與研究當(dāng)中一個(gè)頗為關(guān)鍵的問題。關(guān)于此問題，學(xué)術(shù)界已有關(guān)注，譬如，清代陳夢(mèng)雷、蔣廷錫的《古今圖書集成·經(jīng)籍典》“韓子部”，輯錄有關(guān)韓非子的史料、目錄、書序、評(píng)論、藝文、雜錄等各種文獻(xiàn)資料40則(篇)[1]；此后，陳啟天的《韓非子參考書輯要》，輯錄紀(jì)載、序例、考證、評(píng)論等55則(篇)[2]，陳奇猷的《韓非子新校注》，附錄有關(guān)韓非子記載、舊刻本序、考證、舊評(píng)等65則(篇)[3]，而張覺的《韓非子校疏》則附錄包括歷代序跋在內(nèi)的相關(guān)材料約200則(篇)[4]。這些都是對(duì)《韓非子》序跋的文獻(xiàn)整理，充分體現(xiàn)出學(xué)界對(duì)此類材料的重視。

在此基礎(chǔ)上，研究者進(jìn)一步論及《韓非子》序跋的學(xué)術(shù)價(jià)值。早在1930年代，陳千鈞在《歷代韓學(xué)述評(píng)》及《歷代韓學(xué)述評(píng)續(xù)》中，將序跋作為評(píng)論韓學(xué)成就的重要材料，來反映歷代韓學(xué)發(fā)展的樣相[5]。其后的陳啟天、郭沫若、陳奇猷、梁?jiǎn)⑿?、鄭良樹、周勛初、譚家健、張覺等學(xué)者[6]，都不同程度論及《韓非子》序跋的文獻(xiàn)價(jià)值、思想意義及文學(xué)評(píng)價(jià)等問題。近年來，宋洪兵的《韓學(xué)源流》在討論宋、元以后的韓學(xué)發(fā)展?fàn)顩r時(shí)，對(duì)序跋予以特別重視，如其論元代韓學(xué)的發(fā)展時(shí)即圍繞何犿《校<韓子>序》來談[7]。此外，拙文《諸子學(xué)史視野中的“新子學(xué)”研究——兼論現(xiàn)代韓學(xué)史建構(gòu)的四個(gè)維度》與《韓學(xué)文獻(xiàn)整理研究的構(gòu)想及意義》等文，在討論現(xiàn)代韓學(xué)史建構(gòu)的思想史、文獻(xiàn)史、文學(xué)史、研究史四個(gè)維度時(shí)，也對(duì)《韓非子》序跋有專門論述[8]。

不過，學(xué)術(shù)界對(duì)于《韓非子》序跋的研究還是較為單薄的，特別是對(duì)其韓學(xué)史意義的專門考察，目前還沒有系統(tǒng)的論述。這也是我們所要著力解決的問題。需要說明的是，筆者所討論的主要是從南宋到晚清所產(chǎn)生的各類《韓非子》序跋，屬于“古代”的范疇。至于民國(guó)時(shí)期的序跋，與古代序跋已有較大區(qū)別，尤其關(guān)系到現(xiàn)代韓學(xué)建構(gòu)的問題，因篇幅所限，本文不再贅述。

一、宋元舊序：韓學(xué)低潮下《韓非子》的再發(fā)現(xiàn)

在宋代儒學(xué)興盛的大背景下，“嚴(yán)而少恩”的法家思想儼然成為儒學(xué)的對(duì)立面，自然很難受到時(shí)人的青睞。宋儒為了闡述自己的思想立場(chǎng)，往往將批判法家作為彰顯儒學(xué)的重要手段。元代統(tǒng)治時(shí)間短暫，社會(huì)矛盾尖銳，文化事業(yè)全面受到破壞，有“元代不文”之說，《韓非子》與整個(gè)法家學(xué)說亦遭壓制。因此，整體來看，宋、元時(shí)期韓學(xué)的發(fā)展處于低谷。然而，在整體的低潮階段，韓學(xué)也有其光芒之處?？疾炷纤吻辣尽俄n非子序》與元代何犿的《校<韓子>序》，可以看出宋、元時(shí)期人們重新發(fā)現(xiàn)了《韓非子》的價(jià)值。

(一)乾道本《韓非子序》的發(fā)軔意義

乾道本《韓非子序》是我們現(xiàn)在能看到的最早的《韓非子》序文。不過，從文本看，它幾乎全部是對(duì)《史記·韓非列傳》的摘錄：

韓非者，韓之諸公子也，喜刑名法術(shù)之學(xué)，而歸其本于黃老。其為人吃口，不能道說，善著書。與李斯俱事荀卿，李斯自以為不如。非見韓之削弱，數(shù)以書干韓王，韓王不能用。于是韓非病治國(guó)不務(wù)求人任賢，反舉浮淫之蠹，而加之功實(shí)之上。以為儒者用文亂法，而俠者以武犯禁。寬則寵名譽(yù)之人，急則用介胄之士。所用非所養(yǎng)，所養(yǎng)非所用。廉直不容于邪枉臣，觀往者得失之變，故作《孤憤》《五蠹》《內(nèi)外儲(chǔ)》《說難》五十五篇，十余萬言。[9]

前人或?qū)⒃摱挝淖峙c劉向的《韓非子書錄》聯(lián)系在一起，認(rèn)為是刊刻者過錄《韓非子書錄》而成，也就是“以史實(shí)為序”。不過，這種看法受到現(xiàn)代學(xué)者的普遍質(zhì)疑。根據(jù)武秀成先生考證，該序在節(jié)錄本傳之外，文字潤(rùn)色還參照了《資治通鑒》[10]。這樣看來，該序當(dāng)是刊刻者據(jù)本傳刪改而成(乾道本此序之后有“乾道改元中元日黃三八郎印”，也說明了這一點(diǎn))。后來輯錄劉向《別錄》者如嚴(yán)可均、姚振宗等，又將此序看作是《韓非子》的舊本所傳，從而當(dāng)作了劉向的手筆。

該序較之于本傳，主要出入有兩處：一是序文將本傳中“韓非疾治國(guó)不修明其法制，執(zhí)勢(shì)以御其臣下，富國(guó)強(qiáng)兵而以求人任賢”改為“韓非病治國(guó)不務(wù)求人任賢”；二是將韓非本傳當(dāng)中《說難》的選段刪去。這樣，韓非重視運(yùn)用游說之術(shù)、揣摩君主人心的方面略去了。整段的核心在于國(guó)家現(xiàn)實(shí)急需求人任賢，現(xiàn)有的局面卻是“所用非所養(yǎng)，所養(yǎng)非所用”，相較于本傳，該序文更加鮮明地突出賢才無所用，而對(duì)韓非思想的否定性評(píng)價(jià)只字不提，比如司馬遷所說的“其極慘礉少恩”。這也反映出：宋代除了批判韓非思想的聲音外，也有一小部分人對(duì)韓非的思想表示接受。

然而，宋代人對(duì)韓非思想的接受有時(shí)會(huì)出現(xiàn)特別矛盾的情況。一方面，宋代積貧積弱的現(xiàn)實(shí)需要富國(guó)強(qiáng)兵，需要韓非課名實(shí)、尊法治、因時(shí)而變的思想主張。尤其北宋后期，內(nèi)生奸佞，外患不絕，真正到了“寬則寵名譽(yù)之人，急則用介胄之士。所用非所養(yǎng)，所養(yǎng)非所用”的局面，以韓子為代表的法家思想有其實(shí)際功用。另一方面，宋代以文治天下，儒學(xué)地位空前提高，他們極力站在儒學(xué)的立場(chǎng)上批判法家，認(rèn)為法家一無是處，甚至對(duì)韓子客死于秦也沒有絲毫同情，其游說之學(xué)也令人不齒。歐陽修對(duì)法家的評(píng)價(jià)就集中體現(xiàn)出這種矛盾性：“法家者流，以法繩天下，使一本于其術(shù)。商君、申、韓之徒，乃推而大之，挾其說以干世主，收取功名。至其尊君抑臣，辨職分，輔禮制，于王治不為無益。然或狃細(xì)苛，持刻深，不可不察也?！盵11]可見，歐陽修雖知法家的實(shí)用，但仍在儒家的立場(chǎng)上，認(rèn)為法家嚴(yán)而少恩，從而嚴(yán)厲批判。乾道本序?qū)Υ祟悹顩r無疑有著糾弊作用。

此外，因?yàn)榍辣緦?duì)明、清時(shí)期《韓非子》的刊刻流傳影響深遠(yuǎn)，故而其序也流傳甚廣，影響甚大。此后源于乾道本的諸種《韓非子》，大都保存了該序，如清代張敦仁影抄本、吳鼒仿刻本和錢曾述古堂影抄本《韓非子》，便是如此。

要之，乾道本序并未站在儒家的立場(chǎng)對(duì)韓非及其思想進(jìn)行道德批判，而是對(duì)其予以正面評(píng)價(jià)，對(duì)于韓子客死秦國(guó)也抱有同情。這篇寫定于南宋乾道年間的序文也成為宋代韓非思想接受的另一個(gè)側(cè)面。它也表明：盡管宋代韓學(xué)處于低谷，但《韓非子》的救世價(jià)值依舊受到有識(shí)之士的認(rèn)可。

(二)何犿《校<韓子>序》對(duì)韓子精神的再發(fā)現(xiàn)

何犿的《校<韓子>序》是元代最為重要的《韓非子》書序，也是他向元順帝進(jìn)獻(xiàn)《韓非子》一書時(shí)的上書，存于明萬歷年間刊刻的《韓子迂評(píng)》中。何犿，《元史》無傳，由《校<韓子>序》中可知，其人曾為元代奎章閣侍書學(xué)士，而其獻(xiàn)書在至元三年秋。元代使用“至元”年號(hào)的皇帝有兩位，一位是元世祖忽必烈，另一位是亡國(guó)之君元順帝?！端膸?kù)全書·子部·法家類》存目《韓子迂評(píng)》：“考元世祖、順帝俱以至元紀(jì)年，而三年七月以紀(jì)志干支排比之，皆無庚午日，疑‘子’字之誤?？麻w學(xué)士院設(shè)于文宗天歷二年，止有大學(xué)士，尋升為學(xué)士院，始有侍書學(xué)士，則犿進(jìn)是書在后至元時(shí)矣。觀其序中稱：‘今天下所急者法度之廢，所少者韓子之臣’，正順帝事勢(shì)也?！盵12]其說甚是。另據(jù)陳奇猷考證，文中“謙”為許謙，元代金華人，字益之，晚號(hào)白云山人[3]1221。據(jù)《元史·儒林傳》，許謙卒于至元三年(1337年)，享年六十八，何犿序中既稱“與臣謙考讎，略加傍注”，則其獻(xiàn)書必在元順帝至元三年(1337年)時(shí)無疑。何犿結(jié)合韓子思想在該序中獻(xiàn)書言志：

臣犿竊謂人主智略不足，而徒以仁厚自守，終歸于削弱耳。故孔明手寫申、韓書以進(jìn)后主，孟孝裕亦往往以為言，蓋欲其以權(quán)略濟(jì)仁恕耳。今天下所急者法度之廢，所少者韓子之臣。伏惟萬幾之暇，取其書少留意焉，則聰明益而治功起，天下幸甚。臣犿不勝惓惓，昧死上。[13]

“徒以仁厚自守，終歸于削弱”，這已是何犿顧及順帝顏面的委婉之辭。事實(shí)上，元代到順帝時(shí)積弊已久，國(guó)運(yùn)岌岌可危。據(jù)《元史·順帝紀(jì)》載，至元二年(1336年)至三年(1337年)，地震、暴風(fēng)、饑荒頻發(fā)，“是歲，江、浙旱，自春至于八月不雨，民大饑”[14]。朝廷四面救災(zāi)，疲于應(yīng)付，百姓陷入水深火熱之中，各地起義不斷。更為致命的是，至元三年四月，元順帝頒布詔令：“禁漢人、南人、高麗人，不得執(zhí)軍器。開詔令省、院、臺(tái)、部、宣慰司、廉訪司及郡府幕官之長(zhǎng)，并用蒙古人、色目人。禁漢人、南人，不得習(xí)學(xué)蒙古、色目文字?！贝伺e進(jìn)一步激化了蒙、漢之間的矛盾。面對(duì)如此深重的社會(huì)危機(jī)，何犿看得非常清楚，所以他說“今天下所急者法度之廢”，如再不謀求富國(guó)強(qiáng)兵，不求修明法治，天下大勢(shì)只會(huì)更加惡劣。

盡管王朝已經(jīng)陷入風(fēng)雨飄搖的境地，但是朝堂之上，依舊權(quán)臣當(dāng)?shù)?，氣焰囂張。?jù)《元史·伯顏傳》記載：“伯顏?zhàn)哉D唐其勢(shì)之后，獨(dú)秉國(guó)鈞，專權(quán)自恣，變亂祖宗成憲，虐害天下，漸有奸謀。”伯顏屢行悖逆之事，出行帶領(lǐng)諸衛(wèi)精兵。相比之下，元順帝身邊的儀仗反而寥若晨星，伯顏目無皇帝如此。此外，伯顏還構(gòu)陷郯王徹徹篤，未經(jīng)順帝同意，他居然矯詔行刑，將其處死。此后，伯顏又故技重施，貶黜宣讓王帖木爾不花。

所以，何犿所說的“今天下所急者法度之廢，所少者韓子之臣”，顯然是有所指的。他希望元順帝能用韓子之臣，以法治國(guó)，勵(lì)精圖治。在他看來，國(guó)家的弊病須用《韓非子》這劑藥方可醫(yī)治。因此，他勸諫順帝讀《韓非子》，并將其用于政治實(shí)踐，以挽救危亡。何犿在國(guó)家危急存亡之秋，將《韓非子》視為治道之要而重新提起，以期君主勵(lì)精圖治、挽救國(guó)祚，其本質(zhì)就是對(duì)《韓非子》救世精神價(jià)值的再發(fā)現(xiàn)。

陳千鈞感嘆元代是韓學(xué)的“大厄”時(shí)期，但從何犿的《校<韓子>序》來看，韓學(xué)的思想價(jià)值與精神內(nèi)涵并未因此“中絕”，而是代有傳承，不絕如縷。這種對(duì)韓子精神的充分肯定也是后來韓學(xué)發(fā)展中所不可或缺的。

二、文學(xué)視域與思想觀照：明代《韓非子》序跋的意義

按照陳千鈞的看法，明代處于韓學(xué)的“復(fù)興時(shí)期”，該時(shí)期“上焉者則儒法兼用，學(xué)者亦儒法兼治；下者亦模仿其文，學(xué)其犀利之筆”[5]82。受明代文學(xué)領(lǐng)域復(fù)古思潮的影響，文人紛紛把先秦古文作為文氣革新的標(biāo)準(zhǔn)。《韓非子》作為戰(zhàn)國(guó)諸子文章的代表，自然進(jìn)入到明人的視野，從而涌現(xiàn)出許多評(píng)選本和節(jié)錄本。這些本子在?？狈矫婊驘o足稱道，但作為文學(xué)讀本，體現(xiàn)了明代人對(duì)《韓非子》文學(xué)性的認(rèn)識(shí)。隨著明代政弊的日益顯現(xiàn)，學(xué)者們不再僅僅著眼于《韓非子》的文學(xué)層面，而更多關(guān)注其思想價(jià)值?！俄n非子》因而廣為重視，反復(fù)刊刻，《韓非子》序跋也集中產(chǎn)生。其中嚴(yán)時(shí)泰《重刊<韓非子>序》、張鼎文《?？?韓非子>序》、門無子《刻<韓子迂評(píng)>序》、陳深《<韓子迂評(píng)>序》、茅坤《<韓子迂評(píng)>后語》、趙用賢《<韓非子>書序》、孫鑛《<韓非子節(jié)抄>序》、王道焜《重刻<韓非子序>》、莊元臣《<韓呂弋腴>自序》、沈景麟《<韓非子>小序》等，在諸多序跋中最具代表性。

(一)文學(xué)體認(rèn)與文章價(jià)值

《韓非子》不僅集先秦法家思想之大成，它也是戰(zhàn)國(guó)文章的杰出代表。宋儒對(duì)韓非進(jìn)行激烈批判時(shí)，忽視了對(duì)《韓非子》一書文學(xué)價(jià)值的肯定。明代則不然，比如，胡應(yīng)麟在《少室山房筆叢》中就對(duì)韓非文章之“奇”作正面評(píng)價(jià)：“余讀韓非書，若《孤憤》《五蠹》《八奸》《十過》諸篇，無論文辭瑰偉，其抉摘隱微，朗如懸鏡，實(shí)天下之奇作也?！盵15]明代的《韓非子》序跋也體現(xiàn)出對(duì)《韓非子》文學(xué)性的特別關(guān)注，尤其是在文學(xué)復(fù)古的思潮下重審《韓非子》的古文價(jià)值。更為可貴的是，這些序跋明確了思想和文學(xué)的分野，在思想的批判中揭示了《韓非子》的文學(xué)價(jià)值。

1.重估《韓非子》的文章價(jià)值。明代《韓非子》序跋有許多關(guān)于《韓非子》文學(xué)的評(píng)論，這與文學(xué)領(lǐng)域的復(fù)古思潮密切關(guān)聯(lián)。明中葉以后，臺(tái)閣體詩(shī)文日益走向僵化，文學(xué)領(lǐng)域追求改革的傾向越來越明顯，文人將目光投向秦漢古文，以“前、后七子”“唐宋派”為中心，掀起了一股聲勢(shì)浩大的復(fù)古風(fēng)潮。弘治、正德及嘉靖初期，李夢(mèng)陽、何景明為代表的“前七子”率先拉起復(fù)古的旗幟，提出所謂的“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”，要求一掃啴緩之弊，轉(zhuǎn)為雄健之風(fēng)。《明史·李夢(mèng)陽傳》載：“夢(mèng)陽才思雄鷙，卓然以復(fù)古自命，弘治時(shí)，宰相李東陽主文柄，天下翕然宗之，夢(mèng)陽獨(dú)譏其萎弱。倡言文必秦、漢，詩(shī)必盛唐，非是者弗道。”李夢(mèng)陽的這一號(hào)召，“有如長(zhǎng)夜中出現(xiàn)的火炬，士流群起相從”[16]。這股復(fù)古的文藝思潮使得湮沒已久的先秦古文重新獲得關(guān)注，文壇倡導(dǎo)學(xué)習(xí)先秦古文的風(fēng)氣已開。其后，以王慎中、唐順之、茅坤、歸有光為代表的“唐宋派”，雖然提出反對(duì)“文必秦漢”的主張，但是為了重造文統(tǒng)，他們追根溯源，仍然崇尚秦漢古文。嘉靖后期，王世貞、李攀龍為代表的“后七子”接過“前七子”復(fù)古的大旗，繼續(xù)師法先秦古文。前后七子以復(fù)古為革新的主張，他們?cè)诖诉^程中重新發(fā)現(xiàn)了先秦古文的文學(xué)價(jià)值，把時(shí)人的眼光引到對(duì)先秦古文的關(guān)注上。

茅坤作為“唐宋派”的代表人物，他認(rèn)為《韓非子》是先秦散文的“擅場(chǎng)”之作?！吧脠?chǎng)”一詞，語出茅坤《<韓子迂評(píng)>后語》：“先秦之文，韓子則擅場(chǎng)矣?！币鉃椤皦旱谷珗?chǎng)”?！?韓子迂評(píng)>后語》是茅坤假托與“客”的討論。文章開篇，“客”對(duì)《韓子迂評(píng)》一書的刊刻提出質(zhì)疑，認(rèn)為《韓非子》一書不流傳于世已經(jīng)很久了，現(xiàn)在又刊刻這部書，沒有什么必要性。茅坤對(duì)此予以回應(yīng)：“顧先秦之文，《韓子》其的彀焉?！逼渌鶎憙?nèi)容無所不包，“纖者、巨者、譎者、奇者、諧者、俳者、唏噓者、憤懣者、號(hào)呼而泣者”，細(xì)小、龐雜、奇誕、詭譎之事俱在撰述之列，諧趣、輕肆、唏噓、憤懣的情感包藏其間，這與陳深所言“上下數(shù)千年，古今事變，奸臣世主，隱微伏匿，下至委巷窮閭，婦女嬰兒，人情曲折，不啻隔垣而洞五臟”有異曲同工之妙，只是側(cè)重點(diǎn)有所不同。陳深此語認(rèn)為世間一切事物難逃韓非犀利冷峻的眼光，而茅坤認(rèn)為，韓非所寫，“皆自其心之所欲為，而筆之于書”，其思想或出自荀卿，但其文實(shí)為韓非內(nèi)心情感的迸發(fā)，“未嘗有所宗祖其何氏何門也”。因此，茅坤說韓非之文，是先秦散文的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)是通過肯定《韓非子》緣心而發(fā)，不囿于師承，來反對(duì)當(dāng)時(shí)散文創(chuàng)作的擬古風(fēng)氣。

2.思想與文學(xué)的分野。明代的序跋盡管依舊存在以儒家立場(chǎng)批判韓子思想的現(xiàn)象，但將《韓非子》的思想性與文學(xué)性予以區(qū)分，在思想與文學(xué)之間有著明確的分野。這其中以嚴(yán)時(shí)泰《重刊<韓非子>序》和張鼎文《?？?韓非子>序》為代表。

嚴(yán)時(shí)泰《重刊<韓非子>序》引《論語·衛(wèi)靈公》說：“君子不以人廢言?！彼J(rèn)為，韓非的思想和《韓非子》的文學(xué)性應(yīng)該分開來看，不能因?yàn)榕懦忭n非的思想就否定其文學(xué)性。嚴(yán)時(shí)泰序文一開始即表明對(duì)韓非思想不認(rèn)同，但“其書未可黜焉”，“茍略其理而論其文，不無可觀者”，并非無可取之處。嚴(yán)時(shí)泰對(duì)《韓非子》文學(xué)性的肯定從兩個(gè)方面展開。第一，《史記·韓非列傳》里講，韓非、李斯同游于荀卿門下，非尤善著書，斯自以為不如。但南宋文章大家真德秀《文章正宗》中收錄了李斯的上秦始皇書，卻未收韓非之文，這是不合常理的。之所以如此，“則以體制不同，或全書不容有所簡(jiǎn)擇故而”，只是因?yàn)椤段恼抡凇返捏w例所限。第二，呂本中、李性學(xué)等人都稱贊韓非的文章，“其鑒別文字亦不在景元下也，而皆嘗稱許其書”，可見《韓非子》的文學(xué)價(jià)值也是值得肯定的。

張鼎文的《?？?韓非子>序》在評(píng)價(jià)《韓非子》的文學(xué)成就時(shí)，體現(xiàn)出了極高的見解：“其文則三代以下一家之言，絕有氣力光焰！”認(rèn)為韓子之文出自三代，載古人事多奇崛，其“氣力光焰”正是當(dāng)下疲弊文風(fēng)需要借鑒的。“學(xué)士選其近正者讀之，未必不如更幟易令，登陴一鼓，以助三軍之氣也?！痹谒磥?，革除一代文風(fēng)之弊，非韓子之文不可。

此外，門無子《刻<韓子迂評(píng)>序》、陳深《<韓子迂評(píng)>序》、茅坤《<韓子迂評(píng)>后語》、趙用賢《<韓非子>書序》、王世貞《合刻<管子><韓子>序》、陳箴言《<韓非子>序》、沈景麟《<韓非子>小序》和莊元臣《<韓呂弋腴>自序》等其他序跋都充分肯定韓子文章的文學(xué)價(jià)值。譬如王世貞序所說“其于文也，峭而深，奇而破的者也，能以戰(zhàn)國(guó)終者也”，也對(duì)韓子文章予以充分肯定，因而多為后世論者所引用。

比較而言，嚴(yán)時(shí)泰序全篇以重視《韓非子》文學(xué)性為中心，代表性更加突出；張鼎文序所論《韓非子》的文學(xué)價(jià)值，看法更為超拔。這兩篇序在時(shí)間上也早于明代其他序跋，因而更具有標(biāo)志意義。

(二)思想觀照：批判與認(rèn)同

明代的《韓非子》序跋，絕大多數(shù)都關(guān)涉韓非思想的評(píng)價(jià)。按其思想傾向，可分為批判與認(rèn)同兩個(gè)方向。

就批判一類而言，以張鼎文、嚴(yán)時(shí)泰序?yàn)榇怼埗ξ牡摹缎？?韓非子>序》站在儒家的立場(chǎng)上進(jìn)行道德批判，認(rèn)為韓非專意刑名，思想主張盡顯“刻核(礉)”。他甚至認(rèn)為韓非、李斯雖言智術(shù)，卻或“止于獄死”，或“遂至車裂”，皆不得善終，“為法之弊，反中其身，非、斯則同，特后先而！”嚴(yán)氏《重刊<韓非子>序》認(rèn)為《韓非子》一書“不甚行于世”、流傳不廣的重要原因是韓非“喜形名法術(shù)之學(xué)，慘刻少恩”，不講忠厚仁義。這種對(duì)思想的批判甚至影響到對(duì)韓非其人的評(píng)價(jià)：“非乃如彼，是誠(chéng)吾道中之罪人，百世所不囿者?！鄙踔帘戎凇盎⒈汀薄膀憎{之暴”，其論調(diào)純?yōu)槿迳?chǎng)，見解固無足觀，而其情緒之難以自已，亦頗可玩味，流露出鄙儒對(duì)法家思想的偏見。

相較于宋代幾乎一邊倒批判的局面，明代則更為開放一些，認(rèn)同韓子思想的聲音多方涌現(xiàn)。由此也顯示出明代對(duì)韓非思想由批判走向認(rèn)同的態(tài)度。門無子《刻<韓子迂評(píng)>序》與王世貞《合刻<管子><韓子>序》即是其中特別的一類，其對(duì)于韓子思想的認(rèn)同，與對(duì)宋儒的批判是聯(lián)系在一起的。

門無子序云：“夫言期于用，言而無用，言雖善，無當(dāng)也。眾人皆以為然，而吾亦以為然者，六經(jīng)也；眾人皆以為然，而吾獨(dú)以為不然者，宋儒也；眾人皆以為不然，而吾獨(dú)然者，韓子之書也?！彼麑⑴械拿^指向宋儒，而特別強(qiáng)調(diào)自己對(duì)韓子之書的認(rèn)同。這就關(guān)系到對(duì)《韓非子》思想價(jià)值的認(rèn)識(shí)：“韓子之書，言術(shù)而不止于術(shù)也，言法而不止于法也。纖珠碎錦，百物具在。誠(chéng)汰其砂礫，而獨(dú)存其精英，則其于治道，豈淺鮮哉？”認(rèn)為韓子之書，實(shí)是思想之精英，治世之要旨，宋儒對(duì)此認(rèn)識(shí)不清，反而批判韓非持論刻薄，因而是不對(duì)的：“以韓子為刻而不可用者，宋儒之言也。夫宋儒之言，密如猬毛，刻則刻矣，以試于用，則如棘刺之母猴。”

王世貞《合刻<管子><韓子>序》也對(duì)宋儒做了激烈批判：“儒至宋而衰矣……宋儒之所得淺，而孔明之所得深故也。宋以名舍之，是故小遇遼小不振，大遇金大不振?！彼稳逡晃墩驹诘赖碌牧?chǎng)上對(duì)韓子進(jìn)行批判，而忽略了其中的富國(guó)強(qiáng)兵之術(shù)，這也是宋儒不能積極面對(duì)現(xiàn)實(shí)，缺乏時(shí)代責(zé)任的體現(xiàn)。由此來看韓子的學(xué)說，就別具現(xiàn)實(shí)意義：“非子之所為言，雖鑿鑿，衡名實(shí)，推見至隱，而其技?xì)椨诟粡?qiáng)而已。”富強(qiáng)的指向，的確是一語中的。此外，王世貞對(duì)于韓非的命運(yùn)也給予理解和同情：“秦并天下之形成，亡所事非，而非以并天下說之，欲勝其素所任之臣而自功，則機(jī)不合；機(jī)不合，非不得不輕。”“機(jī)不合”也就是機(jī)緣條件未備，這也是認(rèn)識(shí)韓非人生悲劇的一個(gè)新路徑。

門無子和王世貞都試圖通過指摘宋儒之弊，借古諷今，來發(fā)掘韓非思想的現(xiàn)實(shí)意義，從而為革除社會(huì)弊病提供一種新思路，這也是其認(rèn)同韓非思想的深層動(dòng)因。他們更多是結(jié)合韓非子的歷史背景和當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)實(shí)來接受韓非子的。

不同于門無子和王世貞，陳深的《<韓子迂評(píng)>序》和周孔教的《重刊<韓非子>序》則從另一條路徑表達(dá)對(duì)韓非思想的認(rèn)同。陳深認(rèn)為，理解韓非的思想，首先要結(jié)合戰(zhàn)國(guó)的時(shí)代背景，離開歷史條件無端指責(zé)，是對(duì)韓非思想誤讀的開始：“戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，詐欺極矣?？v橫之徒遍天下，而以馳騖有土之君，以至君畏其臣，臣狎其君，而篡弒攸起，諸侯是以不救。此皆上下浮謟而怠慢紓緩、不振于法之效也。于是申、韓之徒出，而以名實(shí)之說勝之矣。”[17]應(yīng)運(yùn)而生的申、韓名實(shí)之說破除了此浮淫之說。同時(shí)，陳深對(duì)秦用韓非之說而亡的觀點(diǎn)也予以駁斥，認(rèn)為是“所遇”君主自身的問題，“使其遇圣主明王，與之折衷，被之以封疆折沖之任，則其治功豈可量哉？……使其遇始皇、二世，直喪亡之雄耳”。這就是“物有受也，人有器也”。事物都有一個(gè)接受的程度，人主也一樣，不同的君主接受韓子之說的程度和方式也各有不同。一句話，秦之亡，根本在于始皇、二世，是韓子所遇君主不明的緣故。這就涉及到對(duì)秦亡原因的探討了。還需提到的是，陳深特別強(qiáng)調(diào)韓非犀利的洞察力，所謂“上下數(shù)千年，古今事變，奸臣世主，隱微伏匿，下至委巷窮閭，婦女嬰兒，人情曲折，不啻隔垣而洞五臟”，顯然是對(duì)韓非思想的另一種理解。

周孔教則特別強(qiáng)調(diào)韓非思想的政治功用與歷史實(shí)績(jī)，一針見血地指出：“《韓非子》之書，世多以慘刻擯之。然三代而降，操其術(shù)而治者十九?！彼环础皯K刻少恩”的批判，認(rèn)為“法令之行，自親貴始，則疏者賤者日凜凜守法令惟謹(jǐn)。不敢以疏越親、賤凌貴”。他進(jìn)一步指出：

今天下愉愉怌怌，其為浮淫之蠹，蓋極壞而不可支矣。使太史氏而生今之世，其焦心蒿目，必急欲起韓非，而為之一藻刷者。倘得是說而存之，庶幾哉！分職修明，而頹波或可挽乎？是書之刻，又烏可廢也？[18]1288

周氏借此序表達(dá)對(duì)萬歷種種亂象的擔(dān)憂，希望以韓子之說挽救朝政之疲弊。因此，他刊刻此書的目的就是“取其言之適于用，且深有概于中矣”，表現(xiàn)出濃郁的經(jīng)世情懷。

三、清代序跋：“發(fā)現(xiàn)”宋本與經(jīng)世治用的新指向

傳統(tǒng)韓學(xué)在清代進(jìn)入總結(jié)階段，在文本整理與版本流傳上取得了很大的成績(jī)，既有對(duì)此前所流傳善本的刊刻翻印，又有對(duì)文本的考據(jù)校訂。前者如錢曾述古堂影抄宋乾道本、張敦仁影抄乾道本、吳鼒影刻乾道本、二十二子本、汪氏編印韓晏合編本等，還有上述明代以來所刻各本的翻刻重??；后者如盧文弨《韓非子校正》、黃丕烈校并跋述古堂影抄本、顧廣圻《韓非子識(shí)誤》、王念孫《讀書雜志·韓子雜志》、俞樾《諸子平議·韓非子平議》、孫詒讓《札迻·韓非子某氏注》、于鬯《續(xù)香草校書·韓非子校書》等。及至晚清，王先慎《韓非子集解》博采諸家，詳加注解，遂為集成之作[8]57。特別要說的是，有清一代，韓學(xué)研究表現(xiàn)出新的特征：一方面，韓學(xué)研究更為集中于文本的?？?；另一方面，也密切關(guān)注現(xiàn)實(shí)政治與國(guó)家治理。而《韓非子》在清代實(shí)現(xiàn)全面?？?，與清人對(duì)宋本《韓非子》的發(fā)現(xiàn)有密切的關(guān)系。與此相應(yīng)，清代序跋直觀反映了清人對(duì)宋本價(jià)值的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)《韓非子》做全面?？钡臓顩r；而產(chǎn)生于清末的序跋，則流露出濃郁的經(jīng)世情懷。

(一)宋槧價(jià)值的新發(fā)現(xiàn)

南宋黃三八郎所刻乾道本《韓非子》元、明兩代未得重視，直至清代，宋槧的價(jià)值得以發(fā)現(xiàn)?？傮w來說，清代流傳的宋本《韓非子》主要有三種：一是清初錢曾述古堂影抄宋本；二是嘉慶年間，張敦仁借得李奕疇私人收藏的乾道本《韓非子》一種，張氏據(jù)此影抄一部，延請(qǐng)顧廣圻?？蔽淖?，但未能刊刻流布，影響有限；三是宋乾道本的仿刻本一種，此本乃吳鼒據(jù)李奕疇所藏乾道本影抄后刊刻而成。

據(jù)顧廣圻、黃丕烈、吳鼒三人所作序跋，嘉慶年間，李奕疇(字書年)收藏有南宋黃三八郎所刻乾道本《韓非子》，并且借與吳鼒、張敦仁、黃丕烈等人。吳鼒序云：“翰林前輩夏邑李書年先生好藏古書精槧，而宋乾道刻本《韓非子》尤其善者?！彼钪伪局洌识螒c十六年(1811)，“鼒以后進(jìn)禮謁于途次，求借是書”，未成想借書心愿六年后才得以達(dá)成。吳鼒非常重視乾道本《韓非子》，于是他“屬好手影鈔一本”，并延請(qǐng)校勘名家顧廣圻?？?，這便是吳鼒仿刻本《韓非子》。更加可貴的是，顧氏也十分重視乾道本《韓非子》的價(jià)值，仿刻本?？戤吅?，將自己數(shù)十年校韓的成果《韓非子識(shí)誤》三卷附刊其后。誠(chéng)如吳鼒序所說：“宋槧誠(chéng)至寶，得千里而益顯矣?！?/p>

清代的另一種《韓非子》即述古堂影宋抄本，黃丕烈所藏此本是顧廣圻推薦所購(gòu)，但顧廣圻最先拿到書，于嘉慶七年(1802)七月十二日為之跋，對(duì)此本源流、基本面貌和版本優(yōu)劣作基本的交代。顧廣圻摩挲數(shù)日，于嘉慶七年(1802)中元日送至士禮居，黃丕烈見此書，欣喜之下，當(dāng)日也作一跋。黃丕烈跋講述購(gòu)得述古堂影宋抄本《韓非子》的前后，與顧廣圻跋相呼應(yīng)。顧跋講自己勸黃丕烈買書的緣由，而黃跋又從自己的角度來說購(gòu)得此本的經(jīng)過，都是對(duì)購(gòu)書一事不同視角的描述。當(dāng)然，黃丕烈作為該書的主人，他的跋顯得更為詳盡，除了交代購(gòu)書的經(jīng)過之外，也對(duì)成人之美的顧廣圻多加稱頌。顧廣圻為清代最具影響力的?？泵?，黃丕烈為清代最著名的藏書家，二人的深厚友誼在此二跋中可略見一斑。

就在黃丕烈得到述古堂影宋抄本《韓非子》后不久，黃丕烈得知尚有宋本，即李奕疇所藏乾道本《韓非子》流傳于世。他見到此本后，又于嘉慶七年(1802)八月六日作跋。如跋文所言，黃丕烈得到述古堂影宋抄本《韓非子》后，深覺此本精良無可比，平生所見書中幾無優(yōu)于此本者，遂打算用此本校明人趙用賢所刻《韓非子》。恰好錢塘人何夢(mèng)華來拜訪，見此本后亦以為珍。后黃氏從何夢(mèng)華寄來的書札中得知，張敦仁(字古余)處有一部宋刻的《韓非子》，遂前去拜謁張敦仁，希望能夠借書一觀，未果。后又借張敦仁友人夏方米的關(guān)系，才如愿以償。這樣，李奕疇所藏乾道本的《韓非子》由張敦仁轉(zhuǎn)借至黃丕烈處，黃氏遂將此書與自己手中的述古堂影宋抄本精心比勘。

由上可見，黃丕烈、顧廣圻、張敦仁和吳鼒等人都親見李奕疇所藏宋本《韓非子》，并且都將其奉若珍寶。諸家所作序跋也都反映出宋本《韓非子》在清代的流傳。李藏宋槧出現(xiàn)后，衍生出張敦仁影抄本和吳鼒仿刻本，并均由清代校勘名家顧廣圻手校。此外，黃丕烈也將其所藏述古堂影抄宋本和李藏乾道本《韓非子》精心比勘，足見宋槧乾道本《韓非子》的重要性。至此，除張敦仁本因未刊刻，未受重視外，述古堂影宋抄本和吳鼒仿刻本為后面實(shí)現(xiàn)《韓非子》的全面校勘奠定了基礎(chǔ)。

(二)《韓非子》?？钡男峦黄?/h3>

清人對(duì)宋本《韓非子》的重視，推進(jìn)了“校韓”事業(yè)的全面進(jìn)步。這種全面性體現(xiàn)在清人對(duì)宋、明以來各種版本的《韓非子》進(jìn)行校理。顧廣圻于嘉慶二十四年(1819)所作《<韓非子識(shí)誤>跋》：

《韓子》各本之誤，近又得其二事?！锻鈨?chǔ)說左下》兩云“孟獻(xiàn)伯”，“孟”皆當(dāng)作“盂”。盂者，晉邑，杜預(yù)云“太原盂縣”者是也。獻(xiàn)伯，晉卿；盂，其食邑，以配謚而稱之，猶言隨武子之比矣?！墩f疑》云“楚申胥”，“申胥”當(dāng)作“葆申”。葆申者，楚文王之臣，極言文王茹黃狗、宛路矰、丹姬事而變更之，下文所謂“疾爭(zhēng)強(qiáng)諫以勝其君”者也，見《呂氏春秋》，高誘注曰：“葆，太葆，官。名申?！庇州d《說苑》：“葆”作“?！保豆沤袢吮怼吠??！拜帷薄氨！蓖忠?。[19]

跋文對(duì)《外儲(chǔ)說左下》的“孟獻(xiàn)伯”、《說疑》的“楚申胥”兩處文字的?？碧刈髡f明。所涉問題很具體，跋文專門提及似乎過于細(xì)碎。但如果考慮到此時(shí)距《韓非子識(shí)誤》刊成(1817)已近兩年，則不難想見顧氏對(duì)《韓非子》一書所做的艱苦工作，“時(shí)已刊成，補(bǔ)識(shí)于后”，正可見其校書之用心。從《韓非子識(shí)誤》初作到最后刊刻，中間經(jīng)過十余載(1)盡管《韓非子識(shí)誤》的序作于嘉慶二十一年(1816)，但該書實(shí)際上早在嘉慶十年(1805)，顧廣圻為張敦仁?？庇八纬緯r(shí)已經(jīng)寫好，這件事可以在顧廣圻為張敦仁影宋抄本的跋文中互見。但顧氏并未就此寫定，而是“攜諸行篋，隨加增定”。直到嘉慶十九年(1814)，在揚(yáng)州得遇吳鼒所收精善宋槧《韓非子》，并擬重刊時(shí)，才決定將自己的《韓非子識(shí)誤》三卷附此書刊行。。十年之間，顧廣圻攜帶《識(shí)誤》三卷，推求彌年，隨加增訂，其校書之熱忱、態(tài)度之審慎與精益求精之精神，足以為后世法。

顧廣圻《韓非子識(shí)誤》是其廣校眾本的成果，清代序跋多載校勘《韓非子》各本諸事。如同治年間，李慈銘校汪氏編印韓晏合編本《韓非子》，他在跋文中不僅評(píng)價(jià)該本，而且簡(jiǎn)評(píng)韓非思想：“韓子得失，前人論之已詳。然在周末諸子中，已不能自成一家，言與申商異矣。其意主于尊上用威而設(shè)術(shù)太多，往往自窮其說。至引證古事，每有復(fù)出，亦多相抵午，則后人傳寫之偽，其所稱一曰云云者皆出校，讀者附記之語?！辈⒅赋鏊男？痹瓌t是“惟求不爽原槧毫發(fā)”。

此外，明刊本的《韓非子》校理也很盛行，如吳廣霈校萬歷六年(1578)刻《韓子迂評(píng)》，他在跋中指出該本上源為元何犿所校殘本《韓非子》，后據(jù)趙用賢刊本將此本補(bǔ)足，成《韓子迂評(píng)》補(bǔ)足本。而他“并獲其先后印本，因?yàn)檎昭a(bǔ)《內(nèi)儲(chǔ)說》脫文及《和璧》《刼殺》篇上下佚文各半，削牘而增修之殊，失原書之式，故一仍其舊云”。

翁同書則對(duì)明刊趙用賢《管韓合刻》本《韓非子》進(jìn)行?？?，校畢有跋文如下：

是編系二十卷足本，雖明刻，實(shí)善本也。去年以盧抱經(jīng)先生校一過。既又得全椒吳山尊學(xué)士重刊宋乾道本，乃得夏邑李書年先生所藏本影鈔顧澗蘋為精校而墨諸板，附以校語。予因取而再校之，甫動(dòng)手而克瓜洲，攜至浦口改。勤之餓輒臨實(shí)之。迨校畢，孫城亦克矣。千載而下，其尚珍此軍中再校本也。[20]

該本在翁同書?？鼻耙荒辏R文弨已經(jīng)校過一次。翁氏在得到吳鼒重刊的《韓非子》后，重校此書。頗具意味的是，翁同書校書全是在戰(zhàn)火中進(jìn)行的，一波三折，殊為不易，故而感嘆：“千載而下，其尚珍此軍中再校本也。”

除此之外，黃丕烈、方功惠、戈襄、王渭、韓應(yīng)陛等在明刊《韓非子》上也有校跋。這些校跋大多比較詳細(xì)地介紹了?？钡慕?jīng)過，并且將校理《韓非子》的重要成果簡(jiǎn)潔道出，具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值，集體反映出清代前中期《韓非子》?？钡呢S贍成果。

(三)經(jīng)世治用的新指向

清末王先慎《韓非子集解》刊行，其兄王先謙遂作《<韓非子集解>序》。其時(shí)正當(dāng)甲午新敗，在國(guó)家危難的特殊時(shí)間整理、注釋這部?jī)汕昵暗姆医?jīng)典，《韓非子集解》便有了特別的意義。王先謙序?qū)Υ擞兄浞值捏w認(rèn)。

王先謙指出，彼時(shí)韓國(guó)處于存亡之秋，一方面，王室的責(zé)任，愛國(guó)的心情讓韓非對(duì)操持國(guó)柄、無所作為的浮淫之徒痛心疾首；另一方面，韓非面對(duì)屢屢以空言游說韓王，沽名釣譽(yù)的奸猾之臣束手無策。于是，他懷著悲憤的心情著書明志。故而韓非之作，緣現(xiàn)實(shí)而發(fā)。王先謙說：“其情迫，其言核，不與戰(zhàn)國(guó)文學(xué)諸子等。迄今覽其遺文，推跡當(dāng)日國(guó)勢(shì)，茍不先以非之言，殆亦無可為治者。”[18]1279后人一味詬病韓非慘礉少恩，不考慮當(dāng)時(shí)的歷史條件，本身便是對(duì)韓非及《韓非子》的誤解。在此基礎(chǔ)上，王先謙肯定韓非言刑名法術(shù)的思想主張。他認(rèn)為孟子以仁義、王道引導(dǎo)君主，造成的結(jié)局是“世主亦美仁義之名而不察其實(shí)”[18]1279。事實(shí)上，君主夙興夜寐的不是孟子所講的仁義，而是富國(guó)強(qiáng)兵，一統(tǒng)天下；天下的游士滿口仁義，也不過是迎合君主對(duì)“仁義”的虛假興趣，所圖不過名利而已。因此，王先謙從歷史的角度出發(fā)，反對(duì)韓非亡秦的謬說。他認(rèn)為韓非出使秦國(guó)時(shí)，秦國(guó)的統(tǒng)一大勢(shì)已然形成，其以法治國(guó)的基本方針經(jīng)商鞅變法后早入人心，韓非并非秦法的推動(dòng)者。而且，韓非一到秦國(guó)，沒來得及施展才華就隕落秦獄，何談秦行韓非之說？相對(duì)來講，王先謙更肯定韓非為韓身赴強(qiáng)秦，最終為韓國(guó)宗社而死的精神。王氏為此深感悲切。

王先謙對(duì)《韓非子》的肯定，與清末亂象有莫大的關(guān)聯(lián)。他對(duì)韓非的理解之同情，也寄予了自己的現(xiàn)實(shí)情感，因而表現(xiàn)出濃郁的經(jīng)世特色，這與明代中后期諸多序跋中體現(xiàn)出來的經(jīng)世情懷一脈相承，更有其特定時(shí)代的歷史感喟。

總之，從南宋一直到晚清的《韓非子》序跋，反映了不同時(shí)代韓學(xué)發(fā)展的基本面貌：宋、元序跋重新發(fā)現(xiàn)了韓非子的思想意義和精神價(jià)值；明代序跋則從思想維度和文學(xué)視域兩個(gè)方面，表現(xiàn)出對(duì)《韓非子》的特別關(guān)注；而清代序跋則在清人全面校理《韓非子》的基礎(chǔ)上，集中體現(xiàn)宋本的“發(fā)現(xiàn)”與經(jīng)世治用的新指向。就韓學(xué)發(fā)展的外在形態(tài)來說，文獻(xiàn)、思想、文學(xué)、接受四個(gè)維度，在《韓非子》序跋中都已基本形成。傳統(tǒng)韓學(xué)的轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代韓學(xué)的建構(gòu)，就是依照這四個(gè)維度展開的。