肖 帥

（上海公安學(xué)院，上海 200137）

黨的二十大報告指出：“法治政府建設(shè)是全面依法治國的重點任務(wù)和主體工程。”公安機(jī)關(guān)是依法行政的重要主體，法治公安建設(shè)是法治政府建設(shè)的關(guān)鍵一環(huán)。強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)執(zhí)法能力建設(shè)，提升人民警察執(zhí)法能力素養(yǎng)，完善公安基層綜合執(zhí)法體制機(jī)制，需要法律方法的思維指引。法律方法是法學(xué)研究者們從紛繁復(fù)雜的法律現(xiàn)象中抽象出來的用以規(guī)范法律人思維的邏輯工具，包括法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理、法律論證、利益衡量、漏洞補(bǔ)充等。諸種法律方法各具特色，分工協(xié)作，構(gòu)成法律方法體系。通常意義上的“法律方法”特指司法過程中的法律方法，即法官在個案裁判中所使用的職業(yè)性思維和技術(shù)。[1]誠然，法官從浩如煙海的法律淵源中尋找到契合個案事實的裁判規(guī)范，作出恰當(dāng)?shù)牟门?，這一關(guān)鍵司法步驟凝結(jié)著法官辛勤汗水，閃耀著司法智慧光芒，但不至成為將法律方法困囿于司法的充分理由。事實上，法律方法的運(yùn)用場景并不局限于司法，執(zhí)法、守法以及法律監(jiān)督等法的運(yùn)行諸環(huán)節(jié)均有法律方法的運(yùn)用空間。換言之，法律方法并非法官的專屬，而應(yīng)為所有法律適用者所共享。在司法活動之外，尤其是在公安執(zhí)法活動中，①廣義上的公安執(zhí)法活動包括行政執(zhí)法和刑事司法活動，為便于研究，本文的公安執(zhí)法限定為公安行政執(zhí)法。亦存在法律方法運(yùn)用的廣袤天地。

從法律方法的視角審視公安執(zhí)法活動，可將其大致分為“找法”“講法”“說理”三個環(huán)節(jié)，每一執(zhí)法環(huán)節(jié)各自對應(yīng)一種主要法律方法。公安機(jī)關(guān)及其人民警察在“找法”環(huán)節(jié)主要運(yùn)用法律發(fā)現(xiàn)方法，在“講法”環(huán)節(jié)主要運(yùn)用法律解釋方法，在“說理”環(huán)節(jié)主要運(yùn)用法律論證方法。法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律論證三種主導(dǎo)性法律方法支撐起了公安“找法”“講法”“說理”的執(zhí)法實踐。

一、法律發(fā)現(xiàn)方法助力公安“找法”

（一）公安“找法”的難題與出路

在法律方法體系中，法律發(fā)現(xiàn)是一種相對獨立的法律方法。法律發(fā)現(xiàn)是法律適用過程中的首要方法，是建構(gòu)法律推理大前提的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。法律發(fā)現(xiàn)的成效深刻影響著后續(xù)法律解釋、法律推理和法律論證等環(huán)節(jié)的推進(jìn)，對事實的法律定性起著關(guān)鍵作用。一般意義上的法律發(fā)現(xiàn)是指“在司法過程中法官在法治理念的指引下，在法律淵源中尋找、確定適合個案的裁判規(guī)范的活動”。[2]簡言之，法律發(fā)現(xiàn)即法官在司法過程中的“找法”活動。事實上，法律發(fā)現(xiàn)是所有法律適用者從法律淵源中發(fā)現(xiàn)和識別適合個案的法律規(guī)范的活動。公安執(zhí)法活動的有效開展尤其需要法律發(fā)現(xiàn)方法的思維引導(dǎo)。

公安執(zhí)法首先運(yùn)用的法律方法便是法律發(fā)現(xiàn)。公安執(zhí)法過程中的法律發(fā)現(xiàn)，是指公安機(jī)關(guān)及其人民警察從我國現(xiàn)行有效的全部法律規(guī)范中，尋找適合具體案件或事件的法律規(guī)范的活動。具體個案中執(zhí)法規(guī)范的發(fā)現(xiàn)即“找法”是公安執(zhí)法活動的起點，亦是后續(xù)“講法”“說理”等執(zhí)法環(huán)節(jié)開展的前提。公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)離不開精準(zhǔn)高效的法律發(fā)現(xiàn)助力。法律解釋、法律推理、法律論證等法律方法的良善運(yùn)用建立在正確的法律發(fā)現(xiàn)結(jié)果之上?？梢哉f，離開了法律發(fā)現(xiàn)，公安執(zhí)法便失去了法律根基。

法律發(fā)現(xiàn)是民警執(zhí)法辦案的關(guān)鍵一步，只有跨過這一步，才能將特定法律后果賦予待調(diào)整的具體事實，實現(xiàn)法律規(guī)范之調(diào)整目標(biāo)。然而，在公安執(zhí)法實踐中，完成這步跨越并非輕易之事。在特定時期和背景下，公安機(jī)關(guān)及其執(zhí)法辦案民警面臨著“如何找法”的困境。尤其在特定時期和背景下，一些新型、復(fù)雜、敏感的違法犯罪形態(tài)顯現(xiàn)，亟需公安機(jī)關(guān)精準(zhǔn)預(yù)防、有效制止和嚴(yán)厲打擊，這考驗著民警的找法能力。由于相關(guān)處罰依據(jù)和執(zhí)法辦案標(biāo)準(zhǔn)尚未明確，亦無現(xiàn)成處置經(jīng)驗可資借鑒，民警在初次處置此類警情時難免會有力不從心、猶豫不決之感。若任由其貿(mào)然處置，難免會發(fā)生查處標(biāo)準(zhǔn)不一、適用法律錯誤等違法或不當(dāng)情形，甚至引發(fā)不必要的行政復(fù)議或訴訟?！叭绾握曳ā背蔀閿[在執(zhí)法民警面前的一道難題。公安機(jī)關(guān)作為國家治安行政力量和刑事司法力量，在特定時期和關(guān)鍵節(jié)點，決不能以處置經(jīng)驗不足或法律依據(jù)不清等理由縱容各類新型違法犯罪行為滋生蔓延，必須迅速果斷、精準(zhǔn)有力地予以預(yù)防、制止和打擊。

為了使法律武器更好地為公安機(jī)關(guān)這一黨和人民手中的“刀把子”所用，助力民警找法實戰(zhàn)，公安執(zhí)法指引應(yīng)運(yùn)而生。公安執(zhí)法指引是公安機(jī)關(guān)法制部門針對特定時空背景下潛在或高發(fā)的違法犯罪行為，就先期處置、執(zhí)法辦案等提供法律適用層面的指示引導(dǎo)。其典型結(jié)構(gòu)可以抽象概括為：對于B行為，造成S嚴(yán)重后果的，依照《刑法》第X條之規(guī)定，以C罪名定罪處罰。不構(gòu)成犯罪的，依照《治安管理處罰法》第Y條之規(guī)定，以T行為類型予以處理。①此處的“處理”通常是對行為人處N1日以上N2日以下拘留，并（或）處N3元以下罰款。

（二）公安執(zhí)法指引的法律發(fā)現(xiàn)機(jī)理

公安執(zhí)法指引是法律發(fā)現(xiàn)方法應(yīng)用于公安執(zhí)法實踐的產(chǎn)物。其法律發(fā)現(xiàn)機(jī)理主要有二：

一是公安執(zhí)法指引能夠為民警提供找法正解，精準(zhǔn)賦能公安一線執(zhí)法。通過公安執(zhí)法指引，將特定違法行為形態(tài)涵攝在既有法條之下，②例如，在特定時期和背景下，公安機(jī)關(guān)將某些特定違法行為涵攝在《治安管理處罰法》第50條第1款第1項之下，以“拒不執(zhí)行緊急狀態(tài)下的決定、命令”這一違法行為類型與之對應(yīng)，及時有效地打擊處置了一批違法行為。并進(jìn)一步明確其工作原則、法律適用和辦案標(biāo)準(zhǔn)，使民警執(zhí)法胸有成竹，避免舉棋不定，提高了事件處置的力度和執(zhí)法辦案的精度。通過“場景化、菜單式、易操作”的執(zhí)法指示引導(dǎo)和操作規(guī)程，為公安機(jī)關(guān)及時有效地預(yù)防、制止和打擊各類違法行為指明了方向。

對于同類不法行為，在公安執(zhí)法指引中進(jìn)一步細(xì)分其關(guān)聯(lián)形態(tài)，以分級分類處置，精準(zhǔn)適用法律。對于違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，一般以批評教育為主，不予行政處罰；對于有主觀過錯和違法行為的，根據(jù)其行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度，依法實施行政處罰；違法行為對他人造成損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；違法行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。通過專業(yè)細(xì)致的執(zhí)法指引，民警執(zhí)法規(guī)范不但找得準(zhǔn)，而且找得細(xì)，切實提高了公安法律發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量，從源頭上保障了執(zhí)法辦案的成效。

二是公安執(zhí)法指引能夠節(jié)省民警找法時間，提升公安執(zhí)法效能。公安機(jī)關(guān)的角色定位、職責(zé)使命決定了其各項工作的開展十分注重行政效能。尤其是在新法實施、新政出臺等特定時期和關(guān)鍵節(jié)點，面對各類新型、復(fù)雜、敏感案事件，公安機(jī)關(guān)必須盡銳出戰(zhàn)、火速出擊。然而，與公安執(zhí)法注重行政效率相矛盾的是，法律發(fā)現(xiàn)是一項細(xì)致繁復(fù)的工作。為獲得找法的最優(yōu)解，法律適用者目光通常往返穿梭于事實和規(guī)范之間，進(jìn)行反復(fù)思考、比對和挑選，這一過程必然要耗費相當(dāng)時間和精力。換言之，公安機(jī)關(guān)面臨的許多急難險重的任務(wù)場景容不得一線執(zhí)法民警像法官那樣，耐心細(xì)致地臨案反復(fù)比對找法。倘若因執(zhí)法民警找法不及時或不準(zhǔn)確，甚至將違法行為匹配到錯誤的法條強(qiáng)行適用，就事件處置而言，輕則貽誤戰(zhàn)機(jī)、處置不力，重則導(dǎo)致事態(tài)擴(kuò)大、矛盾升級。就案件辦理而言，可能會引發(fā)不必要的行政復(fù)議或行政訴訟，致使公安機(jī)關(guān)陷入被動局面，損害公安機(jī)關(guān)和民警執(zhí)法權(quán)威。

為了彌合公安行政效率與法律發(fā)現(xiàn)規(guī)律之間的天然罅隙，公安執(zhí)法指引應(yīng)運(yùn)而生。公安機(jī)關(guān)法制部門匯集法制尖兵之智，直擊一線民警找法痛點，發(fā)揮其專業(yè)所長，迅速完成新型、復(fù)雜、敏感案事件的法律發(fā)現(xiàn)工作，及時制定發(fā)布各類高質(zhì)量的執(zhí)法指引，把準(zhǔn)確的執(zhí)法依據(jù)第一時間送到一線民警手中，為執(zhí)法民警獲取找法正解開辟了快速通道，使他們免受臨案倉促找法的負(fù)累，掌握執(zhí)法主動權(quán)。通過執(zhí)法指引，既滿足公安執(zhí)法效能的需求，又在最大程度上確保法律發(fā)現(xiàn)結(jié)論的優(yōu)質(zhì)可靠。

二、法律解釋方法助力民警“講法”

（一）公安執(zhí)法的“講法”需求

公安執(zhí)法除了快速精準(zhǔn)“找法”之外，還需恰當(dāng)靈活“講法”。對公安機(jī)關(guān)及其人民警察的執(zhí)法活動而言，精準(zhǔn)高效的法律發(fā)現(xiàn)結(jié)論并不承諾良好執(zhí)法效果之達(dá)成，而只是達(dá)致良好執(zhí)法效果的前提之一。易言之，前者是后者的必要而非充分條件。尤其是一些極端復(fù)雜場景下的公安執(zhí)法往往更加倚重民警講法說理，這關(guān)乎公安執(zhí)法的成效。如果把找法結(jié)果看作公安機(jī)關(guān)的法律“產(chǎn)品”，那么民警的講法和說理則是其外在“包裝”，后者關(guān)乎前者能否以及在多大程度上為當(dāng)事人所理解、認(rèn)可和接受。公安執(zhí)法過程中的“講法”是民警在完成法律發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合具體事實向當(dāng)事人陳述、解釋和說明法律規(guī)范的活動，其主要運(yùn)用的是法律解釋方法。

英語影視作品的在教學(xué)中的應(yīng)用已經(jīng)得到了諸多英語教師和研究者的重視，其優(yōu)勢在跨文化交際課堂也得到了充分的體現(xiàn)：

當(dāng)下，就公安執(zhí)法實踐而言，民警基本能做到有法可依、有法必依，基本實現(xiàn)了由權(quán)力話語向法律話語的轉(zhuǎn)變，但部分民警對“講法”環(huán)節(jié)的重視程度相對不夠，運(yùn)用法律解釋方法進(jìn)行釋法表達(dá)的能力相對不足。有的民警將“依法執(zhí)法”等同于“以法執(zhí)法”，執(zhí)法過程中的法律解釋工作浮于表面、流于形式，講法的語氣生硬、言辭機(jī)械，導(dǎo)致部分公安執(zhí)法結(jié)論雖看似依法作出，實則未獲得當(dāng)事人和公眾的理解、認(rèn)可和接受，尤其是在公安行政執(zhí)法的一些需要“柔性執(zhí)法”的場景下，如何平衡“嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法”與“理性平和執(zhí)法”，如何平衡事件處置的效率與效果，如何平衡處罰與教育的關(guān)系，無不考驗著民警的講法能力。例如，在特定時期，公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著協(xié)助醫(yī)療、疾控機(jī)構(gòu)對發(fā)現(xiàn)的傳染病毒感染者、密切接觸者采取強(qiáng)制轉(zhuǎn)運(yùn)的職責(zé)。公安機(jī)關(guān)在依法履行協(xié)助強(qiáng)制轉(zhuǎn)運(yùn)職責(zé)的過程中，盡管有明確的法律依據(jù)，①對傳染病毒感染者強(qiáng)制轉(zhuǎn)運(yùn)的依據(jù)為《傳染病防治法》第39條第1款和第2款，對密接人員強(qiáng)制轉(zhuǎn)運(yùn)的依據(jù)為《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第39條第3款。但仍會遇到一些人員拒不接受轉(zhuǎn)運(yùn)，造成執(zhí)法阻礙，②上?！罢`判”陽性夫妻音頻流出，聲嘶力竭幾近崩潰，事件真相浮出水面！http://news.sohu.com/a/537855812_121123711，2022年9月25日訪問。這考驗著民警在復(fù)雜執(zhí)法場景下的法律解釋能力。為此，需以法律解釋方法指導(dǎo)執(zhí)法民警進(jìn)行“講法”實踐。

（二）公安執(zhí)法的法律解釋要點

民警執(zhí)法中的法律解釋是一門實踐技藝。法律解釋不是照本宣科式的機(jī)械宣讀，而是在深入理解法條文義的基礎(chǔ)上，將法條置于法律體系中領(lǐng)會其規(guī)范意旨，得出符合立法目的并契合當(dāng)下的規(guī)范含義，并向當(dāng)事人進(jìn)行法律話語表達(dá)。

執(zhí)法民警進(jìn)行法律解釋要厘清講法的邊界。民警在特定情境下找法的階段不屬于正式執(zhí)法行為的一部分，其中的細(xì)節(jié)無需向行政相對人多言。法律發(fā)現(xiàn)環(huán)節(jié)可能涉及行政主體關(guān)于法律規(guī)范的價值判斷和選擇，出于維護(hù)執(zhí)法權(quán)威的需要，執(zhí)法者應(yīng)盡量避免就法律適用的大前提陷入與當(dāng)事人的糾纏中，避免不必要的執(zhí)法負(fù)累。盡管公安機(jī)關(guān)前期經(jīng)歷了艱辛繁復(fù)的找法階段，但是由于其不為當(dāng)事人所知曉，尚未外化為真正意義上的執(zhí)法行為。找法階段主要是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部尋找執(zhí)法依據(jù)的法律發(fā)現(xiàn)過程，是發(fā)生在民警頭腦中的無聲思考，是法律人自我探究式的內(nèi)心獨白。對當(dāng)事人和公眾而言，民警找法的腦力勞作是其無法觸及的客觀存在。他們無需知曉或體會執(zhí)法者為特定不法行為匹配執(zhí)法規(guī)范所經(jīng)歷的輾轉(zhuǎn)和付出的辛勞。公安執(zhí)法行為的外化始于民警釋法說理的行為實踐。只有從民警面對當(dāng)事人開口講法的那一瞬間開始，公安執(zhí)法行為才正式進(jìn)入當(dāng)事人和公眾的視野，其中的每一處細(xì)節(jié)都會被放大，經(jīng)受社會的檢視。

執(zhí)法民警進(jìn)行法律解釋要向當(dāng)事人闡明公安執(zhí)法的具體法律依據(jù)，這是講法的固有之義。講法是一門學(xué)問，更是一門藝術(shù)。理解、解釋和運(yùn)用是三位一體的過程。民警恰當(dāng)?shù)姆山忉屝枰鋵ψ鳛榻忉尶腕w的法律規(guī)范有客觀準(zhǔn)確的理解。執(zhí)法民警要堅守法律解釋的客觀性立場，忠實于法律文本的固有之義，避免通過解釋曲解、消解法律規(guī)范的原意，繼而悖離法治。

公安執(zhí)法的法律解釋包含法律推理過程。執(zhí)法民警在客觀解釋法律的基礎(chǔ)上，結(jié)合個案事實進(jìn)行法律推理，作出合乎法律的論斷，明確告知當(dāng)事人其違法行為可能或?qū)⒁媾R的法律后果。通過法律解釋，在行為人的違法事實和法定行為類型之間建立連結(jié)。換言之，將作為小前提的違法事實涵攝于法定行為模式的大前提之下，遵照邏輯三段論進(jìn)行形式推理，作出法律決斷。

執(zhí)法民警要根據(jù)不同執(zhí)法對象的特點調(diào)整法律解釋策略。不同執(zhí)法對象基于其年齡、職業(yè)、教育、經(jīng)濟(jì)、健康狀況等方面的差異，導(dǎo)致其對執(zhí)法規(guī)范的理解和接受能力不同。尤其是在對一些年老、患病、殘疾等社會弱勢群體開展執(zhí)法時，民警要在忠于法律原意的前提下，適時將法律語言轉(zhuǎn)化為生活語言。通過與當(dāng)事人耐心平等的對話，將專業(yè)抽象的法律規(guī)范轉(zhuǎn)述為通俗易懂的法律話語，使冰冷的法條經(jīng)民警之口獲得溫暖人心的力量，達(dá)致法律解釋的說服目標(biāo)。

三、法律論證方法助力民警“說理”

（一）公安執(zhí)法的“說理”需求

公安執(zhí)法活動的復(fù)雜性要求民警執(zhí)法既要“講法”，更要“說理”。這種“理”既有邏輯之理，更包含正義之理。盡管法律規(guī)范本身是民警執(zhí)法說理的基礎(chǔ)性論據(jù)，但是純粹的據(jù)法言說尚不足以達(dá)致說服當(dāng)事人和公眾的目標(biāo)。法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋方法的運(yùn)用側(cè)重執(zhí)法結(jié)論作出的形式合法性，法律論證方法的運(yùn)用則更加關(guān)注其實質(zhì)合理性。包括執(zhí)法在內(nèi)的所有法律實踐并非只有事實和邏輯的存在，而是包含目的和價值的存在。邏輯并不充分保證某一結(jié)論的可接受性，[3]邏輯對人們思維規(guī)制力度的強(qiáng)勁與其現(xiàn)實說服效果的蒼白形成了鮮明對照。即便是再精巧嚴(yán)密的邏輯也難以確保喚起當(dāng)事人心中的價值認(rèn)同，至多是讓其覺得法律無可辯駁而已。這并非邏輯自身的缺陷所致，而是其特性使然。我們不能對邏輯抱有過多期待，因為邏輯本身并不承擔(dān)負(fù)載價值的義務(wù)。執(zhí)法者僅憑符合形式邏輯的“講法”難以完成其論證說服的執(zhí)法使命。

為此，執(zhí)法民警需在“講法”的同時展開“說理”，將法的目的和價值填充進(jìn)執(zhí)法法律話語中，以獲得較為理想的執(zhí)法效果。公安執(zhí)法中的說理是指民警通過引入道德情感、生活事理、公平正義等法外元素作為論證素材的說服性實踐。如果說“講法”環(huán)節(jié)主要是“有法可依”的援引解釋實踐，那么“說理”環(huán)節(jié)則更多是超越法律文本的“無法可依”的論證說服實踐。執(zhí)法民警通過換位思考，體察群眾心態(tài)，善用教育手段，慎用處罰和強(qiáng)制措施，有理有據(jù)有節(jié)地開展執(zhí)法說理，避免機(jī)械執(zhí)法、過度執(zhí)法，使執(zhí)法結(jié)論最大程度獲得當(dāng)事人的理解、接受和認(rèn)同，在降低執(zhí)法成本的同時，達(dá)到執(zhí)法法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

（二）公安執(zhí)法的法律論證技巧

民警執(zhí)法說理不同于法官裁判說理。法官裁判說理屬于事后的司法評價，主要是裁判文書的書面說理，對案件處理結(jié)果無實質(zhì)影響。與之不同，民警執(zhí)法說理更多屬于事中的行政干預(yù)，主要是執(zhí)法者的口頭說理，并且能夠切實影響事態(tài)的局勢發(fā)展變化，甚至在關(guān)鍵時刻有化險為夷之效。通過民警及時恰當(dāng)?shù)默F(xiàn)場執(zhí)法說理，可以警醒、感化、挽救違法行為人，防止違法行為性質(zhì)的升級，避免危害結(jié)果的發(fā)生。基于此，民警執(zhí)法說理需借助一些法律論證技巧。

執(zhí)法民警需適時引入一些法外元素作為論證說服的素材和手段。這些元素有助于達(dá)成公安執(zhí)法的論證說服目標(biāo)，包括道德、正義、倫理、事物本質(zhì)、客觀理性等。通過引入這些法外元素，執(zhí)法民警的法律論證不再只是冰冷的法律和邏輯話語，而是在講法的基礎(chǔ)上融入了人民群眾喜聞樂見的生活事理、道德情感等元素，這使民警執(zhí)法結(jié)論的法律論證既具形式合法性，更具實質(zhì)合理性。不難想象，此種兼具邏輯和價值的“形神兼?zhèn)洹钡墓矆?zhí)法，自然更容易“走進(jìn)群眾的心坎里”，獲得群眾的理解、認(rèn)可和支持。例如，在現(xiàn)場處置鄰里糾紛類警情時，民警要善做群眾工作，通過引入法外因素進(jìn)行說理引導(dǎo)，化解人民內(nèi)部矛盾。在對群眾的人之常情表示理解的同時，通過引導(dǎo)其換位思考等方式，紓解其負(fù)面情緒，并以維系來之不易的和諧鄰里關(guān)系、守望相助等言辭，激發(fā)其共建美好家園的正能量。相較于對違法行為人施以處罰而言，這類道德言辭既能達(dá)到規(guī)勸效果，又在矛盾糾紛籠罩的陰霾下投射出人性的溫暖光輝，這是法律和邏輯所不具備的道德力量。

民警執(zhí)法說理需注重運(yùn)用法律修辭開展法律論證。執(zhí)法民警肩負(fù)著講好法律話語的法律修辭使命。警察口語法律修辭如果運(yùn)用得當(dāng)，會有助于克服邏輯的僵化，在對法律真意的傳達(dá)中達(dá)致說服目標(biāo)，通過警察之口展現(xiàn)法律良善公正之魅力。執(zhí)法民警通過法律話語向當(dāng)事人準(zhǔn)確、平實、簡煉地表達(dá)法律的規(guī)范意旨，在必要時把碎片化的法律語詞進(jìn)行選擇和重組，將法律書面語句轉(zhuǎn)述為群眾生活語言，發(fā)揮口頭法律修辭的靈活性、創(chuàng)造性、親和力和感召力。

公安執(zhí)法中的法律論證是一門“有理說得清”的藝術(shù)。對于執(zhí)法民警而言，“說理”是比“講法”更難習(xí)得的一門技藝。尤其是對于新警而言，“講法”實踐能力的獲得和提升是相對迅捷的過程。新警經(jīng)過系統(tǒng)的法學(xué)類課程知識的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，加上一定程度的執(zhí)法實踐鍛煉，假以時日，面對事實清楚、證據(jù)確實充分的具體執(zhí)法場景基本能夠完成邏輯清晰、嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的法律解釋，成為一名合格的“講法”者。然而，為了追求更好的執(zhí)法效果，要想在“講法”基礎(chǔ)上進(jìn)一步“說理”，尤其是“把理講清”，就不是一件容易的事了。民警通過夯實法律基礎(chǔ)、豐富生活閱歷、洞明人情世事、體察社會情感，方能習(xí)得法律論證的執(zhí)法技藝。這要求民警具有相當(dāng)?shù)纳铋啔v和經(jīng)驗積累，需要時間的沉淀。

隨著中國特色社會主義法律體系的不斷完善，公安機(jī)關(guān)總體上能夠依據(jù)憲法和法律，遵守法律邏輯，作出形式合法的執(zhí)法結(jié)論。然而法治公安的建設(shè)僅憑形式法治這一“依法執(zhí)法”的外在屏障還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，若要達(dá)成良好執(zhí)法效果，支撐起實質(zhì)法治理想，還需公安機(jī)關(guān)及其人民警察綜合運(yùn)用法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律論證等法律方法，強(qiáng)化“找法”“講法”“說理”的執(zhí)法能力建設(shè)，以法治公安的紅藍(lán)底色繪就法治中國的雄偉畫卷。