劉皓瀅

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

一、導(dǎo) 言

哲學(xué)時(shí)常處理大問題,但有時(shí)哲學(xué)反思以問題本身為問題,研究使這些問題得以可能的概念。有時(shí)研究者從心理學(xué)角度探索哲學(xué)概念的來源,試圖闡明其心理機(jī)制。本文關(guān)注這種心理學(xué)(或認(rèn)知科學(xué))反思在意識(shí)問題上的表現(xiàn)。意識(shí)問題開始主要是關(guān)于意識(shí)本性的形而上學(xué)問題。有關(guān)意識(shí)本性的爭論推動(dòng)了更深一層的反思,學(xué)者開始探討“我們?nèi)绾嗡伎家庾R(shí)”的問題(以下稱“意識(shí)思考問題”)。開始是心靈哲學(xué)家進(jìn)行這一反思。后來則有更多認(rèn)知科學(xué)家、實(shí)驗(yàn)哲學(xué)學(xué)者加入,以更貼近經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的辦法研究這一課題。經(jīng)歷數(shù)十年,關(guān)于意識(shí)思考問題已有不少討論。

本文基于文獻(xiàn)中的討論,試圖對(duì)意識(shí)思考問題作一個(gè)概括性的觀察。本文試圖闡明意識(shí)思考中的兩個(gè)維度,一個(gè)關(guān)于意識(shí)性質(zhì),另一個(gè)關(guān)于意識(shí)主體,并指出兩個(gè)維度與二元論思想的可能聯(lián)系?；趦蓚€(gè)維度,有關(guān)意識(shí)思考問題的不同提議可被歸結(jié)為圍繞著兩類研究對(duì)象：一類是意識(shí)的性質(zhì),以及這種性質(zhì)表面上與物理事物的不同;另一類是有意識(shí)的主體,以及有意識(shí)的主體和無意識(shí)的物體間的不同。這一觀察意味著：思考意識(shí)動(dòng)用的心理機(jī)制可能并不單一。如果有些心理機(jī)制引起了支持二元論的直覺(以下稱“二元論直覺”),這一直覺背后可能有多種機(jī)制。

二、從“心靈是什么”到“意識(shí)如何被思考”

當(dāng)代哲學(xué)中的一大難題即意識(shí)問題。意識(shí)是什么,和物理世界是什么關(guān)系?二元論者認(rèn)為意識(shí)與物理事物根本不同,物理主義者則認(rèn)為意識(shí)是物理的。爭論至今未已。在這一爭論中,物理主義者曾考慮“現(xiàn)象概念策略”(Phenomenal Concept Strategy),試圖在物理主義框架內(nèi),說明我們思考意識(shí)的方式,尤其是思考意識(shí)時(shí)采用的概念(即“現(xiàn)象概念”)的特殊之處。[注]Daniel Stoljar,“Physicalism and Phenomenal Concepts,”Mind &Language 20.5 (2005)：469-494.如果能用物理主義圖景中的“現(xiàn)象概念”解釋關(guān)于意識(shí)的表象(意識(shí)的特殊之處),那么物理主義者就不需要非物理的事物來容納意識(shí)(的表象)。因此,心靈哲學(xué)中曾出現(xiàn)一批現(xiàn)象概念策略的物理主義提案,[注]K.Balog,“Acquaintance and the Mind-Body Problem,”eds.Simone Gozzano and Christopher S.Hill,New Perspectives on Type Identity：The Mental and the Physical (Cambridge University Press,2012) 16-43;C.S.Hill,“Imaginability,Conceivability,Possibility and the Mind-Body Problem,”Philosophical Studies 87.1 (1997)：61-85;B.Loar,“Phenomenal States,”eds.Ned Block,Owen J.Flanagan,and Güven Güzeldere,The Nature of Consciousness：Philosophical Debates (MIT Press,1997) 597-616;D.Papineau,Thinking about Consciousness (Clarendon Press,2002);Michael Tye,“Phenomenal Consciousness：The Explanatory Gap as a Cognitive Illusion,”Mind 108.432 (1999)：705-725.試圖說明關(guān)于意識(shí)的概念,以及這種概念如何不同于關(guān)于物理事物的概念。這些提案遭到批評(píng),[注]D.Chalmers,“Phenomenal Concepts and the Explanatory Gap,”eds.Torin Alter and Sven Walter,Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge：New Essays on Consciousness and Physicalism (Oxford University Press,2007) 167-194;Joseph Levine,“Phenomenal Concepts and the Materialist Constraint,”eds.Torin Alter and Sven Walter,Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge：New Essays on Consciousness and Physicalism (Oxford University Press,2007) 145-166.一些原本支持現(xiàn)象概念策略的學(xué)者后來也放棄了這一策略。[注]C.S.Hill,Consciousness (Cambridge University Press,2009);Michael Tye,Consciousness Revisited (MIT Press,2009).因此,關(guān)于現(xiàn)象概念策略是否成功支持物理主義,學(xué)界缺乏共識(shí)?！艾F(xiàn)象概念”本身也不再是意識(shí)哲學(xué)領(lǐng)域的核心熱點(diǎn)。

然而,即使現(xiàn)象概念策略不再熱門,它背后的問題依然在意識(shí)研究界發(fā)酵。畢竟,思考意識(shí)的認(rèn)知機(jī)制屬于關(guān)于意識(shí)的基本事實(shí)。即使現(xiàn)象概念策略不能解決物理主義/二元論之爭,思考意識(shí)的機(jī)制依然是一個(gè)值得研究的課題。此外,我們思考意識(shí)的方式作為對(duì)心物關(guān)系的思考的一部分,也必然影響了我們對(duì)心物關(guān)系的理解。因此,當(dāng)有關(guān)“現(xiàn)象概念”的哲學(xué)討論開始降溫時(shí),有關(guān)意識(shí)思考方式的研究和反思則熱度不減。例如,Knobe、Sytsma等通過實(shí)驗(yàn)哲學(xué)手段,研究未受哲學(xué)訓(xùn)練的人士是否具有關(guān)于現(xiàn)象意識(shí)的概念。[注]J.Knobe and J.Prinz,“Intuitions about Consciousness：Experimental Studies,”Phenomenology and the Cognitive Sciences 7 (2008)：67-83;J.Sytsma and E.Machery,“Two Conceptions of Subjective Experience,”Philosophical Studies 151.2 (2010)：299-327.Arico、Fiala等通過認(rèn)知心理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究,指出對(duì)他物意識(shí)的認(rèn)知被一些前反思的認(rèn)知過程支配。[注]A.Arico,B.Fiala,R.F.Goldberg,and S.Nichols,“The Folk Psychology of Consciousness,”Mind &Language 26.3 (2011)：327-352;B.Fiala,A.Arico,and S.Nichols,“On the Psychological Origins of Dualism：Dual-Process Cognition and the Explanatory Gap,”eds.E.Slingerland and M.Collard,Creating Consilience：Integrating the Sciences and the Humanities (Oxford University Press,2011) 88-109.Frankish等提出“錯(cuò)覺論”(illusionism),嘗試將意識(shí)的表現(xiàn)解釋為認(rèn)知錯(cuò)覺。[注]K.Frankish,“Illusionism as a Theory of Consciousness,”Journal of Consciousness Studies 23.11-12 (2016)：11-39.還有諸多類似的對(duì)意識(shí)認(rèn)知的研究反思。在此基礎(chǔ)上,結(jié)合對(duì)現(xiàn)象概念策略的反思,Chalmers提出意識(shí)“元問題”(metaproblem),即關(guān)于二元論直覺為何產(chǎn)生的問題。[注]David Chalmers,“The Meta-Problem of Consciousness,”Journal of Consciousness Studies 25.9-10 (2018)：6-61.該問題的討論雖然多由物理主義者操持,然而其本身關(guān)心的是一種認(rèn)知心理現(xiàn)象,而非意識(shí)本體論本身。此外,思考意識(shí)、形成二元論直覺的心理機(jī)制本身可能被不同的本體論包容。這是因?yàn)樾睦頇C(jī)制需要被某些“材料”實(shí)現(xiàn),而這種“材料”可能被物理主義、二元論、泛心論等形而上學(xué)立場說明,只要這些立場容許這些“材料”實(shí)現(xiàn)相關(guān)因果作用,從而構(gòu)成二元論直覺的機(jī)制。[注]David Chalmers,“The Meta-Problem of Consciousness,”16-17.

至此,在經(jīng)歷了“現(xiàn)象概念”與相關(guān)哲學(xué)爭論之后,意識(shí)思考問題的輪廓變得越發(fā)清晰,并以“元問題”的形式析出。元問題依然有濃厚的形而上學(xué)意蘊(yùn),但是終究可以作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立于形而上學(xué)論爭的心理學(xué)問題。此外,元問題較意識(shí)思考問題還稍微復(fù)雜一些,因?yàn)樵獑栴}除了討論“我們?nèi)绾嗡伎家庾R(shí)”之外,也討論“我們思考意識(shí)的方式何以使我們感到意識(shí)不像物理事物”。然而,回答元問題顯然不能繞開意識(shí)思考問題。并且,回答意識(shí)思考問題之后,對(duì)于二元論直覺的解釋不難通過推論得到。元問題的提出,意味著意識(shí)思考問題也一并浮現(xiàn)。

綜上,雖然意識(shí)思考問題起初被物理主義者思考,但該問題本身可以是一個(gè)獨(dú)立于形而上學(xué)爭論的認(rèn)知科學(xué)課題。學(xué)者們可以懸置有關(guān)意識(shí)的形而上學(xué)爭論,研究意識(shí)思考問題,進(jìn)而考察二元論直覺的產(chǎn)生機(jī)制。

三、思考意識(shí)的維度

關(guān)于意識(shí)思考問題已涌現(xiàn)出許多回答,有些在上文中已提及。本文不打算增加一種新的回答,而是試圖找出一些寬泛的維度來整理已有的回答。筆者試圖論證：對(duì)意識(shí)的思考有時(shí)以意識(shí)性質(zhì)為對(duì)象,有時(shí)以意識(shí)主體為對(duì)象?！靶再|(zhì)”和“主體”構(gòu)成了思考意識(shí)的兩個(gè)維度。

為了找出這些維度,首先觀察一個(gè)涉及現(xiàn)象概念策略的小爭論。從爭論雙方描述的現(xiàn)象中,可以感到這些維度的作用。

在現(xiàn)象概念策略中,有一種想法來自Papineau。據(jù)Papineau,現(xiàn)象概念“引用”了被思考的意識(shí)狀態(tài)。例如,當(dāng)我們思考紅色的視覺體驗(yàn)時(shí),我們關(guān)于這一視覺體驗(yàn)的概念似乎動(dòng)用了這一體驗(yàn)本身,仿佛思考紅色體驗(yàn)時(shí)就一定程度上感受到了這個(gè)體驗(yàn)。[注]D.Papineau,Thinking about Consciousness,170.基于這一想法,Papineau將二元論直覺解釋為現(xiàn)象概念與相關(guān)物理概念間的直覺差異。大意為：動(dòng)用現(xiàn)象概念來思考意識(shí)體驗(yàn)會(huì)激活體驗(yàn)本身,而動(dòng)用物理概念則不激活體驗(yàn),因而思考意識(shí)和思考物理有一種直觀上的差異。例如,思考紅色的體驗(yàn)似乎喚起了一些紅色的體驗(yàn),而思考紅色視覺對(duì)應(yīng)的腦部活動(dòng)則不喚起任何類似體驗(yàn)。兩種思考方式的直覺差異導(dǎo)致了二元論直覺。[注]D.Papineau,Thinking about Consciousness,170.

Papineau策略的關(guān)鍵在于以體驗(yàn)的激活與否解釋二元論直覺：如果試圖思考體驗(yàn)和物理事物的同一關(guān)系,同一關(guān)系的兩項(xiàng)不會(huì)同時(shí)激活體驗(yàn),因而兩項(xiàng)之間直覺上顯得不同。在對(duì)Papineau的批評(píng)中,有一種針對(duì)Papineau對(duì)二元論直覺的解釋。Sundstrom指出,即使思考某些同一關(guān)系時(shí)兩項(xiàng)不同時(shí)激活體驗(yàn),兩項(xiàng)之間也不一定產(chǎn)生二元論直覺。例如,可以設(shè)想：思考“我的兄弟現(xiàn)在最鮮明的經(jīng)驗(yàn)”不激活任何特定體驗(yàn)(因?yàn)槲也恢浪?dāng)前的經(jīng)驗(yàn))。然后,考慮“我的兄弟現(xiàn)在最鮮明的經(jīng)驗(yàn)和我現(xiàn)在對(duì)米白色的經(jīng)驗(yàn)是等同的”這一想法。該想法將一項(xiàng)事物等同于另一項(xiàng),并且在這一情形下,思考兩項(xiàng)不同時(shí)激活體驗(yàn)。[注]P.Sundstr?m,“Is the Mystery an Illusion?Papineau on the Problem of Consciousness,”Synthese 163.2 (2008)：141.按照Papineau,這種情況下思考這一等同關(guān)系應(yīng)該引起二元論直覺。然而,據(jù)Sundstrom觀察,思考這一等同關(guān)系并不引起“我的兄弟現(xiàn)在的經(jīng)驗(yàn)不能是我現(xiàn)在對(duì)米白色的體驗(yàn)”這種否定兩項(xiàng)同一的直覺,因此構(gòu)成了對(duì)Papineau策略的反例。

Kammerer通過更復(fù)雜的反例提出了類似批評(píng)。Kammerer想像和另一人(名為Elise)同時(shí)觀看一個(gè)屏幕,屏幕上播放形狀、顏色變化的圖形。在此情景下,Kammerer設(shè)想先閉上眼開始想“Elise此刻最鮮明的經(jīng)驗(yàn)”,然后睜眼看見屏幕上的圖形(如紫色六邊形),并將閉眼時(shí)所想的東西與觀看屏幕得到的經(jīng)驗(yàn)相等同。按Papineau,因?yàn)樵撉樾我髮㈤]眼時(shí)思考的“Elise此刻的經(jīng)驗(yàn)”等同于一個(gè)具體呈現(xiàn)的視覺體驗(yàn),而閉眼時(shí)思考的一項(xiàng)又并未激活體驗(yàn),因此這一等同關(guān)系的思考應(yīng)該引起二元論直覺。但Kammerer指出,對(duì)這一等同關(guān)系的思考如同Sundstrom的例子一樣,不引起思考中所涉兩項(xiàng)無法等同的直覺。[注]F.Kammerer,“Is the Antipathetic Fallacy Responsible for the Intuition that Consciousness is Distinct from the Physical?”,Croatian Journal of Philosophy 18.52 (2018)：67-68.

Sundstrom和Kammerer因而質(zhì)疑了Papineau對(duì)二元論直覺的解釋。他們的質(zhì)疑值得商榷。針對(duì)Sundstrom和Kammerer的反例,可以指出：思考“她此時(shí)的體驗(yàn)與如此這般的體驗(yàn)相等同”(“如此這般的體驗(yàn)”可能通過當(dāng)前親知或回憶、想象來確定),表面上是在做同一性判斷,實(shí)際上可以是在用已知的體驗(yàn)描述、形容她此時(shí)的體驗(yàn)。因此,反例中涉及的思想可能不是將一項(xiàng)等同于另一項(xiàng)的同一性判斷。然而,在Papineau的圖景中,二元論直覺產(chǎn)生于將一(意識(shí))項(xiàng)等同于另一(物理)項(xiàng)。因此,Sundstrom和Kammerer反例中的情形或許和Papineau試圖解釋的情形無關(guān)。

然而,不論Sundstrom和Kammerer的批評(píng)是否正確,我們可以從他們的反例中觀察到一種不同于Papineau所述的意識(shí)思考方式。將Papineau、Sundstrom和Kammerer所舉的例子并列觀察,即可察覺到其中區(qū)別：

(1) Papineau：“那(如此傷人的)疼痛怎么可能和神經(jīng)纖維里奔涌的毫無感覺(insensate)的分子是一回事呢?”[注]D.Papineau,Thinking about Consciousness,161.

(2) Papineau：“當(dāng)你用想象的方式思考一陣疼痛,或者思考看見一個(gè)紅色的東西……”[注]D.Papineau,Thinking about Consciousness,170.

(3) Sundstrom：“我的兄弟現(xiàn)在最鮮明的經(jīng)驗(yàn)”(在不知對(duì)方體驗(yàn)時(shí)所想)

(4) Kammerer：“Elise此刻最鮮明的經(jīng)驗(yàn)”(在不知對(duì)方體驗(yàn)時(shí)所想)

所有這些描述都關(guān)涉某些意識(shí)狀態(tài),屬于關(guān)于意識(shí)狀態(tài)的思考。然而,(1)、(2)描述特定意識(shí)性質(zhì),(3)、(4)則不述及特定意識(shí)性質(zhì),只以特定意識(shí)主體(以及主體所在的時(shí)刻)來指稱意識(shí)狀態(tài)。只理解“我的兄弟現(xiàn)在的經(jīng)驗(yàn)”和“Elise此刻的經(jīng)驗(yàn)”并不使我們領(lǐng)會(huì)到如疼痛、紅色等特定性質(zhì),但是理解這兩項(xiàng)無疑需要指涉(“我”的兄弟的、或Elise的)意識(shí)狀態(tài),因而對(duì)這兩項(xiàng)的理解也需要對(duì)意識(shí)的思考。[同時(shí),之所以Sundstrom和Kammerer的例子不造成二元論直覺,一個(gè)原因可能是我們把(3)、(4)都理解為是指稱某個(gè)意識(shí)狀態(tài)的,因而即使思考(3)、(4)不激發(fā)特定性質(zhì)的體驗(yàn),它們也沒有被思考為和意識(shí)狀態(tài)不同類的事物。]

因此,即使Sundstrom和Kammerer對(duì)Papineau的批評(píng)并不成功,他們的案例至少說明：我們可以通過具體意識(shí)主體、而非具體意識(shí)內(nèi)容來思考意識(shí)。一般介紹意識(shí)時(shí),常常給出如看見紅色、聽到鳥鳴、感到疼痛、聞到咖啡香、體驗(yàn)快感等具體意識(shí)性質(zhì)。然而思考意識(shí)性質(zhì)、明白意識(shí)性質(zhì)是什么樣的,只是思考意識(shí)的一種方式。有時(shí)我們并不思考特定的意識(shí)性質(zhì),但通過明確主體,我們的思考也能指向特定的意識(shí)狀態(tài)。

由此,我們可以注意到兩種思考意識(shí)的方式,也即思考意識(shí)的兩個(gè)維度。(1)、(2)表現(xiàn)關(guān)于特定性質(zhì)的思考,因此可稱這一思考維度為“性質(zhì)維”。(3)、(4)表現(xiàn)關(guān)于特定主體、而非特定性質(zhì)的思考,因此可稱其相關(guān)的思考維度為“主體維”。這兩個(gè)維度是否對(duì)應(yīng)本體論上的兩種存在的事物,是一個(gè)有關(guān)意識(shí)的形而上學(xué)問題,筆者在此不擬深究。本文中的“主體維”和“性質(zhì)維”刻畫的是兩種關(guān)于意識(shí)的概念。之所以是兩種概念,因?yàn)樵谒鼈冎旅枋龅木唧w項(xiàng)目可以在思想中分離。

下面就主體維、性質(zhì)維和兩個(gè)維度間的關(guān)系做一些更具體的說明。用一個(gè)主體的概念思考意識(shí),就是在主體維上思考。例如,我可以想象或遇見某個(gè)醒著的同事,但不進(jìn)一步設(shè)想她的體驗(yàn)內(nèi)容。(雖然,我會(huì)肯定她有某種具體的體驗(yàn)。)基于主體維直接形成的概念是關(guān)于主體的概念。這種概念如同“實(shí)體”概念,可以區(qū)分多個(gè)個(gè)體。例如,關(guān)于不同的個(gè)人,可以形成不同的意識(shí)主體概念。認(rèn)出某個(gè)體是有意識(shí)的,即是以主體概念認(rèn)知這一個(gè)體。如同“實(shí)體”概念,主體概念也有相應(yīng)的屬性概念,關(guān)于主體的體驗(yàn)。

說到主體的體驗(yàn),就觸及了“性質(zhì)維”。用一個(gè)具體性質(zhì)的概念思考意識(shí)狀態(tài),就是在性質(zhì)維上思考。例如,我可以想象、了解有某種特別的味覺體驗(yàn),但不知道、或不考慮是誰在什么時(shí)刻享受這一體驗(yàn)。(雖然,我承認(rèn)如果這個(gè)感受質(zhì)出現(xiàn)在某處,那應(yīng)該有某個(gè)主體在體驗(yàn)它。)基于性質(zhì)維直接形成的概念是關(guān)于性質(zhì)的,這些性質(zhì)可被理解為主體的“屬性”,但是思考性質(zhì)的具體樣式并不一定需要?jiǎng)佑藐P(guān)于某個(gè)主體的概念。

主體維和性質(zhì)維作為兩類概念,它們之間的關(guān)系類似于有關(guān)物理“個(gè)體”及“屬性”的概念之間的關(guān)系。關(guān)于物理事物,可以用“個(gè)體”概念思考它,理解個(gè)體具有屬性、但可與某特定屬性分離。也可用“屬性”概念思考諸如形狀、位置等屬性,但不關(guān)心是哪個(gè)個(gè)體具有這些屬性。意識(shí)的“主體維”和“性質(zhì)維”的關(guān)系與此類似。我們?cè)谥黧w維上使用關(guān)于意識(shí)主體的概念,在性質(zhì)維上使用關(guān)于現(xiàn)象性質(zhì)的概念。兩者之間可以有概念關(guān)聯(lián),但是并非同類?？梢栽O(shè)想將特定主體與特定性質(zhì)相分離。也可以理解一個(gè)主體同時(shí)體驗(yàn)多個(gè)性質(zhì)。此外,對(duì)意識(shí)主體的認(rèn)知并非總是從賦予(或不賦予)意識(shí)性質(zhì)開始的。我們一般不將桌、椅、碗、盤等認(rèn)作主體,但我們不需要通過否定它們的意識(shí)性質(zhì)來達(dá)到這一態(tài)度。

Levine指出,意識(shí)有兩個(gè)重要維度。一個(gè)維度即“性質(zhì)特征”(qualitative character)。當(dāng)我有一個(gè)看見紅色的體驗(yàn)時(shí),這一體驗(yàn)的性質(zhì)特征即是當(dāng)下呈現(xiàn)的紅性。另一個(gè)維度被Levine稱為“主觀性”(subjectivity),即體驗(yàn)之“為我”(for-me)屬性。當(dāng)我有一個(gè)看見紅色的體驗(yàn)時(shí),這一體驗(yàn)不僅呈現(xiàn)紅性,似乎也呈現(xiàn)為“為我”如此呈現(xiàn),呈現(xiàn)在我的“視角”(point of view)之中。[注]Joseph Levine,Purple Haze：The Puzzle of Consciousness (Oxford University Press,2001) 6-7.與Levine的區(qū)分相比較,“性質(zhì)維”的對(duì)象和“性質(zhì)特征”大體相同,而“主體維”的對(duì)象則不同于Levine所說的“主觀性”。Levine所談的“主觀性”是第一人稱反思中注意到的現(xiàn)象屬性,屬于意識(shí)的第一人稱呈現(xiàn)的一部分?！爸黧w維”的對(duì)象則不是僅在第一人稱反思中呈現(xiàn),而往往是在主體間互動(dòng)中呈現(xiàn)的。當(dāng)我們?cè)O(shè)想、注意他人的意識(shí)狀態(tài)時(shí),我們已在用主體維思考意識(shí)。思考其他意識(shí)主體,不需要、甚至不應(yīng)將相關(guān)性質(zhì)特征體驗(yàn)為“為我呈現(xiàn)”的。

Rosenthal做出過生物體意識(shí)(creature consciousness)和狀態(tài)意識(shí)(state consciousness)的區(qū)分。[注]D.M.Rosenthal,“State Consciousness and Transitive Consciousness,”Consciousness and Cognition 2.4 (1993)：355-363.說蝙蝠有意識(shí),是判斷它有生物體意識(shí)。說視覺狀態(tài)有意識(shí),則是關(guān)于狀態(tài)意識(shí)的判斷。Rosenthal的區(qū)分與“主體維”/“性質(zhì)維”區(qū)分類似,然而兩組區(qū)分還是稍有不同。生物體意識(shí)/狀態(tài)意識(shí)的焦點(diǎn)在于判斷某生物體/狀態(tài)是否有意識(shí),“主體維”/“性質(zhì)維”的思考則涉及對(duì)意識(shí)狀態(tài)的具體刻畫和指涉,焦點(diǎn)在于有意識(shí)的是什么個(gè)體、什么樣的性質(zhì)。這一區(qū)別在狀態(tài)意識(shí)和“性質(zhì)維”之間較明顯。對(duì)于可用第三人稱方式描述的心靈狀態(tài),判斷其具有狀態(tài)意識(shí),不等于在性質(zhì)維上理解它。不難理解,思考“7+5=12”、思考“距離某個(gè)會(huì)議還有兩小時(shí)”這兩個(gè)狀態(tài)具有狀態(tài)意識(shí),然而要從性質(zhì)維角度說明它們則十分困難,有些學(xué)者甚至不承認(rèn)信念等認(rèn)知狀態(tài)本身具有意識(shí)性質(zhì)。一般而言,性質(zhì)維思考需要對(duì)心靈狀態(tài)有類似第一人稱視角的把握,因而更困難。

四、思考意識(shí)與二元論直覺

澄清主體維和性質(zhì)維,有助于理解多種有關(guān)意識(shí)和二元論直覺的評(píng)論。本節(jié)將基于性質(zhì)維和主體維,簡述文獻(xiàn)中體現(xiàn)的思考意識(shí)的方式,以及一些有關(guān)二元論直覺成因的假說。

首先考慮在“性質(zhì)維”上的思考。這種思考在有關(guān)意識(shí)的討論中大量體現(xiàn)。此處僅舉幾例說明。Smart為心物同一論辯護(hù)時(shí),曾考慮過如視覺后像(after-image)、“一道黃光”(a yellow flash)之類的感覺狀態(tài)(sensation)。這些體驗(yàn)顯得不同于腦的物理屬性,但Smart試圖論證：感覺狀態(tài)雖有如此表現(xiàn),但依然可以與神經(jīng)過程同一。[注]J.J.C.Smart,“Sensations and Brain Processes,”The Philosophical Review 68.2 (1959)：141-156.不論Smart論證的細(xì)節(jié),他顯然是在性質(zhì)維上思考感覺狀態(tài)。Levine提出物理與意識(shí)之間的“解釋鴻溝”(the explanatory gap)時(shí),考慮的也是特定性質(zhì)的體驗(yàn)。例如,與看到紅色相關(guān)的腦活動(dòng)不能解釋為什么體驗(yàn)是“這樣的”(對(duì)紅的體驗(yàn)),疼痛神經(jīng)的活動(dòng)也不能解釋為何相關(guān)體驗(yàn)是“這樣的”(疼)。[注]Joseph Levine,“Materialism and Qualia：The Explanatory Gap,”Pacific Philosophical Quarterly 64.4 (1983)：354-361.后來Tye寫作《意識(shí)的十個(gè)問題》[注]Michael Tye,Ten Problems of Consciousness：A Representational Theory of the Phenomenal Mind (MIT Press,1995).、Chalmers寫作《有意識(shí)的心》[注]D.J.Chalmers,The Conscious Mind：In Search of a Fundamental Theory (Oxford University Press,1996).時(shí),都列舉視覺、觸覺、味覺等各種體驗(yàn)來介紹意識(shí),也是從性質(zhì)維方面帶領(lǐng)讀者思考意識(shí)。

由于大量關(guān)于意識(shí)的思考在性質(zhì)維上展開,很多學(xué)者也在這種思考中發(fā)現(xiàn)二元論直覺。因此,很多對(duì)二元論直覺的解釋也關(guān)注性質(zhì)維。之前提到的現(xiàn)象概念策略屬于此類,因?yàn)榈湫偷默F(xiàn)象概念是對(duì)特定體驗(yàn)性質(zhì)的概念。例如,上文提到Papineau主張思考“紅色”等體驗(yàn)時(shí)的概念包含體驗(yàn)本身、從而使意識(shí)顯得不同于物理事物,[注]D.Papineau,Thinking about Consciousness.顯然在探討性質(zhì)維的特征。如果Papineau的解釋有些粗略,Fazekas和Jakab的假說則更為細(xì)致。Fazekas和Jakab關(guān)注感覺體驗(yàn),認(rèn)為這類體驗(yàn)之所以顯得不同于物理屬性,是因?yàn)橛械母杏X表征“沒有結(jié)構(gòu)”(unstructured)。例如,“看見紅色”是沒有結(jié)構(gòu)的簡單經(jīng)驗(yàn),動(dòng)用沒有結(jié)構(gòu)的簡單表征;相比之下,對(duì)一般事物的知覺大多帶來復(fù)合表征,涉及多種顏色、形狀等屬性。[注]P.Fazekas &Z.Jakab,“The Sensory Basis of the Epistemic Gap：an Alternative to Phenomenal Concepts,”Philosophical Studies 173.8 (2016)：2114-6.然后,只有復(fù)合表征才可能在沒有先前直接經(jīng)驗(yàn)的情況下造成,而簡單感覺表征的產(chǎn)生需要直接經(jīng)驗(yàn)。例如,通過想象、組合多個(gè)性質(zhì),可以想象沒有見過的物體,而沒見過紅色的人無法想象紅色。Fazekas和Jakab認(rèn)為這解釋了為什么物理信息無法使人獲知意識(shí)性質(zhì)：如果沒有實(shí)際經(jīng)驗(yàn),單憑思考無法帶來“看見紅色”之類的簡單表征。[注]P.Fazekas &Z.Jakab,“The Sensory Basis of the Epistemic Gap：an Alternative to Phenomenal Concepts,”2118-21.這個(gè)假說可以解釋為何物理知識(shí)不能帶來對(duì)體驗(yàn)的理解,對(duì)于解釋“解釋鴻溝”則可能尚不充分。但是Fazekas和Jakab、以及Papineau的想法足以呈現(xiàn)解釋二元論直覺的一種策略：試圖說明性質(zhì)維思考的特征,并與關(guān)于物理事物的思考相對(duì)照。

還有一種從性質(zhì)維方面解釋二元論直覺的策略,訴諸于內(nèi)省意識(shí)性質(zhì)時(shí)的“錯(cuò)誤”。Rosenthal通過高階表征理論實(shí)行了這一策略。他注意到,意識(shí)呈現(xiàn)出某種均質(zhì)性(homogeneity)。例如,對(duì)一片均一的綠色的體驗(yàn)顯得就是一片純正、均一的綠色。這種均質(zhì)性使意識(shí)性質(zhì)顯得不同于紛亂的神經(jīng)事實(shí)。Rosenthal則認(rèn)為,這種均質(zhì)性可能并不表現(xiàn)事實(shí)。根據(jù)高階表征理論,某個(gè)心靈狀態(tài)A成為有意識(shí)的,需要另一個(gè)心靈狀態(tài)B恰當(dāng)?shù)乇碚鰽。某人之所以有一個(gè)對(duì)綠色的意識(shí)狀態(tài),是因?yàn)閷?duì)綠色的(一階的)視覺狀態(tài)得到了某種(高階的)表征,使人對(duì)關(guān)于綠色的感覺有所覺察。而高階表征可能不包含關(guān)于一階狀態(tài)的所有信息。用Rosenthal的話說,“我們意識(shí)到我們自身感覺狀態(tài)的方式把它們捋平整了(smooths them out)”,[注]D.Rosenthal,“Sensory Qualities and the Relocation Story,”Philosophical Topics 26 (1999)：345.忽略了感覺作為神經(jīng)狀態(tài)的物理細(xì)節(jié)。因此,貌似均質(zhì)的對(duì)綠的體驗(yàn),可能是高階狀態(tài)對(duì)“綠”感覺的部分表征,忽略了這一感覺作為物理事物的屬性,從而使它顯得不像物理事物。Rosenthal因而展示了另一種解釋二元論直覺的策略：分析性質(zhì)維思考的過程,指出這一過程沒有表征關(guān)鍵的物理信息。

我們已經(jīng)看到性質(zhì)維在思考意識(shí)中的體現(xiàn),以及文獻(xiàn)中一些通過性質(zhì)維解釋二元論直覺的想法。下面介紹主體維在文獻(xiàn)中的體現(xiàn),以及相關(guān)的對(duì)二元論直覺的解釋。

必須指出,主體維思考可能過于平凡,因此在意識(shí)問題文獻(xiàn)中出現(xiàn)頻率較低,或不夠明顯。但是主體維思考也有體現(xiàn)。維特根斯坦曾指出：

好生看著一塊石頭,并且設(shè)想它有感覺!——人們對(duì)自己說：人怎么竟想得出把感覺加到物體上?那簡直也可以把感覺加到一個(gè)數(shù)字頭上了!——現(xiàn)在來看著一只蠕動(dòng)的蒼蠅,這困難立刻消失了,就仿佛疼痛在這里始有駐足之處,而在這之前的一切,對(duì)疼痛來說都太光滑了。[注]路德維?！ぞS特根斯坦著,陳嘉映譯：《哲學(xué)研究》,北京：商務(wù)印書館,2016年,第106頁。

該節(jié)及其前后,維特根斯坦在討論：什么事物可以具有“疼痛”之類的心靈狀態(tài)。思考這一問題明顯需要?jiǎng)佑弥黧w維,試圖以主體概念理解事物。再如,Nagel曾提問“做一只蝙蝠是什么樣的”。[注]Thomas Nagel,“What Is It Like to Be a Bat?”,The Philosophical Review 83.4 (1974)：435-450.因?yàn)閷?duì)蝙蝠體驗(yàn)缺乏理解,我們對(duì)此缺乏性質(zhì)維的理解。但是如果我們相信蝙蝠有意識(shí)、并發(fā)問“蝙蝠意識(shí)是什么樣的”,那么我們關(guān)于“蝙蝠意識(shí)”依然形成了一種概念。通過將蝙蝠作為主體,依然可以用“蝙蝠意識(shí)”之類的概念思考、指涉其意識(shí)狀態(tài)。Nagel的案例因而也例示了主體維。近期,則有認(rèn)知心理學(xué)家如Gray等,調(diào)查研究一般人在多大程度上認(rèn)為胎兒、幼兒、植物人、狗、黑猩猩、機(jī)器人、神等事物有體驗(yàn)、能動(dòng)性等心靈屬性。[注]H.M.Gray,K.Gray,&D.M.Wegner,“Dimensions of Mind Perception,”Science 315.5812 (2007)：619.這一研究涉及一般人會(huì)將什么事物、在多大程度上認(rèn)作意識(shí)主體,因此是關(guān)于主體維的研究。

有些論者會(huì)試圖說明關(guān)于“主體”的認(rèn)知,并在此基礎(chǔ)上解釋二元論直覺。這一路數(shù)的關(guān)鍵在于說明意識(shí)主體如何顯得不同于物理事物。例如,Arico等認(rèn)為,有一種直覺的、前反思的將意識(shí)歸于某物的方式。如果一物顯得是能動(dòng)者(agent),則我們會(huì)直觀、自動(dòng)地判斷它有意識(shí)。[注]A.Arico,B.Fiala,R.F.Goldberg,and S.Nichols,“The Folk Psychology of Consciousness,”332-337.認(rèn)出“能動(dòng)者”,則又是個(gè)直觀、自動(dòng)的過程。[注]A.Arico,B.Fiala,R.F.Goldberg,and S.Nichols,“The Folk Psychology of Consciousness,”330-332.人們可以憑借理論反思,將神經(jīng)特征與意識(shí)相關(guān)聯(lián)。然而,理論認(rèn)知很難抑制直覺的、前反思的自動(dòng)認(rèn)知。在此基礎(chǔ)上,Fiala等提出,二元論直覺來自這種我們直覺具有的辨認(rèn)意識(shí)主體的方式。我們之所以感到在意識(shí)與腦狀態(tài)之間有“鴻溝”,是因?yàn)槲覀冎庇^上只把“能動(dòng)者”當(dāng)作有意識(shí)的,而腦狀態(tài)不會(huì)被這種直觀、自動(dòng)的機(jī)制認(rèn)作“能動(dòng)者”,因而直觀上顯得不像有意識(shí)的。即使我們基于理智思考,堅(jiān)稱說意識(shí)就是腦狀態(tài),直觀心理機(jī)制也不會(huì)將意識(shí)賦予腦狀態(tài)。[注]B.Fiala,A.Arico,and S.Nichols,“On the Psychological Origins of Dualism：Dual-Process Cognition and the Explanatory Gap,”96-7.結(jié)果就是,物理主義者也會(huì)有二元論直覺。這是一種基于“雙過程”(dual-process)認(rèn)知框架提出的理論,試圖解釋主體維的認(rèn)知過程,并以此解釋二元論直覺。

還有一種研究意識(shí)認(rèn)知的進(jìn)路,將意識(shí)認(rèn)知與道德認(rèn)知相關(guān)聯(lián)。仿照丹尼特的“意向性立場”(intentional stance)假說,Robbins和Jack認(rèn)為存在“現(xiàn)象立場”(phenomenal stance)。[注]P.Robbins &A.I.Jack,“The Phenomenal Stance,”Philosophical Studies：An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition 127.1 (2006)：59-85.根據(jù)這一假說,對(duì)于一般事物我們采取“物理立場”(physical stance),將它們當(dāng)做物理事物理解。只有以“現(xiàn)象立場”觀照某物,我們才能將它認(rèn)作是有意識(shí)的。并且,根據(jù)Robbins和Jack,采取“現(xiàn)象立場”不僅只是將他物理解為有意識(shí)狀態(tài),還需要理解者以某種方式對(duì)待被認(rèn)作有意識(shí)的事物;不僅需要認(rèn)知者了解他物(者)的相關(guān)體驗(yàn),還要求認(rèn)知者對(duì)他物(者)施以道德關(guān)懷,感到它應(yīng)該免受傷害。[注]P.Robbins &A.I.Jack,“The Phenomenal Stance,”69-70.因此,對(duì)意識(shí)主體的辨認(rèn)不僅是一個(gè)認(rèn)知問題;意識(shí)主體概念本身就有實(shí)踐的意義。二元論直覺會(huì)存在,是因?yàn)榇竽X難以整合不同的“立場”?！拔锢砹觥焙汀艾F(xiàn)象立場”直觀上顯得如此不同;采取“物理立場”,意味著不對(duì)他物產(chǎn)生“現(xiàn)象立場”中的感情和行為傾向。[注]P.Robbins &A.I.Jack,“The Phenomenal Stance,”75-76.“現(xiàn)象立場”因此綜合了對(duì)性質(zhì)維和主體維的考慮。理解他者體驗(yàn)需要?jiǎng)佑眯再|(zhì)維的思考。對(duì)他者施以道德關(guān)注則不僅需要主體維的認(rèn)知,更需要主體認(rèn)知進(jìn)入行為動(dòng)機(jī),成為實(shí)踐的一部分。

對(duì)主體維的解釋也可用于說明“哲學(xué)僵尸”(philosophical zombies)直覺。哲學(xué)僵尸被設(shè)想為與人類在物理表現(xiàn)上完全一致,然而沒有意識(shí)。問題是：哲學(xué)僵尸是如何被思考的?有理由認(rèn)為,設(shè)想“哲學(xué)僵尸”動(dòng)用了主體維。我們可能不是通過設(shè)想各種特定意識(shí)性質(zhì)的不存在,來設(shè)想一個(gè)個(gè)體沒有意識(shí)。我們可以直接否定某個(gè)個(gè)體的主體地位。這種對(duì)主體維思考的抑制已進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)研究的視野。Fischer和Sytsma通過實(shí)驗(yàn)研究顯示,哲學(xué)僵尸的設(shè)想受到語言表達(dá)的“框架效應(yīng)”影響。一般想象和正常人類物理構(gòu)成和行為方式毫無區(qū)別的個(gè)體時(shí),我們會(huì)把這些個(gè)體想象為有意識(shí)的。設(shè)想哲學(xué)僵尸,則是設(shè)想與正常人類物理構(gòu)成和行為方式毫無區(qū)別、但沒有意識(shí)的事物。Fischer和Sytsma觀察到,這種設(shè)想受到“僵尸”這一表達(dá)的顯著影響。如果描述“僵尸”情形時(shí)使用了“僵尸”(zombie)一詞,試圖設(shè)想這一情形的受試更容易設(shè)想沒有意識(shí)的個(gè)體。如果描述同樣情形時(shí)不使用“僵尸”,而是用更中性的“復(fù)制品”(duplicate)一詞,則受試會(huì)傾向于認(rèn)為“復(fù)制品”有意識(shí),使成功設(shè)想“哲學(xué)僵尸”的受試數(shù)量減少約一半。所以“僵尸”一詞部分造成了“哲學(xué)僵尸”可以設(shè)想的印象。[注]E.Fischer &J.Sytsma,“Zombie Intuitions,”Cognition 215 (Oct.,2021),104807.Fischer和Sytsma的研究因而顯示：描述情形的方式會(huì)影響主體維思考,扭曲關(guān)于意識(shí)主體的認(rèn)知。

以上涉及的具體理論和說法值得更深入考察。當(dāng)前對(duì)它們的整理則足以顯示,性質(zhì)維和主體維的意識(shí)思考在文獻(xiàn)中確有體現(xiàn),并且有學(xué)者基于這兩個(gè)維度,提出了解釋二元論直覺的不同進(jìn)路。因此,性質(zhì)維和主體維可以概括性地標(biāo)示兩類思考意識(shí)的方式,可能對(duì)應(yīng)不同的思考意識(shí)、產(chǎn)生二元論直覺的心理機(jī)制。

五、尾 聲

本文從心物關(guān)系的哲學(xué)討論出發(fā),介紹了“我們?nèi)绾嗡伎家庾R(shí)狀態(tài)”這一問題,解釋了意識(shí)思考中的性質(zhì)維和主體維,并討論了這兩個(gè)維度在文獻(xiàn)中的表現(xiàn)。本文的觀察顯示,思考意識(shí)至少有兩個(gè)維度,因而二元論直覺也可能涉及兩個(gè)維度(每個(gè)維度之下可能還有多種機(jī)制)。最終,對(duì)二元論直覺的完整解釋需要綜合不同的機(jī)制。這一結(jié)果符合本文的主要精神：從哲學(xué)討論出發(fā),“上行”到認(rèn)知層面反思哲學(xué)概念,并指出：貌似簡單的哲學(xué)概念,其背后的心理機(jī)制可能并不簡單。

本文引入主體維和相關(guān)討論,意在強(qiáng)調(diào)主體認(rèn)知在意識(shí)認(rèn)知中的重要性。由于意識(shí)最鮮明的表現(xiàn)來自內(nèi)省,哲學(xué)中討論的意識(shí)概念以內(nèi)省呈現(xiàn)的性質(zhì)維概念為主,對(duì)相關(guān)機(jī)制的討論也多傾向于討論性質(zhì)維。認(rèn)識(shí)到主體維在意識(shí)思考中的作用后,相關(guān)研究的空間則擴(kuò)大了：社會(huì)認(rèn)知(social cognition)的研究介入,關(guān)于意識(shí)思考的研究對(duì)象不再局限于意識(shí)如何對(duì)主體本身呈現(xiàn),而是也包括主體如何認(rèn)知他者、如何將他物認(rèn)作意識(shí)主體。這種從“主體”向“主體間關(guān)系”擴(kuò)展的思路無疑豐富了關(guān)于意識(shí)的哲學(xué)心理學(xué)。

本文探討了認(rèn)知科學(xué)在理解“意識(shí)”概念中的作用。哲學(xué)格物窮理,反思哲學(xué)概念則有助于認(rèn)識(shí)自身。如果哲學(xué)反思揭示的概念類似于“癥狀”,認(rèn)知科學(xué)研究則可能揭示其中的部分“病理”。概念的“病理”相當(dāng)復(fù)雜,“意識(shí)”概念尤甚,有待更多的理論和經(jīng)驗(yàn)研究。