王 聚 惠麗云

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

一、引 言

亞里士多德說(shuō),求知是人的本性。恰是出于對(duì)知識(shí)的渴望,傳統(tǒng)知識(shí)論研究主要關(guān)注知識(shí)的本質(zhì)、來(lái)源與可能性問(wèn)題,而當(dāng)代知識(shí)論也不例外。但是這一情況在最近發(fā)生了轉(zhuǎn)變,當(dāng)代知識(shí)論領(lǐng)域開(kāi)始對(duì)無(wú)知(ignorance)的本質(zhì)和價(jià)值展開(kāi)了研究,并且與社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等其它學(xué)科一起構(gòu)成了如火如荼的無(wú)知研究(ignorance studies)。這一轉(zhuǎn)變并非無(wú)源之水。既然要追求知識(shí),那就要預(yù)設(shè)還沒(méi)有獲得知識(shí)之前的狀態(tài)以及還未被我們探知的領(lǐng)域——無(wú)知。更有趣的是,有些領(lǐng)域的無(wú)知還是被刻意創(chuàng)造出來(lái)的,所以我們急需對(duì)這一現(xiàn)象展開(kāi)深入的哲學(xué)反思。

對(duì)于無(wú)知的研究并非憑空產(chǎn)生。一方面,對(duì)無(wú)知的研究屬于時(shí)代的需求。在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境中,充斥著謠言、錯(cuò)誤與扯淡的信息,人們受到“后真相時(shí)代”的影響,容易陷入普遍的無(wú)知之中。對(duì)于無(wú)知的研究有助于我們更好地應(yīng)對(duì)時(shí)代挑戰(zhàn)。另一方面,對(duì)無(wú)知的研究已經(jīng)零散地出現(xiàn)在哲學(xué)的子領(lǐng)域之中。在傳統(tǒng)知識(shí)論研究中,針對(duì)無(wú)知的研究雖不多,但在懷疑論領(lǐng)域卻已有提及。我們熟悉的基于閉合原則的懷疑論論證也被稱(chēng)作“來(lái)自無(wú)知的論證”。[注]DeRose Keith,“Solving the Skeptical Problem,”P(pán)hilosophical Review 104 (1995)：1.在道德哲學(xué)領(lǐng)域,學(xué)者們討論無(wú)知與道德責(zé)任之間的關(guān)系。[注]虞法：《無(wú)知與道德責(zé)任》,《倫理學(xué)研究》2020年第1期。王瑩瑩：《無(wú)知可以免責(zé)嗎?——反思?xì)夂蜃兓械臍v史排放責(zé)任》,《自然辯證法通訊》2022年第1期。在無(wú)知學(xué)(agnotology)領(lǐng)域,學(xué)者們研究如何借助科學(xué)和文化的方法對(duì)一個(gè)話題(比如全球變暖與吸煙致癌)的相關(guān)信息進(jìn)行操控,使得該話題的接受者產(chǎn)生系統(tǒng)的懷疑。[注]Robert Proctor,“Agnotology,”ed.Robert Proctor and Londa Schiebinger,Agnotology：The Making and Unmaking of Ignorance (New York：Basic Books,2008) 11.

要為上述研究搭建一個(gè)公共的對(duì)話平臺(tái)并推進(jìn)跨學(xué)科的交流與發(fā)展,我們首先需要一個(gè)定義明晰且解釋力強(qiáng)的無(wú)知觀。這也正是本文旨在完成的工作——刻畫(huà)無(wú)知的本質(zhì)?；卮疬@一問(wèn)題有助于展開(kāi)對(duì)無(wú)知的價(jià)值和種類(lèi)的進(jìn)一步研究。本文的結(jié)構(gòu)如下：第二部分刻畫(huà)無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)與兩個(gè)支持理由。第三部分回顧無(wú)知的新觀點(diǎn)及其兩個(gè)核心論證,并發(fā)展出針對(duì)性的反駁。第四部分圍繞無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀與預(yù)設(shè)投射規(guī)則之間的困難做出正面回應(yīng)。第五部分圍繞當(dāng)下“信息繭房”所塑造的無(wú)知展現(xiàn)出標(biāo)準(zhǔn)觀比新觀點(diǎn)更強(qiáng)的解釋力。結(jié)論指出,無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)仍然是理解無(wú)知更好的方式。

二、無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)

什么是無(wú)知?在引言部分我們提到,沒(méi)有知識(shí)就是無(wú)知。說(shuō)得更嚴(yán)格一點(diǎn),無(wú)知就是缺乏知識(shí)(the absence of knowledge)。[注]Cf.Pierre Le Morvan,“On Ignorance：A Vindication of the Standard View,”P(pán)hilosophia 40.2 (2012)：379;Michael Zimmerman,Living with Uncertainty：The Moral Significance of Ignorance (Cambridge University Press,2008) ix.這一看法被學(xué)界稱(chēng)作無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)(the standard view),有兩個(gè)支持該觀點(diǎn)的理由。

首先,從平常的語(yǔ)言用法中可以發(fā)現(xiàn),無(wú)知就是被理解為知識(shí)的反面。也就是說(shuō),無(wú)知與知識(shí)呈現(xiàn)互補(bǔ)狀態(tài)(complement)。這一現(xiàn)象在很多語(yǔ)言中都有表現(xiàn)。在漢語(yǔ)里面,無(wú)知的意思是沒(méi)有知識(shí),也即缺乏知識(shí)。[注]例如《論語(yǔ)·子罕》：“子曰：‘吾有知乎哉?無(wú)知也?！痹诠盼闹小盁o(wú)知”的另一個(gè)意思是沒(méi)有知覺(jué),例如《谷梁傳·僖公十六年》：“石無(wú)知之物,鶂微有知之物?！睆摹癷gnorance”一詞的構(gòu)成來(lái)看,“i-”是個(gè)否定的前綴,“-gnorance”來(lái)自于希臘語(yǔ)的“gnsis”,指的是認(rèn)知者知道或理解某物的這樣一種心靈狀態(tài),所以這個(gè)詞也表示知識(shí)和理解的缺乏。不過(guò)值得注意的是,基于語(yǔ)言使用的考慮頂多表明我們默認(rèn)把無(wú)知與知識(shí)相對(duì)立,但是這種默認(rèn)的態(tài)度是否經(jīng)得起哲學(xué)的分析,還需要進(jìn)一步討論。因此,這個(gè)理由僅僅表明,無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)符合語(yǔ)言使用直覺(jué)。

其次,這種定義方法具有理論的統(tǒng)一性,可以讓我們借助對(duì)知識(shí)的分析從而刻畫(huà)出不同種類(lèi)的無(wú)知。在當(dāng)代知識(shí)論中,我們一般區(qū)分事實(shí)性知識(shí)(factive knowledge)、對(duì)象性知識(shí)(objectual knowledge)和程序性知識(shí)(procedural knowledge)。與之相對(duì),我們可以進(jìn)一步勾勒出事實(shí)性無(wú)知、對(duì)象性無(wú)知和程序性無(wú)知。本文的討論對(duì)象限定在事實(shí)性知識(shí)與無(wú)知。根據(jù)當(dāng)代知識(shí)論的討論,事實(shí)性知識(shí)的一種刻畫(huà)方式是：

(i) 命題P為真;(ii)S相信P;(iii)S的信念P是擁有信念辯護(hù)的;(iv)S的信念不受葛梯爾情況影響。

與上述定義相對(duì),只要任何一個(gè)條件不滿(mǎn)足,就對(duì)應(yīng)出現(xiàn)一種事實(shí)性無(wú)知[注]Cf.Pierre Le Morvan and Rik Peels,“The Nature of Ignorance：Two Views,”ed.Rik Peels and Martin Blaauw,The Epistemic Dimension of Ignorance (Cambridge：Cambridge University Press,2016) 18.：

(i*) P為假;這類(lèi)無(wú)知可以被稱(chēng)為真勢(shì)上的無(wú)知(alethic ignorance)。當(dāng)命題P為假,那么根據(jù)知識(shí)的事實(shí)條件,無(wú)人能知道該命題(為真),因此每個(gè)人都對(duì)這一命題處于真勢(shì)的無(wú)知。[注]下文將會(huì)指出,無(wú)知的新觀點(diǎn)否認(rèn)存在這一類(lèi)的無(wú)知。此外,標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)承認(rèn)有對(duì)謬誤的無(wú)知(ignorance of falsehood),此時(shí)不僅包括對(duì)假命題的事實(shí)性無(wú)知(ignorant that),也包括對(duì)假命題的對(duì)象性無(wú)知(ignorant of)。

(ii*) S并未相信(真命題)P。由于這種情況產(chǎn)生的無(wú)知可以被稱(chēng)為信念上的無(wú)知(doxastic ignorance)。實(shí)現(xiàn)信念的無(wú)知的方式有四種。第一,S缺乏必備的概念資源,因而不能把握命題P的含義,此時(shí)S將處于深層的無(wú)知(deep ignorance)。我們熟知的文盲就屬于深層無(wú)知。當(dāng)然,隨著知識(shí)的專(zhuān)業(yè)化分工越來(lái)越精細(xì),很多人也會(huì)對(duì)自己不熟悉的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域處于深度無(wú)知。第二,S有必備的概念資源,但是卻從未考慮過(guò)P。第三,S有必備的概念資源,也考慮過(guò)P,但相信P為假。第四,S有必備的概念資源,考慮過(guò)P但對(duì)P的真值懸置判斷。

(iii*) S的信念P缺乏辯護(hù);由于這種情況產(chǎn)生的無(wú)知可以被稱(chēng)為辯護(hù)上的無(wú)知。當(dāng)S的信念P缺乏認(rèn)知辯護(hù)時(shí),比如S缺乏相信P的理由和證據(jù)時(shí),S對(duì)于P處于辯護(hù)的無(wú)知。

(iv*) S的信念處于葛梯爾情況。由于這種情況產(chǎn)生的無(wú)知可以被稱(chēng)為葛梯爾類(lèi)型的無(wú)知(Gettier-type ignorance)。[注]學(xué)界對(duì)于葛梯爾問(wèn)題產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)有不同的看法,因此這一條件可以有不同的細(xì)化方案。比如,支持知識(shí)的可挫敗理論的學(xué)者可以說(shuō)被挫敗的真信念就處于葛梯爾類(lèi)型的無(wú)知;支持安全性理論的學(xué)者可以說(shuō),不滿(mǎn)足安全性條件的真信念就處于葛梯爾類(lèi)型的無(wú)知。對(duì)于葛梯爾問(wèn)題與無(wú)知的相關(guān)討論可參見(jiàn)王聚：《來(lái)自謬誤的推理知識(shí)》,《哲學(xué)研究》2020年第10期。

雖然無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)屬于主流學(xué)說(shuō),但學(xué)界有一種與之沖突的觀點(diǎn)認(rèn)為,無(wú)知就是缺乏真信念,讓我們將其稱(chēng)為無(wú)知的新觀點(diǎn)(the new view)。皮爾斯(Rik Peels)是這一觀點(diǎn)最近的倡導(dǎo)者。接下來(lái),我們將批判考察支持無(wú)知的新觀點(diǎn)的正面理由,并進(jìn)一步辯護(hù)無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)。

三、無(wú)知的新觀點(diǎn)

無(wú)知的新觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)知就是缺乏真信念(absence of true belief)。這一觀點(diǎn)可被準(zhǔn)確表述為：

S對(duì)于P無(wú)知當(dāng)且僅當(dāng)P為真并且S沒(méi)有相信P。[注]Pierre Le Morvan and Rik Peels,“The Nature of Ignorance：Two Views,”p.25.

根據(jù)新觀點(diǎn)來(lái)看,出現(xiàn)事實(shí)性無(wú)知只有三種可能。一種是由于根本未考慮過(guò)P或沒(méi)有必要概念資源從而不能理解P的(深層)無(wú)知,另外兩種是對(duì)P懸置判斷和不相信P引起的(信念)無(wú)知。皮爾斯對(duì)于這個(gè)新觀點(diǎn)給出了兩個(gè)支持理由,下面我們分別展開(kāi)討論。

A.無(wú)知的歸賦論證

皮爾斯認(rèn)為,在一些例子中,只擁有真信念的認(rèn)知者缺乏知識(shí),但是看起來(lái)并非處于無(wú)知。[注]Ibid,pp.26-28.為了行文方便,我們稱(chēng)之為“無(wú)知的歸賦論證”。該論證的大致想法可以被重構(gòu)為基于兩種案例的反思平衡結(jié)果。

案例1 葛梯爾式案例

中午時(shí)分,老師還在講臺(tái)上專(zhuān)心講授,小張的同桌小李饑餓難耐,問(wèn)小張幾點(diǎn)了。小張看向教室里掛的鐘,相信此時(shí)是中午12點(diǎn)并告訴了小李。此時(shí)的時(shí)間的確是中午12點(diǎn)。但小張不知道的是,教室里的鐘由于電池用盡,已經(jīng)在午夜時(shí)分停在了正好12點(diǎn)的位置。

這是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的葛梯爾案例。在案例1中,小張擁有被辯護(hù)的真信念,但是卻缺乏知識(shí)。此時(shí)的關(guān)鍵問(wèn)題是,小張是否對(duì)于現(xiàn)在時(shí)間是12點(diǎn)(ignorant that it is 12：00)無(wú)知呢?讀者也許和小李一樣,覺(jué)得小張對(duì)于現(xiàn)在時(shí)間是12點(diǎn)并不無(wú)知。倘若小張真是對(duì)此無(wú)知,他應(yīng)該給不出正確答案。但無(wú)論判斷如何,暫不影響下面的討論。

案例2 僅真信念案例

中午時(shí)分,老師還在講臺(tái)上專(zhuān)心講授,小張的同桌小李饑餓難耐,問(wèn)小張幾點(diǎn)了。小張也希望馬上下課去吃飯,他沒(méi)看教室里掛的鐘和自己的手機(jī),就相信此時(shí)是中午12點(diǎn)并告訴了小李。然而此時(shí)的時(shí)間的確是中午12點(diǎn)。

在案例2中,小張僅有真信念(mere true belief),但缺乏認(rèn)知辯護(hù)。因?yàn)樗纬稍撔拍畈](méi)有基于任何的證據(jù),而只是出于自己想馬上吃到午飯的欲望。此時(shí)的關(guān)鍵問(wèn)題是,小張是否對(duì)于現(xiàn)在的時(shí)間是12點(diǎn)處于無(wú)知呢?從邏輯上來(lái)看,針對(duì)案例1和2我們有三種判斷的選擇。

第一種選擇認(rèn)為兩個(gè)案例中小張都處于無(wú)知。皮爾斯認(rèn)為這一判斷是錯(cuò)誤的。因?yàn)槿绻@些案例中的主角都處于無(wú)知,那么一定有一個(gè)屬性P使得主角處于無(wú)知,而這一屬性會(huì)在那些擁有知識(shí)的案例中繼續(xù)留存,但由于知識(shí)肯定不是無(wú)知,所以這一選擇是錯(cuò)誤的。皮爾斯預(yù)設(shè)知識(shí)所要求的性質(zhì)(比如增加反葛梯爾條件)比前面兩類(lèi)案例多,因此不可能丟棄原有的性質(zhì),而只會(huì)增加新的性質(zhì),所以前面如果是無(wú)知,后面也會(huì)是無(wú)知。

第二種選擇認(rèn)為在第一個(gè)案例中小張?zhí)幱跓o(wú)知,在另外一個(gè)案例中小張不算無(wú)知。皮爾斯認(rèn)為,因?yàn)樯鲜鰞蓚€(gè)案例中主角都還未獲得知識(shí),但只有一個(gè)情況算是無(wú)知,因此并非每一種缺乏知識(shí)的情況都是無(wú)知,這也意味著傳統(tǒng)觀點(diǎn)就是錯(cuò)誤的。

第三種選擇認(rèn)為兩個(gè)案例中小張都不算無(wú)知。除了借助讀者直覺(jué)的支持,皮爾斯沒(méi)有給出更強(qiáng)的論證支持。但是這里有一個(gè)重要的推論。如果兩個(gè)案例中小張都不算無(wú)知,那么兩個(gè)案例中共享的性質(zhì)使得這些案例都不是無(wú)知,但這一性質(zhì)是什么呢?可以發(fā)現(xiàn),是信念的真。所以只要擁有真信念就不是無(wú)知。這也是皮爾斯期望給出的最終答案。此外,如果案例1和案例2中小張都不算無(wú)知,那么處于兩者之間的一些過(guò)渡性例子(只要是真信念)也不算無(wú)知。

從皮爾斯的視角來(lái)看,選擇一因?yàn)榻Y(jié)論最荒謬應(yīng)該被排除,而選擇二很明顯對(duì)無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)不利,因此只剩下選擇三。

雖然皮爾斯的論證有一定的說(shuō)服力,但是卻不能成功。就選擇一來(lái)看,此處的推理犯了一個(gè)關(guān)鍵錯(cuò)誤。他認(rèn)為知識(shí)所要求的性質(zhì)比兩個(gè)案例的多,因此不可能消除原有的性質(zhì)P。此時(shí)他的思考遺漏了一種可能,即P這一屬性在知識(shí)的案例中為什么不可能被消除呢?類(lèi)比營(yíng)養(yǎng)不良(malnutritional)這一性質(zhì),它可以被看作是缺乏充分的營(yíng)養(yǎng)(lack of sufficient nutrition)。要實(shí)現(xiàn)營(yíng)養(yǎng)充足要求滿(mǎn)足三個(gè)條件：(a)攝入充足;(b)攝入均衡;(c)吸收良好。任何一個(gè)條件不滿(mǎn)足都不能算作營(yíng)養(yǎng)充足,這與實(shí)現(xiàn)知識(shí)的諸多條件類(lèi)似。此時(shí)我們可以發(fā)現(xiàn),對(duì)于一個(gè)僅滿(mǎn)足(a)的人來(lái)說(shuō),他有營(yíng)養(yǎng)不良這一屬性,當(dāng)他僅僅滿(mǎn)足(a)(b)也是如此,但是當(dāng)他同時(shí)滿(mǎn)足三者時(shí),這一屬性就不再出現(xiàn)。歸根到底來(lái)說(shuō),無(wú)知和營(yíng)養(yǎng)不良一樣,是一個(gè)否定性概念(negative concept),指示的是某物的缺乏。[注]無(wú)知概念所具有的這一特性也被別的學(xué)者注意到,例如德尼克拉(DeNicola)就認(rèn)為無(wú)知在概念上具有否定性,但不具有規(guī)范性上的否定性。Daniel DeNicola,Understanding Ignorance (Cambridge：The MIT Press,2017) 16.正如我們不能把條件(a)和(b)的出現(xiàn)看作是導(dǎo)致?tīng)I(yíng)養(yǎng)不良的原因,我們同樣不能把信念為真和擁有被辯護(hù)的信念看作是導(dǎo)致無(wú)知的原因。導(dǎo)致?tīng)I(yíng)養(yǎng)不良的原因是(a)(b)(c)沒(méi)有同時(shí)實(shí)現(xiàn),因此我們同樣可以說(shuō)導(dǎo)致無(wú)知的原因是知識(shí)所要求的諸多條件沒(méi)有同時(shí)實(shí)現(xiàn)。

就選擇二來(lái)看,這一選擇并非像皮爾斯所認(rèn)為的那樣只是反駁了無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn),而對(duì)新觀點(diǎn)毫無(wú)威脅。原因在于,上述兩個(gè)案例中都出現(xiàn)了真信念,但是倘若一個(gè)算作無(wú)知而另一個(gè)不是,這意味著缺乏真信念不是無(wú)知的必要條件,因此無(wú)知的新觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。這樣一來(lái),選擇二意味著傳統(tǒng)觀點(diǎn)和新觀點(diǎn)都錯(cuò)了。不過(guò)由于本文的討論對(duì)象暫時(shí)只限于這兩個(gè)理論,如果該選擇對(duì)兩個(gè)理論都提出了同等的挑戰(zhàn),那么選擇二并不能為任何一方提供論辯的優(yōu)勢(shì),我們因此可以暫時(shí)略過(guò)這一點(diǎn)。

就選擇三來(lái)看,皮爾斯混淆了事實(shí)性無(wú)知(factual ignorance)與命題性無(wú)知(propositional ignorance)。在語(yǔ)言哲學(xué)領(lǐng)域,一個(gè)人可以知道命題的涵義但不知道命題的真。[注]弗雷格做出的涵義(sense)與指稱(chēng)(reference)的區(qū)分便彰顯了這一點(diǎn)。借助這一思想的啟發(fā),勒莫萬(wàn)(Le Morvan)論證說(shuō)命題性無(wú)知是對(duì)命題內(nèi)容(或成真條件)的無(wú)知,而事實(shí)性無(wú)知是對(duì)命題的真值(或成真條件的滿(mǎn)足)的無(wú)知。[注]Pierre Le Morvan,“On the Ignorance,Knowledge,and Nature of Propositions,”Synthese 192.11 (2015)：3657.一個(gè)人可以對(duì)一個(gè)命題處于事實(shí)性無(wú)知而不處于命題性無(wú)知。但是只要一個(gè)人能理解一個(gè)命題的含義,或者是對(duì)它有了任何的命題態(tài)度,那么這個(gè)人肯定不處于命題無(wú)知。這一區(qū)分可以解釋為什么在案例1和案例2中皮爾斯(或某些讀者們)傾向于認(rèn)為小張不處于無(wú)知。畢竟小張已經(jīng)說(shuō)出了“現(xiàn)在的時(shí)間是12點(diǎn)”,他明顯可以理解而且也考慮過(guò)這一命題。但是我們不能因?yàn)樾埐惶幱诿}無(wú)知就推出他不處于事實(shí)性無(wú)知。有了這一區(qū)分,我們就能成功解釋部分讀者心中的直覺(jué)。

綜合看來(lái),基于無(wú)知的歸賦論證來(lái)支持無(wú)知的新觀點(diǎn)是不成功的。

B.無(wú)知具有辯解作用的論證

自從亞里士多德開(kāi)始,有一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為一個(gè)人基于無(wú)咎的無(wú)知(blameless ignorance)做了錯(cuò)事時(shí),無(wú)知可以發(fā)揮(部分/完全)辯解(excuse)作用。[注]Michael Zimmerman,Living with Uncertainty：The Moral Significance of Ignorance,pp.169-205;Holly Smith,“Culpable Ignorance,”P(pán)hilosophical Review 92.4 (1983)：543-571;Gideon Rosen,“Culpability and Ignorance,”P(pán)roceedings of the Aristotelian Society 103.1 (2003)：61-62.這里討論的是出于無(wú)知的行動(dòng)(act from ignorance),而不是處于無(wú)知中的行動(dòng)(act in ignorance)。在前一種情況中,無(wú)知是主體行動(dòng)的動(dòng)機(jī)性理由或解釋性理由。在后一種情況中,無(wú)知是行動(dòng)時(shí)主體所處的情況。試考慮下面案例：

案例3

因貧輟學(xué)的小張某日從湖邊路過(guò)。他突然聽(tīng)到有人落水求救,便奮不顧身把落水兒童救了上來(lái)。此時(shí)該兒童溺水無(wú)法呼吸,周?chē)矝](méi)有可求助的人,小張只模糊記得大人提到過(guò)倒掛控水的方法,他以為有用,便開(kāi)始著手急救。但由于這是一個(gè)錯(cuò)誤的方法,最后該兒童因急救無(wú)效死亡。

在案例3中,小張做了一件錯(cuò)誤的事,但是讀者們或許會(huì)認(rèn)為,由于他不知道倒掛控水的方法是錯(cuò)誤的溺水急救方法,所以他的無(wú)知使得這一錯(cuò)誤行為得以被諒解,而小張也不該受到來(lái)自道德領(lǐng)域的責(zé)備。值得注意的是,我們要區(qū)分有過(guò)錯(cuò)的無(wú)知(blameworthy ignorance)與無(wú)咎的無(wú)知。對(duì)比案例3與案例4：

案例4

小楊是臨床醫(yī)學(xué)的高年級(jí)學(xué)生,已經(jīng)選修過(guò)《急救護(hù)理》課程。有一天他在湖邊散步,突然聽(tīng)到落水兒童求救,便奮不顧身把兒童救了上來(lái)。此時(shí)兒童溺水無(wú)法呼吸,周?chē)矝](méi)有可求助的人,小楊想起來(lái)課上提到過(guò)倒掛控水的方法,便開(kāi)始著手急救。但由于這是一個(gè)錯(cuò)誤的方法,最后該兒童卻因急救無(wú)效,溺水死亡。其實(shí)小楊在課上沒(méi)有認(rèn)真學(xué)習(xí),忙于玩手機(jī)錯(cuò)過(guò)了關(guān)鍵信息。當(dāng)時(shí)老師說(shuō)的是,遇到溺水無(wú)法呼吸,倒掛控水的方法是無(wú)效的,人工呼吸才是正確的方法。

在案例4中,小楊也是出于自己的無(wú)知行動(dòng)造成了壞的結(jié)果,但是他的無(wú)知是由于自己上課不認(rèn)真所導(dǎo)致的。也就是說(shuō),他本可以在課上好好聽(tīng)講從而避免自己陷入對(duì)于溺水急救方法的無(wú)知之中,但是他沒(méi)有這么做。案例3中的小張不同,他沒(méi)有學(xué)習(xí)正確急救方法的客觀條件(因貧輟學(xué)),所以他處于無(wú)知是無(wú)咎的?？偨Y(jié)來(lái)看,小楊的無(wú)知是有過(guò)錯(cuò)的,而小張的無(wú)知?jiǎng)t是無(wú)咎的,而出于有過(guò)錯(cuò)的無(wú)知而行動(dòng)并不能得到諒解。[注]在倫理學(xué)領(lǐng)域,史密斯區(qū)分了“由無(wú)知引發(fā)的錯(cuò)誤行動(dòng)(unwitting wrongful act)”和“使陷入無(wú)知的行動(dòng)(benighting act)”。這里小楊上課不聽(tīng)就是使自己陷入無(wú)知的行動(dòng),而后面救人失敗就是由無(wú)知引發(fā)的錯(cuò)誤行動(dòng),而且我們可以看到后一個(gè)行動(dòng)與前一個(gè)行動(dòng)之間的因果關(guān)聯(lián)。Cf.Holly Smith,“Culpable Ignorance,”p.547.

讓我們將目光聚焦在案例3。值得注意的是,倘若小張僅僅相信命題P“倒掛控水是錯(cuò)誤的急救方法”而行動(dòng)(也即繼續(xù)用這一方法施救從而致人搶救不及時(shí)死亡)時(shí),他的錯(cuò)誤行為與他基于理由相信P或知道P而行動(dòng)時(shí)一樣應(yīng)該受到責(zé)備。因?yàn)闊o(wú)論是哪種情況,對(duì)于他來(lái)說(shuō),世界對(duì)他的呈現(xiàn)都使得他真誠(chéng)地認(rèn)為這是一種錯(cuò)誤的急救方法,而他繼續(xù)以此方法施救時(shí)就應(yīng)該受到責(zé)罰,甚至連部分的辯解(partial excuse)都無(wú)法獲得。然而根據(jù)無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)來(lái)看,當(dāng)小張只是僅僅相信P或有理由相信P,只要還達(dá)不到知道P,那么他都是基于(無(wú)咎的)無(wú)知而行動(dòng)。如果在這些情況中小張的無(wú)知無(wú)法發(fā)揮辯解作用,那么無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)就與倫理學(xué)的主流想法產(chǎn)生了沖突。根據(jù)這一觀察,皮爾斯做出了下面的論證：

(1) 任何尚不構(gòu)成知識(shí)的真信念都無(wú)法發(fā)揮辯解作用。

(2) 無(wú)咎的無(wú)知總能發(fā)揮辯解作用。

(3) 所以,無(wú)知不是知識(shí)的缺乏。[注]Pierre Le Morvan and Rik Peels,“The Nature of Ignorance：Two Views,”p.29.

雖然上面的論證看起來(lái)對(duì)無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)提出了來(lái)自倫理學(xué)領(lǐng)域的棘手挑戰(zhàn),但是經(jīng)由更細(xì)致的分析可以發(fā)現(xiàn),上面的論證無(wú)法成功。

我們有理由認(rèn)為前提(2)是錯(cuò)的。當(dāng)一個(gè)人出于無(wú)知而做出了錯(cuò)誤的行動(dòng)時(shí),考察他是否應(yīng)受責(zé)備,我們不能僅僅看激發(fā)行動(dòng)的無(wú)知是不是無(wú)咎的,還要考察行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)。讓我們以下面的案例為切入點(diǎn)：

案例5

小馬和小李有深仇大恨。通過(guò)網(wǎng)上查閱,他知道百草枯這種農(nóng)藥可以毒死人,于是從非法渠道買(mǎi)了一瓶“百草枯”,然后在小李叫的外賣(mài)中偷偷摻入了小半瓶。然而,小馬不知道的是他所買(mǎi)的是假冒偽劣產(chǎn)品,從外包裝上完全可以以假亂真,但里面其實(shí)是氯化鋇溶液。小李吃完外賣(mài)后嘔吐腹瀉,但未被毒死。

在案例5中,小馬的實(shí)踐推理大致可以被刻畫(huà)如下：

〈a〉 我要?dú)⑺佬±睢?/p>

〈b〉 百草枯可以致人死地。

〈c〉 眼前這瓶液體是百草枯。

〈d〉 所以,我要把這瓶百草枯摻入小李的外賣(mài)之中。

標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐推理包括行動(dòng)主體的欲望和信念,此處亦然。小馬的行動(dòng)〈d〉既依賴(lài)于自己(作為無(wú)知)的信念〈c〉,又依賴(lài)于自己(滿(mǎn)含惡意的)的欲望〈a〉?；谶@一惡意去行動(dòng)。小馬雖然沒(méi)有達(dá)到自己的目的,但是他的行為仍然是應(yīng)該遭受道德譴責(zé)的。此時(shí),他對(duì)于自己所投放的東西不是百草枯處于無(wú)知,并且由于該產(chǎn)品完全可以以假亂真,他缺乏專(zhuān)業(yè)的鑒別能力,這里的無(wú)知也是無(wú)咎的,但是基于這個(gè)無(wú)知而行動(dòng)時(shí),無(wú)知無(wú)法發(fā)揮辯解作用。究其原因,是無(wú)知在這里具有的反事實(shí)解釋作用。在這種情況下,下面的推理是合適的。倘若小馬知道自己買(mǎi)的不是百草枯,那么他會(huì)重新購(gòu)買(mǎi)一瓶貨真價(jià)實(shí)的百草枯再去投毒。也就是說(shuō),即使此處的行動(dòng)者從無(wú)知變得有知,改變的不是他是否作惡,而只是作惡的具體細(xì)節(jié)。[注]比如,重新買(mǎi)正品百草枯換個(gè)時(shí)間作惡。這就與案例3中的無(wú)知發(fā)揮的作用不同。倘若小張知道倒掛控水不是救人的正確方式,那么他至少不會(huì)使用這一方式,甚至還會(huì)積極尋找真正有效的方式。也就是說(shuō),如果小楊擺脫了無(wú)知,他就會(huì)去做正確的事。歸根結(jié)底,這是因?yàn)榘咐?中小楊的行動(dòng)是基于善意的,而案例5中小馬的行動(dòng)是基于惡意的。無(wú)知在前一種案例中阻礙了行善的成功,而在后一種案例中無(wú)知只是改變了作惡的細(xì)節(jié)。

此處的討論表明,前提(2)忽略了無(wú)咎的無(wú)知發(fā)揮辯解作用的一個(gè)必要條件。所以我們應(yīng)該將(2)修改為：

(2*) 倘若行動(dòng)者展現(xiàn)出道德上不良的動(dòng)機(jī),無(wú)咎的無(wú)知不能發(fā)揮辯解作用。

此時(shí)讓我們回到皮爾斯原論證中(1)所描述的那些無(wú)法發(fā)揮辯解作用的無(wú)知情況中。之所以這些無(wú)知無(wú)法發(fā)揮辯解作用,正是因?yàn)樘热粜袆?dòng)者很容易借助推理意識(shí)到自己的行為會(huì)帶來(lái)不好的結(jié)果卻還繼續(xù)行動(dòng),那只能說(shuō)明這個(gè)不好的結(jié)果或者是：A)行動(dòng)者所期望實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),因此從這一事實(shí)反映出行動(dòng)者本身所具有的惡意(bad will);B)行動(dòng)者由于疏忽大意(negligence)所導(dǎo)致的結(jié)果;C)行動(dòng)者魯莽行事(recklessness)所實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論是惡意、疏忽還是魯莽,這都是行動(dòng)者意愿品質(zhì)的一些負(fù)面特征,而這些特征會(huì)招致道德領(lǐng)域的責(zé)備。[注]通過(guò)行動(dòng)者意愿品質(zhì)(quality of will)的缺陷可以奠定道德責(zé)備的根源。這一想法參見(jiàn)Peter Strawson,Freedom and Resentment (Methuen,1974) 14和Holly Smith,“Tracing Cases of Culpable Ignorance,”ed.Rik Peels,Perspectives on Ignorance from Moral and Social Philosophy (London and New York：Routledge,2016) 18.此時(shí),這一類(lèi)無(wú)知無(wú)法發(fā)揮辯解作用不正是(2*)所直接指明的事實(shí)嗎?當(dāng)然,(2*)所指明的是,行動(dòng)者缺乏道德上不良的動(dòng)機(jī)是無(wú)咎的無(wú)知發(fā)揮辯解的必要條件,而非充分條件,因此要刻畫(huà)一個(gè)讓無(wú)咎的無(wú)知得以發(fā)揮辯解作用的充分條件將變得更加困難。

總結(jié)來(lái)看,支持無(wú)知的新觀點(diǎn)的第二個(gè)論證也無(wú)法成功。所以該理論尚缺乏可行的論證途徑,還不足以與無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)相抗衡。

四、辯護(hù)無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)

上文已經(jīng)反駁了支持無(wú)知的新觀點(diǎn)的兩個(gè)核心論證,這表明無(wú)知的新觀點(diǎn)站不住腳。但是外患已除,內(nèi)憂未解。無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)同樣面臨學(xué)界的批評(píng),如果回應(yīng)失敗,那該觀點(diǎn)也站不住腳。

首先,標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)面臨來(lái)自語(yǔ)用學(xué)領(lǐng)域的挑戰(zhàn)。學(xué)者們指出無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)與預(yù)設(shè)的投射規(guī)則(the projection rule)相沖突。[注]Cf.Ekaterina Kubyshkina and Mattia Petrolo,“A Logic for Factive Ignorance,”Synthese 198.6 (2021)：5919.語(yǔ)用學(xué)領(lǐng)域討論預(yù)設(shè)(presupposition)這一性質(zhì)。預(yù)設(shè)激發(fā)詞(presupposition triggers)具有產(chǎn)生預(yù)設(shè)的效果,比如“知道”這個(gè)動(dòng)詞預(yù)設(shè)所知之事為真。也正是在這個(gè)意義上,“知道”這個(gè)詞被看作是事實(shí)性動(dòng)詞。預(yù)設(shè)滿(mǎn)足投射原則,也即一個(gè)復(fù)合句將繼承它的構(gòu)成成分的所有預(yù)設(shè)。[注]此處是借助預(yù)設(shè)的投射性來(lái)做論證,而借助預(yù)設(shè)在否定時(shí)保持不變(constancy under negation)來(lái)做論證可以看作是一個(gè)具體實(shí)例。雖然學(xué)界對(duì)于預(yù)設(shè)是否一定滿(mǎn)足這一性質(zhì)尚存爭(zhēng)議,我們此處的討論暫且承認(rèn)這一點(diǎn)。舉例來(lái)看(本文用“>>”表示產(chǎn)生預(yù)設(shè))：

S知道P>>P為真

S不知道P>>P為真

難道S知道P?>>P為真

根據(jù)預(yù)設(shè)投射規(guī)則,S知道P預(yù)設(shè)P為真,S不知道P(S doesn’t know that P)也預(yù)設(shè)P為真,并且如果無(wú)知等于缺乏知識(shí),那么S對(duì)P無(wú)知(S is ignorant that P)也預(yù)設(shè)P為真。這樣一來(lái),標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)就無(wú)法解釋為何S能對(duì)假命題無(wú)知,似乎我們談?wù)揝無(wú)知時(shí)只能針對(duì)真命題。[注]與預(yù)設(shè)的投射性質(zhì)類(lèi)似,也有學(xué)者借助會(huì)話隱涵(conversational implicature)導(dǎo)出同樣的沖突。Pierre Le Morvan and Rik Peels,“The Nature of Ignorance：Two Views,”p.25.這一觀察揭示了無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)在語(yǔ)用層面面臨的一個(gè)困難。這種沖突很好地解釋了為什么當(dāng)P為假時(shí),“S對(duì)P無(wú)知”這句話在語(yǔ)用層面很不自然。

為了回應(yīng)這一困難,我們必須意識(shí)到,預(yù)設(shè)是一種語(yǔ)用性質(zhì),與蘊(yùn)涵這一語(yǔ)義性質(zhì)不同。蘊(yùn)涵談的是命題內(nèi)容之間的關(guān)系,這與說(shuō)話者的意圖無(wú)關(guān)。預(yù)設(shè)是說(shuō)話者說(shuō)話時(shí)視為理所當(dāng)然的東西。兩類(lèi)不同的性質(zhì)具有一個(gè)關(guān)鍵的差別,即邏輯蘊(yùn)涵不具有可取消性(cancellability),而很多預(yù)設(shè)具有可取消性。如果A蘊(yùn)涵B,那么以否定的方式取消B會(huì)產(chǎn)生邏輯矛盾。比如“張三是學(xué)生”蘊(yùn)涵“張三是人”,因此“張三是學(xué)生但是張三不是人”就是邏輯矛盾。但是在預(yù)設(shè)中,被預(yù)設(shè)的句子可以被取消而不產(chǎn)生邏輯矛盾。比如句子“班上一米九的那個(gè)女生不會(huì)吹嗩吶,但是班上沒(méi)有這么高的女生”。前半句話預(yù)設(shè)班上有一米九的女生,后半句話直接以否定的方式取消了這一預(yù)設(shè),但是整句話卻不是邏輯矛盾。假設(shè)把預(yù)設(shè)與蘊(yùn)涵混淆,那么批評(píng)者就會(huì)借助適用于蘊(yùn)涵的否定后件式推理(modustollens)來(lái)得出在語(yǔ)用學(xué)領(lǐng)域的結(jié)論。倘若把(A)當(dāng)成了(B)：

(A) S對(duì)P無(wú)知>>P為真

(B) S對(duì)P無(wú)知→P為真

那么我們就容易認(rèn)為當(dāng)P為假時(shí),S對(duì)P不處于無(wú)知,并以此限定了只有對(duì)真命題的無(wú)知。但是這一推論明顯是錯(cuò)誤的,當(dāng)P為假時(shí),我們根據(jù)(B)甚至?xí)贸鯯對(duì)P不是無(wú)知(也即S知道P),而這是一個(gè)與知識(shí)的事實(shí)條件相沖突的荒謬結(jié)論。[注]這里的推論是借助無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)做出的。如果換成無(wú)知的新觀點(diǎn)也會(huì)產(chǎn)生荒謬的結(jié)論。根據(jù)新觀點(diǎn),當(dāng)P為假時(shí),會(huì)推出S并非對(duì)P無(wú)知,也即S擁有對(duì)P的真信念。這就表明,即使S對(duì)P無(wú)知預(yù)設(shè)P為真,但是這并不意味著當(dāng)P為假時(shí),S無(wú)法對(duì)P無(wú)知。沒(méi)有適用于這一推理的邏輯規(guī)則。

進(jìn)一步說(shuō),預(yù)設(shè)是語(yǔ)用層面的性質(zhì),此時(shí)考慮的是言語(yǔ)的合適性條件(the felicity condition)。因此,如果說(shuō)“知道P”預(yù)設(shè)P為真,但是在對(duì)話語(yǔ)境中雙方都明知P為假,那么該語(yǔ)言的使用就是不合適的。但是不合適的語(yǔ)言使用并不意味著此處賦予的認(rèn)知狀態(tài)是錯(cuò)誤的,因?yàn)橹R(shí)歸賦的合適性條件和知識(shí)的條件并不重合。斯特勞德(Barry Stroud)與奧斯汀(J.L.Austin)曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)相關(guān)爭(zhēng)論。奧斯汀認(rèn)為可以從我們平常使用“知道”一詞的特征來(lái)刻畫(huà)知識(shí)所具有的特征,但斯特勞德指出一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一個(gè)人可以合理說(shuō)出“知道”并不等于他事實(shí)上知道。類(lèi)似的是,即使一個(gè)人批評(píng)別人“不知道”是不合理的,也不等于批評(píng)的不對(duì)。[注]斯特勞德認(rèn)為存在這樣的情況,即一個(gè)人使用“知道”一詞完全合情合理,但由于知識(shí)的事實(shí)條件或辯護(hù)條件不滿(mǎn)足從而缺乏知識(shí),不過(guò)對(duì)他語(yǔ)用的批評(píng)卻是完全不合理的。Barry Stroud,The Significance of Philosophical Scepticism (Clarendon Press,1984) 57-62;王聚：《哲學(xué)懷疑論的意義與限度》,《世界哲學(xué)》2020年第1期。類(lèi)比來(lái)看,一個(gè)人可以合理說(shuō)出“無(wú)知”的條件也不等于構(gòu)成無(wú)知的條件。這一論斷與下述觀察是一致的：斷言某人處于無(wú)知時(shí),斷言者其實(shí)是把自己表征為處于知道或相信某事的立場(chǎng),也即只有從知道或相信的角度出發(fā)才能斷言無(wú)知。所以,一個(gè)人合理說(shuō)出“無(wú)知”的條件并不等于無(wú)知自身的構(gòu)成條件。

總結(jié)看來(lái),基于斷言“無(wú)知”所帶有的語(yǔ)用特征來(lái)限制無(wú)知內(nèi)涵的刻畫(huà)是具有誤導(dǎo)性的,當(dāng)我們澄清了上述誤解后,標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)可以很好地處理來(lái)自語(yǔ)用學(xué)領(lǐng)域的挑戰(zhàn)。

五、標(biāo)準(zhǔn)觀的當(dāng)代生命力

人生于無(wú)知,其理智方面的成長(zhǎng)需要克服無(wú)知,而信息的獲取是這一轉(zhuǎn)變的第一步。那么在信息爆炸的社會(huì)中,是否只要獲取了信息就能擺脫無(wú)知呢?雖然很多信息是錯(cuò)誤或無(wú)用的,但更值得注意的是,即使信息是準(zhǔn)確的,我們也不一定能擺脫無(wú)知。結(jié)合當(dāng)今社會(huì)中的“信息繭房”這一現(xiàn)象,我們可以進(jìn)一步展現(xiàn)無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀所具有的解釋力。

在當(dāng)下社會(huì)中,一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是,在我們使用社交媒體和網(wǎng)絡(luò)搜索引擎的時(shí)候,網(wǎng)站會(huì)記錄下來(lái)我們的偏好信息等數(shù)據(jù),并進(jìn)而根據(jù)用戶(hù)畫(huà)像篩選出未來(lái)將會(huì)推薦的信息。這一機(jī)制就是我們熟知的推薦算法機(jī)制。由于推薦算法的目的是提供給閱讀者他們更感興趣的內(nèi)容,從而增加用戶(hù)對(duì)社交媒體和搜索引擎的滿(mǎn)意程度,長(zhǎng)此以往我們收到的推送信息和我們搜索時(shí)看到的置頂內(nèi)容大多是與我們的偏好相契合的信息,而與我們看法相左的信息則會(huì)被屏蔽和過(guò)濾。這一現(xiàn)象被桑斯坦稱(chēng)作“信息繭房”(information cocoon)。[注]Cass Sunstein,Republic.com (Princeton and Oxford：Princeton University Press,2007) 9.信息繭房是一個(gè)溝通空間,在該空間內(nèi)人們只接受到自己所選擇的信息和那些讓他們感到舒服和愉悅的信息。

身處信息繭房中的主體會(huì)受到兩個(gè)方面的影響。第一,由于信息窄化導(dǎo)致的意見(jiàn)強(qiáng)化。受到推薦算法等信息過(guò)濾機(jī)制的影響,身處信息繭房之中的個(gè)體獲取的信息廣度受到了削弱,人們?cè)谶@樣的認(rèn)知環(huán)境中更容易聽(tīng)到志同道合的言論,卻也讓自己更孤立,聽(tīng)不到相反的意見(jiàn)。雖然這不意味著這一渠道提供的信息更可能為假,但是由于聽(tīng)到更少的反對(duì)意見(jiàn),認(rèn)知主體會(huì)對(duì)自己的想法為真抱有過(guò)度的自信,強(qiáng)化了原有的意見(jiàn)。第二,信息繭房會(huì)加劇個(gè)體受到動(dòng)機(jī)推理(motivated reasoning)的影響。動(dòng)機(jī)推理是指人們非認(rèn)知的因素(比如欲望、希望和恐懼)影響到認(rèn)知者處理信息的方式。[注]Dion Scott-Kakures,“Motivated Believing：Wishful and Unwelcome,”Nos 34.3 (2000)：351.其最典型的特征就是,由于非認(rèn)知的因素事先確定了一個(gè)認(rèn)知主體偏好的結(jié)論P(yáng),然后這些因素進(jìn)一步影響認(rèn)知主體處理證據(jù)的方式,比如搜集更多支持P為真的證據(jù)并對(duì)這些證據(jù)給予更多的權(quán)重,忽視那些反對(duì)P為真的證據(jù)。在信息繭房中,動(dòng)機(jī)推理會(huì)被進(jìn)一步加強(qiáng)。這表現(xiàn)在具有相同興趣的人員組成的群體或圈子不僅會(huì)分享相同的言論,還會(huì)分享一種特定的推理模式。這其中包括對(duì)于相反言論的拒斥以及對(duì)于偏愛(ài)言論的支持。正是由于受到“同道中人”的影響,此時(shí)信息繭房中認(rèn)知者不僅對(duì)于命題P是否為真的信念得到了強(qiáng)化,其對(duì)于為何P為真的推理模式也受到了強(qiáng)化。這樣一來(lái),處于信息繭房中的認(rèn)知主體在潛移默化中養(yǎng)成了不良習(xí)慣：對(duì)自己偏愛(ài)的觀點(diǎn)過(guò)度自信,對(duì)反對(duì)的觀點(diǎn)嗤之以鼻,甚至大幅貶低相反意見(jiàn)持有者的可信度。

身處信息繭房之中的認(rèn)知者是否處于某種特定種類(lèi)的無(wú)知呢?假設(shè)針對(duì)打新冠疫苗是否對(duì)身體有害這個(gè)問(wèn)題有兩個(gè)不同的信息繭房結(jié)構(gòu)。繭房A傳播的是疫苗有害論,繭房B傳播的是疫苗無(wú)害論。進(jìn)一步假定打新冠疫苗對(duì)身體無(wú)害,那就表明繭房B傳播的信息是正確的,而繭房A是錯(cuò)誤的。此時(shí)標(biāo)準(zhǔn)觀和新觀點(diǎn)都會(huì)認(rèn)為A中的認(rèn)知者處于無(wú)知。但是針對(duì)B中的認(rèn)知者,由于他們已經(jīng)形成了正確的判斷,新觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為他們擺脫了無(wú)知。但是問(wèn)題在于,如果繭房B之中的認(rèn)知者只是由于反復(fù)宣傳就持有這一觀點(diǎn),而沒(méi)有正面的理由支持這一想法,也不知道如何理性回應(yīng)那些相信疫苗有害論的人的質(zhì)疑和詰難,那么僅僅相信這一命題就足以讓他們擺脫對(duì)這一問(wèn)題的無(wú)知嗎?他們的無(wú)知難道不體現(xiàn)在面對(duì)來(lái)自不同繭房的人時(shí)展現(xiàn)出的理性對(duì)話能力缺失嗎?面對(duì)持有不同觀點(diǎn)的人,他們或者嗤之以鼻,認(rèn)為對(duì)方連常識(shí)都沒(méi)有;或者只會(huì)單純地重復(fù)自己的觀點(diǎn),無(wú)法針對(duì)別人的疑惑加以解釋。[注]探究此處的無(wú)知出現(xiàn)的原因,學(xué)者們會(huì)認(rèn)為這是由獨(dú)斷(dogmatism)的理智惡習(xí)產(chǎn)生的影響。獨(dú)斷的認(rèn)知者在求真動(dòng)機(jī)上具有缺陷,傾向于形成阻礙進(jìn)一步探究的高階態(tài)度,并由此催生出拒絕以理性的方式思考和對(duì)話的認(rèn)知不負(fù)責(zé)行為。值得注意的是,獨(dú)斷惡習(xí)的產(chǎn)生并不依賴(lài)信息繭房,但是信息繭房的結(jié)構(gòu)更容易滋生這一理智惡習(xí)。相關(guān)分析可參見(jiàn)王聚：《理解獨(dú)斷》,《社會(huì)科學(xué)》2022年第6期,第19頁(yè)。Quassim Cassam,Vices of the Mind (Oxford：Oxford University Press,2019) 19-21.

新觀點(diǎn)無(wú)法識(shí)別出這一重要缺失,但無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀可以訴諸辯護(hù)無(wú)知來(lái)解釋這一現(xiàn)象。[注]參見(jiàn)本文第二部分對(duì)無(wú)知的分類(lèi)。根據(jù)定義,辯護(hù)上的無(wú)知是由于不滿(mǎn)足知識(shí)的辯護(hù)條件所導(dǎo)致的知識(shí)缺乏。此時(shí),批評(píng)的著重點(diǎn)不再是信念的真假與否,而是信念形成過(guò)程具有的認(rèn)知缺陷。深受信息繭房結(jié)構(gòu)影響的認(rèn)知者的信念形成過(guò)程有一個(gè)顯著缺陷,即任由認(rèn)知者受制于動(dòng)機(jī)推理的思考模式違背了證據(jù)交換性原則。證據(jù)交換性原則的基本想法是,S對(duì)命題P應(yīng)該持有什么信念態(tài)度取決于S持有的總證據(jù)集E,而與證據(jù)獲取的先后順序無(wú)關(guān)。[注]Thomas Kelly,“Disagreement,Dogmatism and Belief Polarization,”Journal of Philosophy 105.10 (2008)：616.根據(jù)這個(gè)原則,給定由E1和E2組成的證據(jù)集E對(duì)假說(shuō)H有某個(gè)支持力度?,那么無(wú)論S先獲得E1還是E2,當(dāng)獲得完整證據(jù)E時(shí),只有S對(duì)H的認(rèn)知態(tài)度符合證據(jù)支持力度?時(shí)才是擁有認(rèn)知辯護(hù)的。假設(shè)隨著時(shí)間的推移,S逐漸積累與H有關(guān)的證據(jù),最后獲得了E,此時(shí)讓我們比較兩種不同的時(shí)間推進(jìn)情況。在第一種情況中,一個(gè)人首先獲得了包含E1的證據(jù),假設(shè)E1為H提供了充足的辯護(hù),那么S基于E1形成H為真的信念是受到辯護(hù)的。但由于動(dòng)機(jī)推理的影響,為了留住原有信念,隨后S在考慮對(duì)H不利的證據(jù)E2時(shí)賦予較少權(quán)重。在第二種情況中,S首先獲得了包含E2的證據(jù),假設(shè)E2為反對(duì)H提供了足夠的證據(jù),那么S相信H為假是獲得認(rèn)知辯護(hù)的。同樣,由于動(dòng)機(jī)推理的影響,隨后S在考慮對(duì)H有利的證據(jù)E1時(shí)賦予較少權(quán)重。盡管在兩種情況下S最終獲得的證據(jù)相同,但由于獲得E1和E2的時(shí)間先后順序這一偶然因素,動(dòng)機(jī)推理的模式會(huì)促使認(rèn)知者以有偏差的方式處理同樣的證據(jù),最后產(chǎn)生不同甚至相反的認(rèn)知態(tài)度。這意味著,身處認(rèn)知繭房之中的人最后相信什么更加取決于認(rèn)知者最初的偏好、繭房灌輸?shù)挠^點(diǎn)和推理模式,而非總的證據(jù)。這一深受非認(rèn)知的因素影響的信念形成過(guò)程是不可靠的,也是缺乏認(rèn)知辯護(hù)的。在這樣一種有缺陷的結(jié)構(gòu)中,即使偶然獲得了真理,認(rèn)知者還是無(wú)法擺脫(辯護(hù)的)無(wú)知。

六、結(jié) 論

本文考察了無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀與無(wú)知的新觀點(diǎn)。前者認(rèn)為無(wú)知就是缺乏知識(shí),而后者認(rèn)為無(wú)知就是缺乏真信念。經(jīng)過(guò)細(xì)致的分析,我們表明無(wú)知的新觀點(diǎn)缺乏可行的論證。前一個(gè)論證未注意到無(wú)知在概念上所具有的否定性,并且混淆了命題性無(wú)知與事實(shí)性無(wú)知,后一個(gè)論證忽略了無(wú)知發(fā)揮辯解作用的前提——行動(dòng)者的意圖,因此支持新觀點(diǎn)的兩個(gè)論證都不成功。此外,標(biāo)準(zhǔn)觀與預(yù)設(shè)投射規(guī)則之間的沖突只是一種性質(zhì)混淆,并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)困難。最后,標(biāo)準(zhǔn)觀具有時(shí)代生命力,能比新觀點(diǎn)更好地解釋身處“信息繭房”之中的人所陷入的無(wú)知。綜上所述,無(wú)知的標(biāo)準(zhǔn)觀仍然是理解無(wú)知的更好的理論。當(dāng)然,這并不意味著標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)就是最佳的理論,隨著學(xué)界對(duì)無(wú)知的本質(zhì)、價(jià)值與種類(lèi)展開(kāi)更深入的研究,我們可以期待更好的理論加入到競(jìng)爭(zhēng)格局之中。