馬 麗 雅,姜 佳 明,汪 百 祥

(蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué) 招生就業(yè)處,甘肅 蘭州 730030)

進(jìn)入二十一世紀(jì)以來(lái),我國(guó)體育事業(yè)蓬勃發(fā)展。“體育強(qiáng)國(guó)”“全民健身”等理念的進(jìn)一步貫徹落實(shí)以及我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。2008年北京奧運(yùn)會(huì)后,國(guó)家大力推動(dòng)各類體育賽事的舉辦,同時(shí)許多城市開(kāi)始通過(guò)群眾性體育賽事或“體旅融合”產(chǎn)業(yè)構(gòu)建本城市的形象名片,如環(huán)海南島國(guó)際公路自行車賽、景泰黃河石林百公里越野賽等。“群眾性體育賽事”作為群眾性活動(dòng)的其中一類,是“社會(huì)公眾舉辦或向不特定社會(huì)公眾開(kāi)放的文化活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和其他社會(huì)活動(dòng)”①。然而,在我國(guó)大力開(kāi)展群眾性體育賽事以來(lái),群眾性賽事中的突發(fā)事件卻頻頻發(fā)生,這些突發(fā)事件被認(rèn)為是在群眾性體育賽事中所發(fā)生的高度不確定性的、無(wú)法處理的非預(yù)測(cè)性、偶發(fā)性事件,且該類事件的發(fā)生常直接或間接導(dǎo)致參賽人員利益的受損②。如2012年11月在廣州舉行的首屆馬拉松賽事中,一名參賽選手在比賽中暈倒后不治身亡③;2014年蘇州、昆明、張家口馬拉松比賽中數(shù)名參賽選手猝死;2015年福州馬拉松賽事中死亡1人,40余人送醫(yī)院治療④;2016年在廣東清遠(yuǎn)的馬拉松賽事中據(jù)統(tǒng)計(jì)賽后傷病率達(dá)61%⑤;2021年黃河石林越野賽中因遭遇極端天氣,在沒(méi)有充足供給設(shè)備的情況下共計(jì)21人遇難。究其本質(zhì),這些突發(fā)事件與群眾性體育賽事自身的高風(fēng)險(xiǎn)性緊密相關(guān),加之群眾性體育賽事又普遍存在安全監(jiān)管不力,風(fēng)險(xiǎn)預(yù)案不完備,賽事組織者資質(zhì)不足等先天缺陷,致使在群眾性體育賽事中,遇到突發(fā)事件時(shí)無(wú)法很好地應(yīng)對(duì),人員傷亡頻頻發(fā)生。

群眾性體育賽事中突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)是體育賽事相關(guān)研究的重要議題,但一直以來(lái)有關(guān)如何從法律層面保障群眾性體育賽事的安全規(guī)范進(jìn)行的研究卻相對(duì)較少。因此本文通過(guò)梳理我國(guó)群眾性體育賽事的立法規(guī)制現(xiàn)狀,并對(duì)我國(guó)群眾性體育賽事突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律規(guī)制現(xiàn)狀的檢視,以期從法律角度提出完善相關(guān)制度構(gòu)建的建議。

一、我國(guó)群眾性體育賽事的立法規(guī)制現(xiàn)狀

(一)我國(guó)群眾性體育賽事全國(guó)性立法體系初具規(guī)模

我國(guó)《中華人民共和國(guó)體育法》(以下簡(jiǎn)稱《體育法》)于1995年頒行,2016年經(jīng)過(guò)修正,進(jìn)一步促進(jìn)了體育事業(yè)發(fā)展并提出了體育強(qiáng)國(guó)的理念。2022年,《體育法》迎來(lái)第三次修訂,本次修訂把完善保障人民群眾參與體育活動(dòng)的權(quán)利作為修法重點(diǎn),在擴(kuò)大公共體育服務(wù)供給、促進(jìn)體育資源開(kāi)放共享、推行全民健身等方面做出諸多規(guī)定[1]。其中“社會(huì)指導(dǎo)員”制度的提出有助于廣大人民群眾更好地參與體育活動(dòng),學(xué)習(xí)體育鍛煉知識(shí)、提高安全防范意識(shí)。然而,現(xiàn)行有效的《體育法》中有關(guān)體育賽事的篇章較少,體育賽事突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)和風(fēng)險(xiǎn)管控等缺乏系統(tǒng)性規(guī)制。體育賽事作為風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)場(chǎng)域,不論是從尊重體育賽事參加者的人身安全與人格尊嚴(yán)的法理出發(fā),還是從促進(jìn)體育事業(yè)健康安全發(fā)展的角度衡量,都應(yīng)當(dāng)加大對(duì)體育賽事風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管與防范力度。關(guān)于體育賽事的專門立法,經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)目前尚無(wú)行政法規(guī)層面的相關(guān)立法,現(xiàn)階段對(duì)群眾性體育賽事活動(dòng)全過(guò)程提供法律保障的主要是2023年新修訂的《體育賽事活動(dòng)管理辦法》[2]。

除此以外,2014年至2019年間,國(guó)務(wù)院先后頒發(fā)《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見(jiàn)》《“健康中國(guó)2030”規(guī)劃綱要》《關(guān)于加快發(fā)展體育競(jìng)賽表演產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》《體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》《全民健身?xiàng)l例》(2016修訂)、《大型群眾性活動(dòng)安全管理?xiàng)l例》《關(guān)于促進(jìn)全民健身和體育消費(fèi)推動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的意見(jiàn)》等一系列文件,明確將全民健身和健康中國(guó)列為國(guó)家戰(zhàn)略,要求促進(jìn)群眾體育與競(jìng)技體育全面發(fā)展。期間,國(guó)家體育總局頒發(fā)《促進(jìn)體育賽事批準(zhǔn)制度的改革》,明確取消商業(yè)性和群眾性體育賽事活動(dòng)審批制度,此后群眾性體育賽事迎來(lái)了蓬勃發(fā)展的新機(jī)遇,群眾體育地位與功能愈加凸顯[3]。同時(shí),針對(duì)各類型的群眾性體育賽事活動(dòng),如馬拉松、越野跑等,國(guó)家出臺(tái)《支持社會(huì)力量舉辦馬拉松、自行車等大型群眾性體育賽事行動(dòng)方案》《關(guān)于印發(fā)中國(guó)全民健康越野大賽競(jìng)賽規(guī)程的通知》等文件,提供相應(yīng)的法律支持。

(二)我國(guó)群眾性體育賽事地方性立法實(shí)踐全面開(kāi)展

全國(guó)范圍內(nèi)群眾性體育賽事的立法體系已初步形成,在此基礎(chǔ)上各地均積極開(kāi)展立法實(shí)踐,結(jié)合本地實(shí)際情況制定相應(yīng)的地方性體育賽事管理辦法。如上海、陜西省、浙江省等地已出臺(tái)相應(yīng)的地方政府規(guī)章,針對(duì)各地特色性群眾體育賽事的規(guī)劃發(fā)展、服務(wù)監(jiān)管及法律責(zé)任等方面進(jìn)行規(guī)定。同時(shí)通過(guò)在北大法寶、威科先行等數(shù)據(jù)庫(kù)以“體育賽事”“群眾性體育賽事”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn),現(xiàn)行有效的相關(guān)地方規(guī)范性文件超過(guò)70部。

整體來(lái)看,地方規(guī)范性文件多聚焦于促進(jìn)本土群眾性體育賽事活動(dòng)開(kāi)展、強(qiáng)化體育賽事安全風(fēng)險(xiǎn)防范工作等方面,有關(guān)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)、安全風(fēng)險(xiǎn)防范的規(guī)范性文件數(shù)目較多。然而,關(guān)于群眾性體育賽事的地方性立法實(shí)踐區(qū)域間差異較大。舉例而言,目前直轄市中僅有上海出臺(tái)了《上海市體育賽事活動(dòng)管理辦法》,其他三個(gè)直轄市都根據(jù)全國(guó)性立法舉辦體育賽事活動(dòng)。再如相較于江蘇、浙江、廣東等體育大省,其他北方內(nèi)陸省份對(duì)于體育賽事的關(guān)注度不高,在這些省份中僅有個(gè)別省份對(duì)體育賽事進(jìn)行專門性立法。同時(shí),近年來(lái)的地方性相關(guān)政策文件,對(duì)于賽事其他風(fēng)險(xiǎn)防范或突發(fā)事件應(yīng)對(duì)的立法工作普遍較為滯后和分散。在《體育法》修訂的背景下,各地積極推動(dòng)當(dāng)?shù)伢w育賽事相關(guān)立法實(shí)踐活動(dòng)的開(kāi)展并取得一定成果,但現(xiàn)階段仍存在安全風(fēng)險(xiǎn)防范痛點(diǎn)問(wèn)題關(guān)注不夠、合規(guī)化建設(shè)不完善等缺憾[4]。

二、群眾性體育賽事突發(fā)事件應(yīng)對(duì)的理論依據(jù)

(一)群眾性體育賽事的突發(fā)事件管理理論

由于群眾性體育賽事管理是針對(duì)賽事過(guò)程中產(chǎn)生的系列隱蔽風(fēng)險(xiǎn)的管理,為了規(guī)避賽事中突發(fā)事件的發(fā)生,有必要在群眾性體育賽事的管理中引入危機(jī)管理理論。突發(fā)事件的危機(jī)管理源于20世紀(jì)70年代美國(guó)加利福尼亞森林大火而誕生的突發(fā)事件管理系統(tǒng)⑥,隨后美國(guó)危機(jī)管理學(xué)者羅伯特·希斯提出了4R理論,其分階段式的應(yīng)對(duì)策略與群眾性體育賽事全過(guò)程性風(fēng)險(xiǎn)相契合。具體而言,以4R危機(jī)管理理論為基礎(chǔ),體育賽事組織者和監(jiān)管者應(yīng)共同制定風(fēng)險(xiǎn)預(yù)案,控制風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的負(fù)面影響,同時(shí)做好賽事風(fēng)險(xiǎn)的充分預(yù)警和識(shí)別;賽中(反應(yīng)環(huán)節(jié)),應(yīng)盡力并按照預(yù)案應(yīng)對(duì)危機(jī)場(chǎng)景;賽后(恢復(fù)環(huán)節(jié)),對(duì)已出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)后果進(jìn)行及時(shí)的事后處理并恢復(fù)風(fēng)險(xiǎn)所造成的侵害。

(二)群眾性體育賽事的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與組織者責(zé)任理論

與傳統(tǒng)的人身侵權(quán)案件不同,群眾性體育賽事本身存在高風(fēng)險(xiǎn)性,其參與者在賽前往往已意識(shí)到在本次體育賽事中可能面臨的危險(xiǎn),但依然選擇參賽,這就暗合民法中的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)理論,即默認(rèn)被侵權(quán)人事先了解某項(xiàng)行為可能伴隨著風(fēng)險(xiǎn)、損失或事故,自愿為此行為承擔(dān)可能的后果?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第1176條⑦明確規(guī)定了參賽選手的自己責(zé)任,同時(shí)也在第二款指引了賽事組織者未盡安全保障義務(wù)造成受害人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任⑧。因此,在參賽選手的意思自治下,其在參加群眾性體育賽事中遇到人身?yè)p害后果時(shí)本就具有一定的意思自治要素,故群眾性體育賽事中參賽選手人身侵權(quán)案件首先適用意思自治的原則和自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則來(lái)解決具有合理性。但是,如果其他參加者對(duì)造成他人損害有故意或者重大過(guò)失的,組織者未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的,也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

三、群眾性體育賽事突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法律規(guī)制的現(xiàn)狀檢視

(一)關(guān)于群眾性體育賽事監(jiān)管主體權(quán)責(zé)的立法支持不足

1.《體育法》關(guān)于群眾性體育賽事中監(jiān)管主體權(quán)責(zé)的規(guī)定不完善

1995年發(fā)布的《體育法》雖然經(jīng)歷了2009年和2016年的兩次修正,但均未對(duì)體育賽事的舉辦和風(fēng)險(xiǎn)管理及安全監(jiān)管等方面予以關(guān)注,導(dǎo)致我國(guó)對(duì)于體育賽事的監(jiān)管與風(fēng)險(xiǎn)防范都相對(duì)滯后。2022年6月底修訂后的新《體育法》,在“第六章體育組織”“第七章體育產(chǎn)業(yè)”“第十章監(jiān)督管理”部分第一次增加了有關(guān)體育賽事的相關(guān)規(guī)定。本次修改明確了縣級(jí)以上人民政府體育行政部門及國(guó)務(wù)院體育行政部門的監(jiān)管和體育項(xiàng)目管理職責(zé),但沒(méi)有賦予行業(yè)協(xié)會(huì)或單項(xiàng)體育賽事協(xié)會(huì)相應(yīng)的協(xié)同監(jiān)管權(quán)責(zé)。

2.關(guān)于群眾性體育賽事中監(jiān)管主體權(quán)責(zé)的專門性立法供給不足

除新修訂的《體育法》增加了上述內(nèi)容外,我國(guó)現(xiàn)行其他法規(guī)規(guī)章及規(guī)范性文件中沒(méi)有涉及關(guān)于群眾性體育賽事中監(jiān)管主體的權(quán)責(zé),行業(yè)協(xié)會(huì)或單項(xiàng)體育賽事協(xié)會(huì)的權(quán)責(zé)也未涉及。通過(guò)檢索發(fā)現(xiàn),體育賽事方面主要適用國(guó)家體育總局發(fā)布的《體育賽事活動(dòng)管理辦法》進(jìn)行規(guī)制,缺少相關(guān)更高位階的立法。在地方性立法中,針對(duì)體育賽事或群眾性體育賽事,上海、浙江省、廣東省等地出臺(tái)了相關(guān)管理辦法,但沒(méi)有專門的群眾性體育賽事立法,更遑論群眾性體育賽事中監(jiān)管主體的界定和權(quán)責(zé)厘清。

(二)關(guān)于群眾性體育賽事組織者資質(zhì)認(rèn)定和信用機(jī)制的立法缺失

1.有關(guān)群眾性體育賽事組織者資質(zhì)的規(guī)定有待進(jìn)一步整合細(xì)化

體育賽事舉辦各環(huán)節(jié)往往潛藏眾多風(fēng)險(xiǎn),賽事組織者的資質(zhì)與信用管理可以說(shuō)是重中之重。目前國(guó)家體育總局發(fā)布了《群眾性體育賽事活動(dòng)安全評(píng)估工作指南》,但相關(guān)文件中關(guān)于群眾性體育賽事組織者資質(zhì)及資質(zhì)不完全責(zé)任的規(guī)定多為倡導(dǎo)性規(guī)定,且主要散見(jiàn)于各類體育賽事的政策文件中,如2014年體育總局印發(fā)的《馬拉松運(yùn)動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》中關(guān)于馬拉松組織者的安全保障責(zé)任以及后續(xù)懲罰的倡導(dǎo)性規(guī)定。然而關(guān)于體育賽事組織者的準(zhǔn)入和后續(xù)退出機(jī)制,則需要具有更高效力的法律或法規(guī)進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)范。同時(shí),對(duì)組織者的類型和準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定也需要將取得良好實(shí)行效果的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)上升為法律,并進(jìn)一步明確“黑名單”制度及體育賽事社會(huì)第三方組織者的退出機(jī)制[5]。

2.群眾性體育賽事組織者信用公示機(jī)制的構(gòu)建尚不完善

群眾性體育賽事中的組織者信用公示制度是一項(xiàng)非常重要的制度。信用是衡量賽事組織者是否有資格舉辦群眾性體育賽事的重要因素,只有具備一定資質(zhì)的賽事組織者才能被準(zhǔn)入群眾性體育賽事市場(chǎng);同時(shí)在賽事舉行過(guò)程中,信用也需要通過(guò)公示和負(fù)面清單等方式實(shí)現(xiàn)群眾性體育賽事組織者資質(zhì)再評(píng)定。截至目前,在我國(guó)發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)體育賽事活動(dòng)監(jiān)督管理的意見(jiàn)》《體育市場(chǎng)黑名單管理辦法》等文件中有關(guān)行業(yè)信用體系的構(gòu)建以及“黑名單”的管理僅進(jìn)行了籠統(tǒng)的規(guī)定,并沒(méi)有明確賽事組織者信用評(píng)價(jià)的具體指標(biāo)[6]。

3.群眾性體育賽事組織者的部分信用評(píng)定主體欠缺合法性基礎(chǔ)

由于現(xiàn)行《體育法》中關(guān)于群眾性體育賽事安全監(jiān)管與風(fēng)險(xiǎn)防范的主體范圍被限定在了行政監(jiān)管的層面,有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)資質(zhì)評(píng)定權(quán)限模糊,導(dǎo)致的結(jié)果是由行業(yè)協(xié)會(huì)自主確定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與黑名單評(píng)定過(guò)程欠缺了一定的合法性基礎(chǔ),這會(huì)進(jìn)一步加劇群眾性體育賽事過(guò)程中信用機(jī)制的缺失,不利于群眾性體育賽事良性市場(chǎng)秩序的構(gòu)建與維持。

(三)關(guān)于群眾性體育賽事全過(guò)程的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)仍待進(jìn)一步加強(qiáng)

參考其他領(lǐng)域如質(zhì)量管理系列標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境管理系列標(biāo)準(zhǔn)的制定經(jīng)驗(yàn),體育賽事只有建立在標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)業(yè)體系、賽事管理體系的基礎(chǔ)上方能良好運(yùn)作并發(fā)揮其最大的效用。體育賽事管理體系的標(biāo)準(zhǔn)化程度越高意味著其管理與風(fēng)險(xiǎn)防范的水平越高,已成為學(xué)界不爭(zhēng)的事實(shí)。體育賽事管理標(biāo)準(zhǔn)化是指根據(jù)具體的體育賽事管理的要求,賽事組委會(huì)組織制定的針對(duì)賽事管理各個(gè)環(huán)節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)⑨。標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)的重中之重是確立各類群眾性體育賽事的舉辦要求以及各類綜合跨門類賽事的舉辦標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前在世界范圍內(nèi),體育產(chǎn)業(yè)及賽事較為發(fā)達(dá)的國(guó)家,多數(shù)都制定了相應(yīng)賽事活動(dòng)的指南。如加拿大政府編制了《賽事活動(dòng)指南》以明確體育賽事舉辦過(guò)程中的重點(diǎn)事項(xiàng),詳細(xì)指明政府公共健康、健康護(hù)理、警察、火災(zāi)、搜尋與救援、農(nóng)業(yè)、環(huán)境等相關(guān)政府部門在群眾性體育賽事中的使命任務(wù)、責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督者角色⑩。

除了重視在賽事組織過(guò)程中的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè),在體育賽事發(fā)達(dá)國(guó)家,尤其是英美和歐洲等國(guó)家往往會(huì)把標(biāo)準(zhǔn)升格為法律文本。如英國(guó)早在1971年就先后頒布了《體育場(chǎng)地安全法案》《體育比賽法案》等,澳大利亞則在其他部門法中對(duì)體育賽事的組織和監(jiān)管中作出了明確規(guī)定。就我國(guó)體育賽事的管理現(xiàn)狀而言,關(guān)于賽事管理水平的標(biāo)準(zhǔn)文本缺位,同時(shí)我國(guó)目前尚未形成完善成熟的賽事舉辦及管理模式,體育賽事相關(guān)監(jiān)管部門的管理人員,執(zhí)法實(shí)踐能力也有待提升。

(四)群眾性體育賽事活動(dòng)組織者責(zé)任承擔(dān)方式不科學(xué)

2023年開(kāi)始實(shí)施的《體育法》第十一章中新增了關(guān)于體育賽事活動(dòng)組織者的責(zé)任規(guī)定,對(duì)于舉辦高危險(xiǎn)性體育賽事活動(dòng)卻缺少相關(guān)資質(zhì)或辦賽條件、未按要求采取風(fēng)險(xiǎn)防范措施和預(yù)案的組織者,明確規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。相較于修訂前的《體育法》,本次修訂有助于體育賽事活動(dòng)組織者進(jìn)一步知悉責(zé)任并規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。然而,通覽現(xiàn)行《體育法》第十一章,除了第113條外,沒(méi)有關(guān)于體育賽事活動(dòng)組織者責(zé)任的進(jìn)一步規(guī)定,如在體育賽事活動(dòng)中由于發(fā)生了第113條中規(guī)定的事項(xiàng),造成體育賽事活動(dòng)參加者的人身財(cái)產(chǎn)損害,此時(shí)體育賽事活動(dòng)的組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任,上述內(nèi)容并未在現(xiàn)行《體育法》中體現(xiàn)。

就現(xiàn)行《體育法》中關(guān)于體育賽事活動(dòng)組織者的相關(guān)責(zé)任認(rèn)定而言,并未與其他部門法中規(guī)定的群眾性活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)有效銜接?！扼w育法》第113條從行政層面規(guī)定了體育賽事活動(dòng)組織者的責(zé)任,卻缺失了關(guān)于體育賽事活動(dòng)組織者的民事責(zé)任,亦沒(méi)有引致條款與其他部門法相銜接。因此在司法實(shí)踐中關(guān)于群眾性體育賽事活動(dòng)組織者與活動(dòng)參加者之間的民事糾紛處理,只能適用《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱:《民法典》)中的相關(guān)規(guī)定,未能達(dá)到便民快捷,高效解決體育賽事組織者與參加者之間訟爭(zhēng)的目的。

四、群眾性體育賽事中突發(fā)事件應(yīng)對(duì)制度構(gòu)建的法律思考

(一)在群眾性體育賽事專門性立法中明確規(guī)定安全監(jiān)管的主體權(quán)責(zé)

1.群眾性體育賽事中多元協(xié)調(diào)治理機(jī)制具有合法性和合理性

國(guó)家體育總局等十一部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)體育賽事活動(dòng)安全監(jiān)管服務(wù)的意見(jiàn)》(2021年7月)中強(qiáng)調(diào),群眾性體育賽事需要政府行政監(jiān)管與行業(yè)自律監(jiān)督相結(jié)合,構(gòu)建和完善的追責(zé)問(wèn)責(zé)機(jī)制。群眾性體育賽事的傳統(tǒng)行政監(jiān)管模式,存在政權(quán)有限性的弊端,在其賽事監(jiān)管過(guò)程中必然會(huì)受到包括設(shè)租尋租在內(nèi)的負(fù)面影響,從而影響賽事安全監(jiān)管的范圍和效率[7]。另一方面,群眾性體育賽事若僅由行業(yè)自身監(jiān)管又難免有失公允,可能在賽事安全監(jiān)管中出現(xiàn)怠于監(jiān)管、無(wú)效監(jiān)管等情形。因此體育賽事的多元監(jiān)督治理在融合了多主體監(jiān)管的優(yōu)勢(shì)后,實(shí)現(xiàn)群眾性體育賽事的全面有效監(jiān)管。

2.在專門性立法中明確政府在監(jiān)管、前期風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、資質(zhì)審查等方面的權(quán)責(zé)

為了發(fā)揮政府在監(jiān)管者和服務(wù)者的功能,對(duì)體育賽事的全過(guò)程進(jìn)行安全監(jiān)管,有必要對(duì)新《體育法》中規(guī)定的行政部門的體育賽事安全監(jiān)管責(zé)任及其他社會(huì)主體的監(jiān)管職責(zé)進(jìn)一步落實(shí),因此需進(jìn)一步出臺(tái)群眾性體育賽事相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性法律文件,從而將體育賽事的前中后期都納入法治化保障中,在群眾性體育賽事市場(chǎng)化供給模式下最大化發(fā)揮政府的職能,打造綠色安全的賽事生態(tài)環(huán)境[8]。

3.在群眾性體育賽事的專門性立法中明確組織者的權(quán)責(zé)

我國(guó)多年來(lái)在體育治理、體育賽事管理方面的舉國(guó)體制及一元化的政府管理模式,導(dǎo)致體育賽事相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)同治理能力相對(duì)地減弱。為順利實(shí)現(xiàn)體育賽事供給模式的轉(zhuǎn)型,應(yīng)在立法中進(jìn)一步明確組織者的權(quán)責(zé)。建議參考英國(guó)里奇韋越野跑挑戰(zhàn)賽的做法,在立法明確政府權(quán)責(zé)的同時(shí),也規(guī)定賽事組織者的權(quán)利和責(zé)任,使其事先進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,形成風(fēng)險(xiǎn)留置和減緩策略,以此更好地應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然,法律的生命力在于實(shí)施,更多的在于法律的實(shí)施和法律的認(rèn)同。群眾性體育賽事的組織者及參與的相關(guān)工作人員的法治意識(shí)和安全認(rèn)同極為重要。因而有必要進(jìn)行安全責(zé)任的教育和宣傳,使其形成心理認(rèn)同并劃定紅線,從而確保群眾性體育賽事的有序開(kāi)展。

(二)制定關(guān)于群眾性體育賽事組織者資質(zhì)認(rèn)定和信用監(jiān)管的具體制度

1.構(gòu)建系統(tǒng)的群眾性體育賽事資質(zhì)認(rèn)定和信用監(jiān)管制度

現(xiàn)行立法中有關(guān)信用監(jiān)管的規(guī)定散見(jiàn)于國(guó)家體育總局制定的《體育賽事活動(dòng)管理辦法》《體育市場(chǎng)黑名單管理辦法》以及部分地方規(guī)章中,《體育市場(chǎng)黑名單管理辦法》首度引入“黑名單”制度,為應(yīng)用黑名單進(jìn)行體育市場(chǎng)治理確立了規(guī)則,并為“通過(guò)信用治理”從政策要求轉(zhuǎn)換為實(shí)踐操作奠定了制度規(guī)則基礎(chǔ)。但《體育市場(chǎng)黑名單管理辦法》的有效期僅有五年,無(wú)法滿足依法發(fā)揮信用機(jī)制監(jiān)管作用的要求。在群眾性體育賽事專門性立法工作提上日程的背景下,將“黑名單”等信用監(jiān)管工具納入其中是依法治體的應(yīng)有之義。同時(shí),在專門性立法中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步平衡信用公示工具的懲戒作用和示范引領(lǐng)作用[9]。參考《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》中有關(guān)簽署“守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒合作備忘錄”的規(guī)定,在合法化的前提下,盡可能靈活地做到“黑名單”的準(zhǔn)入和退出。

2.專門性立法需進(jìn)一步明確群眾性體育賽事信用監(jiān)管主體

在體育賽事協(xié)同治理的推動(dòng)下,行政部門與行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)其他力量共同進(jìn)行群眾性體育賽事的監(jiān)管時(shí),能夠互相補(bǔ)充互相促進(jìn)。目前的《體育法》及其他群眾性體育賽事立法文件中并沒(méi)有明確行業(yè)協(xié)會(huì)等的監(jiān)管功能,在區(qū)分行政部門監(jiān)管與行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)管在具體職能、工作開(kāi)展等方面差異的基礎(chǔ)上,應(yīng)明確行業(yè)協(xié)會(huì)的群眾性體育賽事監(jiān)管權(quán),并賦予行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)賽事活動(dòng)主體信用監(jiān)督和評(píng)定的權(quán)限,避免信息互通不暢,進(jìn)而產(chǎn)生“信息孤島”[10]。

(三)進(jìn)一步加強(qiáng)群眾性體育賽事全過(guò)程標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)

1.在專門性立法中明確界定各類群眾性體育賽事

國(guó)家體育總局曾頒布《全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)競(jìng)技體育重要賽事名錄》,其中規(guī)定了167項(xiàng)國(guó)內(nèi)各類體育賽事,包括田徑、馬拉松等群眾性體育賽事,其于2020年被《體育賽事活動(dòng)管理辦法》所廢止。通過(guò)檢索目前欠缺包含群眾性體育賽事在內(nèi)的各類體育賽事的法律依據(jù),這下顯然有違“依法治體”的戰(zhàn)略目標(biāo)。因此,群眾性體育賽事專門性立法須構(gòu)建相關(guān)體育賽事名錄,明確各類體育賽事的內(nèi)涵和外延,便利組織者更好地提供賽事服務(wù)和并進(jìn)行突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)[11]。

2.推進(jìn)群眾性體育賽事全過(guò)程合規(guī)化改革

群眾性體育賽事市場(chǎng)化的趨勢(shì)下,國(guó)內(nèi)外許多城市都為應(yīng)對(duì)賽事舉辦過(guò)程中的突發(fā)事件進(jìn)行過(guò)多方面的有益嘗試。英國(guó)、法國(guó)、澳大利亞等國(guó)都曾制定有關(guān)體育賽事的專門法案,通過(guò)立法保障體育賽事能夠依法進(jìn)行,規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)[12]。隨著審批條件逐漸放松,賽事舉辦的各環(huán)節(jié)需要行業(yè)協(xié)會(huì)或立法部門制定的行業(yè)規(guī)范或法律來(lái)保障和監(jiān)督,群眾性體育賽事也應(yīng)當(dāng)同國(guó)際或全國(guó)性體育賽事一樣完成合規(guī)化建設(shè),使得群眾性體育賽事組織者有法可依、有法必依,同時(shí)便于社會(huì)公眾通過(guò)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及法律更好地監(jiān)督[13]。

(四)在專門立法中增加組織者民事賠償責(zé)任的內(nèi)容

《體育法》沒(méi)能與《民法典》中相關(guān)侵權(quán)責(zé)任或合同責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行銜接并保持一致性。我國(guó)《民法典》1176、1198等條款對(duì)風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)組織者的安全責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定,明確規(guī)定組織者在未盡安全保障義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任,同時(shí)規(guī)定了群眾性體育活動(dòng)參加者自甘風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)發(fā)生時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。但由于《民法典》不可能對(duì)在各種類型的體育活動(dòng)中組織者安全保障義務(wù)做出具體的規(guī)定,且各類群眾性體育賽事往往由擁有專門資質(zhì)的組織者舉辦,其專業(yè)優(yōu)勢(shì)導(dǎo)致其應(yīng)承擔(dān)較高標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù),因而厘定群眾性體育賽事組織者安全責(zé)任承擔(dān)的具體情形,理應(yīng)由《體育法》或其他關(guān)于群眾性體育賽事的專門性法規(guī)規(guī)章等進(jìn)行[14]。專門性立法對(duì)組織者的民事責(zé)任加以規(guī)定時(shí),應(yīng)當(dāng)與《民法典》中關(guān)于群眾性活動(dòng)組織者責(zé)任的規(guī)定相銜接,同時(shí)考量活動(dòng)參加者“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的邊界,進(jìn)一步細(xì)化體育賽事活動(dòng)中組織者安全保障義務(wù)的范圍,使賽事活動(dòng)的組織者的民事賠償責(zé)任權(quán)責(zé)明確。建議在《體育法》和眾性體育賽事的專門立法中增加相關(guān)內(nèi)容,彌補(bǔ)現(xiàn)有不足[15]。因此,建議在《體育法》和群眾性體育賽事專門性立法中增加關(guān)于體育賽事活動(dòng)組織者的民事賠償責(zé)任,并厘清體育賽事活動(dòng)組織者的安全責(zé)任范圍。

五、結(jié)語(yǔ)

目前我國(guó)已通過(guò)立法將群眾性體育賽事納入法治化框架,但是依然存在群眾性體育賽事的組織和舉辦過(guò)程中相關(guān)監(jiān)管主體的權(quán)責(zé)未充分明確、地方舉辦的群眾性體育賽事立法保障欠缺等法律治理困境,建議未來(lái)可以從制度層面將上述問(wèn)題納入考量并予以回應(yīng),通過(guò)在相關(guān)專門性立法中明確安全監(jiān)管的主體權(quán)責(zé)、構(gòu)建相關(guān)群眾性體育賽事組織者的資質(zhì)認(rèn)定和信用監(jiān)管的具體制度、加強(qiáng)群眾性體育賽事全過(guò)程標(biāo)準(zhǔn)化體系的建設(shè)以及在相關(guān)專門立法中銜接組織者民事賠償責(zé)任等手段,進(jìn)一步提升法律施行效果,使得“依法治賽”“依法治體”惠及民眾。

【注釋】

① 程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2005年版,第458頁(yè)。

② Keith Michael Hearit,Jeffrey L. Courtright. A social constructionist approach to crisis management:Allegations of sudden acceleration in the Audi 5000[J]. Communication Studies,2003,54(1).

③ 梁海燕:《2015年廣州馬拉松賽事管理研究》,載《運(yùn)動(dòng)》2017年第12期,第17頁(yè)。

④ 廖文豪,王懷華,任玉梅:《我國(guó)城市“馬拉松熱”現(xiàn)象問(wèn)題審視與對(duì)策》,載《浙江體育科學(xué)》2021年第3期,第28頁(yè)。

⑤ 覃雪芹:《中國(guó)城市馬拉松熱的冷思考——基于城市馬拉松賽事組織價(jià)值實(shí)現(xiàn)》,載《南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期,第35頁(yè)。

⑥ 是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的現(xiàn)場(chǎng)管理系統(tǒng),旨在整合設(shè)施、設(shè)備、人員、程序和通信于一體,通過(guò)命令(command)、行動(dòng)(opera-tions)、計(jì)劃(planning)、后勤(logistics)、財(cái)務(wù)(fi-nance)和管理(administration)實(shí)現(xiàn)有效的突發(fā)事故管理。

⑦ 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第1176條第1款:“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng),因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是,其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外”。

⑧ 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第1176條第2款:“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

⑨ 陳運(yùn)魁:《體育賽事運(yùn)營(yíng)及風(fēng)險(xiǎn)管理研究》,天津大學(xué),2014年,第20頁(yè)。

⑩ 朱洪軍,張建輝,梁婷婷,史芙英:《國(guó)外體育賽事政府監(jiān)管服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化研究》,載《西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第6期,第652頁(yè)。