2023年，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)一起合同效力糾紛案件，因分家贍養(yǎng)協(xié)議中存在以“放棄未來繼承權(quán)利”為履行贍養(yǎng)義務(wù)附加條件的條款，被人民法院認定屬于違反公序良俗、涉及第三人利益的情形，據(jù)此判決駁回了當事人要求確認協(xié)議有效的請求。

【案例】盛老太和老伴生育了3個孩子，分別是哥哥霍甲、弟弟霍乙、妹妹霍丙，老伴早些年已過世。對于盛老太的贍養(yǎng)問題，2021年5月，霍甲、霍乙簽訂了分家贍養(yǎng)協(xié)議，約定霍甲放棄未來繼承母親盛老太的3間北房，霍乙將其所有的兩間西房轉(zhuǎn)歸霍甲，盛老太由兄弟二人輪流贍養(yǎng)。

協(xié)議簽訂后，兄弟二人在履行協(xié)議時發(fā)生分歧，導致盛老太的贍養(yǎng)問題一直懸而未決，盛老太只能跟隨外嫁女兒霍丙一起生活?；艏讓⒒粢以V至人民法院，要求確認該協(xié)議有效。

霍甲認為，雙方就遺產(chǎn)繼承、財產(chǎn)分配及母親贍養(yǎng)問題達成的協(xié)議是真實意思表示，雙方應(yīng)該按照約定履行協(xié)議內(nèi)容，但霍乙拒不履行協(xié)議，人民法院應(yīng)當確認該協(xié)議有效。對此，霍乙表示，協(xié)議中涉及的兩間西房是他和妻子共同建設(shè)的，應(yīng)該由夫妻二人共同簽字確認?；粢疫€稱自己文化程度較低，不能清楚理解協(xié)議約定的具體內(nèi)容。

人民法院經(jīng)審理認為，霍氏兄弟在簽訂分家協(xié)議時，被繼承人盛老太并未去世，這意味著霍氏兄弟是通過協(xié)議的方式放棄了可期待的繼承權(quán)利，該意思表示并不能發(fā)生效力。此外，因為霍氏兄弟無法實際履行上述涉及遺產(chǎn)的約定，從而導致盛老太的贍養(yǎng)問題遲遲未能得到解決，霍氏兄弟簽訂的分家贍養(yǎng)協(xié)議因侵犯他人利益、違反公序良俗，應(yīng)該認定為無效。

據(jù)此，人民法院判決駁回了霍甲申請確認分家贍養(yǎng)協(xié)議有效的訴訟請求。

【評析】在我國現(xiàn)行民事法律體系中，贍養(yǎng)老人的義務(wù)和法定繼承的權(quán)利之間，有著明確的先后順序關(guān)系，即只能在評價多盡、少盡或未盡贍養(yǎng)義務(wù)的事實基礎(chǔ)上決定繼承遺產(chǎn)的多少，而不能反過來以事先約定是否繼承遺產(chǎn)來確定如何履行贍養(yǎng)義務(wù)。因此，子女以約定未來繼承權(quán)利為前提達成的贍養(yǎng)協(xié)議難以獲得法律支持。

現(xiàn)實生活中，雖然有些家庭通過事先約定未來遺產(chǎn)繼承分配和如何履行贍養(yǎng)義務(wù)的方式，一定程度上解決了贍養(yǎng)老人、避免繼承糾紛等問題，但在法律評價層面，不能因為其具有一定的積極意義就認為這種協(xié)議是合法合規(guī)的。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，繼承應(yīng)當發(fā)生在老人去世后，老人去世前本無繼承一說，此時“交易”或放棄繼承權(quán)利更無從談起。同時，根據(jù)《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》的規(guī)定，贍養(yǎng)人不得以放棄繼承權(quán)或者其他理由，拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)。

《中華人民共和國民法典》規(guī)定，成年子女對父母有贍養(yǎng)、扶助和保護的義務(wù)，贍養(yǎng)老人是法律強制性規(guī)定，是子女必須履行的義務(wù)，子女擅自為履行贍養(yǎng)老人的法定義務(wù)附加改變未來繼承權(quán)利作為條件的行為，屬于違背公序良俗的情形，自始無效。

對于一般民事行為，權(quán)利和義務(wù)相對應(yīng)，但是由于婚姻家庭關(guān)系所具有的道德倫理性質(zhì)，子女對父母的贍養(yǎng)，不以父母是否履行了相關(guān)義務(wù)或約定了相關(guān)協(xié)議為對價，亦不可約定其他前置性條件，在父母需要贍養(yǎng)時，子女不能拒絕。此外，子女的贍養(yǎng)義務(wù)不受父母婚姻關(guān)系變化的影響，無論父母是否離婚、再婚，子女的贍養(yǎng)義務(wù)均不因此而消除，子女也不得以拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)為由干涉父母的離婚、再婚及婚后生活。