趙 靜

（咸陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)與傳播學(xué)院，陜西 咸陽(yáng) 712000）

晚清至民初的駢體批評(píng)，在延續(xù)清中后期以來(lái)創(chuàng)作興盛背景下駢文作為文體之一的存在合法性得到鞏固的同時(shí)，其話語(yǔ)言說(shuō)也從推駢尊駢逐漸轉(zhuǎn)換為等視、融通駢散，以推進(jìn)駢體形態(tài)更臻成熟完善。與以駢文為“正宗”的重駢一派所持相異的一方，是以融合為旨趣的駢散融通論。從嚴(yán)劃界限、禁止駢語(yǔ)入古到吸收駢語(yǔ)優(yōu)化文章創(chuàng)作技藝，駢散體式之間的對(duì)立漸趨松緩，古文一派詆斥駢文的力度逐步減弱，平視駢散并試圖融通二者。在這種文體批評(píng)趨勢(shì)中，較為典型者如王先謙所倡“何異駢散”說(shuō)，他以融通漢宋之學(xué)的開(kāi)闊視野看待文章之駢散兩體，在晚清民初的駢體繁興氛圍中具有一定的意義和價(jià)值。目前關(guān)于王先謙文學(xué)觀念的研究主要集中于其駢文觀與文章學(xué)理論，但從文體批評(píng)角度對(duì)其駢散文章觀結(jié)構(gòu)和意義的闡釋尚有進(jìn)一步探討的空間。①代表性研究成果有孟偉《王先謙駢文文論探析》（《船山學(xué)刊》2008年第1期）、《文章選本與王先謙的文章學(xué)理論》（《船山學(xué)刊》2014年第4期），鑫鑫《論〈駢文類(lèi)纂〉中王先謙的修辭觀》（《沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第3期），莫道才、劉振乾《詞氣兼資清新不窮——論王先謙對(duì)駢文“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”理論的發(fā)展》（《中國(guó)文學(xué)研究》2021年第4期）等，均涉及王先謙駢文批評(píng)觀及其文章學(xué)理論的論析，然而從文體批評(píng)角度對(duì)其駢散關(guān)系觀的探究還不完備。本文從理論內(nèi)涵、學(xué)術(shù)立場(chǎng)和文體批評(píng)意義三個(gè)方面進(jìn)行考察，發(fā)掘其“何異駢散”觀的文體學(xué)價(jià)值。

一 “何異駢散”觀的邏輯內(nèi)涵

王先謙的文體觀通達(dá)平允，他認(rèn)為：“文以明道，何異乎駢、散？”[1]393在對(duì)待駢散二體的態(tài)度上，他從明道的宗旨出發(fā)消解對(duì)駢散的刻意區(qū)分，打破駢散相爭(zhēng)的話語(yǔ)習(xí)慣，指出駢散無(wú)異，同為載道之具。這其實(shí)內(nèi)含著他對(duì)駢體地位的認(rèn)定。正是基于對(duì)駢體的肯定，他強(qiáng)調(diào)：“文章之理，本無(wú)殊致；奇偶相生，出于自然?！盵2]25文章無(wú)論奇偶，都與文之本體相合，駢偶合乎自然規(guī)律，也同樣與文章本來(lái)之理符合。由于王先謙看待駢散的態(tài)度不偏不倚，故而他公允地指出：“學(xué)美者侈繁博，才高者喜馳騁。往往詞豐意瘠，情竭文??；奇詭競(jìng)鳴，觀聽(tīng)彌眩。軌轍不修，風(fēng)會(huì)斯靡。故駢、散二體，厥失維均?！盵3]134-135為文者常常因才學(xué)和喜好的不同而各有所長(zhǎng)，若把握不好，駢散二體則會(huì)處理失當(dāng)。

然而王先謙平等看待駢散并非無(wú)條件接受駢散之間的破體互動(dòng)，他擁有強(qiáng)烈的辨體意識(shí)，主張嚴(yán)格區(qū)分兩種體制之差別。他在《駢文類(lèi)纂·序目》開(kāi)篇言其少時(shí)讀柳子厚《永州新堂記》，對(duì)于柳文“邇延野綠，遠(yuǎn)混天碧”感到詫異，認(rèn)為“儷語(yǔ)”中“雜廁散文”顯得“不類(lèi)”。根據(jù)自身“長(zhǎng)游藝林”的經(jīng)驗(yàn)，他發(fā)現(xiàn)姚鼐《古文辭類(lèi)纂》“兼收詞賦”，梅曾亮《古文詞略》“旁錄詩(shī)歌”，就連代表性駢文選本如李兆洛《駢體文鈔》也“限斷未謹(jǐn)”。有感于斯，他決計(jì)“推賓谷《正宗》之旨，更溯其原；取姬傳《類(lèi)纂》之名，稍廣其例”，編纂一部通代駢文選本，以便“綜古今之蕃變，究人文之終始”[2]3。此處披露了王先謙纂輯《駢文類(lèi)纂》的初衷，即欲糾已有駢文選本“限斷未謹(jǐn)”、辨體不嚴(yán)的疏漏。顯然，王先謙是以選本方式表達(dá)其駢散觀及辨體批評(píng)意識(shí)的。

表面看來(lái)，王先謙一方面以“何異駢散”的態(tài)度看待各種文章，另一方面又嚴(yán)劃文體之界限，不認(rèn)可駢散交雜混用，似乎有著明顯的矛盾。實(shí)際上，這兩個(gè)方面并無(wú)本質(zhì)上的沖突?！昂萎愸壣ⅰ笔瞧渫ㄟ_(dá)文體觀的表露，內(nèi)中的涵義不包括駢散混用等破體現(xiàn)象，主要針對(duì)文章本體而言，即在文以載道的意義上對(duì)駢散兩種體類(lèi)平等而觀，不刻意區(qū)分高下，是一種文章“體位觀”或曰“文位觀”；而禁止駢散雜用是其辨體意識(shí)的展現(xiàn)，尤其是文章選本的編纂，更應(yīng)重視選文文體特征的明確析別以確保纂輯體例的嚴(yán)謹(jǐn)，這是對(duì)駢散兩種體式的析辨分別。一方面是駢散等位的文體觀，一方面是辨明駢散界限以滿(mǎn)足選本體例及文章體式嚴(yán)謹(jǐn)性的需求，共同構(gòu)成了王先謙駢散觀的雙層結(jié)構(gòu)。

王先謙以選本批評(píng)方式表明其無(wú)分駢散的文體觀，具體實(shí)踐就是文章選本的編纂——輯有古文選本《續(xù)古文辭類(lèi)纂》和《國(guó)朝十家四六文鈔》《駢文類(lèi)纂》兩部駢文選本。他“既編有古文選本，也編有駢文選本，‘駢散并重’是其文章學(xué)理論的一個(gè)鮮明特點(diǎn)”[4]181。一般來(lái)說(shuō)，一時(shí)代之文章選本，通常是為時(shí)下文體寫(xiě)作明晰“軌轍”、開(kāi)示門(mén)徑，王先謙的選本編纂亦是如此。其《續(xù)古文辭類(lèi)纂·序》有云：“惜抱《古文辭類(lèi)纂》，開(kāi)示準(zhǔn)的，賴(lài)此編存，學(xué)者猶知遵守。余輒師其意，推求義法淵源，采自乾隆迄咸豐間，得三十八人。論其得失，區(qū)別義類(lèi)，竊附于姚氏之書(shū)，亦當(dāng)世著作之林也?！盵3]21他編選《續(xù)纂》的目的也在于為學(xué)者樹(shù)立為文范例，與姚纂意圖類(lèi)似。他不僅賡續(xù)姚氏意圖，而且纂輯體例也順承姚纂依體類(lèi)分的模式和框架——其間有評(píng)語(yǔ)置放于文尾，依文而發(fā)，或述作者事跡，或評(píng)析事理，或討論文章作法技巧、創(chuàng)作得失，用語(yǔ)凝練，與姚鼐《類(lèi)纂》品評(píng)風(fēng)格相類(lèi)。從“師其意，推求義法淵源”的編選目標(biāo)來(lái)說(shuō)，王先謙《續(xù)纂》是為了總結(jié)相應(yīng)文體的創(chuàng)作方法，張揚(yáng)文章義理。對(duì)于駢文選本，王先謙的編纂目的也在于此?！恶壩念?lèi)纂·序目》稱(chēng)前代駢文選本“題目太繁”“限斷未謹(jǐn)”，而“所居之代，抑又闕如”[2]3，為改善狀況，他“剖析條流”，輯錄歷代優(yōu)秀駢文作品以為當(dāng)世駢體創(chuàng)作提供典范。同理，《國(guó)朝十家四六文鈔》的纂輯宗旨為“推求正宗，或肖南城之心”，亦是效仿曾燠編纂駢文選本之用心，要為駢文創(chuàng)作樹(shù)立法則。事實(shí)也正如王先謙所期待的那樣，他的駢文選本尤其是《駢文類(lèi)纂》獲得了較高的評(píng)價(jià)。如李肖聃稱(chēng)其“取裁豐贍、斷制精嚴(yán)”[5]209；《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要（稿本）》認(rèn)為，“此選匯歷代之珠琲，張百家之錦繡，凡源流莫不盡識(shí)，蕪雜咸在刪除，執(zhí)此一編，而駢儷之文，均在掌握，方之曾、李，實(shí)有過(guò)之”[6]777，此評(píng)不可謂不高。由選本編纂實(shí)踐來(lái)看，王先謙平視駢散，賦予二體同等重要的文體地位。

或者可以說(shuō)，王先謙“何異駢散”說(shuō)的理論著力點(diǎn)在于駢體地位的認(rèn)同上。他不分駢散二體之高下，不僅纂輯選本的態(tài)度較為平允，不厚此薄彼，且由選本呈現(xiàn)出的文體批評(píng)話語(yǔ)也不含偏見(jiàn)。如論駢文修辭：

至于隸事之方，則亦有說(shuō)。夫人相續(xù)而代異，故文遞變而日新。取載籍之紛羅，供儒生之采獵。或世祀懸隔，巧成偶儷；或事止常語(yǔ)，用始鮮明。譬金在爐，若舟浮水?；芍?，直參乎造物；橐籥之妙，靡間于含靈者也。[2]26

此番論說(shuō)從“代異”“遞變”角度說(shuō)明駢文隸事的正當(dāng)性，由用事而成就的偶儷之美是駢體獨(dú)有的審美特征，這種美感構(gòu)造似“金在爐”“舟浮水”及“橐籥之妙”一般，同為造物化成之功。盡管駢體以詞藻取勝，但王先謙也將“詞采”與“氣體”并重，其云：

至詞氣兼資，乃駢儷之總轄。漢魏之間，其詞古茂，其氣渾灝?？v筆驅(qū)染，文無(wú)滯機(jī)。六朝以還，詞豐氣厚。羨文衍溢，時(shí)病煩蕪。宋元以降，詞瘠氣清。成語(yǔ)聯(lián)翩，只形剽滑。明初劉、宋，略仿小文。自時(shí)厥后，道益榛蕪。雖七子大家，闕為斯式。華亭崛起晚末，抗志追摹。詞采既富，氣體特高?！睹魇贰贩Q(chēng)工，非溢美矣。昭代右文，材賢踵武。格律研而逾細(xì)，風(fēng)會(huì)啟而彌新。參義法于古文，洗俳優(yōu)之俗調(diào)。選詞之妙，酌秾纖而折中；行氣之工，提樞機(jī)而內(nèi)轉(zhuǎn)。故能洸洋自適，清新不窮。儷體如斯，可云絕境。[2]26-27

他簡(jiǎn)要梳理駢體演進(jìn)史，指出駢體發(fā)展各個(gè)階段之優(yōu)長(zhǎng)與弊病，即不同時(shí)期駢文創(chuàng)作在詞采和氣體方面各有偏向，沒(méi)能平衡二者在文體制造過(guò)程中的功能。若欲使駢體創(chuàng)作達(dá)至“絕境”，必定要“選詞之妙”與“行氣之工”齊頭并進(jìn)，均衡地發(fā)揮作用?！皻狻笔歉黧w文章都應(yīng)具備的內(nèi)在精神，駢體也不能缺少。由此可知，王先謙之論駢體不僅僅著眼于文體本身的外在形制特征，還從普遍意義上的文章角度指明駢體也要具備內(nèi)實(shí)或曰“氣”之充盈。他從文之本體同構(gòu)的高度論析駢體創(chuàng)作，視駢體為文章之一體，既不抬高，也不貶抑，繼而所創(chuàng)構(gòu)的駢體批評(píng)話語(yǔ)頗顯客觀通達(dá)。

近幾年來(lái)，隨著消費(fèi)水平的提高，鄉(xiāng)村旅游的人數(shù)逐年增長(zhǎng)，旅游形式與內(nèi)容也逐漸豐富，同時(shí)在“美麗鄉(xiāng)村”建設(shè)與精準(zhǔn)扶貧項(xiàng)目中，鄉(xiāng)村旅游也起到了一定的促進(jìn)作用。

二 融通駢散文體觀與兼采漢宋學(xué)術(shù)立場(chǎng)的互證

王先謙“何異駢散”文體批評(píng)觀的邏輯構(gòu)造如前述，然其論說(shuō)立場(chǎng)與理論內(nèi)涵的形成須從清中后期駢散之辨與漢宋之爭(zhēng)的演進(jìn)狀態(tài)以及二條學(xué)術(shù)史線索的互動(dòng)中加以體察，惟此方能合理恰當(dāng)?shù)睾饬科湮捏w批評(píng)史意義和價(jià)值。這種駢散等視的文體觀念是清中后期以來(lái)駢散融通趨勢(shì)下的產(chǎn)物，也是考察晚清以迄民初駢體批評(píng)發(fā)展進(jìn)程不容忽視的一維。

我們有必要先對(duì)清中后期駢散之辨的演進(jìn)狀態(tài)加以梳理。駢文自清中期復(fù)興以來(lái)，通過(guò)自身的形態(tài)完善逐漸取得與古文同等的文體地位，駢散相爭(zhēng)遂為文體領(lǐng)域“體位”認(rèn)知的主旋律。乾嘉時(shí)期，這種論爭(zhēng)關(guān)系突出表現(xiàn)為古文派與駢文派文體觀的差異和對(duì)峙。桐城一方，因上承韓柳以駢儷四六為革新對(duì)象的古文文統(tǒng)，仍然視駢文為古文的對(duì)立面，不惜將駢體流弊放大，在創(chuàng)作上秉持嚴(yán)格的辨體意識(shí)，劃清界限。例如作為桐城三祖之一的方苞即貶斥駢體文和駢語(yǔ)，認(rèn)為古文中“不可入語(yǔ)錄中語(yǔ)、魏晉六朝藻麗俳語(yǔ)、漢賦中板重字法、詩(shī)歌中雋語(yǔ)、《南北史》佻巧語(yǔ)”[7]3884，其禁絕駢儷之語(yǔ)是為了確保古文文體的純粹性。方苞棄駢以保證古文文體之純凈的思想，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，對(duì)桐城派學(xué)人的駢文觀具有權(quán)威性影響。不僅桐城派，就連曾對(duì)駢體地位加以肯定的袁枚也主張古文中不應(yīng)摻雜駢語(yǔ)：“奈數(shù)十年來(lái)，傳詩(shī)者多，傳文者少，傳散文者尤少。所以然者，因此體最嚴(yán)，一切綺語(yǔ)、駢語(yǔ)、理學(xué)語(yǔ)、二氏語(yǔ)、尺牘詞賦語(yǔ)、注疏考據(jù)語(yǔ)，俱不可以相侵。”[8]642這是從文章尊體的角度強(qiáng)調(diào)“體”之獨(dú)立性。為張揚(yáng)駢體以強(qiáng)化文體地位的認(rèn)同，駢文一方展開(kāi)了對(duì)古文文體本身的攻擊。另如凌廷堪高度認(rèn)同孔廣森“荀卿為儒宗老師，蕭統(tǒng)乃文章正派”[9]322的觀點(diǎn)，將韓愈古文定義為文章別派：“蓋昌黎之文，化偶為奇，戛戛獨(dú)造，特以矯枉于一時(shí)耳，故好奇者皆尚之；然謂為文章之別派則可，謂為文章之正宗則不可也?！盵9]290其批判強(qiáng)勁而有力，直接瓦解了古文的正統(tǒng)性。沿續(xù)凌氏，阮元重新界定“文”，以“沉思翰藻”為文章根本特征，排斥古文于“文”的苑囿之外，將古文文統(tǒng)的瓦解推進(jìn)得更加徹底。他不給古文留一席存在之地，是為了張揚(yáng)駢體，便于確立駢文為文體之正宗。此舉可謂一箭雙雕，既打擊了古文，又抬升了駢文的文體地位。阮元的論說(shuō)增強(qiáng)了駢文的氣勢(shì)，將駢文派之舉駢推向高潮，與古文派之棄駢構(gòu)成了緊張的對(duì)比?？梢哉f(shuō)，此時(shí)的駢散對(duì)舉不外學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的策略性需要，更為主要的是古文和駢文亟需辨明體制與體式特征、祛除弊病，實(shí)現(xiàn)各自文體形態(tài)的發(fā)展和完善，而文體形態(tài)完備目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也即意味著文體地位的真正確立與鞏固。從這個(gè)意義上講，駢散論爭(zhēng)對(duì)于文體塑型起著不可忽視的推動(dòng)作用。

伴隨著駢散二體論爭(zhēng)過(guò)程中文體認(rèn)知的不斷深入，雙方態(tài)度趨向松緩。至嘉道年間，隨著對(duì)駢散體式特征精準(zhǔn)全面的認(rèn)識(shí)，持駢散融通論者逐漸增多。桐城一脈，譬如位列“姚門(mén)四大弟子”之一的劉開(kāi)，以辯證態(tài)度論說(shuō)駢散體制特點(diǎn)：

文辭一術(shù)，體雖百變，道本同源……駢之與散，并派而爭(zhēng)流，殊途而合轍……駢中無(wú)散，則氣壅而難疏；散中無(wú)駢，則辭孤而易瘠。兩者但可相成，不能偏廢……是則文有駢散，如樹(shù)之有枝干，草之有花萼，初無(wú)彼此之別，所可言者，一以理為宗，一以辭為主耳。夫理未嘗不藉乎辭，辭亦未嘗能外乎理。而偏勝之弊，遂至兩歧，始則土石同生，終乃冰炭相格，求其合而一之者，其唯通方之識(shí)、絕特之才乎！[10]425-426

駢散同屬于文辭，所載之道同源，二者殊途同歸。在文章創(chuàng)作中，兩類(lèi)文體宜相輔相成、互相補(bǔ)充。劉開(kāi)從文統(tǒng)與道統(tǒng)的高度將駢散二體等而視之，又從補(bǔ)偏救弊的角度論證二體相參相濟(jì)的必要性，呼吁將兩種體式“合而一之”。且此種融合非外緣性的拼接，而是在文辭與所載之道或稱(chēng)文體外形和內(nèi)質(zhì)兩層均無(wú)痕結(jié)合。依劉開(kāi)本人而言，其駢文皆是“理”“辭”兼善之作，即為這種融合觀的實(shí)踐呈現(xiàn)。與凌廷堪、阮元等消解古文文統(tǒng)的舉駢之論相較，劉開(kāi)的融通論不僅是對(duì)駢文派的間接反駁，也是對(duì)古文文統(tǒng)的再確認(rèn)，同前者形成了鮮明的對(duì)照。不獨(dú)劉開(kāi)，桐城一派平視駢散、抱持融通論者不乏其人，如擁有古文家與駢文家雙重身份的梅曾亮亦主張駢散交融：“文貴者，辭達(dá)耳。茍敘事明，述意暢，則單行與排偶一也?！盵11]650文章只要實(shí)現(xiàn)了“辭達(dá)”的目標(biāo)，不拘駢散何種體式皆可。他提倡文章應(yīng)“因時(shí)”而作，反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，因而在自己的文章創(chuàng)作中也積極實(shí)踐駢散交融觀，未拘執(zhí)于駢散區(qū)分，直以述意流暢為目標(biāo)。在駢散融通的文壇氣氛中，桐城文家自覺(jué)主動(dòng)的駢文創(chuàng)作成了一種引人注目的文體景觀。

同時(shí)，駢文一派對(duì)融通論也逐漸予以認(rèn)可，接受散語(yǔ)入駢文以熔煉文章體格，如李詳《答陳含光書(shū)》中提到：“弟論駢文，以自然為宗，以單復(fù)相間為體。”[12]1046他主張創(chuàng)作中融合駢散以達(dá)到“自然”之文體風(fēng)格目標(biāo)。孫德謙在駢散問(wèn)題上也持相同態(tài)度：“駢散合一，乃為駢文正格。倘一篇之內(nèi)，始終無(wú)散行處，是后世書(shū)啟體，不足與言駢文矣。”[13]8451他強(qiáng)調(diào)：“文章之分駢散，余最所不信。何則？駢體之中，使無(wú)散行，則其氣不能疏逸，而敘事亦不清晰。”[13]8443孫德謙的駢散合一觀透露出駢體只有主動(dòng)吸取散體之長(zhǎng)，才能趨于形態(tài)上的完善優(yōu)化進(jìn)而實(shí)現(xiàn)文體本身的發(fā)展壯大。正是由于論爭(zhēng)雙方文體形態(tài)塑型的理論自覺(jué)與策略需要，駢散兩體從對(duì)峙轉(zhuǎn)向有意識(shí)的互滲、吸納。從文體學(xué)視域看，文體形態(tài)塑型的需求是駢散之爭(zhēng)走向駢散融通的契機(jī)和動(dòng)力。至晚清民初，駢散融通論已由學(xué)術(shù)話語(yǔ)邊緣向中心移動(dòng)，成為其時(shí)文體批評(píng)話語(yǔ)的重要構(gòu)成部分。

在駢散趨于融通的文體氛圍下，王先謙“何異駢散”的文體批評(píng)觀即為這種趨勢(shì)的順流。需指出的是，盡管融通作為一種重要的駢體批評(píng)話語(yǔ)而存在，但駢散所分屬的兩大陣營(yíng)仍然持守各自的文體立場(chǎng)，且間有辨分、爭(zhēng)位的文體話語(yǔ)伴隨。王先謙無(wú)意選擇任何一方作為自己的理論陣營(yíng)歸屬，他持平允態(tài)度對(duì)待駢散，從明道角度出發(fā)賦予二種體式同等的文體地位。這種無(wú)分駢散的通達(dá)之論同其放棄參與駢散之爭(zhēng)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)有關(guān)。

換言之，無(wú)異駢散的文體認(rèn)同觀是其平視漢宋學(xué)態(tài)度下的產(chǎn)物。對(duì)于王先謙學(xué)術(shù)研究的思想特色，張舜徽先生這樣形容：“他門(mén)庭廣大，博洽多通，根底雄厚，實(shí)非泛泛涉獵者可比。”[14]247的確如此，王先謙治學(xué)不拘門(mén)戶(hù)之限，主張漢宋兼采，一邊“循乾嘉遺軌，趨重考證”（徐世昌語(yǔ)），一邊又融通漢宋學(xué)而力求學(xué)術(shù)之經(jīng)世致用功能。如果說(shuō)駢散之爭(zhēng)與漢宋學(xué)術(shù)之爭(zhēng)相伴而行，那么漢宋學(xué)術(shù)之調(diào)和便是駢散融通的學(xué)術(shù)背景與語(yǔ)境。通常情況下，學(xué)術(shù)場(chǎng)的強(qiáng)大磁場(chǎng)必然要在場(chǎng)內(nèi)各個(gè)分支產(chǎn)生影響與引力，作用于文體領(lǐng)域那就是產(chǎn)出具有相應(yīng)思維品格與內(nèi)質(zhì)的文體認(rèn)知觀念，故駢散二體的論爭(zhēng)、融通便與漢學(xué)與宋學(xué)相爭(zhēng)、交融的投射緊密關(guān)聯(lián)。有學(xué)者指出：“表面上看，‘駢散之爭(zhēng)’是為文之法或文學(xué)理論之爭(zhēng)，然究其實(shí)質(zhì)，背后乃是學(xué)術(shù)、思想理念之爭(zhēng)，即漢宋之爭(zhēng)?！盵15]漢宋的調(diào)和、兼采亦引致了駢散二種文章體式兼用與融通的傾向。

基于背景疏通易知，王先謙無(wú)異駢散觀是其兼采漢宋學(xué)術(shù)品格之外顯。正是因于漢宋兼采、無(wú)分駢散，其身份歸屬也是個(gè)頗為糾結(jié)的問(wèn)題。葉德輝在1920年接受日人諸橋轍次采訪時(shí)稱(chēng)：“曾文正為古文家，王闿運(yùn)為詩(shī)文家，王先謙為桐城古文家，皆非漢學(xué)家也。鄙人于三公皆不相同。”[16]163他將王先謙等人定位為“非漢學(xué)家”，而他自己則自命為接續(xù)傳統(tǒng)之風(fēng)的“漢學(xué)家”。與葉氏同世的章太炎將近世經(jīng)師“以戴學(xué)為權(quán)度”劃分為五等：“一等俞樾、黃以周和孫詒讓?zhuān)绕ゅa瑞，三等王先謙，四等莊忠棫、王闿運(yùn)，五等廖平。”[17]118章太炎的劃分能夠看出，他顯然認(rèn)為二王比葉德輝更為“漢學(xué)家”一些。以學(xué)術(shù)成就、治學(xué)特點(diǎn)和思維體系等方面來(lái)說(shuō)，王先謙的身份歸屬確實(shí)不易定論，他既有漢學(xué)的治學(xué)特色，又有宋學(xué)的學(xué)術(shù)精神，所以我們也不便斷定葉德輝和章太炎二人對(duì)王先謙的評(píng)價(jià)孰是孰非。這其實(shí)從側(cè)面折射出當(dāng)此漢宋融合兼采之勢(shì)下，要清晰地分劃學(xué)派已屬不易。通過(guò)王先謙的復(fù)合型身份與其“何異駢散”的文體認(rèn)同觀我們可知，漢宋學(xué)關(guān)系遷變這一學(xué)術(shù)場(chǎng)對(duì)于文體領(lǐng)域駢散關(guān)系的變化所具有的強(qiáng)大動(dòng)能。

三 “何異駢散”觀的近代文體批評(píng)價(jià)值

王先謙學(xué)術(shù)身份的復(fù)雜性源于其平視漢宋學(xué)、不守門(mén)戶(hù)之見(jiàn)的宏通學(xué)術(shù)觀。他曾為漢宋學(xué)辨“名”析“實(shí)”：“所謂漢學(xué)者，考據(jù)是也；所謂宋學(xué)者，義理是也。今足下之惡漢學(xué)者，惡其名也。若謂讀書(shū)不當(dāng)從事考據(jù)，知非足下所肯出也。去漢學(xué)之名，而實(shí)之曰考據(jù)之學(xué)，則足下無(wú)所容其惡矣。去宋學(xué)之名，而實(shí)之曰義理之學(xué)，則訾詆理學(xué)者無(wú)所容其毀矣。此名之為學(xué)術(shù)累也?！盵1]392這段論說(shuō)中，他反對(duì)將漢學(xué)與宋學(xué)符號(hào)化、污名化，指出漢學(xué)的實(shí)質(zhì)是考據(jù)，宋學(xué)的實(shí)質(zhì)為義理，以考據(jù)和義理來(lái)指稱(chēng)漢、宋學(xué)更為確當(dāng)一些，能夠免去因門(mén)戶(hù)偏見(jiàn)嫌惡兩種稱(chēng)名而引發(fā)對(duì)兩種治學(xué)方法的厭棄。他拒絕漢、宋對(duì)壘，其治學(xué)傾向和態(tài)度非漢非宋，既不隸屬漢學(xué)門(mén)戶(hù)，又無(wú)意介入宋學(xué)堂廡，秉持一種獨(dú)立的學(xué)術(shù)站位；從另種一意義來(lái)說(shuō)，他又是亦漢亦宋的，講究實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度與方法，漢學(xué)之考據(jù)與宋學(xué)之義理皆采而俱不偏廢。王先謙的身份界定成為疑難，同時(shí)顯明其治學(xué)格局之宏大與方法路徑之通達(dá)。

漢學(xué)與宋學(xué)兩種學(xué)術(shù)路徑在王先謙的治學(xué)格局里相濟(jì)相成、互相支撐。理論上他尊宋學(xué)義理之精神，而實(shí)際的治學(xué)實(shí)踐仍然是以乾嘉考據(jù)的路數(shù)為主。此處暫不展開(kāi)討論其《詩(shī)》學(xué)兼采義理與考據(jù)所形成學(xué)術(shù)品格的復(fù)雜性，我們單就其選本式文體批評(píng)加以考察即可窺見(jiàn)一斑。在選本纂輯實(shí)踐中，其所輯駢文選本與古文選本兼有，前文已述及。而在編纂思想方面，王先謙漢宋兼濟(jì)的治學(xué)路徑于其中充分表露?！妒宜牧拟n·序》有云：

夫詞以理舉，肉緣骨附。無(wú)骨之肉，不能運(yùn)其精神；寡理之詞，何以發(fā)其韻采？體之不尊，道由自敝。余曩類(lèi)纂古文，賡續(xù)惜抱。既念駢儷一道，作者代出，無(wú)恧古人，而標(biāo)幟弗章，聲響將閟。故復(fù)采干遺集，求珠時(shí)髦。不使西河侯君，失文漢代；東海何生，闕美蕭選。蔚宗述悼于莫知，表圣纏憾于既往。都為一集，共得十人。網(wǎng)羅眾家，竊附全椒之例；推求正宗，或肖南城之心。庶幾體則不廢江河，導(dǎo)其古流；光景常新日月，并為靈物云爾。[3]135

該序雖表駢文輯選初衷，但其“理”“詞”共重之選本觀已于首句標(biāo)出。正如“夫詞以理舉，肉緣骨附”句所言，“理”“詞”之相互依附關(guān)系似骨肉相連一般，倘有所割裂，則文章之精神、韻采全部丟失。而精神、辭采兼?zhèn)涫俏恼隆白痼w”的需要，體之“尊”又關(guān)乎道之昌明。王先謙藉“理”“詞”關(guān)系探討文章尊體，其由尊體上升至明道的含有本體性?xún)?nèi)蘊(yùn)的文體認(rèn)知理路充分彰顯了他不別漢宋的治學(xué)精神。其中，他所舉文章之“理”“詞”意指文章之辭藻與內(nèi)質(zhì)，然辭藻與內(nèi)質(zhì)又同漢宋學(xué)術(shù)分野之下重理與重辭兩種不同的文體旨趣相呼應(yīng)，通往義理與文辭兩種學(xué)術(shù)祈向，故而內(nèi)中涵意在“理”“詞”二語(yǔ)的使用上便已表明。另外，這段理詞兼舉、體尊道明的言說(shuō)雖置放于駢文選本序言之中作為補(bǔ)充性說(shuō)明，但視界是開(kāi)闊的，傳達(dá)了他文章選本纂編的整體初衷。在《續(xù)古文辭類(lèi)纂·序》中，他同樣表達(dá)求道的本體式的文體認(rèn)知追求，稱(chēng)“惜抱《古文辭類(lèi)纂》，開(kāi)示準(zhǔn)的，賴(lài)此編存，學(xué)者猶知遵守。余輒師其意，推求義法淵源”[3]21，不僅有意求道，更著意于存道。從這個(gè)層面講，其整個(gè)選本編纂實(shí)踐中貫穿著兼顧漢宋的學(xué)術(shù)精神痕跡。

置入近代文體語(yǔ)境中進(jìn)行觀察，王先謙“何異駢散”論的批評(píng)價(jià)值則更為明顯。駢散關(guān)系歷經(jīng)一番演化過(guò)程至清末，相爭(zhēng)論在駢體批評(píng)話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中不再占據(jù)主體位置，而是與融通論共同成為晚清民初之際駢散文體批評(píng)話語(yǔ)的主要構(gòu)成，此結(jié)構(gòu)性特征自嘉道期間駢散呈現(xiàn)融通趨勢(shì)時(shí)業(yè)已顯露雛形。由于近代文體語(yǔ)境及近代思想、學(xué)術(shù)、文化的多重合力作用，融通論已被賦予了新的內(nèi)質(zhì)，即從駢散相爭(zhēng)到融通的被動(dòng)性轉(zhuǎn)向轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)破解駢散區(qū)判的二元對(duì)立思維，以文章本體同構(gòu)的一元視角看待駢散二體，落實(shí)于文章創(chuàng)作便是不加分別、不帶價(jià)值評(píng)判地采用駢散二體中有益于文體構(gòu)造的成分，從文體理論認(rèn)知到文體制作實(shí)踐自發(fā)地以文體創(chuàng)構(gòu)為目的實(shí)現(xiàn)駢散二大體式及技法手段的會(huì)通。若我們從這樣一個(gè)意義來(lái)考量，王先謙的“何異駢散”說(shuō)恰是一元式文體融通論的示例。當(dāng)然，這并不是強(qiáng)調(diào)王先謙此論為孤例，而是說(shuō)明其論具有近代文體批評(píng)的綜合性思維特征。

僅就王先謙本人看，其治學(xué)路數(shù)還屬于清學(xué)的范圍，從近代中西學(xué)術(shù)交合的視域作界定的話，他依然是舊派文人。大體上看，與接受西學(xué)新思想的新派學(xué)人相比，在革新意識(shí)與辯證思維方法層面，舊派往往不及新派敏銳，具有一定程度的回護(hù)傳統(tǒng)的守舊性。故王先謙的“何異駢散”論還不能說(shuō)是他呼應(yīng)近代文體發(fā)展新變大勢(shì)所產(chǎn)生的充分理論自覺(jué)，因?yàn)槠涞纫曬壣⒌倪壿嫽A(chǔ)仍為舊式文體構(gòu)型的技藝性規(guī)范，未涉及近代轉(zhuǎn)型期新文體的構(gòu)造需求，只能定位為其在傳統(tǒng)文體框架內(nèi)拋棄漢宋學(xué)術(shù)門(mén)戶(hù)之見(jiàn)而生成的辯證通達(dá)的文體互通觀。自植入西式審美性純文學(xué)觀之后，近代文體認(rèn)知思想譜系的重建過(guò)程漸啟對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)慣性的放棄以及新文體認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的形成，因而王先謙作為清式學(xué)人，沒(méi)有參與隨后漸進(jìn)推開(kāi)的近代新的文體識(shí)認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)，其文體觀的融通性特征僅是他自身視野開(kāi)闊、思維通達(dá)的體現(xiàn)。這恰好預(yù)示了駢散融通作為一種文體演進(jìn)形勢(shì)在近代文體語(yǔ)境中鋪展的可能性，或者說(shuō)，舊式文人會(huì)通駢散并自動(dòng)樹(shù)立的融通式文體認(rèn)知思維與近代文體演進(jìn)發(fā)展方向一致，為駢散融合的文體趨勢(shì)增加了一層歷史必然性的確據(jù)。

再?gòu)慕捏w秩序重構(gòu)的角度審視王先謙的“何異駢散”觀。同以駢體為“正宗”的駢文一派相比，似乎其因靈活辯證的認(rèn)知視角而無(wú)法凸顯明確的文體立場(chǎng)，但從駢體地位認(rèn)同來(lái)說(shuō)，王先謙無(wú)意于執(zhí)守漢宋任何一種學(xué)術(shù)門(mén)戶(hù)，以平允、無(wú)偏執(zhí)的文體認(rèn)同觀看待駢散，且纂輯駢文選本也是為了開(kāi)示駢體寫(xiě)作門(mén)徑，是對(duì)駢體另一種方式的肯認(rèn)。王先謙基于研治傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的辯證態(tài)度看待文章類(lèi)型，是用自有的方式為近代駢體批評(píng)增添了注重文體內(nèi)實(shí)、以融通為特質(zhì)的駢文觀。若以“晚清—五四”銜接相續(xù)的歷史邏輯來(lái)考量，中國(guó)文體批評(píng)發(fā)展至近代，一方面在文化語(yǔ)境的制約下面臨著轉(zhuǎn)型生新的壓力性需求，另一方面也保持著與傳統(tǒng)文體思想資源無(wú)法割裂的血脈性聯(lián)系。于駢體批評(píng)而言，近代文體秩序的重組進(jìn)程引發(fā)駢文地位的變化，駢體作為具有中華傳統(tǒng)審美屬性的標(biāo)志性文體，盡管其應(yīng)用價(jià)值漸弱乃至勢(shì)微，但文體內(nèi)實(shí)中所承載的傳統(tǒng)文化質(zhì)素依然使其葆有鮮活的文體生命力；相應(yīng)地，其文體生命力的維持也亟需吸取不同的文體技法以自存，故而與散體融通便成為必由之路。因此在近代中西文化交匯碰撞的文體境遇中，王先謙這種調(diào)和駢散式文章觀念的補(bǔ)充，既有對(duì)駢體生命力的維護(hù)，又意味著對(duì)傳統(tǒng)文章質(zhì)實(shí)觀的汲取，具有獨(dú)特的體認(rèn)中華文體傳統(tǒng)的批評(píng)價(jià)值。