步洋洋

黨的二十大報告將“以中國式現(xiàn)代化全面推進中華民族偉大復興”作為新時代新征程上中國共產(chǎn)黨的使命任務。作為中華民族近代以來始終不渝追求的奮斗目標，中國式現(xiàn)代化既是對中國一百多年現(xiàn)代化進程的理論總結，亦是一項復雜而又系統(tǒng)的偉大工程?！爸袊浆F(xiàn)代化不僅包含中國創(chuàng)造、中國經(jīng)驗、中國智慧，而且蘊含著人類的共同價值、共同夢想與共同追求?！雹購垊伲骸吨袊浆F(xiàn)代化為全球發(fā)展繁榮提供新機遇》，《光明日報》2023 年3 月28 日。而在以政治、經(jīng)濟、社會、文化、生態(tài)、國防等為核心內(nèi)容的中國式現(xiàn)代化系統(tǒng)工程項下，法治現(xiàn)代化發(fā)揮著極為重要的保障作用。據(jù)此，黨的二十大報告基于中國式現(xiàn)代化與法治之間的內(nèi)在關聯(lián)性，以“堅持全面依法治國，推進法治中國建設”為題，在黨代會政治報告中首次將法治單列進行了論述和部署。

清末修律大臣沈家本曾言：“刑律不善，不足以害良民；刑事訴訟律不善，則良民亦罹其害?！雹谵D引自李貴連：《沈家本與中國法律現(xiàn)代化》，光明日報出版社1989 年版，第128 頁。作為法治現(xiàn)代化與國家治理的重要手段，刑事訴訟構建于社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展、政治體制改革、刑事司法觀念轉變的基礎之上，并伴隨著中國社會內(nèi)部的政治、經(jīng)濟、文化等條件的不斷變革而同步發(fā)展，與國家現(xiàn)代化建設同步推進，體現(xiàn)出較為鮮明的時代性與特異性。一方面，刑事訴訟的制度運作邏輯尤為特別，相比其他部門法的實施，其更多地涉及公民的財產(chǎn)、自由甚至生命，并以國家強制力為依托。相應地，從時代整體發(fā)展的視角進行考量，刑事訴訟權力的運作當與時代變革息息相關，既映射社會現(xiàn)實，又回應社會關切，更契合刑事政策。另一方面，借助文化交流融通的便捷性逐漸增強，法律制度與法律觀念的全球化趨勢日漸明顯。傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與西方之間的碰撞不可避免。這意味著，在我國刑事訴訟現(xiàn)代化的進程之中，不僅需要關注本土化的現(xiàn)實問題，而且需以全球化的眼光，超越法律發(fā)展問題上狹隘的東方主義與西方主義，在實現(xiàn)刑事訴訟現(xiàn)代化之互動、交流的同時，積極走出一條自洽于我國國情的自主型刑事訴訟現(xiàn)代化道路。①參見卞建林：《刑事訴訟的現(xiàn)代化》，中國法制出版社2003 年版，第35 頁以下。

在筆者看來，刑事訴訟現(xiàn)代化的發(fā)展進程絕非單純形式意義上的法律條文調(diào)整，或特定訴訟制度的優(yōu)化完善，而是關涉我國法文化傳統(tǒng)、訴訟模式要義、價值觀念變遷、刑事司法改革與當下時代背景等多個方面的內(nèi)容。相應地，刑事訴訟現(xiàn)代化的論理闡釋便應當被置于歷史、理論與實踐等多重維度，在全面審視我國刑事訴訟現(xiàn)代化之意蘊、指向、進程、理路與實踐的基礎上，研判我國刑事訴訟現(xiàn)代化的發(fā)展方向，建構有中國特色的刑事訴訟話語體系，實現(xiàn)刑事訴訟現(xiàn)代化進程的初始愿景。

一、中國式刑事訴訟現(xiàn)代化的歷史之維

“每個時代都要編寫它自己的歷史。不是因為早先的歷史編寫不對，而是因為每個時代都會面臨新的問題，產(chǎn)生新的疑問，探求新的答案。這在變化速度呈指數(shù)級增長的今天是不言自明的。因此，我們迫切需要一部提出新的疑問并給出新的答案的新歷史?！雹赱美]斯塔夫里阿諾斯：《全球通史：從史前史到21 世紀》，吳象嬰、梁赤民、董書慧等譯，北京大學出版社2005 年版，序第9 頁。明鏡所以照形，古事所以知今。中國式刑事訴訟現(xiàn)代化的發(fā)展，一方面以《刑事訴訟法》為依托，另一方面也可從《刑事訴訟法》的立法與修正中窺探出其基本邏輯和整體脈絡。1979 年《刑事訴訟法》的頒布是我國刑事訴訟由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的起始點，后又經(jīng)歷1996 年、2012 年、2018 年三次修改，我國在刑事訴訟現(xiàn)代化的實現(xiàn)進路上不斷延伸。概言之，“一立三改”既是《刑事訴訟法》從無到有，不斷完善的過程，亦是實現(xiàn)中國式刑事訴訟現(xiàn)代化的必由之路。

（一）1979 年：刑事訴訟法的雛形設計

我國刑事訴訟法的起草工作始于20 世紀50 年代。1957 年，最高人民法院組成專門機構結合我國實踐做法并借鑒蘇聯(lián)經(jīng)驗擬出《中華人民共和國刑事訴訟法（草案）》（以下簡稱“《草案》”）。但這項工作隨著“反右”運動的進行被迫擱置。直至政策有所松動的60 年代初期，立法工作出現(xiàn)短暫的回暖。1962 年，中央政法小組主持并恢復刑事訴訟法草案的修訂工作，在1957 年《草案》的基礎上廣泛征求意見，反復論證修改，于1963 年形成《草案》第六稿。

1976 年10 月，在全黨全社會達成了恢復和加強社會主義法制建設的共識的背景下，刑事訴訟立法工作重獲契機。在1963 年初稿的基礎上，全國人大法制委員會起草了新的《刑事訴訟法（草案）》，經(jīng)1979 年第五屆全國人民代表大會第二次會議通過，自1980 年1 月1 日施行。

1979 年《刑事訴訟法》在體例結構上分為四編，共164 條。在總則部分，1979 年《刑事訴訟法》明確規(guī)定了刑事訴訟法的指導思想、任務和基本原則，并對管轄、辯護、證據(jù)、刑事強制措施以及刑事附帶民事訴訟制度進行了詳細規(guī)定。①參見葉青、李小猛：《〈刑事訴訟法〉頒布實施40 周年的回顧與展望》，《犯罪研究》2019 年第6 期。第一編總則之外，1979 年《刑事訴訟法》分別對“立案、偵查和提起公訴”（第二編）、“審判”（第三編）、“執(zhí)行”（第四編）的程序規(guī)則予以明確；在第二編中，規(guī)定了立案、偵查及提起公訴程序，并列舉了刑事偵查手段及其程序規(guī)則；在第三編中，對審判組織、第一審程序、第二審程序、死刑復核程序和審判監(jiān)督程序做出了較為明確的規(guī)定，同時區(qū)分了公訴案件和自訴案件；在第四編中，明確了死刑立即執(zhí)行、死刑緩期2 年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑、管制、剝奪政治權利、拘役、罰金、沒收財產(chǎn)等刑罰的執(zhí)行程序。

作為新中國第一部刑事訴訟法典，1979 年《刑事訴訟法》首次較為系統(tǒng)地規(guī)定了刑事訴訟的基本制度與主要訴訟程序，為刑事訴訟立法的進一步發(fā)展奠定了堅實基礎。然而，受制于時代背景與倉促的立法時間，1979 年《刑事訴訟法》仍存在諸多不足。在筆者看來，對于1979 年《刑事訴訟法》的理性評價應當立足于當時特定的時代語境之中。一方面，從立法目的來看，1979 年《刑事訴訟法》的制定既是為了實現(xiàn)撥亂反正，也是為了創(chuàng)設出改革開放所需要的穩(wěn)定的社會環(huán)境，因而具有鮮明的政治色彩與時代印記；另一方面，從立法進程來看，為保證撥亂反正任務的迅速完成，包括《刑事訴訟法》在內(nèi)的7 部法律，其草案的擬定僅僅用了3 個月②參見馮玉軍、崔赫：《全國人大常委會法工委立法職能略論》，《地方立法研究》2018 年第1 期。，倉促的立法時間難以保證《刑事訴訟法》兼顧法律的統(tǒng)一性和各地的具體情況差異。亦因此，1979 年《刑事訴訟法》在制度建構、條文表述等方面存在諸多問題。更為重要的是，1979 年《刑事訴訟法》的規(guī)范內(nèi)容建立在1963 年《草案》第六稿的基礎之上，在內(nèi)容層面對于1963 年《草案》第六稿中以強職權主義訴訟模式為依托的制度規(guī)范近乎全盤吸收，成為我國強職權主義訴訟模式備受詬病的歷史前因。

（二）1996 年：刑事訴訟法的初步實踐

1992 年黨的十四大提出“建立社會主義市場經(jīng)濟體制”的改革目標，該目標的實現(xiàn)須有完備且與市場經(jīng)濟相適應的法律體系提供制度保障。與此同時，誕生于計劃經(jīng)濟時代并帶有大量蘇聯(lián)印記的1979 年《刑事訴訟法》的歷史局限性在實施過程中逐漸凸顯。具體而言，經(jīng)濟體制改革在推動經(jīng)濟不斷向前發(fā)展時，新的經(jīng)濟犯罪形態(tài)問題，因市場經(jīng)濟轉軌所引起的社會震蕩、犯罪率上升、公民個人權利需求等諸多問題要求法律予以必要關注、積極回應。③參見魏曉娜：《新刑事訴訟法回顧與定位》，《法學論壇》2000 年第6 期。種種跡象表明，1979 年《刑事訴訟法》的部分規(guī)定已不能妥善解決新的時代任務，要求改革與完善刑事訴訟立法的呼聲日漸高漲。

1991 年1 月，全國人大法工委召開關于刑事訴訟法修改的座談會，征求與會專家學者的意見，之后委托陳光中先生組織專家成立“刑事訴訟法修改研究小組”④參見陳光中、曾新華：《中國刑事訴訟立法四十周年》，《法學》2018 年第7 期。，就刑事訴訟法的修改問題進行研究并提出具體改革方案以供立法機關參考。不同于先前的“躍進式”立法，1996 年《刑事訴訟法》經(jīng)歷了較長的立法周期，就法律實施中的相關問題展開廣泛的調(diào)查研究。法工委廣開言路，多次召開刑事訴訟法的修改討論會，充分聽取公、檢、法、司機關和學界專家的修改意見。1995 年，全國人大法工委正式提出《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》，于1996 年2 月形成《草案》的最終版本，并于次月在第八屆全國人大四次會議上正式通過，自1997 年1 月1 日起施行。

相比1979 年《刑事訴訟法》，1996 年《刑事訴訟法》對其進行了較為全面系統(tǒng)的修改，在基本延續(xù)前者的框架結構的基礎上增刪65 條，修改70 條，將法條條文總數(shù)從164 條增至225 條。在內(nèi)容上，上述修改涉及刑事訴訟的任務、基本原則以及具體的制度規(guī)則，例如：在刑事訴訟法基本原則部分吸收無罪推定理念精神，首次明確規(guī)定未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪；對庭審方式進行對抗式改造，將案卷移送制度改采“復印件移送主義”；改革辯護制度，提高辯護權保障程度等。應當說，1996 年《刑事訴訟法》的修改在人權司法保障與推動審判程序改革等方面貢獻卓著，此次修法亦因此而在我國刑事訴訟制度的發(fā)展史上具有里程碑意義。

（三）2012 年：刑事訴訟法的廣泛探索

21 世紀以來，伴隨我國經(jīng)濟社會的高速發(fā)展，社會矛盾也發(fā)生較大變化，犯罪率與刑事案件數(shù)量居高不下，犯罪類型和手段出現(xiàn)新的變化，社會治理與社會穩(wěn)定對于刑事立法與刑事司法提出了更為嚴峻的挑戰(zhàn)。與此同時，隨著國家法制建設的深入推進，人民群眾的法制觀念不斷增強，尤其是“依法治國”與“國家充分尊重和保障人權”先后入憲后，在《憲法》框架內(nèi)修改《刑事訴訟法》便成為刑事訴訟立法工作的題中應有之義。據(jù)此，全國人大法工委于2009 年初便著手進行《刑事訴訟法》修改的立法研究工作，多次聽取理論界與實務界的相關意見，形成修正案草案稿。2012 年3 月，第十一屆全國人大第五次會議正式審議通過刑事訴訟法修正案草案。本次修法增、刪、改共計149 條，其中增加66 條，修改82 條，刪除1 條。

2012 年刑事訴訟法的修改是對經(jīng)濟社會發(fā)展的一次制度回應。本次修法將“尊重和保障人權”作為刑事訴訟法的任務，明確了不得自證其罪的原則，擴大了法律援助的范圍并將其延伸至偵查階段，強化了辯護律師的會見、閱卷、調(diào)查取證權、意見表達權等的保障，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，完善了證人出庭、證人保護等制度，將監(jiān)視居住作為羈押替代措施并完善了逮捕、拘留條件和程序，規(guī)范了偵查訊問程序，增設技術偵查和其他特殊偵查手段，增加庭前會議并完善了審判程序和死刑復核程序，擴大了簡易程序，增設未成年人刑事案件訴訟程序，當事人和解的公訴案件訴訟程序，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序等特別規(guī)定。①參見陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法治四十年：回顧與展望》，《政法論壇》2019 年第6 期。

（四）2018 年：刑事訴訟法的深化改革

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央?yún)f(xié)調(diào)推進“四個全面”戰(zhàn)略布局，在深化國家監(jiān)察體制改革、反腐敗追逃追贓、深化司法體制改革等方面作出了一系列重大決策部署，取得了重大成果和進展。為落實黨中央的一系列重大決策部署，刑事訴訟法亦需適時作出修改完善。2018 年10 月26 日，《全國人民代表大會常務委員會關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》由第十三屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議通過，此次修法主要包括三個方面：一是完善監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接機制；二是為加強境外追逃工作力度和手段，設立缺席審判制度；三是將認罪認罰從寬制度和速裁程序的試點工作中成功的經(jīng)驗上升為法律規(guī)范。①參見陳光中、曾新華：《中國刑事訴訟立法四十年》，《法學》2018 年第7 期。2018 年刑事訴訟法的修改深入學習貫徹習近平新時代中國特色社會主義思想和黨的十九大精神，緊緊圍繞推進全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴治黨，堅決貫徹落實黨中央關于深化國家監(jiān)察體制改革、建立刑事缺席審判制度、實行認罪認罰從寬制度和速裁程序的決策部署，總結和鞏固了多年來刑事程序法治的實踐經(jīng)驗，充分踐行了運用法治思維和法治方式治理國家的基本原則。

相較于1996 年與2012 年的兩次刑事訴訟法修改，雖然2018 年修法的間隔時間不長，且內(nèi)容大體上只是清理與增補，未觸及原有的法律原則與法律制度，但卻昭示出我國《刑事訴訟法》立法技術的逐漸成熟，以及實踐與立法的良性互動②認罪認罰從寬制度、刑事速裁程序、監(jiān)察制度改革均經(jīng)由相關試點、經(jīng)驗總結，繼而成為刑事訴訟法律規(guī)范的一系列過程。，對進一步完善中國特色刑事訴訟制度，深化司法體制改革具有重要意義。

二、中國式刑事訴訟現(xiàn)代化的理論之維

（一）訴訟模式轉型：協(xié)商性訴訟模式的適度引入

早在20 世紀70 年代，美國學者約翰·格里菲斯（John Griffith）就提出了一種以治療理念和教育理念為脈絡的“家庭模式”。在他看來，帕克所提出的犯罪控制模式與正當程序模式在本質(zhì)上都應歸屬于以控辯對立為特征的“爭斗模式”，其差別僅在于前者追求犯罪控制的實際效果，而后者側重于犯罪控制的程序規(guī)范。③參見譚世貴：《論刑事訴訟模式及其中國轉型》，《法制與社會發(fā)展》2016 年第3 期。就這一點而言，兩大法系國家的主流訴訟模式，無論是職權主義，還是當事人主義，都是以國家與被告人之間的關系為支撐框架，均奉行訴訟兩造之間的平等對抗理念，強調(diào)是雙方之間的對立和激烈攻防。然而，對于我國刑事司法實踐中高達80%以上的被告人自愿認罪的刑事案件，這種建立在傳統(tǒng)犯罪理論和控辯對抗理論上的訴訟模式顯然并不具有足夠的令人信服的解釋力。④參見陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2010 年版，第10 頁。在被追訴人審前作出有罪供述并在法庭上放棄無罪辯護的情況下，傳統(tǒng)對抗式訴訟模式不足以概括控辯雙方的訴訟地位關系——控辯雙方是充分考慮自身利益訴求的基礎上，在法律允許及雙方可接受的范圍內(nèi)進行協(xié)商與合作，這種訴訟模式可被概括為協(xié)商性訴訟模式。與傳統(tǒng)刑事訴訟理念視犯罪為針對整個社會公共利益的侵犯與對抗行為不同，協(xié)商性訴訟模式強調(diào)“協(xié)商”“合意”“協(xié)作”等非對抗性理念，尋求規(guī)則框架內(nèi)訴訟主體利益訴求的平衡。從這個角度觀察，協(xié)商性訴訟模式是對傳統(tǒng)對抗式訴訟格局的一次“顛覆”。⑤同注③。在筆者看來，當前訴訟模式的轉型實乃我國刑事司法制度的一次深層次改革，甚至是一場推動人們觀念、認識轉變的“革命”。2018 年《刑事訴訟法》引入認罪認罰從寬制度以來，理論界關于認罪認罰從寬的價值基礎和規(guī)則設計的討論從未間斷，多數(shù)學者認為該制度的確立不僅導致傳統(tǒng)訴審原則的基本構造有待重新檢討，更是形成了不同于職權主義、對抗制的新的訴訟模式?？傮w而言，因應協(xié)商性訴訟模式的適度引入，我國當下的刑事訴訟模式實然呈現(xiàn)出如下兩個方面的典型特征。

一方面，因應訴訟模式之歷史來源、訴訟模式之法文化傳統(tǒng)，以及訴訟模式下權力（權利）配置等要素考量，我國當下的刑事訴訟模式仍具有職權模式的核心特征。訴訟模式于我國大體經(jīng)歷了從“糾問式訴訟—職權主義訴訟—強職權主義訴訟—混合式訴訟”的變遷過程。1979 年《刑事訴訟法》對蘇聯(lián)的“強壓型司法”近乎全盤吸收，我國訴訟模式呈現(xiàn)出強職權主義之態(tài)。其后經(jīng)由《刑事訴訟法》的修改、完善，不斷借鑒吸收當事人主義訴訟模式的有益因素，我國的刑事訴訟模式呈現(xiàn)出或多或少、或隱或顯的“混合式”特征。然而，作為一種以控訴、辯護、審判三方主體之訴訟地位和訴訟關系為調(diào)整內(nèi)容的特定概念語義，訴訟模式的判斷從不局限于“規(guī)范目的—規(guī)范體系”的周延與自洽，而是取決于訴訟模式的歷史來源、訴訟模式的法文化傳統(tǒng)，以及訴訟模式的權力（權利）配置的三大核心要素。①參見步洋洋：《回歸原點：訴訟模式語義下的認罪認罰從寬》，《中國刑警學院學報》2021 年第2 期。具體而言：在訴訟模式的歷史來源上，基于法律的延續(xù)性，社會控制的訴訟目標占據(jù)主導地位；在訴訟模式的法文化上，強調(diào)公權力之權威性與主導性作用的威權式訴訟文化根深蒂固；在訴訟模式的權力（權利）配置上，基于權力行使型的司法權屬性、程序控制方面的法官主動以及具體訴訟活動的法官職權操作，我國的訴訟模式始終未能脫離職權主義之固有屬性。

另一方面，以認罪認罰從寬制度的確立為主要標志，協(xié)商、合意的訴訟理念為我國長久以來的職權主義訴訟模式注入新的內(nèi)涵。具體而言：控辯雙方的訴訟地位已不再局限于傳統(tǒng)職權主義訴訟模式下“命令—服從”的對抗式樣態(tài)，控辯雙方的“合意”與“共識”逐漸成為認罪認罰案件的辦理基礎，偵查、司法機關的證據(jù)收集、事實認定活動不再是公權機關的單向活動，被追訴人在訴訟程序中的主體地位得到進一步挖掘。至于認罪認罰從寬制度中尤為關鍵的、體現(xiàn)控辯雙方協(xié)商內(nèi)容的重要文書—認罪認罰具結書，雖然在形式上屬于“單方聲明”，但考慮到該司法文書的形成過程充滿互動參與和商談合意特征，其完全具備契約性質(zhì)與信賴利益保護功用。②參見胡云騰：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018 年版，第97 頁。然而，即便如此也必須明確，我國當下的認罪認罰從寬制度并未成為一項獨立的訴訟程序類型，所謂“協(xié)商性理念”僅系保證制度價值實現(xiàn)的程序特征而已，該制度其實并未超越職權主義訴訟模式的語義范疇，仍以職權因素與權力信賴為底色。

（二）訴訟價值衡平：多元訴訟價值的協(xié)同追求

作為社會工程的一部分，刑事訴訟絕非單純的沖突機制，更是一種選擇和實現(xiàn)法律價值的過程，承載著更為廣闊和深層的價值目標，旨在實現(xiàn)更為深遠的社會使命。在筆者看來，刑事訴訟本身兼具外在價值、內(nèi)在價值以及經(jīng)濟效益價值。③參見陳瑞華：《程序正義理論》，中國法制出版社2010 年版，第134-219 頁。相應地，現(xiàn)代化的刑事訴訟所欲追求的價值目標亦非一元，而是旨在實現(xiàn)多元訴訟價值之間的動態(tài)衡平。

第一，以公正為核心的刑事訴訟價值譜系。從字面上看，公正包含“公平”和“正義”兩個概念，反映在刑事訴訟中，公正體現(xiàn)的即為一種因果關系，即恰如其分地保護那些應受保護的，懲治那些應受懲治的。①參見龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國政法大學出版社2001 年版，第24 頁。刑事司法以維護公正為首要價值目標，刑事訴訟程序亦以公正為根本價值導向。在內(nèi)容上，這里的公正包含“實體公正”和“程序公正”兩個層面。

實體公正，是從結果層面出發(fā)進行的價值判斷，要求刑事案件在結果辦理層面體現(xiàn)出公正價值。具體而言，這里強調(diào)和關注的實際上是刑事責任認定與刑罰裁量上的“分配正義”。在刑事訴訟中，合理分配當事人之間的權利和義務，使得有罪者得到懲治，無罪者不受追究，的確符合人類社會根植于內(nèi)心深處的道德愿望。而程序公正，又稱為過程的公正或“外觀上的公正”，指的是刑事司法于訴訟程序方面所體現(xiàn)的公正。在英美法系國家，程序公正又被稱為正當程序，強調(diào)的是程序上的合法性以及程序上的人權保障。②參見陳光中：《中國司法制度的基礎理論問題研究》，經(jīng)濟科學出版社2010 年版，第419 頁。

作為一個歷史范疇的概念，公正的內(nèi)涵和側重點并非一成不變，在不同國家、不同歷史時期，實現(xiàn)程序公正和實體公正平衡的側重點可能有所不同。例如，隨著近年來犯罪形勢的變化，特別是恐怖犯罪與新型犯罪類型的出現(xiàn)，英美法系國家加大了犯罪的懲治力度，程序公正的理念在英美法系國家存在一定范圍內(nèi)的回縮。然而，這并不意味著英美法系國家對于程序公正價值的否定，只是說明其隨著現(xiàn)實狀況的變化，對于實體公正與程序公正之間的平衡比重作出了適當調(diào)整而已。其實，正如英國政治學家戴維·米勒（David Miller）所言：“結果正義和程序正義在某些情況下的確可能存在沖突。究竟會產(chǎn)生怎樣的結果，其本身屬于一種主觀判斷問題。因此，那種非要在兩種公正間作出‘孤注一擲’選擇的觀點本身就是沒有任何理由和根據(jù)的?！雹踇英]戴維·米勒：《社會正義原則》，應奇譯，江蘇人民出版社2001 年版，第117-118 頁。對于實體公正與程序公正的相互關系，我們主張堅持兩者的動態(tài)并重，即在刑事訴訟的具體運作之中追求和實現(xiàn)一種動態(tài)的、能動的平衡。還需指出的是，作為一種主觀概念，公正本身即為一種相對概念，出于不同的立場和價值判斷，人們對于公正的理解將不可避免地存在差異，然而，基于人類社會生活的共同需要以及源自人類本性的社會心理，某些由人類社會普遍認同的公正準則卻實實在在地存在著，而這些即為刑事訴訟的基本原則。

第二，以效率為依托的司法資源合理配置。隨著經(jīng)濟學理論在法學分析方法領域的深入，訴訟效率在現(xiàn)代刑事法治價值中的比重日漸凸顯。就概念而言，“效率”一詞屬于“舶來品”，其英文表述為“Efficiency”，包含著快速、節(jié)儉等含義。刑事訴訟中的效率可以簡單地理解為程序主體以較快的速度、較少的資源投入有效地處理更多的刑事案件。從內(nèi)容上來講，現(xiàn)代刑事訴訟所追求的訴訟效率包括訴訟經(jīng)濟和訴訟及時兩個方面的內(nèi)容。

其一，訴訟經(jīng)濟。訴訟經(jīng)濟關注的實乃刑事訴訟中司法資源的投入和產(chǎn)出比，強調(diào)的是最大限度地達到訴訟資源配置的最優(yōu)狀態(tài)，即以盡可能少的資源投入，獲取盡可能多的效益或成果。根據(jù)波斯納“經(jīng)濟成本理論”下的訴訟效率觀念，在刑事司法的過程中，理應采取必要的方式和手段對訴訟程序的運行成本加以控制。減少司法運作中的經(jīng)濟耗費，以最大限度地實現(xiàn)訴訟效益，不僅是法律程序設計或評價時所要考量的重要標準，更是刑事司法所欲追求和實現(xiàn)的價值目標之一。①參見陳光中：《中國司法制度的基礎理論問題研究》，經(jīng)濟科學出版社2010 年版，第577 頁。訴訟經(jīng)濟的要求在根本上源于司法資源的有限性。對于任何一個國家而言，面對刑事犯罪類型的日益多元化和復雜化，國家所能支配的偵查、起訴和審判資源難免有些相形見絀，這就需要我們對于這些有限的司法資源根據(jù)案件的繁簡和難易程度重新進行科學合理的配置。

其二，訴訟及時。訴訟及時強調(diào)以最少的時間耗費來解決糾紛，因為無論是訴訟時間的增加，還是訴訟周期的延長，都在某種程度上標志著單位時間內(nèi)程序主體之活動效率的降低。一方面，在刑事訴訟中，無論是客觀性、穩(wěn)定性較強的實物證據(jù)，還是主觀性、直接性較強的言詞證據(jù)，都會隨著時間的推移而變得模糊。因此，程序主體應當在證人記憶尚存，實物證據(jù)還比較清晰之時，就盡可能迅速地對其進行收集和審查判斷，以避免因證據(jù)的滅失等原因造成取證困難或證據(jù)的可信性降低，進而影響裁判者對于案件實體真實的發(fā)現(xiàn)，妨礙國家刑罰權的實現(xiàn)。另一方面，從刑事司法的社會效果來看，及時而迅速地推進刑事訴訟程序不僅有利于增強刑罰的教育和威懾效果，同時有助于增強社會公眾對于刑罰的可感知性，增強社會對于刑事司法程序的信心。正所謂“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益的。犯罪和刑罰間的時間間隔越短，兩者的聯(lián)系在人們心中就越是持續(xù)和突出”②[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃峰譯，中國大百科全書出版社1996 年版，第70 頁。。更為重要的是，訴訟及時要求盡可能地縮短對于被追訴人人身自由的剝奪時間，盡可能迅速地將其從是否有罪的未定狀態(tài)中解脫出來，從而減輕其所承受的訴訟負累。從這個意義上來講，訴訟及時還具有人權保障的積極作用。

第三，以和諧為指向的制度功能回應。如前所述，作為中國式刑事訴訟現(xiàn)代化進程中的重要制度之一，認罪認罰從寬制度呈現(xiàn)出一定的協(xié)商性訴訟模式特征。在該模式之下，訴訟制度與程序規(guī)范以矛盾化解與社會關系修復為指歸，在強調(diào)訴訟經(jīng)濟的同時，追求實體與程序正義之外的“第三種法律價值”—“社會和諧”。一方面，協(xié)商性訴訟模式建立在一種以互惠共贏為基礎的“利益兼得”機制基礎上，取代了傳統(tǒng)模式下“要么全部，要么沒有”的零和博弈特征③參見陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2010 年版，第22 頁。；另一方面，傳統(tǒng)訴訟模式下的特定制度及程序規(guī)范主要建立在檢察機關和被追訴人相互對抗的格局和觀念之上，因而較為強調(diào)國家刑罰權的實現(xiàn)、注重被告人的權利保護，在有意或無意的情形下忽略了刑事被害人，對于被害人的訴訟參與沒有給予足夠的重視。而在協(xié)商性訴訟模式之中，協(xié)商、合作的形式呈現(xiàn)出多元化的范式特征，其中既有控訴方與辯護方的合作，又有被害方與被追訴人的合作；既有公力性合作模式，又有私力性合作模式，更有強調(diào)人民調(diào)解組織參與的社會性合作模式。

在筆者看來，協(xié)商性訴訟是基于某些實用主義的考慮而加以確立的。其基本考量即在于將各方訴訟風險最小化的同時將各方訴訟利益最大化。作為一種建立在利益兼得基礎上的制度調(diào)整，協(xié)商性訴訟模式打破了現(xiàn)行刑事司法制度對于各方利益實現(xiàn)的瓶頸效應，實現(xiàn)了各方利益的最大滿足與互利雙贏，而這也正是美國的辯訴交易制度長盛不衰的原因之所在。對于我國當下的司法轉型而言，此種以協(xié)商、合作為基本結構要素的協(xié)商性訴訟模式，不僅契合了中國古代儒家倡導的“和合文化”，更與當下的“構建和諧社會”的價值導向相適應。因此，可以說，以刑事和解、認罪認罰從寬為代表的協(xié)商性訴訟模式在我國已然具有深厚的文化心理基礎，容易為普通民眾所廣泛接受。更為重要的是，協(xié)商性訴訟模式也為刑事訴訟模式的理論分析和理論研究提供了一種新的思路和契機，它為我們提供了一種以“受害方—加害方”關系為中心的新型司法模式。

（三）訴訟智識構建：刑事訴訟知識體系的內(nèi)生性轉變

誠然，過去四十余年間，從“言必提英美、歐陸”，即研究任何一個問題首先關注國外的情況①參見陳衛(wèi)東：《從刑訴法修改看刑訴法學研究方法的轉型》，《法學研究》2012 年第5 期。，而對相關中國問題的根源、癥結與困境缺乏深入地觀察與剖析，到堅定道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，堅持從中國刑事司法實際出發(fā)，凝練基于中國實踐的刑事訴訟基本范疇、基本命題和基礎理論，我國的刑事訴訟知識體系已完成外源性向內(nèi)生性的轉變。②參見胡銘：《黨的二十大與刑事訴訟法學發(fā)展》，《中國社會科學報》2023 年3 月31 日。然而，基于促進我國刑事訴訟自身發(fā)展的現(xiàn)實需要，以及為全人類提供刑事訴訟發(fā)展之中國智慧與中國方案的必然要求，中國式刑事訴訟現(xiàn)代化的不斷推進亟待構建有中國特色的刑事訴訟自主知識體系，亦即，堅持從我國國情和實際出發(fā)，正確解讀中國現(xiàn)實、回答中國問題，從傳統(tǒng)文化、學科交叉、司法實踐中產(chǎn)生具有中國特色、中國氣派、中國風格的智識體系，打造具有中國特色和國際視野的學術話語體系。③參見左衛(wèi)民：《何處尋覓刑事訴訟的中國知識：打造自主知識體系的若干思考》，《清華法學》2023 年第3 期。

其一，重視挖掘和傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化中的刑事訴訟元素，堅持創(chuàng)造性轉化、創(chuàng)新性發(fā)展，提煉展示出中華文明中所具有的刑事訴訟法治精神標識與刑事訴訟法治文化精髓。中國傳統(tǒng)法律文化歷史悠久、底蘊深厚，中國傳統(tǒng)法律文化中的“禮法兼治”的社會綜合治理模式，成文法、判例法共存及制定法與民間法并列的“混合法”模式，“無訟”價值觀下節(jié)約成本的社會矛盾調(diào)解機制等等。④參見王子偉、徐海：《論現(xiàn)行刑事立法對傳統(tǒng)法律文化精華的繼承以現(xiàn)行〈刑法〉對幾類特定犯罪人的立法疏漏為視角》，《法律適用》2011 年第9 期。這些都蘊含著符合現(xiàn)代法治的成分，可以為現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展提供鏡鑒。

其二，完善刑事訴訟法學與其他部門法學以及其他學科的交叉銜接，推動學科體系的轉型升級。⑤同注②。隨著以大數(shù)據(jù)、人工智能為代表的新技術的高速發(fā)展，當代科學發(fā)展呈現(xiàn)出學科大交叉、大重組、大融合的新趨勢新潮流。近年來，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等各類科技在法治實踐中的廣泛應用，催生出法學與其他學科交叉交融的強大動能。就宏觀層面而言，在新的時代背景下，刑事訴訟法學應緊密跟蹤當代法治實踐前沿，加快構建與數(shù)字法學、網(wǎng)絡法學、人工智能法學、區(qū)塊鏈與法律、算法規(guī)制與法律、數(shù)字經(jīng)濟與法律治理等交叉學科，緊追熱點問題、解決實踐難題，確立起我國在新一輪法學交叉學科建設上的主導權和話語權。⑥參見黃文藝：《論構建中國特色、世界一流的法學學科體系》，《法學家》2023 年第2 期。而從微觀層面來看，我國當下的法治建設應當拓展法學一級學科，擴充法學知識容量；重構法學二級學科，優(yōu)化法學學科結構；發(fā)展新興交叉學科，促進法學與其他學科的交叉融合研究，為法學學科繁榮發(fā)展創(chuàng)造機遇；提高解決刑事司法實踐問題能力，促進刑事訴訟法學學術體系的精細化發(fā)展。①參見馬懷德、王志永：《完善中國特色社會主義法學學科體系的實踐路徑》，《比較法研究》2021 年第3 期。

其三，總結我國刑事訴訟法治實踐的有益經(jīng)驗，講好中國刑事訴訟故事，提升我國刑事訴訟智識體系與學術話語體系的國際影響力。一方面，從應然層面來看，我國本土開放與動態(tài)變化的司法實踐，以及相伴而來的各類具體應用場景，應然可以作為知識生產(chǎn)的特定場域，為中國特色刑事訴訟的智識創(chuàng)新提供空間與資源。②參見支振鋒：《以理論創(chuàng)新提升法學研究的話語權》，《西南政法大學學報》2022 年第1 期。例如，2018 年《刑事訴訟法》在“特別程序”中增設“缺席審判程序”，并將此一程序規(guī)范適用于河南省漯河市委原書記、豫港（集團）有限公司原董事長程某某貪污一案，在實現(xiàn)對于貪腐被告人定罪量刑與贓款贓物沒收、追繳之雙重功效的同時③參見施鵬鵬：《缺席審判程序的進步與局限——以境外追逃追贓為視角》，《法學雜志》2019 年第6 期。，為國際追逃追贓提供知識增量與中國式缺席審判程序的成功范例。另一方面，就實然層面而言，建立在前述具有獨特性的制度與實踐基礎之上，我國已然形成具有本土特色的刑事訴訟法學理論體系。④參見楊波、閔春雷：《中國特色社會主義刑事訴訟法學理論研究》，《當代法學》2013 年第2 期。秉承懲罰犯罪與保障人權相結合，程序公正與實體公正動態(tài)平衡等中國式訴訟理念，創(chuàng)設出如職務犯罪的特殊追訴機制、退回補充偵查程序、刑事附帶民事訴訟、死刑復核程序等具有中國本土特色的刑事訴訟程序機制。

三、中國式刑事訴訟現(xiàn)代化的實踐之維

（一）以刑事司法改革助力刑事訴訟現(xiàn)代化的自洽圓融

我國刑事訴訟的現(xiàn)代化發(fā)展始終同一系列的刑事司法改革同頻共振。刑事司法改革于我國呈現(xiàn)出較為明顯的從司法規(guī)范重建到審判方式改革，再到司法體制改革的基本趨向。在堅持懲罰犯罪與保障人權、程序公正與實體公正、法律真實與客觀真實動態(tài)并重的理念之上，以審判為中心的訴訟制度改革、認罪認罰從寬制度，以及國家監(jiān)察體制改革等一系列制度探索與制度革新不斷展開，在改變我國當代司法制度之根本面貌的同時，有效推動了我國刑事訴訟的現(xiàn)代化發(fā)展。⑤參見任華哲、劉洋：《中國刑事訴訟制度的現(xiàn)代化》，《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2010 年第4 期。

第一，作為中國式刑事司法改革項下的一種，以審判為中心的訴訟制度改革的提出并非源于簡單的理論演繹，而是有著深厚的現(xiàn)實動因。此一改革的核心動因即在于理性審視我國當下的刑事訴訟構造，重塑公檢法三機關之間的相互關系，重塑以訴訟程序的發(fā)展順序構成的線型結構體系。從橫向上理順偵查、起訴和審判的關系，確立審判不同于偵查、起訴的中心地位，復歸訴訟規(guī)律應然角度下公檢法三機關之職能關系間的“伏勢”樣態(tài)，并以此為基礎糾偏我國刑事司法實踐中長期存在的“偵查中心”“口供中心”“逮捕中心”“卷宗中心”等違背訴訟基本規(guī)律的運作模式，避免審判程序演變?yōu)閷τ趥刹榻Y論之單純確認的“形式過場”，發(fā)揮審判在認定事實、適用法律上的決定性作用，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。經(jīng)過司法機關的先行探索，以審判為中心的刑事訴訟制度改革已然積累了較為豐富的實踐經(jīng)驗，形成了一系列頗具中國特色的配套機制和配套制度。

第二，誠如日本田口守一教授所言：“因應多元的刑事案件特點，我們應當建立多樣化的刑事司法體系?！雹賉日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000 年版，第1 頁。為與利益主體自身需求的多樣性相對應，用來分配正義的程序亦應當具有多元性，其應當根據(jù)案件類型、被追訴人對訴訟程序的不同需求而相應調(diào)整、變化。據(jù)此，為豐富刑事司法與犯罪治理的“中國方案”，推進繁簡分流全程化、層次化、體系化，推動完善中國特色多層次刑事訴訟制度體系，既符合我國傳統(tǒng)文化中的“無訟”“慎刑”思想，又有利于實現(xiàn)公正與效率價值衡平的認罪認罰從寬制度應運而生。該制度通過程序創(chuàng)設實現(xiàn)了正義在法律層面的平衡和再分配，在改革目標、改革內(nèi)容等方面同以審判為中心的訴訟制度改革形成契合與互補。經(jīng)過不斷地試點探索和實踐革新，認罪認罰從寬制度本身及其配套性的訴訟制度，如值班律師制度、量刑建議精準化制度等運行良好，有效保障了犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性、明知性、明智性與合法性，呼應了該制度本身所具有的協(xié)商性司法特征。

第三，深化國家監(jiān)察體制改革，不僅是我國當下正在進行的一項事關全局的重大政治體制改革舉措，而且是推進全面從嚴治黨向縱深發(fā)展的重大戰(zhàn)略部署。國家監(jiān)察體制改革的根本出發(fā)點在于，強化黨內(nèi)反腐敗斗爭的統(tǒng)一領導，將黨內(nèi)監(jiān)督和人民群眾監(jiān)督相結合，形成發(fā)現(xiàn)問題、糾正偏差的有效機制，保證反腐敗的監(jiān)督力量能夠覆蓋延伸到所有的公職人員，促進中國式監(jiān)督體制的制度化和規(guī)范化。②參見馬懷德：《國家監(jiān)察體制改革的重要意義和主要任務》，《國家行政學院學報》2016 年第6 期。在監(jiān)察體制改革之下，通過《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的有效銜接，監(jiān)察機關的調(diào)查職能實質(zhì)性地進入到刑事訴訟的前置程序之中，并與后續(xù)的審查起訴程序和審判程序銜接開來，在推進監(jiān)察程序之后續(xù)展開的同時，卓有成效地實現(xiàn)了職務犯罪懲處與黨內(nèi)反腐。據(jù)統(tǒng)計，黨的十八大以來，全國紀檢監(jiān)察機關共立案464.8 萬余件，其中，立案審查調(diào)查中管干部553 人，處分廳局級干部2.5 萬多人、縣處級干部18.2 萬多人。③參見《反腐敗斗爭取得壓倒性勝利并全面鞏固》，《北京青年報》2022 年10 月18 日。反腐敗斗爭于我國取得壓倒性勝利并全面鞏固。

盡管如此，我們亦應當清醒地看到，司法秩序是一種生長于社會政治、經(jīng)濟、文化、歷史傳統(tǒng)等復雜環(huán)境中的非獨立因素，尤其受制于意識形態(tài)與權力機制的復雜關系，其變遷和轉型從來就不是易事。④參見陳實：《刑事庭審實質(zhì)化的維度與機制探討》，《中國法學》2018 年第1 期。在刑事訴訟現(xiàn)代化的改革進程中，我們需以理性審慎地認識到此一變革所必然顯現(xiàn)出的歷時性、系統(tǒng)性和全局性特征。而鑒于司法制度、司法體系自身之可欲和可能之間的實然落差，為使刑事司法改革的目標不至落空，不至為其他改革所熔斷，刑事立法和刑事司法當以在遵循司法運行之內(nèi)在規(guī)律的基礎上著力解決司法實踐中的現(xiàn)實問題，并切實有效地將實踐中多元并舉的改革議題協(xié)同開來，助力我國刑事訴訟的現(xiàn)代化轉型。

（二）以科學技術助推刑事訴訟現(xiàn)代化的縱深發(fā)展

黨的十八大以來，我國將“全面依法治國”納入“四個全面”戰(zhàn)略布局，將法治發(fā)展的長遠目標確定為“推進法治中國建設”，開啟了探索中國特色社會主義法治道路的新征程。①參見劉品新：《智慧司法的中國創(chuàng)新》，《國家檢察官學院學報》2021 年第3 期。新的歷史時期，智慧司法創(chuàng)新成為全國法律行業(yè)同頻共振的大動作。②例如：檢察機關統(tǒng)籌推進信息化、加快數(shù)字檢察建設，以“數(shù)字革命”驅動新時代法律監(jiān)督提質(zhì)增效；公安大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略全面實施，“預測警務”“數(shù)字警務”等科技興警探索不斷加快，全國公安大數(shù)據(jù)智能化應用新生態(tài)基本形成；最高人民法院先后制定實施《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》《人民法院在線訴訟規(guī)則》《人民法院在線運行規(guī)則》《關于加強區(qū)塊鏈司法應用的意見》等司法解釋和規(guī)范性文件，不斷拓寬智慧司法實踐領域。參見高景峰：《數(shù)字檢察的價值目標與實踐路徑》，《中國法律評論》2022 年第6 期。作為社會現(xiàn)代化的“阿基米德”支點，科技與法治的深度融合，既是中國未來法治的生命邏輯，亦是中國刑事訴訟現(xiàn)代化的必由之路。③參見張文顯：《論中國式法治現(xiàn)代化新道路》，《中國法學》2022 年第1 期。當前，我國具有大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能、互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、即時通信技術等領先全球的科技優(yōu)勢，大數(shù)據(jù)、人工智能與刑事司法的日益融合，在不斷改變我們固有傳統(tǒng)思維觀念和工作方式的同時，為我國的刑事司法工作帶來前所未有的創(chuàng)造力，創(chuàng)設出中國式刑事訴訟現(xiàn)代化縱深發(fā)展的時代契機。④參見《司法行政改革吹響“沖鋒號”全國司法廳(局)長座談會側記》，《法制日報》2017 年7 月18 日。

第一，借由科學技術的現(xiàn)實應用提高司法判斷與司法決策的準確性?！按髷?shù)據(jù)時代的‘大數(shù)據(jù)’已經(jīng)不僅僅是一種單純的技術指代，更是一種思維方式的代稱，是人類發(fā)展與社會關系因應調(diào)整的一次全面審視?！雹輩⒁婑T果：《大數(shù)據(jù)時代的法學教育及其變革》，《法學教育研究》第21 卷。大量實驗已表明：人工智能系統(tǒng)在信息篩選、知識記憶、分析判斷、邏輯推理、高速總結歸納等方面均具有人類法官無法比擬的優(yōu)勢。人工智能系統(tǒng)利用數(shù)據(jù)采集、整理、分析、綜合、推理的方式，可以對每一個案件展開評估，并總結出具有普遍意義的司法規(guī)則和標準指引，進而幫助司法工作人員最大限度地克服個案訴訟過程中可能面對的各種不確定因素，依法、全面、規(guī)范地審查、判斷與裁斷，保證司法結果與司法過程的雙重公正。⑥參見焦寶乾、趙巖：《人工智能對法官思維的影響》，《求是學刊》2022 年第4 期。以認罪認罰從寬制度下精準化量刑建議的形成、作出機制為例，通過采集分析系統(tǒng)的數(shù)據(jù)挖掘、比照、整理及分析，以大數(shù)據(jù)為代表的科技運用助力實現(xiàn)量刑建議之因素評價由一次性、間斷性向過程性、伴隨性轉變⑦參見步洋洋：《認罪案件中口供適用的邏輯與限度》，《社會科學》2021 年第7 期。，創(chuàng)設出量刑建議之形成環(huán)節(jié)由粗糙的經(jīng)驗主義泥淖轉向精細的數(shù)據(jù)主義的現(xiàn)實情境，進而為精準建議之確定、校準提供一種更為可信的依據(jù)及最優(yōu)參考。

第二，借由科學技術的現(xiàn)實運用提升司法辦案質(zhì)效。在犯罪數(shù)量不斷增加、司法資源相對有限的現(xiàn)實情境下，如何在保證底線公正的基礎上最大限度地提升訴訟效率，成為法治國家和地區(qū)所不得不共同面對的世界性問題。因應我國犯罪圈不斷擴大，犯罪結構發(fā)生重大變化的司法現(xiàn)實，從解決刑事案件總量居高不下與司法資源有限性之突出矛盾的目的出發(fā)，智慧司法、在線訴訟、數(shù)字檢察等一系列的依托于科學技術的司法運作方式興起、推廣和優(yōu)化。以刑事速裁程序之中的“48 小時全流程結案模式”為例，“48 小時全流程結案模式”充分利用信息技術，積極探索基于大數(shù)據(jù)、云計算技術的信息化支撐，用以實現(xiàn)刑事速裁案件辦理過程中信息共享的便捷性。例如，為了適應“48小時全流程結案模式”對卷宗快速流轉的要求，2018 年3 月，北京市海淀區(qū)檢察院與區(qū)公安、法院，在區(qū)政法委的統(tǒng)籌支持下，建成了海淀區(qū)公檢法三機關內(nèi)部速裁案件電子卷宗交流系統(tǒng)，首次以電子卷宗流轉為依托，以“無紙化”“無審結報告化”模式辦理“48 小時全流程結案”案件。①參見步洋洋：《認罪認罰從寬視域下刑事簡化審理程序的本土化省察》，《法學雜志》2019 年第1 期。

第三，借由科學技術的現(xiàn)實運用推進司法公開與司法公信。伴隨著智慧司法實踐領域的不斷拓寬，刑事訴訟中的司法公開在內(nèi)容和形式上均得到創(chuàng)新性發(fā)展。一方面，科學技術的現(xiàn)實運用推動我國刑事司法中的司法公開達到前所未有的水平。截至2017 年，人民法院在裁判文書公開、庭審公開、審判流程公開和執(zhí)行信息公開領域已經(jīng)建立中國裁判文書網(wǎng)、中國庭審公開網(wǎng)、中國審判流程信息公開網(wǎng)和中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)四大公開平臺。②參見李林、田禾：《中國法院信息化發(fā)展報告 No.1（2017)》，社會科學文獻出版社2017 年版，第16-19 頁。另一方面，科技與司法的深度融合，拓寬了人民群眾參與司法的路徑和渠道，有助于刑事司法領域踐行全過程人民民主。截至2023 年2 月，各級人民法院普遍建立起法院政務網(wǎng)站，“指尖上的法院”日漸成為司法公開的新陣地。而自2019 年以來，人民檢察院網(wǎng)上信訪系統(tǒng)2.0 和“檢訪通”信訪服務系統(tǒng)亦先后上線運行，有效實現(xiàn)了全國四級檢察機關信訪信息互聯(lián)互通和信訪事項網(wǎng)上全流程管理、群眾信訪實時查詢反饋，進而打通網(wǎng)上服務與網(wǎng)下辦理之間的暢通渠道。③參見張璁、魏哲哲、倪弋：《司法公開，讓公平正義可觸可感可信》，《人民日報》2023 年2 月16 日。

而為有效防范刑事司法對于科學技術的過分依賴，避免因算法黑箱、數(shù)據(jù)壟斷、數(shù)據(jù)孤島等技術客觀因素所帶來的“司法神秘主義”，筆者認為，在以科學技術助推刑事訴訟現(xiàn)代化的縱深發(fā)展的進程中，刑事立法與刑事司法應當在認知、資源、制度等多個層面健全科學技術與刑事司法之間的耦合驅動機制。亦即，在有效提升司法機關和司法工作人員之數(shù)據(jù)收集、分析和使用能力，熟練運用信息技術與人工智能的同時，及時勘定科學技術可以嵌入的司法活動邊界④參見張凌寒：《智慧司法中技術依賴的隱憂及應對》，《法制與社會發(fā)展》2022 年第4 期。，將以科技運用為依托的智慧司法創(chuàng)新同我國當下的刑事司法改革協(xié)同開來，充分發(fā)揮技術正當程序的規(guī)制功能。

（三）以訴源治理回應刑事訴訟現(xiàn)代化的時代需求

改革開放以來，伴隨著社會經(jīng)濟的良好發(fā)展、道德水平的不斷提升，以及國民教育的進一步普及等多重因素的綜合影響，我國犯罪的基本樣態(tài)已經(jīng)發(fā)生了根本性變化。根據(jù)最高人民檢察院公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2021 年全國起訴人數(shù)最多的5 個罪名分別是：危險駕駛罪35.1 萬人，盜竊罪20.2 萬人，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪12.9 萬人，詐騙罪11.2 萬人，開設賭場罪8.4 萬人⑤參見最高人民檢察院《2021 年全國檢察機關主要辦案數(shù)據(jù)》：https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202203/t20220308_547904.shtml#1，2023 年7 月1 日訪問。。伴隨著嚴重暴力犯罪數(shù)量的不斷下降，輕微犯罪數(shù)量持續(xù)增長⑥參見盧建平：《輕罪時代的犯罪治理方略》，《政治與法律》2022 年第1 期。，我國已然進入到“輕罪時代”。而基于輕罪案件所具有的相對較輕的可譴責性、行為的易預防性、罪責的輕微性特征，社會治安形勢在持續(xù)好轉的同時也在呼喚著社會治理方式的轉型升級。相應地，“輕罪時代”語境下的刑事司法工作即應當適時走出傳統(tǒng)刑罰的懲治功能，轉而以刑罰的預防功能為抓手，重視并強調(diào)審前工作的防范化解作用。

訴源治理作為社會綜合治理的重要組成部分，其核心理念即在于采取多元預防調(diào)處化解綜合機制，將社會矛盾糾紛予以源頭化解。此一治理模式以“從源頭上減少訴訟增量、根除爭議，追求良序善治”為具體目標，以“系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理”為具體手段，在契合中國傳統(tǒng)的“無訟”“息訟”訴訟觀念的同時，順應優(yōu)化司法資源配置，實現(xiàn)案件繁簡分流，進而消解案多人少之現(xiàn)實矛盾的輕罪時代需求，昭示出較為鮮明的中國特色與中國智慧。

其一，不同于偏重事后對于違法犯罪行為之懲罰、規(guī)制的傳統(tǒng)司法邏輯，輕罪案件的治理范式更多地強調(diào)基于防患于未然的目的考量，將重心置于事前的矯正和教育。通過明晰輕罪、重罪兩者之概念、范疇，進而在實體、程序上建立起因罪之輕重不同而有所區(qū)別對待的司法制度，進而更為科學地設置針對違法犯罪的應對機制，更為合理地分配司法資源。①參見鄭麗萍：《輕罪重罪之法定界》，《中國法學》2013 年第2 期。訴源治理作為中國式刑事訴訟法治現(xiàn)代化得以實現(xiàn)的重要舉措之一，其所追求的“化于未發(fā)、止于未訴”的目標，以及理念項下應有的“前端化解、關口把控”的功能，對于輕罪時代的犯罪治理具有重要的方法論意義。

一方面，訴源治理立足于糾紛的有效化解，強調(diào)“標本兼治，重在治本”，強調(diào)從源頭上預防和減少糾紛發(fā)生，推動矛盾糾紛化解從終端裁決向源頭預防延伸。②參見張海燕：《法院“案多人少”的應對困境及其出路——以民事案件為中心的分析》，《山東大學學報(哲學社會科學版)》2018年第2期。刑事案件訴源治理通過協(xié)調(diào)好長效的犯罪預防與適度的犯罪控制之間的關系，深入剖析案件背后的深層次問題，消除犯罪產(chǎn)生的條件、減少犯罪產(chǎn)生的機會，以實現(xiàn)輕罪案件預防在前端，化解在源頭。③參見鄭志恒：《刑事案件訴源治理更實促進治罪與治理并重——專訪中國人民大學教授黃京平》，《人民檢察》2022 年第17 期。例如，針對電信網(wǎng)絡詐騙、跨境網(wǎng)絡賭博、侵犯公民個人信息等新類型犯罪，司法機關通過新技術、新方法實現(xiàn)精準打擊、提前預防，最大限度減少和避免社會糾紛的發(fā)生。另一方面，在輕罪治理的時代語境下，輕罪立法的本源初衷已然不再是單純地對于刑罰懲治作用的強調(diào)，而是轉為因應法益危害行為及其歸責問題而確立的一種更為法治、審慎、理性的綜合方式。④參見蘇方元：《對刑事案件速裁程序適用條件的思考》，《華北電力大學學報（社會科學版）》2016 年第4 期。訴源治理于輕罪案件中的可以適用的基礎即在于將矛盾化解于訴前，及時修復被侵害的法益，消除犯罪行為帶來的不良影響，使被追訴人免受附隨效果的影響，從而能夠回歸到之前正常的生活。輕罪案件之下的訴源治理能夠借由刑事和解制度、認罪認罰從寬制度的深度適用，避免糾紛解決防線后移，通過前置的訴訟程序將矛盾糾紛解決在訴前。⑤參見王聰：《作為訴源治理機制的行政調(diào)解:價值重塑與路徑優(yōu)化》，《行政法學研究》2021 年第5 期。

其二，面對犯罪數(shù)量上升和輕微犯罪為主的犯罪結構，如何有效防范輕罪化治理而引發(fā)的泛刑化問題，實然消除因犯罪標簽化而給被追訴人重返社會所帶來的阻礙，以及最大程度地限制有期徒刑刑罰執(zhí)行成本過高、容易交叉感染等弊端，提高司法寬宥和社會寬容的程度，成為新時代輕罪治理的新課題。

一方面，訴源治理強調(diào)從矛盾糾紛的發(fā)展情況及時調(diào)和、化解。對于尚未形成的矛盾糾紛，司法機關應當重視并發(fā)揮社會團隊組織，特別是基層社區(qū)在法治宣傳、文化引領和道德教化方面的積極作用，提煉、總結、宣傳能夠體現(xiàn)公序良俗的典型事例，化解糾紛于萌芽階段。對于業(yè)已形成的糾紛，訴源治理以其特有的訴訟外和解、調(diào)解、仲裁、行政裁決等司法糾紛替代方案，為當事人提供了更加多元的選擇，減少糾紛進入訴訟的可能。⑥參見四川省成都市中級人民法院課題組、郭彥：《內(nèi)外共治：成都法院推進“訴源治理”的新路徑》，《法律適用》2019 年第19 期。通過完善訴非銜接程序，引導適宜通過非訴方式解決的糾紛在訴前向訴外分流，從而低成本、高效率地化解糾紛，避免糾紛因形成訴訟而增加當事人的訴累，以及可能因輕微違法行為所引發(fā)的附隨后果。①參見薛永毅：《“訴源治理”的三維解讀》，《人民法院報》2019 年8 月11 日。另一方面，訴源治理要求司法機關及其辦案人員積極承擔起社會治理的主體責任，注重基于治理理念而調(diào)整其自身的角色定位，通過辦案引領社會價值取向，以更為深層地預防和減少犯罪。②參見苗生明、劉辰：《刑事檢察能動履職促進訴源治理機制的構建與運行》，《人民檢察》2022 年第8 期。據(jù)此，在積極推進刑事案件訴源治理的過程中，檢察機關應當在依法能動履職的前提下有所作為，借助分流、轉處等多元糾紛解決機制，借助撤銷案件、酌定不起訴、少捕慎訴慎押、定罪免刑等出刑機制③參見盧建平：《為什么說我國已經(jīng)進入輕罪時代》，《中國應用法學》2022 年第3 期。，積極推進、實現(xiàn)社會效果與法律效果、治罪效果與治理效果的統(tǒng)一。人民法院則應當積極探究糾紛的成因，總結形成類案的預防機制。借由犯罪記錄封存制度與社區(qū)矯正等既有的刑事司法制度，有效控制因刑法犯罪圈擴大所可能衍生出的犯罪擴張效應。

四、結 語

回顧歷史，中國共產(chǎn)黨領導中國人民開辟、開拓、開創(chuàng)中國特色社會主義司法制度，總結反思現(xiàn)代化進程的經(jīng)驗教訓，在繼承和弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化之上，審時度勢地調(diào)整優(yōu)化現(xiàn)代化戰(zhàn)略，成功地開創(chuàng)、堅持和拓展出一條具有鮮明中國特質(zhì)的法治現(xiàn)代化新道路④參見公丕祥：《中國式法治現(xiàn)代化新道路的內(nèi)在邏輯》，《法學》2021 年第10 期。，為新時代中國式刑事訴訟現(xiàn)代化的縱深發(fā)展提供了有力的科學指南。

科學的法治理論，尤其是中國化的馬克思主義法治理論于宏觀層面勾勒出刑事訴訟現(xiàn)代化建設的藍圖，并為刑事訴訟現(xiàn)代化的建設之路劃定邊界范圍。具體而言：中國式刑事訴訟現(xiàn)代化在保有傳統(tǒng)職權主義訴訟模式之上適度引入?yún)f(xié)商性訴訟模式的有益因素；在堅守權力制約與權利保障理念的基礎上，著力追求公平、效率、和諧等多元價值的動態(tài)衡平；通過構建體系化、自主自治的刑事訴訟智識為刑事訴訟現(xiàn)代化提供智力支撐，推動中國式法治現(xiàn)代化新道路進入新境界。

實踐表明，中國式刑事訴訟現(xiàn)代化始終具有明顯的實踐面向。以審判為中心的訴訟制度改革、認罪認罰從寬制度改革、監(jiān)察體制改革、企業(yè)合規(guī)制度改革等一系列刑事司法改革的創(chuàng)舉證成著中國式刑事訴訟現(xiàn)代化不僅在實踐中得以優(yōu)化完善，而且于實踐中回應新時代背景下法治現(xiàn)代化的社會需求，進而打造出一條具有中國特色的社會治理新范式，昭示刑事訴訟現(xiàn)代化的中國經(jīng)驗、中國方案和中國道路的獨特魅力。更為重要的是，從統(tǒng)籌國內(nèi)法治與涉外法治的角度來看，中國式刑事訴訟現(xiàn)代化正經(jīng)由“并跑”轉向“領跑”，正在以中國方案解決中國問題的同時，為世界問題提供中國經(jīng)驗，以中國智慧反哺世界問題。