金 橋

（上海大學(xué) 社會學(xué)院，上海 200444）

2019 年，黨的十九屆四中全會正式提出“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”，這一理念延續(xù)至今，在黨的二十大報告中被再次強(qiáng)調(diào)。社會治理共同體建設(shè)體現(xiàn)在城市基層，即構(gòu)建城市社區(qū)治理共同體。近年來，圍繞城市社區(qū)治理共同體建設(shè)這一熱點論題，學(xué)界產(chǎn)生了大量理論思考與實證研究，本文將對這一研究領(lǐng)域給出總體性的概括與評價。同時拓展視野，從城市社區(qū)研究的經(jīng)典論題出發(fā)，考察與城市社區(qū)治理共同體建設(shè)存在關(guān)聯(lián)的國內(nèi)外研究，尤其側(cè)重圍繞社區(qū)心理諸種變量的研究脈絡(luò)。值得注意的是，費孝通晚年關(guān)于社區(qū)研究須從“生態(tài)”到“心態(tài)”轉(zhuǎn)換的倡導(dǎo)［1］6在城市社區(qū)治理研究領(lǐng)域亦開始有所體現(xiàn)，學(xué)者們致力于發(fā)掘城市居民基于歷史文化傳統(tǒng)的特性或底層觀念，顯示出“心態(tài)”視角的獨特生命力。本文將從“治理共同體”與“社區(qū)共同體”兩種研究取向、聚焦社區(qū)心理變量與社區(qū)治理之關(guān)聯(lián)的量化研究、將“心態(tài)”視角用于城市社區(qū)治理研究的新探索三個方面概括既有研究的特點與局限，進(jìn)而提出回歸“心態(tài)”視角的未來研究方向。

一、“治理共同體”與“社區(qū)共同體”：當(dāng)前研究的兩類取向

與國外“社區(qū)（community）”即“共同體（community）”的理解不同，我國城市社區(qū)是具有行政邊界的國家治理單元，［2］在實踐中并非典型意義上的“共同體”。［3］36與具有中國特色的社區(qū)概念相似，“社區(qū)治理共同體”亦是一個中國特有概念，由中央提出的“社會治理共同體”概念推演而來，基本上是“社會治理共同體”在城鄉(xiāng)社區(qū)的直接體現(xiàn)，遵循的是“社區(qū)即小社會”“社會治理須落腳到基層社區(qū)”的理論與實踐邏輯。就此而言，構(gòu)建城市社區(qū)治理共同體延續(xù)了20 世紀(jì)80年代以來我國城市從社區(qū)服務(wù)、社區(qū)建設(shè)到社區(qū)管理、社區(qū)治理的發(fā)展脈絡(luò)，同時在新時代又有新的理論意涵與實踐探索，引發(fā)了國內(nèi)學(xué)界的研究熱潮。

縱觀當(dāng)前關(guān)于城市社區(qū)治理共同體建設(shè)的主要研究，出于對“社區(qū)治理共同體”含義的不同理解，學(xué)界看法亦各有側(cè)重，可大致區(qū)分出如何構(gòu)建“治理共同體”與如何構(gòu)建“社區(qū)共同體”兩種思考路徑。

“治理共同體”思考路徑明顯承襲自中央有關(guān)“社會治理共同體”建設(shè)的系列論述，在“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐”的社會治理體系框架內(nèi)，重點關(guān)注城市社區(qū)不同治理主體之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系、功能匹配，尤其側(cè)重分析治理主體間的有效合作何以達(dá)成的問題，主要體現(xiàn)了“結(jié)構(gòu)—合作取向”的分析思路，可簡稱為結(jié)構(gòu)視角。在此視角下，我國城市社區(qū)是一種集“政治、行政、社會”三種功能于一身的“復(fù)合體”，［4］城市社區(qū)治理共同體則以政府、社區(qū)、社會組織和居民為主體，以社會再組織化為手段，以實現(xiàn)社區(qū)多元主體共同治理為根本目標(biāo)，是國家與社會、政府與社會、國家與社會自治組織實現(xiàn)合作主義的具體實踐。［5］在組織化的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)體系框架下，無論是“三社聯(lián)動”［6］“五社聯(lián)動”［7］還是“雙向嵌入”，［8］78抑或是政府讓治轉(zhuǎn)向、社區(qū)結(jié)構(gòu)化信任和治理主體資源整合的有機(jī)結(jié)合，［9］諸多學(xué)者強(qiáng)調(diào)多元治理主體之間的有效互動與協(xié)同共治，［10］認(rèn)為這是社區(qū)治理共同體構(gòu)建的關(guān)鍵所在。特別值得關(guān)注的是，與社會治理共同體“一軸多元”的結(jié)構(gòu)特性相類似，［11］一些研究關(guān)注到“黨建引領(lǐng)”機(jī)制在城市社區(qū)治理共同體構(gòu)建過程中的重要作用。［12］［13］［14］黨建引領(lǐng)蘊含了跨組織協(xié)調(diào)、為流動社會搭建治理網(wǎng)絡(luò)、推動治理共同體成長三個維度的制度要素，其運作機(jī)制主要是政治引領(lǐng)、激勵驅(qū)動與網(wǎng)絡(luò)整合。［15］基層黨組織通過對各治理主體的信息整合、意義整合和利益整合，實現(xiàn)了政府、市場和社會各治理主體間的相互嵌入。［16］概括而言，“治理共同體”取向或結(jié)構(gòu)視角的研究更多的是在中央政策話語下，基于地方實踐探討多種治理主體何以合作的問題，既有對基層經(jīng)驗的提煉，也有對共治理念的倡導(dǎo)與理想設(shè)計。這一視角的研究關(guān)注的多種主體既有縱向體現(xiàn)國家意志的正式組織，也有橫向以協(xié)商共治為導(dǎo)向的組織或群體，其中的核心是基層黨組織，黨建引領(lǐng)亦體現(xiàn)了黨組織對上貫徹中央精神、對下主動引領(lǐng)社區(qū)的特征。①這一路徑亦有其隱含的理論淵源，主要是20 世紀(jì)90 年代自國外引進(jìn)的“治理”理論以及更為久遠(yuǎn)的“國家與社會”理論，均特別關(guān)注多種主體之間的關(guān)系。國內(nèi)學(xué)界在將上述理論運用于針對中國實踐的分析過程中，經(jīng)歷了引介、照搬、反思、改造的不同階段，這種變化同樣體現(xiàn)在城市社區(qū)研究領(lǐng)域。此外，“治理共同體”路徑的研究還可以與國外城市社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)研究的理論脈絡(luò)進(jìn)行對話，比如中國特色的“黨建引領(lǐng)”在形式上既有“精英主義”的一面（黨員發(fā)揮先鋒作用），又有“多元主義”的一面（如協(xié)商民主），但又與兩者本質(zhì)不同，更為強(qiáng)調(diào)黨與人民群眾的密切聯(lián)系與互動，通過加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和踐行群眾路線，在群眾認(rèn)同與支持的基礎(chǔ)上實現(xiàn)黨對基層社會的有效整合與組織動員。

“社區(qū)共同體”思考路徑主要沿襲了源于滕尼斯的有關(guān)“社區(qū)”本質(zhì)屬性探討的悠久傳統(tǒng)，［17］尤其涉及美國芝加哥學(xué)派關(guān)于城市化背景下“社區(qū)消亡”的爭議，［18］1聚焦社區(qū)特征與居民主體，重點關(guān)注我國城市社區(qū)的“共同體困境”，［19］著重從社區(qū)意識、社區(qū)認(rèn)同等心理精神層面探討城市社區(qū)治理共同體的構(gòu)建問題，體現(xiàn)了“心理—團(tuán)結(jié)取向”的分析思路，可簡稱為心理視角。②就滕尼斯及后續(xù)學(xué)者對于共同體的理論闡述而言，“社區(qū)共同體”內(nèi)涵豐富，涉及關(guān)系紐帶、親密情感、共同生活、默認(rèn)一致等多種維度，用“心理—團(tuán)結(jié)取向”或心理視角來概括實有簡化之嫌。但一則滕尼斯將共同體的存在基礎(chǔ)歸于“本質(zhì)意志”這一心理要素，二則筆者反復(fù)考慮，暫未想到更合適的替代說法，故姑且保留，待深思后修。從這一視角出發(fā)，可將社會治理共同體建設(shè)視為“共同體化”的過程，即在社會治理主體之間構(gòu)筑出相互支持、友善與和諧的日常生活關(guān)系狀態(tài)，這一過程只能在有限規(guī)模的社區(qū)中實現(xiàn)。［20］當(dāng)前，我國城市社區(qū)治理共同體的困境表現(xiàn)為“消蝕的社區(qū)”“冷漠的個體”與“公共性迷思”三個方面，［21］社區(qū)治理共同體建設(shè)重點在于重構(gòu)精神共同體，其核心是提升居民對社區(qū)的認(rèn)同感和歸屬感。［22］社區(qū)的空間安排無法為居民創(chuàng)造人格化社會交往的機(jī)會，導(dǎo)致鄰里關(guān)系的消失與社區(qū)認(rèn)同的匱乏，［23］因而需要強(qiáng)化社區(qū)成員對社區(qū)與社區(qū)組織的整體認(rèn)同，強(qiáng)化其對社區(qū)基本屬性、社區(qū)參與功能、社區(qū)責(zé)任意識的認(rèn)同。［24］無論是依照居民視角將社區(qū)治理共同體視為生活共同體和利益共同體之和，［25］還是將社區(qū)治理共同體建設(shè)看作從基礎(chǔ)的利益共同體到淺層的服務(wù)共同體再到深層的價值共同體的遞進(jìn)過程，［8］83核心都是通過鄰里互動來塑造熟人社會，喚醒“共同體意識”。簡言之，“社區(qū)共同體”取向或心理視角的研究同樣關(guān)注城市社區(qū)現(xiàn)狀與基層治理的實踐探索，但在更大程度上體現(xiàn)了對久遠(yuǎn)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的觀照，強(qiáng)調(diào)社區(qū)意識是治理共同體構(gòu)建的關(guān)鍵，本質(zhì)上是社區(qū)自治本位的學(xué)理探討。這一視角的研究重心不在各種組織化的治理主體，而在于社區(qū)本身，尤其是作為主體而非治理對象的居民，體現(xiàn)了一種扎根社區(qū)、基于民情、自下而上、側(cè)重自治性參與的社區(qū)治理共同體的構(gòu)建思路。

盡管上述兩種視角特點鮮明，各有側(cè)重，但從改革開放以來我國城市社區(qū)的歷史發(fā)展脈絡(luò)來看，“治理共同體”取向與“社區(qū)共同體”取向的兩種實踐實際上一直并行存在，兩者之間的張力可在一定意義上追溯到社區(qū)行政化與自治性的長久爭議。比如，我國以政府主導(dǎo)推動的城市社區(qū)建設(shè)一向以構(gòu)建“地域生活共同體”為目標(biāo)，且強(qiáng)調(diào)因地制宜原則，而居民委員會也在法律意義上被定性為基層群眾自治組織，因而，促進(jìn)鄰里交往、建設(shè)社區(qū)文化、發(fā)展基層民主、促進(jìn)志愿參與均為社區(qū)建設(shè)的基本內(nèi)容，只是因受制于行政化的組織架構(gòu)與制度規(guī)則，其效果往往不盡如人意。［26］［27］［28］又如，新時代以來，無論是社會治理共同體對“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的強(qiáng)調(diào)，還是“人民城市”理念中所包含的“人人有序參與治理”，抑或是全過程人民民主的基層實踐，均凸顯出推動人民群眾有序參與的重要意義，但這種參與很大程度上是一種基于革命與建設(shè)傳統(tǒng)、具有中國特色的“動員式參與”，［29］且這一特性在新時代全面加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)、推動社會治理重心下移的背景下，依托黨建引領(lǐng)等機(jī)制而更加得以強(qiáng)化。目前的發(fā)展趨勢是承認(rèn)中國特色的城市社區(qū)兼具行政、自治雙重屬性，在實踐中，既要推動十九屆六中全會所強(qiáng)調(diào)的“實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”，又要促進(jìn)二十大報告所提出的“健全基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)的基層群眾自治機(jī)制”。

就“治理共同體”與“社區(qū)共同體”的關(guān)系而言，無論是在學(xué)理意義上還是在實踐價值方面，前者均須以后者為基礎(chǔ)?！爸卫砉餐w”所強(qiáng)調(diào)的多元主體治理體系搭建在具有不同特性的社區(qū)基礎(chǔ)之上，而其治理實踐也需要依據(jù)不同社區(qū)的結(jié)構(gòu)與文化特性，基于不同居民的需求、訴求、意愿、觀念等心理特征展開，尤其需要避免治理方式的“一刀切”或標(biāo)準(zhǔn)化治理模式的簡單推廣。諸多國內(nèi)外研究揭示了社區(qū)意識、社區(qū)認(rèn)同、社區(qū)信任、社區(qū)社會資本等“社區(qū)共同體”核心要素對于社區(qū)參與治理的促進(jìn) 作 用。［30］215［31］22［32］63［33］571［34］607就此而言，“社區(qū)共同體”不僅可促進(jìn)居民對于“治理共同體”的積極參與，而且更是“治理共同體”有效運作的基礎(chǔ)條件。需要指出的是，“社區(qū)共同體”所通常強(qiáng)調(diào)的社區(qū)心理因素即使僅限于心理層面，也并非社區(qū)特性的全部。比如，在地方社區(qū)治理實踐中，有基層政府基于家庭、習(xí)俗等在地文化激發(fā)社會力量參與共治，［35］84這種植根于文化的居民心態(tài)即非社區(qū)心理所能涵蓋。

二、社區(qū)心理與治理：“變量范式”及其問題

如果適當(dāng)拓展研究視野，尤其是接續(xù)上述“社區(qū)共同體”的思考路徑，可以發(fā)現(xiàn)大量的國內(nèi)外研究與“城市社區(qū)治理共同體建設(shè)”主題有一定關(guān)聯(lián)，盡管此類文獻(xiàn)并不直接使用“社區(qū)治理共同體”這一概念。總體而言，國外此類研究以心理視角為主，聚焦社區(qū)意識（sense of community）、社區(qū)依戀（attachment）、社區(qū)認(rèn)同（identity）、社區(qū)信任（trust）、社區(qū)歸屬感（belongingness）、社區(qū)社會資本（social capital）、社區(qū)團(tuán)結(jié)或凝聚力（cohesion）等核心概念，以之作為自變量或因變量，探討其影響因素或?qū)ζ渌卫硐嚓P(guān)因素的影響機(jī)制。而國內(nèi)研究受國外研究的影響很大，大都借鑒其研究模式，所使用的理論概念、研究方法和分析路徑均明顯體現(xiàn)了與國際接軌、對話的特點。

圍繞社區(qū)意識等不同關(guān)鍵詞，國外研究形成了各自悠久的研究脈絡(luò)，發(fā)展出社區(qū)心理學(xué)這一研究領(lǐng)域，相關(guān)文獻(xiàn)積累豐厚，以下僅以作為自變量的社區(qū)意識和作為因變量的社區(qū)依戀研究為例擇要梳理，以窺其一斑。社區(qū)意識思想源于滕尼斯、涂爾干等人的奠基性論著，社區(qū)意識作為社區(qū)核心要素的重要性已在國外研究中達(dá)成基本共識。在一篇經(jīng)典研究中，美國學(xué)者麥克米蘭和查維斯界定了社區(qū)意識的四個維度：作為社區(qū)成員的意識；對于個體和社區(qū)相互影響的感知；意識到個體需求可通過社區(qū)得以滿足；社區(qū)成員間共享的情感聯(lián)系。［36］此后的研究多借鑒其框架，尤其側(cè)重分析社區(qū)意識與社區(qū)參與之間的關(guān)聯(lián)，［37］［38］驗證了兩者存在密切聯(lián)系，且社區(qū)意識對于不同年齡段人口、不同文化背景下的各種參與都具有顯著的、正向的影響，［39］包括促進(jìn)社區(qū)參與。［33］571社區(qū)依戀的含義與社區(qū)意識有交叉之處，被視為與社區(qū)參與行為相對應(yīng)的一種主觀態(tài)度，由“社區(qū)態(tài)度”“社區(qū)情感”“地方社會紐帶（網(wǎng)絡(luò)）”等變量加以測量。［40］328圍繞哪些因素影響社區(qū)依戀，國外研究形成了線性模型、系統(tǒng)模型兩個主要的分析思路。前者由沃斯提出，強(qiáng)調(diào)城市化對于社區(qū)依戀的消解作用，主要變量包括人口規(guī)模、密度、異質(zhì)性等生態(tài)性因素；［18］1［41］后者由卡薩達(dá)與詹諾維茨提出，強(qiáng)調(diào)居住穩(wěn)定性對于社區(qū)依戀形成與發(fā)展的積極影響，測量指標(biāo)涉及居住時長、在社區(qū)長大的居民比例等。［40］328［42］社區(qū)依戀亦可作為自變量，對于社區(qū)參與具有類似于社區(qū)意識的正向影響。［43］［44］

國內(nèi)研究對前述概念均有不同程度的借鑒、運用，尤其是較多聚焦于社區(qū)認(rèn)同、社區(qū)信任、社區(qū)社會資本等變量，分析其與社區(qū)參與、社區(qū)治理之間的邏輯關(guān)聯(lián)。就社區(qū)認(rèn)同而言，盡管我國城市居民對社區(qū)的認(rèn)同度、歸屬感不斷減弱，［3］38［45］且這種認(rèn)同表現(xiàn)出“差序化”“碎片化”特征，［46］但基于利益和情感的社區(qū)認(rèn)同仍是部分居民參與社區(qū)事務(wù)的原動力，［32］63在不同案例中展示了以認(rèn)同促進(jìn)居民參與公共文化生活［47］與社區(qū)管理［34］607的可能性。就社區(qū)信任而言，有學(xué)者驗證了居民的普遍信任對居委會選舉質(zhì)量具有顯著的正面影響，［31］22重建社區(qū)信任，尤其是從個別信任上升到普遍信任是社區(qū)治理共同體建構(gòu)的關(guān)鍵。［48］就社區(qū)社會資本而言，國內(nèi)研究受帕特南的影響甚大，往往將社區(qū)社會資本視為包含了社區(qū)信任、互助規(guī)范、社區(qū)組織網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的多維度概念，［30］199諸多研究驗證了其對于居民自治、［49］業(yè)主維權(quán)［50］與城市居民政治參與［51］［52］的促進(jìn)作用及其機(jī)制，而居民尋求社區(qū)歸屬感的心理需求、滿足相同生活需求的互助需求以及維護(hù)共同利益的合作需求則為社區(qū)社會資本的形成提供了內(nèi)生性動力。［53］此外，國內(nèi)研究亦有分析社會治理的心理內(nèi)涵［54］或參照社會心態(tài)指標(biāo)體系考察與城市治理密切相關(guān)的諸種社會心理變量的嘗試。［55］

總體上，國內(nèi)外圍繞不同社區(qū)心理變量的研究以量化研究為主，將社區(qū)精神生活細(xì)分為不同層次、不同類型的概念，進(jìn)而將概念操作化為一系列指標(biāo)，通過數(shù)據(jù)分析考察變量之間的邏輯關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)了一種國外尤其是美國學(xué)界流行的“變量范式”（variables paradigm）的研究思路。［56］1149一方面，此類研究所關(guān)注的各種社區(qū)心理變量多有交叉、重疊，［57］132顯示了社區(qū)精神生活難以分割的特點，而目前的量化分析思路存在將整體的社區(qū)精神生活“碎片化”“片面化”的風(fēng)險；另一方面，從考察社區(qū)民情的角度出發(fā)，此類研究只是關(guān)注了作為社區(qū)特性的心理要素，卻未關(guān)注超越社區(qū)邊界、更具普遍性也更為隱秘的群體心理狀況，只能說是考察了部分民情。相對而言，圍繞社區(qū)社會資本的研究更接近于對地方民情及其歷史文化傳統(tǒng)的探析，但帕特南對于信任等三要素的強(qiáng)調(diào)一定程度上也有畫地為牢之嫌，這一點在以量化分析為主的研究中尤為明顯。

三、“心態(tài)”視角的提出：

對城市社區(qū)治理的本土化探究

“心態(tài)”視角的分析直接承繼費孝通晚年在反思中國社會學(xué)研究和自身社區(qū)研究歷程的基礎(chǔ)上所提出的研究倡議，即克服“見社會不見人”的問題，從“生態(tài)研究”到“心態(tài)研究”，致力于發(fā)掘中國幾千年發(fā)展起來的關(guān)于人、關(guān)于中和位育的經(jīng)驗。［1］6，16此后，他多篇關(guān)于城市社區(qū)建設(shè)的文章均強(qiáng)調(diào)地方歷史文化傳統(tǒng)及市民心態(tài)對于社區(qū)建設(shè)、基層民主建設(shè)的影響，［58］14［59］252［60］16由此提出了一種具有社會學(xué)本土化特性、極具啟發(fā)意義的關(guān)于城市社區(qū)治理研究的“心態(tài)”視角。

盡管受到其師帕克有關(guān)利害關(guān)系和道義關(guān)系之分的啟發(fā)，并譯自其師史祿國所提概念“psycho-mental complex”，［61］4但費孝通所謂“心態(tài)”更受潘光旦的中和位育思想影響，具有中國歷史文化傳統(tǒng)特色，既與西方研究脈絡(luò)中“社區(qū)意識”等心理要素不同，亦和社會心理學(xué)界的重要概念“社會心態(tài)”不同。社區(qū)意識、社區(qū)依戀等概念局限于社區(qū)本身，為社區(qū)特性之一，而“心態(tài)”則超越社區(qū)邊界，為一地乃至一國之民情；社會心態(tài)是一段時間內(nèi)彌散在整個社會或社會群體類別中的宏觀社會心境狀態(tài)，［62］或社會成員在社會生活中共同的體驗與感受，［63］可細(xì)分為社會需要、社會情緒、社會認(rèn)知、社會價值觀、社會行為意向等多個層次或維度，［64］［65］具有宏觀性、動態(tài)性、突生性特征，［66］而“心態(tài)”概念更為強(qiáng)調(diào)心理和精神層面的群體傳承，［67］且與量化分析的思路不同，更為強(qiáng)調(diào)個體或群體心態(tài)的整合性、不可分割性?！靶膽B(tài)”是一種文化的心態(tài)，不僅包括了一個人的行動，更重要的是背后的思想意識、感情、愛好、意義與志向，［68］是人與人相處如何理解對方、如何看待對方的道義關(guān)系，［61］18是對人的精神世界即意識能力的探索，［69］7根植于中國幾千年發(fā)展起來的關(guān)于人、關(guān)于中和位育的經(jīng)驗中。［1］6“心”即中國人認(rèn)識自我和人際關(guān)系的一個核心概念，其構(gòu)成人民的思想觀念基礎(chǔ)，又反過來不斷構(gòu)建和塑造著人們的態(tài)度與行為。［69］14這與錢穆論中國社會學(xué)須重“人之相知，貴相知心”思想有異曲同工之妙。［70］

“心態(tài)”概念的提出既是基于中國自身的社會學(xué)研究傳統(tǒng)，也體現(xiàn)了更為悠久的中國文化與思維不同于西方科學(xué)理性的特性，是社會學(xué)本土化的重要成果。這一概念強(qiáng)調(diào)整體性的研究立場，強(qiáng)調(diào)對歷史文化的根植性與傳承性，在內(nèi)涵上具有很大的彈性與包容性，但事實上也可能帶來含義模糊甚至有形而上、神秘化的風(fēng)險，因而，將“心態(tài)”具體化并使之擁有更大的分析價值極為必要。這方面的努力既體現(xiàn)在部分學(xué)者對中國本土核心理念、底蘊或“隱喻”的理論探討中，也體現(xiàn)在圍繞“公共性”與“差序格局”之關(guān)系的學(xué)理討論中。一定意義上，基于長期農(nóng)村調(diào)查所提出的“社會底蘊”概念與“心態(tài)”有相通之處，其意指在歷史變遷中，中國社會自發(fā)保存的那些具備相對穩(wěn)定特征的“恒?！?，表現(xiàn)為意識層面的結(jié)構(gòu)性觀念、非正式制度或與道德倫理相聯(lián)系的行為規(guī)范，如生活智慧、家本位文化、道德倫理、人緣口碑等。［71］延續(xù)費孝通的思考，周飛舟將個人的精神世界分為欲望的、情感的、思想的三個層次，［72］后兩者即“心態(tài)”層次，進(jìn)而提出“關(guān)系倫理”概念，認(rèn)為以“關(guān)系”形態(tài)為主的日常生活構(gòu)成了中國社會基本的民情和行為方式，成為國家和正式制度的社會基礎(chǔ)，而西方理論視野下被視為私德的孝，可在中國的關(guān)系社會里以感通、感動的方式實現(xiàn)其普遍性和公共性。肖瑛通過系統(tǒng)梳理不同社會對家的理解與闡釋，認(rèn)為家始終以實體或隱喻形式深藏于現(xiàn)代性內(nèi)部，作為社會、經(jīng)濟(jì)和政治的載體之一，構(gòu)成人們理解個人主義和現(xiàn)代性具體制度的方法，尤其對中國而言是一種總體性的、“根基性的隱喻”，可成為實現(xiàn)“文化自覺”的關(guān)鍵途徑。［73］在脫貧攻堅實踐中，家提供了國家與農(nóng)民對接的通道，展現(xiàn)出家國一體的國家與農(nóng)民關(guān)系。［74］“差序格局”是費孝通提出的用以描述傳統(tǒng)中國社會關(guān)系結(jié)構(gòu)與行為模式的經(jīng)典概念，他亦曾論及與社區(qū)參與密切相關(guān)的中西不同的公、私觀念。［58］14李友梅等學(xué)者提出，公共性是指人們從私人領(lǐng)域中走出來，就共同關(guān)注的問題開展討論和行動，由此實現(xiàn)私人向公眾的轉(zhuǎn)化，而差序格局在一定程度上阻礙了公共性的發(fā)展。［75］126，132亦有學(xué)者借助其所構(gòu)建的一本與一體的理論概念，認(rèn)為在差序格局中，到底是推己及人還是損人利己，取決于一本與一體的倫理是否昌明，因而公或私都是相對的，關(guān)鍵在于行為背后的倫理觀念。［76］在最新的思考中，李友梅提出以人民性為內(nèi)在特質(zhì)的“新公共性”概念，認(rèn)為與西方社會基于個人主義的權(quán)利共同體不同，中國共產(chǎn)黨以社會治理共同體形成有組織的、人民利益優(yōu)先的人民共同體，并由此實現(xiàn)了人民性與公共性的統(tǒng)一。［77］

將“心態(tài)”視角用于城市社區(qū)研究亦始于費孝通。在對上海城市社區(qū)建設(shè)的討論中，費孝通認(rèn)為上海的社區(qū)建設(shè)需要從歷史的角度考慮上海居民社會生活所特有的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)，［59］252需結(jié)合居民的生活，開展道德建設(shè)，培養(yǎng)其在社區(qū)中自主安排共同事務(wù)的觀念、能力和習(xí)慣，［60］18尤其是有預(yù)見性地提出需要把社區(qū)建設(shè)與黨的建設(shè)密切聯(lián)系起來，使我國城市的社區(qū)發(fā)展呈現(xiàn)出真正的中國特色。［58］15在后續(xù)研究中，有學(xué)者認(rèn)為上海市民具有強(qiáng)烈的市場經(jīng)濟(jì)和民主平等以及規(guī)則意識，且這種市民性即使在再分配經(jīng)濟(jì)下也得以延續(xù)，成為上海社會治理的基礎(chǔ)條件，［78］183［79］52，53而即 使是 在國際 化商品 房小區(qū)，社區(qū)工作者與中外居民的交往過程中依然體現(xiàn)出某種人情邏輯。［80］

值得關(guān)注的是，近期部分學(xué)者再次明確嘗試將“心態(tài)”視角運用于城市社區(qū)治理研究領(lǐng)域。有學(xué)者提出，社區(qū)治理共同體需要從生態(tài)層面進(jìn)一步上升至心態(tài)秩序的構(gòu)建層面，而社區(qū)心態(tài)秩序的建設(shè)應(yīng)以黨的領(lǐng)導(dǎo)為核心，以科技理性和情感調(diào)解為原則，以政府、市場、社會、群眾為主體，應(yīng)以“人”為目標(biāo)，厘清利益趨向、價值關(guān)系、情感導(dǎo)向等多方面因素的關(guān)系，［81］但其所謂心態(tài)與費孝通的“心態(tài)”含義并不完全一致?；谏鐓^(qū)個案調(diào)查，劉亞秋認(rèn)為在城市社區(qū)治理中，構(gòu)建有機(jī)的社會性聯(lián)結(jié)是一個重要內(nèi)容，表現(xiàn)為基層政府通過自上而下的方式對基層社會力量進(jìn)行激發(fā)和引導(dǎo)，兩者形成合力，呈現(xiàn)出一種共治的特征。［35］84這一過程中，家庭、習(xí)俗等在地文化發(fā)揮了重要的聯(lián)結(jié)作用，是社會有機(jī)性的底蘊。進(jìn)而，作為社會底蘊的核心，家庭倫理可以生產(chǎn)公共性，是自下而上的社會力的生長點，以家庭倫理為根基的社會性和基于黨建引領(lǐng)的社會治理的國家性之間形成了一種互構(gòu)關(guān)系，成為平衡秩序與活力的社會機(jī)制。［82］

比較而言，由費孝通首倡的“心態(tài)”視角具有不同于前述結(jié)構(gòu)視角、心理視角的特性與優(yōu)勢。結(jié)構(gòu)視角的研究較多關(guān)注治理主體之間的組織關(guān)系及其互動機(jī)制，盡管部分研究論及黨建引領(lǐng)中的觀念引領(lǐng)或意義整合，但對于社區(qū)“民情”或“心態(tài)”的關(guān)注卻基本上付之闕如；心理視角的研究本質(zhì)上仍延續(xù)了有關(guān)城市中是否存在社區(qū)共同體的經(jīng)典論題，此類研究與聚焦于社區(qū)意識、社區(qū)依戀、社區(qū)認(rèn)同、社區(qū)信任及社區(qū)社會資本的國內(nèi)外研究相似，重點關(guān)注不同社區(qū)的精神、心理特性，其含義與費孝通的“心態(tài)”概念不同，至多只能視為“心態(tài)”中與社區(qū)有關(guān)的一部分，同時也未觀照“心態(tài)”作為有機(jī)整體的不可分割性與其在代際傳承中的歷史延續(xù)性。

依照“心態(tài)”視角，可以將“心態(tài)”視為社區(qū)乃至更大地域范圍內(nèi)民情的核心內(nèi)容，考察二十大報告提及的“人民群眾日用而不覺的共同價值觀念”，可以在研究基礎(chǔ)上探索如何構(gòu)建黨建引領(lǐng)、政府管理與居民自治、協(xié)商共治的文化、精神或理念基礎(chǔ)，可以結(jié)合對歷史文化傳統(tǒng)及其變遷的分析，以之作為考察中國式現(xiàn)代化獨有經(jīng)驗，探討傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性如何在城市情境中有機(jī)融合的切入點。借助深入田野調(diào)查的“心態(tài)”研究亦可在一定程度上彌補量化研究將整體生活分割、細(xì)析之不足，并借助整體思維對諸多量化研究發(fā)現(xiàn)重新考察。目前，“心態(tài)”視角的研究對于城市社區(qū)的關(guān)注相比農(nóng)村有所不足，運用這一視角分析城市社區(qū)治理共同體建設(shè)的研究也只是剛剛起步，有待更多學(xué)者的積極參與。

四、回歸“心態(tài)”：對未來研究的展望

無論是結(jié)構(gòu)視角或心理視角的國內(nèi)研究，還是國外圍繞社區(qū)心理系列變量的相關(guān)研究，學(xué)者們從不同角度的思考非常具有借鑒意義，為進(jìn)一步深化我國城市社區(qū)治理共同體研究提供了良好基礎(chǔ)。源于費孝通的“心態(tài)”視角研究也有所傳承，并出現(xiàn)了將之運用于城市社區(qū)治理共同體領(lǐng)域的探索性研究。筆者認(rèn)為，“心態(tài)”視角預(yù)示了一種極有潛力的研究發(fā)展方向，在未來研究中有必要加以重視，并需要從研究方法、研究對象、研究問題等方面積極拓展與深化。

其一，當(dāng)前城市社區(qū)治理實踐的發(fā)展進(jìn)一步凸顯了“心態(tài)”視角研究的必要性，需要探討不同城市情境下社區(qū)“心態(tài)”所蘊含的民情、底蘊或倫理觀念。我國的城市社區(qū)建設(shè)實踐一直以構(gòu)建生活共同體為目標(biāo)之一，但長期以來存在公共性不足問題，［75］129表現(xiàn)為“搭便車”行為或“看客”心態(tài)的社區(qū)參與困境。［83］新時代以來，隨著中央對于基層治理的愈益重視，城市社會治理體現(xiàn)出資源力量持續(xù)下沉、日益精細(xì)化的特點，［84］社會治理越來越深入到基層社區(qū)、家庭生活之中，影響到居民個體與群體心態(tài)的分化、糾結(jié)與復(fù)雜化，無論是強(qiáng)化黨建引領(lǐng)，還是促進(jìn)居民自治，都需要直面“心態(tài)”問題，探討在何種觀念與共識基礎(chǔ)上推進(jìn)社區(qū)治理共同體的構(gòu)建進(jìn)程。費孝通提出的“差序格局”概念與對“心”的探討可成為將“心態(tài)”意涵具體化的思考起點。部分學(xué)者基于田野調(diào)查或文本分析，概括出與生活智慧、家本位文化、道德倫理、人緣口碑等相關(guān)的社會底蘊，提煉出關(guān)系倫理、家、一本與一體等底層觀念與市民性、新公共性等適用范圍不同的社會文化特征。然而，城市居民是否擁有與農(nóng)村不同的社會底蘊，源于儒家思想的關(guān)系倫理、家庭倫理等概念在多大程度上適合于現(xiàn)代化浪潮中的城市情境，市民性等特征是否在不同城市中有所差別，對此類問題仍需要開展扎實的田野調(diào)查加以考察。

其二，從方法論的角度，“心態(tài)”視角的研究秉持一種社區(qū)、生活與個體的整體性立場，需要延續(xù)中國本土的社區(qū)研究傳統(tǒng)，積極推進(jìn)深度田野調(diào)查。中國的社區(qū)研究傳統(tǒng)一向強(qiáng)調(diào)社區(qū)文化的整體性，［85］認(rèn)為各要素之間密切聯(lián)系、相互依賴，費孝通的“心態(tài)”概念延續(xù)這一傳統(tǒng)，可視為文化背景下精神、理念、心理、意識的復(fù)合體系，具有不可分割的內(nèi)在邏輯。而既有的關(guān)注社區(qū)心理要素的大量國內(nèi)外研究幾乎都采取一種解剖式的分析邏輯，多運用定量方法考察不同變量之間的相關(guān)性，社會心態(tài)研究亦多借助量化方法，將不同維度的社會心態(tài)指標(biāo)化、量表化。此類研究得到了諸多相對確定的理論認(rèn)識，反映了社會學(xué)科學(xué)性的一面；但另一方面，社區(qū)意識、社區(qū)認(rèn)同、社區(qū)凝聚等諸多概念的內(nèi)涵往往相互交叉、重疊，［57］132可能使所研究的整體社區(qū)生活變得支離破碎，美國學(xué)界對此亦有反思。［56］1169與量化研究思路不同，“心態(tài)”研究更多地體現(xiàn)了社會學(xué)的人文性，延續(xù)韋伯的理解傳統(tǒng)與源于人類學(xué)的實地研究，需以邁向社會全體的社區(qū)個案研究［86］為主要方法，在田野調(diào)查中運用“將心比心”的思維方法對研究對象進(jìn)行同情的理解。［87］基于深度田野調(diào)查的“心態(tài)”研究可彌補量化研究之不足，可依照整體性視角重新審視、深化量化研究發(fā)現(xiàn)，以收質(zhì)性研究與量化研究相互支持、相得益彰之效。

其三，特大城市與超大城市的社區(qū)治理共同體構(gòu)建在學(xué)理與實踐意義上均具有特殊之處，需要考察此類城市基于歷史文化傳統(tǒng)的“心態(tài)”特性與治理之間的關(guān)聯(lián)。從學(xué)術(shù)研究的角度來看，特大城市和超大城市人口規(guī)模巨大，人口密度高、異質(zhì)性強(qiáng)，體現(xiàn)出更加明顯的城市性（urbanism）特征，勞動分工復(fù)雜，社會分化顯著，人和人的關(guān)系更趨理性，也更為疏離，［18］23-24城市社區(qū)研究傳統(tǒng)中“社區(qū)消亡論”和“社區(qū)繼存論”的張力在此類城市中表現(xiàn)得最為典型。同時，此類城市的現(xiàn)代化、國際化處于國內(nèi)領(lǐng)先水平，體現(xiàn)在市民“心態(tài)”之中的傳統(tǒng)文化因素也更為隱秘和復(fù)雜，在特大城市與超大城市情境下探討社區(qū)治理共同體構(gòu)建問題具有不同于農(nóng)村和中小城市的特殊意義，并有助于促進(jìn)傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的有機(jī)結(jié)合，以為中國式現(xiàn)代化之鏡鑒。目前，有關(guān)城市社區(qū)治理共同體的研究中，雖有關(guān)注北京、上海等超大城市，但并未對其特性加以特別強(qiáng)調(diào)。費孝通晚年對上海社區(qū)建設(shè)的研究中提醒要關(guān)注上海的歷史文化傳統(tǒng)，但僅有少數(shù)研究對城市文化特性與社會治理之間的關(guān)系有所探討，［78］183［79］49而不同城市文化中的“心態(tài)”要素仍有待細(xì)致探究。

其四，著眼于推動城市社區(qū)治理的實踐發(fā)展，需要探討何種“心態(tài)”有助于構(gòu)建城市社區(qū)治理共同體，并以干預(yù)的方式引導(dǎo)健康“心態(tài)”的培育?；趯Σ煌鞘星榫诚戮用瘛靶膽B(tài)”實然狀態(tài)的認(rèn)識，進(jìn)而考察“心態(tài)”特征與社區(qū)治理之間的關(guān)系，分析何種“心態(tài)”有助于社區(qū)治理共同體建設(shè)，哪些“心態(tài)”又可能對此形成阻礙。就目前的研究而言，居民對社區(qū)治理的關(guān)注與參與，即公共性的養(yǎng)成是構(gòu)建社區(qū)治理共同體的要義之一，那些有助于公共性發(fā)展的各類實踐，無論是黨建引領(lǐng)還是居民自組織，均須肯定與支持。而塑造或阻礙公共性的底層“心態(tài)”（如差序格局式的認(rèn)知與行為傾向、一本與一體的家庭倫理等），以及與黨建引領(lǐng)等實踐機(jī)制直接相關(guān)的治理“心態(tài)”（如對黨組織或政府的信任、官本位、父母官之類傳統(tǒng)理念等），都需要在基層治理現(xiàn)代化的背景下加以甄別、評析。需要強(qiáng)調(diào)的是，除了秉持價值中立的學(xué)術(shù)研究之外，研究者亦可延續(xù)“行動社會學(xué)”“解放社會學(xué)”的傳統(tǒng)，以“強(qiáng)干預(yù)”或“弱干預(yù)”的方式［88］參與到城市社區(qū)治理實踐中，引導(dǎo)居民健康“心態(tài)”的培育。所謂健康“心態(tài)”的內(nèi)涵仍待探索，但其必定兼具傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性，是兩者的有機(jī)融合；將既涉及中央所倡導(dǎo)的“自尊自信、理性平和、積極向上”的社會心態(tài)，又有在具有強(qiáng)烈異質(zhì)性的城市情境下尊重個性、包容差異、所有人都能遂生樂業(yè)的一面。［89］

基于以上認(rèn)識，本文提出在當(dāng)前城市治理日益精細(xì)化的背景下，極有必要借助具有中國特色的“心態(tài)”視角展開細(xì)致調(diào)研分析。下一步的研究需要探討城市社區(qū)治理共同體的“心態(tài)”基礎(chǔ)，分析作為整體的“心態(tài)”要素在城市社區(qū)中的遺存及其對社區(qū)治理共同體構(gòu)建的影響，尤其需要關(guān)注提煉、闡釋與西方理論不同的中國經(jīng)驗。同時，對各種城市類型，尤其是特大城市、超大城市的社區(qū)治理共同體建設(shè)需要開展專門研究，在不同特大城市、超大城市與中小城市乃至與農(nóng)村的比較中，探討作為中國傳統(tǒng)文化一部分的普遍“心態(tài)”與作為地方文化一部分的特殊“心態(tài)”之間的微妙關(guān)聯(lián)，考察居民“心態(tài)”在現(xiàn)代化、城市化、全球化、信息化背景下的變遷與繼存，從而因地制宜，在不同形式的黨建引領(lǐng)與社區(qū)參與之間，構(gòu)建起與地方居民“心態(tài)”相匹配的城市社區(qū)治理共同體。