江韓英 王美娜

在眾多的行業(yè)中，臨床護理是最為典型的情緒勞動類型，尤其是對于護理難度大的兒科護士而言，情緒勞動十分密集，在兒科護理中，護理人員不僅需要完成醫(yī)療工作配合，還需要盡力維護醫(yī)患關(guān)系，因此存在著巨大的精神壓力和工作壓力。合理地安排情緒勞動一方面可以促進護患關(guān)系改善，另一方面有利于護士更加投入地工作，而如果情緒勞動過度容易引起護士工作倦怠，產(chǎn)生負面作用，造成護理人員工作投入度降低，對護士個人和兒科護理工作質(zhì)量以及醫(yī)院的發(fā)展都會產(chǎn)生不利影響。因此，采取高效的護士干預措施至關(guān)重要[1-2]。為此，文章選取福建省泉州市第一醫(yī)院兒科的120名護士作為為研究對象，巴林特小組干預對兒科護士職業(yè)倦怠感及職業(yè)規(guī)劃的影響進行了臨床研究，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

于 2021 年 2 月—2022 年 1 月選取福建省泉州市第一醫(yī)院兒科的120名女性護士，納入標準：（1）護理人員均已取得護士執(zhí)業(yè)資格證書，同時均為福建省泉州市第一醫(yī)院在職在崗護士。（2）具有1年以上的兒科工作時長。（3）經(jīng)焦慮、抑郁評估無以上心理疾病。（4）所選護理人員在近期均未經(jīng)歷醫(yī)療糾紛等創(chuàng)傷性事件。（5）護理人員在本次研究期間均無事假、產(chǎn)假情況，排除輪轉(zhuǎn)、進修護理人員。并依據(jù)護士的干預方式將其分入觀察組（60名）和對照組（60名），兩組護士一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性，見表1。本次研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準，護理人員對本次研究知情，且自愿加入。

表1 兩組一般資料比較

1.2 方法

1.2.1 對照組護士給予常規(guī)干預措施

由專人負責護士日常工作的干預，一方面按照要求加強日常護理質(zhì)量控制，重點加強工作流程的干預和監(jiān)控重點，另一方面則按照實際制定獎懲制度落實干預。

1.2.2 觀察組護士應用巴林特小組干預

1.2.2.1 組建巴林特小組 由醫(yī)院領(lǐng)導牽頭組織成立巴林特小組，小組組長由兒科護士長負責，其工作職責主要為負責日?；顒拥拈_展，并收集活動效果和反饋，確保活動實施的質(zhì)量；小組中加入1名精神衛(wèi)生科的醫(yī)生，并擔任巴林特小組的副組長，其職責主要為向小組護士說明解釋活動的方法、活動內(nèi)容、活動目的和意義、活動注意事項等；觀察組60名兒科護士為小組成員，活動時間為每周五下午，每次活動時間為1 h，不超過2 h。

1.2.2.2 案例分享 60名兒科護理人員自愿組建2個小組，由2個小組自由推舉1名小隊長，組織引導各自小組組員講述自己在工作中的感受、情緒狀況、工作困惑等，護士長擔任的大組長選取1～2位案例進行大組分享，為了提升組員活動的積極性，消除組員的焦慮情緒，營造良好的活動氣氛或團隊氛圍，活動開展地點選在安靜、隔音效果較好、不被打擾的會議廳，活動期間可適當播放旋律輕緩、優(yōu)美的背景音樂，對于不愿意上臺分享或吐露自己姓名的護士還可以以書信、郵件等方式開展，由小組長代為宣讀，如：甲護士：“兒科工作10年，長期處于情緒勞動量較大的環(huán)境中，已失去了當年的柔情”；乙護士：“自己結(jié)婚后特別是要兼顧家庭和工作，身心疲憊，無暇學習，僅在考試之前才臨時抱佛腳?！?/p>

1.2.2.3 自由發(fā)言 由兒科護士以及匿名代分享者完成分享之后，小組的其他成員對分享者提出的問題、困惑等進行討論分析，討論引發(fā)困惑的原因以及存在的問題，最后由副組長進行深入分析和總結(jié)，隊長則對各成員的發(fā)言進行記錄和總結(jié)，并發(fā)表自己的看法。

1.2.2.4 場景再現(xiàn) 采取角色扮演的方式，由案例分享當事人與其他組員分角色對場景進行還原，在此過程中由副組長采訪每一位參與角色扮演的護士，引導和鼓勵護士表達自身內(nèi)心的想法。

1.2.2.5 總結(jié)及反饋 每位組員在討論結(jié)束以后進行5 min的總結(jié)，并由副組長和組長給予補充點評，并在每次活動以后督促每一位成員反饋活動的感受和意見，從而對活動進行優(yōu)化，以持續(xù)提升活動開展效果。

1.3 觀察指標

1.3.1 比較兩組干預前后情感衰竭評分

評分方法為職業(yè)倦怠量表[3]中的情感衰竭維度，評分方法為Likert 7級評分法[4]，0分為沒有職業(yè)倦怠感，分值超過26分則表示非常嚴重的職業(yè)怠倦感及個體情感衰竭。

1.3.2 比較兩組干預前后職業(yè)生涯高原評分

評分判定采用職業(yè)生涯高原量表[5]進行，指標包括：內(nèi)容高原、層級高原、中心化高原得分，其中，層級高原主要指個體的職業(yè)發(fā)展方面已經(jīng)到達一定的層級，難以晉升；內(nèi)容高原則是指個體的學習方面已經(jīng)達到一定層級，難以再學習到新的技能、知識內(nèi)容；中心化高原維度是指個體向組織的靠攏程度達到一定層級，無法進一步向組織靠攏。選擇Likert 5級評分法，正向條目、反向條目各12個、4個，正向條目“完全同意”“比較同意”“一般”“比較不同意”“完全不同意”，賦值分別為1～5分，負向條目則反向計分；中等臨界值為3分，分值越高則表示職業(yè)高原越嚴重。

1.3.3 比較兩組干預前后共情能力評分進行對比分析

評分采用中文版杰弗遜共情量表[6]進行，指標包括：情感護理（7個條目）、換位思考（3個條目）、觀點采擇（10個條目），選擇Likert 7級評分法，完全不同意到完全同意，分別賦予1～7分，滿分為20～140分，分值越高則表示共情反應水平越高。

1.3.4 比較兩組情緒智力評分

評分通過情緒智力量表[7]進行，指標包括：情緒知覺、自我情緒調(diào)整、他人情緒調(diào)整、情緒利用。選擇Likert 5級評分法，非常不同意到非常同意分別賦予1～5分，總分為33～165分。

1.3.5 對兩組溝通能力評分

評分通過臨床護士溝通能力調(diào)查表[8]進行，指標包括基本語言溝通能力評分、團隊溝通能力評分、情感支持能力評分、基本非語言溝通評分、困難情景溝通能力評分。選擇Likert 5級評分法，分值為58～290分，分值越高則表示臨床溝通能力越理想。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 18.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以（x-±s）表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料以n（%）表示，組間比較采用χ2檢驗。以P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組干預前后情感衰竭評分、職業(yè)生涯高原評分比較

兩組護士干預后情感衰竭評分和內(nèi)容高原、層級高原、中心化高原得分等職業(yè)生涯高原評分明顯降低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），且觀察組情感衰竭評分和職業(yè)生涯高原評分降低幅度顯著大于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

2.2 兩組共情能力評分比較

觀察組情感護理、換位思考、觀點采擇等共情能力評分明顯優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

2.3 兩組溝通能力評分比較

觀察組自我效能感、基本語言溝通能力評分、團隊溝通能力評分、情感支持能力評分、基本非語言溝通評分、困難情景溝通能力評分等溝通能力評分明顯優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組溝通能力評分比較（分，）

表4 兩組溝通能力評分比較（分，）

困難情景溝通能力評分觀察組 60 24.28±3.48 22.83±3.29 22.53±3.72 23.66±3.68 23.45±2.96 23.14±2.47對照組 60 17.29±2.46 19.56±2.09 19.55±2.75 20.62±2.71 21.57±2.23 21.57±2.07 t 值 - 27.341 6.498 4.989 5.152 3.929 3.774 P值 - ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001組別 人數(shù) 自我效能感基本語言溝通能力評分團隊溝通能力評分情感支持能力評分基本非語言溝通評分

2.4 兩組情緒智力評分比較

觀察組情緒知覺、自我情緒調(diào)整、他人情緒調(diào)整、情緒利用等情緒智力評分明顯優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組情緒智力評分比較（分，）

表5 兩組情緒智力評分比較（分，）

組別 人數(shù) 情緒知覺 自我情緒調(diào)整 他人情緒調(diào)整 情緒利用觀察組 60 22.44±1.37 22.56±1.51 23.73±1.22 22.09±1.43對照組 60 20.48±1.41 20.49±1.26 21.81±1.26 20.31±1.37 t值 - 7.722 8.153 8.479 6.962 P值 - ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

3 討論

兒科患者由于其特殊性，在臨床護理工作開展中對護理就提出了更高的要求，使得護理人員的工作量加大，加上護理工作本身的復雜性，使得兒科護理人員的情緒現(xiàn)狀較差，容易產(chǎn)生倦怠感，對職業(yè)規(guī)劃表現(xiàn)低落，對護理工作效率和質(zhì)量造成了影響[9]。

巴林特小組干預模式是目前臨床干預中的一種先進的模式，這種模式具有以下優(yōu)勢：首先是能夠改善兒科護士職業(yè)倦怠感，巴林特小組干預通過對兒科護士的情感衰竭狀況重點關(guān)注，積極增強護士的生活滿意度和職業(yè)穩(wěn)定性[10]。本研究中，兩組護士干預后情感衰竭評分明顯降低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），且觀察組情感衰竭評分降低幅度顯著大于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），證實了以上結(jié)論，分析其原因，很多護士在面對較為頑皮的患兒及危重癥會感到愛莫能助、能力不足及道德困境，使得情感衰竭加重，巴林特小組則是幫助護士更換了一種環(huán)境，能夠以平和的心態(tài)傾訴內(nèi)心情感，使負面情緒得以宣泄，從而改善其職業(yè)怠倦感[11]；其次，巴林特小組干預能有效改善兒科護士職業(yè)生涯高原，促進護士更好地規(guī)劃職業(yè)發(fā)展，兒科護理的工作繁重，對護士的知識全面性要求高，而長期繁重的工作很容易引起護士提前進入職業(yè)生涯高原狀態(tài)，通過表2中可以看出兒科護士均處于職業(yè)高原狀態(tài)，對護士開展巴林特小組干預后各項高原值恢復至正常狀態(tài)，分析其原因，主要是巴特林干預實施中可以讓護士彼此交流心得，從而實現(xiàn)了自身內(nèi)省和他人鼓舞，提升了護士的專業(yè)技能和業(yè)務知識，并促使其感受到團隊力量，提升其團隊意識。通過表3看出，觀察組情感護理、換位思考、觀點采擇等共情能力評分明顯優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），分析其原因，巴林特小組干預模式改變了以往的培訓學習方法，能夠引導護士深入的表達自身情緒和困惑，實現(xiàn)良好的內(nèi)心治愈效果，同時也拉近了彼此的心理距離，實現(xiàn)了良好的“共情”。

表2 兩組干預前后情感衰竭評分、職業(yè)生涯高原評分比較（分，）

表2 兩組干預前后情感衰竭評分、職業(yè)生涯高原評分比較（分，）

注：與同組干預前比較，*P＜0.05。

組別 人數(shù) 情感衰竭 內(nèi)容高原 層級高原 中心化高原干預前 干預后 干預前 干預后 干預前 干預后 干預前 干預后觀察組 60 32.18±4.48 15.72±3.33* 16.51±2.52 10.36±1.28* 14.69±1.68 9.78±1.52* 20.63±4.53 13.18±1.57*對照組 60 32.26±4.46 20.49±3.41* 16.45±2.54 12.49±1.64* 14.64±1.64 11.69±1.38* 20.71±4.58 16.24±1.97*t 值 - 0.511 7.486 0.097 9.174 0.162 9.644 0.125 9.812 P值 - 0.967 ＜ 0.001 0.768 ＜ 0.001 0.857 ＜0.001 0.794 ＜ 0.001

表3 兩組共情能力評分比較（分，）

表3 兩組共情能力評分比較（分，）

組別 人數(shù) 情感護理 換位思考 觀點采擇觀察組 60 52.34±7.06 12.37±2.08 64.47±8.66對照組 60 43.32±6.07 9.51±1.85 50.78±7.18 t值 - 7.504 7.958 11.975 P值 - ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

柳瓊等[12]表明，巴林特干預能夠?qū)崿F(xiàn)“寓教于樂”的效果，在團隊活動中無形的穿插培訓學習，實現(xiàn)了潛移默化的教學效果，無論是提升護士的專業(yè)技能知識、還是提升護士的溝通能力、情緒調(diào)整能力等各個方面均具有良好的效果，本組中，實施巴林特干預的觀察組自我效能感、基本語言溝通能力評分、團隊溝通能力評分、情感支持能力評分、基本非語言溝通評分、困難情景溝通能力評分等溝通能力評分和情緒知覺、自我情緒調(diào)整、他人情緒調(diào)整、情緒利用等情緒智力評分明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），與以上報道相符。由此表明，應用巴林特小組干預對改善兒科護士職業(yè)倦怠感、促進職業(yè)規(guī)劃具有非常積極的影響。

綜上所述，應用巴林特小組干預對改善兒科護士職業(yè)倦怠感、促進職業(yè)規(guī)劃具有非常積極的影響；文章的研究結(jié)果為改善兒科護理職業(yè)倦怠感、促進職業(yè)規(guī)劃后期標準制定提供了借鑒內(nèi)容。