關(guān)鍵詞：寬嚴(yán)相濟(jì)；民營經(jīng)濟(jì)；刑事政策

非公有制經(jīng)濟(jì)作為我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，受到黨和國家的高度重視。民營經(jīng)濟(jì)作為非公有制經(jīng)濟(jì)的中流砥柱，已經(jīng)成為推動(dòng)我國發(fā)展不可或缺的力量，為我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政府職能轉(zhuǎn)變、農(nóng)村富余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移、國際市場(chǎng)開拓等發(fā)揮了重要作用。支持民營企業(yè)發(fā)展是黨中央的一貫方針，黨的十九大將“毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展”寫入新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義的基本方略，這是支持和保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)的政策依據(jù)。據(jù)此，支持與保護(hù)理念已經(jīng)成為我國涉民營經(jīng)濟(jì)政策的重要組成部分，研究支持與保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)的理念在刑事領(lǐng)域?qū)ι婷駹I經(jīng)濟(jì)犯罪懲治的影響具有重要意義。

刑事政策和刑事法制受國家基本制度和政策的直接影響，國家對(duì)民營經(jīng)濟(jì)的基本政策決定了民營經(jīng)濟(jì)刑事法制的政策目標(biāo)，并在刑事法制及實(shí)踐中相應(yīng)表現(xiàn)出來。[1]關(guān)于支持保護(hù)民營企業(yè)發(fā)展政策在刑事領(lǐng)域的定位問題，筆者認(rèn)為通過分析公共政策與刑事政策的關(guān)系，以及兩高對(duì)現(xiàn)有刑事政策的確認(rèn)方式，可以認(rèn)為支持保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)政策雖重要但不是一項(xiàng)具體刑事政策。

第一，避開“公共政策在刑事領(lǐng)域的體現(xiàn)就是刑事政策”的誤區(qū)。公共政策在刑事領(lǐng)域中的體現(xiàn)仍然叫做公共政策，因?yàn)樗⒉皇菍?duì)犯罪所采取的具體措施，而大多都是宏觀的戰(zhàn)略原則適用。即使是反犯罪政策，大多也是對(duì)犯罪的一般預(yù)防，而一般預(yù)防不是刑事政策的體現(xiàn)，刑事政策只能對(duì)再犯罪進(jìn)行預(yù)防。公共政策可以是社會(huì)政策或是犯罪對(duì)策，但不能直接成為刑事政策。[2]二者制定的出發(fā)點(diǎn)不同，自然不能粗糙地對(duì)接應(yīng)用。

第二，筆者通過檢索關(guān)于現(xiàn)有刑事政策的司法文件，發(fā)現(xiàn)在黨中央提出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和掃黑除惡刑事政策后，最高人民法院、最高人民檢察院針對(duì)兩項(xiàng)刑事政策發(fā)布確認(rèn)落實(shí)文件在效力級(jí)別上都屬于“司法解釋性質(zhì)文件”。然而，兩高對(duì)支持保護(hù)民營企業(yè)發(fā)展政策予以回應(yīng)的文件在效力級(jí)別上僅是“兩高工作文件”。筆者認(rèn)為，兩高發(fā)布文件效力級(jí)別上的差異體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)僅將保護(hù)支持民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展視作開展相關(guān)工作時(shí)的一種理念，還未上升至刑事政策的高度。

處在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這一現(xiàn)實(shí)境遇中，刑法有序介入生產(chǎn)、金融領(lǐng)域，全方位維護(hù)國家和生產(chǎn)者的安全、防范化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是自然選擇，這決定了在刑事領(lǐng)域中支持和保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展除了與寬嚴(yán)相濟(jì)中“寬”的一面不謀而合，與“嚴(yán)”的一面也有所關(guān)聯(lián)。一方面，基于當(dāng)前發(fā)展經(jīng)濟(jì)、穩(wěn)定就業(yè)的迫切需求，適時(shí)調(diào)整對(duì)涉民營經(jīng)濟(jì)犯罪的從寬力度既有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)民營經(jīng)濟(jì)的支持和保護(hù)，也符合寬嚴(yán)相濟(jì)政策因勢(shì)利導(dǎo)、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的內(nèi)在要求。另一方面，對(duì)危害企業(yè)發(fā)展的各類傳統(tǒng)、非傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)加打擊，以及對(duì)造成嚴(yán)重社會(huì)危害的行為從嚴(yán)懲治，有利于規(guī)范經(jīng)營秩序，建設(shè)法治營商環(huán)境，引導(dǎo)企業(yè)健康發(fā)展。

因此，在處理涉民營經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守刑法謙抑性品格，結(jié)合具體情況“一案一研判”，在對(duì)“寬”與“嚴(yán)”的靈活把握中實(shí)現(xiàn)對(duì)民營經(jīng)濟(jì)的支持與保護(hù)。

支持和保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)理念體現(xiàn)在立法方面就是在規(guī)制企業(yè)經(jīng)營中遇到的重大風(fēng)險(xiǎn)來源時(shí)盡量不留空白和死角，在涉稅、涉資、涉貪腐犯罪方面做到與公有經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)。

第一，修改既有犯罪條文中的罪狀或法定刑。刑法平等保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)的命題提出良久，理論界普遍認(rèn)為在我國加入WTO、發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，應(yīng)當(dāng)修改和完善法條實(shí)現(xiàn)對(duì)民營經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)。[3]以民營經(jīng)濟(jì)內(nèi)部腐敗的懲治問題為視角，《刑法修正案（九）》、《刑法修正案（十一）》對(duì)民營經(jīng)濟(jì)內(nèi)部腐敗犯罪的關(guān)注從無到有、由弱到強(qiáng)，但相較于對(duì)公有經(jīng)濟(jì)腐敗的治理其仍處于附屬地位，可以通過對(duì)非國家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等犯罪的罪狀或法定刑進(jìn)行適度調(diào)整，為懲治民企內(nèi)部腐敗提供刑法保障，為保護(hù)企業(yè)資產(chǎn)安全保駕護(hù)航。

第二，增設(shè)保護(hù)民營企業(yè)安全的新罪。長期以來，與私分國有資產(chǎn)罪、非法經(jīng)營同類企業(yè)罪、簽訂履行合同失職被騙罪相似的侵害民營企業(yè)的行為在刑法中找不到處理的依據(jù)，反映了民營企業(yè)保護(hù)方面刑法規(guī)范供給不足。此外，信息時(shí)代下侵害公司專利、產(chǎn)權(quán)、商標(biāo)等行為涌現(xiàn)，嚴(yán)重侵害企業(yè)利益，針對(duì)這些非傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，刑事立法當(dāng)有所為。將關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)向不利于企業(yè)經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)，將立法重心由“打擊”轉(zhuǎn)向“防護(hù)”，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)密法網(wǎng)與保護(hù)企業(yè)發(fā)展的統(tǒng)一。

最高人民檢察院在其印發(fā)的《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六保”的意見》中提到要依法保護(hù)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，落實(shí)“少捕”“少押”“慎訴”的司法理念，依法合理采取更加靈活務(wù)實(shí)的司法措施。在刑事司法領(lǐng)域，對(duì)民營企業(yè)對(duì)支持與保護(hù)應(yīng)圍繞上述內(nèi)容展開。

第一，謹(jǐn)慎采取強(qiáng)制措施、選擇辦案方式。民營企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)與企業(yè)資金和企業(yè)家高度關(guān)聯(lián)，資金牽動(dòng)著業(yè)務(wù)的運(yùn)轉(zhuǎn)，企業(yè)家個(gè)人情況也影響著企業(yè)的運(yùn)營。因此應(yīng)審慎采取人身、財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施，加強(qiáng)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的甄別，慎用查封、扣押、凍結(jié)等措施；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)實(shí)際情況作出相對(duì)不起訴處理，多對(duì)企業(yè)開展法制宣教、提出意見建議，降低辦案對(duì)企業(yè)發(fā)展的負(fù)面影響。

第二，厘清罪與非罪，準(zhǔn)確解釋和適用刑法。很多企業(yè)經(jīng)營行為處在民刑交叉地帶，對(duì)這些行為應(yīng)明確合法、違法與犯罪的界限，避免“先刑后民”的不當(dāng)處置，并慎用不合時(shí)宜的罪名。[4]在區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛和合同詐騙罪、區(qū)分正當(dāng)融資與非法集資以及區(qū)分民營企業(yè)違規(guī)經(jīng)營與非法經(jīng)營罪等過程中，應(yīng)恪守刑法謙抑性，注重分析前置法的規(guī)定，謹(jǐn)慎使用兜底條款，實(shí)現(xiàn)司法適用的積極限縮。

第三，在量刑方面，立足整體判斷危害性，能不判實(shí)刑就不判實(shí)刑。應(yīng)結(jié)合具體案情分析行為的社會(huì)危害性、企業(yè)家的人身危險(xiǎn)性，可以從輕處罰的從輕處罰，能夠使用非刑罰手段進(jìn)行處罰的先考慮適用非刑罰處罰。如在顧雛軍挪用資金案中，其行為符合挪用資金罪的構(gòu)成要件，但鑒于其挪用時(shí)間較短且沒有造成重大損失，法院酌情對(duì)其予以從輕處罰，這便體現(xiàn)了在量刑中對(duì)企業(yè)和企業(yè)家的合理保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]時(shí)延安，敖博.民營經(jīng)濟(jì)刑事法制保護(hù)的政策目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，35（04）：86-98.

[2]李衛(wèi)紅.刑事政策學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：63.

[3]趙秉志，左堅(jiān)衛(wèi).刑法平等保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)面臨的三大問題[J].凈月學(xué)刊，2017（04）：5-13+2.

[4]劉憲權(quán).涉民營企業(yè)犯罪案件的刑法適用[J].法學(xué)雜志，2020，41（03）：30-39.

（作者單位：北京師范大學(xué)法學(xué)院 曾佳禾）