陳 歡,葉順強(qiáng)

(1.安徽三聯(lián)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,安徽 合肥 230601;2.安徽大學(xué) 管理學(xué)院,安徽 合肥 230601)

0 引言

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)作為信息化時(shí)代的一種全新經(jīng)濟(jì)模式,在帶動(dòng)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、提升經(jīng)濟(jì)活力、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)層面發(fā)揮著重要作用,且是中國(guó)經(jīng)濟(jì)提質(zhì)“換擋”的重要引擎。然而,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在為經(jīng)濟(jì)社會(huì)及消費(fèi)者提供諸多福利的同時(shí),也憑借強(qiáng)大的集聚效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、鎖定效應(yīng)等使得資本呈現(xiàn)非理性聚攏態(tài)勢(shì),最終形成壟斷格局。現(xiàn)階段,常見(jiàn)的“二選一”行為、大數(shù)據(jù)殺熟行為及封禁行為等平臺(tái)領(lǐng)域的壟斷行為不僅容易造成平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新性不足、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)乏力、市場(chǎng)運(yùn)行失靈,而且也在潛移默化中侵蝕著消費(fèi)者的選擇權(quán),損害消費(fèi)者合法權(quán)益。為實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為的有效規(guī)制,中國(guó)不斷完善反壟斷法律及相關(guān)制度,且在實(shí)踐層面開(kāi)始加大對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為的執(zhí)法力度,但由于法律的滯后性及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不斷創(chuàng)新,壟斷行為難以得到有效根治。為有效解決平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷問(wèn)題,促進(jìn)其健康有序發(fā)展,需要在分析平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為典型表現(xiàn)及反壟斷規(guī)制必要性的基礎(chǔ)上,洞悉當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制面臨的困境,以尋求相應(yīng)的突破路徑。

1 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為的表現(xiàn)以及反壟斷規(guī)制的必要性

1.1 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為的典型表現(xiàn)

其一,“二選一”行為。該行為本質(zhì)上屬于一種獨(dú)家交易(排他性交易)行為,通常是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者針對(duì)相同產(chǎn)品或者服務(wù),要求交易對(duì)象不得與其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的行為?！岸x一”行為的主要特點(diǎn)在于具有技術(shù)、資源及流量?jī)?yōu)勢(shì)的平臺(tái),基于自身所具有的優(yōu)勢(shì),通過(guò)優(yōu)惠、流量資源支持等激勵(lì)性措施,或者屏蔽店鋪、限制流量等懲罰性措施引導(dǎo)或強(qiáng)制交易對(duì)象只能選擇在該平臺(tái)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。例如在2021年度中國(guó)法治實(shí)施十大事件中就包括某互聯(lián)網(wǎng)巨頭平臺(tái)利用自身市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位要求經(jīng)營(yíng)者只能在該平臺(tái)內(nèi)參加競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng),并以各類(lèi)獎(jiǎng)懲措施來(lái)保障經(jīng)營(yíng)者按照要求執(zhí)行,以使平臺(tái)自身市場(chǎng)力量得到進(jìn)一步增強(qiáng),但該行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序及消費(fèi)者利益造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響,因此國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)其作出行政處罰決定。

其二,大數(shù)據(jù)“殺熟”行為。該行為本質(zhì)上是一種價(jià)格歧視行為[1],通常是指具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在無(wú)正當(dāng)理由的情況下通過(guò)分析用戶(hù)數(shù)據(jù),基于信息不對(duì)稱(chēng)情形而實(shí)行差別化定價(jià)的行為。由于在實(shí)踐中平臺(tái)通常依據(jù)算法進(jìn)行定價(jià),但鑒于算法自身的“黑箱化”特征,使得依托算法的定價(jià)不透明,導(dǎo)致大數(shù)據(jù)“殺熟”行為具有一定隱蔽性,致使“殺熟”行為愈演愈烈。典型的大數(shù)據(jù)“殺熟”行為如旅游類(lèi)平臺(tái)在部分訂房頁(yè)面被多次瀏覽后房?jī)r(jià)便會(huì)自動(dòng)上漲等。此外,針對(duì)不同手機(jī)設(shè)備的定價(jià)也不相同,如在開(kāi)通某視頻網(wǎng)站會(huì)員時(shí),針對(duì)安卓用戶(hù)與蘋(píng)果用戶(hù)的定價(jià)存在差異。

其三,平臺(tái)封禁行為。該行為本質(zhì)上是一種拒絕交易的行為,通常是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用相應(yīng)技術(shù)手段禁止其他經(jīng)營(yíng)者的端口或鏈接接入自身平臺(tái)的行為,旨在維持自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位。該種封禁行為典型的表現(xiàn)形式主要包括屏蔽鏈接分享、關(guān)閉API接口及增設(shè)接入限制等。以增設(shè)接入限制為例,其雖然并不直接體現(xiàn)為直接攔截或者拒絕接入行為,平臺(tái)所采取的延長(zhǎng)審核時(shí)限、增設(shè)審核環(huán)節(jié)等看似也不存在任何問(wèn)題,但在實(shí)踐中平臺(tái)通常不展開(kāi)正常審查,而是將外部鏈接的接入申請(qǐng)擱置一旁,使外部鏈接無(wú)法實(shí)現(xiàn)正常接入,或者即便能接入也無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。這種隱蔽的封禁行為既侵害了其他平臺(tái)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán),也損害了用戶(hù)的自主選擇權(quán)[2]。

1.2 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的必要性

其一,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)憑借自身集聚效應(yīng)及數(shù)據(jù)、流量?jī)?yōu)勢(shì)實(shí)施“二選一”、殺熟及封禁等壟斷行為時(shí),導(dǎo)致用戶(hù)被提前鎖定在一個(gè)平臺(tái),其他平臺(tái)獲取用戶(hù)的難度大幅增加,最終消費(fèi)者的選擇權(quán)受到影響;甚至當(dāng)平臺(tái)形成壟斷優(yōu)勢(shì)后,還會(huì)因?yàn)槿狈Ω?jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格上漲,損害消費(fèi)者合法權(quán)益。因此,對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行反壟斷規(guī)制有利于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

其二,科技創(chuàng)新是支持平臺(tái)經(jīng)濟(jì)不斷優(yōu)化發(fā)展的關(guān)鍵,平臺(tái)壟斷行為一方面使得資本、流量及用戶(hù)都集中在自身平臺(tái)內(nèi),在阻礙其他平臺(tái)進(jìn)入市場(chǎng)的同時(shí),還會(huì)憑借自身強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)惡意收購(gòu)具有創(chuàng)新活力的中小企業(yè),這會(huì)嚴(yán)重挫傷中小企業(yè)科技創(chuàng)新的主動(dòng)性[3]。另一方面當(dāng)平臺(tái)積累大量數(shù)據(jù)、流量及技術(shù)等資源時(shí),其市場(chǎng)份額大幅攀升,可形成較強(qiáng)的市場(chǎng)影響力和壟斷勢(shì)力,此時(shí)平臺(tái)極有可能不再通過(guò)提升科技創(chuàng)新水平來(lái)提升競(jìng)爭(zhēng)力,而是通過(guò)壟斷勢(shì)力來(lái)獲得超額利潤(rùn),從而嚴(yán)重削弱行業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力。因此,對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行反壟斷規(guī)制有利于提升科技創(chuàng)新水平。

其三,基于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的共享特質(zhì),任何主體都可以在平臺(tái)內(nèi)部分享、獲取信息資源,政府部門(mén)不再對(duì)信息資源具有絕對(duì)管控優(yōu)勢(shì),但若此時(shí)政府監(jiān)管不到位,壟斷性平臺(tái)基于自身的逐利性,在對(duì)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者、同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者及消費(fèi)者造成影響的同時(shí),還會(huì)影響政府治理,甚至可能導(dǎo)致政府治理體系空轉(zhuǎn)、治理決策部署無(wú)效。因此,對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行反壟斷規(guī)制有利于減輕其對(duì)政府治理的負(fù)面影響。

2 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制面臨的困境

壟斷性平臺(tái)在實(shí)踐中極易實(shí)施壟斷行為?，F(xiàn)階段,對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行反壟斷規(guī)制面臨諸多困境。

2.1 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的立法滯后

基于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的活躍程度,加之平臺(tái)壟斷問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)重,為了強(qiáng)化對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等壟斷行為的治理,并防止資本的無(wú)序擴(kuò)張,國(guó)家對(duì)《中國(guó)人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》)進(jìn)行了修改,并于2022年8月1日起正式施行。雖然該法在很大程度上體現(xiàn)了對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制,也有效填補(bǔ)了法律適用的漏洞,但鑒于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)本身涉及范圍的廣泛性、商業(yè)模式及競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)的復(fù)雜性、壟斷行為極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性等特征,新修訂的《反壟斷法》難以及時(shí)有效地回應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不斷出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題。例如新修訂的《反壟斷法》在認(rèn)定“殺熟”行為時(shí),要求“殺熟”行為主體是具備市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者,但隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,當(dāng)前在實(shí)踐中存在多重價(jià)格機(jī)制及群體定價(jià)行為,導(dǎo)致“殺熟”行為的實(shí)施主體不斷擴(kuò)大,并非只有在市場(chǎng)內(nèi)占有支配地位的經(jīng)營(yíng)者才能實(shí)施。當(dāng)不具備市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者掌握大量消費(fèi)者的數(shù)據(jù)信息時(shí),其便可以在信息不對(duì)稱(chēng)背景下實(shí)施算法定價(jià),而這將損害消費(fèi)者及其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,破壞正常競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序[4]。因此,《反壟斷法》對(duì)“殺熟”行為的規(guī)制缺乏整體布局,不能因應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

2.2 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊

對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷進(jìn)行規(guī)制的前提是對(duì)反壟斷行為的認(rèn)定,其關(guān)鍵在于對(duì)平臺(tái)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中是否具有市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。之前通常將價(jià)格壟斷作為衡量市場(chǎng)支配地位的邏輯起點(diǎn),即若某市場(chǎng)主體的價(jià)格提升行為不會(huì)導(dǎo)致需求減少則可以被認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下,數(shù)據(jù)成為具有基礎(chǔ)性和關(guān)鍵性的生產(chǎn)要素,算法成為平臺(tái)資源配置的一種重要方式,平臺(tái)僅需一次數(shù)據(jù)收集便能實(shí)現(xiàn)零邊際成本使用,并能通過(guò)數(shù)據(jù)資源的不斷整合拓展新的業(yè)務(wù)與領(lǐng)域[5]。鑒于數(shù)據(jù)的難以估值性,導(dǎo)致傳統(tǒng)以?xún)r(jià)格壟斷作為衡量市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定方式難以全面評(píng)估平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的各類(lèi)壟斷行為。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中,用戶(hù)數(shù)量、活躍程度及用戶(hù)粘性對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)具有重要影響,是衡量平臺(tái)是否具有市場(chǎng)支配地位的重要標(biāo)準(zhǔn)。而當(dāng)前,市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性一定程度上影響了對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的規(guī)制,因此亟待在傳統(tǒng)以?xún)r(jià)格壟斷作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上融入非價(jià)格因素。

2.3 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷司法規(guī)制較有限

其一,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷訴訟糾紛作為整個(gè)反壟斷訴訟的高發(fā)領(lǐng)域,在司法規(guī)制實(shí)踐中,雖然當(dāng)前反壟斷訴訟案件數(shù)量在持續(xù)上漲,且糾紛數(shù)額整體偏大,但真正進(jìn)入司法審判程序的案件數(shù)量仍然較少,且案件分布區(qū)域不均衡,多數(shù)地區(qū)司法審判人員并不具備審判平臺(tái)壟斷行為案件的有效經(jīng)驗(yàn)[6],這導(dǎo)致對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的司法規(guī)制較為有限。其二,在進(jìn)行平臺(tái)反壟斷訴訟時(shí),需要遵循民事訴訟法的舉證責(zé)任規(guī)則。但鑒于在平臺(tái)反壟斷案件中涉嫌實(shí)施壟斷行為的被告通常具有較高的市場(chǎng)地位與強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為天然具有的隱蔽性、復(fù)雜性、廣泛性等特征,加之當(dāng)前實(shí)踐領(lǐng)域?qū)Ω黝?lèi)壟斷行為的認(rèn)定難度較大,在一定程度上加大了原告舉證難度。因原告舉證責(zé)任無(wú)法完成,導(dǎo)致被告行為的違法性難以被認(rèn)定,最終使得司法層面難以實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為的規(guī)制。其三,在司法規(guī)制實(shí)踐中存在證據(jù)證明力問(wèn)題,當(dāng)前對(duì)平臺(tái)壟斷行為的證據(jù)證明力應(yīng)達(dá)到何種程度尚未明確,例如以正當(dāng)理由的豁免條款為例,反壟斷法所規(guī)制的多項(xiàng)涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位行為均以無(wú)正當(dāng)理由為構(gòu)成要件,但司法實(shí)踐中如何認(rèn)定是否具有正當(dāng)理由存在不確定性,這對(duì)反壟斷行為的司法規(guī)制造成一定影響。

2.4 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的質(zhì)量較低

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管作為維護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的重要途徑,監(jiān)管質(zhì)量的高低直接決定著對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的實(shí)效,但當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷亂象頻發(fā),證明當(dāng)前監(jiān)管質(zhì)量水平相對(duì)較低。一方面,中國(guó)對(duì)反壟斷監(jiān)管執(zhí)法制度的設(shè)計(jì)主要以事后監(jiān)管為主,事前監(jiān)管缺位。但鑒于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)本身所具有的動(dòng)態(tài)創(chuàng)新及經(jīng)營(yíng)模式的不斷變化,現(xiàn)有的事后監(jiān)管模式不僅難以發(fā)揮遏制平臺(tái)惡意競(jìng)爭(zhēng)行為的重要作用,還可能增加《反壟斷法》的實(shí)施成本,難以有效發(fā)揮當(dāng)前維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)及激勵(lì)科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新的作用[7]。另一方面,反壟斷監(jiān)管人員能力有限也在一定程度上影響了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的監(jiān)管質(zhì)量。相較于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有市場(chǎng)跨越、動(dòng)態(tài)創(chuàng)新及規(guī)模效應(yīng)等特點(diǎn),平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的壟斷行為也更具隱蔽性、復(fù)雜性、廣泛性,使得對(duì)壟斷行為案件的調(diào)查更為復(fù)雜、專(zhuān)業(yè),難度也更大,這對(duì)監(jiān)管隊(duì)伍提出了更高要求。但鑒于當(dāng)前中國(guó)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為的監(jiān)管尚處于探索階段,且監(jiān)管隊(duì)伍的技術(shù)能力相對(duì)有限,導(dǎo)致在監(jiān)管平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷行為時(shí),不僅難以檢測(cè)平臺(tái)各種經(jīng)營(yíng)行為是否涉嫌壟斷,甚至還可能會(huì)在識(shí)別及收集證據(jù)層面陷入技術(shù)困境,最終影響反壟斷監(jiān)管質(zhì)量水平。

3 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的突破出路

當(dāng)前,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)已形成龐大市場(chǎng)規(guī)模,但部分平臺(tái)利用自身市場(chǎng)勢(shì)力、技術(shù)手段及信息不對(duì)稱(chēng)實(shí)施壟斷行為的現(xiàn)象愈演愈烈,既損害消費(fèi)者合法權(quán)益,也擾亂平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。在對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行反壟斷規(guī)制時(shí),具體可從以下四個(gè)方面入手。

3.1 構(gòu)建完備的反壟斷法律規(guī)則體系

雖然《反壟斷法》已完成修訂,且在一定程度上豐富了目標(biāo)體系,但鑒于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的不斷更新性及法律天然具有的滯后性,導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為的有效規(guī)制,新法依舊存在諸多亟待明確、完善之處。對(duì)此,政府部門(mén)應(yīng)構(gòu)建完善的反壟斷法律規(guī)則體系。鑒于當(dāng)前《反壟斷法》修訂的可能性較小,可通過(guò)司法解釋的形式來(lái)詳細(xì)說(shuō)明平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不同壟斷行為的具體構(gòu)成要件,為市場(chǎng)主體提供更加清晰明確的裁判規(guī)則。與此同時(shí),有必要實(shí)現(xiàn)對(duì)不同法律規(guī)則的協(xié)調(diào)[8]?；谄脚_(tái)經(jīng)濟(jì)的特殊性,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的壟斷行為也可能屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》的規(guī)制領(lǐng)域,針對(duì)特定壟斷行為的違法性認(rèn)定也可能在不同法律規(guī)則之間出現(xiàn)沖突,因此應(yīng)集中規(guī)范涉平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域多部法律法規(guī)的內(nèi)容,進(jìn)一步明確違法壟斷行為的判斷基準(zhǔn),以緩解可能出現(xiàn)的法律競(jìng)合問(wèn)題。

3.2 改進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在實(shí)踐中,傳統(tǒng)以?xún)r(jià)格壟斷作為認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)已難以在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲取準(zhǔn)確結(jié)果,且在實(shí)踐中平臺(tái)所獲取的市場(chǎng)及市場(chǎng)壟斷力量往往通過(guò)產(chǎn)品業(yè)務(wù)的疊加性及應(yīng)用場(chǎng)景的差異化得以實(shí)現(xiàn),由此進(jìn)一步模糊了《反壟斷法》對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中各類(lèi)壟斷行為的評(píng)估。因此,有必要改進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),在個(gè)案中衡量平臺(tái)是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)可以引入新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),例如以平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)的供應(yīng)量、用戶(hù)數(shù)量、市場(chǎng)流量、檢索量作為分析市場(chǎng)份額的標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)平臺(tái)是否實(shí)施壟斷行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí),需要考慮平臺(tái)的市場(chǎng)影響力、研發(fā)技術(shù)水平、資本結(jié)構(gòu)及消費(fèi)者轉(zhuǎn)移成本的難易程度[9],以實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為的科學(xué)認(rèn)定。此外,還可以?xún)r(jià)格歧視作為判斷平臺(tái)是否具有市場(chǎng)壟斷力量的指標(biāo)。究其原因,主要是因?yàn)閮r(jià)格歧視本質(zhì)上屬于壟斷定價(jià)行為,是具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)通過(guò)差別價(jià)格來(lái)獲取利益的一種策略,只有在平臺(tái)方具有市場(chǎng)壟斷力量時(shí),才可能出現(xiàn)價(jià)格歧視行為, 由此可通過(guò)是否具有價(jià)格歧視行為來(lái)反推平臺(tái)是否實(shí)施壟斷行為。

3.3 優(yōu)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷司法適用

在當(dāng)前競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響下,各類(lèi)壟斷行為愈發(fā)復(fù)雜,對(duì)中國(guó)反壟斷的司法適用提出新挑戰(zhàn)。其一,為確保平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷司法規(guī)制的有效性,需要強(qiáng)化對(duì)反壟斷分析工具的運(yùn)用,提升審判人員專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)[10]。審判人員除了具備必要的法律素養(yǎng)外,還需具備相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)素養(yǎng)及排除互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)障礙的能力。此外,應(yīng)加強(qiáng)不同地區(qū)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為審判經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)與交流,歸納、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),持續(xù)提升平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷行為案件的司法審判水平。其二,構(gòu)建合理的舉證責(zé)任制度,改變?cè)V辯失衡的態(tài)勢(shì)?；谄脚_(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷訴訟中原被告雙方在信息、技術(shù)及資源層面的差異而產(chǎn)生的地位不平等,應(yīng)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷訴訟中采取舉證責(zé)任倒置的方式,即由被告證明自身在相關(guān)市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)不具有市場(chǎng)支配地位,適當(dāng)轉(zhuǎn)移舉證風(fēng)險(xiǎn)。其三,針對(duì)實(shí)踐中證據(jù)證明力較為模糊,給審判者留下較多自由裁量權(quán)的問(wèn)題,需要通過(guò)司法解釋的形式來(lái)細(xì)化“正當(dāng)理由”條款,尤其是需要明確不確定概念,以避免歧義,盡量杜絕因?qū)徟姓呃斫獾牟煌霈F(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。

3.4 完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管規(guī)則

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,中國(guó)對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管進(jìn)入“強(qiáng)監(jiān)管時(shí)代”,針對(duì)當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的事后監(jiān)管模式難以有效應(yīng)對(duì)平臺(tái)惡意競(jìng)爭(zhēng)、甚至面臨失效的困境,可以通過(guò)加強(qiáng)事前監(jiān)管的形式來(lái)預(yù)防平臺(tái)實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。其一,確立反壟斷事前監(jiān)管目標(biāo),除了必要的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)外,還需包括數(shù)據(jù)信息安全目標(biāo)、交易公平目標(biāo)及市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性目標(biāo)。同時(shí)明確事前監(jiān)管的適用標(biāo)準(zhǔn),即平臺(tái)是否具有較高的市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻、平臺(tái)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是否利于市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)、事后補(bǔ)救措施是否能有效彌補(bǔ)平臺(tái)所實(shí)施的策略性壟斷行為、事前監(jiān)管效果是否大于成本付出等[11]。其二,針對(duì)當(dāng)前反壟斷監(jiān)管人員能力有限影響平臺(tái)反壟斷監(jiān)管質(zhì)量的問(wèn)題,需要不斷推動(dòng)反壟斷執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)。除加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管人員的政策培訓(xùn),使其具備個(gè)案分析及差別化監(jiān)管能力外,還應(yīng)注重對(duì)監(jiān)管人員經(jīng)濟(jì)學(xué)、數(shù)據(jù)、算法技術(shù)等的培訓(xùn),使其能熟練運(yùn)用計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)的調(diào)查、分析與研判,進(jìn)而提升平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷有效性。此外,還應(yīng)吸收研究平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人才成立平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷專(zhuān)家委員會(huì),從而為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管工作提供有益指導(dǎo)。

4 結(jié)語(yǔ)

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為的愈發(fā)復(fù)雜,現(xiàn)有反壟斷規(guī)制暴露出明顯不足。為實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的有效維護(hù),需要從立法層面、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)層面、司法層面及監(jiān)管層面加強(qiáng)反壟斷規(guī)制建設(shè),以激發(fā)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力,提升平臺(tái)領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新能力。