張雁勇

一、問題的提出

考察作者和成書年代歷來是道經(jīng)研究的一大難點，明《道藏》收錄的神仙譜系《真靈位業(yè)圖》（簡稱《位業(yè)圖》）也存在這樣的問題。雖然其題名之后有“梁貞白先生陶弘景纂，唐天臺妙有大師玄同先生賜紫閭丘方遠校定”的字樣①除特殊說明外，本文所引《真靈位業(yè)圖》內(nèi)容均出自“三家本”《道藏》，簡稱“今本《位業(yè)圖》”，后文不再出注。參見《道藏》（第3冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第272-283頁。，但由于陶弘景（456—536年）從子陶翊《華陽隱居先生本起錄》等重要書目未曾著錄，明清時期王世貞②《秘冊匯函》本《真靈位業(yè)圖》載有王世貞《題陶貞白〈靈寶真靈位業(yè)圖〉》，參見（梁）陶弘景《靈寶真靈位業(yè)圖》，北京：中華書局，1990年，影印本，第5頁。、王士禎③（清）王士禎：《居易錄》卷6，《文淵閣四庫全書》（第869冊），臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，影印本，第378頁。、《四庫》館丞④（清）永瑢、紀(jì)昀主編：《四庫全書總目提要》，海口：海南出版社，1999年，第759頁。等對陶弘景為纂者頗為質(zhì)疑。不過除了因著錄問題和基于儒家立場而宣泄情緒上的不滿外，他們并沒有拿出有力的證據(jù)來。①張雁勇：《〈真靈位業(yè)圖〉神仙源流研究》，新北：花木蘭文化出版社，2012年，第8頁；王家葵：《〈真靈位業(yè)圖〉蠡測（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第2頁。20 世紀(jì)至今，學(xué)界在《位業(yè)圖》纂者的認識上出現(xiàn)了較大分歧，大致可以概括為以下三種意見：

第一，認為陶弘景是纂者，可稱之為“贊同說”，以余嘉錫為代表。他指出《位業(yè)圖》序言“實出六朝人之筆，非出偽托”，又根據(jù)陶翊所言“又有圖像雜記甚多，未得一二盡知見也”，推測陶翊沒有見到《位業(yè)圖》亦屬正常。②余嘉錫：《四庫提要辨證》（第3冊），北京：中華書局，1980年，第1223頁。此說得到了李養(yǎng)正以及任繼愈、卿希泰主編著作的采納③李養(yǎng)正：《道教概說》，北京：中華書局，1989年，第99頁；任繼愈主編：《道藏提要》（第三次修訂），北京：中國社會科學(xué)出版社，1991年，第73頁；卿希泰、詹石窗主編：《中國道教通史》（第一卷），北京：人民出版社，2019年，第542頁。，很多學(xué)者也徑直以陶弘景為作者展開論述。④王明：《道家和道教思想研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1984年，第94頁；[日]窪德忠著，蕭坤華譯：《道教史》，上海：上海譯文出版社，1987年，第147頁；[日]石井昌子：《道教的神》，[日]福井康順等監(jiān)修，朱越利譯：《道教》（第一卷），上海：上海古籍出版社，1990年，第106 頁；潘雨廷：《道藏書目提要》，上海：上海古籍出版社，2003年，第63頁；鐘國發(fā)：《陶弘景評傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2005年，第286-288 頁；湯一介：《早期道教史》，北京：昆侖出版社，2006年，第271頁；蕭登福：《六朝道教上清派研究》，臺北：文津出版社，2005年，第622-624頁；羅涼萍：《陶弘景的仙學(xué)思想研究》，《玄奘人文學(xué)報》2008年第8期；李申：《道教簡史》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013年，第170頁；張豈之主編：《中國思想史》（修訂本），西安：西北大學(xué)出版社，2016年，第232頁；胡孚琛：《道學(xué)通論》（上編），北京：社會科學(xué)文獻出版社，2018年，第181頁；王卡：《道家與道教思想簡史》，鄭州：中州古籍出版社，2019年，第156頁；等等。此外，筆者也從文辭、教理、文獻源流、神仙名目、陶弘景思想等方面綜合分析，也傾向于作者是陶弘景。⑤張雁勇：《〈真靈位業(yè)圖〉神仙源流研究》，新北：花木蘭文化出版社，2012年，第17-39頁。

第二，對陶弘景為纂者有著不同程度的懷疑，可稱之為“懷疑說”。持此觀點的多數(shù)是日本學(xué)者，除了廣瀨直記已經(jīng)指出的吉崗義豐和大淵忍爾的懷疑外（沒有論證）⑥[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第59頁。，福永光司還列出了四條證據(jù)。⑦[日]福永光司：《昊天上帝、天皇大帝和元始天尊——儒教的最高神和道教的最高神》，陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》（第5輯），上海：上海古籍出版社，1994年，第360頁。對于福永光司提出的四條證據(jù)，筆者已經(jīng)進行了逐一反駁，參見張雁勇《〈真靈位業(yè)圖〉神仙源流研究》，新北：花木蘭文化出版社，2012年，第9-10頁。近年廣瀨發(fā)表了《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》一文，通過對《無上秘要》和《道門經(jīng)法相承次序》中相關(guān)內(nèi)容的詳密分析，得出了陶弘景并非《位業(yè)圖》作者的明確結(jié)論。⑧[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第57-78頁。

第三，傾向于陶弘景只是《位業(yè)圖》的修訂者，以王家葵為代表，可稱之為“修訂說”。不過王先生對這一看法亦持謹慎的科學(xué)態(tài)度，承認“難獲得絕對之證明”。⑨王家葵：《〈真靈位業(yè)圖〉蠡測（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第1-28頁。

誠如廣瀨所言，《位業(yè)圖》“作者是否為陶弘景，關(guān)系到他在六朝道教史所處的位置，是一個十分關(guān)鍵的問題”⑩[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第57頁。。通過研讀學(xué)界既有成果，我們發(fā)現(xiàn)“贊同說”的證據(jù)依然不夠充分，對“懷疑說”和“修訂說”也尚未給出有力的回應(yīng)；“懷疑說”和“修訂說”雖然提醒大家應(yīng)該進一步檢視“贊同說”，但其論證也存在不少問題。鑒于以上三種意見均無法夯實結(jié)論，現(xiàn)筆者不揣淺陋，試圖在學(xué)界既有論證的基礎(chǔ)上，通過對《位業(yè)圖》的署名、序言、神名、文獻關(guān)系等方面的綜合分析，提供陶弘景為纂者的證據(jù)鏈，以期對解決問題有所補益。

二、對《位業(yè)圖》署名和序言的分析

單獨討論今本《位業(yè)圖》既有的署名問題，難免有空中樓閣之嫌，因為并不能作為考證其纂者的重要證據(jù)。不過其價值在于，既有助于我們明確所署兩位責(zé)任者從事的具體工作，從而避免一些不必要的誤解，也有利于探尋署名的可能性。至于對序言的分析，則是考證纂者十分重要的內(nèi)證。

（一）《位業(yè)圖》署名所含信息

今本《位業(yè)圖》序末署名“陶弘景序”，題名之后有“梁貞白先生陶弘景纂，唐天臺妙有大師玄同先生賜紫閭丘方遠校定”的字樣。僅此而言，《位業(yè)圖》的序言是陶弘景所作，正文也由陶弘景“纂”成，至少意味著它與陶弘景的思想一致?！白搿北砻髯髡咴谡仙裣擅栆跃幹粕褡V時搜集了相關(guān)道經(jīng)，而非憑空杜撰。另外，上清派著名道士閭丘方遠①王家葵：《〈真靈位業(yè)圖〉蠡測（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第5頁。作為“校定”者，其目的在于對陶弘景所纂《位業(yè)圖》流傳中出現(xiàn)的錯誤進行修訂，以此來恢復(fù)原貌。這也就意味著除了客觀上可能“造”出一些錯誤外，閭丘氏在所據(jù)版本的基礎(chǔ)上并未從事“創(chuàng)造性”的工作。根據(jù)南唐沈汾《續(xù)仙傳》的記載，閭丘方遠曾“受法箓于天臺山玉霄宮葉藏質(zhì)，真文秘訣，盡以付授”，他“篤好子史群書，每批卷必一覽之，不遺于心。常自言：‘葛稚川、陶貞白，吾之師友也。’銓《太平經(jīng)》為三十篇，備盡樞要，其聲名愈播于江淮間”。鑒于其聲名，唐昭宗“乃降詔褒異，就頒命服，俾耀玄風(fēng)，賜號‘妙有大師玄同先生’”。②（宋）張君房編，李永晟點校：《云笈七籖》（第5冊），北京：中華書局，2003年，第2508頁。由此可見，“既然閭丘氏遠追陶弘景為師友，并對《太平經(jīng)》這樣的道教經(jīng)典文獻進行整理進而成名，則校定《位業(yè)圖》盡在情理之中”③張雁勇：《〈真靈位業(yè)圖〉神仙源流研究》，新北：花木蘭文化出版社，2012年，第39頁。。再者，正因為閭丘方遠屬于上清派、仰慕陶弘景，所以他依據(jù)的《位業(yè)圖》底本更可能從陶弘景而非他處流傳而來，他所做的工作從理論上說更應(yīng)該是恢復(fù)原貌的“校定”工作，而非索安④[法]索安著，呂鵬志、陳平等譯：《西方道教研究編年史》，北京：中華書局，2002年，第47頁。、柏夷⑤[美]柏夷著，孫齊等譯，秦國帥等校：《道教研究論集》，上海：中西書局，2015年，第113頁。等學(xué)者所說的“竄改”或“重組”。

（二）《位業(yè)圖》序言有陶氏風(fēng)格

由于唐代道書《道門經(jīng)法相承次序》記載上清派宗師潘師正在回答唐高宗之問時有“登真隱訣真靈位業(yè)經(jīng)”之語⑥《道藏》（第24冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第793頁。，司馬虛、蔡霧溪、王家葵均據(jù)此推想《位業(yè)圖》是《登真隱訣》的一部分⑦轉(zhuǎn)引自[日]廣瀨直記《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第60頁;王家葵：《〈真靈位業(yè)圖〉蠡測（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第3-4頁。。廣瀨直記反對這種看法，他經(jīng)過考察《道門經(jīng)法相承次序》和《登真隱訣》的文例，指出《位業(yè)圖》和《登真隱訣》本是兩部文獻①[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第68-70頁。，廣瀨論證合理，筆者從之。既然《位業(yè)圖》是單行本，那么有“序”就是正常的現(xiàn)象。在序言中，作者主要從編纂思路、具體工作、虔誠態(tài)度等角度介紹了《位業(yè)圖》的寫作背景，下面我們就先從序言的角度來討論《位業(yè)圖》與陶弘景之間的聯(lián)系。

明代王世貞雖然懷疑《位業(yè)圖》為后人附會之作，但也承認今本《位業(yè)圖》“序辭頗質(zhì)雅而不快爽，類陶筆”②（梁）陶弘景：《靈寶真靈位業(yè)圖》，北京：中華書局，1990年，影印本，第5頁。。前文所言余嘉錫曾以《位業(yè)圖序》證明陶弘景為作者，不過沒有給出具體證據(jù)。筆者通過比較《位業(yè)圖序》與《真誥》，發(fā)現(xiàn)都有“景耀（曜）”“俯眄”“墨羽”“位業(yè)”的表述，提供了一些證據(jù)。③張雁勇：《〈真靈位業(yè)圖〉神仙源流研究》，新北：花木蘭文化出版社，2012年，第17-19頁。這里我們將進一步擴展視野，結(jié)合王京州搜集的陶弘景所寫六篇序言來補充更多的證據(jù)。④（南朝·梁）陶弘景著，王京洲校注：《陶弘景集校注》，上海：上海古籍出版社，2009年，第107-140頁。為了免于過度征引，以下只羅列出關(guān)鍵的文辭、句式以及反映作者隱居狀態(tài)的內(nèi)容進行對比：

1.《洞玄靈寶真靈位業(yè)圖序》

文辭：玄、精、眄、巖、海、深、淺、究、品、隱、顯、號、今、類、高、如、若、例、或、同、跡、委、識、謂、粗、輒、上、下、乖、貽、垂、異、學(xué)、達、宗、必、人綱、略說、略宣、略識、謹依、真人、條領(lǐng)、猶如、研綜天經(jīng)、埒其高卑、區(qū)其宮域。

句式：豈解士庶之貴賤，辯爵號異同乎？

隱居狀態(tài)：夫仰鏡玄精，睹景耀之巨細；俯眄平區(qū)，見巖海之崇深。

2.《登真隱訣序》

文辭：粗、謂、委、巖、海、研、學(xué)、或、顯、隱、宗、精、猶、必、究、同、高、品、條、眄、經(jīng)、例、綜、若、乖、垂、玄、人間、真人、略問、謹依。

句式：若……安能……？

隱居狀態(tài)：頃巖居務(wù)靜，頗得恭潔。

3.《藥總訣序》

文辭：類、或、乖。

句式：豈非……乎？

4.《補缺肘后百一方序》

文辭：類、雖、猶、深、輒、宜、上、下、達、今、或、海、略為、條領(lǐng)。

句式：安可……？豈……乎？

隱居狀態(tài)：余宅身幽領(lǐng)，迄將十載。

5.《本草經(jīng)集注序》

文辭：巖、識、類、品、跡、淺、深、今、輒、精、粗、貽、仙經(jīng)、苞綜諸經(jīng)、研括煩省、分副科條、區(qū)畛物類。

隱居狀態(tài)：隱居先生在乎茅山巖領(lǐng)之上，以吐納余暇，頗游意方技。

6.《養(yǎng)性延命錄》

文辭：稟、貴、類、號、仙經(jīng)、真人、略取。

句式：寧免……也？

圖一《洞玄靈寶真靈位業(yè)圖序》局部①《道藏》（第3冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第272頁。

綜覽以上引文，至少有五點值得注意：第一，類、粗、略、猶、條、巖、海、乖、深等是這些序言中出現(xiàn)頻率較高的詞匯；第二，乖、條領(lǐng)、貽、打比方、反問句式的辨識度很高；第三，《登真隱訣序》與《位業(yè)圖序》的篇幅均在400字左右，但相同的詞匯竟有30多處，這絕非僅與兩部道經(jīng)皆言神仙之事有關(guān)，而是意味著它們出自同一作者；第四，《位業(yè)圖序》中“研綜天經(jīng)”和“埒其高卑，區(qū)其宮域”與《本草經(jīng)集注序》中“苞綜諸經(jīng)，研括煩省”和“分副科條、區(qū)畛物類”的表述方式十分相似；第五，陶弘景在序中往往透露出自己的隱居狀態(tài)，而《位業(yè)圖序》“夫仰鏡玄精，睹景耀之巨細；俯眄平區(qū)，見巖海之崇深”一語也與這種隱居狀態(tài)頗為契合。除以上序言的例證外，可再舉一段陶弘景所撰《吳太極左仙公葛公之碑》的碑文：“俗中經(jīng)傳所談，云‘已被太極銓授，居左仙公之位’，如《真誥》并《葛氏舊譜》，則事有未符。恐教跡參差，適時立說。猶如執(zhí)戟侍陛，豈謂三摘靈桃；徒見接神役鬼，安知止在散職？”②（南朝·梁）陶弘景著，王京洲校注：《陶弘景集校注》，上海：上海古籍出版社，2009年，第167頁。這段碑文延續(xù)了陶弘景的嚴謹考證之風(fēng)，最后“猶如……豈謂……安知”一句的句式結(jié)構(gòu)，也與《位業(yè)圖序》“猶如……豈解……”非常相似。

綜上，《位業(yè)圖序》所用文辭、句式以及透露出的隱居狀態(tài)有著濃厚的陶弘景風(fēng)格，足以形成一條重要的證據(jù)鏈，而且很難用刻意造作予以解釋，因為只有陶弘景本人才可能將這些元素運用得如此渾然一體。

三、《位業(yè)圖》所列神名符合陶弘景認識

今本《位業(yè)圖》有近半神仙源自陶弘景所撰《真誥》，所以“在某種程度上，《真誥》可以看作是《位業(yè)圖》的一個詳細注本”①張雁勇：《〈真靈位業(yè)圖〉神仙源流研究》，新北：花木蘭文化出版社，2012年，第30頁。，此為問題的主要方面。至于廣瀨直記等學(xué)者指出的今本《位業(yè)圖》和與其相似的《無上秘要》“道人名品”兩種文獻同《真誥》存在矛盾之處，則另有具體原因，并不能據(jù)此輕易得出《位業(yè)圖》與陶弘景觀點不符的結(jié)論。以下我們就對學(xué)者指出的矛盾之處逐一進行回應(yīng)。

（一）神仙排序

與《真誥·運題象第一》所載南岳夫人向楊羲所言真人的排序相比，廣瀨有一個發(fā)現(xiàn)，即《無上秘要》“道人名品”中的神名“不僅順序有所顛倒，連上清、太極、太清、地真的等級也會發(fā)生變化”，今本《位業(yè)圖》也繼承了這些變化。雖然廣瀨了解神靈地位在理論上具有流動性，但他認為陶弘景不可能改變《真誥》卷一中的神靈排序。其理由主要是：“陶弘景不像楊羲可以接受真人的啟示，對于以后發(fā)生的真人地位變動無從得知。即使他有辦法可以得知，也應(yīng)該在《真誥》卷一的注釋中對此有所提及，但是《真誥》中完全沒有這種記載?！庇终f陶弘景“根據(jù)自己的判斷，破壞南岳夫人所說的那個樸素而真實的序位，實在令人難以想象”。最后他強調(diào)這是一條“道人名品”作者不是陶弘景的“強有力證據(jù)”。②[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第63-65頁。我們的看法并非如此，理由有二：

第一，陶弘景并不是完全滿意南岳夫人所言神名和排序，所以根據(jù)自己的看法做出相應(yīng)的調(diào)整也很正常。如《真誥·運題象第一》所載男真中有“東岳上真卿司命君”和“清虛小有天王王子登”，陶注：“案青童高尊，乃可不敢稱諱字。此清虛是南岳之師，尚稱字，獨不顯茅司命字，亦為難詳也。”③（梁）陶弘景撰，趙益點校：《真誥》卷1《運題象第一》，北京：中華書局，2011年，第4-5頁。男真之后列有女真，其中“八靈道母西岳蔣夫人”位列“北漢七靈右夫人”之后，陶弘景也指出：“案有數(shù)號者，并以多為高。西王母稱九靈，則八靈宜在七靈前，而今返在后者，亦所未詳?！雹埽海┨蘸刖白?，趙益點校：《真誥》卷1《運題象第一》，北京：中華書局，2011年，第7頁。與以上陶弘景的認識相應(yīng)，今本《位業(yè)圖》上清境列有“司命東岳上真卿太元真人茅君”和“右輔小有洞天太素清虛真人四司三元右保公王君”，在神靈姓后皆加“君”字以示尊，夾注中則相應(yīng)補充了諱字；上清境女真位中的“八靈道母西岳蔣夫人”則位居“北漢七靈石（右）夫人”之前。

第二，影響“道人名品”和今本《位業(yè)圖》中神靈排序的因素不只局限于《真誥》，還有更為廣闊的道經(jīng)來源，并且加入了作者的各種判斷。今本《位業(yè)圖序》中提到，該神譜是作者“研綜天經(jīng)”“比類經(jīng)正，讎校儀服，埒其高卑，區(qū)其宮域”后的研究成果，由于不敢保證完全正確，所以誠惶誠恐地說“以淺識下生，輕品上圣，升降失序，梯級乖本，懼貽謫玄府，絡(luò)咎冥司”，并表示出“若必不宜然，愿垂戒告”的虔誠態(tài)度。所以，如果《位業(yè)圖》的纂者是陶弘景，那么《無上秘要》“道人名品”和今本《位業(yè)圖》中對神靈次第位號做出的調(diào)整也就很好理解了。

（二）曹操地位

廣瀨發(fā)現(xiàn)《無上秘要》卷83《得鬼官道人名品》和今本《位業(yè)圖》酆都鬼境均言魏武帝曹操為“北帝太傅”，而這一點與《真誥》中陶弘景的認識相抵牾。①[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第65-66頁。《真誥·闡幽微第一》：“魏武帝為北君太傅?！碧兆ⅲ骸氨本齽t北斗君，周武王也。四明各有賓友，恐北斗君不置此職，當(dāng)以太傅準(zhǔn)之?！雹冢海┨蘸刖白w益點校：《真誥》卷15《闡幽微第一》，北京：中華書局，2011年，第274頁。廣瀨據(jù)此指出陶弘景持“北君則北斗君”這一看法。③[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第66頁。王家葵對此則分析說：“《真誥》本意，乃是以曹操為北斗君之太傅；陶弘景注釋，不以此論為然，其‘當(dāng)以太傅準(zhǔn)之’句，語意未完，似脫類似‘北君恐是北帝’之類言論?！雹埽海┨蘸刖白耄ㄌ疲╅偳鸱竭h校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第295頁。王先生的分析是值得注意的。其實“北君則北斗君”只是陶弘景從一般常識的角度給出的解釋，而“恐北斗君不置此職”則是他的推測。從行文來看，“此職”一詞是概指“賓友”和“太傅”之類的輔佐者，陶弘景本人并不認同曹操為北斗君太傅這一說法，這就為曹操是“北帝太傅”留下了足夠的空間。因此，“北君”一詞存在歧義，曹操在《得鬼官道人名品》和今本《位業(yè)圖》神系中的地位，并非如廣瀨所言與陶弘景的看法不一，反而很可能是一致的。

（三）邵奭與夏啟成仙說

廣瀨注意到《無上秘要》卷83 和今本《位業(yè)圖》都列有從鬼官上補到九宮的“召奭”。他接著指出，陶弘景在《真誥》注釋中“近乎頑固地三次主張‘夏啟成仙說’，與‘道人名品’取‘召奭成仙說’的態(tài)度截然不同”，由此作為“道人名品”的作者不是陶弘景的佐證。⑤[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第66-67頁。其實廣瀨強調(diào)陶弘景對“夏啟成仙說”持堅持態(tài)度的同時，并沒有更多地留意他妥協(xié)的一面。《真誥·闡幽微第一》：“夏啟為東明公，領(lǐng)斗君師?！薄吧酃珚]為南明公。”⑥（梁）陶弘景撰，趙益點校：《真誥》卷15《闡幽微第一》，北京：中華書局，2011年，第269-270頁?！蛾U幽微第二》則曰：“邵奭為東明公，云行上補九宮右保公。右七月十六日夜，定錄君所告。”陶注：“前云邵為南明公，今乃是東。若非名號之誤，則東南之差。既尋當(dāng)遷擢，則必應(yīng)是啟，中君脫爾云邵爾。亦可是有甘棠之德，故不限其年月耳?！雹撸海┨蘸刖白?，趙益點校：《真誥》卷16《闡幽微第二》，北京：中華書局，2011年，第287頁。陶弘景在這里采取了一種模棱兩可的態(tài)度，他一方面以“必應(yīng)”之辭傾向于“夏啟成仙說”，但又以“亦可”之言勉強同意了“邵奭成仙說”。筆者以為其中主要有兩個原因：第一，與陶弘景自己的各種推測相比，定錄君茅固作為仙真，其關(guān)于邵奭的表述更具權(quán)威性。第二，將“邵奭為東明公”改為“邵奭為南明公”是一字之差，尚可理解；若將其改為“夏啟為東明公”則是二字之差，會導(dǎo)致改字較多的結(jié)果。因此，《無上秘要》卷83《得九宮道人名品》和今本《位業(yè)圖》九宮位均在右保公的仙位上列著召奭，皆謂從南明公上補此位⑧《道藏》（第25冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第238頁；《道藏》（第3冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第278頁。，而《得鬼官道人名品》“邵奭，南明公”條和今本《位業(yè)圖》“南明公邵奭”條又注

明“一云東明公”①《道藏》（第25冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第234頁；《道藏》（第3冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第280頁。，亦是呼應(yīng)定錄君茅固之誥。

（四）燕昭王的定位

關(guān)于燕昭王成仙之事，雖然廣瀨已經(jīng)注意到《真誥·稽神樞第四》提及燕昭王曾經(jīng)吞服九轉(zhuǎn)神丹這一經(jīng)歷，但他又根據(jù)同篇陶注所說“燕昭學(xué)仙而不見別跡”一語，推斷在陶氏看來燕昭王學(xué)仙并沒有取得成功，進而得出此與《無上秘要》“道人名品”中的太清等級列有“燕昭王”不符的結(jié)論。②[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第67頁。其實廣瀨這一考證存在兩個問題：第一，陶弘景所謂“燕昭學(xué)仙而不見別跡”是說燕昭王學(xué)仙之事在別處道經(jīng)未見記載。這僅是就燕昭王吞服九轉(zhuǎn)神丹等“學(xué)仙”過程而言的，尚未涉及成仙與否這一結(jié)果，所以《真誥·稽神樞第四》與《無上秘要》“道人名品”中列有“燕昭王”并不矛盾。第二，關(guān)于燕昭王是否成仙，廣瀨并沒有注意到陶弘景在《真誥》另一處對燕昭王成仙的說明和推測。《真誥·闡幽微第二》陶注提及“《劍經(jīng)序》稱燕昭亦得仙”，并解釋說“燕昭，六國時英主，遂不墮于三官，乃知煉丹獨往，亦為殊拔也”③（梁）陶弘景撰，趙益點校：《真誥》卷16《闡幽微第二》，北京：中華書局，2011年，第294頁。。這充分說明，《劍經(jīng)序》是燕昭王成仙的權(quán)威來源，陶氏對其是認可的。關(guān)于道經(jīng)所載燕昭王吞食九轉(zhuǎn)神丹并位列太清境之事，亦有跡可尋?！妒斑z記·燕昭王》記載燕昭王曾向同游的西王母乞求“九轉(zhuǎn)神丹”，但當(dāng)時“王母弗與”。④（晉）王嘉撰，（梁）蕭綺錄，齊治平校注：《拾遺記》卷4，北京：中華書局，1981年，第97頁。同書《方丈山》又記載燕昭王建有通霞之臺，“臺左右種恒春之樹，葉如蓮花，芬芳如桂，花隨四時之色。昭王之末，仙人貢焉，列國咸賀。王曰：‘寡人得恒春矣，何憂太清不至?！雹荩〞x）王嘉撰，（梁）蕭綺錄，齊治平校注：《拾遺記》卷10，北京：中華書局，1981年，第225頁。由此看來，道教最終滿足了燕昭王服食成仙的美好愿望。

（五）左元放的定位

關(guān)于左元放，廣瀨發(fā)現(xiàn)他既出現(xiàn)在《無上秘要》“道人名品”的“太極”，又見于“地真”，轉(zhuǎn)而指出陶弘景評價他“仙弟猶下”，最后由此矛盾得出將左元放“放在‘太極’，也與陶弘景不符”的結(jié)論。⑥[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第67-68頁。實際上這一判斷源于廣瀨誤讀了相關(guān)文獻，因為《無上秘要》之《得地真道人名品》中的確有左元放的仙位，但《得太極道人名品》中卻并無他的仙位?！兜锰珮O道人名品》的原文為：“李翼，字仲甫，京兆人，與茅司命俱事王君，左元放師，西岳卿嗣（副）司命，別主西方錄籍?！雹摺兜啦亍罚ǖ?5冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第243頁。這就意味著“左元放師”四字只是用來解釋“李翼”的，而并沒有在“太極”境中再次設(shè)有“左元放”的專屬仙位。這一點也與《位業(yè)圖》太極境中“西岳卿副司命季（李）仲甫”（正文）為“左元放師”（雙行夾注）的表述高度一致。⑧《道藏》（第3冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第275頁。相關(guān)依據(jù)來自《真誥·協(xié)昌期第一》：“大方諸宮，青君常治處也。其上人皆天真高仙、太極公卿諸司命所在也?！碧兆ⅲ骸袄钪俑υ谖鞣剑n眾在南方，馀三十一司命皆在東華，青童為太司命總統(tǒng)故也?！雹伲海┨蘸刖白?，趙益點校：《真誥》卷9《協(xié)昌期第一》，北京：中華書局，2011年，第161頁。

（六）周撫等人的職位

廣瀨發(fā)現(xiàn)《無上秘要》卷83《得鬼官道人名品》中周撫、田銀、虞譚、紀(jì)瞻四人之后的“此四人北斗南門亭長”與《真誥》卷15的記載有些出入，按照《真誥》，“四人之中只有周撫是南門亭長，而虞譚和紀(jì)瞻是北天修門郎，田銀（《真誥》作‘田錄’）則是前任北天修門郎”，并指出“如果陶弘景是‘道人名品’的作者，不可能犯這種低級的錯誤”。②[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第68頁。確如廣瀨所言，陶弘景是一位十分嚴謹?shù)膶W(xué)者③從《真誥》中的陶注足以看出陶弘景治學(xué)極為嚴謹，長于銓正謬誤。《位業(yè)圖序》所言“諸如此例，難可必證”“若必不宜然，愿垂戒告”等語句同樣透露出了這種謹慎的治學(xué)態(tài)度。，“道人名品”中的這一問題屬于陶氏不大可能犯的“低級錯誤”。但值得注意的是，這一問題只能說明《無上秘要》原文或者它在傳抄過程中出現(xiàn)了訛誤，并不能將其作為《位業(yè)圖》不是陶弘景編纂的證據(jù)。相反，今本《位業(yè)圖》與《真誥》中的記載是一致的，王家葵和廣瀨直記對此也均已指出④[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第68頁；（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第314頁。，那么這一點反而又可以作為《位業(yè)圖》成于陶弘景之手的一個證據(jù)了。

以上幾條對廣瀨意見的回應(yīng)可以說明，對于《真誥》正文，陶弘景視之為權(quán)威認識，面對其中存在的問題，他采取了能妥協(xié)就盡量妥協(xié)，無法妥協(xié)則提出自己看法的態(tài)度。《無上秘要》“道人名品”和今本《位業(yè)圖》也是以此為準(zhǔn)的。另外，廣瀨注意到《無上秘要》“道人名品”中的神名“大半見于《真誥》，而且神名之下所附的說明，有一些也明顯依據(jù)了《真誥》的陶注”，由此推斷“道人名品”的內(nèi)容“成于陶弘景之后”。⑤[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第62-63頁。對于這一點，筆者是充分贊同的。所以，從神仙名號來看，雖然《無上秘要》“道人名品”及其原始文獻的作者不是陶弘景，但其結(jié)構(gòu)性來源依然是陶弘景所纂《位業(yè)圖》。

（七）孔子的定位

在《真誥·闡幽微第二》中陶弘景說孔子“或入仙品，而仙家不顯之”⑥（梁）陶弘景撰，趙益點校：《真誥》卷16《闡幽微第二》，北京：中華書局，2011年，第294頁。?；谶@條記載，廣瀨認為今本《位業(yè)圖》太極境有“太極上真公孔丘”是與陶弘景認識不符的。⑦[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第77頁。其實廣瀨對陶弘景那句話產(chǎn)生了誤解，陶弘景的意思是說，雖然他在編纂《真誥》時還沒有找到相關(guān)證據(jù)，但傾向于孔子已經(jīng)入列仙品了。筆者推測他在后來“研綜天經(jīng)”編纂《位業(yè)圖》時發(fā)現(xiàn)孔子及其弟子均已入列仙品，證實了自己當(dāng)初的猜測，遂將孔子列入了《位業(yè)圖》。我們這一推測是有文獻依據(jù)的，《元始上真眾仙記》所載《真記》曰：“孔丘為大（太）極上真公，治九嶷山。顏回受書初為明泉侍郎，后為二天司真。七十二人，受名玄洲名徒，三千不經(jīng)北酆之門?！雹唷兜啦亍罚ǖ?冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第271頁。據(jù)學(xué)者研究，《元始上真眾仙記》之《真記》部分的作者應(yīng)該是南朝梁陳時期“積極傳授《上清經(jīng)》的道士”①王皓月：《析經(jīng)求真：陸修靜與靈寶經(jīng)關(guān)系新探》，北京：中華書局，2017年，第317頁。?！段粯I(yè)圖》在“太極上真公孔丘”之下列有“明晨侍郎三天司真顏回”，并在“施存”條有注：“孔子弟子三千人，數(shù)得道。”《位業(yè)圖》是搜集道經(jīng)中的神名編纂而成的，以上記載顯然來自《元始上真眾仙記》或與其記載相似的道經(jīng)，至于“二天”與“三天”之別，“明泉”與“明晨”之分，則很可能是傳抄致誤，無關(guān)宏旨。

（八）葛玄等人的定位

今本《位業(yè)圖》第三等級太極境左位有“太極左仙公葛玄”，右位有向他傳授靈寶經(jīng)的“太極法師徐來勒”和“太上玄一三真”，廣瀨認為這些“都是將陶弘景不信奉的靈寶經(jīng)中的神靈添加進來了”。他又補充說：“可能有觀點認為，這些靈寶經(jīng)的神靈不在第一、第二而在第三位，正與陶弘景對待靈寶經(jīng)的態(tài)度一致。但是第三位決非低位，它在《無上秘要》‘道人名品’中相當(dāng)于‘太極’，即真人之位。我們應(yīng)該想到，連茅山降神的關(guān)鍵人物‘中茅君’和‘小茅君’都處于第六位，可見第三位實際上是何等的高位?！雹赱日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第77頁。王家葵也認為今本《位業(yè)圖》“太極左仙公葛玄”一條“非出陶弘景之手也明，疑經(jīng)過閭丘方遠調(diào)整，根據(jù)唐代道教實況，將葛玄升入太極品中”③（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第97頁。，柏夷也有類似的懷疑④[美]柏夷著，孫齊等譯，秦國帥等校：《道教研究論集》，上海：中西書局，2015年，第115頁。。實際上這些觀點值得斟酌。

首先，第三等級太極境畢竟低于第一等級玉清境和第二等級上清境，相比之下，確實算不上“何等的高位”。至于上清派崇奉的中茅君和小茅君，雖然他們位居較低的第六等級，但是“右禁郎定錄真君中茅君”是這一等級的中位主神，“三官保命小茅君”則處于主神麾下最尊的左位第一位，地位并不低。與此類似，我們也不能發(fā)現(xiàn)“酆都北陰大帝”位居《位業(yè)圖》第七等級就認為其地位很低，因為他是這一等級的中位主神。

其次，陶弘景最終認可了葛玄“太極左仙公”的地位。在陶弘景起初接觸到的仙真降誥中，葛玄并沒有受職仙公。《真誥·稽神樞第二》：“玄善于變幻，而拙于用身。今正得不死而已，非仙人也。初在長山，近入蓋竹，亦能乘虎使鬼，無所不至，但幾于未得受職耳?！碧蘸刖耙餐膺@種說法，他在注釋中說：“葛玄字孝先，是抱樸從祖，即鄭思遠之師也。少入山得仙，時人咸莫測所在。傳言東海中仙人，寄書呼為仙公，故抱樸亦同然之，長史所以有問，今答如此，便是地仙耳。《靈寶》所云‘太極左仙公’，于斯妄乎？”⑤（梁）陶弘景撰，趙益點校：《真誥》卷12《稽神樞第二》，北京：中華書局，2011年，第212頁。由注釋可知，此時陶弘景知曉葛玄在靈寶經(jīng)中被稱為“太極左仙公”，并對此表示嚴重質(zhì)疑，但后來他的看法有了變化。陶弘景所撰《吳太極左仙公葛公之碑》記載：“仙公姓葛諱玄……俗中經(jīng)傳所談，云‘已被太極銓授，居左仙公之位’，如《真誥》并《葛氏舊譜》，則事有未符。恐教跡參差，適時立說……仙公赤烏七年太歲甲子八月十五日平旦升仙，長往不返。恒與郭聲子等相隨，久當(dāng)授任玄都，祗秩天爵，佐命四輔，理察人祇。”⑥（南朝·梁）陶弘景著，王京洲校注：《陶弘景集校注》，上海：上海古籍出版社，2009年，第162-167頁。這段碑文言及《真誥》，可知成文于《真誥》之后。碑文中陶弘景稱葛玄為“仙公”，雖然這與他所熟悉的《真誥》和《葛氏舊譜》不符，但“久當(dāng)授任玄都，祗秩天爵，佐命四輔，理察人祇”一語又反映出他認為葛玄升仙之后被授予了仙職，“佐命四輔”當(dāng)指左仙公之位。這說明陶弘景雖然輕視靈寶經(jīng)，但也給予了必要的地位，并沒有徹底否定之。此外，與上清派有關(guān)的《元始上真眾仙記》之《真記》記載：“葛玄受金闕君命，為太極左仙公，治蓋竹山，又在女幾山，常駕乘虎騎也?！雹佟兜啦亍罚ǖ?冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第271頁?！稛o上秘要》卷83《得地仙道人名品》也說：“葛玄，字孝先，丹陽句容人。初在長山，又入蓋竹山，善于變幻，能乘虎使鬼，無所不至，幾當(dāng)受職?！雹凇兜啦亍罚ǖ?5冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第236頁?！皫桩?dāng)受職”亦是暗指葛玄受職“太極左仙公”，這與《真誥·稽神樞第二》“幾于未得受職耳”的意思完全相反。在今本《位業(yè)圖》“太極左仙公葛玄”條有“吳時下演《靈寶》，下為地仙”的注釋，則是一種折中的處理方式。

需要補充的一點是，柏夷注意到《無上秘要》卷84《得太極道人名品》中沒有出現(xiàn)“太極左仙公葛玄”（只出現(xiàn)在“地仙”之列）和降授葛玄的“太上玄一三真”③向葛玄傳授道經(jīng)的“太極法師徐來勒”也沒有出現(xiàn)。，并指出“這種對于靈寶經(jīng)的輕視，以及對某些人物的擁護，與我們所了解的陶弘景的傾向頗為一致”④[美]柏夷著，孫齊等譯，秦國帥等校：《道教研究論集》，上海：中西書局，2015年，第115頁。。柏夷的這一解讀還是有問題的，因為這一認識并不能解釋《得太極道人名品》所載夏禹“受鐘山真公《靈寶九行九真》”以及帝嚳和顓頊“受靈寶五符”⑤《道藏》（第25冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第244頁。。出現(xiàn)這種情況有兩種可能：第一，《無上秘要》“道人名品”在抄錄《位業(yè)圖》或其傳本時并不拒絕與靈寶經(jīng)有關(guān)的仙真，《得太極道人名品》中沒有太極左仙公葛玄、太極法師徐來勒、太上玄一三真，只是偶爾脫漏使然；第二，“道人名品”在抄錄《位業(yè)圖》或其傳本時主動拒絕與靈寶經(jīng)有關(guān)的仙真，但是沒有徹底處理干凈，留下了蛛絲馬跡。其中第一種過于巧合，可能性極小。第二種則可能性很大，可以由此推測《位業(yè)圖》本來載有與靈寶經(jīng)相關(guān)的以上三位仙真，今本《位業(yè)圖》載有這些仙真就是一個很好的例證。也就是說，《無上秘要》沒有記載并不能說明陶弘景所纂《位業(yè)圖》也沒有相關(guān)記載。

（九）元始天尊的定位

《道門經(jīng)法相承次序》卷中記載了潘師正答唐高宗“天尊有幾身”之問，文中提到“按諸經(jīng)所明，天尊有法身、本身、道身、真身、跡身、應(yīng)身、分身、化身”。⑥《道藏》（第24冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第790頁。在聽完潘師正做出的解釋后，唐高宗又提出一個問題：“道法在此，天中為極，為當(dāng)更有所在？”潘師正于是答道：“謹按《登真隱訣》《真靈位業(yè)經(jīng)》云：玉清紫虛高上元皇道君……中元上合虛皇道君……”⑦《道藏》（第24冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第793頁。由于以上記載，《位業(yè)圖》第一等級的中位主神為“上合虛皇道君應(yīng)號元始天尊”往往受到學(xué)者的質(zhì)疑。王家葵指出：“《真靈位業(yè)圖》以元始天尊為最尊，早期似乎是靈寶派專有之主張，但陶弘景是否采納包容，論者意見分歧，然皆難于確證?！雹嗤跫铱骸丁凑骒`位業(yè)圖〉蠡測（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第19頁。不過他仍然以《道門經(jīng)法相承次序》中潘師正之言為根據(jù)，傾向于陶弘景《位業(yè)圖》的第一尊神是“玉清紫虛高上元皇道君”，并沒有“元始天尊”的尊號，并推測“上合虛皇道君應(yīng)號元始天尊”這一特殊尊號是《位業(yè)圖》的校定者閭丘方遠根據(jù)《洞真高上玉帝大洞雌一玉檢五老寶經(jīng)》等“《大洞》以高上為元始”之論，將潘師正所言“中元上合虛皇道君”和“元始天尊”兩位神祇進行組合的結(jié)果。①王家葵：《真靈位業(yè)圖蠡測（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第20-21頁；（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第7-10頁。廣瀨也指出“元始天尊”是“陶弘景不信奉的靈寶經(jīng)中的神靈”。②[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第77頁。柏夷也認為今本《位業(yè)圖》中的“上合虛皇道君應(yīng)號元始天尊”是閭丘方遠有意識的重組，其獨特貢獻則在于指出“虛皇道君乃是天尊的一個化身，而元始天尊則是虛皇道君的‘應(yīng)號’”，亦即道君的“應(yīng)身”。③[美]柏夷著，孫齊等譯，秦國帥等校：《道教研究論集》，上海：中西書局，2015年，第113-114頁。與以上看法不同，王承文指出“上合虛皇道君應(yīng)號元始天尊”這一名號“其實是一個整合折中的產(chǎn)物，既正式確立了元始天尊在茅山上清派乃至整個道教體系中的獨尊地位，又通過稱元始天尊‘上合虛皇道君’，從而使得早期上清尊神高上虛皇道君等的地位得到保證”④王承文：《論中古時期道教“三清”神靈體系的形成——以敦煌本〈靈寶真文度人本行妙經(jīng)〉為中心的考察》，《中山大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2008年第2期。。

根據(jù)《黃庭內(nèi)景經(jīng)》⑤上清經(jīng)派《黃庭內(nèi)景經(jīng)》中地位最高的神靈是“上清紫霞虛皇”，參見（唐）梁丘子等注《黃庭經(jīng)集釋》卷上《上清章》，北京：中央編譯出版社，2015年，第60頁。和《上清大洞真經(jīng)》⑥《道藏》（第1冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第520頁。，有“上清紫霞虛皇”或“高上虛皇君”之稱的“虛皇”是早期上清經(jīng)派創(chuàng)立的最高神；按照《靈寶無量度人上品妙經(jīng)》⑦《道藏》（第1冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第1頁。，“元始天尊”則是早期靈寶經(jīng)派崇奉的最高神。我們傾向于王承文的觀點，理由如下：

第一，從《道門經(jīng)法相承次序》卷中的行文可以看出，潘師正所引神仙名號屬于元始天尊之后“更有所在”的范疇。⑧王家葵原本持有類似看法，不過他后來放棄了。參見王家葵《真靈位業(yè)圖蠡測（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第21頁。也就是說，《位業(yè)圖》原本的最高神即是“元始天尊”，而非“玉清紫虛高上元皇道君”。

第二，既然《無上秘要》卷84《得太極道人名品》和今本《位業(yè)圖》的太極境中都有顓頊、帝嚳、夏禹受靈寶經(jīng)法之類的靈寶經(jīng)元素，那么《位業(yè)圖》原本中出現(xiàn)靈寶經(jīng)派的最高神靈“元始天尊”亦屬正常。

第三，魏晉以來道教與佛教相互融攝，其中道教尊神“應(yīng)身”與“應(yīng)號”的出現(xiàn)即是受到佛教影響的結(jié)果，學(xué)者對此已有揭示。⑨王承文：《敦煌古靈寶經(jīng)與晉唐道教》，北京：中華書局，2002年，第685-689頁；王承文：《論中古時期道教“三清”神靈體系的形成——以敦煌本〈靈寶真文度人本行妙經(jīng)〉為中心的考察》，《中山大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2008年第2期。《魏書·釋老志》記載了佛教中的這種現(xiàn)象：“諸佛法身有二種義，一者真實，二者權(quán)應(yīng)。真實身，謂至極之體，妙絕拘累，不得以方處期，不可以形量限，有感斯應(yīng)，體常湛然。權(quán)應(yīng)身者，謂和光六道，同塵萬類，生滅隨時，修短應(yīng)物，形由感生，體非實有。權(quán)形雖謝，真體不遷，但時無妙感，故莫得常見耳?！雹伲ū饼R）魏收：《魏書》卷114《釋老志》，北京：中華書局，1974年，第3028頁?！兜篱T經(jīng)法相承次序》卷中記載潘師正援引道經(jīng)對“應(yīng)身”和“應(yīng)號”就有解釋，如引《老君經(jīng)教》：“道應(yīng)隨緣，緣本無名，出應(yīng)有號，出號異應(yīng)，號異道同，動不離寂。”又引《太上決疑經(jīng)》：“元始天尊曰：‘為眾生故現(xiàn)應(yīng)受身，游入五道，稱緣開度，隨宜方便，皆使悟入，稱物根性，權(quán)示色像，故名應(yīng)身……’”②《道藏》（第24冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第792頁。由此可知，道教尊神應(yīng)世顯身而度化眾生，遂有“應(yīng)身”，名稱則為“應(yīng)號”，《位業(yè)圖》中將“元始天尊”視為“虛皇道君”的一個應(yīng)號即是此意。不過，這里雖有合流之義，但仍然凸顯出了上清經(jīng)派中虛皇道君的至高地位，這也正好符合《位業(yè)圖》中上清經(jīng)派尊神的地位普遍較高的文獻特征。③王承文指出：“陶弘景的《真靈位業(yè)圖》反映了非常明顯的以上清經(jīng)為中心的道教宗派意識?！眳⒁娡醭形摹墩撝泄艜r期道教“三清”神靈體系的形成——以敦煌本〈靈寶真文度人本行妙經(jīng)〉為中心的考察》，《中山大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2008年第2期。

以上我們對學(xué)者在神仙排位和個案上提出的各種質(zhì)疑進行了逐一回應(yīng)。盤點這些質(zhì)疑，多少隱含著些“有罪推定”的思維。如廣瀨雖然給出了《無上秘要》“道人名品”與《真誥》正文和陶注不符的多條證據(jù)，但遺憾的是均難以成立。其中存在的問題是，一方面對細節(jié)把握不夠準(zhǔn)確，另一方面則是對《位業(yè)圖》缺乏宏觀的審視。所以說，不應(yīng)一經(jīng)發(fā)現(xiàn)《無上秘要》和《道門經(jīng)法相承次序》中相關(guān)內(nèi)容與《真誥》有矛盾之處，就給出其與陶弘景觀點不符的判斷，進而以此作為《位業(yè)圖》作者不是陶弘景的證據(jù)。另外，《〈真靈位業(yè)圖〉?？迸e要》一文雖然校出了一些今本《位業(yè)圖》與《真誥》記載不符的細節(jié)④張雁勇：《〈真靈位業(yè)圖〉?？迸e要》，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報》2011年第1期。，但都是傳抄雕印大量神仙名號時難免出現(xiàn)的“低級”錯誤，并沒有原則性的問題。這是由于目前《位業(yè)圖》僅存一類傳抄雕印的版本系統(tǒng)（《道藏》《說郛》《秘冊匯函》三種版本的“篇章結(jié)構(gòu)無大差別，文字略有出入”⑤王家葵：《真靈位業(yè)圖蠡測（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第29頁。，正是由于流傳中不斷出現(xiàn)錯誤，才會出現(xiàn)校定本），明《道藏》版《真誥》《無上秘要》《道門經(jīng)法相承次序》也皆非原本，所以在比對這些道經(jīng)中的有關(guān)內(nèi)容時出現(xiàn)一些差異也很正常。

四、三部道經(jīng)所見《位業(yè)圖》內(nèi)容的相互關(guān)系

如前所述，不少學(xué)者已經(jīng)注意到《位業(yè)圖》與《無上秘要》卷83 和卷84 所載“道人名品”，以及《道門經(jīng)法相承次序》卷中潘師正節(jié)引《登真隱訣》《真靈位業(yè)經(jīng)》的內(nèi)容存在密切聯(lián)系。不過問題是，由于考慮到前文所述靈寶經(jīng)系神仙受到冷落的情況，他們認為《無上秘要》與《道門經(jīng)法相承次序》所引內(nèi)容是《位業(yè)圖》較早修訂本或原本中的一部分，廣瀨也正是在此基礎(chǔ)上形成了他的《位業(yè)圖》“陶弘景偽托說”⑥[美]柏夷著，孫齊等譯，秦國帥等校：《道教研究論集》，上海：中西書局，2015年，第112-115頁；[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第57-78頁。。根據(jù)我們前面關(guān)于神仙案例的論述，雖然《位業(yè)圖》中上清經(jīng)系神仙的地位明顯高于靈寶經(jīng)系的神仙，但后者也并未受到完全的排斥，甚至靈寶經(jīng)系的最高神“元始天尊”還與上清經(jīng)系的最高神“虛皇道君”組合成“上合虛皇應(yīng)號元始天尊”而位居神系首位。所以，我們很有必要重新審視《位業(yè)圖》與《無上秘要》和《道門經(jīng)法相承次序》所見《位業(yè)圖》相關(guān)內(nèi)容的關(guān)系。

（一）《位業(yè)圖》與“道人名品”的關(guān)系

首先需要明確的一點是，《位業(yè)圖》原本總體上是一部初創(chuàng)之作，而非修訂他人之作。在《位業(yè)圖序》中，“研綜天經(jīng)，測真靈之階業(yè)”一語可以透露出一個信息，即《位業(yè)圖》是作者在認真研讀眾多道經(jīng)的基礎(chǔ)上整合而成的一份具有等級層次的神譜。為了完成這份神譜，他經(jīng)過了“比類經(jīng)正，讎校儀服，埒其高卑，區(qū)其宮域”的嚴謹工作。即便如此慎重，他依然認為這是“以淺識下生，輕品上圣”的行為，所以又說“升降失序，梯級乖本，懼貽謫玄府”，“謹依誠陳啟，仰希照亮，若必不宜然，愿垂戒告”，表達了一種勇于承擔(dān)責(zé)任的虔誠態(tài)度。作者之所以對這份神譜有一種拿不準(zhǔn)的心態(tài)，自然與他整合《真誥》等各類道經(jīng)所見真靈位業(yè)時遇到的困難（如是否收入與位次是否準(zhǔn)確等問題）有關(guān)。不論如何，從《位業(yè)圖序》中的“究朝班之品序”“測真靈之階業(yè)”“宜委位序之尊卑”“真品乃有數(shù)，俱目仙人，仙亦有等級千億”等關(guān)鍵表述可以看出，一份新創(chuàng)的《位業(yè)圖》呼之欲出。

其次，“道人名品”是《位業(yè)圖》原本或其傳本的改編版，作為大型類書《無上秘要》的一部分，它的原本和今本內(nèi)容都顯得比較粗糙。

《無上秘要》是現(xiàn)存最早的一部道教類書，它大概是574—578年間“在周武帝主持下，由通道觀學(xué)士編纂而成的”，主要收錄的是“魏晉南北朝活躍于南方的上清、靈寶、三皇等道派造制的三洞經(jīng)書”。這些道經(jīng)多數(shù)是由當(dāng)時名道王延從茅山道士焦曠處獲得的，旨在幫助周武帝建立兼容各派的統(tǒng)一道教經(jīng)教體系。①周作明點校：《無上秘要》（上冊），北京：中華書局，2016年，前言，第1-11頁。《位業(yè)圖》很可能就是通過這種途徑北傳的。既然《位業(yè)圖》是初創(chuàng)之作，那么與今本《位業(yè)圖》十分相似的類書《無上秘要》之“道人名品”即來源于北周時期北傳的《位業(yè)圖》，但又由于《得太極道人名品》存在沒有收入太極左仙公葛玄、太極法師徐來勒、太上玄一三真等靈寶經(jīng)系仙真等現(xiàn)象（前文已指出），說明“道人名品”又是有著上清派系取向的刻意改編之作。②《無上秘要》卷84《得太極道人名品》沒有收入“太極上真公孔丘”和“明晨侍郎三天司真顏回”，這說明“道人名品”也有意排斥儒家人物。

由于編纂《無上秘要》這部類書的工作量很大，而且該書的首要目的在于建立宏大的經(jīng)教體系，所以四年編纂時間并不算太長，其內(nèi)容的精確度也就難以顧及周全。③北宋張君房擷取《大宋天宮寶藏》精要而成《云笈七籖》，大約歷時八年（1019—1027）之久，其內(nèi)容仍然“重復(fù)頗多，編排偶誤”。參見（宋）張君房編，李永晟點?！对企牌呋R》（第1冊），北京：中華書局，2003年，前言，第1頁、第4頁。此外，該書“北周原貌已不曉”④周作明點校：《無上秘要》（上冊），北京：中華書局，2016年，前言，第21頁。，今天所見《道藏》本又是長時間流傳中的殘本，涉及神仙眾多，錯誤之處自然又滋生不少?？疾旖癖尽稛o上秘要》“道人名品”，有些內(nèi)容確實比較粗糙，尤其與《真誥》記載不符，不過更多的是因長時間傳抄雕印而導(dǎo)致的淺顯技術(shù)問題。對此，王家葵已經(jīng)指出了秦叔隱、繁陽子何苗、協(xié)晨夫人、朱陵嬪丁淑英等若干條低級謬誤⑤王家葵一方面認為這些“似非簡單傳抄錯誤，更應(yīng)認為原創(chuàng)者對真靈降辭之理解存在偏差”，另一方面又認為不排除“《無上秘要》傳抄出錯”。參見王家葵《〈真靈位業(yè)圖〉蠡測（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第8-9頁、第28頁。筆者傾向于第二種看法，就神名而言，這與類書《無上秘要》文本粗糙更有關(guān)系。，我們這里再舉三例予以說明。

第一例：今本《無上秘要》卷84《得太極道人名品》末尾載有四位太極真人和后圣李君，相關(guān)表述就顯得比較粗糙：

第一中央黃老君，在左，最尊，已度上清。

第二紫陽左仙公中華公子石路虛成。

第三西梁子文，授王清虛青精?飯云牙者。

第四安度明，初降南真于修武縣中者。

此四人，太極金闕四帝君，后圣李君在左，最尊，已度上清，馀三帝是太極之天帝。①《道藏》（第25冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第244頁。

《得太極道人名品》這段記載至少存在三處問題：第一，“后圣李君”是指《位業(yè)圖》第三等級的中位主神“太極金闕帝君姓李”，亦即已度上清境右位的“右圣金闕帝晨后圣玄元道君”，至于“中央黃老君”，則未見其他道經(jīng)有“已度上清”的記載，所以我們懷疑“第一中央黃老君，在左，最尊，已度上清”中的“已度上清”是因“后圣李君”影響而出現(xiàn)的衍文。第二，“后圣李君”本是一位尊神，但并未像其他四位一樣單獨列出。《真誥·甄命授第一》載裴君說“太極有四真人，老君處其左”，陶弘景謂“事出《九真中經(jīng)》，即是論中央黃老君也”②（梁）陶弘景撰，趙益點校：《真誥》卷5《甄命授第一》，北京：中華書局，2011年，第78-79頁。。據(jù)此，《得太極道人名品》最后的表述應(yīng)是“此四人，太極四真人，中央黃老君在左，最尊”，然后“太極金闕帝君，后圣李君，已度上清”14字再提行書寫。

第二例：今本《無上秘要》卷84《得太清道人名品》相繼列出“五仙夫人”和“郭內(nèi)女夫”，并附有說明：“此二夫人女號?！雹邸兜啦亍罚ǖ?5冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第240頁。今本《位業(yè)圖》第三等級太清境相繼列有“五仙夫人”和“郭內(nèi)夫人”。由此可知，“郭內(nèi)女夫”顯然是傳抄雕印時出現(xiàn)了訛誤。

第三例：今本《無上秘要》卷84《得太清道人名品》：“黑羽，疑是墨翟?！雹堋兜啦亍罚ǖ?5冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第241頁。今本《位業(yè)圖》第三等級太清境有“墨翟”，但序言中的雙行夾注又出現(xiàn)了“墨羽”，這似乎說明所據(jù)版本原為“墨羽”，在校定時沒有做出改動。可知今本《無上秘要》卷84與今本《位業(yè)圖》源于類似的《位業(yè)圖》版本。另外，卷84《得太清道人名品》在“黑羽，疑是墨翟”之后相隔較多神名才出現(xiàn)“墨翟，宋人，善機巧，咽虹丹以投水，似作水解”式的解釋。⑤《道藏》（第25冊），文物出版社、上海書店、天津古籍出版社聯(lián)合影印本，1988年，第242頁。

古代版本如此，其實《無上秘要》的現(xiàn)代點校本也難免出現(xiàn)問題。如將《得太極道人名品》中“第三西梁子文，授王清虛青精?飯云牙者”之“王清虛”改作“玉清虛”，并在“玉清”處加專名線，視之為仙境⑥周作明點校：《無上秘要》（下冊），北京：中華書局，2016年，第1062頁。，顯然是沒有意識到“王清虛”即指清虛真人王褒這一事實?！兜锰珮O道人名品》中的“李翼”條亦有類似解讀有誤的問題。⑦周作明點校：《無上秘要》（下冊），北京：中華書局，2016年，第1057頁。所以說，《無上秘要》“道人名品”中有些內(nèi)容與《真誥》等道經(jīng)出現(xiàn)矛盾或比較粗糙是長期流傳所致，不宜動輒視為編者的專門取向。

關(guān)于今本《位業(yè)圖》與《無上秘要》的不同，王家葵指出存在兩種可能：一種可能是前者對后者有所改易，即“校訂訛誤，增補神祇，調(diào)整神位”。另一種可能是“原圖不誤，《無上秘要》傳抄出錯；原圖有此神靈，《無上秘要》刻意或偶然芟落；原圖神位在彼處，《無上秘要》移至此處”。①王家葵：《〈真靈位業(yè)圖〉蠡測（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第28頁。按照廣瀨的觀察和論證，《無上秘要》“‘得道人名品’中出現(xiàn)的神名大半見于《真誥》，而且神名之下所附的說明，有一些也明顯依據(jù)了《真誥》的陶注”②[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第61-62頁。。我們在前文回應(yīng)廣瀨的觀點時，也論證了更多“道人名品”中符合陶弘景觀點的地方，并指出了矛盾之處的具體原因，從目前證據(jù)看來，王家葵所言第二種可能更加符合實際?？傊?，雖然《無上秘要》“道人名品”的編纂者不是陶弘景，但其來源仍然是陶弘景所纂《位業(yè)圖》或者其傳本，亦即“道人名品”是《位業(yè)圖》的改編本。

（二）《位業(yè)圖》與潘引神仙名號的關(guān)系

《道門經(jīng)法相承次序》記載潘師正節(jié)引了“登真隱訣真靈位業(yè)經(jīng)”中的神名，廣瀨在考察這些神名之后有兩個觀點：第一，他從引用道經(jīng)的角度論證了《位業(yè)圖》是一部單獨的文獻，從而否定了司馬虛、柏夷、王家葵等學(xué)者所持《位業(yè)圖》是《登真隱訣》一部分的觀點。第二，他發(fā)現(xiàn)“登真隱訣真靈位業(yè)經(jīng)”以《位業(yè)圖》為基礎(chǔ)，潘引69個神名有重復(fù)，29號以后的神名與《位業(yè)圖》很少重合，即使重合也有顯著不同之處，于是他認為這些現(xiàn)象只能理解為閭丘方遠在校定《位業(yè)圖》時“刪掉了一部分神靈”。③[日]廣瀨直記：《〈真靈位業(yè)圖〉陶弘景偽托考》，賈晉華、白照杰主編：《中國宗教研究新視野——新語文學(xué)的啟示》，北京：宗教文化出版社，2020年，第68-69頁。廣瀨的第一點論證充分，筆者非常贊同，至于第二點則值得進一步探討。正如廣瀨指出的，潘引神名有些重復(fù)且表述微異，如“太虛飛晨中央黃老道君”再次出現(xiàn)時被表述為“上清太虛上霄飛晨中央黃老道君”；“太元丹林太帝上道君”再次出現(xiàn)時被表述為“玄清太元東霞扶桑丹林太帝道君”，等等。筆者的觀察是，這種現(xiàn)象只能說明潘引神名來自《登真隱訣》④《登真隱訣》中原本載有仙真名諱，但今本完全亡佚，參見（梁）陶弘景撰，王家葵輯校：《登真隱訣》，北京：中華書局，2011年，前言，第9頁。和《真靈位業(yè)圖》兩部文獻，而非后者一部文獻。那么對陶弘景很有研究的閭丘方遠在校定《位業(yè)圖》時就不是“刪掉了一部分神靈”，而是根據(jù)自己了解到的信息盡力恢復(fù)和保持了其原貌。

至于王家葵所指出的今本《位業(yè)圖》第一等級中的“玉清上元宮四道君”“玉清中元宮紫清六道君”“玉清下元宮高清四元君”，均是因閭丘方遠誤解原有注解而被列為三個獨立仙位的問題⑤王家葵：《〈真靈位業(yè)圖〉蠡測（代前言）》，（梁）陶弘景纂，（唐）閭丘方遠校定，王家葵校理：《真靈位業(yè)圖校理》，北京：中華書局，2013年，第21-22頁。，可能是閭丘方遠的誤解，也可能產(chǎn)生于后世流傳之中。總之，這是屬于技術(shù)層面的問題，并不影響我們對《位業(yè)圖》整體情況的判斷。

還有一點值得提及，根據(jù)潘師正“登真隱訣真靈位業(yè)經(jīng)”一語，我們似可推想他知曉二者關(guān)系十分密切，甚至其成書時間相近且出自同一位作者——陶弘景。

余 論

以上我們從署名、序言、神名、文獻關(guān)系四個方面綜合分析了《位業(yè)圖》纂者的問題，同時也回應(yīng)了學(xué)者的各種看法。結(jié)合先行研究提供的各項證據(jù)，可以說支持陶弘景首纂《位業(yè)圖》的證據(jù)非常充分，已經(jīng)形成了一個證據(jù)鏈，而質(zhì)疑《位業(yè)圖》成于陶弘景之手的各種意見均缺乏足夠的說服力。事實證明，考察《位業(yè)圖》纂者的問題時，在方法上既要深入細節(jié)進行考察，也應(yīng)觀照整體結(jié)構(gòu)，堅持大小兼顧、綜合考量的思路。基于此，通過《位業(yè)圖》來研究陶弘景的思想及其在六朝道教中的地位依然具有非常重要的學(xué)術(shù)價值。

最后，在陶弘景編纂《位業(yè)圖》這一前提下，我們可就《位業(yè)圖》的編纂時間做出一些合理的推測。鑒于《位業(yè)圖》與《真誥》和《登真隱訣》的關(guān)系十分密切，通過這兩部文獻可以進行分析。據(jù)王家葵的研究，《真誥》的編纂時間在齊建武三年（496）至永元元年（499）之間。①王家葵：《陶弘景叢考》，濟南：齊魯書社，2003年，第211-214頁?！兜钦骐[訣》大約是齊永明十年（492）陶弘景棄官入山后動筆，齊末（502年以前）完成初稿，入梁之后仍有訂補，在梁天監(jiān)十八年（519）以前最后完成。不過王家葵又考慮到陶弘景在梁天監(jiān)十六年（517）向梁武帝呈送《周氏冥通記》時，“已經(jīng)明白當(dāng)年楊、許‘接真’的真相”，已沒有任何虔誠的心思修訂《真誥》或《登真隱訣》了，所以他傾向于陶弘景所有著作的時間下限是梁武帝天監(jiān)十六年（517年）。②（梁）陶弘景撰，王家葵輯校：《登真隱訣》，北京：中華書局，2011年，前言，第2-5頁。根據(jù)《位業(yè)圖序》起始“夫仰鏡玄精，睹景耀之巨細；俯眄平區(qū)，見巖海之崇深”體現(xiàn)的意境，該神譜也當(dāng)纂于陶弘景歸隱之后。由于《位業(yè)圖》收入了《真誥》中的大量仙真名號，所以《位業(yè)圖》的編纂時間在499年（包括499年）之后。通覽《位業(yè)圖序》，可以看出陶弘景編纂神譜一定處于積極從事教內(nèi)理論建設(shè)時期而非消極時期，所以《位業(yè)圖》的編纂時間應(yīng)在499—517年之間。又，鐘國發(fā)指出陶弘景在499—500年之間著述頗豐，完成了《真誥》《效驗方》《補缺肘后百一方》《本草經(jīng)集注》數(shù)部力作，并推測“《登真隱訣》初稿可能也是與《真誥》主體差不多同時完成的”。③鐘國發(fā)：《陶弘景評傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2005年，第122-123頁。考慮到《登》《補》《本》三部著作序言所用文辭和句式與《位業(yè)圖序》高度相似，故《位業(yè)圖》的編纂時間也有可能收縮至499—500年之間。