吳大輝

吳大輝清華大學俄羅斯研究院副院長

從呈現形態(tài)上看，俄羅斯與烏克蘭之間爆發(fā)的大規(guī)模武裝沖突和近現代戰(zhàn)爭沒有本質區(qū)別。但是，俄政府將這場沖突定義為“特別軍事行動”，而非“戰(zhàn)爭”，背后有深刻的國際法和俄國內立法考量。

規(guī)定開戰(zhàn)前需經宣戰(zhàn)的國際條約是1907年的《海牙第三公約》，即《關于戰(zhàn)爭開始的公約》。該公約第1條規(guī)定：“締約各國承認，除非有預先的和明確無誤的警告，彼此間不應開始敵對行為。警告的形式應是說明理由的宣戰(zhàn)聲明或是有條件宣戰(zhàn)的最后通牒?！?/p>

“最后通牒”是一種標準的法律行為，系指爭端當事國一方政府向另一方政府提出的威脅性要求和警告的文件。它可以是：終止就兩國爭端進行和談的聲明；提出最后的絕對要求；限定對方接受要求的期限；警告對方如拒絕所提要求，將采取和平以外的強制手段。這里的“強制手段”可以是向對方宣戰(zhàn)，占領對方領土，實行平時封鎖及其他報復措施。在威脅所要采取的措施為戰(zhàn)爭時，則最后通牒構成有條件的宣戰(zhàn)書。

2022年2月24日烏克蘭危機全面爆發(fā)以來，俄政府沒有將其定義或宣布為法律意義上的戰(zhàn)爭，也沒有采取國際法意義上的“宣戰(zhàn)”行為。因為一旦選擇“宣戰(zhàn)”模式，即意味著俄國內走上戰(zhàn)爭軌道，所謂“戰(zhàn)時”狀態(tài)將隨之到來，它界定了從宣戰(zhàn)到戰(zhàn)爭狀態(tài)結束之間的時間間隔，還涉及俄國內某些法律規(guī)則的生效，俄聯邦公民將面臨完全不同的后果。

俄聯邦關于戰(zhàn)爭的立法首推1996年5月通過、2021年6月修訂的第61-FZ號聯邦法，即《俄羅斯聯邦國防法》。該法第18條“關于戰(zhàn)爭狀態(tài)”的內容如下：如果另一國或國家集團對俄羅斯聯邦發(fā)動武裝攻擊，以及有必要執(zhí)行俄羅斯聯邦的國際條約義務，則聯邦法律宣布進入戰(zhàn)爭狀態(tài)。

“戰(zhàn)時”意味著俄在國內實施“戒嚴”的可能性和必要性，而這又受《俄羅斯聯邦戒嚴法》規(guī)制。該法第1條規(guī)定：戰(zhàn)爭狀態(tài)是指俄羅斯聯邦總統在俄羅斯聯邦受到侵略或迫在眉睫的侵略威脅的情況下，根據《俄羅斯聯邦憲法》在俄聯邦領土或俄羅斯聯邦某些地區(qū)實施的特殊法律制度。這里的關鍵是烏克蘭的內外政策是否對俄構成“迫在眉睫的侵略威脅”。對俄而言，烏克蘭“迫在眉睫的威脅”可以從基輔聲稱俄是“侵略國”的聲明、澤連斯基總統希望修改確立烏無核地位的《布達佩斯備忘錄》意愿中尋覓，但顯得過于寬泛。俄實施戰(zhàn)爭狀態(tài)還將導致與烏克蘭的外交、社會和經濟關系完全破裂，過境烏克蘭的天然氣運輸極可能立即全面中斷。

根據《戒嚴法》，整個國家的經濟都將轉向軍事軌道，無法再開展正常的政治社會經濟活動，公民基本權利也必將受到影響?！督鋰婪ā返?8條“戒嚴期間公民法律地位”規(guī)定：公民有義務按照俄聯邦政府規(guī)定的程序，應征入伍，參與執(zhí)行國防需要的工作，消除敵人使用武器的后果，恢復受損的經濟設施、生命支持系統和軍事設施，提供其擁有的國防所需的財產，以后再由國家進行相應補償。這樣的規(guī)定不僅針對公民個人，而且針對組織、法人、政府機構。

進入20世紀下半葉，宣戰(zhàn)行為在世界上已經非常罕見。以下戰(zhàn)事均沒有走國際法意義上的宣戰(zhàn)程序：美國介入朝鮮戰(zhàn)事的仁川登陸被稱作“鐵鉻行動”；美國介入越南戰(zhàn)事的不同階段分別被稱作“34行動”“37-6行動”“搗碎器/白翼行動”“雷鳴行動”等；1983年10月美軍入侵格林納達被稱作“暴怒行動”；1990～1991年美國率盟國攻擊伊拉克分別由“沙漠盾牌”“沙漠風暴”“海上攔截”等行動構成；1999年美國帶領北約國家空襲南聯盟代號“聯盟行動”；2008年8月俄格爆發(fā)沖突被俄稱作“強制和平行動”……

從國際法理角度看，戰(zhàn)爭及其結束的前提是締結停戰(zhàn)協定、和平條約，確定賠償和賠款等事項。有些停戰(zhàn)協定與和平條約還要通過其他的國際法律文件或國際機構予以確認和保證，從而成為結束戰(zhàn)爭狀態(tài)的法律方式。這涉及極其繁瑣的法律實踐，易受外部干擾，俄根本不感興趣，也不需要。

人類在經歷第二次世界大戰(zhàn)之后，國際法意義上的“戰(zhàn)爭”越來越被理解成全球性或地區(qū)性的概念，并自然與引發(fā)第三次世界大戰(zhàn)的風險相掛鉤，很少有國家或國家集團再公開扯出戰(zhàn)爭的大旗，國際社會也普遍認為戰(zhàn)爭沒有贏家。