劉 霞，陳岷佳，陳 繪

（溫州大學，浙江 溫州 325035）

縱觀中國“走出去”戰(zhàn)略的20多年發(fā)展歷程，中國開放經濟經歷了從“走出去”的出口加工貿易模式向國內為主、國際促進的“雙循環(huán)”模式轉變，然而隨著中美產業(yè)鏈供應鏈脫鉤和全球價值鏈重構，中國對外直接投資方式和空間區(qū)位發(fā)生了明顯變化。回溯中國“走出去”戰(zhàn)略目標及其轉變，明確開放經濟不同階段的模式特征，對于理解更高水平開放下中國開放經濟的全球空間布局和企業(yè)對外直接投資空間區(qū)位選擇具有重要意義。跨國并購和綠地投資是中國企業(yè)“走出去”的兩種主要方式，但兩者在區(qū)位選擇上存在很大差異。新格局下中國企業(yè)從“走出去”到“走上去”，需要明確“去哪里”，同時結合不同“走出去”方式選擇適合的東道國，對于優(yōu)化中國企業(yè)對外直接投資的空間區(qū)位和高質量發(fā)展尤為重要。

一、中國“走出去”戰(zhàn)略轉變與開放經濟模式發(fā)展

“走出去”戰(zhàn)略是中國開放經濟實現(xiàn)快速發(fā)展的重要手段。從“十五”時期出口拉動和“引進來”、“十一五”時期“引進來”和“走出去”相結合到“十三五”時期“引進來”和“走出去”并重，從重貿易額和引進規(guī)模轉變?yōu)橹刭Q易增長方式優(yōu)化和引資質量，鼓勵高科技產業(yè)和服務業(yè)“走出去”以培育和發(fā)展跨國公司，逐步實現(xiàn)中國開放經濟模式的“雙循環(huán)”模式轉變。尤其是2013年中國提出“一帶一路”倡議，打破了以發(fā)達國家為主導、發(fā)展中國家為外圍的“二元”結構的全球經濟治理模式，為中國企業(yè)自主建構式“走出去、走上去”創(chuàng)造了新機遇?！笆奈濉睍r期，中國進入更高水平開放的國內國際雙循環(huán)的高質量發(fā)展階段。一些西方大國因貿易保護主義不斷“退群”，后疫情時期加速了全球經濟格局重構，區(qū)域經濟一體化和多中心結構的區(qū)域經濟循環(huán)成為全球經濟循環(huán)的主要特征。2020 年11 月15日東盟十國以及中國、日本等15 個國家，正式簽署區(qū)域全面經濟伙伴關系協(xié)定（RCEP），標志著全球規(guī)模最大的自由貿易協(xié)定正式達成。RCEP將涵蓋約22.7 億人口，約占世界總人口的1/3，GDP總和將達26萬億美元，占全球總量的1/3。2020年12月30日，中歐領導人共同宣布完成中歐投資協(xié)定談判，在抗疫、綠色發(fā)展、數(shù)字領域、共建“一帶一路”倡議等多個領域同歐盟歐亞互聯(lián)互通和合作，形成中歐區(qū)域經濟循環(huán)，有利于帶動全球產業(yè)鏈和供應鏈，為世界經濟復蘇和發(fā)展提供強勁動力。中國“走出去”戰(zhàn)略重心轉移和開放經濟模式轉變見表1。

表1 中國“走出去”戰(zhàn)略轉變與開放經濟模式

二、中國對外直接投資區(qū)位選擇的時空演變

1.“走出去”戰(zhàn)略與出口貿易結構轉變

“十四五”時期，中國提出了以國內大循環(huán)為主體，國內國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局，為更高水平開放提供了新方向。以國內大循環(huán)為主體，是為充分發(fā)揮國內規(guī)模市場優(yōu)勢，擴大內需；國內國際雙循環(huán)相互促進，即推進更高水平對外開放，更好利用國內國際兩個市場、兩種資源。連接著國內國際雙循環(huán)的進出口貿易，在構建新發(fā)展格局中發(fā)揮著重要作用；同時，優(yōu)化貿易方式，構建新型貿易經濟循環(huán)通路，對于推進中國開放經濟高質量發(fā)展具有積極意義。

一般貿易和加工貿易作為中國出口的兩大主要貿易方式，在全球價值鏈中承擔著價值形態(tài)不同的生產環(huán)節(jié)，其出口變動趨勢在一定程度上反映中國出口貿易方式的結構調整[1-2]。企業(yè)貿易方式從加工貿易向一般貿易的結構轉換會對企業(yè)或者行業(yè)出口國內增加值率產生重要影響，從而影響中國制造業(yè)在全球價值鏈中地位的攀升[3-4]。中國自2001年加入WTO以來，進出口貿易大幅提升。從出口總額看，2002年加工貿易為3 021.27億美元，增長25.15%，一般貿易為2 652.98億美元，增長17.73%。2002—2018年，進出口總量以2012年為拐點，從20.93%～39.9%的強勁增長（除2008—2009年金融危機期間外），逐漸轉向個位數(shù)至兩位數(shù)的一般增長。其中在2006 年一般貿易增長率超過加工貿易，2010 年一般貿易增速猛增至39.99%，遠超加工貿易的27.35%，成為中國出口貿易的主要方式。2012年之后，雖然出口貿易總量增長降低，但貿易增長方式已發(fā)生結構性轉變，出口貿易結構由高附加值的一般貿易為主替代了低附加值的加工貿易主導的貿易方式。2020 年一般貿易占比提升，貿易方式持續(xù)優(yōu)化。與加工貿易相比，一般貿易在國內產業(yè)鏈條長、增值部分多，占比提升體現(xiàn)中國外貿方式結構趨于優(yōu)化，內生發(fā)展動力增強[5]。同時，中國產業(yè)出口市場布局也呈現(xiàn)出結構性變化，在全球產業(yè)鏈和價值鏈中的地位不斷攀升。

隨著貨物貿易的發(fā)展，我國出口貿易逐步向服務貿易方向轉變，在一定程度上影響服務貿易各部門在國際市場上的競爭力和各國在服務貿易上的結構變化。服務貿易對于促進中國貨物貿易由初級產品和低附加值產品出口向深加工高附加值產品出口轉變提供了重要基礎和支撐。

2.跨國并購區(qū)位選擇的時空演變

加入WTO之后，中國企業(yè)逐步通過跨國并購方式實現(xiàn)“走出去”，經過近20 年的快速發(fā)展，中國企業(yè)跨國并購歷經了四個發(fā)展階段：2000—2004 年的啟動“熱身”期；2005—2011 年的波動上升期；2012—2016 年的快速提升期，年平均增長61.89%；2016—2019 年的波動下降期。受到全球經濟沖擊后均呈現(xiàn)明顯的快速回彈特征，體現(xiàn)出較強勁的跨國并購投資活動，這可能與在經濟沖擊下跨國并購能獲得更廉價的戰(zhàn)略性資產有關。

在“十五”規(guī)劃時期，中國開放經濟以出口和“引進來”為主，企業(yè)跨國并購處于探索階段，跨國并購交易數(shù)量和總額的增速均相對溫和，并購空間主要布局在東南亞周邊國家；2005—2012 年“十一五”和“十二五”時期，“引進來”和“走出去”相結合的進一步對外開放，使中國企業(yè)跨國并購進入波動上升期，其間受到2008 年全球金融危機和2011年歐債危機的沖擊，增速出現(xiàn)比較大的波動，但總體呈現(xiàn)較快增長，于2010 年達到增長峰值。但該階段對外直接投資方式仍以發(fā)達國家為主導，全球經濟呈現(xiàn)以發(fā)達國家為核心和發(fā)展中國家為邊緣的“二元”結構的經濟圖景。2012年，我國經濟面臨轉型升級和供給側結構性改革，創(chuàng)新驅動和高質量發(fā)展成為該時期的主要任務。倡導共建“一帶一路”、推行“引進來”和“走出去”并重的新開放戰(zhàn)略，激發(fā)了中小企業(yè)“走出去”熱情。2014 年對外投資額首次超過引進外資額，跨國并購投資總額增速超過國內GDP增速。2009—2016 年間，中國跨國并購交易規(guī)模和數(shù)量分別年均增長27.9%和10%。跨國并購成為中國企業(yè)海外尋求戰(zhàn)略性資源提升創(chuàng)新能力的重要途徑。

縱觀中國企業(yè)跨國并購的區(qū)位空間分布，2001—2019 年中國企業(yè)跨國并購覆蓋79 個國家①為減少避稅動機對中國企業(yè)跨國并購空間分布的影響，跨國并購去除了美屬維爾京島、美屬薩摩亞、百慕大、英屬維京群島、巴巴多斯、馬達加斯加、開曼群島等。，其中發(fā)達國家有22 個，占國家總數(shù)的27.84%，而累積跨國并購次數(shù)占41.85%；新興工業(yè)化國家有15個，占國家總數(shù)的18.98%，而累積投資次數(shù)占51.28%；發(fā)展中國家有39 個，占國家數(shù)量的49.36%，而這些國家累積投資數(shù)僅占6.63%，表明中國企業(yè)跨國并購近一半聚集于發(fā)達國家。其中累積投資3次以上的國家有35 個，投資次數(shù)最多的前十個國家分別為美國143次、新加坡56次、德國56次、英國38次、澳大利亞34次、意大利29次、法國22次、加拿大21次、荷蘭20次、日本19次，總數(shù)均超過19次，主要為發(fā)達國家；而投資次數(shù)小于3次的有42個國家，主要為發(fā)展中國家，其中多為新興經濟體。通過分析中國企業(yè)跨國并購空間分布可以得出，中國企業(yè)跨國并購呈現(xiàn)以發(fā)達國家為單中心集聚的分布特征，美國、歐洲、澳大利亞等發(fā)達國家和地區(qū)具有較強的并購吸引力，其次是鄰近的東盟國家和空間距離較遠但市場規(guī)模較大的加拿大等地區(qū)，表明中國企業(yè)跨國并購的空間選擇與空間布局具有明顯的技術尋求和市場獲取動機。

3.綠地投資區(qū)位選擇的時空演變

綠地投資作為中國企業(yè)“走出去”的主要方式之一，經歷兩個發(fā)展階段，即2004—2015 年的快速成長期、2016—2019 的波動上升期，年平均增長率為46.36%。綠地投資受到全球經濟沖擊影響較小，2015 年受到全球經濟增速減緩的影響，呈現(xiàn)大幅波動上升的態(tài)勢，與中國經濟增速呈現(xiàn)相反的志勢。

與跨國并購方式相比較，中國企業(yè)綠地投資覆蓋的國家或地區(qū)具有范圍廣、累積投資次數(shù)高的特征。2001—2018 年中國企業(yè)綠地投資覆蓋182 個國家，國家分布相較于跨國并購比較分散，歐洲、美洲、大洋洲、亞洲和非洲等大多數(shù)國家均有覆蓋，只有少部分的非洲和南美洲國家沒有涉及。中國企業(yè)綠地投資覆蓋的發(fā)達國家有23 個，占投資國家總數(shù)的14.93%，新興工業(yè)化國家有15 個，占投資國家總數(shù)的9.74%，其他發(fā)展中國家有113 個，占總數(shù)的73.38%。但這些國家累積投資次數(shù)顯示出分散集聚特征，發(fā)達國家累積投資次數(shù)占39.42%，新業(yè)工業(yè)化國家累積投資次數(shù)占50.16%，而發(fā)展中國家合計占10.42%，表明發(fā)達國家和新興工業(yè)化國家是中國企業(yè)綠地投資“偏好”的主要地區(qū)。根據(jù)累積投資次數(shù)的空間分布可以得出，綠地投資呈現(xiàn)中心和次中心集聚的分散梯次分布特征，說明中國企業(yè)綠地投資的空間選擇具有技術、市場潛力和資源尋求的多元動機。

三、跨國并購與綠地投資空間區(qū)位選擇的時空比較

1.跨國并購與綠地投資對中國經濟增長的影響

跨國并購與綠地投資這兩種對外直接投資方式均有利于促進中國經濟發(fā)展，但兩種方式在面臨經濟沖擊時表現(xiàn)出替代關系?？v觀2004—2019 年中國企業(yè)跨國并購與綠地投資金額以及中國GDP增速的變化趨勢可以得出，2007 年跨國并購與綠地投資的上升趨勢與中國GDP增速呈現(xiàn)相反的志勢，說明隨著中國經濟增速放緩，中國對外直接投資不斷增強促進了開放經濟發(fā)展。但跨國并購相較于綠地投資更易受到全球經濟波動的影響，尤其在經濟危機后存在“后危機增長”的逆周期上升現(xiàn)象，分別表現(xiàn)在2007 年、2011 年和2015 年之后增速明顯。相反，綠地投資則在相應的三年之后分別順周期下降，尤其在2016—2018 年全球經濟疲軟時期，跨國并購超過了綠地投資成為中國對外直接投資的主要方式，這可能與危機時期通過并購獲得低廉的海外戰(zhàn)略性資產有關。當受到經濟沖擊時，跨國并購和綠地投資呈現(xiàn)逆向變化趨勢，表現(xiàn)出明顯的替代關系。具體來說，在全球經濟波動期，跨國并購與綠地投資對中國經濟增長具有替代作用，這也預示著跨國并購與綠地投資的空間區(qū)位選擇可能不同。

2.跨國并購與綠地投資的區(qū)位選擇廣度與深度比較

中國企業(yè)跨國并購和綠地投資在區(qū)位選擇的廣度與深度上均存在顯著差異，其差異主要與技術、市場和自然資源等多元動機有關。投資廣度指企業(yè)對外投資可能涉及的國家范圍，投資深度指在特定國家的累積投資次數(shù)。

縱觀2001—2018年中國跨國并購與綠地投資覆蓋的國家或地區(qū)，綠地投資覆蓋的國家范圍明顯大于跨國并購。相較于2001 年，2018 年綠地投資涉及182個國家或地區(qū)，投資廣度增加5.77倍，包括20個發(fā)達國家，15 個新興工業(yè)化國家和70 多個發(fā)展中國家，呈現(xiàn)離散的空間分布模式，具有技術、市場和自然資源尋求等多元動機。而跨國并購2001 年投資國家僅有8個國家，2018年覆蓋到28個國家或地區(qū)，增加1.11倍，主要集中于發(fā)達國家和新興工業(yè)化國家，空間集聚于發(fā)達國家等技術高地，表現(xiàn)出較強的技術尋求動機。

中國企業(yè)跨國并購與綠地投資在投資深度上呈現(xiàn)空間區(qū)位選擇“偏好”差異。通過分析在發(fā)達國家累積投資的空間分布發(fā)現(xiàn)，中國企業(yè)跨國并購“偏好”的發(fā)達國家均集聚在以德國為中心的西歐和北歐國家，空間分布形態(tài)呈現(xiàn)以歐洲為核心的單中心集聚，這些地區(qū)較高的科技水平和空間集聚溢出效應可能是跨國并購空間選擇的主要動因。而中國企業(yè)綠地投資“偏好”的發(fā)達國家主要分散集聚在北美洲（14.68%）、歐盟（13.23%）、亞洲（7.37%）和大洋洲（3.1%）四個地區(qū)，空間分布形態(tài)呈多中心和次中心分散集聚，表明中國綠地投資存在科學技術、市場潛力和地方性自然資源尋求的多元動機（見表2）。

表2 2004—2019年跨國并購與綠地投資在發(fā)達國家的投資深度空間分布比較

比較跨國并購與綠地投資的區(qū)位投資廣度與深度可見，跨國并購在發(fā)達國家的投資深度大于投資廣度，而綠地投資不僅在發(fā)達國家，而且在新興工業(yè)化國家的投資深度均明顯大于投資廣度，進一步表明跨國并購以技術驅動，綠地投資以技術、自然稟賦和市場驅動為主，二者存在空間選擇差異（見表3）。

表3 2004—2019年跨國并購與綠地投資的區(qū)位投資廣度與深度比較

四、結 論

隨著中國開放經濟從“走出去”戰(zhàn)略的出口加工貿易模式向更高水平開放的服務貿易、自主建構型對外直接投資的“雙循環(huán)”高質量發(fā)展模式轉變，中國企業(yè)的跨國并購和綠地投資作為對外直接投資的兩種主要方式，呈現(xiàn)出不同的投資區(qū)位選擇差異。首先，中國對外開放經濟模式從產品出口貿易轉向服務貿易，出口貿易結構優(yōu)化，新型貿易經濟循環(huán)通路為中國經濟更高水平“走出去”提供了新機遇。其次，跨國并購與綠地投資作為促進中國經濟發(fā)展的兩種重要方式，在遭遇全球經濟沖擊時在對外直接投資上呈現(xiàn)逆向變化趨勢，表現(xiàn)出替代關系。最后，跨國并購與綠地投資區(qū)位的廣度和深度存在顯著差異。區(qū)位廣度方面，綠地投資覆蓋國家多、較分散，呈現(xiàn)技術、市場和自然資源尋求的多元動機，而跨國并購的區(qū)位主要聚集于發(fā)達國家，具有明顯的技術尋求動機；區(qū)位深度方面，綠地投資累積投資的國家或地區(qū)范圍廣、投資金額高，空間分布形態(tài)呈多中心和次中心分散集聚特征，主要偏好北美洲、歐盟、亞洲和大洋洲等地區(qū)，而跨國并購的累積投資空間分布形態(tài)呈現(xiàn)以歐洲為核心的單中心集聚，偏好以德國為中心的西歐和北歐國家。但隨著逆全球化和中國自主建構式的雙循環(huán)模式發(fā)展，中國企業(yè)對外直接投資的空間區(qū)位逐漸向“一帶一路”沿線國家和東南亞國家等區(qū)域一體化方向轉移，以助推中國開放經濟的高質量發(fā)展。