李富余，魏淑艷

（東北大學 文法學院，沈陽 110169）

校園欺凌是指發(fā)生在校園里，某個（些）學生通過暴力、侮辱、脅迫等方式蓄意侵害其他學生的身體、財物、人際關(guān)系等，從而造成被侵害學生身心痛苦以至嚴重傷害的行為。由于學生作為政策調(diào)整的對象具有人數(shù)廣泛性、根源復雜性和行為多樣性的特點，使校園欺凌現(xiàn)象成為校園常見而又難以根治的問題。近些年來，中國許多學校都發(fā)生過形形色色的校園欺凌事件，有些得到及時有效的治理，有些未得到及時有效的治理，引發(fā)社會關(guān)注和受害學生及家長的不滿。其中的癥結(jié)在于一些基層治理人員在治理過程中未能切實有效發(fā)揮作用。哪些因素影響治理人員的治理行為？校園欺凌治理為何不力？本文依據(jù)街頭官僚理論和政策執(zhí)行系統(tǒng)模型，通過典型案例深入分析中國校園欺凌治理過程中的上述突出問題及其影響因素，嘗試提出促進校園欺凌有效治理的優(yōu)化路徑。

一、文獻述評與問題提出

與國外相比，中國對于校園欺凌治理的研究起步較晚。關(guān)于校園欺凌治理及其成效，國內(nèi)學者主要關(guān)注三個方面：首先，引介國外校園欺凌治理的成功經(jīng)驗。中國學者對校園欺凌治理的關(guān)注始于引介國外校園欺凌治理的措施和經(jīng)驗。澳大利亞校園欺凌治理取得成效得益于政府立法指導、重視校園環(huán)境建設(shè)等措施［1］，日本通過制定《校園欺凌防止對策推進法》等政策治理校園欺凌［2］，美國形成了基于制度、服務、教育、文化和個性等方面綜合治理的模式［3］，英國賦予學校較多的管教權(quán)和責任［4］。這些國家開展校園欺凌治理較早，積累的成功經(jīng)驗對中國有效治理校園欺凌具有一定的借鑒意義。其次，探究國內(nèi)校園欺凌現(xiàn)象和治理。隨著對國外校園欺凌治理模式認識的不斷深化，研究者將目光轉(zhuǎn)向國內(nèi)校園欺凌現(xiàn)象與發(fā)生根源。楊立新等學者將校園欺凌看作一種侵權(quán)行為［5］，安楊分析了學校在校園欺凌治理中承擔的責任類型［6］。影響中國校園欺凌治理的因素眾多，比如法律法規(guī)中的責任年齡要求和處罰標準存在庇護和縱容未成年人的弊端［7］、學生法律意識淡?。?］、規(guī)制方法單一［9］、針對學生的教育與懲戒制度缺失［10］等，都不利于校園欺凌治理。學生、家庭、學校、社會都是影響校園欺凌治理的因素［11］，部分教師、家長或政府人員沒有認識到校園欺凌后果嚴重性導致治理措施缺乏有效性［12］。如果學校以被動應對為主，政府以軟性指導為主，社會只關(guān)注個案，那么治理成效難以提升［13］。再次，探析2016年以來中國頒布的相關(guān)政策。姚建龍綜合分析了國務院出臺的兩個校園欺凌治理政策文件后，發(fā)現(xiàn)校園欺凌治理需要加強政府、學校、家庭和社會共同防治［14］。吳會會強調(diào)校園欺凌治理政策與現(xiàn)實脫鉤導致執(zhí)行主體作用有限、執(zhí)行工具成效差等問題［15］。因此，完善這些政策有助于校園欺凌的有效治理。

中國校園欺凌治理研究由最初集中對國外校園欺凌治理經(jīng)驗的推介，轉(zhuǎn)向?qū)鴥?nèi)校園欺凌現(xiàn)象與治理成效的探討。學者們基于不同視角，或從整體治理加以考量，或?qū)δ骋痪唧w領(lǐng)域進行闡釋。這些研究成果對于深化認識中國校園欺凌治理大有裨益，能夠促進中國校園欺凌有效治理的學術(shù)研究和實務操作。但是當前研究文獻仍然存在有待深入探討之處：部分學者討論當前中國校園欺凌治理低效的原因時分析并不全面，往往從單一方面進行論述；還有一部分學者發(fā)現(xiàn)治理人員是影響校園欺凌有效治理的重要因素，卻缺少對基層治理人員這一關(guān)鍵群體對于治理成效影響的深入分析。本文將借助街頭官僚理論和政策執(zhí)行系統(tǒng)模型構(gòu)建分析框架來探討中國校園欺凌有效治理的影響因素及其生成邏輯，并提出有針對性的優(yōu)化路徑。

二、理論基礎(chǔ)與分析框架

本文以街頭官僚理論和政策執(zhí)行系統(tǒng)模型為理論基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建中國校園欺凌有效治理的分析框架。

（一）研究的理論基礎(chǔ)

由校園欺凌治理的特征可知，影響校園欺凌有效治理的因素既有治理人員和治理機構(gòu)，又有治理政策、治理環(huán)境等，而與學生和家長接觸最多的人員和組織就是學校及教職工、地方政府部門和群團組織的基層工作人員，因此，側(cè)重于基層治理人員與機構(gòu)的街頭官僚理論和側(cè)重于分析治理目標、人員、環(huán)境、資源的政策執(zhí)行系統(tǒng)模型，可以為本文構(gòu)建校園欺凌有效治理分析框架提供必要的理論支撐。

1.街頭官僚理論

1980年，美國學者邁克爾·利普斯基的代表作《街頭官僚：公共服務中個人的困惑》問世，標志著街頭官僚理論正式建立。街頭官僚是指在執(zhí)行工作過程中直接與政策對象互動、擁有很大自由裁量權(quán)的公共服務工作者，包括教師、警察、法官、衛(wèi)生工作者等人員［16］。利普斯基的街頭官僚理論內(nèi)容如圖1所示。該理論認為，街頭官僚在與政策對象互動中擁有相當大的自由裁量權(quán)，向政策對象提供公共物品或服務，針對個體直接當場決策，政策對象遇到不公正對待時可以申訴或評價反饋。街頭官僚與上級相互博弈與依存，因為雙方存在利益、觀念等差異，同時街頭官僚工作所需的資金分配和職位晉升權(quán)限由上級掌控，而上級需要街頭官僚接受并執(zhí)行工作。街頭官僚面臨較大的工作壓力，例如資源不足、權(quán)威受到挑戰(zhàn)［17］。為了緩解工作壓力，街頭官僚制定例行程序和簡化措施，久而久之，例行程序與慣例形塑為新政策。街頭官僚的決策是私下做出或在監(jiān)督之外進行，部分工作具有專業(yè)性，導致監(jiān)督和問責往往收效甚微。

圖1 街頭官僚理論

2.政策執(zhí)行系統(tǒng)模型

1975年，美國政策學者霍恩和米特爾在《政策執(zhí)行過程：一個概念框架》一文中建構(gòu)了政策執(zhí)行系統(tǒng)模型，將影響政策執(zhí)行成效的因素概括為六個要素：政策標準與目標、政策資源、組織間溝通與強化、執(zhí)行機構(gòu)特征、執(zhí)行人員傾向以及經(jīng)濟、社會與政治環(huán)境［18］。政策標準與目標反映了政策執(zhí)行所要解決的問題、實現(xiàn)程度，必須明晰、具體、可實現(xiàn)，影響著組織間的溝通與強化。政策資源是實現(xiàn)政策目標的人力、物力、資金、信息等資源，與組織間溝通與強化、執(zhí)行人員傾向相關(guān)。組織間溝通與強化是指不同組織保持聯(lián)系、互動，關(guān)系著執(zhí)行者傾向和執(zhí)行機構(gòu)。執(zhí)行機構(gòu)特征是指政策由哪些機構(gòu)完成以及執(zhí)行機構(gòu)的職權(quán)、等級，影響組織間溝通與強化、執(zhí)行人員傾向。執(zhí)行人員傾向體現(xiàn)執(zhí)行者的執(zhí)行意愿、政策認知，直接影響政策執(zhí)行成效。經(jīng)濟、社會與政治環(huán)境是政策執(zhí)行的外部條件，直接影響執(zhí)行機構(gòu)特征、執(zhí)行人員傾向和執(zhí)行績效。該模型具體內(nèi)容如圖2所示。

圖2 政策執(zhí)行系統(tǒng)模型①本圖是根據(jù)霍恩與米特爾的文章《政策執(zhí)行過程：一個概念框架》里的模型，進行翻譯后繪制的。

（二）研究的分析框架

街頭官僚理論提供了關(guān)注基層治理的視角，政策執(zhí)行系統(tǒng)模型提供了影響治理成效的系統(tǒng)要素分析視域，二者可以在治理的人員、機構(gòu)、環(huán)境、政策四個維度進行對比結(jié)合（見表1），進而提出一個更加適合探究中國校園欺凌有效治理的分析框架。

表1 街頭官僚理論與政策執(zhí)行系統(tǒng)模型分析維度的對比

當前中國校園欺凌治理的政治環(huán)境融洽而傳統(tǒng)觀念存在誤區(qū)、部分政策舉措存在弊端。鑒于此，本文在整合街頭官僚理論和政策執(zhí)行系統(tǒng)模型構(gòu)建校園欺凌有效治理的分析框架時，對治理環(huán)境和治理政策有所調(diào)整，將“經(jīng)濟、社會與政治環(huán)境”調(diào)整為“經(jīng)濟、社會和文化環(huán)境”，將“政策標準與目標”調(diào)整為“政策目標、標準與舉措”（見圖3）。該分析框架由治理人員、治理機構(gòu)、治理環(huán)境和治理政策四個維度構(gòu)成。第一，治理人員是校園欺凌治理的關(guān)鍵變量，因為校園欺凌問題最終通過治理人員進行治理。按照政策要求，教育、綜治辦、法院、檢察院、公安、民政、司法、人力資源和社會保障、共青團、婦聯(lián)、殘聯(lián)等11個部門和學校共同參與校園欺凌治理，但是直接接觸欺凌雙方及其家屬的人員則是教師、基層民警、基層法官、基層檢察官等基層治理人員。上級領(lǐng)導人員對基層治理人員進行監(jiān)督和問責，二者相互依存和博弈。基層治理人員對于校園欺凌的治理傾向影響自由裁量權(quán)的應用，進而影響政策對象。第二，治理機構(gòu)是影響校園欺凌有效治理的另一個因素。政府、學校等治理機構(gòu)出臺措施之后由治理人員實施，治理人員對這些治理措施可能執(zhí)行，也可能陽奉陰違。不同治理機構(gòu)基于自身職責和利益既有協(xié)作，又存在分歧，需要強化溝通與聯(lián)系。第三，有效治理校園欺凌離不開適宜的外部環(huán)境，經(jīng)濟、社會和文化等環(huán)境因素既制約政策資源的投入，又影響治理人員工作壓力及自由裁量權(quán)應用、治理機構(gòu)的設(shè)置、治理政策的制定與執(zhí)行。第四，治理政策同樣影響校園欺凌的有效治理。中國現(xiàn)有政策如果能夠得到很好的執(zhí)行，必然促進校園欺凌有效治理?？茖W的治理政策可以引導治理機構(gòu)和人員，優(yōu)化治理環(huán)境，提升治理成效。分析框架中的治理人員、治理機構(gòu)、治理環(huán)境、治理政策都會直接或間接地作用于政策對象，政策對象可以通過評價、申訴或復核與治理人員進行反饋和互動。綜上所述，該分析框架與校園欺凌有效治理的研究旨歸高度契合，可以指導本文對中國校園欺凌有效治理進行探究。

圖3 校園欺凌有效治理的分析框架

三、中國校園欺凌現(xiàn)行治理政策與欺凌案例遴選分析

為了遏制校園欺凌問題蔓延，中國出臺了一系列政策文件，然而仍然遺留下一些問題有待治理，探析相關(guān)案例可以管窺一斑。

（一）治理校園欺凌的政策文件

中國校園欺凌現(xiàn)象由來已久，受復雜因素的影響，一些地區(qū)的校園欺凌現(xiàn)象處于高發(fā)態(tài)勢。騰訊公司的校園欺凌調(diào)查報告《看見校園霸凌：公眾認知調(diào)查數(shù)據(jù)報告》顯示：不同年齡階段的36 000余名網(wǎng)友有一多半經(jīng)歷過校園欺凌，其中3.9%的人欺凌過他人，20.3%的人既欺凌過他人也曾被人欺凌，35.7%的人被欺凌過。2016年姚建龍調(diào)查全國29個縣10萬多名中小學生的校園欺凌發(fā)生率為33.36%［19］。為了治理校園欺凌，中國制定了一系列治理政策，截至2021年，僅中央各部門就頒行了18份政策文件（見下頁表2）。這些政策文件以維護學生身心健康為目標，明確了不同治理主體的職責，強調(diào)治理的常態(tài)化，推動了中國校園欺凌治理。

表2 2016—2021年中央頒布的校園欺凌治理政策文件

經(jīng)過治理，中國校園欺凌事件有所減少。據(jù)2018年《校園暴力司法大數(shù)據(jù)專題報告》統(tǒng)計，與2015年全國法院一審審結(jié)校園暴力案件相比，2016年下降16.51%，2017年下降13.37%。與此同時，校園欺凌問題受到更多關(guān)注，尤其是媒體關(guān)注度持續(xù)增加，2015—2017年中國新聞報道的校園欺凌事件分別占校園安全事件的11%、25%和35%［20］。但治理形勢并未根本改觀，2019年聯(lián)合國教科文組織發(fā)布全球校園欺凌調(diào)查報告《數(shù)字背后：終結(jié)校園暴力與欺凌》披露，中國內(nèi)地四個城市的校園欺凌發(fā)生率分別是北京20.2%、杭州31.8%、烏魯木齊31.9%、武漢33.2%［21］。這表明中國校園欺凌治理形勢并不樂觀，而且仍有一些突出問題引發(fā)被欺凌者和家屬不滿以及社會關(guān)注，亟待深入研究。

（二）案例遴選

本文選取9起校園欺凌事件作為分析中國校園欺凌治理成效的對象（見第47頁表3）。案例遴選遵循五條原則：第一，時間始于中國第一部校園欺凌治理專門政策頒布的2016年，止于2020年。第二，地域涵蓋中國除香港、澳門和臺灣地區(qū)之外的所有省份，香港、澳門和臺灣地區(qū)的治理模式與內(nèi)地不同故未予探查。第三，事件經(jīng)過人民網(wǎng)、新華網(wǎng)或中央廣播電視總臺等官方媒體以及新浪網(wǎng)、網(wǎng)易網(wǎng)等影響較大的社會媒體公開報道并且引發(fā)強烈社會反響。第四，事件治理過程和結(jié)果存在較大爭議，反映出治理中的一些問題，具有一定的共通性和代表性。第五，事件涉及小學、中學和大學階段，治理人員包括學校教職工、地方政府部門領(lǐng)導與基層工作人員等，欺凌原因各不相同，呈現(xiàn)一定的異質(zhì)性。

表3 典型校園欺凌事件及其治理

（三）案例分析

本文基于分析框架，從治理人員、治理機構(gòu)、治理環(huán)境、治理政策維度探析上述案例，發(fā)現(xiàn)中國校園欺凌有效治理的影響因素的生成邏輯主要包括以下四方面內(nèi)容：

第一，一些治理人員尤其是基層治理人員缺乏治理責任感。治理人員的責任感深刻影響著治理成效，因此中國校園欺凌治理強調(diào)治理人員的責任，但是案例分析表明目前一些治理人員尤其是基層治理人員缺乏足夠的責任感。案例1、5和6的教師多次未能阻止校園欺凌發(fā)生，也沒有調(diào)整治理思路，案例4的宿管員漠視校園欺凌事件，根本原因是他們?nèi)狈χ卫碡熑胃?。行使自由裁量?quán)是解決治理中例外問題的客觀需要，是治理體系既有形態(tài)的實踐來源［22］。但是在校園欺凌治理過程中，基層治理人員行使自由裁量權(quán)時如果缺乏責任感就會不利于治理，案例1、3和5的教師和政府工作人員將校園欺凌裁定為“玩笑”“糾紛”，破壞了校園欺凌治理。除了基層治理人員，一些上級領(lǐng)導人員同樣缺乏治理責任感，例如案例4的校長承諾處置欺凌者卻遲遲沒有行動，案例7的縣教育局領(lǐng)導在復核時詢問的許多問題與校園欺凌無關(guān)。綜上所述，治理人員缺乏責任感制約校園欺凌的有效治理，必須加以解決。

第二，治理機構(gòu)缺少有效的協(xié)作與溝通。中國政策規(guī)定學校和教育、公安等11個部門協(xié)調(diào)參與校園欺凌治理，案例2、3、7、8、9都體現(xiàn)了不同治理機構(gòu)協(xié)同治理校園欺凌事件。然而囿于職責分工等原因，不同治理機構(gòu)各司其職時常常缺乏有效的協(xié)作與溝通。一些治理機構(gòu)對校園欺凌避之唯恐不及，協(xié)作與溝通更容易出現(xiàn)“孤島效應”。學校、教育部門、公安機關(guān)等治理機構(gòu)在治理校園欺凌時既是“運動員”又是“裁判員”，可能為了維護自身利益或當?shù)匦蜗蠖⒐ナ赝?，典型的例子?、7、9里學校和公安機關(guān)或教育局均否認校園欺凌。此外，不同治理機構(gòu)在協(xié)作中因為職能不同或利益沖突而存在分歧，案例6中法院判處蔣某無罪釋放，檢察院則提出抗訴。還有部分治理機構(gòu)撇清自身責任后將問題推脫給其他治理機構(gòu)，案例5中的學校和公安機關(guān)否認事件為校園欺凌后交由法院、檢察院處置，自己就置身事外了。

第三，治理環(huán)境未能形成有利支持。中國目前尚未形成有利的校園欺凌治理環(huán)境，認知誤區(qū)、環(huán)境氛圍不利、資源有限和工作壓力大導致治理成效不佳。分析案例可知，校園欺凌認知誤區(qū)在中國較為普遍：案例1的欺凌者以欺凌他人為樂趣，案例8的潘某并未意識到自己遭遇了欺凌，案例7的家長單純認為唐某多次偷拿家里錢財是品行變壞卻忽視了被欺凌問題，案例9的校長將被欺凌學生鄧某的家長參與處置此事視為增添麻煩，一些校友和同學認為潘某曝光被欺凌經(jīng)歷是在抹黑母校。這些認知誤區(qū)阻礙著校園欺凌的有效治理。隨著互聯(lián)網(wǎng)和手機的普及，影視劇的毆斗情節(jié)、游戲里的暴力血腥情境等不良信息讓辨識能力差的學生成為潛在的欺凌者，另一些學生相應地形成被欺凌的特質(zhì)，無形中增加了校園欺凌發(fā)生的幾率。當前政府和社會對于教育的關(guān)注集中于教學質(zhì)量、學生人身安全等方面，致使治理校園欺凌所需的人力、物力等資源投入相對較少，限制了校園欺凌防治工作的開展。治理人員工作壓力大也是制約因素之一，除了治理校園欺凌，教師還要處理教學、考試等工作，教育部門人員負責教學改革、安全檢查等工作，基層民警需要維護社會治安……他們工作中有限的時間和精力被占用后往往降低校園欺凌治理成效。

第四，現(xiàn)有治理政策缺乏應有的規(guī)制力。治理實踐表明，校園欺凌治理政策存在個別目標難以實現(xiàn)、部分內(nèi)容表述模糊、一些舉措缺乏制度保障等弊端，導致規(guī)制力度較弱。校園欺凌治理的目標之一是保護被欺凌者的合法權(quán)益，但是當欺凌者是未成年人時，一些治理人員片面強調(diào)保護欺凌者的權(quán)益，卻忽視同樣是未成年人并且遭受傷害的被欺凌者的合法權(quán)益，對被欺凌者及其家人造成二次傷害。治理政策內(nèi)容表述模糊會降低治理成效?！都訌娭行W生欺凌綜合治理方案》規(guī)定在“必要”時將欺凌者轉(zhuǎn)送專門學校進行教育，但是沒有說明“必要”情形的具體衡量標準，導致案例中一些欺凌者即便長期欺凌學生，造成嚴重傷害，仍然沒有被送往專門學校。目前，問責、申訴等舉措因為缺乏制度保障而難以達到預期效果。中國尚未建立完善的校園欺凌問責制度，特別是對不當行使自由裁量權(quán)的問責收效甚微。此外，欺凌雙方申訴的途徑較少、通道不暢、時間成本高。案例7和9中被欺凌一方即使提出申訴，但是復核往往流于形式。這些缺乏規(guī)制力的政策不利于校園欺凌有效治理。

四、促進校園欺凌有效治理的優(yōu)化路徑

校園欺凌是一個復雜、系統(tǒng)的治理難題，需要優(yōu)化多種路徑才能實現(xiàn)其有效治理。

（一）增強治理人員的治理責任感

盡管《防范中小學生欺凌專項治理行動工作方案》等政策文件要求學校等治理機構(gòu)“壓實工作責任”，教師等治理人員“要進一步增強責任感”，但是案例分析表明當前治理人員尤其是基層治理人員仍然需要增強治理責任感，進而推動校園欺凌有效治理。第一，規(guī)范行使自由裁量權(quán)。健全制度促使基層治理人員樹立底線意識，上級部門制定包括事件定性標準、禁止行為列表等內(nèi)容的治理清單，有助于基層治理人員規(guī)范行使自由裁量權(quán)。完善監(jiān)督制度，綜合應用學生家長監(jiān)督、領(lǐng)導者監(jiān)督、公眾監(jiān)督、媒體監(jiān)督等方式有利于自由裁量權(quán)的規(guī)范行使，對濫用自由裁量權(quán)者要求其限期改正，情節(jié)嚴重者給予相應處分。第二，完善激勵制度。通過考核標準科學化、獎勵規(guī)則規(guī)范化、評比流程公平化等措施完善激勵制度，有助于治理人員增強責任感。當治理人員付出辛勤努力促進了校園欺凌治理時，應給予其物品、獎金等物質(zhì)獎勵或授予榮譽稱號、提供更多晉升機會等精神鼓勵，這既是對他們工作的肯定，又可以增強其榮譽感、使命感，從而強化其治理校園欺凌的責任感。第三，完備問責與督查制度。完備的問責與督查制度能夠促進治理人員端正治理理念，增強責任感。問責與督查必須明確目標，建立一套科學、專業(yè)的指標體系，合理分配指標權(quán)重，根據(jù)具體的校園欺凌情形采取常態(tài)模式、臨時模式或特定模式，督促基層治理人員落實相關(guān)政策、使整改問題得到有效解決、及時糾正失誤。

（二）強化治理機構(gòu)協(xié)作與溝通

中國已經(jīng)意識到治理機構(gòu)之間協(xié)同配合與溝通聯(lián)動對校園欺凌有效治理的重要性，然而實踐中治理機構(gòu)協(xié)作與溝通不暢的問題仍然存在，中國應該從三個方面紓困：第一，實現(xiàn)權(quán)責對等。國家需要合理劃分各個治理機構(gòu)協(xié)作溝通時新增的權(quán)責，確保治理機構(gòu)在治理時權(quán)責相當、精誠合作。不同機構(gòu)治理校園欺凌時依據(jù)的政策可能不同，權(quán)責對等有賴于這些政策之間的縱向協(xié)調(diào)和橫向配合，從而促進治理機構(gòu)的良好協(xié)作與溝通。第二，建立爭議協(xié)調(diào)機制。治理機構(gòu)之間可能因利益、權(quán)責分配、治理依據(jù)、結(jié)果裁定等方面存在爭議而影響協(xié)作與溝通，需要建立爭議協(xié)調(diào)機制，允許各個治理機構(gòu)平等、充分表達自身訴求，協(xié)商處置爭議，分享協(xié)作與溝通帶來的效益，降低和彌補因為協(xié)作與溝通而增加的支出。當爭議難以調(diào)和時，上級部門或本級黨委需要介入解決，避免爭議懸而未決。第三，構(gòu)建校園欺凌治理聯(lián)席會議制度。校園欺凌治理聯(lián)席會議制度的縱向體系貫穿中央到地方各級政府，橫向結(jié)構(gòu)的人員由教育、綜治等11個部門與學校的負責人組成。該制度以平等協(xié)商、民主公正、分工明確為原則，完善工作程序，有效協(xié)調(diào)不同治理機構(gòu)，統(tǒng)籌指導治理工作，接受社會監(jiān)督，進而提升協(xié)作與溝通的效率。

（三）營造良好的治理環(huán)境

校園欺凌治理與外界環(huán)境有著千絲萬縷的關(guān)系，因此必須營造良好的治理環(huán)境。今后中國需要從三個方面繼續(xù)努力：第一，妥善治理每一起校園欺凌事件。妥善治理校園欺凌事件是營造良好環(huán)境氛圍的重要法寶，榜樣的力量無窮無盡。2018年中央政法工作會議指出“一個案例勝過一打文件”，治理人員需要認真對待并妥善處置每一起校園欺凌事件，深入了解事件真相，消除分歧，勇于承擔屬于自身的責任，促使事件公平公正合理的解決。治理機構(gòu)在處置后還需要查缺補漏，避免欺凌事件再次發(fā)生。第二，創(chuàng)新宣傳方式。創(chuàng)新宣傳方式是轉(zhuǎn)變校園欺凌治理觀念、引導政策資源投入的重要方式之一。治理機構(gòu)可以通過電視、廣播、報紙進行校園欺凌治理專題宣傳，也可以應用官方網(wǎng)站、微信公眾號、微博、抖音、快手、今日頭條等平臺宣傳校園欺凌治理知識，舉辦以“校園欺凌治理”為主題的知識問答、征文、話劇、舞蹈等比賽，寓宣傳于競賽之中，國家發(fā)行專業(yè)期刊宣傳國內(nèi)外校園欺凌治理的動態(tài)信息，聘請一些著名人士擔任形象大使進行宣傳，這些方式有助于營造良好的治理環(huán)境。第三，加大資源投入力度。充足的人員、資金等資源是有效治理校園欺凌問題的必要條件。中國需要建設(shè)包括法學、心理學等領(lǐng)域?qū)＜以趦?nèi)的人才庫，以服務外包等方式吸引社會組織投入校園欺凌治理，為校園欺凌治理提供人員支持。中國各級政府的科研基金項目每年投入巨額資金，可以向校園欺凌治理領(lǐng)域適當傾斜，吸引學者參與相關(guān)研究，這是消解人員與資金困境的方式之一。治理機構(gòu)還可以設(shè)立公益基金會吸引企業(yè)、個人捐款，充實校園欺凌治理資金。

（四）完善治理政策內(nèi)容

中國已經(jīng)頒布了一系列校園欺凌治理政策，阻遏了校園欺凌蔓延的趨勢。今后中國需要著重完善三項政策內(nèi)容：第一，明確政策目標。中國需要明確表述政策目標，注重政策目標的可衡量性、可實現(xiàn)性，避免不同部門政策目標、不同位階政策的目標發(fā)生沖突。治理人員在治理過程中以政策目標為治理導向，公平、公正、高效地處置校園欺凌事件，對于欺凌雙方不能有失偏頗，更不能為了部門或個人的短期利益而背離校園欺凌治理目標。第二，明晰政策標準。政府相關(guān)部門需要修訂中國現(xiàn)有校園欺凌治理政策中的模糊內(nèi)容，使其語言表述更加明晰，增加標準化考量，實現(xiàn)原則性與可操作性的統(tǒng)一。模糊性內(nèi)容可以通過制定細則加以完善，例如申訴機制需要明確回應時限、規(guī)范處置流程、公正處置異議、降低申訴成本、接受社會監(jiān)督，等等。第三，健全配套政策舉措。由于治理政策內(nèi)容具有宏觀性、抽象性的特征，因此中國校園欺凌治理可以借鑒最高人民法院和最高人民檢察院通過出臺司法解釋增強法律法規(guī)適用性的經(jīng)驗，根據(jù)實踐需要制定某個政策文件或某項具體內(nèi)容的配套釋義。這樣有助于細化政策認定標準、闡釋新問題、消除爭議，從而提升校園欺凌治理成效。

結(jié) 語

由校園欺凌現(xiàn)象發(fā)生的復雜性所決定，校園欺凌治理將是政府和學校面臨的一項長期工作。通過對遴選的典型校園欺凌案例分析，發(fā)現(xiàn)校園欺凌治理過程存在一些突出問題有待解決。在中國，學校的校長、教師和政府部門的基層民警、基層法官、基層檢察官等基層治理人員直接參與校園欺凌治理，但是有些治理人員的治理行為缺乏合理性和責任感。治理機構(gòu)之間雖然有協(xié)作，但也存在分歧。此外，校園欺凌現(xiàn)象的社會認知也存在誤區(qū)。研究還發(fā)現(xiàn)，適宜的治理環(huán)境往往有利于推進校園欺凌治理進程。基于街頭官僚理論與政策執(zhí)行系統(tǒng)模型構(gòu)建校園欺凌有效治理的分析框架，從治理人員、治理機構(gòu)、治理環(huán)境和治理政策四個維度分析了影響中國校園欺凌有效治理的因素，并針對這些影響因素提出了優(yōu)化路徑，包括從政策設(shè)計上提升治理人員尤其是基層治理人員的責任感、強化治理機構(gòu)之間的協(xié)作與溝通、營造良好的治理環(huán)境、完善治理政策內(nèi)容，以便提升校園欺凌治理成效，從而為學生的學習與成長創(chuàng)造一個安全穩(wěn)定與和諧的校園環(huán)境。