劉 鑫

內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法是大數(shù)據(jù)時代知識產(chǎn)權領域的全新立法動議。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法的合理性源自知識產(chǎn)權調(diào)整范疇和結(jié)構框架與數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權的契合性，知識產(chǎn)權勞動學說和契約學說對數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權正當性的理論證成，以及知識產(chǎn)權的開放法律體系和已有數(shù)據(jù)保護經(jīng)驗所提供的法律支持。在此基礎上，以公開性數(shù)據(jù)集合為權利客體并以數(shù)據(jù)集合制造者為權利主體的基礎法律關系，以專有使用權和內(nèi)容拓展權為實體權項并以登記為權利取得程序要件的授權模式，以及涉及權利效力認定、權利限制規(guī)則和權利救濟體系等多個維度的確權機制，共同構成了數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權基礎性規(guī)范構造。鑒于個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)在使用和流通上的巨大差異，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法過程中應對數(shù)據(jù)財產(chǎn)予以分類分級保護，在一般性法律規(guī)則的基礎上以特別條款、行業(yè)指南或指導意見等形式，實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權賦權的結(jié)構性分置。

一、問題的提出

在當下大數(shù)據(jù)時代中，算法的飛速運轉(zhuǎn)與迭代帶來了海量的數(shù)據(jù)累積與實時的數(shù)據(jù)更新。隨著數(shù)據(jù)在生產(chǎn)生活中價值與作用的與日俱增，如何對數(shù)據(jù)展開充分的法律保護也逐步成為社會各界所普遍關注的熱點話題。從《數(shù)據(jù)安全法》到《個人信息保護法》，我國相繼頒行了一系列與數(shù)據(jù)相關的規(guī)范性法律文件，并初步勾勒出了公私法相結(jié)合的數(shù)據(jù)法律規(guī)范架構。但是，在數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益保護層面，卻尚未形成體系性的法律規(guī)定。因而，在司法實踐中，裁判者也只能以《反不正當競爭法》的一般條款對數(shù)據(jù)市場競爭行為的法律規(guī)制為基礎，間接地實現(xiàn)對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益的法律保護。

當然，不可否認的是，市場競爭規(guī)則的行為規(guī)制是實現(xiàn)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益法律保護最便捷、最高效的模式。①See Josef Drexl, Reto M.Hilty, Luc Desaunettes, et al., Data Ownership and Access to Data: Position Statement of the Max Planck Institute for Innovation and Competition of 16 August 2016 on the Current European Debate, Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law Research Paper No.16-10, p.1-12.對此，很多學者從我國規(guī)制不正當數(shù)據(jù)競爭的司法裁判出發(fā)，提出通過數(shù)據(jù)市場競爭規(guī)則的完善與優(yōu)化，實現(xiàn)對市場主體之間不正當數(shù)據(jù)抓取、利用、訪問等行為進行法律規(guī)制的理論觀點，并逐步形成了數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益保護的“行為規(guī)制說”。②參見梅夏英：《企業(yè)數(shù)據(jù)權益原論：從財產(chǎn)到控制》，載《中外法學》2021年第5期，第1188-1207頁；姚佳：《企業(yè)數(shù)據(jù)的利用準則》，載《清華法學》2019年第3期，第114-125頁；李揚：《日本保護數(shù)據(jù)的不正當競爭法模式及其檢視》，載《政法論叢》2021年第4期，第69-80頁。然而，在此基礎上，必須承認的是，這種借助市場競爭規(guī)則間接保護數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益的方法只是權宜之計。長遠來看，若要實現(xiàn)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益的充分保障，還需進行體系化的產(chǎn)權構筑。由此，倡導賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)權，并以財產(chǎn)權的規(guī)范架構實現(xiàn)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益充分保護的“財產(chǎn)賦權說”也成為學界普遍認同的理論學說。③參見吳漢東：《數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權的立法選擇》，載《法律科學》2023年第4期，第44-57頁；龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權構建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期，第63-77頁；馮曉青：《數(shù)據(jù)財產(chǎn)化及其法律規(guī)制的理論闡釋與構建》，載《政法論叢》2021年第4期，第81-96頁。無獨有偶，基于“行為規(guī)制說”與“財產(chǎn)賦權說”兩種學說的理論分異，人們關于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益保護模式的爭論日盛，并呈現(xiàn)出二者擇一的狀態(tài)。但事實上，“行為規(guī)制說”與“財產(chǎn)賦權說”在數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益保護實踐中并不沖突，反而是一種互為補充的關系，二者從不同層面為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益提供了法律保護。因此，在當前司法實踐中普遍以數(shù)據(jù)競爭行為規(guī)制模式展開數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益保護的情況下，行之有效地進行數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權無疑是更關鍵、更重要的問題。

2022年12月，《中共中央 國務院關于構建數(shù)據(jù)基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱《數(shù)據(jù)二十條》）印發(fā)，作出“探索建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權制度，推動數(shù)據(jù)產(chǎn)權結(jié)構性分置和有序流通”的戰(zhàn)略部署，為數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權工作的有序開展提供了政策指引。然而，作為大數(shù)據(jù)時代的新興財產(chǎn)類型，數(shù)據(jù)與現(xiàn)行法律制度體系下的各類財產(chǎn)權客體或多或少都存在一定差異，并不能直接以法律援引的方式完成數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權。關于數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權，學者們提出了包括傳統(tǒng)物權理念下的“數(shù)據(jù)用益權”④參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權》，載《中國社會科學》2020年第11期，第110-131頁。以及知識產(chǎn)權理念下的“數(shù)據(jù)有限排他權”⑤參見崔國斌：《大數(shù)據(jù)有限排他權的基礎理論》，載《法學研究》2019年第5期，第3-24頁。等在內(nèi)的諸多制度方案。在此基礎上，立法模式的選擇便成了開展數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權的首要工作。事實上，無論是“數(shù)據(jù)用益權”還是“數(shù)據(jù)有限排他權”，任何一項數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權的學理構想都是數(shù)據(jù)財產(chǎn)特性與財產(chǎn)權法律構造有機融合的結(jié)果，但回歸到數(shù)據(jù)自身無形財產(chǎn)的本質(zhì)屬性而言，與傳統(tǒng)物權理念下的數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權相比，知識產(chǎn)權法律架構下的制度安排無疑在法律體系的契合程度和制度設計的立法成本層面上更具優(yōu)勢。誠然如此，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法也并非易事，需從數(shù)據(jù)非排他性與非競爭性的公共物品特征出發(fā)，結(jié)合《數(shù)據(jù)二十條》中數(shù)據(jù)分類分級授權確權的產(chǎn)權制度規(guī)劃，展開大數(shù)據(jù)時代下數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護的理論調(diào)適與規(guī)則再造。

有鑒于此，有必要立足大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)使用與流通的基礎形態(tài)，從數(shù)據(jù)作為知識產(chǎn)權客體的契合性出發(fā)，闡明數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法的合理性，理順數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法的工作安排，并在明確數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權授權確權基礎性法律構造的基礎上，探尋數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的結(jié)構性分置路徑，從而形成個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)分類分級保護的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權制度架構。

二、大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法的合理性闡釋

通常而言，合理性是具體行為及相關指令合目的性、合規(guī)律性、合規(guī)范性的有機統(tǒng)一。⑥參見陳紹芳：《行為理性與公共政策合理性的實現(xiàn)》，載《社會科學家》2011年第5期，第129-132頁。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法也無出其右，需從大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)運營場景出發(fā)，分別通過現(xiàn)實需求、理論基礎、法律支撐的紓解，展開合目的性、合規(guī)律性、合規(guī)范性的判斷與評價，從而實現(xiàn)對數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法合理性的有效證成。

（一）數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法的現(xiàn)實需求

大數(shù)據(jù)時代海量的數(shù)據(jù)供給，使數(shù)據(jù)的產(chǎn)權化保護變得格外緊迫。知識產(chǎn)權作為保護作品、發(fā)明、商標等非物質(zhì)性客體的財產(chǎn)權利，無論在權利調(diào)整范疇還是在權利結(jié)構框架層面，都更加契合數(shù)據(jù)的本質(zhì)屬性與運行機制。也正是對于數(shù)據(jù)展開知識產(chǎn)權保護的強烈現(xiàn)實需求，使數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法的合目的性格外凸顯。由此，為進一步理順數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法的現(xiàn)實需求，有必要從知識產(chǎn)權調(diào)整范疇對數(shù)據(jù)財產(chǎn)類型的囊括性，以及知識產(chǎn)權結(jié)構框架對數(shù)據(jù)財產(chǎn)運營的適配性兩個層面展開深入探討，并以合目的性的學理闡釋為數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法的合理性提供佐證。

1.知識產(chǎn)權調(diào)整范疇對數(shù)據(jù)財產(chǎn)類型的囊括性

在知識產(chǎn)權所調(diào)整的客體范疇內(nèi)，無論是作品、發(fā)明、實用新型、外觀設計等創(chuàng)新成果性知識產(chǎn)品，還是商標、地理標志等商譽標識性知識產(chǎn)品，不發(fā)生有形控制之占有、不發(fā)生有形損耗之使用的客體非物質(zhì)性都是其本質(zhì)屬性之所在。⑦參見吳漢東：《知識產(chǎn)權總論》（第4版），中國人民大學出版社2020年版，第35頁。數(shù)據(jù)作為當前的重要生產(chǎn)要素，本身也是一種非物質(zhì)性存在。在占有層面上類似于知識產(chǎn)品的不完全排他性，以及在使用環(huán)節(jié)中類似于知識產(chǎn)品的非損耗性與非競爭性，使數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)有形財產(chǎn)權所保護的物質(zhì)商品相區(qū)別。⑧參見高富平：《數(shù)據(jù)流通理論——數(shù)據(jù)資源權利配置的基礎》，載《中外法學》2019年第6期，第1408-1409頁。也正是基于這個原因，在“物-債”二元的傳統(tǒng)有形財產(chǎn)權思維定式下，非物質(zhì)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)往往被認為是缺乏民事客體所要求的獨立性而無法進行權利化規(guī)則設計。⑨參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國社會科學》2016年第9期，第167-172頁。然而，這種否定數(shù)據(jù)產(chǎn)權化的觀點是片面的，因為其忽視了知識產(chǎn)權等無形財產(chǎn)權對于非物質(zhì)客體的有效保護。雖說在現(xiàn)行知識產(chǎn)權體系下，數(shù)據(jù)并非法律明示規(guī)定的客體類型，但從知識產(chǎn)權保護客體類型來看，作品、發(fā)明、商標等無一例外都是一種特殊信息的表達與呈現(xiàn)，⑩參見朱謝群：《信息共享與知識產(chǎn)權專有》，載《中國社會科學》2003年第4期，第136-139頁。而數(shù)據(jù)又何嘗不是這樣一種與知識產(chǎn)權高度契合的信息型客體。與此同時，知識產(chǎn)權制度本身即應創(chuàng)新而生，隨創(chuàng)新而變，總是對新興技術的產(chǎn)生與發(fā)展秉持開放包容的態(tài)度，其所調(diào)整的客體范疇在新知識涌現(xiàn)的過程中不斷擴張。?參見劉鑫：《新業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權保護法律問題的闡釋與紓解》，載《中國市場監(jiān)管研究》2021年第10期，第31頁。當前大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)財產(chǎn)也并不例外，勢必能夠為知識產(chǎn)權制度所有效接納，并被完全囊括在知識產(chǎn)權調(diào)整范疇之中，成為一種全新的知識產(chǎn)權客體類型。

2.知識產(chǎn)權結(jié)構框架對數(shù)據(jù)財產(chǎn)運營的適配性

在知識產(chǎn)權的結(jié)構框架中，權利授予的法定性和權利效力的有限性是知識產(chǎn)權與所有權等傳統(tǒng)有形財產(chǎn)權的顯著差異之所在。之所以會出現(xiàn)這種制度設計層面的區(qū)別，是因為作品、發(fā)明、商標等知識產(chǎn)品具有公共物品屬性，不具備財產(chǎn)權保護的稀缺性前提。?See Tom G.Palmer, Are Patents and Copyrights Morally Justified? - The Philosophy of Property Rights and Ideal Objects, 13 Harvard Journal of Law & Public Policy 817, 850-851 (1990).也正是由于這個原因，為實現(xiàn)對知識產(chǎn)品的財產(chǎn)賦權，知識產(chǎn)權制度人為地創(chuàng)設了一種強制性稀缺，法定的權利授予機制與有效的權利效力模式也隨之生成。?參見龍文懋：《知識產(chǎn)權法哲學初論》，人民出版社2003年版，第29頁。對于數(shù)據(jù)財產(chǎn)而言，若想實現(xiàn)賦權保護，公共物品之上強制性稀缺的知識產(chǎn)權結(jié)構框架無疑是一種切實可行的立法選擇。不僅如此，回顧知識產(chǎn)權制度演進歷程也可以發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權事實上是由傳統(tǒng)商事習慣發(fā)展而成的，其并不像所有權等傳統(tǒng)意義上的有形財產(chǎn)權那樣，是一種先天而生的財產(chǎn)權利。?參見熊琦：《知識產(chǎn)權法與民法的體系定位》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2019年第2期，第128-133頁?！八^知識產(chǎn)權，只不過是通過法律對自由人的行為模式從物理上進行人為制約的一種特權罷了?！?參見［日］田村善之編：《日本現(xiàn)代知識產(chǎn)權法理論》，李揚等譯，法律出版社2010年版，第7頁。雖然，在當下的司法實踐中，基于數(shù)據(jù)市場競爭的行為規(guī)制是數(shù)據(jù)權益保護的主要方式，但不可否認的是，隨著數(shù)據(jù)市場競爭的行為規(guī)制類型化與體系化的不斷增強，數(shù)據(jù)財產(chǎn)也勢必會像作品、發(fā)明、商標等知識產(chǎn)品一樣，走上“行為規(guī)制權利化”的路徑，由數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益上升為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權利，并在與之相適配的知識產(chǎn)權的結(jié)構框架之中，形成與著作權、專利權、商標權等傳統(tǒng)知識產(chǎn)權平行并立的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護架構。

（二）數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法的理論基礎

數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法是大數(shù)據(jù)時代實現(xiàn)數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權的重要模式選擇，能夠為數(shù)據(jù)的使用與流動提供必要的法律保障。但是，在進行數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法工作時，只從強烈的現(xiàn)實需求出發(fā)，明確數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法的合目的性是遠遠不夠的，還需從知識產(chǎn)權制度的理論基礎著手，以知識產(chǎn)權勞動學說、契約學說為例展開合規(guī)律性的學理考察，論證知識產(chǎn)權語境下數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權的正當性，深化數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法的合理性闡釋。

1.知識產(chǎn)權勞動學說下數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權的正當性

知識產(chǎn)權勞動學說是財產(chǎn)權勞動學說在知識產(chǎn)權領域中的理論延伸，學者們通過對傳統(tǒng)學說的理論闡釋，實現(xiàn)對知識產(chǎn)權正當性的有效證成。例如，在財產(chǎn)權勞動學說的理論架構下，“勞動”將個人財產(chǎn)從人類共有財產(chǎn)中剝離出來，是獲取私人財產(chǎn)權的核心要素。?參見［英］洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務印書館2011年版，第18頁。而為進一步展開知識產(chǎn)權的正當性論證，“勞動”要素則從原本取得土地等有形財產(chǎn)的“體力勞動”被擴張至生成知識產(chǎn)品的“智力勞動”。?Douglas G.Baird, Common Law Intellectual Property and the Legacy of International News Service v. Associated Press, 50 University of Chicago Law Review 411 (1983).數(shù)據(jù)作為與作品、發(fā)明、商標等知識產(chǎn)品相類似的無形財產(chǎn)，同樣能夠運用勞動學說來證成其知識產(chǎn)權賦權的正當性。無論是數(shù)據(jù)的收集、整合，還是數(shù)據(jù)的處理、轉(zhuǎn)換，任何一項具有財產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)資源都不會是自然形成的，需要進行數(shù)據(jù)收集、整合以及數(shù)據(jù)處理、轉(zhuǎn)換的數(shù)據(jù)財產(chǎn)生成者付出大量的“勞動”。雖然數(shù)據(jù)財產(chǎn)生成者的“勞動”不僅包含生成作品、發(fā)明知識產(chǎn)品的“創(chuàng)造性勞動”，也會涉及一些簡單重復的“機械性勞動”，但不可否認的是，數(shù)據(jù)財產(chǎn)的形成或多或少都會涉及一定含量的“創(chuàng)造性勞動”。而且，在知識產(chǎn)權保護范圍內(nèi)，并不是所有的知識產(chǎn)品的生成都像作品、發(fā)明等創(chuàng)新成果一樣，完全依賴于“創(chuàng)造性勞動”，商標、地理標志等商譽標識性知識產(chǎn)品便在很大程度上受到市場競爭等客觀要素的支配，“創(chuàng)造性勞動”只是其中的部分影響因子。?See Mark A.Lemley & Mark P.McKenna, Owning Mark(et)s, 109 Michigan Law Review 137, 146-147 (2010).對于數(shù)據(jù)財產(chǎn)而言，也是同理，其在生成過程中具備了一定的“創(chuàng)造性勞動”因素，即可完成對其展開知識產(chǎn)權保護的理性過渡，并以此實現(xiàn)知識產(chǎn)權勞動學說下數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權的正當性證成。

2.知識產(chǎn)權契約學說下數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權的正當性

知識產(chǎn)權契約學說是社會契約理念下證成國家授予創(chuàng)新者以知識產(chǎn)權的理論正當性，專利制度中以“內(nèi)容公開”換取“權利獨占”的契約性制度安排無疑是該學說的重要實踐例證。在知識產(chǎn)權契約學說的專利制度運行實踐中，促進技術信息共享的“內(nèi)容公開”是契約的基本對價，激發(fā)創(chuàng)新活力的“權利獨占”則是契約的核心目標，二者共同構成了合理協(xié)調(diào)私人權益與公共利益的專利契約樣態(tài)，并以此基礎為專利財產(chǎn)權的授予提供了充分的正當性依據(jù)。?參見劉鑫：《專利契約論的制度映射與倫理解讀》，載國家知識產(chǎn)權局條法司編：《專利法研究》（2020），知識產(chǎn)權出版社2021年版，第195頁。對于數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權的正當性問題，知識產(chǎn)權契約學說也同樣具有較強的參考價值，可類推適用。這是因為數(shù)據(jù)財產(chǎn)與發(fā)明、實用新型等專利制度所保護的技術方案頗為相似，在缺少財產(chǎn)賦權的情況下，數(shù)據(jù)財產(chǎn)持有者與技術發(fā)明人一樣，都傾向于以秘密的方式來維持自身對相應財產(chǎn)的占有與使用，一旦相關內(nèi)容為被他人知曉并公開傳播，該財產(chǎn)便失去了其原本的價值，甚至會淪為社會共有資源。?同注釋?，第822頁。而且，從明確數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權范圍的現(xiàn)實訴求來看，這種以“內(nèi)容公開”為契約對價來獲取“權利獨占”的立法模式也恰好滿足需要，尤其是在數(shù)據(jù)產(chǎn)權登記機制的制度設計中，登記內(nèi)容的公開披露既是公示公信的基本要求，同時也在實現(xiàn)數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權的基礎上保證社會公眾對相關知識的及時獲取，為后續(xù)的數(shù)據(jù)更新與優(yōu)化創(chuàng)造條件。如此一來，便可從知識產(chǎn)權契約學說的理論架構出發(fā)，在以“內(nèi)容公開”換取“權利獨占”的契約性制度安排下，實現(xiàn)對數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權正當性的有效證成。

（三）數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法的法律支撐

作為大數(shù)據(jù)時代全新財產(chǎn)類型的專門性產(chǎn)權構造，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權不僅僅是知識產(chǎn)權理論體系對新型數(shù)據(jù)客體的接納，更重要的是在滿足合目的性與合規(guī)律性要求的前提下，以現(xiàn)行知識產(chǎn)權法律規(guī)范為基礎，探尋合規(guī)范性的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法實踐路徑。進一步從當前我國及國際知識產(chǎn)權保護現(xiàn)狀來看，知識產(chǎn)權開放法律體系對數(shù)據(jù)立法的包容性，以及知識產(chǎn)權數(shù)據(jù)保護經(jīng)驗對專門立法的借鑒性，無疑是推進數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護的重要法律支撐，同時也更是證成數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法合理性的合規(guī)范性依據(jù)之所在。

1.知識產(chǎn)權開放法律體系對數(shù)據(jù)立法的包容性

在知識產(chǎn)權法律體系下，權利類型是開放、多元的，既包含著作權、專利權、商標權等一般性權利，也涉及地理標志權、集成電路布圖設計權、植物新品種權等特殊性權利?；仡欀R產(chǎn)權制度的演進歷程，可以發(fā)現(xiàn)，權利體系是隨科學技術變革與經(jīng)濟社會發(fā)展而日趨完備的，我國改革開放以來知識產(chǎn)權制度的完善亦是如此，從最初《商標法》《專利法》《著作權法》三部基本法律，到后來《植物新品種保護條例》《集成電路布圖設計保護條例》《地理標志產(chǎn)品保護規(guī)定》等一系列的相關規(guī)范，知識產(chǎn)權的“家族成員”不斷增加，并會在法治現(xiàn)代化的進程中持續(xù)更新優(yōu)化。?? 參見吳漢東、劉鑫：《改革開放四十年的中國知識產(chǎn)權法》，載《山東大學學報（哲學社會科學版）》2018年第3期，第16-17頁。為此，我國《民法典》第123條在對知識產(chǎn)權保護對象進行不完全列舉的過程中，以客體形態(tài)對前述權利予以明示規(guī)定的同時，還專門設置了兜底條款，將“法律規(guī)定的其他客體”納入知識產(chǎn)權法律體系之內(nèi)，為數(shù)據(jù)等新型知識產(chǎn)權客體的引入留下了充足的法律適用空間。與此同時，我國《民法典》第127條通過準用性規(guī)定的形式對數(shù)據(jù)等“虛擬財產(chǎn)”的法律保護問題予以宣示，使《民法典》第123條的兜底條款能夠與之合理鏈接，為數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權賦權構筑起必要的規(guī)范基礎。?? 參見許娟：《企業(yè)衍生數(shù)據(jù)的法律保護路徑》，載《法學家》2022年第3期，第78-83頁。? See Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the Legal Protection of Databases.? See Susan Scafidi, The Good Old Days of TRIPS: The U.S. Trade Agenda and the Extension of Pharmaceutical Test Data Protection, 4 Yale Journal of Health Policy, Law, and Ethics 341, 341-351 (2004).? See Susan K.Sell, TRIPS was Never Enough: Vertical Forum Shifting, FTAS, ACTA, and TPP, 18 Journal of Intellectual Property Rights 447, 448-452 (2010).當然，對于數(shù)據(jù)等“虛擬財產(chǎn)”的法律保護，并非知識產(chǎn)權一條路徑可選，在《民法典》第127條的準用性規(guī)定之下，任何與之相關聯(lián)的法律規(guī)范都可以成為保護數(shù)據(jù)產(chǎn)權的法律依據(jù)。但不得不承認的是，援引《民法典》第123條對數(shù)據(jù)進行知識產(chǎn)權賦權，與從頭開始搭建專門性的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權架構相比，無疑是更便捷、更契合數(shù)據(jù)財產(chǎn)非物質(zhì)性特征的立法選擇。

2.知識產(chǎn)權數(shù)據(jù)保護經(jīng)驗對專門立法的借鑒性

在知識產(chǎn)權法律實踐中，對于數(shù)據(jù)的保護已有成例，而這也是數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權賦權與其他賦權模式相比的一大優(yōu)勢。在當前世界各國的著作權法律制度中，滿足獨創(chuàng)性要求的數(shù)據(jù)整理、編排往往可以作為匯編作品獲得法律保護。而對于不具備獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)整理、編排，歐盟于20世紀末創(chuàng)設了一種類似于著作權的數(shù)據(jù)庫特殊權利，賦予數(shù)據(jù)庫生產(chǎn)者提取及利用庫內(nèi)數(shù)據(jù)的排他權，進而實現(xiàn)對數(shù)據(jù)庫投資的必要保護。?? 參見許娟：《企業(yè)衍生數(shù)據(jù)的法律保護路徑》，載《法學家》2022年第3期，第78-83頁。? See Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the Legal Protection of Databases.? See Susan Scafidi, The Good Old Days of TRIPS: The U.S. Trade Agenda and the Extension of Pharmaceutical Test Data Protection, 4 Yale Journal of Health Policy, Law, and Ethics 341, 341-351 (2004).? See Susan K.Sell, TRIPS was Never Enough: Vertical Forum Shifting, FTAS, ACTA, and TPP, 18 Journal of Intellectual Property Rights 447, 448-452 (2010).雖然在后期的實際運行中，歐盟數(shù)據(jù)庫特殊權利引發(fā)了諸多的理論爭議與實踐難題，但其針對數(shù)據(jù)庫的專門性制度安排，對于當前大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)立法仍然具有重要的參考價值。除此之外，在藥品上市審批過程中，保證藥品安全有效性的試驗數(shù)據(jù)審查要求造就了專門的藥品數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護機制。在這一機制產(chǎn)生之初，美國和歐盟采用的是禁止不公平商業(yè)利用的行為規(guī)制模式，并在《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》中成為一項國際義務。?? 參見許娟：《企業(yè)衍生數(shù)據(jù)的法律保護路徑》，載《法學家》2022年第3期，第78-83頁。? See Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the Legal Protection of Databases.? See Susan Scafidi, The Good Old Days of TRIPS: The U.S. Trade Agenda and the Extension of Pharmaceutical Test Data Protection, 4 Yale Journal of Health Policy, Law, and Ethics 341, 341-351 (2004).? See Susan K.Sell, TRIPS was Never Enough: Vertical Forum Shifting, FTAS, ACTA, and TPP, 18 Journal of Intellectual Property Rights 447, 448-452 (2010).然而，隨著藥品試驗數(shù)據(jù)市場價值的不斷增加，美國和歐盟不約而同地在原本行為規(guī)制模式的基礎上構建起與藥品專利權相類似的藥品數(shù)據(jù)專有權利保護機制，并通過簽訂區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定的方式在全球范圍內(nèi)推廣。?? 參見許娟：《企業(yè)衍生數(shù)據(jù)的法律保護路徑》，載《法學家》2022年第3期，第78-83頁。? See Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the Legal Protection of Databases.? See Susan Scafidi, The Good Old Days of TRIPS: The U.S. Trade Agenda and the Extension of Pharmaceutical Test Data Protection, 4 Yale Journal of Health Policy, Law, and Ethics 341, 341-351 (2004).? See Susan K.Sell, TRIPS was Never Enough: Vertical Forum Shifting, FTAS, ACTA, and TPP, 18 Journal of Intellectual Property Rights 447, 448-452 (2010).藥品數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護機制的發(fā)展過程與當下數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權的背景頗為相似，在目前缺少賦權規(guī)則的情況下，我們以相關市場競爭行為的法律規(guī)制來保護數(shù)據(jù)，但隨著數(shù)據(jù)運營模式的日漸成熟，數(shù)據(jù)財產(chǎn)的知識產(chǎn)權保護也勢必會像藥品試驗數(shù)據(jù)一樣，呈現(xiàn)出財產(chǎn)賦權的發(fā)展趨勢，并形成以權利保護為主、行為規(guī)制為輔的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權體系架構。

三、大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法的基礎性構造

經(jīng)過前述合目的性、合規(guī)律性、合規(guī)范性的多重論證，可以得出數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法具備合理性的結(jié)論。然而，在當前知識產(chǎn)權法律規(guī)范并不能對所有數(shù)據(jù)類型予以完全規(guī)制的前提下，應在現(xiàn)有規(guī)則的基礎上，適時展開制度創(chuàng)新，以均衡的基礎法律關系、科學的授權模式選擇、高效的確權機制設計，彌補數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護中的法律缺失，并應先通過條例、法規(guī)或規(guī)章的形式建立起數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的基礎性法律構造，待規(guī)范體系相對成熟后再將其上升為法律，形成數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護的一般性法律規(guī)范。

（一）數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的基礎法律關系

數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法須以合理的權利結(jié)構為基礎。事實上，包含知識產(chǎn)權在內(nèi)所有私權，究其本質(zhì)而言，都是一種法律關系。所謂權利的結(jié)構實質(zhì)上就是法律關系的結(jié)構，亦即以某種特定法律客體為中心，在法律主體之間的規(guī)范性關系。?? 參見王涌：《私權的分析與建構：民法的分析法學基礎》，北京大學出版社2019年版，第121-122頁。對于知識產(chǎn)權架構下數(shù)據(jù)財產(chǎn)權利的建構也是同理，應通過權利客體類型的劃分與權利主體范疇的明確，實現(xiàn)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權基礎法律關系的合理界定，從而為后續(xù)的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權授權確權工作的有序開展奠定基礎。

1.以公開性數(shù)據(jù)集合作為權利客體

在數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法工作中，首先需要予以明確的是權利的客體邊界，亦即何種數(shù)據(jù)類型可以成為數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的保護對象。具體而言，專門予以知識產(chǎn)權賦權的數(shù)據(jù)客體應滿足如下幾個要件：首先，從財產(chǎn)權的價值屬性來看，知識產(chǎn)權保護的數(shù)據(jù)客體類型應當是經(jīng)過廣泛收集并專門處理的整體性數(shù)據(jù)集合，既區(qū)別于承載智能算法的元數(shù)據(jù)，也有別于僅包含個人信息或者商業(yè)信息等相關內(nèi)容單向傳輸并靜態(tài)呈現(xiàn)的單一數(shù)據(jù)。[27]參見孔祥俊：《商業(yè)數(shù)據(jù)權：數(shù)字時代的新型工業(yè)產(chǎn)權——工業(yè)產(chǎn)權的歸入與權屬界定三原則》，載《比較法研究》2022年第1期，第93頁。其次，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的專門設置應聚焦于公開性數(shù)據(jù)集合，這是因為在現(xiàn)行知識產(chǎn)權法律框架下，保密性的數(shù)據(jù)集合通常能夠以商業(yè)秘密或技術秘密的形態(tài)獲得知識產(chǎn)權保護。對于公開數(shù)據(jù)集合，除去滿足著作權法獨創(chuàng)性要求的部分外，只能依靠數(shù)據(jù)市場競爭行為的法律規(guī)制予以被動保護，缺少行為規(guī)制原則化條款具體化的知識產(chǎn)權賦權保護機制，將嚴重制約公開數(shù)據(jù)集合法律保護的確定性。[28]參見崔國斌：《公開數(shù)據(jù)集合法律保護的客體要件》，載《知識產(chǎn)權》2022年第4期，第20-21頁。最后，需要特別注意的是，賦予知識產(chǎn)權的公開性數(shù)據(jù)集合還應該具備合法來源，且不得與在先權利相抵觸。[29]同注釋③，吳漢東文，第50-51頁。這是因為在生成數(shù)據(jù)集合的海量數(shù)據(jù)信息之中難免會涉及在先的個人信息、知識產(chǎn)權等諸多內(nèi)容，由智能算法所進行數(shù)據(jù)整合雖能使相關數(shù)據(jù)信息匿名、脫敏，但數(shù)據(jù)來源層面的瑕疵勢必會對權利的實施造成影響，唯有在堅守數(shù)據(jù)安全底線的前提下充分獲取在先權利人的知情同意與使用許可，才能真正實現(xiàn)公開性數(shù)據(jù)集合的知識產(chǎn)權保護機制的有序運行。[30]參見李凡：《商業(yè)數(shù)據(jù)跨境流動的規(guī)范重塑及合規(guī)治理》，載《中國流通經(jīng)濟》2023年第5期，第73-75頁。

2.以數(shù)據(jù)集合制造者作為權利主體

為理順數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的基礎法律關系，在合理界定數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權客體的同時，還需對數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權主體予以劃定，明確公開性數(shù)據(jù)集合的知識產(chǎn)權歸屬。事實上，數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權即意味著以排他性的私有產(chǎn)權展開數(shù)據(jù)權益的法律保護，并由權利人自主決定相應數(shù)據(jù)集合的使用方式與范圍。這種排他性的權利安排能彰顯數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的主體性，而公開性數(shù)據(jù)集合生成實踐中往往涉及數(shù)據(jù)收集、整合、處理等多個環(huán)節(jié)的多重主體，究竟誰是數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的適格主體，需通過恰當?shù)臋嗬麣w屬模式加以確定。進一步從公開性數(shù)據(jù)集合生成的具體過程中來看，雖然參與主體多元，但對于公開性數(shù)據(jù)集合生成目的與方式直接掌控，投入成本并承擔責任的往往只是其中的某一個或某幾個主體，相應的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權無疑也應由他們所享有，從而使他們獲得應有的回報，同時使數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的權能得到充分的發(fā)揮。在此，我們不妨將這些具有公開性數(shù)據(jù)集合生成意圖并為數(shù)據(jù)集合生成行為承擔責任的適格數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權主體統(tǒng)稱為數(shù)據(jù)集合制造者。除此之外，需要特別注意的是，在公開性數(shù)據(jù)集合生成實踐中往往存在多個數(shù)據(jù)集合制造者的共同參與并通力合作的情況，相應的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權無疑應當由他們共有。如若多個數(shù)據(jù)集合制造者各自的貢獻度可以有效衡量，即按照貢獻度按份共有；如若難以區(qū)分，則由數(shù)據(jù)集合制造者共同共有。當然，數(shù)據(jù)集合制造者相互之間可以通過約定的方式來確定數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權歸屬，只有在沒有約定或者約定失效時，才按照共有方式配置數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權。[31]參照知識產(chǎn)權的約定共有，參見王瑞龍：《知識產(chǎn)權共有的約定優(yōu)先原則》，載《政法論叢》2014年第5期，第42-43頁。

（二）數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的授權模式選擇

數(shù)據(jù)集合作為非物質(zhì)性的客體類型，本身不具有自然對抗他人的排他性，數(shù)據(jù)集合制造者如若沒有法律的明確授權，也并不能完全阻卻他人使用其所公開的數(shù)據(jù)集合。因而，在形成以公開性數(shù)據(jù)集合作為數(shù)據(jù)權利客體，并以數(shù)據(jù)集合制造者作為權利主體的基礎法律關系后，還需進一步厘清數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權如何授予的問題。對此，既應從實體上確立數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權授權的具體內(nèi)容，也應從程序上建立數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權授權的運行機制，從而構筑起數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權授權的基礎法律架構。

1.確立數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的具體權項內(nèi)容

在公開性數(shù)據(jù)集合之上知識產(chǎn)權的授予即意味著相應數(shù)據(jù)集合制造者獲得了自主支配相應數(shù)據(jù)財產(chǎn)的排他性權利，而這一排他性權利的有效實施需以專有使用權及內(nèi)容拓展權等具體權項予以保證。其中，專有使用權是數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的核心內(nèi)容，數(shù)據(jù)集合制造者基于在數(shù)據(jù)收集、整合、處理過程中付出的巨大努力，享有其所公開數(shù)據(jù)集合的獨占使用權。在此基礎上，從另一個層面來講，數(shù)據(jù)集合制造者的專有使用權，亦即數(shù)據(jù)集合制造者對于其他主體使用其所公開數(shù)據(jù)集合的禁止權，這也就意味著任何人在沒有獲得數(shù)據(jù)集合制造者同意以及不具備法定正當理由的情況下都無權直接使用其所公開的數(shù)據(jù)集合。當然，數(shù)據(jù)集合制造者為獲取收益也可將其原始取得的專有使用權對外許可，抑或?qū)瑢Ｓ惺褂脵嘣趦?nèi)的全部數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權對外轉(zhuǎn)讓。而數(shù)據(jù)集合制造者所享有的內(nèi)容拓展權則是從數(shù)據(jù)集合使用過程中呈現(xiàn)的累增屬性出發(fā)專門設置的一個權項。公共物品具有非排他性和非競爭性，其使用不會被窮盡，也不會造成社會損失。[32]參見［以］妮娃·埃爾金科倫、［以］伊萊·M.扎爾茨伯格：《數(shù)字時代的知識產(chǎn)權法經(jīng)濟學》，劉劭君譯，知識產(chǎn)權出版社2023年版，第49-50頁。作為非物質(zhì)性的知識產(chǎn)權客體類型，數(shù)據(jù)集合與作品、發(fā)明、商標等傳統(tǒng)知識產(chǎn)品一樣，都不會被使用窮盡，其使用也不會造成社會損失。不僅如此，數(shù)據(jù)集合在使用的過程中還會進一步產(chǎn)生內(nèi)容層面的增加與延展，并更新數(shù)據(jù)集合中原有的數(shù)據(jù)，乃至生成全新的數(shù)據(jù)。但與此同時，如若賦予數(shù)據(jù)集合制造者這一權利，便會產(chǎn)生數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護范圍不斷變化的問題。對此，可以通過數(shù)據(jù)集合的動態(tài)性公開機制應對，具體的規(guī)則設計則將在下文數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記的程序性安排中闡釋。

2.建立數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的登記取得機制

為實現(xiàn)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權授權的有序開展，僅僅確定數(shù)據(jù)集合制造者所享有的權項內(nèi)容是遠遠不夠的，還需理順數(shù)據(jù)集合制造者權利取得的方式與路徑。在現(xiàn)行知識產(chǎn)權制度架構下，權利取得主要有兩種模式，即著作權的自動取得和專利權、商標權等工業(yè)產(chǎn)權依據(jù)法定申請審查程序的登記取得。對于新型的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權而言，申請審查程序下登記取得機制無疑是更好的選擇。這是因為在數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權所保護數(shù)據(jù)集合的公開性前提下，登記取得機制能夠更有效地踐行以內(nèi)容公開換取權利獨占的知識產(chǎn)權契約，不僅可以消除數(shù)據(jù)集合制造者數(shù)據(jù)集合一經(jīng)披露便脫離掌控的顧慮，也便于社會公眾更直接地了解相關數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權授權的對象與范疇。[33]參見朱真真：《大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)公開與知識產(chǎn)權保護的沖突與協(xié)調(diào)》，載《中國科技論壇》2019年第3期，第122-123頁。但是，基于數(shù)據(jù)集合更新迅速且在使用過程中不斷累增的特質(zhì)，其授權登記取得機制的具體設計應與專利權、商標權等工業(yè)產(chǎn)權有所差異，尤其是保護期限的設置，以公開披露并獲登記后的2～3年為宜，并可以借鑒商標權的期限安排，允許權利人根據(jù)數(shù)據(jù)集合的實際價值在知識產(chǎn)權保護期限屆滿前申請續(xù)展。[34]參見劉鑫：《企業(yè)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護的理論證立與規(guī)范構造》，載《中國法律評論》2023年第2期，第45-46頁。除此之外，為使數(shù)據(jù)集合累增使用的特性能夠在數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權授權登記程序中得以體現(xiàn)，還應進一步在數(shù)據(jù)集合以內(nèi)容公開為前提獲得授權登記的基礎框架下，引入數(shù)據(jù)集合的動態(tài)公開機制[35]參照專利的動態(tài)公開機制，See Jeanne C.Fromer, Dynamic Patent Disclosure, 69 Vanderbilt Law Review 1715, 1716(2016).，由數(shù)據(jù)集合制造者在保護期內(nèi)定期申請，并由行政主管機關審查，從而使獲得知識產(chǎn)權授權的公開性數(shù)據(jù)集合在使用中生成的數(shù)據(jù)衍生也能被納入保護范圍，既為數(shù)據(jù)集合制造者內(nèi)容拓展權的行使提供程序支持，也為社會公眾深入了解數(shù)據(jù)集合使用情況提供制度保障。

（三）數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的確權機制設計

在數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護的立法安排中，明確的授權內(nèi)容與方式并不意味制度構造的完成，反而僅僅是一個開端，后續(xù)仍存在一系列的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權確權問題。對此，需從權利效力、權利限制、權利救濟等多個維度出發(fā)，設計數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權確權機制，從而為授予知識產(chǎn)權的公開性數(shù)據(jù)集合提供有效的確權路徑。

1.開展數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的權利效力認定

權利效力的判斷與評定是數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權確權的先決條件。這是因為如若權利本身存在瑕疵并失去應有的法律效力，也就無需再去探討確權問題了。在現(xiàn)行知識產(chǎn)權制度體系中，除采用自動取得模式的著作權外，大多數(shù)知識產(chǎn)權在申請審查程序機制后專門設置了針對權利效力的無效異議程序，以避免審查失當而錯誤授權。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權也有必要仿照專利權和商標權在登記機制之上設立專門的異議程序，允許利害關系人在保護期內(nèi)結(jié)合數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權授權登記的公開性、集合性、合法性三個要件提出無效異議，并由行政主管機關進行審查。如若爭議數(shù)據(jù)集合確有無效情形，則相關數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權應被宣告無效。除此之外，還需特別注意的是，我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權無效異議程序都是以行政確權模式展開的，并沒有設置司法確權機制，使得司法審判中無效抗辯難以及時解決，也存在民事侵權與行政確權案件交叉、沖突的循環(huán)訴訟問題。[36]參見趙詠：《知識產(chǎn)權民事侵權與行政確權交叉案件審理機制困境及進路》，載《法治論壇》2019年第4期，第33-34頁。在數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法中無疑也應格外關注這一問題，通過權利效力司法審查與行政確認在認定標準上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一和認定程序上的緊密銜接加以應對，并可根據(jù)現(xiàn)實需要在規(guī)則構造中嘗試在行政確權模式的基礎上率先引入司法確權，形成“雙軌制”的權利效力認定架構，[37]參見姜芳蕊：《我國知識產(chǎn)權確權機制的沖突與完善》，載《求索》2015年第1期，第133-135頁。從而為數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權確權工作的高效推進提供必要的制度支撐。

2.設置數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的權利限制規(guī)則

權利限制規(guī)則是知識產(chǎn)權制度設計者尋求私人權利與公共利益協(xié)調(diào)均衡的一個特殊法律安排，旨在確定知識產(chǎn)權行使的合理范圍，避免發(fā)生權利濫用的情況。[38]參見吳漢東：《試論知識產(chǎn)權限制的法理基礎》，載《法學雜志》2012年第6期，第1-3頁。在數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的規(guī)范構造過程中，權利限制規(guī)則的設置也十分必要，這是因為數(shù)據(jù)集合被知識產(chǎn)權賦權后，權利人便享有了獨占數(shù)據(jù)集合的排他權，其他人無法僅通過利用機會的自由，完全滿足獲取數(shù)據(jù)集合的現(xiàn)實需求。一旦權利人違背誠實信用原則，不顧其他數(shù)據(jù)信息共有人的需求而濫用權利，勢必會使他人平等進行創(chuàng)造與獲取相關數(shù)據(jù)信息的機會遭受嚴重損害，并致使數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權背離制度運行的正當軌跡。在具體的規(guī)則設計中，可根據(jù)現(xiàn)行知識產(chǎn)權制度權利限制機制的規(guī)范樣態(tài)展開：一方面參考著作權合理使用制度設立數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護中的合理使用規(guī)則，使基于個人學習、課堂教學、國家機關執(zhí)行公務等社會公益目的對已公開登記數(shù)據(jù)集合的適當使用，能夠在注明數(shù)據(jù)集合登記信息的情況下無須征得權利人許可，也無須向權利人支付費用；[39]參見鄧淑元：《企業(yè)數(shù)據(jù)使用權益保護的比較選擇》，載《吉首大學學報（自然科學版）》2023年第3期，第84-85頁。另一方面仿照專利權強制許可制度建立數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護中的強制許可規(guī)則，使與國家安全、公共健康等社會公益密切相關且已公開登記的數(shù)據(jù)集合，能夠在無法取得權利人許可使用的情況下，經(jīng)國家行政主管機關批準在支付合理費用的條件下直接使用相關數(shù)據(jù)集合，從而有效維護數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權與社會公共利益之間的平衡關系。

3.建構數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的權利救濟體系

權利救濟舉措的體系化是有效處置數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權侵權并實現(xiàn)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權全面保護的重要立法選擇。通常而言，知識產(chǎn)權法律救濟路徑包含私力救濟和公力救濟兩種。對于不正當獲取以及不正當利用數(shù)據(jù)集合等侵犯數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權行為的法律救濟也是同理，應從私力救濟和公力救濟兩個層面展開。其中，私力救濟以數(shù)據(jù)集合制造者所采取的技術保護措施為主要方式，允許知識產(chǎn)權權利人運用技術性手段控制數(shù)據(jù)集合使用的時間范疇與空間范圍。在此基礎上，為避免技術措施被相應的破解技術予以規(guī)避，應像著作權法一樣，對技術措施進行保護，專門設立禁止規(guī)避技術措施的法律規(guī)則，以保證數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權私力救濟的有效運行。公力救濟則需通過訴訟或仲裁的方式進行，停止侵權和損害賠償兩種民事救濟措施是最常用的權利救濟舉措。對于數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權而言，無疑也應按照現(xiàn)行知識產(chǎn)權制度權利救濟的規(guī)定范式展開立法設計，并在具體的規(guī)則適用中允許裁判者根據(jù)侵權行為的損害意圖與程度，結(jié)合數(shù)據(jù)集合的市場價值進行個案衡量。除此之外，還需高度警惕通過囤積數(shù)據(jù)集合尋求可訴商機等投機濫訴行為，以及通過訴訟阻礙特定數(shù)據(jù)集合正當使用的惡意訴訟行為，并以相應的訴訟反賠機制以及必要的懲罰性賠償加以威懾和懲戒，[40]See Mark A.Lemley & A.Douglas Melamed, Missing the Forest for the Trolls, 113 Columbia Law Review 2117, 2118-2120(2013).從而實現(xiàn)對數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的有力保護。

四、大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法的結(jié)構性分置

基于個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)在使用及流通上的巨大差異，《數(shù)據(jù)二十條》中提出了分類分級保護的結(jié)構性分置方案。在數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法過程中，也當然要考量不同類型數(shù)據(jù)在知識產(chǎn)權保護層面的差異，充分貫徹《數(shù)據(jù)二十條》結(jié)構性分置的理念，并在數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權基礎性法律構造所形成的一般性規(guī)則基礎上，以特別條款、行業(yè)指南或指導意見等形式，從個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)的各自屬性出發(fā)，在控制個人數(shù)據(jù)獲取和使用、促進企業(yè)數(shù)據(jù)交易與流通、兼顧公共數(shù)據(jù)安全與共享的價值理念指引下，展開分類分級的專門性規(guī)則創(chuàng)制。

（一）以控制個人數(shù)據(jù)獲取和使用為前提的專門性規(guī)則創(chuàng)制

在大數(shù)據(jù)時代，個人數(shù)據(jù)的財產(chǎn)賦權是保護自然人對其個人數(shù)據(jù)被他人收集、存儲、轉(zhuǎn)讓和使用的過程中的自主決定的利益。[41]參見程嘯：《論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權利》，載《中國社會科學》2018年第3期，第115-116頁。雖然《個人信息保護法》對形成個人數(shù)據(jù)的信息處理模式進行了有效的限定，但對個人數(shù)據(jù)的保護是從獲取者和使用者義務的角度展開，并未從自然人自身的角度明確個人數(shù)據(jù)的權利內(nèi)容。因此，從權利與義務的一致性來看，《個人信息保護法》在設置個人數(shù)據(jù)獲取者和使用者義務的同時，也應對自然人就其個人數(shù)據(jù)所享有的權利作出相應規(guī)定。基于個人數(shù)據(jù)之上強烈的人格特征所具有的“可識別性”[42]參見王利明：《論個人信息權在人格權法中的地位》，載《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2012年第6期，第70頁。，在對個人數(shù)據(jù)進行財產(chǎn)賦權時也應在立法中予以高度關注，以法律特別條款的形式凸顯個人數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護的優(yōu)先性與強制性，并將個人數(shù)據(jù)的獲取和使用作為時間節(jié)點，對自然人事前所享有的知情權、同意權及事后所享有的攜帶權、遺忘權展開體系化的規(guī)則構筑。

1.自然人事前對其個人數(shù)據(jù)所享有的知情權與同意權

自然人在其個人數(shù)據(jù)被他人獲取和使用之前享有知情權與同意權，即意味著自然人有權完全了解其個人數(shù)據(jù)被收集、儲存、使用及交易的流程，并能夠?qū)Τ^其容許范圍的數(shù)據(jù)處理行為予以禁止。[43]參見丁曉強：《個人數(shù)據(jù)保護中同意規(guī)則的“揚”與“抑”——卡-梅框架視域下的規(guī)則配置研究》，載《法學評論》2020年第4期，第130-131頁。究其根本而言，個人數(shù)據(jù)之上的知情權與同意權源自個人數(shù)據(jù)獲取與利用中的知情同意原則，是對個人數(shù)據(jù)獲取者與使用者取得相關自然人知情同意之義務的權利化法律表達。事實上，知情同意并非為獲取、利用個人數(shù)據(jù)而專門設置的法律準則，其最初適用于醫(yī)療臨床活動中，旨在保護患者的意思自治權利，使處于被動地位的患者能夠知曉醫(yī)生準備對其身體所采取的醫(yī)療措施，并有權在醫(yī)學干預活動開始之前予以拒絕。[44]See Peter H.Schuck, Rethinking Informed Consent, 103 Yale Law Journal 899, 900-906 (1994).之所以要在個人數(shù)據(jù)的收集、儲存、使用及交易實踐中引入知情同意要求，是因為個人數(shù)據(jù)本身與自然人人格利益密切相關，在其獲取與利用中對自然人相關權益的制約與臨床活動中對患者的醫(yī)學干預在運行邏輯上極其類似，也應使自然人能夠在事前對其個人數(shù)據(jù)被收集、儲存、使用及交易的方式、范圍，以及其中存在的風險予以充分知情，并決定是否同意針對其個人數(shù)據(jù)的相應獲取模式與利用機制。

2.自然人事后對其個人數(shù)據(jù)所享有的攜帶權與遺忘權

自然人在其個人數(shù)據(jù)被他人獲取和使用之后享有攜帶權與遺忘權，意味著自然人有權將其個人數(shù)據(jù)從收集、儲存、使用及交易的后續(xù)流程中剝離開來，使相關個人數(shù)據(jù)在進入市場運營環(huán)節(jié)后依然能夠以合理的制度安排被予以充分保護。其中，個人數(shù)據(jù)的攜帶權使自然人能夠?qū)⑵涮峁┙o某一數(shù)據(jù)平臺的個人數(shù)據(jù)予以攜帶并傳輸至其他數(shù)據(jù)平臺。[45]參見王錫鋅：《個人信息可攜權與數(shù)據(jù)治理的分配正義》，載《環(huán)球法律評論》2021年第6期，第5-10頁。個人數(shù)據(jù)的遺忘權則使自然人能夠要求數(shù)據(jù)平臺將會產(chǎn)生社會評價降低效果的、不恰當?shù)摹⑦^時的個人數(shù)據(jù)予以清除。[46]參見王凌皞：《“被遺忘”的權利及其要旨——對“被遺忘權”規(guī)范性基礎的批判性考察》，載《華東政法大學學報》2021年第5期，第42-43頁。然而，無論是個人數(shù)據(jù)的攜帶權還是遺忘權，在具體的實踐中都缺乏體系化的制度設計，這也直接阻礙了自然人在其個人數(shù)據(jù)被他人獲取和使用后法律保護的高效開展。雖說在事前知情同意的基礎法律框架下，自然人可以在必要范圍內(nèi)掌控其個人數(shù)據(jù)被收集、儲存、使用及交易的范疇，但僅賦予自然人事前的知情權與同意權往往不能實現(xiàn)對個人數(shù)據(jù)的充分保護。這是因為在數(shù)據(jù)平臺的強勢支配下，提供個人數(shù)據(jù)的自然人面對概括式知情同意的格式條款并沒有太多的選擇。如若不對攜帶權與遺忘權進行專門的規(guī)范構造，勢必會使自然人失去對個人數(shù)據(jù)后續(xù)傳播與影響范疇的有效掌控，進而可能造成對自然人合法權益的嚴重損害。

（二）以促進企業(yè)數(shù)據(jù)交易與流通為目標的專門性規(guī)則創(chuàng)制

在數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的基礎架構下，企業(yè)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)賦權無疑能夠使參與市場競爭的相關主體取得明示的數(shù)據(jù)產(chǎn)權歸屬確認，并能以此為基礎更便捷地進行數(shù)據(jù)交易，實現(xiàn)知識產(chǎn)權制度體系下的數(shù)據(jù)流通。事實上，“財產(chǎn)法的經(jīng)濟目標在于最合理地利用有限資源和最大限度地擴大產(chǎn)出，即實現(xiàn)效益的最大化”[47]參見吳漢東：《無形財產(chǎn)權基本問題研究》（第3版），中國人民大學出版社2013年版，第203頁。。在最合理利用資源和最大限度擴大產(chǎn)出的效益最大化追求中，排他性財產(chǎn)權利的賦予只是將企業(yè)數(shù)據(jù)納入市場競爭的一種法律手段，但與《反不正當競爭法》對于企業(yè)間數(shù)據(jù)競爭的行為規(guī)制相比，無疑能夠使企業(yè)數(shù)據(jù)獲得更全面的法律保障，使企業(yè)數(shù)據(jù)能夠被更完整、更安全地投放市場，既能有效保證市場主體收回成本、獲取收益，也能為企業(yè)數(shù)據(jù)交易與流通提供助力，推進數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進程。然而，在具體的制度運行實踐中，若要使企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權的積極效用得以充分發(fā)揮，還需在數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法過程中進行專門性的規(guī)則創(chuàng)制，在以任意性約定規(guī)范為基礎的企業(yè)數(shù)據(jù)交易模式基礎上，設立以強制性法定規(guī)范為兜底的企業(yè)數(shù)據(jù)流通保障，合理協(xié)調(diào)企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權運營的效率性與公平性。

1.形成以任意性約定規(guī)范為基礎的企業(yè)數(shù)據(jù)交易模式

企業(yè)數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權保護應在公開數(shù)據(jù)集合獨占使用權的規(guī)范構造基礎上，通過企業(yè)間的任意性約定來完成相關企業(yè)數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權交易，包括數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權交易的形式、對價、期限等一系列內(nèi)容都交由對應企業(yè)以善意、誠實的態(tài)度，根據(jù)市場狀況自主協(xié)商決定，并由此達成意思表示真實、行為合法有效、不規(guī)避法律和曲解約定條款的企業(yè)數(shù)據(jù)交易。之所以法律不對企業(yè)數(shù)據(jù)的交易模式直接予以規(guī)定，是因為企業(yè)數(shù)據(jù)市場更新迭代快、瞬息萬變。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權何時使用、何時轉(zhuǎn)化都對知識產(chǎn)權所有企業(yè)及相關市場具有深刻影響，相關市場主體也需要更多的靈活性和自主性來實現(xiàn)企業(yè)數(shù)據(jù)的高效交易。不僅如此，不同產(chǎn)業(yè)中企業(yè)數(shù)據(jù)的開發(fā)應用模式也存在巨大差異，例如：在傳統(tǒng)制藥產(chǎn)業(yè)中相關企業(yè)通常從藥品臨床試驗中獲取高價值的藥品數(shù)據(jù)；[48]See Gabriele Spina Ali, Sweetening a Bitter Pill: Of Drug Prices, Drug Delays and Data Exclusivity, 12 Asia Pacific Journal of Health Law & Ethics 1, 34 (2019).在新興網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)中相關平臺往往以原始的用戶數(shù)據(jù)為源頭來生成衍生數(shù)據(jù)參與市場競爭[49]參見陶乾、李衍澤：《論衍生數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權保護模式》，載《大連理工大學學報（社會科學版）》2023年第4期，第94-95頁。。因此，企業(yè)間意思自治所形成的任意性約定為基礎的數(shù)據(jù)交易模式，無疑能夠更加契合產(chǎn)業(yè)運營的客觀需要，由交易各方通過充分磋商與協(xié)調(diào)實現(xiàn)各自利益訴求的有效保障，進而推動企業(yè)數(shù)據(jù)市場流通活動的高效運行。

2.設立以強制性法定規(guī)范為兜底的企業(yè)數(shù)據(jù)流通保障

企業(yè)數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權保護還應在靈活運用市場規(guī)律、發(fā)揮企業(yè)間的任意性約定，完成數(shù)據(jù)交易高效率性優(yōu)勢的同時，規(guī)避市場失靈風險，通過強制性法定規(guī)范對不合理的企業(yè)數(shù)據(jù)流通活動予以必要限制。這是因為，與專利權益再次分配中契約機制的運轉(zhuǎn)失靈一樣，[50]參見劉鑫：《專利權益分配的倫理正義論》，載《知識產(chǎn)權》2020年第9期，第55頁。在實踐中，企業(yè)間的數(shù)據(jù)流通并不總是能夠在既定的軌道下運行，由任意性約定所實現(xiàn)的數(shù)據(jù)交易常常會被市場競爭中掌控數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的強勢企業(yè)所支配，而企業(yè)間協(xié)商達成的數(shù)據(jù)交易契約也往往會因市場失靈淪為平等外衣下的“不平等條約”。不僅如此，在當前企業(yè)間數(shù)據(jù)爭奪愈發(fā)激烈的情況下，數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權賦權無疑會使原本的數(shù)據(jù)市場競爭演變?yōu)閿?shù)據(jù)知識產(chǎn)權競賽，一旦形成數(shù)據(jù)集合交錯重疊的權利叢林，勢必會使參與知識產(chǎn)權競賽企業(yè)之間呈現(xiàn)出互相制約、互助掣肘的不利局面，進而致使任意性約定規(guī)范失去在企業(yè)數(shù)據(jù)交易中的應有效用。[51]See Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket: Cross Licensing, Patent Pools and Standard Setting, 1 Innovation Policy and the Economy 119, 119-149 (2000).對此，在數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法中，應遵循自愿平等、誠實信用的基礎原則，對企業(yè)的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權壟斷、數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權投機等影響企業(yè)數(shù)據(jù)正常流通的行為予以明確限制，搭建企業(yè)數(shù)據(jù)交易的強制性法定規(guī)范，完成對任意性約定規(guī)范的兜底與補充，并在任意性約定規(guī)范運行失效時予以適用，進而實現(xiàn)對企業(yè)數(shù)據(jù)流通的充分保障。

（三）以兼顧公共數(shù)據(jù)安全與共享為導向的專門性規(guī)則創(chuàng)制

在數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權的基礎架構下，公共數(shù)據(jù)的財產(chǎn)賦權可以讓社會公眾在數(shù)據(jù)公開披露的知識產(chǎn)權登記程序下實現(xiàn)對相關公共數(shù)據(jù)的來源追溯與內(nèi)容知曉，并能夠在有力的行政監(jiān)管機制和高效的許可使用機制的共同作用下，達到公共數(shù)據(jù)絕對安全與全面共享兩大價值目標的協(xié)調(diào)與均衡。公共數(shù)據(jù)本身與社會公共利益的高度關聯(lián)性，使其與個人數(shù)據(jù)及企業(yè)數(shù)據(jù)在知識產(chǎn)權保護的政策導向上存在較大差異，展開公共數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權的宗旨并不在于私人權益的保障，而是借用數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權體系化的規(guī)范構筑，發(fā)揮知識產(chǎn)權制度提升社會福利的公益效用。具體說來，為推進公共數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護工作的順利開展，應首先在總體國家安全觀的指引下，堅守數(shù)據(jù)安全底線，搭建起全鏈條的公共數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權行政監(jiān)督管理架構，并在此基礎上，大力滿足全社會的數(shù)據(jù)共享需求，構筑多元化的公共數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權對外許可使用模式。

1.搭建全鏈條的公共數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權行政監(jiān)督管理架構

為守護公共數(shù)據(jù)安全，實現(xiàn)公共數(shù)據(jù)運營活動的有序開展，應在數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權一般性規(guī)范的基礎之上，嚴格遵循《數(shù)據(jù)安全法》等相關數(shù)據(jù)法律規(guī)范對公共數(shù)據(jù)的獲取和使用展開全鏈條的知識產(chǎn)權行政監(jiān)管。之所以在公共數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護中特別強調(diào)行政層面的監(jiān)督管理，是因為本身具備公益屬性的公共數(shù)據(jù)大多數(shù)由政府機關及行政機構所持有，對應的公共數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權也往往歸屬于各級政府或行政組織，無論是公共數(shù)據(jù)的收集與流通，還是知識產(chǎn)權的授予與行使，都是在行政權力的監(jiān)督管理之下展開的，為公共數(shù)據(jù)搭建涉及知識產(chǎn)權授權確權的全鏈條行政監(jiān)管是保障數(shù)據(jù)安全最直接、最有效的策略選擇。[52]參見趙加兵：《公共數(shù)據(jù)歸屬政府的合理性及法律意義》，載《河南財經(jīng)政法大學學報》2021年第1期，第13-22頁。因而，在具體的公共數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權行政監(jiān)管架構設計中，應從公共數(shù)據(jù)運營活動的基本狀況出發(fā)，明確政府及相關行政組織作為公共數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權人在權利登記與實施過程中的安全保護義務，并運用行政性強制執(zhí)法措施對危害國家安全的公共數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權濫用行為予以制止和處罰。除此之外，還應對公共數(shù)據(jù)跨境流動予以高度關注，這是因為在公共數(shù)據(jù)跨境流動過程中知識產(chǎn)權濫用的潛在風險會進一步加劇。對此，我國需在以數(shù)據(jù)主權保護為要旨、公共數(shù)據(jù)安全保障為基礎的知識產(chǎn)權行政監(jiān)管中不斷加強國際合作，并積極參與國際規(guī)則制定，推動全球一體化的公共數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權行政監(jiān)管體系的建立。[53]參見陳兵、徐文：《數(shù)據(jù)跨境流動的治理體系建構》，載《中國特色社會主義研究》2021年第4期，第70-74頁。

2.構筑多元化的公共數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權對外許可使用模式

為促進公共數(shù)據(jù)共享，推動公共數(shù)據(jù)普惠效用的充分發(fā)揮，應在知識產(chǎn)權行政監(jiān)管有效保障公共數(shù)據(jù)安全的基礎上，立足數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權專有使用權的對外許可權能，構筑多元化的許可使用模式，使社會公眾能夠更加便捷地獲取公共數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權使用許可?；诠矓?shù)據(jù)與社會公共利益的密切相關性，在對其予以排他性知識產(chǎn)權賦權的過程中，需在任意性約定的自由許可模式之外，以強制許可等特別許可機制加以限制，充分發(fā)揮公共數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護的社會公益作用。在具體公共數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權對外許可使用框架建構中，除去數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權一般性規(guī)范為禁止權利濫用所設置的強制許可機制外，還可以在公共數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權許可使用中引入標準必要專利許可中的“公平、合理、無歧視”原則，形成政府及相關行政組織主導下第三方付費使用公共數(shù)據(jù)的運行架構。[54]參見周樨平：《大數(shù)據(jù)時代企業(yè)數(shù)據(jù)權益保護論》，載《法學》2022年第5期，第173-175頁。不僅如此，專利制度為推進發(fā)明創(chuàng)造轉(zhuǎn)化運用所設立的開放許可機制，也可以在公共數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權保護中被予以借鑒，并從公共數(shù)據(jù)的普惠價值出發(fā)，結(jié)合相關數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權登記信息專門創(chuàng)制平臺化的公共數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權開放許可機制。除此之外，還需特別關注的是，知識共享協(xié)議同樣是實現(xiàn)公共數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權對外許可使用的重要模式，可以與其他許可機制一并構成公共數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權許可體系，共同助力公共數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權共享。

結(jié) 語

數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權賦權是實現(xiàn)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益保護的重要制度選擇，制度化的法律構造使數(shù)據(jù)財產(chǎn)交換機制的有效性得以充分強化。但對于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益的法律保護而言，知識產(chǎn)權賦權只是眾多財產(chǎn)賦權路徑中理論契合性相對較高、立法障礙性相對較小的一種選擇，并非數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益保護的唯一進路。當然，不可否認的是，在知識產(chǎn)權制度架構下開展數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權，無論是在基礎法律關系的確認上，還是在授權確權機制的建構上，都有更多成熟的制度模型可供參考借鑒，因而更便于形成基礎性的規(guī)范構造體系。此外，知識產(chǎn)權制度與時俱進的現(xiàn)代性特點，也使其與數(shù)據(jù)分類分級的規(guī)制需要更兼容，能夠在數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權一般性規(guī)范的基礎之上，通過特別條款、行業(yè)指南或指導意見等形式進行個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)結(jié)構性分置的專門規(guī)則創(chuàng)制，從而有效回應大數(shù)據(jù)技術發(fā)展的時代訴求，實現(xiàn)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權立法的全面推進。