劉銀良

內(nèi)容提要：文化世界具有廣泛的互依性，這決定了著作權(quán)法下的主體及其行為、客體、主體與客體之間皆存在廣泛的互依，各主體的權(quán)利設(shè)置也應(yīng)如此。著作權(quán)制度有作者、傳播者和使用者三方主體，基于對作品的創(chuàng)作、傳播、消費和再創(chuàng)作，他們應(yīng)分別享有著作權(quán)、鄰接權(quán)和使用權(quán)，三方主體及其權(quán)利構(gòu)成著作權(quán)法的三大基礎(chǔ)。各方主體的權(quán)利與義務(wù)互相支持，才可能構(gòu)成完整的著作權(quán)法基礎(chǔ)規(guī)范，進而全面調(diào)整著作權(quán)法的基礎(chǔ)法律關(guān)系，促進文化發(fā)展，實現(xiàn)著作權(quán)法的基本目標(biāo)。

一、問題與視角

著作權(quán)法以促進社會文化發(fā)展為基本宗旨，兼顧推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展，制度構(gòu)造復(fù)雜，功能多樣，與全體社會成員有直接關(guān)系，涉及極為廣泛的公共利益。著作權(quán)制度因而是涉及全體社會成員并關(guān)系到社會文化發(fā)展的制度。著作權(quán)法基本目標(biāo)的實現(xiàn)需依賴著作權(quán)法律規(guī)范的合理構(gòu)造與有效運行，如果著作權(quán)制度構(gòu)造不合理，就難以保證實現(xiàn)期待的立法目標(biāo)，也會不利于版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，在數(shù)字技術(shù)時代尤為如此。法律關(guān)系是由法律規(guī)范所規(guī)定和調(diào)整的社會關(guān)系，主要體現(xiàn)為各主體的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，包括主體、客體、權(quán)利與義務(wù)等要素。著作權(quán)法涉及廣泛的社會領(lǐng)域，法律關(guān)系是解析其制度的重要維度?，F(xiàn)行著作權(quán)法（包括國際著作權(quán)條約）雖有相對完整的法律規(guī)范體系，但由于其基本源自傳統(tǒng)的創(chuàng)作與傳播時代，沒有充分考慮以互聯(lián)網(wǎng)等數(shù)字技術(shù)為支撐的大眾創(chuàng)作與傳播時代，法律規(guī)范已滯后于時代，從而影響著作權(quán)法律規(guī)范的效力，帶來法律適用困境，已引發(fā)數(shù)字著作權(quán)領(lǐng)域的消費者運動。①參見梅術(shù)文：《消費者運動與數(shù)字著作權(quán)法的完善》，載《法學(xué)》2013年第8期，第101頁。本文認為，數(shù)字技術(shù)時代的著作權(quán)法需認清著作權(quán)制度的現(xiàn)實，引入新視角與新理論，適當(dāng)延伸或突破傳統(tǒng)著作權(quán)法框架，重構(gòu)著作權(quán)法體系。

從法律關(guān)系角度視之，在傳統(tǒng)著作權(quán)法理論體系下，作者和傳播者就其作品或作品的傳播分別擁有著作權(quán)和鄰接權(quán)，著作權(quán)法相應(yīng)地有“作者-著作權(quán)”和“傳播者-鄰接權(quán)”兩大基礎(chǔ)。研究者認為此種權(quán)利體系及相應(yīng)的制度要素并沒有反映著作權(quán)制度的現(xiàn)實，因此提出“使用者權(quán)”加以補充。②L.Ray Patterson & Stanley W.Lindberg, The Nature of Copyright: A Law of Users' Rights, The University of Georgia Press,1991, p.3-4.筆者認為，從法律規(guī)范的確定性與可訴性角度看，使用者權(quán)并非優(yōu)選，繼而在其基礎(chǔ)上提出“公眾使用權(quán)”，主張公眾成員即作品的使用者應(yīng)當(dāng)被賦予合理的作品使用權(quán)，“公眾—使用權(quán)”應(yīng)屬著作權(quán)法的第三基礎(chǔ)。③參見劉銀良：《著作權(quán)法中的公眾使用權(quán)》，載《中國社會科學(xué)》2020年第10期，第190-203頁。關(guān)于“公眾使用權(quán)”“公眾”“使用者”等概念的界定，參見該文。當(dāng)時限于篇幅，有些方面未充分論述。本文進一步認為，對著作權(quán)制度現(xiàn)實的解析亦可引入新的認知角度，藉此加強公眾使用權(quán)以及著作權(quán)體系的論證。

互依性（interdependence, interdependency）是重要的哲學(xué)概念，有本體論、認識論和方法論涵義，廣泛應(yīng)用于哲學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、文化研究、文藝批評等領(lǐng)域。它和獨立性（independence）是一對概念，后者強調(diào)個體的獨立性或個體性，而前者強調(diào)個體之間互為依存的關(guān)系或性質(zhì)。④See Hazel Rose Markus & Shinobu Kitayama, Culture and the Self: Implications for Cognition, Emotion, and Motivation, 98 Psychological Review (2) 224, 227-229 (1991).本文認為，在獨立性與互依性之間并無根本沖突，互依性以獨立性為前提，而獨立性也不當(dāng)然排斥互依性，兩者只是偏重點不同。互依性是指在個體（人或事物）之間互為依存乃至互相轉(zhuǎn)化的關(guān)系或性質(zhì)。互依性可能是世界的本質(zhì)，因而是觀察、認識、解釋世界的重要視角。互依性的視角對于認識著作權(quán)制度的基本法律關(guān)系和社會關(guān)系繼而構(gòu)建合理的著作權(quán)法具有借鑒意義，因為文化世界是著作權(quán)法的主要調(diào)整領(lǐng)域，而文化世界具有廣泛的互依性。如藝術(shù)評論者認為，當(dāng)今的藝術(shù)不再以孤立的作品狀態(tài)存在，而是表現(xiàn)為從生產(chǎn)到發(fā)行再到消費及欣賞多個環(huán)節(jié)互相滲透和糾纏的鏈狀或網(wǎng)狀復(fù)合體。⑤參見胡一峰：《文藝批評何妨“盲人摸象”——文藝批評2.0時代之現(xiàn)實與可能》，載《藝術(shù)評論》2016年第2期，第74頁。不僅藝術(shù)作品如此，其他作品也是如此，這是數(shù)字時代的特征，體現(xiàn)出著作權(quán)法下各行為主體及其行為、客體與權(quán)利之間的互依性。因此，互依性是解析著作權(quán)法的法律關(guān)系和權(quán)利體系的有益視角和方法。

二、著作權(quán)法下的客體與主體及其互依性

（一）著作權(quán)法下的客體及其互依性

作品是著作權(quán)制度的基礎(chǔ)，沒有作品，著作權(quán)法就沒有存在的價值。著作權(quán)法下的作品是指作者的獨創(chuàng)性表達，用以承載和傳播作者的思想、情感或美感，或者用于傳遞信息和傳播知識。作品的基本功能使作品成為科學(xué)、教育、文化、經(jīng)濟等眾多領(lǐng)域不可缺少的角色，保存文化多樣性，保證社會文化得以傳承和發(fā)展。因此，“在更廣泛的意義上，著作權(quán)法是規(guī)制獲得社會文化的法律，涉及社會、政治、經(jīng)濟、教育和藝術(shù)等所有方面”。⑥同注釋②，第5頁。這意味著，著作權(quán)法下的作品不僅具有著作權(quán)法涵義，還有廣泛的社會或文化涵義。

與促進社會文化發(fā)展的目標(biāo)相對應(yīng)，著作權(quán)法下的作品須是自然人創(chuàng)作，須有獨創(chuàng)性并以一定形式表現(xiàn)，并因而具有多樣性、價值性和稀缺性，也使著作權(quán)制度成為必要。⑦參見劉銀良：《論人工智能作品的著作權(quán)法地位》，載《政治與法律》2020年第3期，第5-9頁。獨創(chuàng)性的涵義包括須有最低限度的思想（或情感、美感），并被獨立地表達。作品內(nèi)含的思想決定作品的文化價值，亦是作品成為著作權(quán)客體的前提。自從人類能夠運用語言或文字表達思想或情感，便有作品的產(chǎn)生，但只有在著作權(quán)制度建立后，作者才可能享有法定的著作權(quán)。根據(jù)作品的創(chuàng)作過程及其關(guān)系，可將作品分為原作品和演繹作品，后者是通過演繹原作品產(chǎn)生的作品，因此依賴于原作品。美國法院指出：“事實上，在文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)中，在抽象的意義上，嚴(yán)格新穎的和原創(chuàng)的東西即使有也會很少。文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)的每本書都借鑒并且必須必要地借鑒和使用許多先前已廣為人知的和使用過的東西。沒有人（如果他至少是個聰明人）在寫書時會為自己創(chuàng)造一種新語言。他滿意于使用別人知曉的、使用的和理解的語言（進行創(chuàng)作）。沒有人不受他人想法的幫助和教導(dǎo)，而僅根據(jù)自己的想法寫作。每個人的思想或多或少都是其他人的思想和表達的組合，盡管它們可能會被他自己的天才或反思所修改、提升或改進?！雹郋merson v.Davies, 8 F.Cas.615, 619 (CCD Mass.1845).這意味著，從文化發(fā)展和積累的角度看，借鑒已有文化成果是創(chuàng)作的必要路徑，任何作品皆可能是學(xué)習(xí)或借鑒在先作品而創(chuàng)作。如果作品完全是作者使用自己獨創(chuàng)的概念所創(chuàng)作，反而未必能夠得到讀者的廣泛接受和有效傳播。

在著作權(quán)法框架下，作品如果滿足可版權(quán)性條件，作者就享有著作權(quán)，進而可控制作品的傳播。作品創(chuàng)作完成是作品傳播與使用的起點。作品的傳播包括復(fù)制、發(fā)行、表演、遠程傳播等，其后作品就進入人類知識庫，成為文化世界的客觀存在，可被公眾獲得與使用。公眾可為學(xué)習(xí)、研究或欣賞等目的使用作品，也可對作品進行評論，亦可在其基礎(chǔ)上進行再創(chuàng)作。自然人或法人亦可作為信息提供者，在互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體上向公眾提供作品信息，從而促進作品的傳播和使用。作品的創(chuàng)作、傳播與使用以及作品的再創(chuàng)作、再傳播與再使用，構(gòu)成著作權(quán)法下無盡的循環(huán)，既支持著著作權(quán)制度的有效運行，也促進了社會文化與產(chǎn)業(yè)正當(dāng)發(fā)展。通過作品的不斷創(chuàng)作、傳播與使用，作品的文化價值、社會價值和版權(quán)產(chǎn)業(yè)價值皆可得以實現(xiàn)，著作權(quán)法的目標(biāo)可得以保障。

在著作權(quán)法視野下，作品之間具有廣泛的互依性，這對于著作權(quán)法的構(gòu)造與運行有確切的指導(dǎo)意義。如上所述，作品的創(chuàng)作一般不可能是完全創(chuàng)新，而可能是在借鑒前人作品基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作。并且，作品的創(chuàng)作對于在先作品的借鑒一般不是針對單一作品，而可能是對多部作品的借鑒。就作品的互依性而言，雖然在表面上看，是在后作品依賴于在先作品而創(chuàng)作，但在思想或表達的延續(xù)上，或在更為宏觀的文化傳承上，在先作品又依賴于在后作品被廣泛傳播。例如，《論語》或《莊子》皆依賴于后來者對其微言大義的闡述，才為更多讀者所理解，從而被更廣泛地傳播，能夠持續(xù)兩千多年仍有旺盛的生命力。在作品傳播或傳承意義上，有評論或批評才有作品的接受和交流，進而有作品的傳播和傳承，否則作品就可能在文化中沉寂乃至消逝，難以助力文化發(fā)展，亦難具有市場和產(chǎn)業(yè)價值。因此，從作品的創(chuàng)作、傳播與使用看，在作品之間存在廣泛的互依性。

在交互性的數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作及傳播技術(shù)的支撐下，網(wǎng)絡(luò)用戶利用他人作品或傳播平臺的再創(chuàng)作形式更為多樣。從創(chuàng)作者身份看，網(wǎng)絡(luò)用戶創(chuàng)作的內(nèi)容包括“用戶生產(chǎn)內(nèi)容”“專業(yè)用戶生產(chǎn)內(nèi)容”等，⑨相關(guān)研究參見熊琦：《“視頻搬運”現(xiàn)象的著作權(quán)法應(yīng)對》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第7期，第39-49頁。它們對“專業(yè)生產(chǎn)內(nèi)容”形成有效的補充與競爭，在自媒體等網(wǎng)絡(luò)傳播渠道得到廣泛傳播。交互性的創(chuàng)作和傳播模式擴展了互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，可激勵公眾創(chuàng)作、傳播和消費作品，亦有助于促進作品市場價值的實現(xiàn)。這意味著，在數(shù)字技術(shù)時代，交互性的創(chuàng)作與傳播技術(shù)，同時體現(xiàn)和加強了作品以及作者、傳播者與使用者之間的互依性。

作品的互依性對于設(shè)置作品的可版權(quán)性要件以及界定著作權(quán)、鄰接權(quán)和使用權(quán)各自的范疇皆有指導(dǎo)意義。在可版權(quán)性要件中，獨創(chuàng)性包括最低限度的思想和獨立表達兩方面。前者使作品具有文化或社會價值，后者使作品成為社會文化領(lǐng)域的獨立存在，而無論思想或表達皆需要借鑒他人作品。在借鑒他人作品并體現(xiàn)互依性的基礎(chǔ)上，新作品才可能產(chǎn)生，繼而參與構(gòu)成人類的文化世界。⑩參見劉銀良：《知識產(chǎn)權(quán)法》（第2版），高等教育出版社2014年版，第263-265頁。無論是作品的產(chǎn)生，還是作品的傳播與使用，抑或是新作品的再創(chuàng)作、再傳播與再使用，皆是具有互依性的過程?；ヒ佬源嬖谟谧髌返膭?chuàng)作、傳播、使用以及演繹作品的再創(chuàng)作、再傳播與再使用過程中。沒有互依性就沒有作品的產(chǎn)生，也就沒有文化的持續(xù)創(chuàng)新與傳承。

著作權(quán)的客體與主體之間也存在互依性。一方面，作者創(chuàng)作作品，作品的創(chuàng)作與存在依賴于作者。但另一方面，作品誕生則作者“死亡”或“隱退”，作品成為作者思想的載體，成為社會文化領(lǐng)域的獨立存在，作品如何被消費、學(xué)習(xí)或傳承，僅關(guān)系到讀者對作品的評價、接受或認知，已與作者無關(guān)，但作者的思想可依賴作品進行傳播，進而實現(xiàn)其文化或社會價值?；谕瑯拥倪壿?，在傳播者與作品的傳播之間亦有互依性，在作品的使用者與作品的使用之間同樣具有互依性。

（二）著作權(quán)法下的主體及其互依性

著作權(quán)法下的主體有作者、傳播者和使用者，他們分別基于創(chuàng)作作品、傳播作品和消費或再創(chuàng)作作品等事實而享有相應(yīng)的權(quán)利。著作權(quán)法下各主體的關(guān)系構(gòu)成著作權(quán)法的基礎(chǔ)法律關(guān)系，各主體享有的權(quán)利與義務(wù)構(gòu)成著作權(quán)法的基本權(quán)利與義務(wù)體系。在各主體及其權(quán)利與義務(wù)之間存在廣泛的互依性。傳統(tǒng)著作權(quán)法理論對于作者和傳播者的角色和功能多有論述，而基本忽略作品使用者的角色與功能。根據(jù)其使用作品的目的，筆者主張將作品的使用者即公眾成員分為作品的消費者、再創(chuàng)作者和信息提供者三類。

作品的消費者通過學(xué)習(xí)、研究或欣賞等目的使用作品，進而獲得作品內(nèi)含的思想或信息。使用者通過認識或感受作品的科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)價值，提高認識和素養(yǎng)，從而使社會的整體素質(zhì)得到提高，文化得到推動，文明得以延續(xù)和進步。該過程亦體現(xiàn)出作者與使用者之間的互依性。在“作者-（傳播者）-使用者”的作品傳播鏈條中，作者創(chuàng)作了作品，傳播者的傳播使作品成為社會文化的獨立存在，使用者的闡釋與演繹使作品在人類文化世界延續(xù)和傳承。?參見左其福：《語言學(xué)轉(zhuǎn)向背景下作者死亡論的比較考察——以羅蘭·巴特和?？聻閷ο蟆?，載《當(dāng)代文壇》2009年第2期，第52-55頁。針對傳統(tǒng)文化經(jīng)典的“我注六經(jīng)”即是如此。“文學(xué)作品的完成并不以作者寫作結(jié)束為標(biāo)志，而是需要讀者參與其中，針對創(chuàng)作出來的文學(xué)文本大膽闡釋，小心求證，使作品的內(nèi)涵不斷豐富。如果一部文學(xué)作品沒有讀者這一方面的理解和接受過程，就無法完全實現(xiàn)自己的價值，不能稱其為完整意義上的藝術(shù)作品?！?王秋月：《作者與讀者的潛在對話——試析馮塔納的小說〈施泰希林〉》，載《德國研究》2019年第2期，第139頁。這意味著，在使用者與作者之間存在切實的互依性，使用者不僅可以學(xué)習(xí)、研究和欣賞作品，還可以詮釋、評論乃至演繹作品。讀者精神上的認可與支持亦可激勵作者的創(chuàng)作。如列夫·托爾斯泰和羅曼·羅蘭都曾受到讀者鼓勵，進而創(chuàng)作出更多優(yōu)秀作品。羅曼·羅蘭因其作品《約翰·克里斯朵夫》受到讀者熱愛而感慨：“這是我的真正報酬，我不要求別的報酬?！?朱立元：《作家心中應(yīng)有“潛在的讀者”——從接受美學(xué)角度談創(chuàng)作》，載《天津師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》1988年第5期，第68頁。作者在創(chuàng)作各類作品尤其是文學(xué)、藝術(shù)、視聽作品或文學(xué)藝術(shù)批評作品時，一般需考慮傳遞何種思想以及如何表達可為讀者容易理解或接受，從而達到與讀者交流的目的。因此，在作者與使用者之間存在廣泛而深入的互依性，它既有利于作品的創(chuàng)作、傳播與使用，也有助于實現(xiàn)作品的市場價值或版權(quán)產(chǎn)業(yè)價值。

使用者通過批評、評論或演繹作品，還可以成為再創(chuàng)作者，開啟作品的再創(chuàng)作、再傳播與再使用循環(huán)，使在先作者的思想得以傳播和深化，文化發(fā)展生生不息。如歷代學(xué)者對《易經(jīng)》《詩經(jīng)》等文化經(jīng)典的闡釋，既可能使原作品的涵義得以揭示，也可能是注釋者在其中糅合了自我見解，“六經(jīng)注我”與“我注六經(jīng)”難以真正分開。歷經(jīng)作品的傳播、使用以及闡釋或演繹等再創(chuàng)作過程，在先的作者與其后的作者可以跨越時空、文化等進行交流，其互依性得以持續(xù)體現(xiàn)，以至于當(dāng)今的讀者、評論者或演繹者可以與兩千多年前的孔子或莊子“對話”，既使前人的作品得以繼續(xù)傳播以充實社會文化，亦使后來的使用者成為作者而繼往開來，使文化保持內(nèi)在的生命力。因此，再創(chuàng)作是不可缺少的文化傳承與發(fā)展過程，亦需得到著作權(quán)法的認可和支持。

在作者與傳播者之間亦有互依性。作者創(chuàng)作了作品，傳播者才有可傳播的對象，而藉由傳播者的傳播，作品才可能為更多的使用者獲得，作品內(nèi)含的思想或信息才可能得到廣泛交流。在數(shù)字技術(shù)時代，作者可以是自己作品的傳播者，在不受管制的情形下，既可以自己印制作品線下發(fā)行，也可以在自媒體上在線發(fā)行。基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，“私人得以掌握以往由出版商控制的傳播技術(shù)，并在歷史上第一次擺脫出版商的控制，實現(xiàn)獨立參與信息的生產(chǎn)，每一個連接到網(wǎng)絡(luò)的個體都可以同時成為創(chuàng)作者、傳播者和使用者”。?熊琦：《論著作權(quán)合理使用制度的適用范圍》，載《法學(xué)家》2011年第1期，第87頁。當(dāng)然，自媒體（如個人頻道）的運行也往往依賴信息網(wǎng)絡(luò)平臺，或者依賴網(wǎng)絡(luò)搜索引擎的搜索與鏈接，才可能得到廣泛傳播，因此數(shù)字技術(shù)時代的作品傳播也基本離不開公共傳播者的支持。

在傳播者與使用者之間亦有互依性。使用者需依賴傳播者獲得作品（或表演），而傳播者亦需依賴使用者才可能完成作品傳播，如果書籍沒人購買或閱讀，電視節(jié)目或電影無人觀看，它們也不可能成為暢銷書、熱播劇或有熱映期，傳播也不可能完成，不僅作品內(nèi)含的思想或信息難以傳遞，版權(quán)產(chǎn)業(yè)也無從發(fā)展。

進一步地，在使用者之間也有互依性。如作品消費者之間可以互相交流與影響，通過好評或差評等方式，針對某作品形成相應(yīng)的促消費或反消費群體。再創(chuàng)作者一般源于作品的消費者，其再創(chuàng)作的作品亦有自己的消費者。消費者在獲得作品的過程中，往往也需要依賴信息提供者提供的作品信息，藉以了解作品并進一步獲得作品。因此，在作品的使用者即公眾之間也存在廣泛的互依性。

由此可知，在數(shù)字技術(shù)時代，在作品的作者、傳播者與使用者之間存在廣泛且實質(zhì)的互依關(guān)系。作者與傳播者、傳播者與使用者、使用者與作者，繼而作品的再創(chuàng)作者及其作品的傳播者與使用者，都可有實質(zhì)的互依性。作品的創(chuàng)作、傳播與使用行為以及各主體之間的界限變得越來越模糊，各類主體的角色可相互轉(zhuǎn)換。作者既可以成為其作品或他人作品的傳播者，也當(dāng)然是他人作品的使用者，因為現(xiàn)代社會成員皆需獲得和使用他人作品；而使用者既可以消費作品，也可以通過再創(chuàng)作成為評論作品或演繹作品的作者。各類主體的可轉(zhuǎn)換性意味著在作品的創(chuàng)作者、傳播者與使用者之間并無絕對界限。并且，任何人皆可同時擁有作者、傳播者和使用者三種身份。著作權(quán)法下各主體之間存在廣泛而深刻的互依性。

三、著作權(quán)法為公眾賦權(quán)的路徑選擇

（一）為公眾賦權(quán)的必要性

在分析法學(xué)框架下，基礎(chǔ)規(guī)范是法律規(guī)范體系及法律秩序的基礎(chǔ)和建構(gòu)前提，而法律規(guī)范與法律效力是考察法律制度有效性的重要角度。如果法律規(guī)范不能全面且合理地反映現(xiàn)實社會關(guān)系，其設(shè)立與實施不但難以調(diào)整現(xiàn)實的社會關(guān)系，還可能激發(fā)矛盾，使法律規(guī)范的效果與立法目標(biāo)背道而馳?？蓪⒅鳈?quán)法基本目標(biāo)指引下各主體的權(quán)利與義務(wù)理解為著作權(quán)法的基礎(chǔ)規(guī)范，它與現(xiàn)實法律關(guān)系的契合是保證其具有法律效力的必要條件，也是決定其現(xiàn)實合理性的要素。如果著作權(quán)法律規(guī)范不能反映社會現(xiàn)實，它將難以平衡各主體的權(quán)利與利益，亦難有合理性基礎(chǔ)，因而如何設(shè)置各主體的權(quán)利與義務(wù)是著作權(quán)法的基礎(chǔ)問題。權(quán)利是法律為保護特定主體的特定利益而賦予其基于自由意志為或不為一定行為的可能性，包括主體、客體、主體的行為及其利益等構(gòu)成要素。?參見方新軍：《權(quán)利客體的概念及層次》，載《法學(xué)研究》2010年第2期，第39-40頁。

具有互依性的著作權(quán)法各方主體，其各自獲得權(quán)利的法理或法律基礎(chǔ)并不相同。作者因創(chuàng)作作品獲得著作權(quán)，傳播者因傳播作品享有鄰接權(quán)，其權(quán)利基礎(chǔ)可包括洛克的勞動理論、黑格爾的人格理論等自然權(quán)利或?qū)嵱弥髁x理論。?See Paul Goldstein & P.Bernt Hugenholtz, International Copyright: Principles, Law, and Practice (3rd Edition), Oxford University Press, 2013, p.6-7.公眾使用權(quán)的法理與法律基礎(chǔ)包括國際人權(quán)公約、憲法權(quán)利或作為消費者的權(quán)利等。?同注釋③，第193-194頁。在傳統(tǒng)著作權(quán)法理論體系下，作者和傳播者分別享有著作權(quán)和鄰接權(quán)，公眾的利益一般是通過限制著作權(quán)或鄰接權(quán)得以體現(xiàn)，包括合理使用、法定許可和強制許可等。它們可在一定程度上保證公眾的利益，但存在體系不完整、滯后于數(shù)字時代、確定性與可實施性不足等問題，從而使公眾的權(quán)利或利益動輒被剝奪或限制。如哈佛大學(xué)教授勞倫斯·萊西格曾在YouTube上傳其關(guān)于文化與互聯(lián)網(wǎng)的講座，其中包括利用視頻剪輯說明問題，就被版權(quán)人發(fā)通知要求網(wǎng)站刪除，在其發(fā)出反通知后，版權(quán)人直接通過電子郵件威脅其在72小時內(nèi)撤回反通知否則就會被起訴，直到萊西格教授向法院提起訴訟后版權(quán)人才迅速與其和解結(jié)案。?See Marc J.Randazza, Lenz v. Universal: A Call to Reform Section 512(f) of the DMCA and to Strengthen Fair Use, 18 Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law 743, 751-752 (2016).在與強勢的版權(quán)人對峙時，即使是世界知名的學(xué)者都會有如此遭遇，何況一般的消費者或使用者。因此，在現(xiàn)有著作權(quán)法框架下，合理使用僅屬于使用者的侵權(quán)抗辯，并不能保證產(chǎn)生預(yù)期的權(quán)利制衡效果，用于維護使用者的權(quán)益。與此同時，合理使用的判斷依賴模糊的多因素測試標(biāo)準(zhǔn)，一般不可能事先確定某種使用是否屬于合理使用。萊西格教授曾戲稱合理使用相當(dāng)于“請律師的權(quán)利”。?同注釋?，第759頁； Lawrence Lessig, Free Culture: How Big Media Uses Thehnology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity, Penguin Press, 2004, p.187.無論是否在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，都應(yīng)正視合理使用的弱勢。因此，通過立法措施為作品的使用者設(shè)置合理的權(quán)利顯然是可期待的路徑。

申言之，著作權(quán)法基本目標(biāo)的實現(xiàn)需要依賴作品的創(chuàng)作、傳播與使用以及作品的再創(chuàng)作、再傳播與再使用循環(huán)，缺少任何一個環(huán)節(jié)都將導(dǎo)致作品循環(huán)受阻，進而阻礙著作權(quán)制度功能的實現(xiàn)。因此，需合理設(shè)置各主體的權(quán)利與義務(wù)。研究者認為：“版權(quán)制度被設(shè)計用于生成一種生態(tài)系統(tǒng)，培育作品的創(chuàng)造、傳播和欣賞。當(dāng)它運行良好時，能夠鼓勵創(chuàng)造者產(chǎn)生新作品，幫助中間商廣為傳播作品，并支持讀者欣賞作品。但如果該制度為創(chuàng)造者設(shè)置不合理的門檻，給中間商施加障礙，或給讀者帶來沉重的條件和阻礙，它將至少不能實現(xiàn)其部分目標(biāo)?！?Jessica Litman, Real Copyright Reform, 96 Iowa Law Review 1, 8 (2010).

由于在著作權(quán)法下各主體之間存在廣泛且實質(zhì)的互依性，各主體并無主要與次要、主動與被動之分。本文認為，作者、傳播者與使用者之間存在廣泛互依性的現(xiàn)實，可從根本上支持論證為作品使用者賦權(quán)的必要性與正當(dāng)性。既然作者、傳播者與使用者互為依存，著作權(quán)法就需認清和尊重該社會現(xiàn)實，并以法律規(guī)范加以固定。著作權(quán)法已為作者和傳播者設(shè)置了較為完整的著作權(quán)和鄰接權(quán)，宜賦予使用者相應(yīng)的確定性權(quán)利。如此才可能使權(quán)利體系平衡，各方的權(quán)利與利益均得到合理保護。版權(quán)法是支持社會學(xué)術(shù)進步的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，它如果要服務(wù)于該重要功能，就應(yīng)該考慮不僅獎勵創(chuàng)作者與傳播者，也應(yīng)賦予使用者合理的權(quán)利，因為正是他們?yōu)閯?chuàng)作者與傳播者提供了獎勵。?? 同注釋②，第14頁。美國國會在《〈伯爾尼公約〉實施法》的立法報告中認為，賦予作者版權(quán)并非為作者的利益，而是為公眾的利益，好的版權(quán)法除了要考慮作品被創(chuàng)作的事實以及專有權(quán)具有期限限制之外，還必須衡量它所引發(fā)的公共成本和收益，版權(quán)的憲法目的是為學(xué)術(shù)利益促進思想傳播，版權(quán)法的基本目標(biāo)不是獎勵作者，而是保證公眾在獲得作品中的利益。?? 同注釋②，第49頁。? See Julie E.Cohen, Intellecture Property and Public Values: The Place of the User in Copyright Law, 74 Fordham Law Review 347, 348 (2005).? 同注釋②，第9-11頁。? 同注釋②，第3-4、193頁。? 參見［加］亞伯拉罕·德拉西諾韋爾：《認真對待使用者權(quán)》，載［加］邁克爾·蓋斯特主編：《為了公共利益——加拿大版權(quán)法的未來》，李靜譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第332-344頁；吳漢東：《著作權(quán)合理使用制度研究》（第3版），中國人民大學(xué)出版社2013年版，第117-122頁；薛虹：《論開放的權(quán)利限制與例外》，載《中國版權(quán)》2012年第6期，第13頁。因此，著作權(quán)法的理論與法律規(guī)范應(yīng)關(guān)注使用者的權(quán)利，藉以突破傳統(tǒng)著作權(quán)法的限制，進而彌補其制度缺陷。?? 同注釋②，第49頁。? See Julie E.Cohen, Intellecture Property and Public Values: The Place of the User in Copyright Law, 74 Fordham Law Review 347, 348 (2005).? 同注釋②，第9-11頁。? 同注釋②，第3-4、193頁。? 參見［加］亞伯拉罕·德拉西諾韋爾：《認真對待使用者權(quán)》，載［加］邁克爾·蓋斯特主編：《為了公共利益——加拿大版權(quán)法的未來》，李靜譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第332-344頁；吳漢東：《著作權(quán)合理使用制度研究》（第3版），中國人民大學(xué)出版社2013年版，第117-122頁；薛虹：《論開放的權(quán)利限制與例外》，載《中國版權(quán)》2012年第6期，第13頁。

（二）使用者權(quán)的不足與司法實踐

為維護使用者的權(quán)利和利益，多國研究者與法院提出或支持“使用者權(quán)”（users'right），即公眾作為作品使用者擁有的權(quán)利。?? 同注釋②，第49頁。? See Julie E.Cohen, Intellecture Property and Public Values: The Place of the User in Copyright Law, 74 Fordham Law Review 347, 348 (2005).? 同注釋②，第9-11頁。? 同注釋②，第3-4、193頁。? 參見［加］亞伯拉罕·德拉西諾韋爾：《認真對待使用者權(quán)》，載［加］邁克爾·蓋斯特主編：《為了公共利益——加拿大版權(quán)法的未來》，李靜譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第332-344頁；吳漢東：《著作權(quán)合理使用制度研究》（第3版），中國人民大學(xué)出版社2013年版，第117-122頁；薛虹：《論開放的權(quán)利限制與例外》，載《中國版權(quán)》2012年第6期，第13頁。美國版權(quán)法學(xué)者和法官認為，版權(quán)法既是創(chuàng)作者和傳播者的法律，也是消費者的法律，因而需規(guī)定使用者的權(quán)利，它可解釋美國版權(quán)法下消費者的個人使用與競爭者的合理使用等。?? 同注釋②，第49頁。? See Julie E.Cohen, Intellecture Property and Public Values: The Place of the User in Copyright Law, 74 Fordham Law Review 347, 348 (2005).? 同注釋②，第9-11頁。? 同注釋②，第3-4、193頁。? 參見［加］亞伯拉罕·德拉西諾韋爾：《認真對待使用者權(quán)》，載［加］邁克爾·蓋斯特主編：《為了公共利益——加拿大版權(quán)法的未來》，李靜譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第332-344頁；吳漢東：《著作權(quán)合理使用制度研究》（第3版），中國人民大學(xué)出版社2013年版，第117-122頁；薛虹：《論開放的權(quán)利限制與例外》，載《中國版權(quán)》2012年第6期，第13頁。使用者權(quán)的概念先后得到加拿大和我國部分著作權(quán)法研究者的認可和支持。?? 同注釋②，第49頁。? See Julie E.Cohen, Intellecture Property and Public Values: The Place of the User in Copyright Law, 74 Fordham Law Review 347, 348 (2005).? 同注釋②，第9-11頁。? 同注釋②，第3-4、193頁。? 參見［加］亞伯拉罕·德拉西諾韋爾：《認真對待使用者權(quán)》，載［加］邁克爾·蓋斯特主編：《為了公共利益——加拿大版權(quán)法的未來》，李靜譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第332-344頁；吳漢東：《著作權(quán)合理使用制度研究》（第3版），中國人民大學(xué)出版社2013年版，第117-122頁；薛虹：《論開放的權(quán)利限制與例外》，載《中國版權(quán)》2012年第6期，第13頁。美國和加拿大的法院也分別予以支持。在1973年的Williams & Wilkins案中，原告出版公司訴被告美國國立衛(wèi)生研究院（以下簡稱NIH）和美國國家醫(yī)學(xué)圖書館侵犯其版權(quán)，因為該圖書館未經(jīng)其許可向NIH的科學(xué)家提供部分期刊論文復(fù)印件，美國聯(lián)邦索賠法院（U.S.Federal Court of Claims）認為，無論是圖書館還是請求獲得論文復(fù)印件的科學(xué)家都不是為商業(yè)利益復(fù)印作品，也不是為非法目的盜用作品，他們只是為研究目的獲得作品，其行為屬于合理使用而非侵權(quán)。該法院認為，需認識到“使用”與“侵權(quán)”是不同的行為，“不構(gòu)成侵權(quán)的使用需要得到鼓勵”。[27]Williams & Wilkins Co.v.United States, 487 F.2d 1345, 1354, 1362 (Ct.Cl.1973).該案判決后被美國聯(lián)邦最高法院確認，成為美國1976年版權(quán)法修訂前的重要判決。[28]See Williams & Wilkins Co.v.United States, 420 U.S.376, 376 (1975).美國聯(lián)邦法院盡管在該案中并未明確提出使用者權(quán)，但卻認為版權(quán)法應(yīng)鼓勵不構(gòu)成侵權(quán)的作品使用，這可被理解為已經(jīng)隱含地認可作品使用者應(yīng)有權(quán)獲得作品和使用作品。

加拿大的代表性案例是2004年由加拿大最高法院判決的案情相似的CCH Canadian案。[29]CCH Canadian Ltd.v.Law Society of Upper Canada, 2004 SCC 13, para.48.法院除明確提出合理使用可歸屬于使用者權(quán)因而不應(yīng)作限制性解釋外，還引用加拿大法學(xué)教授的話：“使用者權(quán)并非漏洞。（版權(quán)）所有人的權(quán)利和使用者權(quán)皆應(yīng)被賦予適合救濟性立法的合理與平衡的解釋?！盵30]Ibid.加拿大最高法院其后又在更多案件的判決中闡述了使用者權(quán)的性質(zhì)與范疇。加拿大議會也在2012年通過的《版權(quán)現(xiàn)代化法》（Copyright Modernization Act）中增加規(guī)定了多種版權(quán)限制或例外情形。[31]See Pascale Chapdelaine, The Ambiguous Nature of Copyright Users' Rights, 26 Intellectual Property Journal 1, 3, note 5 (2013).就使用者權(quán)來說，加拿大學(xué)者的研究和法院的判決已在版權(quán)法學(xué)界和司法界形成一定影響。

然而本文認為，從法律規(guī)范的構(gòu)造與功能來看，“使用者權(quán)”基本是以權(quán)利主體的身份界定權(quán)利，而非相關(guān)主體的行為，具有不確定性等內(nèi)在缺陷，并非立法上的優(yōu)選權(quán)利。[32]加拿大研究者亦認為使用者權(quán)具有法律上的不確定性。同注釋[31]，第44-45頁。在其基礎(chǔ)上，筆者認為應(yīng)吸收其權(quán)利主張的合理性基礎(chǔ)，同時去除不確定性的內(nèi)涵，因而主張從相關(guān)主體的行為及其規(guī)范角度為作品使用者設(shè)置合理的作品使用權(quán)。公眾使用權(quán)就是作為作品使用者的公眾成員依法通過消費、再創(chuàng)作或提供信息等方式使用作品的權(quán)利。[33]同注釋③，第190-191頁。

（三）公眾使用權(quán)的構(gòu)造與功能

公眾使用權(quán)的主體是作品使用者，客體是作品，它所規(guī)范的行為包括作品消費行為、再創(chuàng)作行為和作品信息提供行為，它們構(gòu)成公眾使用權(quán)的范疇。作品的消費者與再創(chuàng)作者基本是自然人，信息提供者可以是數(shù)字圖書館、網(wǎng)絡(luò)書店或互聯(lián)網(wǎng)信息搜索平臺等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（以下簡稱ISP）。至此，著作權(quán)法的三大基礎(chǔ)均得以構(gòu)建，分別是“作者-著作權(quán)”“傳播者-鄰接權(quán)”和“公眾（使用者）-使用權(quán)”，三類主體的權(quán)利與義務(wù)構(gòu)成完整的著作權(quán)法權(quán)利體系。著作權(quán)法應(yīng)分別賦予各主體相應(yīng)的權(quán)利，他們也可望能夠尊重他人的權(quán)利，從而使著作權(quán)法下的權(quán)利與義務(wù)體系得到合理構(gòu)建。本文再次主張賦予公眾使用權(quán)，并不僅是為了便利公眾對作品的使用，而是藉由該權(quán)利，使著作權(quán)法下的權(quán)利與義務(wù)得到平衡，從而促進實現(xiàn)著作權(quán)法的立法目標(biāo)，推動社會文化發(fā)展。

美國聯(lián)邦最高法院強調(diào)，版權(quán)法的唯一利益和賦予版權(quán)的首要目標(biāo)在于公眾從作者的勞動中獲得普遍利益，當(dāng)技術(shù)發(fā)展使文本概念變得模糊時，版權(quán)法必須按照其基本目標(biāo)進行解釋，而版權(quán)法下的公共利益包括思想、信息和商業(yè)的自由流動。[34]See Sony v.Universal, 464 U.S.417, 429, 431-432 (1984).在谷歌圖書館案中，美國聯(lián)邦第二巡回法院認為：“版權(quán)的最終目標(biāo)是擴展公眾的知識和認知，該目標(biāo)是通過賦予創(chuàng)作者控制其作品復(fù)制的專有權(quán)利實現(xiàn)，因為這會激勵其創(chuàng)作具有廣博見聞、富有智慧的作品供公眾消費。該目標(biāo)清晰地反映在聯(lián)邦憲法的版權(quán)條款中。因此盡管作者無可爭議地是版權(quán)的重要預(yù)期受益者，但最終的和首要的預(yù)期受益者卻是公眾，公眾獲得知識才是版權(quán)意圖通過獎賞作者達到的目標(biāo)?！盵35]Authors Guild v.Google, 804 F.3d 202, 212 (2nd Circuit, 2015).美國版權(quán)法學(xué)者主張，作者、出版者和使用者各自的權(quán)利等構(gòu)成版權(quán)法的基礎(chǔ)，作者、出版者和使用者的三方關(guān)系使各方均有互相的義務(wù)，即作者與出版者互有義務(wù)，且二者皆有義務(wù)尊重使用者的權(quán)利，使用者亦有義務(wù)尊重作者和出版者的權(quán)利。版權(quán)法理論應(yīng)有助于立法者合理分配作品的創(chuàng)作者、傳播者和使用者的權(quán)利與義務(wù)，使版權(quán)法服務(wù)于“知識的創(chuàng)造、傳播和使用中的公共利益”。[36]L.Ray Patterson & Stanley F.Birch, Jr., A Unified Theory of Copyright, 46 Houston Law Review 383, 383 (2009).

美國聯(lián)邦法院和版權(quán)法學(xué)者的以上論述，皆可用于論證公眾使用權(quán)的法理基礎(chǔ)。著作權(quán)法下的各主體具有互助、互惠等互依關(guān)系，且其角色可相互轉(zhuǎn)換，包括作者、傳播者與使用者在內(nèi)的各方主體及其交流與互依關(guān)系，對于維護各主體的權(quán)利或利益以及推動社會文化發(fā)展皆有積極意義。在公眾成員的使用權(quán)得到合理設(shè)置的情形下，它們才可能與作者的著作權(quán)或傳播者的鄰接權(quán)構(gòu)筑完整且均衡的權(quán)利與義務(wù)體系，共同維護著作權(quán)制度運行，促進實現(xiàn)著作權(quán)法的目標(biāo)。

四、公眾使用權(quán)的類型：自由使用權(quán)與合理使用權(quán)

賦予作者著作權(quán)主要是為了控制作品的復(fù)制、發(fā)行、公開表演、遠程傳播、作品演繹以及演繹作品的再傳播等行為。除再創(chuàng)作行為可能涉及原作品作者的演繹權(quán)外，作品使用者的其他使用行為基本不直接涉及作者的著作權(quán)。在1984年的索尼案中，美國聯(lián)邦最高法院認為，版權(quán)法雖然賦予作者控制其作品復(fù)制、發(fā)行、演繹、表演、展示的專有權(quán)，但卻從未賦予作者控制所有針對其作品的使用行為的權(quán)利，因為有些行為屬公共領(lǐng)域。[37]See Sony v.Universal, 464 U.S.417, 432-433 (1984).從使用者角度看，其對作品的使用未必涉及作者的著作權(quán)或傳播者的鄰接權(quán)?？捎纱藚^(qū)分和界定使用者對作品的自由使用行為與合理使用行為，再根據(jù)使用者對在先作品的使用是否涉及在先作者的著作權(quán)，筆者主張將公眾使用權(quán)類型化為自由使用權(quán)與合理使用權(quán)。[38]同注釋③，第197-199頁。

（一）自由使用權(quán)

作品使用者對作品的使用可能不涉及作者的著作權(quán)。這有兩種情形。其一，使用者使用的作品已超過著作權(quán)保護期，在該作品上已無著作財產(chǎn)權(quán)存在，其使用屬于自由使用（當(dāng)然須尊重作者的精神權(quán)利），該情形不用討論。其二，被使用的作品仍在著作權(quán)保護期內(nèi)，但使用者用于學(xué)習(xí)、研究或欣賞等消費行為，或者某些機構(gòu)向公眾提供作品信息的行為（如公共圖書館向讀者推出的作品介紹乃至出借圖書），并不落入作者的著作權(quán)所控制的行為范疇，因此并不侵犯其著作權(quán)。易言之，若使用者對于作品的使用，包括對作品的學(xué)習(xí)、研究、欣賞、個人表演或提供作品信息，僅涉及使用作品，不涉及權(quán)利人的著作權(quán)（或鄰接權(quán)），則此類使用屬自由使用行為，使用者具有自由使用權(quán)。在自由使用權(quán)與著作權(quán)、鄰接權(quán)之間并無權(quán)利沖突。

從權(quán)利的法律依據(jù)看，使用者一般是通過購買或免費等方式獲得圖書、音像載體、現(xiàn)場表演、廣播或網(wǎng)絡(luò)播放許可等，進而獲得作品，然后通過閱讀或觀看等方式消費作品，用于學(xué)習(xí)、研究、欣賞、個人表演等。鑒于使用者已為其獲得作品支付了對價（數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的免費獲取可能需要觀看廣告等），基于消費合同的明示許可或默示許可，作為消費者的使用者有權(quán)獲得作品的思想、信息等內(nèi)容，然后自由地用于學(xué)習(xí)、研究或欣賞。此時使用者就是消費者，在某種程度上，自由使用權(quán)相當(dāng)于消費者自由使用其所購商品的權(quán)利。當(dāng)然，消費者獲得的僅是作品的載體或現(xiàn)場表演，并未獲得相應(yīng)的著作權(quán)許可，因此不得復(fù)制、發(fā)行、公開表演或遠程傳播其獲得的作品。作品使用者的身份是消費者，其自由使用權(quán)由其作為消費者的權(quán)利所保障，甚至自由使用權(quán)本身就是消費者權(quán)的體現(xiàn)。由此可理解為何消費者運動能夠在數(shù)字著作權(quán)領(lǐng)域興起。通過賦予公眾自由使用權(quán)，作為消費者的作品使用者的權(quán)利可得到更為全面、明確的維護，而不用擔(dān)心受到著作權(quán)或鄰接權(quán)的侵蝕。

由于作品使用者對作品內(nèi)容的使用不涉及作者的著作權(quán)或傳播者的鄰接權(quán)，其自由使用行為不會替代作品（或表演）的著作權(quán)市場，不會影響作品的正當(dāng)使用，也不會損及著作權(quán)人或鄰接權(quán)人的合法利益。因此，公眾的自由使用行為或自由使用權(quán)并不屬于對著作權(quán)或鄰接權(quán)的限制，不用通過“三步檢驗法”或其他類似標(biāo)準(zhǔn)加以測試。從作者和傳播者角度看，其著作權(quán)或鄰接權(quán)并不能夠控制作品的所有使用行為，自由使用行為處于權(quán)利范疇之外，在自由使用權(quán)與著作權(quán)或鄰接權(quán)之間并無權(quán)利沖突。自由使用也因而無須經(jīng)過著作權(quán)人或鄰接權(quán)人許可，亦無須支付報酬。為保障作品使用者的利益，著作權(quán)法宜將此類行為直接規(guī)定為自由使用行為，而非視之為著作權(quán)（或鄰接權(quán)）的限制或例外。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第24條中規(guī)定的為個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞而使用作品，或者對設(shè)置或陳列在公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影或錄像等，均應(yīng)屬自由使用行為（對公共場所藝術(shù)品的自由使用的法理基礎(chǔ)可有不同）。既然屬自由使用行為，就不宜規(guī)定在“三步檢驗法”的條款之下，而應(yīng)被單獨列舉。至于第24條中規(guī)定的人們?yōu)榻榻B、評論某作品或說明某問題從而在作品中適當(dāng)引用他人作品，既可能屬自由使用行為（如學(xué)術(shù)論文寫作對在先作品的適當(dāng)引用），也可能屬合理使用行為（如轉(zhuǎn)換性使用等），判斷的關(guān)鍵是看使用是否屬作者的著作權(quán)所能夠控制的行為。

部分作品信息提供行為應(yīng)屬自由使用。公共圖書館的此類行為一般屬自由使用行為，如美國《版權(quán)法》第108條規(guī)定圖書館可為顧客的個人使用提供作品復(fù)印件。[39]同注釋②，第193-196頁。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，ISP通過搜索、索引、設(shè)置一般鏈接等方式實施的單純作品信息提供行為，也應(yīng)屬自由使用行為。但是如果作品信息提供行為超越了一定界限（如谷歌數(shù)字圖書館計劃），也可能涉及著作權(quán)或鄰接權(quán)，就需分析其是否滿足合理使用要求。當(dāng)然，如果提供者的行為不僅包括提供作品信息，還包括提供作品或幫助提供作品，則可能成為直接或間接侵權(quán)人而須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）合理使用權(quán)

再創(chuàng)作者對于在先作品（或表演）的評論、戲仿或演繹等再創(chuàng)作行為，除了使用在先作品的思想、信息等內(nèi)容外，還可能使用其表達，從而落入在先作者或傳播者的著作權(quán)或鄰接權(quán)范疇，可能構(gòu)成侵權(quán)，此時就需考慮是否引入“三步檢驗法”等標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。這意味著，傳統(tǒng)著作權(quán)法下的合理使用可能體現(xiàn)了公眾使用權(quán)與在先作者或傳播者的著作權(quán)或鄰接權(quán)相遇乃至沖突的情形，其協(xié)調(diào)也可體現(xiàn)公眾使用權(quán)的價值。在索尼案中，持不同意見的法官認為，合理使用規(guī)則需要在版權(quán)法制造的兩種風(fēng)險中保持平衡：若剝奪版權(quán)則降低作者創(chuàng)作的激勵；若賦予作者完整的壟斷則降低他人創(chuàng)作的能力。[40]See Sony v.Universal City Studios, 464 U.S.417, 479 (1984).因此，需審慎界定權(quán)利沖突中的合理使用情形，以求合理分配與平衡各主體的權(quán)利。

著作權(quán)法下的合理使用為國際條約以及各國的立法與司法所重視?！侗Ｗo文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》針對復(fù)制權(quán)規(guī)定的“三步檢驗法”分別為《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等所采納，作為判斷是否可施加著作權(quán)限制的標(biāo)準(zhǔn)。除自由使用行為外，我國《著作權(quán)法》第24條還列舉了多種作品使用行為，主要是為保護公眾在教育、科學(xué)、文化等領(lǐng)域的權(quán)利或利益。美國《版權(quán)法》第107條規(guī)定了具有特色的合理使用判斷四要素，法院在司法實踐中結(jié)合數(shù)字技術(shù)發(fā)展對相關(guān)行為是否屬合理使用加以判斷。例如在“谷歌數(shù)字圖書館案”中，美國聯(lián)邦第二巡回法院認為盡管谷歌的行為可為其帶來商業(yè)收益，但仍屬合理使用。[41]Authors Guild v.Google, 804 F.3d 202, 207-229 (2nd Circuit, 2015).

筆者認為，強調(diào)合理使用制度為著作權(quán)法所不可缺少，并非指在形式上著作權(quán)法需有合理使用規(guī)定，而是說合理使用所維護的價值不可缺少，因為沒有它所維護的表達自由以及知識、思想等自由交流，著作權(quán)法的根本目標(biāo)將難以實現(xiàn)。使用者合理使用作品行為的集合，就構(gòu)成使用者的合理使用權(quán)范疇。使用者的合理使用權(quán)所規(guī)范的合理使用行為既包括對作品的評論或戲仿等行為，也包括部分信息提供行為。信息提供行為可能涉及對作品或其片段的復(fù)制、向公眾傳播乃至演繹（如摘要或縮編），在大數(shù)據(jù)時代還可能涉及文本與數(shù)據(jù)挖掘等。[42]如美國聯(lián)邦第二巡回法院曾在“谷歌數(shù)字圖書館案”中就文本和數(shù)據(jù)挖掘的法律問題進行分析，其邏輯值得借鑒。See Authors Guild v.Google, 804 F.3d 202, 209 (2nd Circuit, 2015).合理使用可能涉及著作權(quán)或鄰接權(quán)所控制的行為，從而可能影響或替代被使用作品的著作權(quán)市場，引起合理使用權(quán)與著作權(quán)或鄰接權(quán)的沖突。合理使用一般需要通過“三步檢驗法”等標(biāo)準(zhǔn)檢驗，只有符合條件的使用行為才被認可屬合理使用行為，不滿足條件的則可能構(gòu)成侵權(quán)，這屬國際條約認可的解決合理使用權(quán)與著作權(quán)或鄰接權(quán)的可能沖突的規(guī)則。

從使用行為是否為著作權(quán)或鄰接權(quán)所控制的角度看，自由使用基本屬非受制于著作權(quán)或鄰接權(quán)的使用行為，合理使用基本屬受制于著作權(quán)或鄰接權(quán)的使用行為。自由使用行為與合理使用行為因而具有不同的正當(dāng)性基礎(chǔ)和法律規(guī)范淵源。將公眾的作品使用權(quán)類型化為自由使用權(quán)與合理使用權(quán)，既可厘清公眾的作品使用權(quán)范疇，亦可使其權(quán)利基礎(chǔ)更為清晰，從而便于在著作權(quán)法下分別為公眾設(shè)置自由使用行為規(guī)范與合理使用行為規(guī)范。對合理使用行為的界定既有助于界定合理使用權(quán)的范疇，亦可厘清使用權(quán)與著作權(quán)或鄰接權(quán)的邊界，從而使各方主體的權(quán)利得到合理保護，其義務(wù)亦得以履行。

五、公眾使用權(quán)的可訴性

筆者主張著作權(quán)法下的公眾使用權(quán)應(yīng)具有救濟措施與可訴性，藉以保證其確定性與可執(zhí)行性。無論權(quán)利的理論基礎(chǔ)為何，權(quán)利的屬性都取決于法律規(guī)定。[43]參見朱理：《合理使用的法律屬性——使用者的權(quán)利、著作權(quán)的限制還是其他》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2010年第3期，第18頁。公眾使用權(quán)應(yīng)屬著作權(quán)法下的民事權(quán)利，藉由具體救濟措施維護使用者的權(quán)利和利益，而非僅能在侵權(quán)訴訟中作為侵權(quán)抗辯事由。如上所述，互依性普遍存在于現(xiàn)實的著作權(quán)法世界，不僅體現(xiàn)在各主體及其行為之間，也體現(xiàn)在客體之間以及主體與客體之間。廣泛而深刻的互依性使著作權(quán)制度成為一個整體，不僅每個人皆可能是作者、傳播者或使用者，并且每個人都可能同時是作者、傳播者與使用者。雖然使用者的部分使用權(quán)已通過著作權(quán)法的合理使用制度得以實現(xiàn)，但著作權(quán)法仍宜在立法中明確規(guī)定使用者享有自由使用權(quán)與合理使用權(quán)，并賦予其明確的救濟措施以保證法律效力。

事實上，美國版權(quán)法已經(jīng)在立法中對使用者的合理使用權(quán)作出部分規(guī)定，聯(lián)邦法院也已在司法實踐中對該權(quán)利的性質(zhì)及其適用予以論證。申言之，美國《版權(quán)法》第106條在賦予作者就其具有獨創(chuàng)性且被固定的作品享有多項專有權(quán)的同時，亦規(guī)定這些權(quán)利須“受制于”第107條至118條規(guī)定的多種限制。其中，合理使用條款第107條規(guī)定，盡管第106條等為作者規(guī)定了多種專有權(quán)，但使用者為批評、評論、新聞報道、教育、學(xué)術(shù)或研究等目的復(fù)制作品的“合理使用行為”不是侵權(quán)。[44]17 U.S.C.106, 107.第108條規(guī)范圖書館或檔案館為非商業(yè)目的之復(fù)制行為，明確規(guī)定該條不得以任何方式影響第107條規(guī)定的“合理使用權(quán)”（the right of fair use）。[45]17 U.S.C.108(f)(4).綜合這些條款的規(guī)定可知，美國版權(quán)法已將第107條規(guī)定的合理使用視為使用者的權(quán)利，明確稱之為“合理使用權(quán)”。[46]See Ned Snow, The Forgotten Right of Fair Use, 62 Case Western Reserve Law Review 135, 163-164 (2011).

美國研究者認為，把合理使用作為抗辯，將與第107條的規(guī)定以及國會的解釋不一致，因為眾議院司法委員會報告曾認為將證明合理使用的責(zé)任賦予原告或被告任何一方都是不公平的和不可取的。[47]同注釋?，第760-761頁。既然合理使用權(quán)屬于使用者法定的權(quán)利，它就不能為版權(quán)人所擅自剝奪或限制。從美國版權(quán)法的立法與司法歷史看，關(guān)于合理使用到底是積極抗辯還是法定權(quán)利，國會與聯(lián)邦法院一直在搖擺中，美國聯(lián)邦最高法院在索尼案中僅將它視為積極抗辯，而沒有認定其構(gòu)成法定權(quán)利，可能偏離了立法者的意圖。[48]同注釋[46]，第141-168頁。

美國聯(lián)邦最高法院在索尼案中謹(jǐn)慎的論述被巡回法院突破。它們通過法律的適用性解釋闡明合理使用權(quán)具有可救濟性，從而使之成為具有可訴性的權(quán)利。在1991年的CNN案中，美國聯(lián)邦第十一巡回法院認為公眾具有合理使用權(quán)（rights of fair use），可用以對抗原告的侵權(quán)主張。[49]See CNN v.Video Monitoring Services, 940 F.2d 1471, 1485 (11th Cir.1991).更多此類案件，see Jessica D.Litman,Readers' Copyright, 58 Journal of the Copyright Society of the U.S.A.325, 345-346 (2011).在1996年的Bateman案中，美國聯(lián)邦第十一巡回法院的主審法官進一步認為合理使用是一種法律上的權(quán)利：“盡管傳統(tǒng)路徑是將‘合理使用’視為積極抗辯，但依據(jù)本法官理解，將它視為由版權(quán)法所授予的權(quán)利更好。當(dāng)初在沒有立法基礎(chǔ)時，合理使用被用作免除侵權(quán)責(zé)任的司法規(guī)則，它也由此基本被用作抗辯。然而，作為法律規(guī)則，合理使用就不是侵權(quán)。因此隨著1976年版權(quán)法的通過，合理使用就不應(yīng)再被視為可免除責(zé)任的侵權(quán)；取而代之，將合理使用視為權(quán)利才合乎邏輯。”[50]Bateman v.Mnemonics, 79 F.3d 1532, 1542, note 22 (11th Cir.1996).在2001年涉及小說《飄》的戲仿案中，主審法官直接稱之為“合理使用權(quán)”（fair use right），認為“法律將它定義為不侵犯版權(quán)的使用，我相信合理使用應(yīng)當(dāng)被認為是版權(quán)法下積極的權(quán)利，而非僅是積極的抗辯”。[51]SunTrust Bank v.Houghton Mifflin, 268 F.3d 1257, 1260, note 3 (11th Cir.2001).法院認為，美國憲法第一修正案規(guī)定的表達自由權(quán)也是通過合理使用規(guī)則得以維護的。在1976年版權(quán)法通過前，合理使用是法官“制造”的權(quán)利，它通過保護自由表達的價值而維護版權(quán)法的合憲性。[52]See SunTrust Bank v.Houghton Mifflin, 268 F.3d 1257, 1264 (11th Cir.2001).這些判決意味著，雖然美國聯(lián)邦最高法院將合理使用視為積極抗辯，但美國聯(lián)邦第十一巡回法院卻認為合理使用不僅是積極的抗辯，還是積極的權(quán)利，從而突破了司法傳統(tǒng)，明確肯定了合理使用權(quán)。

美國聯(lián)邦第十一巡回法院對合理使用權(quán)的認定，先后為多個聯(lián)邦地區(qū)法院和巡回法院所認可。在2002年的Elcom案中，加州北區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院認為，版權(quán)法并不禁止技術(shù)規(guī)避行為，因為立法者保護合法獲得作品者的合理使用權(quán)。[53]See U.S.v. Elcom, 203 F.Supp.2d 1111, 1120 (N.D.Cal.2002).在2015年的Lenz案中，原告在YouTube上傳了一段29秒的嬰兒跳舞視頻，地點是在家里廚房，背景中有音質(zhì)不清的歌曲“Let's Go Crazy”，該案因而被稱為“跳舞嬰兒案”（dancing baby case）。研究者認為，與很多案件中難以清楚判斷系爭行為是否屬合理使用不同，該案中的視頻顯然屬合理使用。[54]同注釋?，第766頁。關(guān)于該案其他研究參見蔡元臻：《論合理使用對濫用通知現(xiàn)象的遏制——美國“跳舞嬰兒案”的啟示與反思》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第1期，第24-34頁。該視頻被歌曲的版權(quán)人環(huán)球音樂公司發(fā)現(xiàn)并通知網(wǎng)站刪除，原告則反通知要求恢復(fù)刪除的視頻，聲稱她有權(quán)利上傳該視頻，并在電子前沿基金會（EFF）支持下訴至法院。在上訴中，美國第九聯(lián)邦巡回法院認為既然美國《版權(quán)法》第107條明確規(guī)定了合理使用，那么再將它視為可免除侵權(quán)責(zé)任的積極抗辯就是錯誤的。[55]Lenz v.Universal Music Corp., 815 F.3d 1145, 1151-1153 (9th Cir.2015).該案還進一步明確了合理使用權(quán)可能享有的法律救濟措施，從而使合理使用權(quán)的可訴性得到版權(quán)法的實在支持。

美國《數(shù)字千年版權(quán)法》（以下簡稱DMCA）規(guī)定的安全港規(guī)則需借助“通知-刪除”程序?qū)崿F(xiàn)。美國《版權(quán)法》第512條c款規(guī)定，版權(quán)人向ISP發(fā)出刪除通知時，應(yīng)聲明他善意地相信其所稱侵權(quán)材料沒有得到版權(quán)所有人或其代理人或法律的許可。[56]See 17 U.S.C.512(c)(3)(A).美國聯(lián)邦第九巡回法院認為，合理使用完全是為法律所授權(quán)或確定，是一種非侵權(quán)使用。既然聯(lián)邦最高法院在索尼案中認為合理使用人不是侵權(quán)者，因而并無侵權(quán)責(zé)任，無須藉由抗辯得到侵權(quán)責(zé)任免除。[57]See Lenz v.Universal Music Corp., 815 F.3d 1145, 1152-1153 (9th Cir.2015).美國《版權(quán)法》第512條f款規(guī)定，任何人（1）就材料或活動正在侵權(quán)，或者（2）就材料或活動因錯誤或錯誤識別而被刪除或禁用，而明知地實質(zhì)虛假陳述（knowingly materially misrepresents），應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[58]See 17 U.S.C.512(f).可見f款規(guī)定的兩種情形分別用于規(guī)范版權(quán)人和作品使用者，即實質(zhì)上是在約束雙方，以免當(dāng)事人濫用“通知-刪除”程序破壞安全港規(guī)則。如果作品使用者的使用因版權(quán)人或其代理人的虛假通知被錯誤刪除并導(dǎo)致?lián)p失，版權(quán)人或其代理人就可能須承擔(dān)賠償責(zé)任。同樣地，作品使用者也可能為其明知的實質(zhì)虛假陳述向版權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。這意味著，至少在安全港規(guī)則下，作者或版權(quán)人與使用者的地位相當(dāng)，法律對其行為及后果平等對待，藉以維護作品的正當(dāng)傳播與使用。

關(guān)于刪除通知，美國聯(lián)邦第九巡回法院認為，版權(quán)人在向ISP發(fā)出刪除通知前必須主動考慮他所舉報的行為是否構(gòu)成合理使用，而不是讓被控侵權(quán)人確定是否構(gòu)成，忽略了這點可能須承擔(dān)賠償責(zé)任。版權(quán)人形成相關(guān)行為不構(gòu)成合理使用的善意認識即可。但是如果版權(quán)人稱他形成了不構(gòu)成合理使用的善意認識，但證據(jù)卻相反，其行為就屬于“明知地實質(zhì)虛假陳述”，須承擔(dān)法律責(zé)任，使用者可主張賠償救濟。[59]See Lenz v.Universal Music Corp., 815 F.3d 1145, 1153-1155 (9th Cir.2015).“版權(quán)人不能逃避其在發(fā)出刪除通知前善意地考慮其刪除通知所針對的侵權(quán)材料是否構(gòu)成合理使用的責(zé)任，因為合理使用是DMCA通過法律明確規(guī)定的使用。”[60]See Lenz v.Universal Music Corp., 815 F.3d 1145, 1157 (9th Cir.2015).美國聯(lián)邦最高法院拒絕再審Lenz案，或表明其認為并無理由推翻該判決。[61]See Lenz v.Universal Music Corp., 582 U.S.914 (2017).

美國聯(lián)邦第九巡回法院對Lenz案的判決具有里程碑意義，它突破了聯(lián)邦法院關(guān)于合理使用屬侵權(quán)抗辯的認定，明確提出在美國版權(quán)法下合理使用權(quán)是一種實在的權(quán)利，公眾可享有法律上的合理使用權(quán)。如果版權(quán)人的行為構(gòu)成明知地實質(zhì)虛假陳述并導(dǎo)致使用者對作品的合理使用被錯誤地主張或刪除，合理使用人就可要求版權(quán)人賠償其損失。在Lenz案判決后，研究者認為美國版權(quán)法及其司法適用仍需改進，其中包括明確合理使用是一種權(quán)利、為發(fā)出錯誤刪除通知者規(guī)定法定賠償、修改安全港規(guī)則與程序等。[62]同注釋?，第771-780頁。但也有批評的聲音，并嘗試探究更可能為各方接受的方案。[63]See Brandan Ray, Could Someone ＂Lenz＂ A Hand?: Modernizing the Digital Millennium Copyright Act after Lenz v. Universal Music Corp., 25 Boston University Journal of Science and Technology Law 218, 241-249 (2019).這表明針對這些問題在美國仍然在持續(xù)爭議中。但無論如何，Lenz案都表明，合理使用權(quán)可被設(shè)置為具有救濟性的權(quán)利?；蜓灾?，在實證法支持下，具有可訴性的合理使用權(quán)或自由使用權(quán)并非不可實現(xiàn)的權(quán)利，它完全可以在制定法中得到合理設(shè)置并在司法實踐中得到維護，藉以排除著作權(quán)人或鄰接權(quán)人的不合理侵?jǐn)_，維護作品使用者的正當(dāng)權(quán)利和利益。

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)空間的安全港規(guī)則所涉及的“通知-刪除”程序以及相應(yīng)的法律責(zé)任，我國多部法律和行政法規(guī)均有規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?195條第3款規(guī)定：“權(quán)利人因錯誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”[64]該款雖然規(guī)定發(fā)出錯誤通知的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“侵權(quán)”責(zé)任，但并未明確規(guī)定此種錯誤通知行為侵犯了何種權(quán)利。在著作權(quán)法框架下，依據(jù)本文的論述，此類行為侵犯的可能是作品使用者的使用權(quán)，其中包括自由使用權(quán)和合理使用權(quán)?！峨娮由虅?wù)法》第42條第3款規(guī)定：“因通知錯誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第24條規(guī)定：“因權(quán)利人的通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯誤刪除作品、表演、錄音錄像制品，或者錯誤斷開與作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，給服務(wù)對象造成損失的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@些條款雖然沒有DMCA的規(guī)定詳盡，但其內(nèi)容基本一致，《電子商務(wù)法》甚至規(guī)定了加倍賠償責(zé)任。在司法方面，在華納公司與虎牙公司關(guān)于不當(dāng)投訴的復(fù)議申請案中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，華納公司作為著作權(quán)人向第三人蘋果公司投訴要求其在蘋果應(yīng)用商店中刪除“虎牙直播APP”，雖未提交涉案作品權(quán)屬證明，但虎牙公司已經(jīng)在其直播平臺及時刪除涉嫌侵權(quán)視頻，但華納公司仍持續(xù)投訴并要求刪除該APP，其不當(dāng)投訴已構(gòu)成“錯誤通知”，遂裁定華納公司立即停止投訴行為。[65]參見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院民事裁定書（2021）粵0192民初21482號之一。該案雖然僅認定著作權(quán)人構(gòu)成錯誤通知，但已表明在數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，針對著作權(quán)人的錯誤通知或相關(guān)過錯行為，法律可規(guī)定具有可訴性的救濟措施且能夠得到司法支持。

六、反對意見評析

反對為作品使用者設(shè)置使用權(quán)的研究者列舉了多方面的理由。[66]參見李揚、涂藤：《著作權(quán)法中的“使用者權(quán)”批判》，載《版權(quán)理論與實務(wù)》2023年第5-6期。但本文認為，這些理由及論證均難以成立。其一，在概念上，基于道德、倫理或法理的權(quán)利概念或理論只能被反駁或批評，無法被“證偽”?？勺C偽性（falsifiability）亦稱可否證性，源自卡爾·波普爾的科學(xué)哲學(xué)，意指只有可被證偽或否證的才可能是科學(xué)規(guī)律。研究者未準(zhǔn)確把握科學(xué)與倫理或法學(xué)的區(qū)別，誤用科學(xué)哲學(xué)的概念，邏輯不通。其二，使用權(quán)（或使用者權(quán)）是特權(quán)還是權(quán)利以及是否具有民事權(quán)利的內(nèi)涵，包括救濟措施或可訴性等，主要源于實在法的規(guī)定。美國版權(quán)法早期將合理使用視為特權(quán)，但自1955年起聯(lián)邦法院已開始視之為積極抗辯。但無論是特權(quán)還是積極抗辯都可能由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，而美國眾議院司法委員會的報告認為這既不合理，也不可行。[67]同注釋?，第760-761頁。當(dāng)然，無論司法視之為特權(quán)或抗辯，都不能阻止美國《版權(quán)法》第108條明確稱之為“合理使用權(quán)”，并在第512條為合理使用權(quán)設(shè)置合理的救濟措施，使之具有可訴性。其三，研究者可能沒有認識到隨著數(shù)字技術(shù)時代來臨，支持為使用者賦權(quán)的現(xiàn)實需求已經(jīng)充滿網(wǎng)絡(luò)世界和現(xiàn)實世界，訴至法院的知識產(chǎn)權(quán)糾紛大部分屬著作權(quán)糾紛，且多為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)（或不侵權(quán)）糾紛，而仍認為使用者權(quán)缺乏事實論證。其四，關(guān)于安全港規(guī)則中錯誤通知的救濟，無論美國《版權(quán)法》（還規(guī)定了使用者亦可因其明知的實質(zhì)虛假陳述而承擔(dān)賠償責(zé)任[68]See 17 U.S.C.512(f).），還是我國《民法典》《電子商務(wù)法》等，都有明確規(guī)定。在數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)時代，每個人都是網(wǎng)絡(luò)用戶，都可能受到錯誤通知影響，即使是ISP（如虎牙公司）也是如此，所以互聯(lián)網(wǎng)下為錯誤通知承擔(dān)法律責(zé)任本身就涵義廣泛，無須加以“擴張”，不過其內(nèi)含的可訴性亦可為其他情形下的使用權(quán)所借鑒。還應(yīng)注意，研究者引用的Dr.Seuss Enterprises L.P.案[69]See Dr.Seuss Enterprises L.P.v.ComicMix LLC, No.19-55348; D.C.No.3:16-cv-02779-JLS-BGS (9th Cir.2020).僅是涉及合理使用判斷的案件，與Lenz案以及使用權(quán)或使用者權(quán)基本沒有關(guān)系。其五，為保護作品使用者的利益，研究者主張訴諸消費者權(quán)益保護法與著作權(quán)法的互動。但應(yīng)理解，作品的使用者并非被動的消費者，并且在現(xiàn)實中對作品作為“商品”的“質(zhì)量”也難有客觀評價標(biāo)準(zhǔn)，這也是為何作品使用者難以訴諸消費者權(quán)益保護法的原因（除非涉及有瑕疵的作品載體）。研究者寧愿主張未必有效的消費者權(quán)益保護法與著作權(quán)法的互動，也不愿考慮直接在著作權(quán)法下賦予作品使用者合理的權(quán)利。綜合而言，研究者所稱使用者權(quán)有“隱含的風(fēng)險”以至于可能給立法和司法帶來多種不合理后果，純屬想象。研究者應(yīng)全面審視數(shù)字技術(shù)時代的著作權(quán)制度現(xiàn)實及問題，不應(yīng)試圖用未必成立的傳統(tǒng)經(jīng)驗切割現(xiàn)實，更不可能用想象的風(fēng)險“證偽”對著作權(quán)制度未來的探索。

還有研究者認為鄰接權(quán)不是著作權(quán)法的基礎(chǔ)構(gòu)造，“公眾”也不可被賦予法律上的請求權(quán)。[70]參見徐瑄：《著作權(quán)對價機制詮釋——兼論公眾使用權(quán)為什么不是民法上的獨立請求權(quán)》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第2期，第72-73頁。關(guān)于前者，可能是因為研究者不了解無論大陸法系（如德國的著作權(quán)法全稱是《著作權(quán)和鄰接權(quán)法》，Urheberrechtsgesetz, Act on Copyright and Related Rights）還是英美法系皆認可傳播者的角色與權(quán)利。[71]同注釋②，第3-4頁。關(guān)于后者，研究者可能誤解了“公眾”的涵義。筆者所稱公眾是指公眾成員，即作品使用者。就如“作者”的概念一樣，“使用者”既可以指代使用者整體，也可以指具體的使用者個人。

結(jié) 語

文化世界具有廣泛的互依性，文化世界與現(xiàn)實世界亦有廣泛而深刻的互依性。每個人都離不開文化世界，文化世界需要每個人參與其中。文化世界是著作權(quán)法的基礎(chǔ)，也是著作權(quán)法發(fā)揮制度功能的主要領(lǐng)域，著作權(quán)法的基本目標(biāo)是規(guī)范和促進文化健康發(fā)展。文化世界的廣泛互依性決定了著作權(quán)法體系下的主體、客體、主體與客體之間皆存在廣泛的互依性。這是著作權(quán)法世界的現(xiàn)實，如果看不到這點，就可能認識不到著作權(quán)法所調(diào)整的基礎(chǔ)法律關(guān)系，也不可能設(shè)置全面與合理的著作權(quán)制度，而僅因循傳統(tǒng)的著作權(quán)法理論與制度，滿足于局部修補，無法解決著作權(quán)法下的根本矛盾與問題。

綜上，在著作權(quán)法框架下，有作者、傳播者和使用者三方主體，基于其對作品的創(chuàng)作、傳播、消費和再創(chuàng)作等，他們應(yīng)該分別享有著作權(quán)、鄰接權(quán)和使用權(quán)，三方主體及其權(quán)利構(gòu)成著作權(quán)法的三大基礎(chǔ)，分別激勵作品的創(chuàng)作、傳播和使用，進而構(gòu)成著作權(quán)制度的創(chuàng)新基礎(chǔ)、傳播基礎(chǔ)、使用與再創(chuàng)新基礎(chǔ)。各方主體的權(quán)利與義務(wù)互相支持，構(gòu)成著作權(quán)法的基礎(chǔ)法律規(guī)范，調(diào)整著作權(quán)法的基礎(chǔ)法律關(guān)系，更為有效地促進社會文化發(fā)展。針對快速發(fā)展的數(shù)字技術(shù)時代，規(guī)范和促進文化世界進步的著作權(quán)法亦須有所創(chuàng)新，才不至落后于時代。