王夏昊

(中國(guó)政法大學(xué) 法理學(xué)研究所,北京 100088)

提要: 法律責(zé)任或責(zé)任有角色責(zé)任、因果責(zé)任、服從性義務(wù)責(zé)任、能力責(zé)任四種意義。將這四種意義統(tǒng)一起來(lái)的責(zé)任的基本意義是解答能力。這個(gè)解答能力不僅是指作為理性存在者的我們對(duì)我們所做、所思、所認(rèn)為的事情提供理由的能力,而且是指我們運(yùn)用相同理由對(duì)我們已做、已思、已認(rèn)為的事情進(jìn)行解釋的能力。這種解答能力是一種理性能力和交往能力的復(fù)合能力,即言說(shuō)-理性能力。這就意味著責(zé)任或法律責(zé)任的本質(zhì)是一種關(guān)系,即行為人、受害者與社會(huì)之間的一種三元關(guān)系。責(zé)任的這種關(guān)系的本質(zhì)也可以從第二人稱或“認(rèn)為某人負(fù)有責(zé)任”的角度得到證成。三元關(guān)系的法律責(zé)任觀念能夠?qū)Ω鞣N法律責(zé)任予以完整的統(tǒng)一的解釋和說(shuō)明。相反,無(wú)論自由意志責(zé)任觀,還是結(jié)果責(zé)任觀,它們都不能對(duì)各種法律責(zé)任予以正確的統(tǒng)一的解釋和說(shuō)明。就前者而言,雖然它奠定了現(xiàn)代社會(huì)中的大部分法律責(zé)任的理論基礎(chǔ),但是,它不能對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作出統(tǒng)一的解釋和說(shuō)明。就后者而言,雖然它試圖并且能夠在一定程度對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作出統(tǒng)一的解釋和說(shuō)明,但是,它既不能對(duì)各種刑事法律責(zé)任和各種民事法律責(zé)任作出統(tǒng)一的解釋和說(shuō)明,也不能對(duì)刑事責(zé)任與民事責(zé)任中的侵權(quán)責(zé)任之間的區(qū)分作出正確說(shuō)明。

在法律和法學(xué)中有不同類的責(zé)任,不僅有刑事責(zé)任也有私法責(zé)任和公法責(zé)任;在私法之中,不僅有債權(quán)責(zé)任也有侵權(quán)責(zé)任;在債權(quán)責(zé)任中,不僅有合同責(zé)任也有非合同責(zé)任;在侵權(quán)責(zé)任中,不僅有過(guò)錯(cuò)責(zé)任也有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(或者被稱為嚴(yán)格責(zé)任)。這些不同種類的法律責(zé)任分屬于不同部門法學(xué)的研究領(lǐng)域,各個(gè)部門法學(xué)只是聚焦于自己的研究主題而對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行研究,至多是以自己研究領(lǐng)域中的法律責(zé)任為例而對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行研究。然而,本文旨在從法理學(xué)層面對(duì)法律責(zé)任的概念進(jìn)行分析研究,也就是說(shuō)不是從各個(gè)部門法學(xué)層面對(duì)法律責(zé)任概念進(jìn)行分析研究,這就意味著本文的研究目的旨在為各個(gè)部門法學(xué)中的各種法律責(zé)任概念提供統(tǒng)一的理解和解釋的理論基礎(chǔ),也就是說(shuō),本文所提供的關(guān)于法律責(zé)任概念的觀念能夠?qū)Ω鞣N具體法律責(zé)任概念解釋得通或者能夠融貫地解釋各種具體法律責(zé)任概念。這就進(jìn)一步意味著本文所提供的關(guān)于法律責(zé)任概念的理論能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念的理論的缺陷,例如關(guān)于法律責(zé)任的自由意志理論和結(jié)果責(zé)任理論。本文為了實(shí)現(xiàn)這樣的研究目標(biāo)而分為三個(gè)部分進(jìn)行研究:第一部分聚焦于對(duì)法律責(zé)任或責(zé)任的基本語(yǔ)義進(jìn)行分析,從而為各種具體法律責(zé)任提供統(tǒng)一的語(yǔ)義學(xué)基礎(chǔ)。第二部分將在這個(gè)統(tǒng)一的語(yǔ)義學(xué)基礎(chǔ)上對(duì)法律責(zé)任或責(zé)任本質(zhì)予以論證。第三部分將以第一部分和第二部分的結(jié)論為基礎(chǔ)而對(duì)傳統(tǒng)的自由意志理論和結(jié)果責(zé)任理論的缺陷進(jìn)行分析。

一、責(zé)任或法律責(zé)任的基本語(yǔ)義

像權(quán)利、義務(wù)等概念一樣,責(zé)任也是一個(gè)基本法律概念,是法律思維或法律推理中的一個(gè)基本構(gòu)成要素。但是,它是一個(gè)在許多不同意義上被使用的概念。那么,責(zé)任或法律責(zé)任基本語(yǔ)義類型有哪些?關(guān)于這個(gè)問題的最著名的答案就是哈特在他的《刑罰和責(zé)任——法哲學(xué)論文集》中①提出的[1]29。他認(rèn)為責(zé)任或法律責(zé)任的語(yǔ)義主要有下列四種意義或者我們可以在下列四種意義上使用責(zé)任或法律責(zé)任:(1)角色責(zé)任(role-responsibility)。只要一個(gè)人占據(jù)了一個(gè)社會(huì)組織中的一個(gè)明確位置或崗位,為了給其他人提供福祉或者以某種具體方式促進(jìn)這個(gè)組織的目標(biāo)或目的而將諸具體職責(zé)性義務(wù)(duty)②施加給這個(gè)位置或崗位,那么,這個(gè)人就能被正確地認(rèn)為對(duì)這些職責(zé)性義務(wù)的履行負(fù)有責(zé)任,或者被認(rèn)為負(fù)有做對(duì)履行這些義務(wù)來(lái)說(shuō)而必要的事情的責(zé)任。如此的職責(zé)性義務(wù)是一個(gè)人的責(zé)任。(2)因果責(zé)任(causal responsibility)。只要一個(gè)結(jié)果(outcome)被認(rèn)為是不幸的或不恰當(dāng)?shù)?那么,這個(gè)結(jié)果的原因就被大家認(rèn)為對(duì)該結(jié)果負(fù)責(zé)。對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)的原因既可以是人也可以是人的作為或不作為,既可以是物也可以是條件和事件。如果一個(gè)活著的人在事實(shí)上引發(fā)了某個(gè)災(zāi)難,那么,他對(duì)這個(gè)災(zāi)難負(fù)有責(zé)任,這個(gè)例子就不僅僅是因果責(zé)任的一個(gè)例子,也是服從性義務(wù)責(zé)任的一個(gè)例子。(3)服從性義務(wù)責(zé)任(liability-responsibility)。哈特認(rèn)為對(duì)這類責(zé)任的說(shuō)明有必要分開說(shuō)明它的法律形式和道德形式,而對(duì)其他類的責(zé)任沒有必要分開說(shuō)明。就本文的主題而言,我們?cè)谶@里只說(shuō)明法律的服從性義務(wù)責(zé)任。如果法律規(guī)則要求人們做或不做行為,而且如果某個(gè)人違反了這些法律規(guī)則,那么,根據(jù)其他法律規(guī)則,這個(gè)人通常會(huì)因?yàn)樗倪`法行為而負(fù)有遭受(liable)懲罰或?qū)τ纱嗽斐傻娜松韨ψ龀鲑r償?shù)牧x務(wù)。質(zhì)言之,因?yàn)橐粋€(gè)人對(duì)某行為具有法律責(zé)任,所以他負(fù)有因責(zé)任而遭受懲罰或做出賠償?shù)牧x務(wù);換言之,某人負(fù)有遭受懲罰或做出賠償?shù)姆男粤x務(wù)是以某人負(fù)有法律責(zé)任為條件的。(4)能力責(zé)任(capacity-responsibility)?！八麑?duì)他的行為負(fù)有責(zé)任”,這個(gè)語(yǔ)句被用來(lái)斷言一個(gè)人具有一定的正常能力;所謂的“能力”是指那些理解行為、推理行為和控制行為的能力;這些能力是法律責(zé)任的一般標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)言之,如果這些能力原本是法律的服從性義務(wù)責(zé)任的歸結(jié)的主題,那么,能力責(zé)任是指一個(gè)人必須具備的最小的精神和身體能力[2]212-230。

既然這四種語(yǔ)義都被稱為“責(zé)任”或“法律責(zé)任”,那么,有沒有奠基這四者的一種統(tǒng)一的語(yǔ)義或意義呢?換言之,有沒有一種統(tǒng)一的特征或特性將這四者整合為一個(gè)整體呢?哈特雖然在該著作的正文中沒有考慮這個(gè)問題,但是,他在該著作的第十一章的第一個(gè)注釋中提出了這個(gè)問題并做出了回答。我們要明白哈特對(duì)這個(gè)問題的回答,首先需要明白英文中“責(zé)任”這個(gè)詞的詞源。責(zé)任的形容詞(responsible)從法語(yǔ)“responsable”派生出來(lái),而法語(yǔ)中的這個(gè)詞語(yǔ)是從拉丁文“responsus”派生出來(lái)的,拉丁語(yǔ)的這個(gè)形容詞是從拉丁語(yǔ)中“respondere”這個(gè)動(dòng)詞派生出來(lái)的,而這個(gè)拉丁語(yǔ)的動(dòng)詞的意義是“解答(to answer)”或“答復(fù)(to reply)”[3]。由此,哈特認(rèn)為“answer”在回答前述問題方面可能發(fā)揮著作用。他認(rèn)為“answer”的原始意義不是“回答問題”的意思而是回答或反駁(rebutting)指控或指責(zé)的意思,如果這些指控或指責(zé)被確立,就負(fù)有遭受懲罰或譴責(zé)或其它不利處理的服從性義務(wù)。因此,反駁意義上的回答的觀念與服從性義務(wù)責(zé)任之間存有一個(gè)直接的關(guān)聯(lián),這就是責(zé)任的首要意義,具體來(lái)說(shuō):反駁指責(zé)失敗的人負(fù)有為他已經(jīng)所做的事情而遭受懲罰或譴責(zé)的服從性義務(wù),有服從義務(wù)遭受懲罰或譴責(zé)的人一直有一個(gè)要反駁的指責(zé)而且反駁失敗了。其他的責(zé)任或法律責(zé)任的語(yǔ)義在不同程度上都是從服從性義務(wù)責(zé)任這個(gè)首要意義派生出來(lái)的;其中,因果責(zé)任的語(yǔ)義和能力責(zé)任的語(yǔ)義直接從這個(gè)首要意義派生出來(lái),因?yàn)閷?dǎo)致傷害和擁有符合法律或道德要求的正常能力是服從性義務(wù)責(zé)任的規(guī)準(zhǔn)中最突出的要素;但是,角色責(zé)任不能從服從性義務(wù)責(zé)任的這個(gè)首要意義上直接派生出來(lái),因?yàn)?如果角色的占有者沒有履行定義他的角色并因此是他的責(zé)任的那些職責(zé)性義務(wù),那么,這個(gè)占有者只是偶然地負(fù)有首要意義上的責(zé)任[2]264-265。

哈特的上述答案并沒有圓滿地解決本文和他所提出的問題,因?yàn)殡m然他可以運(yùn)用服從性義務(wù)責(zé)任概念解釋得通因果責(zé)任概念和能力責(zé)任概念,但是他解釋不通角色責(zé)任概念。哈特之所以將服從性義務(wù)責(zé)任作為法律責(zé)任的首要意義是因?yàn)樗饕接懙氖切谭ㄖ械呢?zé)任,而忽視了私法和公法中的法律責(zé)任,舉例來(lái)說(shuō),服從性義務(wù)責(zé)任概念不能解釋私法中的不當(dāng)?shù)美?zé)任和緊急避險(xiǎn)責(zé)任。這就說(shuō)明了哈特將服從性義務(wù)責(zé)任看作責(zé)任的首要意義的觀點(diǎn)是不適當(dāng)?shù)?從而說(shuō)明他將“answer”的原始意義解讀為“反駁”也是不恰當(dāng)?shù)?。因?我們需要重新探討責(zé)任的首要或基本意義是什么。

服從性義務(wù)責(zé)任在實(shí)質(zhì)上只是所謂的后果責(zé)任(consequential responsibility)。后者的意思是:如果違法或錯(cuò)誤行為的某些或一切不受歡迎的道德或法律后果由我承擔(dān),那么,我就負(fù)有后果責(zé)任。這個(gè)后果意義上的責(zé)任根據(jù)其本性是已經(jīng)降臨在一個(gè)人身上的一件不受歡迎的事情,而且因此是一件任何理性存在者寧愿避免的事情——假設(shè)其他一切都是同樣的[4]。這種后果責(zé)任只是責(zé)任或法律責(zé)任的一個(gè)階段或一種意義。那么,責(zé)任或法律責(zé)任有幾個(gè)階段或意義呢?舉例來(lái)說(shuō),我駕車撞壞了你停在你房屋之外的車,我希望你不會(huì)譴責(zé)或批評(píng)我,你會(huì)認(rèn)識(shí)到這個(gè)損壞原本可能不是我的過(guò)錯(cuò);但是,你至少會(huì)期望我給你解釋我如何損壞你的車的,而且如果我拒絕如此做,那么,你就肯定會(huì)批評(píng)甚至譴責(zé)我。我們可以將這個(gè)事例區(qū)分為下列兩個(gè)方面:一方面,我提供的解釋可能開脫了我以至于說(shuō)明我不應(yīng)該因?yàn)槲覔p壞你的車而被譴責(zé),例如,也許,我為了避免撞上突然跑到馬路上的小孩而有意地撞上你的車;也許,雖然我憑良知而保養(yǎng)了我的車,但是,剎車突然失靈而撞了你的車。另一方面,我不能提供開脫我的解釋,舉例來(lái)說(shuō),如果我僅僅只是沒有集中足夠的注意力而損壞了你的車,或者我為了報(bào)復(fù)一個(gè)假定的違法行為而故意撞了你的車,因此,你能因?yàn)槲覍?duì)你的車的損壞而譴責(zé)或批評(píng)我。這兩個(gè)方面在實(shí)質(zhì)上是責(zé)任或法律責(zé)任的兩個(gè)階段或兩種意義。很顯然,哈特的服從性義務(wù)責(zé)任或后果責(zé)任只是這兩個(gè)階段的一個(gè)階段或這兩種意義的一種意義。哪一種意義或哪一個(gè)階段是更為根本的呢?

第一個(gè)階段或第一種意義是:如果討論中的行為或事件是不幸的,即上述的例子中我損壞你的車,那么,譴責(zé)和批評(píng)當(dāng)然可感覺到,而且要求我解答或回答(answer)確實(shí)可以被表達(dá)為一個(gè)指控;但是,在要求我向你解答或回應(yīng)你的過(guò)程中,你并沒有確定要譴責(zé)我,也就是說(shuō),仍然存有我向你提供避免你譴責(zé)我的解答的余地。這個(gè)解答可能構(gòu)成一個(gè)正當(dāng)理由或證成:我認(rèn)為根據(jù)我對(duì)諸理由的衡量而我在這個(gè)情景下所做的行為是正當(dāng)?shù)?例如,避免撞上小孩比避免撞上你的車更重要。或者,這個(gè)解答構(gòu)成了一個(gè)開脫:雖然我損壞你的車的行為沒被證成或沒有正當(dāng)?shù)睦碛?但是,我在損壞你的車的過(guò)程沒有過(guò)錯(cuò)。我們必須注意的是,這些避免譴責(zé)的方式仍然承認(rèn)了我對(duì)你的車的損壞負(fù)有責(zé)任,也就是說(shuō),這是我做的事情,對(duì)此,我必須向你進(jìn)行解答。換言之,我對(duì)你的車損壞提供的正當(dāng)理由或開脫并不是在否認(rèn)我的責(zé)任。這也就是所謂的作為解答能力的責(zé)任(responsibility as answerability)。責(zé)任或法律責(zé)任的第二種意義或第二個(gè)階段是:如果我不能提供開脫我的行為的解釋,或如果我的提供的開脫解釋是不適當(dāng)?shù)?那么,你可以非常合理地對(duì)我損壞你的車的行為予以譴責(zé)。你可能純?nèi)徊幌嘈盼以镜拈_脫解釋,例如,沒有一個(gè)小孩在馬路上,我的剎車沒有失靈;或者你可能接受了這個(gè)解釋是真的,但是否認(rèn)它能開脫我。如果我不是為了避免撞上小孩而是避免軋死一條蛇,你就可能認(rèn)為我沒有證成我的行為。如果我沒有對(duì)我的車進(jìn)行常規(guī)地檢查,你原本可能接受剎車失靈,以至于我在那時(shí)原本不能避免撞上你的車,但是你譴責(zé)我沒有更細(xì)心地檢查我的車。這就是所謂的作為服從性義務(wù)的責(zé)任(responsibility as liability)[5]。

我們從前述的關(guān)于責(zé)任或法律責(zé)任的兩種意義的分析可以看到,作為解答能力的責(zé)任是創(chuàng)立了服從性義務(wù)責(zé)任的預(yù)設(shè),前者是后者的一個(gè)必要條件,卻不是充分條件,因?yàn)殚_脫解釋有可能使得后者不能被確立。因此,作為解答能力的責(zé)任是責(zé)任或法律責(zé)任的那兩種意義中的根本或基本意義。這就意味著,哈特所謂的服從性義務(wù)責(zé)任不是責(zé)任或法律責(zé)任的首要意義。中國(guó)法學(xué)界中關(guān)于法律責(zé)任的下列定義在實(shí)質(zhì)上是哈特的觀點(diǎn)的一個(gè)變種:“法律責(zé)任是由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)”[6];從本文這里所得到的結(jié)論來(lái)看,這個(gè)第二性義務(wù)的法律責(zé)任概念也是錯(cuò)誤的。另外,法學(xué)中通常所謂的過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也屬于法律責(zé)任的第二個(gè)階段或第二種意義的責(zé)任,因此,英美法系中侵權(quán)法中的責(zé)任是用“l(fā)iability”來(lái)表達(dá)的。關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理論本身屬于責(zé)任理論中的歸責(zé)理論(the theory of ascription),而不是關(guān)于“責(zé)任是什么”的理論③。從邏輯上說(shuō),先有“責(zé)任是什么”的問題,然后才可能有“如何歸責(zé)”的問題。在這個(gè)意義上,作為服從性義務(wù)的責(zé)任也只能是處于第二階段上或第二種意義上的責(zé)任。

如果說(shuō)解答能力是責(zé)任或法律責(zé)任的基本或根本意義,那么,對(duì)解答能力概念本身的具體理解對(duì)責(zé)任或法律責(zé)任概念的理解就是非常必要的。我們?nèi)绾尉唧w地理解這個(gè)概念的意義呢?我們要想明白這個(gè)問題而要預(yù)先明白下列問題:我們?yōu)槭裁匆C成我們的違法或錯(cuò)誤以及為什么在證成失敗之后想要開脫自己呢?眾所周知,我們作為存在者是理性的存在者(rational beings)。我們作為理性存在者的目標(biāo)僅僅在于在理性上有所成就。如果有人要質(zhì)疑這個(gè)目標(biāo)而追問“我們有什么理由不得不在理性上取得成就”的問題,那么,他就在要求一個(gè)理由,而且要求理性的理由在理性上被解釋;他的這個(gè)要求本身就是對(duì)人的這個(gè)目標(biāo)的承認(rèn)。當(dāng)然,在這個(gè)意義上,理性成為它自己的理由,也就是說(shuō),我們做什么、思考什么和認(rèn)為什么都需要理由。但是,無(wú)論什么理由都會(huì)使我們做什么、思考什么和認(rèn)為什么。所以,我們是理性存在者,這個(gè)斷言意味著我們是能遵循理由的存在者。因此,我們作為理性存在者在理性上取得成就,這個(gè)斷言的意思就是我們僅僅想要遵循理由。我們僅僅想存有我們?yōu)槭裁醋?、思考、認(rèn)為我們所做、所思考、所認(rèn)為的事情的適當(dāng)?shù)睦碛伞＿@就回答了我們?yōu)槭裁匆C成我們的違法和錯(cuò)誤以及為什么在證成失敗之后想要開脫自己的問題。就證成來(lái)說(shuō),我們就是在主張我們有適當(dāng)?shù)睦碛勺隽宋覀円呀?jīng)做的事情,具體來(lái)說(shuō),我們證成我們的違法和錯(cuò)誤的行為,我們就是在主張支持我們所做的事情的理由并沒有完全被與之相沖突的諸理由所擊敗,我們的行為被實(shí)施是建立在沒被擊敗的諸理由的力量的基礎(chǔ)之上。就開脫的解釋而言,雖然我們沒有實(shí)施我們有適當(dāng)理由所支持的行為,但是,我們的行為是建立在被諸適當(dāng)理由所支持的信念、情感或欲求的基礎(chǔ)之上的;質(zhì)言之,開脫解釋是間接的理性解釋,例如,在過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的情形中。一句話,一旦我們發(fā)現(xiàn)我們做了違法的或錯(cuò)誤的事情,我們不管由此所導(dǎo)致的我們所能或所不能避免的令人不愉快的法律或道德后果是什么,我們就尋求證成和開脫,這是我們作為理性存在者的本質(zhì)的一部分。這就意味著,責(zé)任或法律責(zé)任的基本意義是我們作為理性存在者的一種提供正當(dāng)理由或開脫的能力,是一種解釋自己或給自己予以理智說(shuō)明的能力。簡(jiǎn)言之,責(zé)任的基本意義就是說(shuō)明或解答能力(an ability to answer or an ability to respond)[4]。

前述對(duì)作為解答能力的責(zé)任的意義的說(shuō)明是從責(zé)任主體本身的角度出發(fā),我們也可以從第二人稱的角度說(shuō)明它的意義。從這個(gè)角度說(shuō)明它的意義就是在回答下列問題:當(dāng)我們說(shuō)“一個(gè)人或一個(gè)主體對(duì)某事負(fù)有責(zé)任”,這句話意味著什么?我們做出了什么樣的一種主張?說(shuō)一個(gè)主體對(duì)某事有道德上或法律上的責(zé)任,這個(gè)斷言的意思就是說(shuō),該主體在原則上是被必然要求對(duì)那件事情進(jìn)行證成的一個(gè)適當(dāng)目標(biāo),而且該主體在原則上對(duì)于下列許多法律或道德解答是適格的:這些解答依賴于該主體滿足這個(gè)證成要求的好或壞的程度。換句話說(shuō),說(shuō)一個(gè)主體對(duì)某事情負(fù)有責(zé)任,這個(gè)主張有兩個(gè)方面的意思:一方面,要求這個(gè)主體對(duì)這件事情進(jìn)行解答或說(shuō)明(answer for)——即該主體給他或她所思、所認(rèn)為或所行為提供理由——是可理解的;另一方面,該主體對(duì)該事情進(jìn)行道德或法律上的解答是適格的,因?yàn)榻獯鸨仨毥⒃谠撌虑榈男再|(zhì)和該主體所能提供的支持該事情的正當(dāng)理由的品質(zhì)的基礎(chǔ)之上。這樣理解責(zé)任或法律責(zé)任的基本意義即責(zé)任作為解答能力的問題,就會(huì)在決定法律或道德責(zé)任的必然條件方面提供指導(dǎo)。為了使一個(gè)主體對(duì)某事有解答能力(有責(zé)任)的,事情必須以如此方式和該主體相關(guān)聯(lián)以至于要求該主體理性地辯護(hù)或證成該事情是有意義的。這反過(guò)來(lái)說(shuō)明討論中的事情在某種程度上反映了主體自己對(duì)諸理由的判斷和評(píng)估。這不僅意味著要求一個(gè)正常的、有資質(zhì)的、成年主體證成他的故意行為是有意義的,而且要求一個(gè)正常的、有資質(zhì)的、成年主體對(duì)他幾乎所有的欲求、情感和其他態(tài)度進(jìn)行證成也是有意義的[7]。

我們從前述的分析可以看出,作為責(zé)任的基本意義的解答能力,不僅是指作為理性存在者的我們對(duì)我們所做、所思、所認(rèn)為的事情提供理由的能力,而且是指我們運(yùn)用相同理由對(duì)我們已做、已思、已認(rèn)為的事情進(jìn)行解釋的能力;換句話說(shuō),前者是指我們作為理性存在者在實(shí)施行為時(shí)能提供理由,后者是指當(dāng)別人對(duì)我們所做、所思、所認(rèn)為的事情進(jìn)行指責(zé)時(shí)我們能運(yùn)用前述的理由進(jìn)行解釋的能力,如果我們不能提供如此的理由,我們就有義務(wù)因我們被認(rèn)為對(duì)之負(fù)責(zé)的行為而遭受譴責(zé)或懲罰。以這個(gè)解答能力的意義為基礎(chǔ),我們可以解決下列兩個(gè)方面的問題:一方面,我們可以將哈特的四種法律責(zé)任的意義整合在一起,因?yàn)?以這個(gè)解答能力的意義為基礎(chǔ),責(zé)任或法律責(zé)任可以被區(qū)分為向前看的責(zé)任(future-looking responsibility)和向后看的責(zé)任(backward-looking responsibility)[8],也有人將這兩者分別稱謂預(yù)期責(zé)任(prospective responsibility)和歷史責(zé)任(historic responsibility)[1]31。向前看的責(zé)任是指我們有責(zé)任引發(fā)或?qū)е?bring about)作為共同體成員的我們認(rèn)為值得的事態(tài),我們既有責(zé)任創(chuàng)立好的結(jié)果、阻止壞的結(jié)果,也有責(zé)任避免壞的結(jié)果。向后看的責(zé)任是指我們對(duì)已導(dǎo)致的實(shí)存著的事態(tài)有責(zé)任,也就是說(shuō)我們對(duì)過(guò)去的行為或事件有責(zé)任。由此可見,哈特所謂的角色責(zé)任屬于向前看的責(zé)任的一種,他所謂的服從性義務(wù)的責(zé)任屬于向后看的責(zé)任的一種。另一方面,我們可以融貫地解釋法律或法學(xué)之中的各種各樣的法律責(zé)任概念,因?yàn)橐赃@個(gè)解答能力的意義為基礎(chǔ)的法律責(zé)任的概念,不僅意味著我們對(duì)違法行為或違約行為負(fù)有責(zé)任,而且意味著我們對(duì)合法行為負(fù)有責(zé)任。

二、法律責(zé)任的本質(zhì)

我們?cè)谇笆鲋赋?責(zé)任或法律責(zé)任的基本意義是一種提供正當(dāng)理由或開脫理由的能力或者說(shuō)一種解釋自己或?qū)ψ约禾峁┮粋€(gè)說(shuō)明或解答的能力。這種意義上的責(zé)任不僅僅是指我們通常所理解的行為人在面對(duì)其指控者時(shí)所具有的能力,即行為人在其錯(cuò)誤或違法行為發(fā)生之后所具有的能力;而且是指行為人在實(shí)施其錯(cuò)誤或違法行為時(shí)所具有的能力。處在這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的能力或責(zé)任在法律中是顯而易見的,例如實(shí)施犯罪行為之時(shí)的主體的能力或責(zé)任與審判之時(shí)的主體的能力或責(zé)任,前者是作用于刑事犯罪的實(shí)體法的一個(gè)原理,后者是作用于訴訟權(quán)利的程序法的原理。在這里,有人可能對(duì)我們所謂的作為解答能力的責(zé)任概念提出下列反對(duì)意見:人們有時(shí)在實(shí)施違法或錯(cuò)誤行為時(shí)并沒有正當(dāng)理由或開脫理由,而為了在事后理性化自己所做的事情而說(shuō)謊或自我欺騙,因此,作為解答能力的責(zé)任只是后一階段的責(zé)任而不可能有前一階段的責(zé)任。對(duì)于這個(gè)質(zhì)疑,我們可以從下列兩個(gè)方面予以回答:一方面,正如前文所指出的,我們作為理性存在者,任何人都想成為或都想是能提供正當(dāng)理由或開脫理由的人,都想成為或想是遵循理由的人,質(zhì)言之,都想成為或想是有責(zé)任的(我們必須銘記在心的是:責(zé)任的原本詞義就是一種能力甚至就是一種理性能力);因此,那些通過(guò)事后對(duì)其所做的事情合理化的人們使得自己看起來(lái)好像對(duì)自己所做的事情是有責(zé)任的,這個(gè)事實(shí)本身就說(shuō)明了他們是理性存在者,從而說(shuō)明了他們本身就想成為或想是有責(zé)任的存在者。另一方面,對(duì)于那些為了事后合理化其所做事情而說(shuō)謊或自我欺騙的人們來(lái)說(shuō),即使他們?cè)谒麄兯鶎?shí)施行為時(shí)沒有正當(dāng)理由和開脫理由,但是,我們應(yīng)該將他們看作他們好像是他們所聲稱的有責(zé)任的主體;因?yàn)?如果他們確實(shí)不具有基本意義的責(zé)任即解答能力,他們就不會(huì)承擔(dān)某種后果責(zé)任;換句話說(shuō),唯有我們將他們看作具有基本意義的責(zé)任的主體,他們才會(huì)仍然承擔(dān)某種后果責(zé)任。質(zhì)言之,我們有時(shí)為了實(shí)踐目的應(yīng)該給予那些人他們想要的責(zé)任(能力),除非他們本身確實(shí)不具有基本意義的責(zé)任或能力,例如未成年人或精神病人。

從前述可以得到下列結(jié)論:作為提供正當(dāng)理由和開脫理由的一種能力的責(zé)任即基本意義上的責(zé)任具有歷時(shí)性的方面或跨越時(shí)間的性質(zhì)。這種能力的跨越性就意味著它是一種跨越了下列兩個(gè)時(shí)間之間的縫隙的復(fù)合能力:違法或錯(cuò)誤行為被實(shí)施的時(shí)間與該行為被指責(zé)或?qū)徟械臅r(shí)間。同時(shí),這種能力意味著它是一種跨越下列兩種能力概念之間的縫隙的復(fù)合能力:我們?cè)陂_始所行為、所思考、所認(rèn)為的事情中運(yùn)用理由的能力與我們?cè)趯?duì)我們已行為、已思考、已認(rèn)為的事情進(jìn)行解釋的過(guò)程中運(yùn)用相同理由的能力。這種具有跨越性的復(fù)合能力是人類的理性能力與交往能力的復(fù)合能力,也可以被稱為言說(shuō)-理性能力,被簡(jiǎn)稱為“交往理性”。就人類的“交往理性”中的理性形式而言,它是人類理解事物的意義以及它們的工具性的形式,這種形式依賴于人類對(duì)成為一位交往者的角色予以概念化的能力和解釋能力。就人類的“交往理性”中的交往形式而言,它是人類提供理由或挑戰(zhàn)理由的形式,這種形式要求交往雙方都具有成熟的運(yùn)用理由的能力④。

如果說(shuō)責(zé)任的基本意義是提供正當(dāng)理由和開脫理由的一種能力,而且這種這能力是理性能力和交往能力的復(fù)合能力即言說(shuō)-理性能力,那么,我們就可以說(shuō)責(zé)任或法律責(zé)任的本質(zhì)或根本特性就是關(guān)系性,甚至可以說(shuō),它的本質(zhì)是一種關(guān)系。道理很簡(jiǎn)單:責(zé)任作為一種提供正當(dāng)理由和開脫理由的能力,就意味著下列命題:總是向某人提供理由;責(zé)任作為理性能力與交往能力的一種復(fù)合能力,總是意味著,人與人之間的理由交流關(guān)系;責(zé)任作為一種言說(shuō)-理性或交往理性,總是意味著下列命題:不僅有言說(shuō)者,而且有聽眾。因此,如果我們斷言某人有責(zé)任,那么,我們就在主張這個(gè)人對(duì)自己有一個(gè)理性的說(shuō)明,而且他給出一個(gè)理性的說(shuō)明,這就進(jìn)一步地必然意味他的理性說(shuō)明必須對(duì)某人進(jìn)行說(shuō)明,這個(gè)人被認(rèn)為參與了跟他的對(duì)話或言說(shuō)。如果說(shuō)責(zé)任意味著總是對(duì)某人的責(zé)任,那么,這里的“某人”是誰(shuí)呢?從人們的直覺或日常的理解來(lái)說(shuō),人們一般會(huì)認(rèn)為這個(gè)“某人”是行為主體的行為所影響或所傷害的那個(gè)人或那些人;我們可以將其簡(jiǎn)稱為“受害人”。在這個(gè)意義上,責(zé)任作為一種關(guān)系是行為主體與受害者之間的關(guān)系,我們作為理性存在者只是在向受害者提供正當(dāng)理由和開脫理由。

但是,我們認(rèn)為這樣的一種觀點(diǎn)是不適當(dāng)?shù)幕蛘呔哂衅嫘?。理由在?一方面,行為主體在向受害者提供理由時(shí)必定會(huì)將后者假定或預(yù)設(shè)為跟他一樣具有理性能力和交往能力即言說(shuō)-理性能力的存在者。這就意味著,行為主體在和受害者進(jìn)行言說(shuō)時(shí)就不僅僅是在向一位受害者自己進(jìn)行言說(shuō),而是在和一切具有言說(shuō)-理性能力的存在者進(jìn)行言說(shuō);他不僅在說(shuō)服受害者而且在說(shuō)服一切具有言說(shuō)-理性能力的存在者在理性上接受他的正當(dāng)理由或開脫理由。如果我們認(rèn)為行為主體不是在和一切具有言說(shuō)-理性能力的存在者進(jìn)行言說(shuō),那么,我們就不會(huì)有判斷責(zé)任主體所提供的理由是否時(shí)充分的可接受的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槲ㄓ心切┍痪哂幸磺醒哉f(shuō)-理性的存在者在其理性上可接受的理由才是充分的理由⑤。另一方面,“責(zé)任只是行為主體與受害者之間的關(guān)系”的觀點(diǎn)與法律實(shí)踐的事實(shí)不相符合。在審判或訴訟階段,行為主體及其代理人或辯護(hù)人在法庭上公開解釋他已做行為的理由,而且采取職業(yè)的概念或術(shù)語(yǔ)對(duì)其理由進(jìn)行解釋。這就意味行為主體不僅是面向受害人或被告和法官進(jìn)行言說(shuō),而且是面向一切具有言說(shuō)-理性能力的存在者或者至少他所屬的社會(huì)共同體的那些同伴進(jìn)行言說(shuō)。因?yàn)閷徟械墓_性就意味著行為主體所提供的理由不僅僅在于說(shuō)服受害者或被告與法官,而且更在于說(shuō)服一切具有言說(shuō)-理性能力的同伴在理性上接受其理由,從而在理性上迫使跟其有利害關(guān)系的受害人或被告在事實(shí)上的不情愿接受其理由。職是之故,責(zé)任或法律責(zé)任作為一種關(guān)系,它不僅是行為主體與受害者之間的關(guān)系,而且是行為主體與其所屬社會(huì)共同體之間的關(guān)系。簡(jiǎn)言之,責(zé)任或法律責(zé)任是行為主體與受害者、社會(huì)之間的一個(gè)三元關(guān)系。

如果說(shuō)我們前述對(duì)責(zé)任或法律責(zé)任的本質(zhì)的論述是從責(zé)任或法律責(zé)任的基本意義的角度也是從行為主體或第一人稱的角度進(jìn)行的;那么,我們下列對(duì)其的論述是從道德哲學(xué)的角度也是從第二人稱的角度進(jìn)行的,這里所謂的第二人稱是指“認(rèn)為或者主張某人負(fù)有責(zé)任(hold sb responsible)”而不是指“某人有責(zé)任(sb be responsible)”⑥。從后一個(gè)角度論證責(zé)任的本質(zhì)——行為主體、受害者與社會(huì)之間的一個(gè)三元關(guān)系——的開創(chuàng)者和奠基者是斯特勞森(P．F．Strawson),也就是說(shuō),斯特勞森開創(chuàng)性從道德哲學(xué)上或從“認(rèn)為或主張某人負(fù)有責(zé)任”的角度論證責(zé)任的本質(zhì)是一個(gè)三元關(guān)系⑦。

斯特勞森認(rèn)為我們應(yīng)該根據(jù)反應(yīng)性態(tài)度(reactive attitudes)而理解道德責(zé)任,或者說(shuō),對(duì)諸如譴責(zé)這些相似現(xiàn)象和“認(rèn)為某人負(fù)有責(zé)任”的立場(chǎng)的理解來(lái)說(shuō),反應(yīng)性態(tài)度是至關(guān)重要的。所謂反應(yīng)性態(tài)度是指諸如感激、怨恨、原諒、愛和傷害等情感。為什么反應(yīng)性態(tài)度是至關(guān)重要的呢?舉例來(lái)說(shuō),我們乘坐在一輛非常擁擠的公交車上,你的腳突然地踩到了我的腳,使我非常疼痛。我們可以設(shè)想下列兩種情形:第一種情形是:公交車突然的開動(dòng)使你失去了身體平衡,因此,你的腳突然向前踩到我的腳;第二種情形是:你帶著壞笑凝視著我而且你的腳踩到我的腳。在第一種情形中,我對(duì)你的怨恨是不適當(dāng)?shù)?在第二種情形中,我對(duì)你的怨恨是適當(dāng)?shù)?。我的怨恨是適當(dāng)?shù)?就意味著我認(rèn)為你負(fù)有責(zé)任;相反,我的怨恨是不適當(dāng)就意味著我不認(rèn)為你負(fù)有責(zé)任。為什么前者適當(dāng)而后者不適當(dāng)呢?或者說(shuō),什么因素導(dǎo)致適當(dāng)或不適當(dāng)呢?在這兩種情形中,你的腳的移動(dòng)與你隨后所導(dǎo)致的我的疼痛都是相同的或同一的。不同的因素是:在第一種情形中,傷害的事實(shí)與你的態(tài)度和諸意圖非常一致的,也就是說(shuō),你的態(tài)度和意圖僅僅是我要求或期望它們?cè)緫?yīng)該是的那樣,你的態(tài)度和意圖顯示了你的意志的良好品質(zhì);在第二種情形中,你的態(tài)度和意圖并不是我原本要求或期望它們?cè)緫?yīng)該是的那樣,你的態(tài)度和意圖顯示了你的意識(shí)的惡劣品質(zhì);因此,即使你的行為完全沒有疼痛(因?yàn)橐苍S我穿的是鋼趾靴),我對(duì)你的怨恨也是正當(dāng)?shù)蘑唷Ｓ纱丝梢?反應(yīng)性態(tài)度在本質(zhì)上是對(duì)其他人在他們的行為中所顯示的他們的意志的品質(zhì)的反應(yīng),即對(duì)他們的善意或惡意或冷漠或尊重的反應(yīng)。

反應(yīng)性態(tài)度是參與或卷入一個(gè)人際關(guān)系之中的態(tài)度(可以簡(jiǎn)稱為參與者的反應(yīng)性態(tài)度),而不可能是對(duì)另一個(gè)人的客觀態(tài)度(可以簡(jiǎn)稱為客觀態(tài)度)?？陀^態(tài)度往往將另一個(gè)人看作是被管理、被處理、被治療或被訓(xùn)練的一個(gè)對(duì)象。雖然這個(gè)客觀態(tài)度在許多方面帶有情感色彩,例如同情、害怕,甚至愛,但是,它不可能包括屬于跟其他人一起參與到人際關(guān)系之中的那些反應(yīng)性態(tài)度,例如前述的怨恨、感激、原諒、生氣,以及兩位成年人有時(shí)能被認(rèn)為具有的相互的愛。參與者的反應(yīng)性態(tài)度在本質(zhì)上是人對(duì)其他人在他們的態(tài)度和行為中所顯現(xiàn)給我們的他們的善意或惡意或冷漠的自然反應(yīng)。如果我們說(shuō)我們應(yīng)該根據(jù)反應(yīng)性態(tài)度來(lái)理解責(zé)任或“認(rèn)為某人負(fù)有責(zé)任”的判斷,而且反應(yīng)性態(tài)度是參與到人際關(guān)系之中的參與者的態(tài)度;那么,我們就可以斷言下列命題:責(zé)任的本質(zhì)是關(guān)系。因此,就本文的主題而言,我們這里要追問的問題是:為什么反應(yīng)性態(tài)度一定是參與到人際關(guān)系中的參與者的態(tài)度呢?

反應(yīng)性態(tài)度之所以一定是參與到人際關(guān)系中的參與者的態(tài)度,這是因?yàn)樗厝活A(yù)設(shè)了關(guān)系的客觀要求。斯特勞森指出:個(gè)人的反應(yīng)性態(tài)度依賴于和反映了其他人對(duì)于我們自己的善意和尊重的一定程度的表示的一個(gè)預(yù)期和要求。任何一個(gè)反映性態(tài)度都必然存有一個(gè)要求的方面,例如我們前述的怨恨,它不僅有傷害和意志品質(zhì)的方面,而且有要求的方面,也就是說(shuō),我們對(duì)怨恨這種反應(yīng)性態(tài)度的一個(gè)完整說(shuō)明必然包括了對(duì)這三者的說(shuō)明。這三者之間是通過(guò)要求而被關(guān)聯(lián)在一起的。要想明白這一點(diǎn),我們首先需要明白“要求”是什么意思。一方面,一個(gè)要求僅僅是一個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)或原則,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和原則規(guī)定了人們可能做的事情在道德上是不是正確的或允許的;另一方面,當(dāng)我們堅(jiān)持其他人在他們行為中遵守一個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)或原則時(shí),一個(gè)要求就是我們期望其他人的東西⑨。就傷害而言,如果沒有一定的要求作為前提和基礎(chǔ),我們就不能確定行為人的行為是否給我們做成了傷害。例如前述所舉的例子,所謂的“傷害”不一定就是行為人的行為給我造成的疼痛,即使沒有造成疼痛,也會(huì)認(rèn)為你的行為給我造成了傷害,因此,我對(duì)你的怨恨是適當(dāng)。理由在于:如果我怨恨你,是因?yàn)槲艺J(rèn)為你做了我有資格要求或期望你不做的事。如果我有資格要求或期望你不做某事,那么,這本身就意味著你不做該事情肯定是可能的,因此,你一定要對(duì)你所做的事情負(fù)有責(zé)任?！拔矣匈Y格要求或期望”本身就是以一定的標(biāo)準(zhǔn)或原則為基礎(chǔ)的。就意志品質(zhì)而言,要求對(duì)行為人實(shí)施行為時(shí)所具有的意志品質(zhì)進(jìn)行調(diào)整;因?yàn)?正如前述,要求是我們對(duì)其他人的期望,也就是說(shuō),如果我們采取堅(jiān)持其他人遵守期望的立場(chǎng),要求就是我們對(duì)其他人所期望的東西,在這個(gè)意義上,要求構(gòu)成性地跟反應(yīng)性態(tài)度關(guān)聯(lián)到一起了,質(zhì)言之,反應(yīng)性態(tài)度在邏輯上是以要求為前提和基礎(chǔ)的,而且它本身是對(duì)行為人在行為和態(tài)度中所顯示的意志品質(zhì)的反應(yīng)。從這兩個(gè)方面來(lái)看,反應(yīng)態(tài)度必然依賴于要求,而要求本身是關(guān)系的,因此,它是參與到人際關(guān)系之中的參與者的態(tài)度。這就說(shuō)明責(zé)任是一種關(guān)系。但是,這種關(guān)系不僅是行為人與受害者之間的關(guān)系,而且是行為人、受害者與社會(huì)之間的關(guān)系。因?yàn)槿藢?duì)參與到日常人際關(guān)系之中的承諾已全面地深深地植根在我們之中,而這個(gè)承諾是人類生活的一般架構(gòu)的一部分。

無(wú)論從“某人有責(zé)任”的角度看還是從“認(rèn)為某人負(fù)有責(zé)任”的角度看,責(zé)任的性質(zhì)都是一種關(guān)系,而且是行為主體與受害者、社會(huì)之間的一個(gè)三元關(guān)系。我們對(duì)各種法律責(zé)任——無(wú)論刑事責(zé)任、民事責(zé)任還是公法責(zé)任——的理解都應(yīng)該從這樣一個(gè)三元關(guān)系出發(fā),而不能僅僅從責(zé)任主體或受害者的角度出發(fā)。

就刑事責(zé)任而言,傳統(tǒng)理論聚焦于責(zé)任主體而對(duì)它進(jìn)行說(shuō)明,也就是說(shuō),刑法的規(guī)則和原則主要聚焦于罪犯的行為和心理狀態(tài)。但是,這個(gè)理論不僅不能正確地說(shuō)明刑法中的結(jié)果犯,而且與下列那個(gè)一般規(guī)則不一致:犯罪行為所導(dǎo)致的傷害越嚴(yán)重,犯罪的危害程度越大,行為主體負(fù)有的責(zé)任應(yīng)該越大。如果我們?cè)趯?duì)刑事責(zé)任進(jìn)行理解的過(guò)程中要考慮到犯罪的后果本身,或者說(shuō)如果我們認(rèn)為結(jié)果本身是對(duì)刑事責(zé)任理解中必然要考慮的,那么,我們就不能僅僅從行為主體的角度而是要從行為主體與受害者之間關(guān)系的角度對(duì)刑事責(zé)任進(jìn)行說(shuō)明。我們不僅要從行為主體與受害者之間的關(guān)系而且要從他們與社會(huì)之間的三元關(guān)系進(jìn)行理解。理由在于:如果沒有一系列犯罪的目錄,刑事責(zé)任的概念就不具有意義或內(nèi)容;但是,何種行為是犯罪呢?很明顯,對(duì)于這個(gè)問題的回答,就必然會(huì)關(guān)涉到人們特定時(shí)空下的社會(huì)中的實(shí)踐、觀念和價(jià)值。

就民事責(zé)任而言,它與傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論不同,關(guān)于它的理論本身就是從行為主體的行為性質(zhì)與該行為對(duì)其他人的影響等兩個(gè)方面對(duì)它進(jìn)行說(shuō)明的。但是,這樣一種行為主體與受害者之間關(guān)系的民事責(zé)任理論同樣是不完整。它的不完整性主要體現(xiàn)的下列兩個(gè)方面:一方面,它忽略下列問題:如何確定行為主體的行為性質(zhì)的問題?即何謂民事違法行為?關(guān)于這個(gè)問題的回答與關(guān)于何謂犯罪的問題的回答是一樣的,答案必然關(guān)涉到行為主體所屬社會(huì)的人們的責(zé)任實(shí)踐、觀念和價(jià)值。另一方面,它不能完整地說(shuō)明諸如有缺陷的產(chǎn)品的責(zé)任這樣的民事責(zé)任,因?yàn)橛腥毕莸漠a(chǎn)品的責(zé)任的問題不僅僅是一位產(chǎn)品生產(chǎn)商與一位消費(fèi)者之間的關(guān)系問題,而且關(guān)涉到一般的生產(chǎn)商和消費(fèi)者之間的關(guān)系的問題;換句話說(shuō),它不僅關(guān)涉了一個(gè)個(gè)體對(duì)另一個(gè)個(gè)體的責(zé)任問題,而且關(guān)涉到一般的權(quán)利的與義務(wù)在社會(huì)中進(jìn)行分配的問題。

就公法責(zé)任而言,它跟刑事責(zé)任和民事責(zé)任的不同在于,它在更大程度上承認(rèn)社會(huì)中的集團(tuán),聚焦于政府與公民社會(huì)之間的互動(dòng)而不是公民社會(huì)中的互動(dòng)。因?yàn)楣ù_定那些公共職能作為它的目的,公法責(zé)任的原則在于為下列問題提供答案:如何對(duì)通過(guò)公共職能的履行而促進(jìn)公共善的過(guò)程中的公共利益與公民在其行為自由之中的利益、人身安全和財(cái)產(chǎn)安全之間緊張關(guān)系予以平衡,以及對(duì)公民作為個(gè)體或作為社會(huì)中某個(gè)集團(tuán)的成員的福祉予以促進(jìn)⑩。

從前述的分析可以看出,我們對(duì)任何一種法律責(zé)任的進(jìn)行完整的說(shuō)明和理解必然地涉及下列三個(gè)問題:(1)責(zé)任主體的行為和精神狀態(tài),(2)行為的結(jié)果及這些結(jié)果對(duì)其他人的影響,(3)我們的責(zé)任是什么[1]55。只要我們認(rèn)為對(duì)法律責(zé)任的說(shuō)明和理解的過(guò)程必然會(huì)涉及第三個(gè)問題,即我們對(duì)什么負(fù)有責(zé)任的問題;那么,關(guān)于責(zé)任或法律責(zé)任的問題必然會(huì)涉及社會(huì)。這是因?yàn)樾袨橹黧w對(duì)什么負(fù)有責(zé)任必然涉及該主體所負(fù)責(zé)任是不是適當(dāng)?shù)幕蚬降膯栴},而這個(gè)問題的解決或回答取決于行為主體與受害者所屬于的社會(huì)。因此,法律責(zé)任的本質(zhì)或根本特性在于它是行為主體、受害者與社會(huì)之間的一個(gè)三元關(guān)系。

三、對(duì)自由意志理論和結(jié)果理論的批判

在近現(xiàn)代的哲學(xué)與法學(xué)中,與我們前述的三元關(guān)系的責(zé)任本質(zhì)理論相對(duì)立的理論,主要是自由意志的責(zé)任理論和結(jié)果的責(zé)任理論。如果說(shuō)本文前述的第二部分是從正面的角度論證法律責(zé)任的本質(zhì)是一個(gè)三元關(guān)系;那么,本文這個(gè)部分是從反面的角度論證了它,也就是說(shuō),這個(gè)部分通過(guò)對(duì)前兩種理論對(duì)法律責(zé)任的解釋力及其限度的分析而揭示本文關(guān)于法律責(zé)任的本質(zhì)的理論的正確性。

眾所周知,自由意志本身的問題一直是哲學(xué)中的一個(gè)爭(zhēng)論不休的基本問題,但是,大多數(shù)哲學(xué)家認(rèn)為“自由意志”觀念與(道德)責(zé)任的觀念是緊密關(guān)聯(lián)的[9]。就本文的主題而言,我們不會(huì)關(guān)注自由意志本身的各種理論和觀點(diǎn),尤其是自由意志理論與決定論之間的關(guān)系問題,而只是論述作為理性能力與交往能力的復(fù)合能力的責(zé)任觀念如何轉(zhuǎn)換到作為自由意志的責(zé)任觀念,以及分析自由意志的責(zé)任觀念對(duì)法律責(zé)任的解釋力及其缺陷。

正如前述所指出的,責(zé)任作為理性能力與交往能力的復(fù)合能力即言說(shuō)-理性能力,不僅意味著作為理性存在者的我們能夠有理由地行為、思考和認(rèn)為事情,而且能夠運(yùn)用相同的理由對(duì)其已所為、所思、所認(rèn)為的事情進(jìn)行解釋和說(shuō)明。如果行為人做了錯(cuò)誤或違法的行為之后,他運(yùn)用他的理由不能說(shuō)服與他具有同樣理性的受害人及其他人在理性上接受他的解釋和說(shuō)明,那么,該行為人就應(yīng)該在理性上接受這些行為所導(dǎo)致的其厭惡的道德或法律后果。同時(shí),眾所周知,我們作為理性存在者的自然目就是要阻止令人厭惡的后果——包括了道德和法律后果——降臨在我們頭上,而且作為理性存在者我們也有能力阻止或避免我們?cè)馐芪覀儏拹旱暮蠊?。這樣,我們主張我們具有言說(shuō)-理性能力即基本意義的責(zé)任與我們避免遭受我們厭惡的后果的要求之間就必然產(chǎn)生了沖突。

這樣的一個(gè)沖突被康德通過(guò)下列區(qū)分而被解決:作為本體的人與作為現(xiàn)象的人之間的區(qū)分。作為本體的人會(huì)接受其厭惡的后果(懲罰),即,正是我們每一個(gè)人中的純粹理性(pure reason)接受懲罰,作為現(xiàn)象的人不接受或避免其厭惡的后果(懲罰),即我們每一個(gè)人之中的情感或欲求不接受懲罰[10]144?？档抡J(rèn)為人之為人的根本在于作為本體的人而不是作為現(xiàn)象的人;這是因?yàn)?作為本體的人是理智世界的存在者,作為現(xiàn)象的人是感覺世界的存在者,不僅人屬于感覺世界的存在者,動(dòng)物也屬于感覺世界的存在者。能夠被純粹理性決定的選擇被稱為自由選擇。而僅僅被稟好所決定的選擇是動(dòng)物的選擇,而稟好是感覺刺激。因此,人類的選擇確實(shí)是一種能夠被刺激影響卻不被其決定而仍然被純粹意志決定的選擇能力。獨(dú)立于被感覺刺激所決定的選擇自由是自由的消極概念,自由的積極概念是純粹理性自身是實(shí)踐的[10]42。

由此可見,康德所謂的自由或行為不包括建立在由適當(dāng)理由所支持的信念、情感或欲求的根據(jù)之上的自由或行為。他所謂的自由只是意志的自由或者實(shí)踐理性(practical reason)的自由。因此,對(duì)康德來(lái)說(shuō),作為理性能力與交往能力的復(fù)合能力即言說(shuō)-理性能力的責(zé)任就轉(zhuǎn)變?yōu)樽鳛樽杂梢庵镜呢?zé)任。換句話說(shuō),就康德而言,責(zé)任的基本意義也是一種能力,只不過(guò)這種能力成了意志自由能力或意志選擇能力。這樣一種責(zé)任的觀念或概念就意味著下列主張:行為人只對(duì)以其意志自由為根據(jù)的行為負(fù)有責(zé)任,或者說(shuō),僅僅就行為人的意志的自由選擇能力范圍之內(nèi)的行為負(fù)有責(zé)任;同時(shí),這個(gè)主張的成立或有效必然預(yù)設(shè)了下列命題:行為人自身必須具有意志自由能力或自由選擇能力的主體。這個(gè)命題就意味著:如果行為人本身是不具有這種能力的人——例如精神病人和未成年人,那么,該行為主體就對(duì)其行為不負(fù)有責(zé)任。

康德的這種自由意志的法律責(zé)任觀念能夠?qū)ΜF(xiàn)代社會(huì)中大部分法律責(zé)任予以相對(duì)合理的解釋。這是因?yàn)?現(xiàn)代社會(huì)的法律本身在整體上預(yù)設(shè)了下列命題:唯有人才是法律的主體而且人僅僅只能成為主體而不能成為客體;每一個(gè)人生而擁有獨(dú)立于其他人的自由意志能力或選擇自由的能力,是能夠設(shè)定自己的目的并能夠追求目的實(shí)現(xiàn)的存在者,質(zhì)言之,每一個(gè)人是自主者,因此,人是其行動(dòng)能被歸于人自己的主體。法律所預(yù)設(shè)的這樣的人的觀念就意味著下列責(zé)任的觀念:每一個(gè)人能夠獨(dú)立地決定自己的行為,因此,每一個(gè)人為自己的行為負(fù)責(zé);這就是下列法律諺語(yǔ)的真意:自由意味著責(zé)任?，F(xiàn)代社會(huì)中的法律責(zé)任的設(shè)定是以每一個(gè)人的意志自由能力或選擇能力為標(biāo)準(zhǔn),也就是說(shuō),每一個(gè)人只對(duì)其意志自由能力或選擇能力范圍內(nèi)的行為及其后果負(fù)責(zé)。

這樣的責(zé)任觀念就奠定了我們前述的以行為人為焦點(diǎn)的刑事責(zé)任理論,因?yàn)橐庵咀杂傻呢?zé)任觀念確立了大多數(shù)犯罪的責(zé)任的精神實(shí)在要素和行為實(shí)在要素,從而確立了它們的刑事責(zé)任責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)要求。后者就導(dǎo)致刑法的規(guī)則和原則聚焦于犯罪者的行為和精神狀態(tài)。雖然自由意志的責(zé)任觀念不能對(duì)當(dāng)代社會(huì)中的一切犯罪的刑事責(zé)任進(jìn)行完整的說(shuō)明和解釋,但是,它所確立的刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)要求仍然是一切犯罪的刑事責(zé)任的不可或缺的構(gòu)成要求之一。職是之故,我們不能說(shuō)意志自由的刑事責(zé)任觀念和理論是錯(cuò)誤,而只能說(shuō)它具有一定的局限性或不完整性。我們?cè)谶@里暫且不分析它對(duì)刑事責(zé)任的說(shuō)明和解釋的局限性,而是繼續(xù)說(shuō)明它對(duì)其他法律責(zé)任的解釋力。

就民事責(zé)任而言,至少說(shuō),自由意志的責(zé)任觀念奠定現(xiàn)代社會(huì)中的合同法律責(zé)任和侵權(quán)法中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理論基礎(chǔ)。合同本身必然要求雙方當(dāng)事人必須擁有意志自由能力或選擇自由能力,而且是雙方當(dāng)事人的真正意志(意思)表達(dá)一致,也就是在這個(gè)意義上,欺詐或脅迫的民事行為是可撤銷的行為,因?yàn)榈於ㄟ@樣的行為的意志表達(dá)不是行為人的真正意志的表達(dá)。合同雙方當(dāng)事人有責(zé)任(能力)表達(dá)其意志,也有責(zé)任履行其意志表達(dá)的內(nèi)容,違反合同約定的行為人就是在違背自己的真實(shí)意志的表達(dá)。奠定侵權(quán)法中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的觀念或理論與刑事責(zé)任在根本上是同樣的,即,行為人有能力實(shí)施一定的行為或傷害,而且伴隨著一定的精神狀態(tài)——故意或過(guò)失。就公法責(zé)任而言,唯有以自由意志的責(zé)任觀念為基礎(chǔ),我們才能理解下列問題:對(duì)特定行政行為負(fù)有責(zé)任的人是特定的行政機(jī)關(guān)而不是具體實(shí)施該行為的該行政機(jī)關(guān)的具體的行政人員呢?為什么特定行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)對(duì)該行政機(jī)關(guān)的事務(wù)負(fù)有法律責(zé)任和一定的政治責(zé)任(例如首長(zhǎng)因行政機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤或違法事務(wù)或失誤而引咎辭職或道歉)呢?道理很簡(jiǎn)單,特定行政機(jī)關(guān)是特定行政行為的決定者,行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)對(duì)該行政機(jī)關(guān)的事務(wù)具有最終的決定權(quán)。質(zhì)言之,特定行政行為是特定行政機(jī)關(guān)和首長(zhǎng)的意志的表達(dá)。

正如前述,自由意志的責(zé)任觀念聚焦于行為人負(fù)責(zé)任的主體標(biāo)準(zhǔn),即行為人本身必須具有意志自由能力或選擇能力的主體,而且只對(duì)其意志自由或選擇自由范圍之內(nèi)的行為負(fù)有責(zé)任。這樣的責(zé)任觀念關(guān)注的核心問題是:主體是否承認(rèn)這個(gè)角色,履行行為,導(dǎo)致傷害,而且主體是否同意還是非自愿地如此做,是不是故意地還是意外地如此做,是不是清醒地還是神智不正常地如此做。因此,這種責(zé)任觀念認(rèn)為責(zé)任的歸結(jié)僅僅跟主體、他的選擇和他的行為相關(guān),跟其他主體之間的關(guān)系是不相關(guān)的,僅僅跟行為人的意志自由或選擇自由即責(zé)任的能力相關(guān),忽視了責(zé)任的社會(huì)和心理學(xué)的意義。職是之故,這種責(zé)任觀念對(duì)責(zé)任的理解是唯我論的[11]553。具有這樣缺陷的責(zé)任的觀念不僅不能對(duì)一部分法律責(zé)任做出適當(dāng)?shù)慕忉尯驼f(shuō)明,而且它在根本上不能對(duì)行為人到底負(fù)有什么責(zé)任即責(zé)任的適當(dāng)性問題做出完整的說(shuō)明。

就刑事責(zé)任而言,一方面,正如前述,自由意志的責(zé)任觀念不能對(duì)結(jié)果犯的刑事責(zé)任做出完整的說(shuō)明,因?yàn)?有時(shí),一個(gè)主體與傷害之間的純粹因果聯(lián)結(jié)可能證明來(lái)自其他人的回應(yīng)的合理性。對(duì)于這種責(zé)任的典型性回應(yīng)也只能根據(jù)當(dāng)事人之間的道德和社會(huì)關(guān)系以及他們對(duì)傷害所處的不同位置而才被理解[11]558。另一方面,這種責(zé)任觀念之所以不能對(duì)行為人所負(fù)責(zé)任的適當(dāng)性做出說(shuō)明和解釋,是因?yàn)?犯罪并非完全是犯罪人自由意志的結(jié)果,而是與一定的心理或社會(huì)因素關(guān)聯(lián)在一起。這就意味著,如果刑事責(zé)任完全奠立在自由意志的責(zé)任觀念的根據(jù)之上,那么,刑法的預(yù)防功能就不可能實(shí)現(xiàn)[12]。就民事責(zé)任而言,自由意志的責(zé)任觀念根本不可能對(duì)侵權(quán)法中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任做出合理的說(shuō)明和解釋,因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的行為人的行為及其后果超越了行為人的自由意志能力或選擇自由能力的范圍。例如,我們前述的有缺陷產(chǎn)品的責(zé)任。眾所周知,現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)品一般都是按照特定時(shí)空下的科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而被制造出來(lái)的,符合特定時(shí)空下的科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品是合格的并可適銷的商品,但是,這并不意味著該商品在事實(shí)上不存在著特定時(shí)空下的科學(xué)技術(shù)未能發(fā)現(xiàn)的缺陷,這個(gè)未能發(fā)現(xiàn)的缺陷在被消費(fèi)者使用過(guò)程中可能對(duì)消費(fèi)者造成人身和財(cái)產(chǎn)的損害。由此可見,所謂產(chǎn)品的缺陷是特定時(shí)空下的科學(xué)技術(shù)未能發(fā)現(xiàn)的缺陷,對(duì)消費(fèi)者所造成的損害既不是生產(chǎn)商故意的也不是其過(guò)失,而是科學(xué)技術(shù)自身的局限性所導(dǎo)致。質(zhì)言之,產(chǎn)品缺陷本身處在生產(chǎn)商的意志自由能力或選擇自由能力之外的。因此,按照自由意志的責(zé)任觀念,生產(chǎn)商不應(yīng)該對(duì)有缺陷產(chǎn)品負(fù)有責(zé)任的。換言之,自由意志的責(zé)任觀念根本無(wú)能力對(duì)諸如此類的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任做出說(shuō)明和解釋。那么,無(wú)過(guò)錯(cuò)法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)何在呢?奠定它的那個(gè)理論同時(shí)又能對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及其他法律責(zé)任做出解釋。

雖然現(xiàn)代侵權(quán)法理論中的分配論(包括了經(jīng)濟(jì)分析模式)和歸屬論都試圖對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行統(tǒng)一解釋或者提供統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)[11]581;但是,就本文主題——即在整體上對(duì)各種法律責(zé)任奠定理論基礎(chǔ)——而言,我們?cè)谶@里不關(guān)注分配論和歸屬論,而是僅僅對(duì)英國(guó)法學(xué)家托尼·奧諾雷(Tony Honoré)的結(jié)果責(zé)任(outcome responsibility)論進(jìn)行闡述和分析;換句話,結(jié)果責(zé)任論不僅能夠?qū)^(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任提供統(tǒng)一的解釋,而且能夠?qū)Ω鞣N法律責(zé)任至少對(duì)民事責(zé)任和刑事責(zé)任提供統(tǒng)一解釋。這是其一。其二,結(jié)果責(zé)任論是一種試圖將責(zé)任的分配方面和歸屬方面聯(lián)結(jié)起來(lái)的理論[11]584。其三,結(jié)果責(zé)任論強(qiáng)調(diào)了行為人的做決定和行為的能力是責(zé)任的條件之一,這就意味著它并沒有完全否定自由意志的責(zé)任觀念;換句話說(shuō),結(jié)果責(zé)任論是在自由意志責(zé)任論的基礎(chǔ)之上建構(gòu)起來(lái)的一種混合了后果責(zé)任論的理論。

奧諾雷認(rèn)為結(jié)果責(zé)任是一個(gè)共同體之中的一種基本類型的責(zé)任,無(wú)論跟道德責(zé)任相比還是跟法律責(zé)任相比,它都是更為根本的責(zé)任[13];換句話說(shuō),道德責(zé)任和法律責(zé)任都只是結(jié)果責(zé)任的一種“增強(qiáng)(enhanced)”形式[14],質(zhì)言之,前兩者是后者的種。因此,我們首先需要理清奧諾雷所謂的“結(jié)果責(zé)任”是什么意思?它是指對(duì)我們所做的事情所導(dǎo)致的好處和壞處(the good and harm)的責(zé)任。這種責(zé)任是建立在因果觀念的基礎(chǔ)之上,其根本在于行為與其后果之間的關(guān)聯(lián)。因此,我們可以說(shuō),結(jié)果責(zé)任是我們對(duì)我們的行為的結(jié)果負(fù)有責(zé)任。我們對(duì)我們的行為的結(jié)果負(fù)有責(zé)任的條件之一是我們擁有做決定以及根據(jù)這些決定行為的能力。這個(gè)能力之所以是負(fù)有結(jié)果責(zé)任的條件之一,是因?yàn)樗菍?shí)施一種行為的一般能力。所謂一般能力是指它所決定的這種行為在一個(gè)具體情形中原本會(huì)導(dǎo)致不同結(jié)果,換句話說(shuō),這個(gè)一般能力在特定情形的一切外在和內(nèi)在條件之下不必一直能夠被運(yùn)用(exercisable)。我們認(rèn)為,奧諾雷的這個(gè)所謂的一般能力的真正意思是指它在特定具體情形之中所決定的行為所產(chǎn)生的結(jié)果有兩種:一種是行為人在該具體情形中實(shí)施該行為所想要或追求的結(jié)果,另一種是行為人在該具體情形中實(shí)施該行為原本不想要或不追求的結(jié)果。一般能力所決定的行為之所以在具體情形中會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果,是因?yàn)榫唧w情形中不僅有外在我們的諸如地點(diǎn)、時(shí)間、天氣、噪音或社會(huì)壓力等外在因素,也有在特定時(shí)空下的行為人的性格、身體、精神和情感等狀態(tài)。質(zhì)言之,擁有一般能力的行為人在具體情形中由該能力所決定的行為只是該行為所導(dǎo)致的結(jié)果的因素或原因之一。既然我們的行為結(jié)果不完全是由我們的一般能力所決定的行為所導(dǎo)致的,那么,我們?yōu)槭裁匆獙?duì)結(jié)果尤其對(duì)不是我們?cè)诰唧w情形中的行為所追求的結(jié)果的負(fù)有責(zé)任呢?

奧諾雷認(rèn)為我們的日常生活類似于打賭。我們的行為影響其他人,如果這個(gè)影響的結(jié)果對(duì)其他人造成了傷害,他們就會(huì)怨恨。因此,我們?yōu)榱巳〉眯湃魏妥鹬匾约氨苊獠恍湃魏驮购薅黄却蛸€。選擇和實(shí)施一個(gè)行為就是在對(duì)你關(guān)于行為的結(jié)果的可能性的技能和判斷進(jìn)行打賭,選擇就是不可避免地正在打賭。這樣,我們被迫對(duì)行為的結(jié)果進(jìn)行打賭,我們就生活在按照結(jié)果分配責(zé)任的一個(gè)體制之中。這樣的一個(gè)體制是公正的,這主要在于下列兩個(gè)方面的理由:一方面,它公平地適用于一切擁有理性選擇和行動(dòng)的最小能力的人;它相互地適用于每一個(gè)人,即每一個(gè)如此的人都由資格將它適用于其他人而其他人也將它適用他;它的運(yùn)作使得每一個(gè)人有資格獲得潛在的好處,并且這些好處在整體上超越它使得每一個(gè)所遭受的壞處。另一方面,結(jié)果分配對(duì)于我們作為人的身份是至關(guān)重要的。因?yàn)?在現(xiàn)實(shí)的世界中,人的身體運(yùn)動(dòng)及其精神伴隨物一般被解釋為行動(dòng)和決定。它們被歸因于作者,因此,作者被視為人,正是通過(guò)這些歸屬或歸因,我們每一個(gè)人擁有歷史、身份和性格。如果行動(dòng)和結(jié)果沒有根據(jù)我們身體運(yùn)動(dòng)及其精神伴隨物而被歸因于我們,我們就不可能具有一個(gè)持續(xù)的歷史或性格。因此,結(jié)果分配是我們作為人而付出的代價(jià)。

既然我們不僅對(duì)我們的行為及其結(jié)果包括了我們沒有打算或沒有預(yù)見的結(jié)果負(fù)有責(zé)任是正當(dāng)?shù)?那么,即使在沒有過(guò)錯(cuò)的情形下,作為共同體的代表的國(guó)家有時(shí)對(duì)在道德上不值得譴責(zé)的行為施加賠償或罰金的義務(wù)也是正當(dāng)?shù)摹＿@樣,法律中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也是建立在人們對(duì)其行為的基本責(zé)任的基礎(chǔ)之上的。因?yàn)槲覀儗?duì)我們的行為和結(jié)果的責(zé)任必然要求我們承擔(dān)我們?cè)诩扔型庠谝蛩匾灿袃?nèi)在因素的特定情形中的壞運(yùn)氣的風(fēng)險(xiǎn),這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)可以擴(kuò)展到不得不賠償我們無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為所造成的傷害的風(fēng)險(xiǎn)?？傊?無(wú)論過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任都被認(rèn)為是那個(gè)基始的結(jié)果責(zé)任的種類。它們之間的區(qū)別在于,如果某個(gè)人被認(rèn)為承當(dāng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,那么,他根據(jù)所認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)原本應(yīng)該做出不同的行為;相反,如果他被認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,他不需要這樣,質(zhì)言之,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一種遭受壞運(yùn)氣的責(zé)任。

結(jié)果論的責(zé)任觀念是以我們前述的哈特的服從性義務(wù)責(zé)任為責(zé)任的基本意義的一種理論,它所處理的責(zé)任主要是我們前述所謂的向后看的責(zé)任。這就導(dǎo)致結(jié)果責(zé)任是建立在行為與結(jié)果之間的因果鏈條的基礎(chǔ)之上,它既不關(guān)注行為的性質(zhì)和品質(zhì),也不關(guān)注行為結(jié)果及其對(duì)其他人的影響的性質(zhì)。這樣,結(jié)果論的責(zé)任觀念就不可能對(duì)各種各樣的法律責(zé)任做出一個(gè)統(tǒng)一的完整的說(shuō)明,例如,它不能對(duì)跟結(jié)果無(wú)關(guān)的行為的責(zé)任做出說(shuō)明。就刑事責(zé)任而言,結(jié)果論的責(zé)任觀念一方面不能對(duì)下列原則做出說(shuō)明和解釋:刑事責(zé)任和判刑原則本身就更關(guān)注行為人的身體行為和精神狀態(tài)的性質(zhì)和品質(zhì);另一方面,它不能對(duì)下列那種犯罪的刑事責(zé)任做出合理的解釋:雖然典型的刑事犯罪的行為實(shí)在要素是行為加結(jié)果,但是,刑事犯罪中有一種犯罪的行為實(shí)在方面要素只是由行為構(gòu)成而與結(jié)果無(wú)關(guān),質(zhì)言之,一種“行為犯”而非“結(jié)果犯”。但是,這并不意味著我們認(rèn)為結(jié)果對(duì)刑事責(zé)任來(lái)說(shuō)不重要,而只是揭示了結(jié)果論的責(zé)任觀念對(duì)于刑事責(zé)任的解釋的局限性。就民事責(zé)任尤其違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任而言,跟刑事責(zé)任理論不同,關(guān)于民事責(zé)任的理論本身就聚焦于行為人的行為性質(zhì)和行為對(duì)受害者的影響,即聚焦于行為人與受害者之間的關(guān)系,而且,就一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的傷害而言,對(duì)此的責(zé)任本身就是一個(gè)雙方的事件,即這個(gè)責(zé)任本身就是對(duì)行為人對(duì)某個(gè)人所做的某事的責(zé)任。民事責(zé)任理論聚焦于受害者的目的在于對(duì)施加賠償?shù)牧x務(wù)的證成。因此,聚焦于行為和結(jié)果之間的鏈條的結(jié)果責(zé)任理論不可能對(duì)民事責(zé)任做出正確的完整的解釋。更為重要的是,結(jié)果論的責(zé)任觀念不能對(duì)刑事責(zé)任和民事責(zé)任中的侵權(quán)責(zé)任之間的區(qū)分做出正確的說(shuō)明,因?yàn)樾谭ê颓謾?quán)法不能被理解為必然地處理了不同的責(zé)任的對(duì)象,而應(yīng)該理解為必然涉及了不同的回應(yīng),即涉及了不同的關(guān)系,前者至少在傳統(tǒng)上來(lái)說(shuō)只涉及了國(guó)家對(duì)行為人的回應(yīng),而后者調(diào)整國(guó)家所創(chuàng)立的行為人對(duì)受害者的一個(gè)賠償性回應(yīng)。

前述的分析說(shuō)明結(jié)果責(zé)任不是一個(gè)社會(huì)中的基本責(zé)任。這是結(jié)果論責(zé)任觀念本身所具有的缺陷之一。就它試圖所要解決的過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間的區(qū)分問題來(lái)說(shuō),它也存在著致命的缺陷。正如前述,結(jié)果責(zé)任論認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一種遭受壞運(yùn)氣的責(zé)任,這就意味著無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任能夠通過(guò)它包括了壞運(yùn)氣而跟過(guò)錯(cuò)責(zé)任區(qū)分開來(lái)。我們認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)是成問題的。因?yàn)?根據(jù)我們前述對(duì)結(jié)果責(zé)任論的分析而可以得知,行為是擁有一般能力或最小能力的主體做出的,而任何特定行為都是在混有行為人不能控制的外在因素和內(nèi)在因素的特定情形下做出的,因此,特定行為到底產(chǎn)生哪些結(jié)果,不僅跟行為人的行為相關(guān)也跟特定情形中的外在因素和內(nèi)在因素相關(guān),這樣,運(yùn)氣只是跟事件和結(jié)果關(guān)聯(lián)在一起。這就意味著對(duì)壞結(jié)果的過(guò)錯(cuò)責(zé)任也是一種遭受壞運(yùn)氣的責(zé)任。職是之故,我們不能根據(jù)是否包括了壞運(yùn)氣而對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行區(qū)分。換句話說(shuō),雖然結(jié)果責(zé)任論能夠在一定程度上對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行統(tǒng)一解釋,但是,它不能將它們兩者予以真正的區(qū)分。我們唯有從行為人、受害者與社會(huì)之間的關(guān)系才能真正將過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任區(qū)分開來(lái)。行為人是否負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任主要在于該行為人對(duì)受害者造成傷害的行為是特定社會(huì)不允許的行為,例如違約行為或違法行為;而行為人是否負(fù)有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主要在于該行為人對(duì)受害者造成傷害的行為是特定社會(huì)允許的行為,它能夠減少具體行為所導(dǎo)致的不被刑罰和不被賠償?shù)膫Φ陌l(fā)生,能夠促進(jìn)更少傷害的替代活動(dòng)的發(fā)展,最終給潛在的受害者和社會(huì)帶來(lái)好處。從這個(gè)角度看,過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間的區(qū)分也不在于行為人在主觀上是否有過(guò)錯(cuò),因?yàn)槌袚?dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的行為人在實(shí)施造成其他人傷害的行為的過(guò)程中也有可能有過(guò)錯(cuò);它們之間區(qū)別僅僅在于判斷某人是否承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與該行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)。

四、結(jié)語(yǔ)

本文在整體上旨在尋求關(guān)于各種法律責(zé)任的統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)。雖然“責(zé)任”有不同的意義,但是,在邏輯意義上,這些不同意義的責(zé)任概念必然有一種它們所共享的意義的“責(zé)任”概念;也就是說(shuō),存有一種將責(zé)任的各種不同意義統(tǒng)一起來(lái)的基本意義的責(zé)任概念。根據(jù)“責(zé)任”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的詞源,這個(gè)基本意義的責(zé)任是解答能力,它不僅是指作為理性存在者的我們對(duì)我們所做、所思、所認(rèn)為的事情提供理由的能力,而且是指我們運(yùn)用相同理由對(duì)我們已做、已思、已認(rèn)為的事情進(jìn)行解釋的能力。因此,責(zé)任的意義一方面是指我們有責(zé)任做或不做某事,另一方面是指我們對(duì)我們已做的事負(fù)有責(zé)任,我們有責(zé)任承擔(dān)我們已做的事的后果。責(zé)任作為解答能力必然總是向某人解答,它是一種理性能力與交往能力的復(fù)合能力,即言說(shuō)-理性能力。因此,法律責(zé)任在本質(zhì)上是一種關(guān)系,即行為人、受害者與社會(huì)之間的關(guān)系。這樣的關(guān)系特性也可以從“認(rèn)為某人負(fù)有責(zé)任”的角度得到證成。我們唯有從行為人、受害者與社會(huì)之間的這個(gè)三元關(guān)系的理論才可能對(duì)各種法律責(zé)任做出完整的統(tǒng)一的解釋和說(shuō)明。這就意味著其他關(guān)于法律責(zé)任的理論——自由意志責(zé)任論和結(jié)果責(zé)任論——在對(duì)各種法律責(zé)任進(jìn)行解釋時(shí)存在者固有的缺陷。由此,我們可以得到下列一個(gè)結(jié)論:從法理學(xué)層面對(duì)法律責(zé)任概念和性質(zhì)進(jìn)行研究的旨趣在于回答下列問題:我們作為人為什么必須承擔(dān)責(zé)任?或者說(shuō),我們作為人承擔(dān)法律責(zé)任的最終根據(jù)或理由是什么?因此,我們對(duì)法律責(zé)任概念的理解必然涉及我們對(duì)“人是什么”的理解。自由意志責(zé)任論和結(jié)果責(zé)任論的缺陷的根源就在于它們各自在對(duì)責(zé)任的理解過(guò)程中片面地理解我們作為人的存在特性。我們作為人不僅擁有純粹理性也擁有欲求和情感,我們作為人不僅僅是作為個(gè)人而存在,而且是作為特定共同體的成員而存在;我們作為人不僅僅是單獨(dú)的行為者,而且是社會(huì)中的交往行為者?？傊?我們?cè)诶斫庳?zé)任的過(guò)程不僅將我們自己作為行為者,而且將我們自己看作創(chuàng)造者、同情者和受害者[11]587。

注 釋:

①同時(shí),《法理學(xué)和法哲學(xué)牛津手冊(cè)》對(duì)法律責(zé)任的探討也是從哈特這本著作中的四種語(yǔ)義開始的。

②本文為了將“duty”和“l(fā)iability”區(qū)分開來(lái),根據(jù)在它們各自在英語(yǔ)中的詞源意義,將前者譯為“職責(zé)性義務(wù)”,將后者譯為“服從性義務(wù)”。需要特別指出的是,本文沒有像中國(guó)法學(xué)主流觀點(diǎn)那樣將后者譯為“責(zé)任”;因?yàn)槿绻麑⑵渥g為責(zé)任,下文中“l(fā)iability-responsibility”就無(wú)法理解了。

③責(zé)任理論和歸責(zé)理論的之間的不同,See Joseph Raz, Practical Reason and Norms, Oxford University Press,1999:10.

④關(guān)于這種復(fù)合能力的解釋,請(qǐng)參見John Gardner, The Mark of Responsibility, Oxford Journal of Legal Studies,2003,23(2): 163-164.

⑤這里所說(shuō)的責(zé)任主體與一切具有言說(shuō)-理性能力的存在者之間的關(guān)系原理與說(shuō)服原理,是佩雷爾曼的普泛聽眾原理。后者的具體論述,參見阿列克西:《法律論證理論》,舒國(guó)瀅譯,商務(wù)印書館2020年版,第207-213頁(yè)。

⑥關(guān)于這兩者的區(qū)分的具體論述,參見Angela M．Smith, On Being Responsible and Holding Responsible, The Journal of Ethics, 2007,11(4):467-469.

⑦斯特勞森是在他的《自由與怨恨》中對(duì)責(zé)任本質(zhì)進(jìn)行論述的,該文被認(rèn)為是道德哲學(xué)尤其責(zé)任哲學(xué)領(lǐng)域中里程碑式的論文。我們?cè)谶@部分對(duì)責(zé)任本質(zhì)的論述,如果沒有特別說(shuō)明,都來(lái)自下列論文:Peter Strawson, Freedom and Resentment, in Free Will, Edited by Gary Watson, Oxford University Press,1982:59-80.

⑧這個(gè)例子的分析,參見David Shoemaker, Responsibility from the Margins, Oxford University Press,2015:7-8.

⑨ “要求”的兩種意義來(lái)自于:Wallace R. Jay, Emotions and Relationships, Oxford Studies in Agency and Responsibility, Volume 2: ‘Freedom and Resentment’,2015: 50.

⑩關(guān)于公法責(zé)任的具體論述,See Peter Cane, Responsibility in Law and Morality, Hart Publishing,2002:52-53.