崔盼盼

(安徽警官職業(yè)學(xué)院 警察系,安徽 合肥 230031)

大數(shù)據(jù)是一把雙刃劍,給人們的生活帶來了諸多便利,但同時(shí)也存在很多問題,“大數(shù)據(jù)殺熟”就是眾多問題之一。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,“大數(shù)據(jù)殺熟”也常有發(fā)生。根據(jù)2022年北京市消協(xié)發(fā)布的互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)“大數(shù)據(jù)殺熟”問題調(diào)查結(jié)果顯示,在16個(gè)平臺(tái)32個(gè)模擬消費(fèi)體驗(yàn)樣本中,有高達(dá)14個(gè)樣本的新老賬戶價(jià)格不一致[1],可見當(dāng)前大數(shù)據(jù)殺熟行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域具有普遍性。該種殺熟行為不僅給消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)造成困境,還在一定程度上降低了消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的信任度與忠誠度,影響商業(yè)交易的達(dá)成,而且會(huì)降低平臺(tái)經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù),使消費(fèi)者對(duì)其產(chǎn)生信任危機(jī)。針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者實(shí)施的大數(shù)據(jù)殺熟行為侵害消費(fèi)者知悉真情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)權(quán)等合法權(quán)益的問題,以及司法實(shí)踐中對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”的處理情況,有必要反思中國法律體系以及實(shí)踐層面對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為規(guī)制的不足,提出相應(yīng)對(duì)策,以實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù),并為解決數(shù)據(jù)技術(shù)侵權(quán)問題提供相應(yīng)的參考依據(jù)。

一、大數(shù)據(jù)殺熟行為判例評(píng)析:消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)視角

目前,雖然“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象較多,但從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的研究較少,甚至學(xué)界對(duì)何謂大數(shù)據(jù)殺熟亦無統(tǒng)一定論。有研究認(rèn)為,“大數(shù)據(jù)殺熟行為”為平臺(tái)經(jīng)營者通過收集、分析老用戶的數(shù)據(jù)信息,在此基礎(chǔ)上進(jìn)行畫像,從而對(duì)不同用戶設(shè)定不同的價(jià)格[2]。還有研究認(rèn)為,“大數(shù)據(jù)殺熟”是經(jīng)營者通過算法技術(shù)給不同消費(fèi)者推送個(gè)性化服務(wù),使不同消費(fèi)者對(duì)相同的服務(wù)支付不同對(duì)價(jià)[3]。大數(shù)據(jù)殺熟認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊,加之消費(fèi)者有時(shí)因受損不大而放棄訴訟,導(dǎo)致司法實(shí)踐中的案例較少。以“大數(shù)據(jù)殺熟”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)中搜索,只有三起案件;以“殺熟”為關(guān)鍵詞檢索,雖然檢索結(jié)果有29篇文書,但“大數(shù)據(jù)殺熟”類的案件只有四起。這四起案件都有大數(shù)據(jù)殺熟的行為存在,但實(shí)踐中四起案件的處理結(jié)果卻不盡相同。

案例一:譚某訴趣拿公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

2019年10月16日,譚某通過北京趣拿信息技術(shù)有限公司(以下簡稱“趣拿公司”)經(jīng)營的“去哪兒網(wǎng)”APP預(yù)訂1張2019年10月20日從北京飛往蘭州的機(jī)票,查詢時(shí)頁面顯示該機(jī)票的價(jià)格為640元,但譚某收到的中國工商銀行的交易提醒,顯示譚某支付940元。同日23時(shí)24分,譚某收到去哪兒網(wǎng)發(fā)送的購票信息,內(nèi)容顯示已出票成功。同日23時(shí)33分,譚某再次查詢?cè)摵桨鄡r(jià)格時(shí),頁面顯示該航班的票價(jià)仍為640元。譚某認(rèn)為北京趣拿公司存在“殺熟”“瞬時(shí)漲價(jià)”等侵權(quán)行為,遂訴至法院,要求法院判令趣拿公司支付賠償金并刪除瞬時(shí)漲價(jià)的后臺(tái)程序。

本案法院判決趣拿公司支付機(jī)票價(jià)格的三倍賠償金,對(duì)譚某要求“平臺(tái)刪除瞬時(shí)漲價(jià)后臺(tái)程序”的訴訟請(qǐng)求以證據(jù)不足予以駁回。本案侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。在公平競爭的市場秩序下,消費(fèi)者可以根據(jù)自身消費(fèi)需求不受干預(yù)地自主選擇商品或者服務(wù)。但若平臺(tái)經(jīng)營者在算法技術(shù)手段的介入下,根據(jù)消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣以及瀏覽記錄對(duì)其進(jìn)行分析、預(yù)測,然后有選擇性地推送商品,此時(shí)若消費(fèi)者日常的消費(fèi)能力相對(duì)高,平臺(tái)則會(huì)自動(dòng)屏蔽掉一些低價(jià)格的商品,最終導(dǎo)致消費(fèi)者選擇商品的范圍降低,使其難以從種類更加齊全、數(shù)量更加豐富的商品(服務(wù))中進(jìn)行選擇,也從本質(zhì)上限制了消費(fèi)者對(duì)商品(服務(wù))對(duì)比、篩選然后自主選擇的權(quán)利。本案中,“去哪兒網(wǎng)”平臺(tái)雖然在支付之前已彈框提示用戶,表面上看是用戶自身的決定,實(shí)際上平臺(tái)利用“瞬時(shí)漲價(jià)”不顯示低價(jià)航班,已剝奪了用戶自主選擇的權(quán)利。法院判決趣拿公司支付三倍賠償金,說明對(duì)其“瞬時(shí)漲價(jià)”行為亦持否定態(tài)度,也印證了趣拿公司存在侵權(quán)之嫌。

案例二:胡某訴攜程公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案

胡某為攜程網(wǎng)的鉆石貴賓客戶,依照攜程公司對(duì)外宣傳,鉆石貴賓客戶享有酒店會(huì)員價(jià)8.5折起等特權(quán)。2020年7月18日,胡某在攜程公司運(yùn)營的“攜程旅行”APP中預(yù)訂了當(dāng)天舟山希爾頓酒店豪華湖景大床房一間,訂單金額為2 889元。次日退房時(shí),胡某要求酒店開具發(fā)票,發(fā)現(xiàn)酒店房價(jià)為1 377.63元。后經(jīng)溝通攜程公司向胡某退款1 268元,胡某不服,認(rèn)為攜程公司存在大數(shù)據(jù)殺熟行為,故起訴至法院。

本案一審法院判決“攜程公司支付三倍賠償金,并要求攜程公司在其運(yùn)營的攜程旅行APP中為胡某增加不同意其現(xiàn)有《服務(wù)協(xié)議》和《隱私政策》仍可繼續(xù)使用的選項(xiàng),或者為胡某修訂攜程旅行APP的《服務(wù)協(xié)議》和《隱私政策》,去除對(duì)用戶非必要信息采集和使用的相關(guān)內(nèi)容”。二審法院對(duì)支付賠償金予以支持,對(duì)胡某要求攜程公司對(duì)其APP增加選項(xiàng)的訴請(qǐng)不予支持。法院的判決合情合理合法,攜程公司的行為已侵犯了消費(fèi)者的知悉真情權(quán)。本案爭議焦點(diǎn)在于胡某作為鉆石貴賓客戶,通過攜程APP預(yù)定酒店的房價(jià)遠(yuǎn)高于門市價(jià),平臺(tái)是否構(gòu)成欺詐以及是否屬于大數(shù)據(jù)殺熟?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定,消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利[4]。價(jià)格因素作為商品(服務(wù))的重要信息,會(huì)對(duì)消費(fèi)者的購買決定產(chǎn)生直接影響。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,由于線上交易的虛擬性,消費(fèi)者無法通過對(duì)實(shí)體商品進(jìn)行甄別來判斷價(jià)值,只能通過線上觀看的形式來判斷,平臺(tái)經(jīng)營者披露的價(jià)格信息對(duì)用戶購買行為的影響巨大。而通過大數(shù)據(jù)殺熟行為,消費(fèi)者所看到的價(jià)格信息與個(gè)人信息相關(guān),但由于信息的不對(duì)稱,消費(fèi)者通常會(huì)認(rèn)為個(gè)性化價(jià)格是經(jīng)營者對(duì)所有消費(fèi)者提供的定價(jià)信息,并因此作出購買決定,最終侵害消費(fèi)者的知悉真情權(quán)。本案中攜程公司未盡告知義務(wù)使得胡某陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,攜程公司作為攜程APP網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,有義務(wù)、有能力、有必要對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者利用其平臺(tái)發(fā)布高溢價(jià)房源信息、賺取高額利潤的不當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)管。但攜程公司怠于履行平臺(tái)主體責(zé)任,未采取相應(yīng)規(guī)制措施導(dǎo)致高溢價(jià)銷售,以致胡某遭受損失,對(duì)胡某構(gòu)成欺詐,侵犯了消費(fèi)者的知悉真情權(quán)。

此外,攜程公司也侵害了消費(fèi)者的個(gè)人信息保護(hù)權(quán)。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,個(gè)人信息是重要的商業(yè)資源,平臺(tái)經(jīng)營者為了方便管理,通常會(huì)要求用戶在首次登錄平臺(tái)時(shí)同意隱私條款,如果不同意將只能瀏覽平臺(tái)信息而無法享受平臺(tái)提供的服務(wù)。此時(shí)消費(fèi)者通常會(huì)選擇同意授權(quán)平臺(tái)獲取個(gè)人信息,當(dāng)平臺(tái)掌握個(gè)人信息后,便會(huì)通過算法技術(shù)對(duì)用戶進(jìn)行精準(zhǔn)畫像,然后根據(jù)不同用戶精準(zhǔn)推送產(chǎn)品并產(chǎn)生價(jià)格歧視,創(chuàng)造更大的平臺(tái)利益。本案中攜程公司強(qiáng)制用戶同意《服務(wù)協(xié)議》《隱私政策》,與關(guān)聯(lián)公司共享用戶信息,并許可其進(jìn)一步商業(yè)利用,加重了用戶個(gè)人信息使用風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)濫用大數(shù)據(jù)手段對(duì)用戶個(gè)人信息的過度使用,已對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)權(quán)造成了侵犯[5]。

案例三:鄭某訴攜程公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案

某日,鄭某通過“攜程旅行”APP(由上海攜程商務(wù)有限公司運(yùn)營)購買機(jī)票。原本想購買次日下午3:50航班的機(jī)票,可是平臺(tái)顯示該時(shí)間點(diǎn)的航班機(jī)票已賣完,于是鄭某只能購買上午11:05航班的機(jī)票,買完票后鄭某發(fā)現(xiàn)原本想買的下午3:50的航班仍有機(jī)票。后經(jīng)過鄭某與攜程客服溝通,可以購買下午3:50的航班機(jī)票,但多付了523元,同時(shí)已購機(jī)票退票手續(xù)費(fèi)也扣除了500元。鄭某認(rèn)為,攜程平臺(tái)在欲購航班仍有余票的情況下故意不顯示該航班機(jī)票信息,導(dǎo)致其只能購買其他航班機(jī)票,且前后兩次查詢欲購航班的機(jī)票價(jià)格不同,有操縱機(jī)票價(jià)格之嫌,存在大數(shù)據(jù)殺熟行為,遂訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,前后兩次不同時(shí)間查詢同一航班機(jī)票價(jià)格顯示不同,屬于機(jī)票價(jià)格受供求關(guān)系影響的正常浮動(dòng),且兩次查詢的價(jià)格差523元,屬于價(jià)格變動(dòng)的合理范圍,最終沒有認(rèn)定平臺(tái)存在大數(shù)據(jù)殺熟行為。但從案件事實(shí)來看,攜程平臺(tái)確有存在侵害消費(fèi)者的公平交易權(quán)之嫌[6]。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)視域下的公平交易權(quán)是指消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供同樣質(zhì)量、同樣計(jì)價(jià)的交易條件。而在大數(shù)據(jù)殺熟情況下,平臺(tái)利用算法技術(shù)對(duì)消費(fèi)者消費(fèi)情況進(jìn)行分析,預(yù)測其購買意愿和預(yù)期價(jià)格,將商品以消費(fèi)者最高愿意支付的價(jià)格出售。消費(fèi)者在不知情的情況下,誤認(rèn)為自己支付的最高價(jià)格就是商品原本價(jià)格。該種建立在欺騙、意思自由缺失基礎(chǔ)之上的交易并不符合公平交易要求。本案的關(guān)鍵不在于攜程平臺(tái)因供求關(guān)系變動(dòng)適當(dāng)調(diào)整機(jī)票價(jià)格,而在于鄭某在“攜程旅行”APP查詢欲購航班時(shí),平臺(tái)顯示票已賣完,但在購買其他航班機(jī)票后發(fā)現(xiàn)原航班仍有機(jī)票,后經(jīng)與客服溝通,鄭某也確實(shí)買到了欲購航班的機(jī)票。這說明欲購航班確有余票,但在鄭某查詢購買時(shí),平臺(tái)沒有顯示。這一行為明顯存在利用大數(shù)據(jù)對(duì)不同用戶區(qū)別對(duì)待的情形,侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

案例四:劉某訴北京三快科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案

某日11:55分,劉某通過“美團(tuán)外賣”平臺(tái)(由北京三快科技公司運(yùn)營),向某商家購買了一份套餐,配送費(fèi)為4.1元。同日12:08分,劉某的同事在“美團(tuán)外賣”平臺(tái)的同一商家購買了同一套餐,送貨地址也與劉某的訂單相同,配送騎手也為同一人,但配送費(fèi)為3.1元。劉某認(rèn)為三快科技公司對(duì)其多收取的1元錢配送費(fèi)是利用大數(shù)據(jù)殺熟的區(qū)別定價(jià),侵犯了其知情權(quán)、公平交易權(quán)等,遂訴至法院。

本案的焦點(diǎn)在于劉某與同事通過“美團(tuán)外賣”平臺(tái)在同一商家購買同一商品,配送地點(diǎn)相同,配送費(fèi)卻不相同,此種情況平臺(tái)是否存在利用“大數(shù)據(jù)殺熟”的價(jià)格欺詐行為。法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案中兩份訂單的下單時(shí)間不同,劉某的下單時(shí)間為11:55,恰逢“美團(tuán)外賣”平臺(tái)的爆單時(shí)段,平臺(tái)據(jù)此適當(dāng)調(diào)整配送費(fèi)用是合理的經(jīng)營行為,不能認(rèn)定其存在大數(shù)據(jù)殺熟行為。雖然兩份訂單的下單時(shí)間不同,但考慮到兩份訂單由同一騎手同時(shí)送達(dá),也就是說劉某多付了配送費(fèi),在同等條件下卻沒有享受到提前送達(dá)的服務(wù),有違公眾認(rèn)知。即便平臺(tái)在訂單多時(shí)上漲配送費(fèi)有其一定的合理性,但上漲費(fèi)用的同時(shí)也要提高服務(wù)的質(zhì)量,如果服務(wù)質(zhì)量相同(即同一騎手同時(shí)送達(dá)),難免會(huì)讓消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生利用大數(shù)據(jù)區(qū)別定價(jià)的疑慮,有侵犯公平交易權(quán)之嫌。

以上四個(gè)判例涉及的平臺(tái)有“攜程”“去哪兒”“美團(tuán)”,基本涵蓋了現(xiàn)在旅行、外賣類的主要經(jīng)濟(jì)平臺(tái),但我們從新聞報(bào)道或親身經(jīng)歷中經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)一些存在大數(shù)據(jù)殺熟的現(xiàn)象:某些平臺(tái)的會(huì)員價(jià)高出非會(huì)員價(jià);蘋果手機(jī)比安卓手機(jī)的價(jià)格高;多次瀏覽后價(jià)格會(huì)上漲;網(wǎng)約車平臺(tái)多次往來的線路價(jià)格高于其他用戶,等等。通過對(duì)以上判例及實(shí)踐中常見的大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象的提煉、總結(jié),可將大數(shù)據(jù)殺熟的方式歸結(jié)為以下幾種:

一是基于消費(fèi)頻率的大數(shù)據(jù)殺熟。一般而言,消費(fèi)頻率越高的用戶,對(duì)平臺(tái)的需求越強(qiáng),其價(jià)格承受能力也就越強(qiáng),平臺(tái)對(duì)其的價(jià)格定位相對(duì)較高。前文所述實(shí)踐中出現(xiàn)的“多次瀏覽后價(jià)格上漲”的現(xiàn)象,即屬于因消費(fèi)頻率高導(dǎo)致的殺熟。

二是基于消費(fèi)習(xí)慣的大數(shù)據(jù)殺熟,即根據(jù)用戶在長期消費(fèi)過程中對(duì)某一商品形成的穩(wěn)定的心理偏好來殺熟。對(duì)長期購買使用某一商品的用戶,平臺(tái)顯示的價(jià)格可能會(huì)高于其他普通用戶。上文案例二 “胡某訴攜程公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”以及生活中常見的“某些平臺(tái)的會(huì)員價(jià)高出非會(huì)員價(jià)”即屬于此種情況。

三是基于消費(fèi)地段的大數(shù)據(jù)殺熟,即平臺(tái)經(jīng)營者根據(jù)地段不同來確定消費(fèi)人群的類型,然后根據(jù)不同人群進(jìn)行定價(jià)[7]。還包括平臺(tái)經(jīng)營者通過算法技術(shù)計(jì)算,對(duì)常在某一地段進(jìn)行消費(fèi)的用戶設(shè)置高于不常在該地段消費(fèi)的用戶價(jià)格。如“網(wǎng)約車平臺(tái)多次往來的線路價(jià)格高于其他用戶”。

四是基于消費(fèi)能力的大數(shù)據(jù)殺熟。在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的根據(jù)不同手機(jī)設(shè)備區(qū)別定價(jià)行為就是典型的基于消費(fèi)者消費(fèi)能力的大數(shù)據(jù)殺熟。平臺(tái)通過使用算法技術(shù),發(fā)現(xiàn)蘋果用戶對(duì)價(jià)格的敏感度低于安卓用戶,由此便在后臺(tái)默認(rèn)蘋果用戶比安卓用戶能承受更高的價(jià)格,最終導(dǎo)致蘋果用戶更容易成為大數(shù)據(jù)殺熟對(duì)象。前文的案例一、案例三推送價(jià)格較高的航班,實(shí)際也是平臺(tái)利用大數(shù)據(jù)對(duì)用戶消費(fèi)能力分析判斷后所作出的行為。

二、大數(shù)據(jù)殺熟行為中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在的問題

大數(shù)據(jù)殺熟行為中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題受到了學(xué)界的關(guān)注,但實(shí)踐中仍然存在對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為的法律規(guī)制不完善、相關(guān)部門對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為監(jiān)管不足、消費(fèi)者維權(quán)機(jī)制缺乏與算法技術(shù)自身風(fēng)險(xiǎn)等問題,導(dǎo)致大數(shù)據(jù)殺熟行為屢禁不止,最終對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域正常的市場競爭秩序產(chǎn)生影響。

(一)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)殺熟行為適用標(biāo)準(zhǔn)模糊

殺熟行為本質(zhì)上屬于價(jià)格歧視行為,不僅侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益,而且違反了社會(huì)公平,具有違法性,當(dāng)然應(yīng)受到法律的規(guī)制。目前我國對(duì)該種違法行為進(jìn)行規(guī)制的主要法律法規(guī)有《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)、《中華人民共和國電子商務(wù)法》(以下簡稱《電子商務(wù)法》)、《中華人民共和國價(jià)格法》(以下簡稱《價(jià)格法》)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《在線旅游經(jīng)營服務(wù)管理暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)。新修改的《反壟斷法》第二十二條第六款是對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為的直接規(guī)制。但該條款的行為主體主要為具備市場支配地位的經(jīng)營者,而大數(shù)據(jù)殺熟行為的實(shí)施主體并不必然具備相關(guān)市場支配地位,通過該條款難以對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為起到完全規(guī)制作用。此外,《反壟斷法》中的價(jià)格歧視對(duì)象大多為經(jīng)營者,大數(shù)據(jù)殺熟的對(duì)象為消費(fèi)者,也使得利用《反壟斷法》規(guī)制大數(shù)據(jù)殺熟行為具有一定難度。對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《價(jià)格法》而言,由于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)僅為原則性規(guī)定,導(dǎo)致在實(shí)踐中難以運(yùn)用具體法律條文來實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的救濟(jì),最終也導(dǎo)致大數(shù)據(jù)殺熟行為在法律規(guī)制層面存在真空地帶。《價(jià)格法》第十四條第五款雖對(duì)價(jià)格歧視行為進(jìn)行了規(guī)定,但其適用對(duì)象有限,主要針對(duì)的是經(jīng)營者之間的價(jià)格歧視行為,對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為難以起到有效規(guī)制。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第三款對(duì)經(jīng)營者的明碼標(biāo)價(jià)做出規(guī)定,但實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟行為的平臺(tái)經(jīng)營者已經(jīng)在平臺(tái)內(nèi)部進(jìn)行了明碼標(biāo)價(jià),消費(fèi)者在付款時(shí)所看到的頁面標(biāo)價(jià)與平臺(tái)標(biāo)價(jià)相同,只是不同用戶所面對(duì)的價(jià)格存在差異,所以也很難說大數(shù)據(jù)殺熟行為違反了明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定[8]?！峨娮由虅?wù)法》第十八條規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營者有義務(wù)為消費(fèi)者提供不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng),即個(gè)性化推薦行為。但個(gè)性化推薦與大數(shù)據(jù)殺熟不同,個(gè)性化推薦主要是平臺(tái)通過對(duì)消費(fèi)者信息分析從而為其提供個(gè)性化服務(wù),大數(shù)據(jù)殺熟則通過收集消費(fèi)者個(gè)人信息然后實(shí)施價(jià)格歧視行為,所以也難以適用《電子商務(wù)法》對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為加以規(guī)制。2020年施行的《暫行規(guī)定》第十五條規(guī)定在線旅游經(jīng)營者不得濫用大數(shù)據(jù)設(shè)置不公平條件侵犯消費(fèi)者權(quán)益。但該規(guī)定僅局限于旅游行業(yè),沒有擴(kuò)展到其他所有行業(yè)。案例一和案例三案情有相似之處,但兩起案件的判決結(jié)果卻不相同,這也反映出在司法實(shí)踐中對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,在處理相關(guān)案件時(shí)適用法律法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。

(二)相關(guān)部門對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為監(jiān)管不足

對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟行為而言,其所涉及的領(lǐng)域眾多,涉及的監(jiān)管部門較多,主要包括網(wǎng)信辦、工信部、文化和旅游部、公安部以及市場監(jiān)管局等。一方面,當(dāng)出現(xiàn)多個(gè)部門都對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為具有監(jiān)管職責(zé)時(shí),便可能出現(xiàn)各部門職責(zé)不明、相互推諉的現(xiàn)象,產(chǎn)生重復(fù)監(jiān)管或監(jiān)管缺失的問題,最終對(duì)監(jiān)管效率產(chǎn)生影響[9]。同時(shí),由于各部門之間所追求的利益存在差異,可能在監(jiān)管實(shí)踐中出現(xiàn)個(gè)別部門為了本部門利益而忽略部門協(xié)作,部門之間信息渠道不暢通導(dǎo)致難以對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)性監(jiān)管的現(xiàn)象。另一方面,由于大數(shù)據(jù)殺熟行為本身具有隱蔽性、動(dòng)態(tài)性與技術(shù)性特征,國家針對(duì)傳統(tǒng)實(shí)體市場設(shè)立的監(jiān)管措施難以有效監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬交易,現(xiàn)行監(jiān)管也存在發(fā)現(xiàn)殺熟行為難、取證難、查出成本高昂等問題。同時(shí),盡管當(dāng)前大數(shù)據(jù)殺熟行為已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)上典型的侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為,但是從實(shí)踐層面對(duì)其的監(jiān)管來看,仍以被動(dòng)監(jiān)管為主,缺乏對(duì)消費(fèi)者的積極保護(hù),最終導(dǎo)致一些平臺(tái)經(jīng)營者頻繁利用算法技術(shù)實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟行為而免受處罰。前文所述的大數(shù)據(jù)殺熟案例之所以難以認(rèn)定為大數(shù)據(jù)殺熟,一方面是因?yàn)槠脚_(tái)實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟行為具有隱蔽性,另一方面是相關(guān)部門對(duì)各大平臺(tái)監(jiān)管不力,導(dǎo)致大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象頻繁發(fā)生。

(三)消費(fèi)者維權(quán)機(jī)制不完善

在平臺(tái)經(jīng)營者利用算法技術(shù)實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟行為,侵害消費(fèi)者合法權(quán)益,消費(fèi)者主張權(quán)利救濟(jì)時(shí),消費(fèi)者維權(quán)機(jī)制也存在一些問題。首先,由于算法技術(shù)具有隱蔽性特征,平臺(tái)經(jīng)營者收集、分析消費(fèi)者信息,向消費(fèi)者精準(zhǔn)推送商品(服務(wù))信息,并進(jìn)行區(qū)位定價(jià)的行為極具隱蔽性,消費(fèi)者很難對(duì)該種殺熟行為進(jìn)行分辨[10]。其次,由于大數(shù)據(jù)殺熟行為多發(fā)生在旅游、打車、外賣等具有動(dòng)態(tài)性和不可復(fù)原性特征的領(lǐng)域,當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)自身被平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟時(shí),多因?yàn)樯唐?服務(wù))已經(jīng)被消耗掉而無法行使權(quán)利。最后,消費(fèi)者在進(jìn)行維權(quán)時(shí),根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定,消費(fèi)者需要承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。但由于信息的不對(duì)稱性以及互聯(lián)網(wǎng)交易的特殊性,相關(guān)交易信息、歷史記錄通常掌握在平臺(tái)經(jīng)營者手中,消費(fèi)者僅持有消費(fèi)記錄和支付憑證,消費(fèi)者對(duì)于自身基于平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟而導(dǎo)致合法權(quán)益受損的訴訟請(qǐng)求很難進(jìn)行舉證,需要承擔(dān)舉證不能的后果,打擊了消費(fèi)者維權(quán)的積極性。比如案例一中,對(duì)譚某要求“平臺(tái)刪除瞬時(shí)漲價(jià)后臺(tái)程序”的訴訟請(qǐng)求,法院簡單地以證據(jù)不足予以駁回。作為一名普通的消費(fèi)者,譚某難以調(diào)取到平臺(tái)存在瞬時(shí)漲價(jià)程序的證據(jù),法院僅以證據(jù)不足駁回,不利于消費(fèi)者維權(quán)。

(四)算法技術(shù)存在一定風(fēng)險(xiǎn)

算法技術(shù)作為平臺(tái)經(jīng)營者實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟行為的關(guān)鍵,其運(yùn)行主要依賴的是海量的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)以及精準(zhǔn)的算法工具,并通過“數(shù)據(jù)信息收集—用戶畫像—區(qū)別定價(jià)”的步驟來實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟行為。一方面,算法技術(shù)具有不透明性。消費(fèi)者可以選擇算法推薦的商品(服務(wù)),看似算法技術(shù)增進(jìn)了消費(fèi)者的總體福利,但實(shí)質(zhì)上,消費(fèi)者可能會(huì)因?yàn)樵摷夹g(shù)掉入殺熟陷阱,由此使得消費(fèi)者的消費(fèi)傾向與算法技術(shù)預(yù)測的結(jié)果更加偏向一致。再加上算法技術(shù)具有自主學(xué)習(xí)的功能,其不斷升級(jí)換代,長此以往,必然使得算法技術(shù)更加隱蔽,所實(shí)施的算法歧視、信息控制與侵害隱私等行為成為連續(xù)性動(dòng)作,對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益造成侵害。另一方面,當(dāng)前濫用算法技術(shù)的現(xiàn)象較為普遍[11]。根據(jù)中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)的測評(píng)報(bào)告顯示,當(dāng)前中國眾多平臺(tái)都存在過度收集個(gè)人信息的情況[12]。如若不加以干預(yù),不僅會(huì)侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益,而且會(huì)危及社會(huì)大多數(shù)群體,損害社會(huì)公共利益。案例二即存在平臺(tái)利用算法技術(shù)過度收集、使用個(gè)人信息,對(duì)用戶進(jìn)行畫像,利用用戶偏好進(jìn)行個(gè)性化推薦,并將用戶個(gè)人信息共享給業(yè)務(wù)合作伙伴的現(xiàn)象,加重了用戶個(gè)人信息使用風(fēng)險(xiǎn)。

三、大數(shù)據(jù)殺熟行為中對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)對(duì)策

(一)完善相關(guān)法律法規(guī)

針對(duì)《反壟斷法》所規(guī)制的行為主體主要為具備市場支配地位的經(jīng)營者,導(dǎo)致該法難以對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為起到完全規(guī)制作用的問題,可以適當(dāng)擴(kuò)大《反壟斷法》規(guī)制的行為主體范圍,將不具備市場支配地位但實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟行為的平臺(tái)經(jīng)營者納入規(guī)制范疇。還可以完善《反壟斷法》中的構(gòu)成要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營者的市場支配地位。除了關(guān)注經(jīng)營者所受損失之外,還關(guān)注用戶對(duì)平臺(tái)的依賴程度,并增加相應(yīng)的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn),以實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的深層次維護(hù)。對(duì)于《價(jià)格法》而言,其應(yīng)順應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展需要,將消費(fèi)者也作為價(jià)格歧視的對(duì)象,同時(shí)還可以規(guī)定若平臺(tái)經(jīng)營者實(shí)施差別性定價(jià)行為,應(yīng)當(dāng)事先將該區(qū)別定價(jià)的信息向消費(fèi)者進(jìn)行公開說明,并由平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)正當(dāng)理由、相同條件進(jìn)行舉證說明,以實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的維護(hù)。對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》而言,需要拓寬知情權(quán)的外延,增加經(jīng)營者說明同等條件下不同價(jià)格的理由,并將利用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析出來的結(jié)果以及定價(jià)的方式告知消費(fèi)者,以便消費(fèi)者對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行了解。對(duì)于《電子商務(wù)法》而言,應(yīng)明確平臺(tái)經(jīng)營者收集消費(fèi)者個(gè)人信息僅能用于平臺(tái)自身功能所需,避免對(duì)用戶信息的過度收集;同時(shí)應(yīng)明確平臺(tái)進(jìn)行價(jià)格展示時(shí),需提供不針對(duì)消費(fèi)者個(gè)人特征的價(jià)格選項(xiàng),使消費(fèi)者擁有完全的選擇權(quán)與知情權(quán),從本質(zhì)層面遏制大數(shù)據(jù)殺熟行為的產(chǎn)生[13]。通過完善相關(guān)法律法規(guī),明確大數(shù)據(jù)殺熟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及法律適用標(biāo)準(zhǔn),避免案例一和案例三這種相似案件的不同處理,可有效打擊大數(shù)據(jù)殺熟行為。

(二)完善相關(guān)監(jiān)管工作

為實(shí)現(xiàn)對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為的有效監(jiān)管,應(yīng)落實(shí)監(jiān)管主體責(zé)任。一方面,針對(duì)實(shí)踐層面監(jiān)管部門眾多而出現(xiàn)重復(fù)監(jiān)管或監(jiān)管缺失的問題,需要對(duì)多部門共同監(jiān)管的現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)整。傳統(tǒng)監(jiān)管部門的監(jiān)管手段很難實(shí)現(xiàn)對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟行為的全面監(jiān)管,因此有必要建立專門的大數(shù)據(jù)監(jiān)管部門,由熟悉法學(xué)、算法技術(shù)、倫理學(xué)等領(lǐng)域的專家組成該部門人員,在有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)監(jiān)管部門對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者算法監(jiān)管不足的同時(shí),有效解決當(dāng)前眾多監(jiān)管部門大數(shù)據(jù)治理職責(zé)不清、責(zé)任不明、互相推諉等問題。另一方面,針對(duì)傳統(tǒng)監(jiān)管措施難以有效監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)空間虛擬交易的問題,需要?jiǎng)?chuàng)新監(jiān)管方式,以提高監(jiān)管主體的大數(shù)據(jù)監(jiān)管能力。相關(guān)監(jiān)管部門可以加大監(jiān)管資金、技術(shù)投入力度,探索算法技術(shù)在經(jīng)營交易中的合理使用邊界,同時(shí)引入第三方調(diào)研機(jī)構(gòu),來幫助完成大數(shù)據(jù)殺熟行為的證據(jù)收集與違法認(rèn)定[14]。上文中提到的大數(shù)據(jù)殺熟判例以及實(shí)踐中常發(fā)的大數(shù)據(jù)殺熟行為之所以會(huì)經(jīng)常發(fā)生,一個(gè)很重要的原因是有關(guān)部門監(jiān)管不到位。通過組建專門的大數(shù)據(jù)監(jiān)管部門、創(chuàng)新監(jiān)管方式,完善相關(guān)監(jiān)管工作,能有效減少大數(shù)據(jù)殺熟行為的發(fā)生。

(三)加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的權(quán)利救濟(jì)

首先,針對(duì)算法技術(shù)具有隱蔽性的特征,只有殺熟行為被曝光一段時(shí)間以后才能為人知曉,但此時(shí)基于大數(shù)據(jù)殺熟行為所涉及的商品(服務(wù))具有即時(shí)消耗的特征,導(dǎo)致消費(fèi)者很難尋求救濟(jì)的問題,應(yīng)當(dāng)完善賠償制度。具體可以將殺熟行為納入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。如此不僅能實(shí)現(xiàn)對(duì)殺熟行為的懲罰和預(yù)防,而且符合立法設(shè)立懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)目的,能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)[15]。其次,針對(duì)在民事訴訟領(lǐng)域,消費(fèi)者需要對(duì)自身被大數(shù)據(jù)殺熟情況進(jìn)行舉證,但鑒于算法技術(shù)的隱蔽性以及信息的不對(duì)稱性,消費(fèi)者在進(jìn)行舉證時(shí)力不從心的情況,可以通過舉證責(zé)任倒置的形式來加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的救濟(jì)。消費(fèi)者僅需承擔(dān)權(quán)益受到的侵害的舉證責(zé)任,平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)對(duì)自身未實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟行為以及相關(guān)行為的正當(dāng)性、必要性與合理性進(jìn)行舉證,由此來實(shí)現(xiàn)對(duì)位于弱勢地位消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù),平衡兩者之間的地位差距。最后,進(jìn)一步優(yōu)化消費(fèi)訴訟案件的審理流程。法院在審理大數(shù)據(jù)殺熟行為對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益造成侵害的案件時(shí),可以參考互聯(lián)網(wǎng)法院的審理模式,將起訴、立案、庭審等環(huán)節(jié)通過在線形式完成,以有效節(jié)約消費(fèi)者訴訟時(shí)間成本,保證司法公正。通過以上措施,可以加強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利救濟(jì),有效避免像案例一因消費(fèi)者舉證困難而直接被法院駁回的情形。

(四)加強(qiáng)對(duì)算法技術(shù)的治理

算法技術(shù)本身屬于雙刃劍,其在為人們的生活帶來諸多便利的同時(shí),相應(yīng)的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)也對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益造成侵害。因此,有必要加強(qiáng)對(duì)算法技術(shù)的治理。一方面,應(yīng)提高算法技術(shù)的透明程度。具體可以要求平臺(tái)經(jīng)營者提高算法的透明度,在保證技術(shù)秘密的同時(shí)適時(shí)開啟算法黑箱,進(jìn)一步披露算法設(shè)計(jì)與運(yùn)行的目的及算法決策的考量因素;同時(shí)要求平臺(tái)經(jīng)營者如實(shí)記錄算法運(yùn)行的痕跡,將其置于政府和公眾的監(jiān)督之下,以減少因算法技術(shù)的隱蔽性而帶來的一系列算法歧視、信息控制與侵害隱私等問題[16]。另一方面,可以通過技術(shù)手段的形式來實(shí)現(xiàn)對(duì)算法技術(shù)的治理。具體而言,可以通過設(shè)計(jì)相關(guān)代碼,分析并學(xué)習(xí)算法技術(shù)的核心,并根據(jù)外部環(huán)境的變化以及算法技術(shù)的更新來設(shè)置代碼的動(dòng)態(tài)值域,設(shè)置不同的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí),實(shí)現(xiàn)對(duì)算法技術(shù)的動(dòng)態(tài)監(jiān)督,使其能夠標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)作,以此來維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。在前文提到的四個(gè)大數(shù)據(jù)殺熟的判例中,或多或少都存在濫用算法技術(shù)的現(xiàn)象,尤其是案例二攜程平臺(tái)直接要求用戶同意《服務(wù)協(xié)議》《隱私政策》,與關(guān)聯(lián)公司共享用戶信息進(jìn)行進(jìn)一步商業(yè)利用,已經(jīng)明顯過度使用用戶信息,加重了用戶風(fēng)險(xiǎn)。加強(qiáng)對(duì)算法技術(shù)的治理,能夠有效避免類似案件的發(fā)生,切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

四、結(jié)語

大數(shù)據(jù)殺熟行為侵害消費(fèi)者合法權(quán)益毋庸置疑,但實(shí)踐中因該行為引發(fā)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)仍存在一系列問題。為了能有效遏制大數(shù)據(jù)殺熟行為,實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù),便需要從完善相關(guān)法律法規(guī)、完善相關(guān)監(jiān)管工作、加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)與加強(qiáng)算法技術(shù)層面的治理著手。鑒于算法技術(shù)的不斷發(fā)展,如何在促進(jìn)技術(shù)健康發(fā)展的同時(shí),兼顧發(fā)展中出現(xiàn)的倫理與法律問題,也是需要長期研究的問題。