曹昌偉

(銅陵學(xué)院 法學(xué)院,安徽 銅陵 244061)

我國《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第七章專章規(guī)定了“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”,其中第1234條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任,第1235條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任①。修復(fù)責(zé)任與賠償責(zé)任是生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的兩種重要形態(tài)。修復(fù)責(zé)任旨在修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境,恢復(fù)生態(tài)環(huán)境物理、化學(xué)、生物等屬性以及生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能,而賠償責(zé)任旨在賠償因生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能破壞與損傷所導(dǎo)致的損失?！睹穹ǖ洹で謾?quán)責(zé)任編》對生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的規(guī)定,實際上是對我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的立法確認。然而,生態(tài)環(huán)境損害能否成為侵權(quán)法所救濟的損害,在學(xué)界存在著兩種不同的觀點。一種觀點認為,侵權(quán)就是侵害民事權(quán)益,民事權(quán)益的主體具有特定性,因此對民事權(quán)益的損害只能是對特定主體的損害,而生態(tài)環(huán)境損害是對環(huán)境公共利益的損害,其受害主體具有不特定性,因而生態(tài)環(huán)境損害不屬于侵權(quán)法所救濟的損害,救濟生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)是環(huán)境法規(guī)范的使命②。另一種觀點則認為,侵權(quán)法上“損害”的概念并非一成不變,隨著環(huán)境保護意識不斷增強,人們要求環(huán)境權(quán)益的呼聲日益高漲,環(huán)境權(quán)益將與其他民事權(quán)益一樣受到侵權(quán)法的保護,生態(tài)環(huán)境損害說到底是對環(huán)境權(quán)益的損害,因此要對侵權(quán)法上的“損害”概念做擴大解釋,使之包容生態(tài)環(huán)境損害③。由此可見,對生態(tài)環(huán)境損害能否成為侵權(quán)法所救濟的損害這一問題的探討,不僅關(guān)系到我國《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1234、1235條的解釋與適用,更關(guān)系到我國生態(tài)環(huán)境損害救濟的實體法依據(jù)以及部門法分工與協(xié)調(diào)問題。

一、生態(tài)環(huán)境損害與“人之損害”的依存與界分

在因環(huán)境污染、生態(tài)破壞所引起的損害賠償案件中,往往存在著兩種不同的損害,一是對生態(tài)環(huán)境本身的損害,即本文所稱的“生態(tài)環(huán)境損害”;二是以生態(tài)環(huán)境為媒介所引起的特定主體人身、財產(chǎn)所受到的損害,本文將之稱為“人之損害”。生態(tài)環(huán)境損害與“人之損害”往往相互依存、相伴而生,但兩者在損害對象、屬性等方面又存在著諸多不同。

(一)生態(tài)環(huán)境損害與“人之損害”的依存

無論是環(huán)境污染還是生態(tài)破壞,都以生態(tài)環(huán)境作為直接的侵害對象。所謂“生態(tài)環(huán)境”,是指影響人類生存和發(fā)展的各種自然因素的總體,這些自然因素既包括大氣、水、土地、礦藏、森林、草原等物質(zhì)因素,也包括陽光、風(fēng)、潮汐等能量因素,甚至還包括氣候、氣象等自然現(xiàn)象[1]。生態(tài)環(huán)境損害是因環(huán)境污染、生態(tài)破壞所造成的環(huán)境要素的不利改變以及生態(tài)系統(tǒng)功能的破壞與損傷,簡言之,生態(tài)環(huán)境損害是對生態(tài)環(huán)境本身的一種損害。從損害對象上看,生態(tài)環(huán)境損害主要包括兩個方面的內(nèi)容:一是對環(huán)境要素的損害,即因環(huán)境污染、生態(tài)破壞導(dǎo)致環(huán)境要素發(fā)生物理、化學(xué)、生物等性狀的不利改變,環(huán)境要素具有生態(tài)價值,能滿足人之生態(tài)需要,比如呼吸新鮮的空氣、飲用清潔的水源、通風(fēng)、采光等,因此對環(huán)境要素的損害實際上是對環(huán)境要素所含生態(tài)價值的損害。其次,生態(tài)環(huán)境損害是對環(huán)境整體生態(tài)服務(wù)功能的損害。對生態(tài)環(huán)境的理解,只能從生態(tài)系統(tǒng)的視角去把握,即生態(tài)環(huán)境不僅包括靜態(tài)的環(huán)境構(gòu)成要素,還包括環(huán)境構(gòu)成要素之間相互聯(lián)系、相互作用的狀態(tài)[2]。環(huán)境要素之間相互聯(lián)系、相互作用,使得整個生態(tài)環(huán)境處于一種有序運轉(zhuǎn)、動態(tài)平衡狀態(tài),在此基礎(chǔ)之上,生態(tài)環(huán)境整體會產(chǎn)生諸多生態(tài)服務(wù)功能,比如凈化空氣、涵養(yǎng)水源、調(diào)節(jié)氣候、保持生物多樣性等。由此可見,對環(huán)境生態(tài)服務(wù)功能的損害說到底是對環(huán)境要素之間相互聯(lián)系、相互作用狀態(tài)的妨害。

人須臾離不開生態(tài)環(huán)境,生態(tài)環(huán)境不僅為人之生存提供必需的空間、物質(zhì)和能量,而且還能吸納、分解人為活動所產(chǎn)生的污染物與廢棄物。但當(dāng)人類不合理開發(fā)、利用生態(tài)環(huán)境,向生態(tài)環(huán)境過度索取物質(zhì)和能量或者排放的污染物、廢棄物超過環(huán)境的自凈能力時,不僅會對生態(tài)環(huán)境本身造成損害,而且最終會危及人類自身,給人之人身、財產(chǎn)等造成損害。比如向水源地大量排放污染物、廢棄物,一方面會造成水質(zhì)下降、水底土壤污染、水體生物損害,破壞水體生態(tài)系統(tǒng)、損傷其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力,另一方面因生活、生產(chǎn)用水需要,往往會給人之生命健康、養(yǎng)殖種植、工業(yè)生產(chǎn)等造成損害。正如有學(xué)者所言,環(huán)境污染、生態(tài)破壞等人為活動是造成損害的“因”,對生態(tài)環(huán)境的損害以及由此所引發(fā)的人之人身、財產(chǎn)損害是損害的“果”,即在損害生態(tài)環(huán)境中存在“一因兩果”的現(xiàn)象[3]89。為界分生態(tài)環(huán)境損害與由此所引發(fā)的人之人身、財產(chǎn)損害,本文將后者稱之為“人之損害”。就生態(tài)環(huán)境損害與“人之損害”發(fā)生的順序而言,兩者可能同時發(fā)生,也可能生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生在前,“人之損害”發(fā)生在后。前者比如土地被污染、森林被焚毀,一方面,土地、森林屬于環(huán)境構(gòu)成要素,具有生態(tài)屬性與生態(tài)功能,土地被污染、森林被焚毀無疑會破壞土地、森林的生態(tài)價值,造成生態(tài)環(huán)境損害;另一方面,土地、森林又具有財產(chǎn)價值,土地被污染、森林被焚毀的同時又會造成財產(chǎn)損害。后者比如大氣污染,大氣污染屬于生態(tài)環(huán)境損害,但當(dāng)人們呼吸被嚴重污染的空氣時,人之身體健康甚至生命往往會遭受損害,此種情形下,生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生在前,“人之損害”發(fā)生在后。由此可見,生態(tài)環(huán)境損害與“人之損害”往往緊密相連,相伴而生。

(二)生態(tài)環(huán)境損害與“人之損害”的界分

“利之所生,損之所歸”,損害是指人之利益受到侵害所產(chǎn)生的一種不利后果,作為法律所救濟的損害,前提是遭受侵害的利益須是一國法律所確認和保護的利益[4]?！叭酥畵p害”是以生態(tài)環(huán)境為媒介所引起的人之人身、財產(chǎn)的損害,從損害對象上看,其是對人之人身、財產(chǎn)權(quán)益的侵害。生態(tài)環(huán)境損害是對生態(tài)環(huán)境本身的一種損害,從表面上看,其是對環(huán)境構(gòu)成要素及其整體生態(tài)功能的破壞與損傷,然而究其實質(zhì)而言仍屬于對人之利益的損害,此種利益表現(xiàn)為環(huán)境構(gòu)成要素及其整體所具有的生態(tài)功能對人之生態(tài)需要的滿足?！吧鷳B(tài)需要”是在20世紀中后期由生態(tài)學(xué)家在環(huán)境問題、生態(tài)危機背景下所提出的概念,其具體是指人為了生存、繁衍而對環(huán)境系統(tǒng)所具有的生態(tài)功能的攝取狀態(tài),比如呼吸新鮮的空氣、飲用清潔的水源、通風(fēng)、采光、日照等[5]。生態(tài)需要是人生存、繁衍的前提和基礎(chǔ),從這個意義上而言,生態(tài)需要是人的第一需要。環(huán)境要素及其整體所具有的生態(tài)功能對人之生態(tài)需要的滿足,其作為一種利益形態(tài),無疑應(yīng)受到法律的確認與保護,此種受法律確認和保護的利益形態(tài)被稱之為環(huán)境權(quán)益[6]。因此從損害對象上來看,生態(tài)環(huán)境損害不同于“人之損害”,前者是對人之環(huán)境權(quán)益的損害,而后者是對人之人身、財產(chǎn)權(quán)益的損害。

“人之損害”的對象是人之人身、財產(chǎn)權(quán)益,人身、財產(chǎn)權(quán)益往往屬于特定主體所享有,并且這種享有是獨占的、排他的,因此可以說人之人身、財產(chǎn)權(quán)益屬于“私益”,以生態(tài)環(huán)境為媒介所引起的人之人身、財產(chǎn)損害屬于“私害”。正如有學(xué)者所言,由于人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)在法律上有清晰的界定,并且其利益歸屬主體具有特定性,因而對人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益損害的范圍及受害主體雖然有大小多少之分,但總體上是可以確定的[7]。生態(tài)環(huán)境損害是對人之環(huán)境權(quán)益的損害,然而環(huán)境權(quán)益與人之人身、財產(chǎn)權(quán)益不同,環(huán)境權(quán)益表征的是主體對環(huán)境生態(tài)功能、生態(tài)服務(wù)的攝取狀態(tài)。環(huán)境的生態(tài)功能、生態(tài)服務(wù)在經(jīng)濟學(xué)上被稱為公共物品,公共物品最突出的特征是消費上的非排他性和非競爭性,所謂非排他性是指當(dāng)公共物品提供給某個或某些人享用時,并不能排除其他人對該物品的享用,而非競爭性是指某個主體對公共物品的享用不會降低該物品對其他主體的可用性[8]。環(huán)境權(quán)益以環(huán)境的生態(tài)功能、生態(tài)服務(wù)為內(nèi)容,生態(tài)功能、生態(tài)服務(wù)的公共物品屬性決定著環(huán)境權(quán)益的共享性特征,即環(huán)境權(quán)益不能為某個或某些主體所獨占,一個主體在享用環(huán)境權(quán)益時,不能排除任何其他主體對該環(huán)境權(quán)益的享用。換言之,環(huán)境權(quán)益的主體具有不特定性。主體不特定是公共利益最根本的屬性,公共利益即是不特定主體所享有的一種利益形態(tài)[9]。就此而言,環(huán)境權(quán)益無疑具有公共利益的屬性,生態(tài)環(huán)境損害是對環(huán)境權(quán)益這一公共利益的損害,因而其具有“公害”的屬性。

二、生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)法間接救濟模式的反思

生態(tài)環(huán)境損害與“人之損害”在損害對象、屬性方面存在差異?！叭酥畵p害”是對特定主體人身、財產(chǎn)權(quán)益的損害,此種人身、財產(chǎn)權(quán)益屬于民事權(quán)益。我國《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1164條規(guī)定:“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系。”④因此以生態(tài)環(huán)境為媒介所引起的“人之損害”,無疑應(yīng)成為侵權(quán)法所救濟的損害。生態(tài)環(huán)境損害是對環(huán)境權(quán)益的損害,然而環(huán)境權(quán)益能否成為侵權(quán)法所保護的權(quán)益,生態(tài)環(huán)境損害能否成為侵權(quán)法所救濟的損害,已如上述在學(xué)界存有爭議。于此我們要追問的是,生態(tài)環(huán)境損害與“人之損害”的差異能否作為將生態(tài)環(huán)境損害排除在侵權(quán)法救濟之外的理由,尤其值得提出的是,在我國已實行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度、“綠色原則”已寫入《民法典》的現(xiàn)實背景下,侵權(quán)法作為損害預(yù)防與救濟的法,在生態(tài)環(huán)境損害預(yù)防與救濟方面,究竟應(yīng)起到何種作用。

(一)生態(tài)環(huán)境損害的侵權(quán)法間接救濟模式

侵權(quán)即是對民事權(quán)益的侵害,因此侵權(quán)法所救濟的損害是對民事權(quán)益的損害。一種觀點認為,民事權(quán)益是指特定主體所享有的人身、財產(chǎn)權(quán)益,侵權(quán)法所救濟的損害就是特定主體所受到的人身、財產(chǎn)損害,而生態(tài)環(huán)境損害是對環(huán)境公共利益的損害,此種公共利益既缺乏明確的實定法律權(quán)利,又無特定的受到侵害的私法主體,因此在傳統(tǒng)民法上,生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)被排除在侵權(quán)法救濟之外[10]。雖然此種觀點認為生態(tài)環(huán)境損害不應(yīng)是侵權(quán)法所救濟的損害,但不可否認的是,侵權(quán)法作為損害預(yù)防與救濟的法,在生態(tài)環(huán)境損害預(yù)防與救濟方面并非完全無能為力。比如有學(xué)者認為,如果環(huán)境要素同時又是歸屬某個主體的財產(chǎn),如土地、森林、草原等,當(dāng)環(huán)境要素因污染造成生態(tài)損害的同時,也侵害了其所屬主體的財產(chǎn)權(quán)益,造成了財產(chǎn)損害,侵權(quán)法在救濟財產(chǎn)損害時就有可能間接填補生態(tài)損害[11]。此種通過救濟“人之損害”從而達到救濟生態(tài)環(huán)境損害的方式,可以稱之為生態(tài)環(huán)境損害的侵權(quán)法間接救濟模式。值得提及的是,間接救濟模式的適用并不需要“某項環(huán)境要素必須同時是財產(chǎn)”這一條件,在同一環(huán)境污染、生態(tài)破壞案件中,只要生態(tài)環(huán)境損害與“人之損害”并存,侵權(quán)法在救濟“人之損害”的同時就有可能一定程度上實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害的救濟。

間接救濟模式的實質(zhì)是將生態(tài)環(huán)境損害救濟依附于“人之損害”救濟,從而充分發(fā)揮侵權(quán)法對生態(tài)環(huán)境損害救濟的作用。具體而言,其主要包括兩個方面的內(nèi)容,一是通過預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害的救濟;二是通過擴大賠償范圍的方式實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害的救濟。預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任包括停止侵害、排除妨礙、消除危險等責(zé)任形態(tài),其旨在防止損害的發(fā)生或擴大。在因環(huán)境污染、生態(tài)破壞導(dǎo)致“人之損害”時,被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人停止侵害、排除妨礙、消除危險等,即有權(quán)請求污染人、生態(tài)破壞人停止污染及生態(tài)破壞行為,采取防治污染、預(yù)防生態(tài)破壞的措施等。在間接救濟模式中,預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的本意在于防止“人之損害”,但由于“人之損害”是以生態(tài)環(huán)境為媒介所引起的損害,故預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任必須作用于生態(tài)環(huán)境,從而在客觀上起到預(yù)防與救濟生態(tài)環(huán)境損害的作用。就擴大賠償范圍而言,在環(huán)境污染、生態(tài)破壞等侵權(quán)案件中,如果侵權(quán)人不采取污染及生態(tài)破壞防治措施、生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施等,被侵權(quán)人有權(quán)自行或委托專門機構(gòu)采取相應(yīng)措施,由此產(chǎn)生的費用由侵權(quán)人承擔(dān)。換言之,侵權(quán)人不僅要賠償被侵權(quán)人所受到的人身、財產(chǎn)損害,還要賠償因采取預(yù)防性措施、生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施等所產(chǎn)生的費用。

(二)對間接救濟模式的反思

間接救濟模式有其適用的前提,即在同一環(huán)境污染、生態(tài)破壞案件中,生態(tài)環(huán)境損害與“人之損害”須并存。然而,生態(tài)環(huán)境損害與“人之損害”之間并不存在必然聯(lián)系,兩者可能并存,也可能只存在前者而不存在后者。在只存在生態(tài)環(huán)境損害而不存在“人之損害”的場合,間接救濟模式便無法適用。在生態(tài)環(huán)境損害與“人之損害”并存的場合,被侵權(quán)人雖然可以借助預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任,一定程度上實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害的救濟,但由于生態(tài)環(huán)境損害具有“公害”屬性,被侵權(quán)人往往只關(guān)注自己人身、財產(chǎn)損害的救濟而對生態(tài)環(huán)境損害救濟缺乏動力。比如在大氣污染侵權(quán)案件中,原告很少提起停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀的訴訟請求,即使原告提起該類訴訟請求,但在司法實踐中,法院也多是僅判處人身、財產(chǎn)損害賠償而駁回其他訴訟請求[12]。一方面,正是由于生態(tài)環(huán)境損害的“公害”屬性,人身、財產(chǎn)遭受侵害的被侵權(quán)人存在著“搭便車”的心理,不愿提起預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任;另一方面,生態(tài)環(huán)境損害涉及多方利益關(guān)系,具有救濟上的復(fù)雜性,受傳統(tǒng)司法觀念的影響,司法實踐中往往存在“一賠了之”的現(xiàn)象,預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任難以得到法院支持。由此,通過預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任難以實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防與救濟。

生態(tài)環(huán)境損害是對環(huán)境生態(tài)功能、生態(tài)服務(wù)的破壞與損傷,因此真正意義上的生態(tài)環(huán)境損害賠償應(yīng)是對環(huán)境生態(tài)功能、生態(tài)服務(wù)損失的賠償,其是“環(huán)境有價,損害擔(dān)責(zé)”原則的直接體現(xiàn)。就間接救濟模式中的擴大賠償范圍而言,由于采取環(huán)境污染及生態(tài)破壞防治措施是預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的具體表現(xiàn),因此環(huán)境污染及生態(tài)破壞防治措施費用賠償不是真正意義上的生態(tài)環(huán)境損害賠償,而是預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的貨幣化表現(xiàn)。生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施旨在修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境,修復(fù)措施費用的賠償也不屬于生態(tài)環(huán)境損害賠償,而是生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的一種實現(xiàn)方式[13]。由此可見,間接救濟模式中的擴大賠償范圍并不包括真正意義上的生態(tài)環(huán)境損害賠償。根據(jù)我國《民法典》第1235條的規(guī)定,因環(huán)境污染、生態(tài)破壞導(dǎo)致環(huán)境生態(tài)功能、生態(tài)服務(wù)遭受損害的,由“國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織”請求侵權(quán)人賠償⑤。對于人身、財產(chǎn)遭受侵害的被侵權(quán)人提起生態(tài)環(huán)境損害賠償,尚缺乏實體法上的依據(jù)。另外,即使通過擴大賠償范圍的方式,允許人身、財產(chǎn)遭受損害的被侵權(quán)人提起生態(tài)環(huán)境損害賠償,但被侵權(quán)人獲得賠償后,難以保障其將獲得的賠償用于生態(tài)環(huán)境治理與修復(fù)。因此在間接救濟模式中,通過擴大賠償范圍的方式也難以實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害的充分救濟。

三、生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)法直接救濟模式的證成

侵權(quán)法作為損害預(yù)防與救濟的法,在生態(tài)環(huán)境損害預(yù)防與救濟方面不能無所作為。但已如上述,生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)法間接救濟模式由于其自身固有的缺陷,導(dǎo)致其在生態(tài)環(huán)境損害預(yù)防與救濟方面往往難以奏效。我國《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》將生態(tài)環(huán)境損害納入其救濟范圍,實際上是確立了生態(tài)環(huán)境損害的侵權(quán)法直接救濟模式,即生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)成為侵權(quán)法預(yù)防與救濟的損害,在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任形態(tài)、責(zé)任承擔(dān)等方面應(yīng)遵循侵權(quán)法的基本規(guī)則。《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》對生態(tài)環(huán)境損害直接救濟模式的確立,不僅不違反侵權(quán)法的基本法理,而且是對我國生態(tài)文明建設(shè)、“綠色發(fā)展”理念的立法回應(yīng),具有相當(dāng)?shù)那罢靶院蛣?chuàng)新性。

(一)環(huán)境權(quán)益的民事權(quán)益屬性是直接救濟模式確立的根據(jù)

侵權(quán)法所救濟的“損害”包含了受侵權(quán)法保護的權(quán)益被侵害的要素,換言之,非對侵權(quán)法保護權(quán)益的損害不應(yīng)是侵權(quán)法所救濟的損害[14]。直接救濟模式是侵權(quán)法直接將生態(tài)環(huán)境損害作為其所救濟的損害,因此要證明直接救濟模式的正當(dāng)性,前提是要證明生態(tài)環(huán)境損害的對象屬于侵權(quán)法所保護的權(quán)益。正如有學(xué)者所言,要運用侵權(quán)法的理論來解釋環(huán)保事業(yè),要用民事救濟手段來救濟生態(tài)環(huán)境損害,前提是要找到受侵權(quán)法保護的權(quán)益,如若找不到受侵權(quán)法保護的權(quán)益,也就無法確定何為侵權(quán),侵權(quán)救濟手段也就派不上用場[3]90。已如上述,生態(tài)環(huán)境損害是對環(huán)境權(quán)益的損害,環(huán)境權(quán)益不能像人身、財產(chǎn)權(quán)益那樣為某個特定主體所獨占,而只能為不特定主體所共享、共用,因此環(huán)境權(quán)益具有公共利益的屬性。就公共利益與個人利益的關(guān)系而言,個人利益是基礎(chǔ),不存在抽象的脫離個人利益的公共利益,公共利益的實現(xiàn)要以肯定個人利益為前提[15]。環(huán)境權(quán)益雖為不特定主體所共享、共用,但對于每一個特定主體而言,不能因此否定其對環(huán)境權(quán)益的享用狀態(tài)。比如,呼吸新鮮的空氣、飲用清潔的水、通風(fēng)、采光、欣賞自然美景等,是人之生存、發(fā)展的必備條件,一個安全、健康、舒適的生態(tài)環(huán)境是每個人的根本利益所在。從這個角度而言,環(huán)境權(quán)益具有民事權(quán)益的屬性。

環(huán)境權(quán)益作為一種民事權(quán)益,其與傳統(tǒng)的人身、財產(chǎn)等民事權(quán)益不同。人身、財產(chǎn)等民事權(quán)益往往為特定主體所享有,即對某個特定主體而言,人身、財產(chǎn)權(quán)益具有獨占性、排他性,屬于一種私益。環(huán)境權(quán)益雖為不特定主體所共享、共用,從整體視角來看屬于一種公益,但就某個特定主體而言,其對環(huán)境權(quán)益的享用是客觀的、必須的,因此從個體視角來看其仍屬于一種私益,只不過這種私益不具有獨占性、排他性。正如蔡守秋所言:“所謂私權(quán)、私利和‘個人利益’必須是專有的、排他的,這在傳統(tǒng)物權(quán)法理論中無疑是正確的、必須堅持的原則,但是從當(dāng)代環(huán)境、資源、生態(tài)法律和環(huán)境法學(xué)來看,則具有極大的片面性或局限性,比如個人呼吸空氣、欣賞自然美景等也是個人利益、私利,只不過這種個人利益或私利不具有排他性,不是專有的利益?！盵16]生態(tài)環(huán)境損害是對環(huán)境權(quán)益的損害,環(huán)境權(quán)益的民事權(quán)益屬性為侵權(quán)法救濟生態(tài)環(huán)境損害奠定了理論基礎(chǔ)。侵害民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,我國《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》將生態(tài)環(huán)境損害納入其救濟范圍,不僅契合了環(huán)境權(quán)益的民事權(quán)益屬性,而且為生態(tài)環(huán)境損害救濟奠定了實體法上的依據(jù)。

(二)直接救濟模式是侵權(quán)法規(guī)范對“綠色原則”的回應(yīng)

“綠色原則”是我國原《民法總則》新增的基本原則,其作為一項創(chuàng)新性規(guī)定被我國《民法典》所承繼[17]。民法“綠色原則”的確立是對環(huán)境問題、生態(tài)危機的法律應(yīng)對,是我國生態(tài)文明建設(shè)、綠色發(fā)展理念的法律回應(yīng),具有鮮明的時代特色。民法的基本原則是最一般的行為規(guī)范和價值判斷標準,在整個民法體系中居于指導(dǎo)性地位[18]。一方面,民法基本原則是民法基本理念與價值取向的立法表達,是民法精神的直接體現(xiàn);另一方面,其又擔(dān)負著民法基本理念與價值取向的傳導(dǎo)功能,從而對具體民法規(guī)范與制度的設(shè)計起到統(tǒng)率與引領(lǐng)的作用?！熬G色原則”作為民法的基本原則,其首要功能是將生態(tài)文明、綠色發(fā)展的理念注入民法,為民事主體從事民事活動提供價值導(dǎo)向和規(guī)則指引。

侵權(quán)法作為民法體系的重要組成部分,擔(dān)負著權(quán)益保護、損害救濟的重任,在我國《民法典》已確立“綠色原則”的背景下,作為民法分則的侵權(quán)法對生態(tài)文明建設(shè)、綠色發(fā)展理念不能不作出回應(yīng),對環(huán)境權(quán)益保護、生態(tài)環(huán)境損害救濟不能不有所作為。正如王利明所言,隨著生態(tài)文明建設(shè)的不斷推進,人們保護生態(tài)環(huán)境的觀念不斷強化,侵權(quán)法作為損害預(yù)防與救濟的法,有必要對生態(tài)環(huán)境損害提供更多的救濟[19]。從這個角度而言,“綠色原則”為侵權(quán)法救濟生態(tài)環(huán)境損害提供了私法上的根據(jù)。首先,“綠色原則”在我國《民法典》和生態(tài)環(huán)境保護之間建立起了價值關(guān)聯(lián),明確了生態(tài)環(huán)境保護的民法價值屬性,為民事主體從事民事活動設(shè)置了“綠色”邊界,其根本目的在于維護和增進環(huán)境利益[20]。換言之,確認和保護環(huán)境權(quán)益是“綠色原則”的內(nèi)在要求,是民法價值理念的體現(xiàn),侵權(quán)法作為民法的重要組成部分,保護環(huán)境權(quán)益是其使命所在。其次,“綠色原則”為民事主體設(shè)定了法定義務(wù),此種法定義務(wù)即為節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境,這為環(huán)境法上的義務(wù)進入民法典開辟了通道[21]。侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)人違反法定義務(wù)、侵害他人權(quán)益所應(yīng)承擔(dān)的一種不利的法律后果。由此,侵權(quán)人之所以要承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任,從違反法定義務(wù)角度來看,在于其違反了以“節(jié)約資源,保護生態(tài)環(huán)境”為統(tǒng)領(lǐng)的侵權(quán)法上的義務(wù);從權(quán)益侵害的角度來看,在于其侵害了受侵權(quán)法保護的環(huán)境權(quán)益?；诖?我國《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》將生態(tài)環(huán)境損害納入其救濟范圍,實際上是貫徹“綠色原則”的內(nèi)在要求。

(三)直接救濟模式能為生態(tài)環(huán)境損害司法救濟提供實體法依據(jù)

生態(tài)環(huán)境損害是對不特定主體環(huán)境權(quán)益的侵害,環(huán)境權(quán)益具有共享、共用性,因此生態(tài)環(huán)境損害實際上是對環(huán)境公益的損害。當(dāng)環(huán)境公益遭受損害或有損害之虞時,根據(jù)我國最高人民法院《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》以及《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件司法解釋》的規(guī)定,為救濟生態(tài)環(huán)境損害,我國法律規(guī)定的機關(guān)或組織有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟。所謂環(huán)境民事公益訴訟是為了保護環(huán)境公共利益,對于違反法定義務(wù)侵害環(huán)境公共利益的民事主體,法律規(guī)定的機關(guān)、組織或者個人有權(quán)向法院提起訴訟,要求其承擔(dān)民事責(zé)任,并由法院按照民事訴訟程序依法審判的訴訟[22]。民事公益訴訟雖然與普通民事訴訟在原告資格、證據(jù)規(guī)則、調(diào)解與和解、撤訴與反訴以及訴訟費用繳納等方面存在差異,但不能因此否認民事公益訴訟的民事訴訟屬性。民事訴訟屬于程序法范疇,而據(jù)以解決民事糾紛、確定民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)在于民事實體法。因此對于民事公益訴訟,應(yīng)在民事實體法范疇內(nèi)尋求責(zé)任法理與根據(jù)。

我國《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》將生態(tài)環(huán)境損害納入其救濟范圍,確立生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)法直接救濟模式,這為環(huán)境民事公益訴訟提供了實體法上的依據(jù)。在司法實踐中,就生態(tài)環(huán)境損害賠償案件而言,法院主要是基于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進行裁判,從法律適用上看,侵權(quán)法中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定在這類案件中普遍得到適用[23]。但值得提及的是,國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織提起環(huán)境民事公益訴訟,請求侵權(quán)人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任,其根本目的在于保護生態(tài)環(huán)境、維護不特定主體所享有的環(huán)境權(quán)益。就環(huán)境民事公益訴訟而言,任一主體代表環(huán)境公益提起的訴訟均屬于利益歸屬主體與利益代表主體相分離的情形,這一現(xiàn)象在訴訟法中表現(xiàn)為訴權(quán)主體與實體權(quán)利主體相分離的制度安排[24]。因此,在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中,對于所獲得的賠償收益,作為訴權(quán)主體的國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織不能據(jù)為己有,而應(yīng)將其用于生態(tài)環(huán)境治理與修復(fù),以維護和增進不特定主體所享有的環(huán)境權(quán)益。

四、結(jié)語

我國《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》將生態(tài)環(huán)境損害納入其救濟范圍,即是侵權(quán)法保護環(huán)境權(quán)益的立法體現(xiàn),在立法上確立了生態(tài)環(huán)境損害的侵權(quán)法直接救濟模式。直接救濟模式的確立,為侵權(quán)法基本理論運用于生態(tài)環(huán)境損害救濟開辟了通道,從而充分發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)、責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任形態(tài)以及責(zé)任分擔(dān)等侵權(quán)法基本理論在救濟生態(tài)環(huán)境損害方面的作用,為生態(tài)環(huán)境損害救濟提供實體法上的依據(jù)。然而就損害救濟機制而言,由于生態(tài)環(huán)境損害是不特定主體遭受的損害,一方面,不可能由遭受損害的全部主體主張生態(tài)環(huán)境損害救濟;另一方面,對于其中的任何一個特定主體而言,其往往缺乏救濟生態(tài)環(huán)境損害的動力,因此在生態(tài)環(huán)境損害救濟機制上,應(yīng)采取利益歸屬主體與利益代表主體相分離的制度設(shè)計。此種制度設(shè)計包含諸多特殊規(guī)則,比如利益代表主體的確定,損害賠償磋商、賠償協(xié)議司法確認、公益訴訟等特殊救濟規(guī)則,生態(tài)環(huán)境修復(fù)以及損害賠償金的管理與運用等,這些特殊規(guī)則不可能全部納入侵權(quán)法,而應(yīng)由專門法規(guī)范予以統(tǒng)一規(guī)定。因此在生態(tài)環(huán)境損害救濟上,應(yīng)采取侵權(quán)法規(guī)范提供實體法依據(jù)、專門法規(guī)范提供特殊救濟規(guī)則的立法模式。

注釋：

①我國《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1234條規(guī)定,違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害,生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的,國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任;第1235條規(guī)定,違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的,國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失等。前者是關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任的規(guī)定,而后者是關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的規(guī)定。

②生態(tài)環(huán)境損害是對公共利益的損害,因此其不應(yīng)屬于侵權(quán)法所救濟的損害。此種觀點參見胡中華、陳妍《論環(huán)境公益損害民事救濟的請求權(quán)基礎(chǔ)》,載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版)》2016年第2期,第14—21頁。

③隨著生態(tài)文明建設(shè)的推進,應(yīng)擴大侵權(quán)法損害的范圍,使之涵蓋生態(tài)環(huán)境損害。此種觀點參見馬騰《我國生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度之構(gòu)建》,載《法商研究》2018年第2期,第114—123頁。

④根據(jù)我國《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1164條的規(guī)定,我國《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》保護的是民事權(quán)益,民事權(quán)益屬于私的權(quán)益,但這并不意味著民事權(quán)益的主體必須具有特定性。

⑤根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》(中辦發(fā)〔2017〕68號)的規(guī)定,這里的“國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織”一般是指國務(wù)院授權(quán)的省級、市地級政府。