鄒 鵬，章 潔

（華東政法大學(xué)，上海 200042；上海市普陀區(qū)司法局，上海 200063）

2020年11月，中共中央召開全面依法治國工作會議，正式確立習(xí)近平法治思想為全面依法治國的根本遵循和行動指南，為全面依法治國指明了方向。習(xí)近平總書記在會上指出：“要完善預(yù)防性法律制度，堅持和發(fā)展新時代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定?！睆?qiáng)調(diào)了預(yù)防性法律制度和新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重要作用，預(yù)防性法律制度和新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”雖分屬不同領(lǐng)域，但內(nèi)涵、目標(biāo)、原則、機(jī)制、邏輯卻有異曲同工之妙。前者立足于防范意識，主張運(yùn)用法治思維、法治方式將風(fēng)險化解在前端、控制在萌芽；后者則圍繞“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”，本質(zhì)上傾向于“無訟”，是一種根植于中國傳統(tǒng)文化、政治指引和基層治理特色的更為精巧、繁復(fù)、細(xì)致的風(fēng)險預(yù)防機(jī)制和矛盾化解機(jī)制。在全面依法治國背景下，加強(qiáng)預(yù)防性法律制度建設(shè)，以此為支撐推動新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”發(fā)展，兩者相輔相成，對于化解社會矛盾和基層治理具有理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、預(yù)防性法治制度的基本內(nèi)涵

預(yù)防性法律制度是一個綜合概念，并非一個單獨(dú)部門法，而是涉及公法、私法兩大領(lǐng)域多個部門的法律制度體系，預(yù)防性法律制度的核心在于“預(yù)防”，即不讓案件發(fā)生。這與一些法律強(qiáng)調(diào)事后制裁予以震懾和矯正是完全不同的思路和理念，法律的預(yù)防作用并非創(chuàng)新，從法的作用來看，其原本就有教育、預(yù)測、指引、評價、制裁、強(qiáng)制等作用。其中，教育、預(yù)測、指引等可以理解為事先預(yù)防，也就是一個可能違法犯罪行為出現(xiàn)之前而發(fā)揮的作用；評價、制裁、強(qiáng)制則是行為發(fā)生之后的追究，預(yù)防性法律制度側(cè)重于事先，于無形制度中化解有形之風(fēng)險。

（一）預(yù)防性法律制度的邊界

從法律的功能來說，其有預(yù)防違法違規(guī)犯罪的基本功能，如果從預(yù)防矛盾糾紛角度來理解預(yù)防性法律制度，廣義上所有的法律都可以列入預(yù)防性法律制度范疇，導(dǎo)致概念泛化。從預(yù)防性法律制度的提法來看，它和新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”聯(lián)系密切，預(yù)防性法律制度的提出緣起于社會矛盾糾紛多元解決機(jī)制，是對“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與理論提升[1]97。理解預(yù)防性法律制度的概念邊界，也可從新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的內(nèi)涵中找到來路。

1.預(yù)防性法律制度的來源

預(yù)防性法律制度和新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”緊密關(guān)聯(lián)，可以說這個概念某種程度上可以理解為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”內(nèi)涵的法治化、法律化?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”在不同的發(fā)展階段有其獨(dú)特內(nèi)涵，在起初階段，主要是運(yùn)用多種方式化解基層矛盾，不把矛盾交由國家處理的治理方式。新“楓橋經(jīng)驗(yàn)”側(cè)重于“無訟”、多元化解矛盾糾紛和綜合治理保護(hù)基層平安。新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”建立在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”發(fā)展基礎(chǔ)上，立足于社會主要矛盾變化，通過黨建引領(lǐng)，發(fā)動群眾，多防結(jié)合，智慧賦能，構(gòu)建共建共治共享社會治理新格局化解社會矛盾。不同時期的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”有其傳統(tǒng)固定內(nèi)涵，也有階段性特色。預(yù)防性法律制度來源于“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其基本內(nèi)容和時代特色?？v覽“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的發(fā)展歷史，其既有與時俱進(jìn)的增益，也有持久綿恒的智慧。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”、新“楓橋經(jīng)驗(yàn)”和新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”共同之處都在于著眼于事先防范，源頭治理、基層治理，如無必要，不為訴訟?！靶∈虏怀龃?、大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”側(cè)重于“不上交”，也就是村規(guī)民約處置，不由國法解決。新“楓橋經(jīng)驗(yàn)”強(qiáng)調(diào)多元化解矛盾糾紛，“多元”可解釋為多種行為規(guī)范，法律、道德、村規(guī)民約、風(fēng)俗習(xí)慣、行業(yè)慣例甚至權(quán)威指令都能化解矛盾，并非只唯法律。新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”則增加“共建共治共享”，數(shù)字賦能，究其目的依然是把爭取矛盾化解在訴訟之外。三個階段的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，所述說的都是“無訟”話語。因此，預(yù)防性法律制度應(yīng)當(dāng)反映“無訟”意蘊(yùn)。

2.預(yù)防性法律制度的標(biāo)準(zhǔn)

法律和訴訟是緊密相關(guān)的，法律是訴訟的依據(jù)，也在訴訟中發(fā)揮作用，法律的權(quán)威依靠訴訟彰顯。但是，預(yù)防性法律制度的指向和傳統(tǒng)的法與訴訟關(guān)系有所差異，其主要側(cè)重于非訴、無訟。有人類社會性活動就會有矛盾糾紛，訴訟是解決矛盾糾紛的最后防線。預(yù)防性法律制度則要將防線前移，力爭回避訴訟介入。但是，矛盾糾紛依然可能發(fā)生和存在，定分止?fàn)庍€是必要的。所以，預(yù)防性法律制度還是要具備解決矛盾糾紛的功能。從這個角度來說，結(jié)合我國法律體系，預(yù)防性法律制度應(yīng)當(dāng)是訴訟之外的“準(zhǔn)裁決”類法律，是能夠在矛盾中或者矛盾之前確定或明晰當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的權(quán)威性依據(jù)。這類法律主要包括調(diào)解、仲裁、公證、法律咨詢（法律顧問）、司法鑒定、社區(qū)矯正、安置幫教等方面的法律法規(guī)。

（二）預(yù)防性法律制度的內(nèi)容體系

從預(yù)防性法律制度的屬性來分析，現(xiàn)階段其主要包含以下幾類內(nèi)容。

1.調(diào)解法律制度

調(diào)解是中國古代法律文明的精華，早在革命根據(jù)地時期，人民法院就創(chuàng)造性地加以運(yùn)用，總結(jié)出了“馬錫五審判方式”的寶貴經(jīng)驗(yàn)。2009年最高人民法院在繼承優(yōu)秀傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，提出“調(diào)判結(jié)合”的新理念和工作原則[2]。目前，全國各地都在探索“訴調(diào)結(jié)合”作為化解矛盾糾紛的重要舉措。我國的調(diào)解制度是具有中國特色的預(yù)防性法律制度，被稱為矛盾糾紛化解的“東方經(jīng)驗(yàn)”。人民調(diào)解員植根基層、來自群眾，熟悉社情民意，有助于更好地滿足廣大人民群眾訴求，預(yù)防社會矛盾升級。2010年，我國頒布人民調(diào)解法[3]。人民調(diào)解制度充分利用各類法治資源，既有傳統(tǒng)調(diào)解，對當(dāng)事人講理釋法，動之以情，化解矛盾，又有專業(yè)調(diào)解，涉及知識產(chǎn)權(quán)、醫(yī)療、商事、交通、婚姻家庭、物業(yè)等各方面。調(diào)解法律制度是規(guī)制調(diào)解活動的專門法律，能夠規(guī)范調(diào)解活動，明確各方在調(diào)解活動中的地位和職責(zé)。在調(diào)解法律制度支持下，調(diào)解活動能夠在訴前對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系和利益糾葛予以說服、疏導(dǎo)，讓當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議消除矛盾，減少社會管理成本和司法資源消耗。

2.仲裁法律制度

仲裁一般是指爭議當(dāng)事人在爭議發(fā)生前或爭議發(fā)生后自愿達(dá)成協(xié)議，將爭議提交非司法機(jī)關(guān)的第三者審理，由第三者居中裁斷，并做出對爭議當(dāng)事人具有約束力的裁決[4]1。仲裁不屬于國家正式司法訴訟程序，但是具有一定的司法性。同時，仲裁又體現(xiàn)出自治性、區(qū)域性、契約性、民間性、靈活性特點(diǎn)。仲裁法律制度是指規(guī)制仲裁活動的法律法規(guī)體系，我國現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國仲裁法》以及涉外條約等對仲裁都做了規(guī)定，涵蓋仲裁前提、主體、仲裁協(xié)議、仲裁程序、涉外仲裁、執(zhí)行程序等內(nèi)容。仲裁屬民間性的居中裁決，是私權(quán)處分權(quán)的授予，具有民間性質(zhì)[4]12，并不是國家司法權(quán)的展現(xiàn)。依法仲裁側(cè)重于在當(dāng)事人意思自治基礎(chǔ)上的裁決，尊重當(dāng)事人意思表示，對于化解矛盾糾紛具有實(shí)際意義。同時，仲裁能夠?yàn)槊袷略V訟轉(zhuǎn)移壓力，避免司法資源過度使用。

3.公證法律制度

公證制度是重要的預(yù)防性法律制度，公證服務(wù)是公共法律服務(wù)體系的重要組成部分。公證在維護(hù)社會和諧穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、服務(wù)保障民生等方面發(fā)揮著重要作用?，F(xiàn)行《中華人民共和國公證法》包括公證機(jī)構(gòu)、公證員、公證程序、公證效力、法律責(zé)任等內(nèi)容，對公證全過程予以規(guī)制和調(diào)整。訴訟的目的是通過法庭權(quán)威裁決明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系，各得其所。公證則可以通過法定程序?qū)?dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系以權(quán)威方式明確，在因權(quán)利義務(wù)紛爭矛盾出現(xiàn)之前以法定方式定分止?fàn)帲栽陬A(yù)防經(jīng)濟(jì)糾紛方面有獨(dú)特作用。

4.法律咨詢（法律顧問、法律援助）制度

法律咨詢是指從事法律服務(wù)的人員，就當(dāng)事人（包括公民、企業(yè)、事業(yè)、機(jī)關(guān)法人）的有關(guān)法律事務(wù)問題做出解釋、說明，提出建議和解決方案的活動[5]74。廣義上，法律咨詢包括從事法律服務(wù)的各類主體對當(dāng)事人問題的回應(yīng)。狹義上，主要指律師、基層法律服務(wù)工作者和法律援助機(jī)構(gòu)對當(dāng)事人法律問題的說明、解釋。法律顧問是黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位聘用專門人員為解答法律問題提供服務(wù)，屬于法律咨詢范疇。法律咨詢是預(yù)防和前端化解矛盾的重要機(jī)制，許多人違法違規(guī)就是因?yàn)椴恢?、不懂法。通過法律顧問提供專業(yè)意見，當(dāng)事人能夠了解法律法規(guī)內(nèi)容，從而選擇合法合規(guī)行為。近年來，企業(yè)合規(guī)獲得越來越多的關(guān)注，引入專業(yè)法律人員出具法律意見，能夠引導(dǎo)企業(yè)經(jīng)營符合有關(guān)法律法規(guī)，從源頭避免法律風(fēng)險。國家雖然沒有制定法律咨詢法或法律顧問法，但法規(guī)、規(guī)章對于法律咨詢和法律顧問都做了規(guī)定，為依法開展法律咨詢和法律顧問提供指引。

5.司法鑒定法律制度

司法鑒定的含義可以分為廣義和狹義兩種。廣義的司法鑒定，是指鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對糾紛解決過程中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別、判斷并提供鑒定意見的活動。廣義的司法鑒定為訴訟、仲裁、公證、調(diào)解等多種爭議解決方式提供科學(xué)實(shí)證結(jié)果。狹義的司法鑒定，是指鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別、判斷并提供鑒定意見的活動。從適用范圍看，狹義的司法鑒定只是訴訟中的科學(xué)技術(shù)實(shí)證活動[6]。國家對于司法鑒定出臺了專門的法規(guī)、規(guī)章。地方對于司法鑒定也有相應(yīng)的規(guī)范性法律文件。司法鑒定在預(yù)防性法律制度中占有重要地位，廣義上，司法鑒定能夠?yàn)橹俨?、公證、調(diào)解等提供科學(xué)實(shí)證結(jié)果，讓非訴訟解決糾紛成為可能。同時，當(dāng)事人在自行解決爭議過程中，也會將司法鑒定結(jié)論作為重要依據(jù)，按照鑒定結(jié)論決定彼此權(quán)利義務(wù)分配，從而化解矛盾。

6.社區(qū)矯正和安置幫教法律制度

社區(qū)矯正是一個刑事強(qiáng)制執(zhí)行的專門概念，社區(qū)矯正組織依法對法院和其他矯正機(jī)關(guān)裁判為非監(jiān)禁刑及監(jiān)禁刑替代措施的罪犯予以在社區(qū)中行刑與矯正活動的總稱。社區(qū)矯正是20世紀(jì)西方國家普遍盛行的，并被聯(lián)合國預(yù)防與控制犯罪組織予以肯定與倡導(dǎo)的，以社區(qū)為基礎(chǔ)的矯正罪犯的制度與方法[7]。安置幫教是國家對刑滿釋放和接觸勞動教養(yǎng)人員的一種關(guān)懷和保障。我國的安置幫教工作是以政府為主導(dǎo)，調(diào)動社會各方面力量，為刑滿釋放和解除勞動教養(yǎng)的人員提供幫助，幫助他們落戶、就業(yè)、就學(xué)等，是社會綜合治理和社會救助重要形式[8]。國家頒布《中華人民共和國社區(qū)矯正法》，涉及社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、人員和職責(zé)、決定和接收、監(jiān)督管理、教育幫扶、解除和終止、未成年人社區(qū)矯正等內(nèi)容。同時制定《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》作為執(zhí)行具體依據(jù)。同時，《中華人民共和國監(jiān)獄法》對安置幫教也做了原則性規(guī)定，各地方根據(jù)實(shí)際情況制定專門規(guī)范性法律文件予以保障。社區(qū)矯正和安置幫教針對的對象都屬于特殊群體，其曾經(jīng)對社會有一定危害性，屬于不穩(wěn)定因素。如果對這類群體問題處理不當(dāng)，容易產(chǎn)生矛盾糾紛。針對“兩類人員”的專門法律制度能夠保障其合法權(quán)益，從正面激勵他們，讓他們能夠安心服刑，積極融入社會，減少特殊群體引發(fā)社會矛盾的風(fēng)險。

7.其他預(yù)防性法律

上述六個方面是中國現(xiàn)行法律體系中具有代表性的預(yù)防性法律制度。在此之外，新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”所涉及領(lǐng)域的有關(guān)法律法規(guī)都可以納入預(yù)防性法律之中。比如，社會治安防控、網(wǎng)格化管理、法治宣傳和普法教育、心理疏導(dǎo)和危機(jī)干預(yù)、安全檢查等規(guī)范性文件都可以被稱作預(yù)防性法律制度，甚至還可以包括矛盾糾紛的普查或者排查、重點(diǎn)人員管理和協(xié)助偵破刑事案件等[1]97?，F(xiàn)行各部門法中涉及預(yù)防矛盾糾紛發(fā)生的條款，也屬于預(yù)防性法律制度范圍。總之，預(yù)防性法律制度的內(nèi)涵在不斷擴(kuò)展，這是社會主要矛盾變化帶來的結(jié)果，是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展所產(chǎn)生的變化，也是由這一制度自身任務(wù)所決定的。

（三）預(yù)防性法律制度的特點(diǎn)

預(yù)防性法律制度旨在預(yù)防風(fēng)險，源頭治理，前端防控，是根植于中國治理的制度凝練，是新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的法治化和規(guī)范化。

1.預(yù)防性法律制度是前端法治

前端法治是指在矛盾糾紛爆發(fā)的前端運(yùn)用法治思維和法治方式，依法化解的行為。與前端法治相對應(yīng)的是后端法治，也就是矛盾糾紛爆發(fā)后，根據(jù)法律法規(guī)依法懲處違法違規(guī)行為。后端法治主要側(cè)重于震懾和強(qiáng)制，前端法治側(cè)重于指引、規(guī)制，兩者相比較，前者雖然更能體現(xiàn)法治權(quán)威，但矛盾糾紛一旦爆發(fā)，法益一旦受損，其實(shí)本質(zhì)上已難以挽回，社會成本已經(jīng)消耗，總利益減損，賠償、補(bǔ)償、重作都是社會成本二次消耗。要最大限度維護(hù)法益和降低社會成本，防范矛盾糾紛保護(hù)，讓法益從一開始就不受損失最為經(jīng)濟(jì)合理。預(yù)防性法律制度其實(shí)就是在“以人民為中心”思想指導(dǎo)下所構(gòu)建起來的旨在防止法益侵害或者危險發(fā)生的各種預(yù)防性措施、行動、綱領(lǐng)的制度化集合[1]97。

2.預(yù)防性法律制度主體多元

從代表性預(yù)防性法律制度可以看出，其參與主體多元復(fù)雜，既有公主體，也有私主體；既有個人，也有法人；既有國內(nèi)主體，也有國內(nèi)主體；既有國家機(jī)關(guān)工作人員，也有經(jīng)營者。例如，在公證制度方面，參與主體有第三方機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人；在調(diào)解制度方面，參與主體有人民團(tuán)體、政府機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)；在法律咨詢方面，參與主體有政府機(jī)關(guān)（司法行政機(jī)關(guān)）和律師、企業(yè)、民眾等。不同的法律制度參與的主體橫跨公私兩個維度，涉及自然人、法人、非法人組織，國際國內(nèi)雙方，十分廣泛。這一點(diǎn)和部門法存在差異，民法是調(diào)整平等主體之間的法律關(guān)系，刑法、刑事訴訟法則是調(diào)整國家公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、受害人之間的關(guān)系，行政法是調(diào)整行政主體和行政相對人之間的關(guān)系。相對來說，預(yù)防性法律制度主體類型、規(guī)模、屬性、權(quán)利義務(wù)關(guān)系都更加多元化，同時，多元化主體也為預(yù)防性法律制度帶來更豐富的內(nèi)涵。

3.預(yù)防性法律制度具有強(qiáng)制性規(guī)范屬性

法律可以分為任意性規(guī)范、倡導(dǎo)性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范。預(yù)防性法律制度重在預(yù)先控制和風(fēng)險防范，先發(fā)制人，搶占先機(jī)，將矛盾在前端予以處置。從這個立場出發(fā)，在矛盾難以回避的情況下，預(yù)防性法律制度的特點(diǎn)在于將判定矛盾是非的階段前移，疏導(dǎo)協(xié)調(diào)，在矛盾爆發(fā)前就定分止?fàn)?，不讓矛盾轉(zhuǎn)化為對法益損害。因此，預(yù)防性法律制度必須具有充分權(quán)威，否則無法裁定是非，讓各方當(dāng)事人信服。當(dāng)前代表性預(yù)防性法律制度，比如，公證、調(diào)解等都是關(guān)于程序和職權(quán)的規(guī)定，從行為自身來看，它們都是明確權(quán)利義務(wù)的活動。依法公證之后，公證事項的權(quán)利義務(wù)更加清晰和穩(wěn)固；依法調(diào)解之后，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定，經(jīng)司法確認(rèn)后有執(zhí)行力。預(yù)防性法律制度可以明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于強(qiáng)制性法律制度，不是授權(quán)給當(dāng)事人意思自治的任意性法律制度，也不是抽象激勵的倡導(dǎo)性法律制度。

4.預(yù)防性法律制度是變動不居的

預(yù)防性法律制度承擔(dān)前端化解社會矛盾的重任，而矛盾總是在不斷變化。持法達(dá)變，以一般性、安定性應(yīng)對復(fù)雜多變的社會矛盾是基本原則，但對于直面前端矛盾的預(yù)防性法律體系來說，因變而變、順勢而為、因勢利導(dǎo)是客觀要求。預(yù)防性法律制度的范圍在隨著社會矛盾變化和綜合治理要求而相應(yīng)調(diào)整。比如，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用，平安建設(shè)中除了人防、物防之外增加了技防、心防，有關(guān)平安建設(shè)的規(guī)范性法律文件要相應(yīng)地拓展，為技防、心防提供依據(jù)。再比如，人民調(diào)解原來只有傳統(tǒng)內(nèi)容，隨著行業(yè)發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)、醫(yī)療、物業(yè)等專業(yè)方面調(diào)解需求增加，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)，有關(guān)這些調(diào)解機(jī)構(gòu)的管理和設(shè)立，也需要制定規(guī)范性法律文件。以往的規(guī)定，有可能隨著時代變遷不合時宜，需要退出歷史舞臺，如收容教育制度廢除。法律有固有的穩(wěn)定性，比如，民事法律制度、刑事法律制度的基本內(nèi)容、基本原則、基本理念相對固定。對于預(yù)防性法律制度來說，其基本內(nèi)容在特定時期相對固定，但隨著階段性矛盾變化，其核心內(nèi)容也可能會隨之調(diào)整，變動不居。

二、預(yù)防性法律制度和新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的融合點(diǎn)

預(yù)防性法律制度和新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”殊途同歸，一體兩面?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”是通過事先主動采取預(yù)防性措施，保障人民群眾的發(fā)展與安全利益；而預(yù)防性法律制度則是這種預(yù)防性措施的制度化[1]97。雙方彼此協(xié)同，在社會治理過程中發(fā)揮集成效應(yīng)，捍衛(wèi)平安中國。預(yù)防性法律制度和新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”雖然實(shí)質(zhì)相通，但前者為法律體系，后者為社會綜合治理的方式，內(nèi)涵有差異?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”廣為傳播，但是其起源屬于地方性知識和經(jīng)驗(yàn)。新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”經(jīng)過傳承和發(fā)展，具有更強(qiáng)的普遍適用性，但其來自地方性知識的基本內(nèi)涵依然在體系中占有舉足輕重的地位。傳統(tǒng)的糾紛預(yù)防機(jī)制在實(shí)施主體、針對客體上都有一定的特殊性、局限性，難以在今天適用于異地的基層；其預(yù)防行為的正當(dāng)性來源也是非規(guī)范性約束，法律僅僅作為簡單的補(bǔ)充，這已落后于當(dāng)前的法治建設(shè)趨勢，同時限制了其推廣范圍[9]105。要想讓法治和新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”更好地發(fā)揮作用，在兩個概念正向關(guān)系中需要找準(zhǔn)融合點(diǎn)，互相嵌入，相輔相成，才能使兩者優(yōu)勢更好地融合展現(xiàn)。預(yù)防性法律制度的理念源起于“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，其目的是通過化解人民群眾內(nèi)部矛盾糾紛，對重大安全隱患采取預(yù)防性處置措施進(jìn)行干預(yù)，防止重大法益侵害案件的發(fā)生[1]99。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”某種程度上是預(yù)防性法律制度這個概念的來源。從形式上，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”和預(yù)防性法律制度之間存在包含與被包含關(guān)系，新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是一個更大的概念，包含了預(yù)防性法律制度。推動預(yù)防性法律制度支持“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，必須要對準(zhǔn)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”實(shí)際發(fā)展中的需要，表現(xiàn)為兩個代表性融合點(diǎn)。

（一）融合點(diǎn)之一：“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”

當(dāng)前，我國改革已進(jìn)入深水區(qū)，若不對這些風(fēng)險挑戰(zhàn)予以深刻認(rèn)識和科學(xué)回應(yīng)，將會對我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展造成損失和負(fù)面影響。摸排風(fēng)險問題，開展輿情調(diào)查，把防御壁壘建在前端很有必要，增強(qiáng)社會治理防范理念，加強(qiáng)預(yù)防性制度建設(shè)很有現(xiàn)實(shí)意義。傳統(tǒng)中國是一個安土重遷的農(nóng)業(yè)社會，這種理念影響了一代又一代的中國人，即使在城市化進(jìn)程中取得了豐碩的成果，農(nóng)業(yè)社會的觀念和思維依然在中國社會中占有重要地位，影響社會治理的立場、風(fēng)格和方法，特別是在社會轉(zhuǎn)型期，持法達(dá)變，更讓傳統(tǒng)彰顯優(yōu)勢。費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國》一書中把中國廣大農(nóng)村基層社會的特點(diǎn)概括為“鄉(xiāng)土性”，基層社會也就成了“鄉(xiāng)土社會”[10]。所謂鄉(xiāng)土，來源于鄉(xiāng)鄰和土地。鄉(xiāng)鄰決定了彼此之間空間和心理距離接近，土地決定了關(guān)系的穩(wěn)定性。在以鄉(xiāng)鄰關(guān)系和土地為基礎(chǔ)的社會形態(tài)中，基層自生自發(fā)產(chǎn)生了一套治理模式和機(jī)制。這種模式以權(quán)威為依據(jù)，以和諧為方向，以退讓為技巧，對于維護(hù)中國基層社會穩(wěn)定發(fā)揮重要作用。正是基于這種機(jī)制，我國才能實(shí)現(xiàn)“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”，它既是目標(biāo)也是舉措。

隨著法治建設(shè)不斷深入，法律開始介入基層治理，但原來基層治理的傳統(tǒng)和理念歷史悠遠(yuǎn)、根深蒂固，并未因法律的進(jìn)入而崩塌，也不能崩塌，兩者可以相容相生。法律的進(jìn)入為基層治理提供了一種新的視角和話語，以往宏觀抽象辯證的自治、共治話語轉(zhuǎn)化為權(quán)利義務(wù)話語，這有助于補(bǔ)充和完善已有話語之不足?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”代表性特點(diǎn)在于通過民間治理手段防止國家強(qiáng)制機(jī)器的啟動，通過非正式制度的解決防止正式制度的適用，最終達(dá)到息訴罷訪之效果[9]100?！靶∈虏怀龃?，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”的精髓在于把矛盾自我消化。權(quán)威的調(diào)停、和諧包容的導(dǎo)向、退讓容忍的勸說在傳統(tǒng)社會似乎是唯一可行路徑，但在法治社會中有自身局限性，存在更加有效解決問題的路徑。以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的法治話語更加傾向于運(yùn)用自有話語來調(diào)節(jié)社會關(guān)系，化解社會矛盾。權(quán)利義務(wù)話語主張“爭”，堅持為權(quán)利而斗爭；傳統(tǒng)治理話語崇尚“讓”，相信退一步海闊天空。爭讓之間，正是預(yù)防性法律制度和“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的融合要點(diǎn)。

1.體現(xiàn)法律的權(quán)威性，夯實(shí)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”發(fā)揮作用的規(guī)范性基礎(chǔ)

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”要求做到“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”，其基礎(chǔ)和舉措在于運(yùn)用傳統(tǒng)治理方式，通過傳統(tǒng)治理關(guān)系實(shí)現(xiàn)秩序安定。在傳統(tǒng)基層治理關(guān)系中，一個人身處各方面的倫理關(guān)系之內(nèi)。梁漱溟認(rèn)為，中國式的人生，最大特點(diǎn)莫過于他總是向里用力。一個人生在倫理社會中，其各種倫理關(guān)系便由四面八方包圍了他[11]。一個人總是扮演一定的倫理角色，肩負(fù)特定義務(wù)，向宗族中相應(yīng)成員交代。在基層，特別是鄉(xiāng)村依托宗族倫理關(guān)系，在遇到糾紛的時候，通過鄉(xiāng)賢耆宿、前輩大德等倫理關(guān)系的權(quán)威主體運(yùn)用調(diào)解、勸導(dǎo)、命令、指引等方式讓矛盾各方息事寧人行之有效。輩分越高，德高望重之人承擔(dān)了更多的倫理義務(wù)，相應(yīng)地會受到更多尊重，他們的話有人聽。這種方式屬于地方性知識調(diào)整糾紛關(guān)系。隨著時代進(jìn)步和社會發(fā)展，封閉的鄉(xiāng)村向外部開放，新知識、新力量涌入后，既有倫理關(guān)系對人的影響減弱，個體從傳統(tǒng)倫理關(guān)系中解脫，原來關(guān)系中的領(lǐng)袖權(quán)威慢慢被削弱，享有年齡、資歷、原有地位等優(yōu)勢的一貫受到尊重的地方頭面人物可能被改革開放所造就的新貴所替代甚至被否定。村規(guī)民約、公序良俗和常理常識常情來自地方，自身未必完全合理和能夠普遍適用于各種情況，新規(guī)則、新觀念可以對舊規(guī)矩產(chǎn)生沖擊。勸導(dǎo)、調(diào)解、命令等雖然依然是化解矛盾的方法，但其基礎(chǔ)——主體威望和規(guī)則權(quán)威可能會降低。人們在化解矛盾過程中要為行為提供新的支撐或擔(dān)保，法律的介入恰逢其時，預(yù)防性法律制度顯得尤為重要。

如果說“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的成功在于發(fā)揮傳統(tǒng)基層治理的多元資源優(yōu)勢，那么在面對新矛盾、新形勢的情況下，人們就有必要從更深層次去思考中國傳統(tǒng)治理到底還關(guān)心哪些問題。中國治理傳統(tǒng)中，認(rèn)同自上而下的管理，崇尚權(quán)威和服從。所謂“禹傳子家天下”，宗法等級名分就是為皇權(quán)管理所設(shè)定的框架。因此，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的自治是一種治理現(xiàn)代化的創(chuàng)新，是一種在歷史中跳出傳統(tǒng)的治理拓展。但“楓橋經(jīng)驗(yàn)”不能脫離歷史，回望歷史能夠?yàn)槠鋵?shí)踐找尋更有力的依托，這就是公權(quán)力介入，是法律的話語表達(dá)，法律的作用在于定分止?fàn)?，預(yù)防性法律制度這一屬性更為明顯。小事、大事出了矛盾，要想不上交，就要用特定方法化解。矛盾是對立，是爭議，是差別。規(guī)則的作用在于消除對立、爭議和差別，權(quán)威性規(guī)則更加能夠產(chǎn)生這一效果。權(quán)威主體的話語、村規(guī)民約、風(fēng)俗習(xí)慣的指引追求的都是這一目標(biāo)。人的話語、社會規(guī)范的效力都不及法律。預(yù)防性法律制度作為法治話語的代表，能夠運(yùn)用權(quán)利義務(wù)這對范疇來明晰利益邊界，從而定分止?fàn)?。公證可以事先加強(qiáng)事實(shí)的證明力和權(quán)威性，調(diào)解是借助政府等更有權(quán)威的主體開展勸導(dǎo)，專業(yè)法律咨詢則可以讓咨詢者了解法律規(guī)定，從而為爭取利益、回避損失提供可靠依據(jù)。預(yù)防性法律制度深度介入“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，參與到小事和大事中，在事件前端給出法律意見和標(biāo)準(zhǔn)，能夠?yàn)榛饷芴峁└佑辛Φ囊罁?jù)。

2.發(fā)揮法律的指引性作用，引導(dǎo)人的行為

“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”是一種社會運(yùn)行狀態(tài)，是人的行為的表現(xiàn)。社會處在轉(zhuǎn)型期，新機(jī)遇頻現(xiàn)，新矛盾也在不斷顯現(xiàn)。以往傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土生活模式不斷受到挑戰(zhàn)，甚至?xí)l(fā)生轉(zhuǎn)變。這個過程是一種變化的過程，也是一種張力的表達(dá)。原來不是“事”的事情，現(xiàn)在變成了“事”。比如，養(yǎng)寵物擾民、噪聲擾民、群租問題風(fēng)險、醫(yī)患糾紛、道路交通糾紛、勞動糾紛等，以往不存在、不在乎、不深究的問題，現(xiàn)在成了導(dǎo)火索，鄰里關(guān)系、人際關(guān)系、社會關(guān)系變得更加復(fù)雜了。到底應(yīng)該怎么做才能讓自己的利益不受損失，又不影響別人？地方性知識產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則可能無法回答這個問題，因?yàn)樾虑闆r和新形勢都和既有的智慧并不銜接。鄉(xiāng)土經(jīng)驗(yàn)和思想有地域和層次的有限性，不能從更深刻、更高遠(yuǎn)的視角來看問題和回應(yīng)矛盾。這時候借用法律的力量才能維護(hù)秩序，保護(hù)自己和他人的權(quán)益。

法律在國家治理和社會治理中具有最高權(quán)威，遵循法律是公民的義務(wù)。法律是對社會關(guān)系調(diào)整方式的高度凝練和抽象，自身具有科學(xué)性。它依靠國家強(qiáng)制力保障實(shí)施，具有權(quán)威性。從這個特點(diǎn)來看，法律作為行為規(guī)范能夠指引人在特定情況下做出最適合的行為。在基層社會治理中，大事、小事、復(fù)雜事、矛盾事都是人和人之間關(guān)系的一種評論，這反映了人與人行為的交錯、交互、交際。如果在人和人的交互過程中形成規(guī)范性指引，就如同行為軌道一般，各自在適當(dāng)范圍運(yùn)行，就不會出現(xiàn)事故。發(fā)揮法律的指引作用，讓人依法調(diào)整自己的行為，自我妥善治理，不做違法之事，行動師出有名。法律體系是融貫的、系統(tǒng)的，遵循法律指引在同一件事情上就不會產(chǎn)生緊張感，因?yàn)楦鞣桨聪鄳?yīng)軌道行事。這樣可以在很大程度上預(yù)防矛盾的出現(xiàn)，也可以糾正人的不當(dāng)行為偏差，大事化小，小事化無，實(shí)現(xiàn)矛盾不上交。

3.體現(xiàn)法律的評價作用，矯正人的行為

法律作為一種行為規(guī)范能夠?qū)θ说男袨檫M(jìn)行價值評判，判斷對錯是非、合法與非法，并追究相應(yīng)法律后果。法律的評價作用是一種前提，其核心功能在于依托法律的權(quán)威產(chǎn)生指引，讓人回避負(fù)面評價，引導(dǎo)符合法律的正向評價。預(yù)防性法律制度中的法律咨詢、仲裁等都是能夠發(fā)揮這一作用的機(jī)制，通過法律咨詢，專業(yè)人員對人的行為進(jìn)行法律評價，給出是否可做結(jié)論，從而讓人們選擇自己的行為。如果當(dāng)事人行為不當(dāng)，通過法律咨詢可以有效及時改正。仲裁則根據(jù)仲裁程序判斷案件是非曲直，從而定分止?fàn)?，讓人依?jù)法律、慣例、行規(guī)等行事，但并不需要司法介入，一經(jīng)仲裁可以明辨是非，確定取舍，節(jié)省司法資源。預(yù)防性法律制度的評價作用尤為重要，正是讓人確定對錯之后決定是否做或不做特定行為，對自己的不當(dāng)行為也可以做出事先、事中糾正和糾錯，小事化無，前端化解，避免矛盾糾紛升級，無謂消耗社會資源。

（二）融合點(diǎn)之二：自治、德治、法治“三治融合”

自治、德治、法治“三治融合”是新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重要表現(xiàn)，也是預(yù)防性法律制度在新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中產(chǎn)生作用的融合點(diǎn)位之一。自治強(qiáng)調(diào)自我治理，群眾通過自主自發(fā)的規(guī)則、活動形成秩序。德治主要依靠道德風(fēng)俗等調(diào)整社會關(guān)系化解矛盾。法治則是基層治理的主流話語，依托法治穩(wěn)定性、一般性、權(quán)威性捍衛(wèi)基層秩序。在黨的十九大提出“健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”的背景下，推廣“楓橋經(jīng)驗(yàn)”時應(yīng)特別注意補(bǔ)足其民事糾紛預(yù)防層面的體系短板；應(yīng)著重通過加大法律供給以滿足基層對于規(guī)范秩序的需求，更好地實(shí)現(xiàn)對民事糾紛的源頭預(yù)防[9]101。預(yù)防性法律制度能夠呼應(yīng)自治、德治、法治的需要和特點(diǎn)，從而在與其融合的過程中發(fā)揮更大的作用。

1.預(yù)防性法律制度與自治融合

自治即自我治理，指個人或者共同體自行管理本人或者本共同體的私人或者公共事務(wù)。社會自治是社會自治權(quán)的組織化，即社會自治權(quán)通過社群的集合體即社團(tuán)組織來實(shí)現(xiàn)，社團(tuán)組織對于社會秩序的作用，是將公民利益充分組織化，它們組成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)從基層一直關(guān)聯(lián)到國家，用以發(fā)揮影響，與國家公權(quán)力構(gòu)成分離與制衡的良性互動關(guān)系[12]1。自治不僅是基層治理的重要表現(xiàn)形式，它是社會存在的基本形式。任何一個社會成員其的存在都是以自我個體形式展現(xiàn)。人具有自我意識，具有學(xué)習(xí)能力和創(chuàng)造力，有自律意識和功利主義思維，能夠按照各類社會規(guī)范，根據(jù)利害關(guān)系的情況開展實(shí)踐活動。西方自由主義思想家確信，人是自己利益最好的決策者，主張遵守人與人間自生自發(fā)規(guī)則從而構(gòu)建最好的秩序。自治是一種社會規(guī)律和人類生活現(xiàn)象，是社會得以運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，制度的設(shè)計立足于自治的特點(diǎn)和需要來開展。社會自治是現(xiàn)代社會公共治理運(yùn)行的結(jié)構(gòu)形式。社會自治是社會民主的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，也是社會治理現(xiàn)代化的核心含義[12]2。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”最大的優(yōu)勢在于根植鄉(xiāng)土、依靠群眾，其推行依賴于自下而上的內(nèi)生性機(jī)制，通過彌散于鄉(xiāng)間的非正式約束達(dá)到軟性控制之目的[9]102。預(yù)防性法律制度與其他法律制度相比，其更側(cè)重于預(yù)防，也就是對人和人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系糾葛的一種防范性的設(shè)計，讓人基于理性，從法律規(guī)定后果選擇更有利于自己的活動。在這方面，其能夠較好地和“楓橋經(jīng)驗(yàn)”自治底色融合。比如，公證法律能夠有助于從更權(quán)威的形式上確認(rèn)權(quán)利歸屬，避免因?yàn)闄?quán)利歸屬不明而發(fā)生矛盾。再比如，法治社會鼓勵民眾運(yùn)用“法律手段”解決問題，但“法律手段”并不僅僅意味著提起訴訟。訴訟只是法律手段的一種，也因?yàn)樵V訟成本過高，往往是普通民眾不得已的選擇。大量的法律問題使人們通過與對方談判或協(xié)商來解決，而如果能夠獲得來自專業(yè)人士的幫助，他們的談判或協(xié)商或許會更有效地解決糾紛[5]75。法律咨詢制度能夠推動、引導(dǎo)律師等法律服務(wù)從業(yè)人員更好地指導(dǎo)、告知、解釋有關(guān)案件的法律要點(diǎn)和法律風(fēng)險，令當(dāng)事人能夠選擇更優(yōu)化的行為模式，符合自身訴求。這些法律制度都適合于個體的自我治理，讓個體作為一個理性之人基于對權(quán)利的追求和保護(hù)，對未來下一步行動做出判斷，選擇從事特定行為感不為特定行為。與傳統(tǒng)身份社會的根本差別是，現(xiàn)代社會關(guān)系是契約關(guān)系和結(jié)社關(guān)系，出現(xiàn)了新的社會聯(lián)系方式及其自治組織形式[12]5。契約和結(jié)社是典型的法律關(guān)系，需要法律治理方能發(fā)揮最大效益。預(yù)防性法律制度建設(shè)越嚴(yán)密，體系越完畢，立法越科學(xué)，條文越細(xì)致，個體自我治理的體系就越完善，合法性和權(quán)威性就越高。基于法治的支撐，依托各類預(yù)防性法律制度和條款，人的行為具有更強(qiáng)的可預(yù)期性和規(guī)范性，種種可能的權(quán)利義務(wù)糾紛都可以通過具體法條予以化解，個體自治能力就越強(qiáng)，社會自治的成效更高。國家為社會自治提供制度性的法律保障，即對社會自治活動確立人人適用的普遍法律規(guī)則。所以，法治是社會自治制度化的保障，是社會共同體存在的基本條件[12]7。預(yù)防性法律制度和自治的融合具有堅實(shí)的基礎(chǔ)，兩者相互促進(jìn)。

2.預(yù)防性法律制度與德治融合

康德說過：“法律是調(diào)整人的外在行為，而道德則規(guī)范人的內(nèi)心活動。當(dāng)人們心中的道德失落甚至淪喪時，就會無法無天，肆意妄為?！碑?dāng)今社會中所存在的法律問題，多數(shù)都與道德失落與淪喪有關(guān)[13]。從該意義上說，我國法治建設(shè)的最大障礙在于道德失范與道德失序。德治是中國基層社會治理的重要支撐性制度。中國自古對德治具有深厚的情結(jié)和底蘊(yùn)，德配天地、明德慎罰、德主刑輔、出禮入刑、春秋決獄等是中華法系的代表性思想淵源。在基層治理中，道德也發(fā)揮了極為重要的功能，是治理的傳統(tǒng)機(jī)制和重要策略。道德不僅是一種社會規(guī)范，還是一種沖突預(yù)防機(jī)制，這種機(jī)制能積極地預(yù)防沖突的產(chǎn)生。因?yàn)榈赖乱笕死?，在自身利益與他人利益相沖突時，也要考慮到他人的利益；在個人利益與集體利益相沖突時，要求以集體利益為先[14]64。中國自古以來崇尚“無訟”思維，這一點(diǎn)也是中國傳統(tǒng)法律文化和西方法治文明在交匯過程中的撕裂點(diǎn)。“無訟”其實(shí)就是主張回避司法的適用，而沒有司法只能依靠其他方式解決矛盾和糾紛。中國傳統(tǒng)德治其基本進(jìn)路是把道德一體化，再把道德與法律一體化并借助法律強(qiáng)制推行[15]71。道德是主要方面，法律是次要方面，主次分明。但是在現(xiàn)代社會，隨著法治的推動，道德逐步從基層治理的主要素退卻到次要素，但德治作為一種傳統(tǒng)和方案，依然發(fā)揮了不可替代的作用。在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中這個特點(diǎn)尤為明顯。

在某種程度上，德治只是中國傳統(tǒng)社會獨(dú)特背景下與形式合理性缺失的法律之間互為支撐、互為因果的一種獨(dú)特作業(yè)，它與道德具有法律不可替代的功用這一普適性命題之間，是不可通約的[15]71。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中所提到的德治則是吸收了傳統(tǒng)德治基礎(chǔ)上的一種揚(yáng)棄性話語，充分反映了道德作為社會治理要素的內(nèi)涵和道德治理的現(xiàn)代性。哈特認(rèn)為，法律與道德共有的不同于所有其他規(guī)則—制度的特點(diǎn)是，它們是規(guī)定義務(wù)的。有一些法律上的和道德上的要求使得行為不是可以任意選擇的[16]161。在德法兼容的語境中，預(yù)防性法律制度和“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中德治要素的融合具有充分的面向。預(yù)防性法律制度作為法治話語和德治話語互補(bǔ)。道德與習(xí)慣、宗教、禮儀等非正式規(guī)則一起構(gòu)成社會生活的一種民間秩序，其與經(jīng)由有組織的國家通過正式程序產(chǎn)生的國家正式規(guī)則所形成的秩序之間的博弈互動[15]75。法律和道德在社會治理中存在協(xié)同性和互補(bǔ)性，但是并非所有法律和道德都能融洽互補(bǔ)。法律和道德都是社會規(guī)范，規(guī)范存在于人類意識領(lǐng)域中，有某種類似于義務(wù)的經(jīng)驗(yàn)的東西，即認(rèn)為某些事物原來就應(yīng)當(dāng)是如此的那種思想[16]51。在討論特定義務(wù)的時候，有些法律和道德之間存在緊張關(guān)系，兩者在一些具體問題上的態(tài)度是非此即彼的。預(yù)防性法律制度則不同，其具有和道德話語融合的優(yōu)勢。道德的基礎(chǔ)是自律和利他，也就是克制從人。對于預(yù)防性法律制度來說，其為克己從人創(chuàng)造了法律意義上的條件。這一體系能夠闡明法律上的關(guān)系，對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行先在的確定。合法性與合道德性這時候融為一體，符合法律的才是符合道德的，道德是高線，法律是紅線，這種狀態(tài)能夠?yàn)榉ㄖ紊鐣碌牡赖绿峁└鼜?qiáng)的觀念支撐。預(yù)防性法律制度越發(fā)達(dá)，涉及面越廣泛，能夠?yàn)榈赖绿峁┑闹尉驮綀詫?shí)，從而為德治的實(shí)施創(chuàng)造了依托。同時，有了道德的保障，守法就是有德的思維也會讓預(yù)防性法律制度能夠獲取更好的實(shí)施效果。拉茲認(rèn)為，體面且有道德感的公民應(yīng)當(dāng)服從正義法律體系的法律，并且良善法律體系的法律應(yīng)當(dāng)被遵守（被善良的公民遵守）[17]。法律和道德之間具有一種辯證的實(shí)踐意義上的轉(zhuǎn)化關(guān)系，它們都是調(diào)整人們行為的社會規(guī)范，互相支撐補(bǔ)位。法律道德化有助于民眾對法律的認(rèn)同，因?yàn)椴蛔裱杀徽J(rèn)為是不道德的，遵循法律是一種道德義務(wù)，法律因而得到遵循[14]64。

3.預(yù)防性法律制度與法治融合

預(yù)防性法律制度和法治融合具有先天優(yōu)勢，因?yàn)槠渥陨砭褪欠ㄖ蔚闹匾d體?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”中的法治內(nèi)涵更加豐富，涉及面更廣，推動預(yù)防性法律制度和“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的法治對接，要立足系統(tǒng)觀念，重點(diǎn)把握“司法前”和司法啟動的關(guān)系，保障傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)情（親情、感情）維系、人脈維系，不讓司法過多介入破壞現(xiàn)有人際格局，同時減少司法成本。在這一方面，重點(diǎn)加強(qiáng)兩個方面。一是法律體系建設(shè)完備。新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的法治是一個體系概念，各類法律之間密切分工，有效協(xié)同。預(yù)防性法律制度和“楓橋經(jīng)驗(yàn)”涉及其他有關(guān)法律法規(guī)制度之間不宜出現(xiàn)張力，而應(yīng)當(dāng)銜接融貫。特別是法律和地方性立法之間，尤其要保持一致，要做好地方性立法備案清理，避免法律、法規(guī)、規(guī)定之間產(chǎn)生矛盾。二是優(yōu)化“訴調(diào)對接”?；馍鐣芸梢酝ㄟ^司法調(diào)節(jié)和社會調(diào)節(jié)兩種模式。社會調(diào)節(jié)具有低成本、高效率、操作簡單靈活、基礎(chǔ)廣泛、當(dāng)事者之間對抗性較小、矛盾容易化解等特點(diǎn)，人們之間的地緣、血緣、業(yè)緣關(guān)系在化解矛盾的過程中能夠發(fā)揮舉足輕重的作用，有效解決一般性社會矛盾處理方式難以解決的問題[18]。在新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”引領(lǐng)下，發(fā)揮中國特色社會治理法治化優(yōu)勢，法院系統(tǒng)對于調(diào)解投入越來越多的力量，積極推動“訴調(diào)對接”，司法行政系統(tǒng)也大力支持，和法院系統(tǒng)乃至公安系統(tǒng)等開展“三所聯(lián)動”，發(fā)揮社會調(diào)節(jié)作用，發(fā)動各類群體，利用各種法治資源和社會治理資源，將矛盾在法庭之外化解。這一機(jī)制優(yōu)勢在于引導(dǎo)“能調(diào)盡調(diào)”，盡量避免不必要的司法啟動，優(yōu)先采取調(diào)解結(jié)案方式。法院對調(diào)解結(jié)果加以司法確認(rèn)，發(fā)揮調(diào)解的非訴訟優(yōu)勢的同時補(bǔ)充司法權(quán)威確認(rèn)，加強(qiáng)調(diào)解結(jié)果的可接受性和可實(shí)施性。

三、預(yù)防性法律制度促進(jìn)新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的路徑

預(yù)防性法律制度和新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”具有融合的可能性和必要性。在推動兩者融合的過程中，要找到科學(xué)而明確的路徑，便于更好地實(shí)現(xiàn)德法兼修，協(xié)同治理。立足于權(quán)力話語體系，結(jié)合預(yù)防性法律制度自身內(nèi)涵和新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”融合點(diǎn)情況，預(yù)防性法律制度促進(jìn)新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的路徑也可以進(jìn)一步探尋：一是制度體系建設(shè)方面，包括預(yù)防性法律自身的完善和與其他法律的銜接；二是法律實(shí)施方面，推動預(yù)防性法律制度更好地落實(shí)，探索權(quán)利話語融入新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”；三是引領(lǐng)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的成熟制度轉(zhuǎn)化為預(yù)防性法律話語，不斷擴(kuò)大“楓橋經(jīng)驗(yàn)”法治話語權(quán)。

（一）完善預(yù)防性法律制度體系建設(shè)

新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”體現(xiàn)了充分的預(yù)防性思維和理念。改革開放以來，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”積極探索實(shí)踐了“組織建設(shè)走在工作前，預(yù)測工作走在預(yù)防前，預(yù)防工作走在調(diào)解前，調(diào)解工作走在激化前”的“四前”工作法，建立完善了“預(yù)警在先，苗頭問題早消化；教育在先，重點(diǎn)對象早轉(zhuǎn)化；控制在先，敏感時期早防范；調(diào)解在先，矛盾糾紛早處理”的“四先四早”工作機(jī)制[19]。貫徹落實(shí)“四先四早”，需要充分利用法律的權(quán)威性、規(guī)范性、一般性、安定性、明確性、邏輯性等特征，加強(qiáng)預(yù)防性法律制度體系建設(shè)，完善其形式內(nèi)容和其他法律的銜接，使其更好地展現(xiàn)新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的內(nèi)涵。

1.完善既有預(yù)防性法律體系內(nèi)容

在推動預(yù)防性法律制度融入新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”過程中，必須提升預(yù)防性法律制度自身的體系性，從而讓法治的優(yōu)勢能夠和“楓橋經(jīng)驗(yàn)”相得益彰。要立足于表達(dá)權(quán)利這一出發(fā)點(diǎn)，預(yù)防性法律制度的“預(yù)防”本意在于不讓矛盾產(chǎn)生，而這一目標(biāo)的前提就是標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。所謂定分止?fàn)帲褪谴_定權(quán)利的邊界。因此，預(yù)防性法律制度應(yīng)當(dāng)圍繞確認(rèn)權(quán)利、明確權(quán)利、闡釋權(quán)利等目標(biāo)來不斷完善自身內(nèi)容和規(guī)范表達(dá)。尤其是公證、仲裁、調(diào)解、司法鑒定等涉及權(quán)利的領(lǐng)域，法律制度要更加細(xì)致，形成內(nèi)在體系。構(gòu)建比較融貫地表達(dá)權(quán)利的框架后，預(yù)防性法律制度的體系就具備比較穩(wěn)固的基礎(chǔ)。法的實(shí)現(xiàn)和運(yùn)行以穩(wěn)定、統(tǒng)一為特征，這是政策、紀(jì)律或道德準(zhǔn)則所不具備的[20]124。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作為一種治理經(jīng)驗(yàn)，反映了多類規(guī)范性資源的特征，雖然目標(biāo)殊途同歸，但卻未必能夠穩(wěn)定和統(tǒng)一，而是處于變化之中。比如，同樣處理醫(yī)患糾紛，同一個問題既可以講法說理，也可以協(xié)調(diào)賠償，目的是化解矛盾，但方法可能多種多樣。這雖然給化解矛盾帶來更多可能性，但也帶來不確定性甚至混亂，人們可能不知道如何處理一個相似的問題，因?yàn)樘幚磉@個問題的方法并不一樣。何時講法，何時賠償，尺度分寸如何掌握，這是在現(xiàn)實(shí)中很難回答的問題。有時候甚至同樣的問題，處理方式是相反的，但同樣能化解矛盾。法治之治的內(nèi)部應(yīng)該是一個結(jié)構(gòu)合理、協(xié)調(diào)一致、相互銜接的有機(jī)體系[20]125，同案同判，安定可預(yù)期是法治的基本特征，也是得以形成秩序的前提。因此，積極推動公證、仲裁、調(diào)解、司法鑒定等預(yù)防性法律制度之間形成銜接，避免法律制度體系內(nèi)出現(xiàn)矛盾。

2.完善預(yù)防性法律體系和其他法律的銜接

預(yù)防性法律制度是法律制度的組成部分，以確認(rèn)權(quán)利、定分止?fàn)?、非訴化解為目標(biāo)。其他如刑法、行政法、民法、訴訟法等法律和預(yù)防性法律制度存在銜接關(guān)系。預(yù)防性法律制度越發(fā)達(dá)、越完備，后續(xù)有關(guān)法律制度就能夠更好地在這個基礎(chǔ)上發(fā)揮作用。公證、仲裁、調(diào)解、司法鑒定等法律制度和程序法、實(shí)體法的銜接比較密切，各地審判機(jī)關(guān)也在探索調(diào)解和訴訟之間形成銜接聯(lián)動，化解矛盾。在這樣的背景下，預(yù)防性法律制度建設(shè)要關(guān)注程序法、實(shí)體法等規(guī)定，出臺細(xì)則對接有關(guān)專門性規(guī)范，避免錯位脫節(jié)。預(yù)防性法律制度自身屬性為確權(quán)性法律，其震懾性和強(qiáng)制性有限，需要借助程序法、實(shí)體法來獲得更有力的保障。預(yù)防性法律制度和其他法律制度主動融合銜接，構(gòu)建更為系統(tǒng)的法律體系、法治體系。與訴訟法、實(shí)體法系統(tǒng)銜接后，也能為預(yù)防性法律制度提供更強(qiáng)的法律能源，借助訴訟制度和實(shí)體法規(guī)定的權(quán)威裁判結(jié)果，使預(yù)防性法律制度形成更廣泛的影響力，構(gòu)建防范、控制、服務(wù)、建設(shè)相互融通的立體化防控法律制度體系[1]104。

（二）推動權(quán)利話語融入新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是基層治理經(jīng)驗(yàn)，是貫徹黨的群眾路線在基層治理中的體現(xiàn)，具有針對性、有效性、繼起性、廣泛性，調(diào)動各類資源，有效化解矛盾。但是，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展帶來的新挑戰(zhàn)、新矛盾往往涉及深層次、更為復(fù)雜的利益糾葛，道德、習(xí)俗、行規(guī)、民約、鄉(xiāng)賢治理等均難以從根本上提出和解方案。這時候，需要依托最具有權(quán)威的行為規(guī)范來定分止?fàn)?。所以，法治作為“三治融合”的組成部分，可以發(fā)揮秩序底線和維穩(wěn)守門員的功能，這需要法律特別是預(yù)防性法律制度要和“楓橋經(jīng)驗(yàn)”形成銜接，找到融合點(diǎn)為其填補(bǔ)治理空白。法律調(diào)整社會關(guān)系的方式是用權(quán)利義務(wù)概念來分析人和人之間的交往活動，所以預(yù)防性法律制度促進(jìn)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”路徑的方向和原則也可以從權(quán)利義務(wù)關(guān)系來分析。概括來說，可以立足于“權(quán)利盲點(diǎn)”“權(quán)利弱點(diǎn)”“責(zé)任堵點(diǎn)”來促進(jìn)融合。

1.補(bǔ)充“權(quán)利盲點(diǎn)”

現(xiàn)在的法治之法中的權(quán)利分為兩大部分：一是法律必須體現(xiàn)的權(quán)利，即公民的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利；二是為實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利而設(shè)置的具體權(quán)利，如知情權(quán)、陳述權(quán)、隱私權(quán)、各種訴訟權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)等[20]118。這些權(quán)利構(gòu)成系統(tǒng)話語，成為法治中國的根基，也是在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的抓手?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”來自中國基層和傳統(tǒng)理念，不可避免地反映了整體思維、情感思維和權(quán)力思維，對權(quán)利義務(wù)話語并不是先天接納，在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作為治理方法的實(shí)踐過程中，存在權(quán)利盲點(diǎn)，特別是內(nèi)涵復(fù)雜權(quán)利和新興權(quán)利，其保障意識、保障方法、保障成效都有待提高。讓新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”體現(xiàn)法治，需要在“三治融合”過程中不斷豐富?；緳?quán)利和具體權(quán)利隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展而不斷豐富變化，治理方法如果不能運(yùn)用法治話語與其匹配，很難對權(quán)利予以保障。所以，現(xiàn)實(shí)中存在以犧牲權(quán)利的形式追求矛盾平息的做法。這種做法尤其見于地方性知識厚重、傳統(tǒng)觀念根深蒂固、社會風(fēng)氣保守且法治建設(shè)并不發(fā)達(dá)的地區(qū)，法外規(guī)范、權(quán)力思維似乎占據(jù)了基層矛盾處置的主流地位。所謂“忍一時風(fēng)平浪靜”，但退一步帶來的“忍字頭上一把刀”卻很難讓熟悉權(quán)利話語的新時代民眾認(rèn)可，形成矛盾伏筆和風(fēng)險隱患。因此，預(yù)防性法律制度要著眼于權(quán)利盲點(diǎn)補(bǔ)位，讓運(yùn)用傳統(tǒng)方式治理過程中沒能充分保障的正當(dāng)權(quán)利得到法律的支持，給予權(quán)威性保護(hù)。

2.加強(qiáng)“權(quán)利弱點(diǎn)”

大度容人，以己度人，是中華民族的優(yōu)秀美德，也在維護(hù)社會秩序中發(fā)揮重要作用。但是，法治社會是規(guī)則社會，權(quán)利話語是主流話語。以人民為中心就是要保護(hù)人民的各類權(quán)利，包括基本權(quán)利和具體權(quán)利。在處理矛盾中，充分發(fā)揮傳統(tǒng)文化中的優(yōu)勢資源是可行的，包容海涵、兄友弟恭等是美德也是一種地方性或歷史性的規(guī)范。但在發(fā)揮傳統(tǒng)治理經(jīng)驗(yàn)和歷史性知識的過程中，不能不講當(dāng)代社會治理原則，不講實(shí)證法律一味要求一方甚至各方退讓，不能把權(quán)利損害作為追求化解的籌碼，更不能忽略權(quán)利話語。要增強(qiáng)“權(quán)利話語”意識，讓處于薄弱環(huán)節(jié)的權(quán)利觀念得到彰顯和表達(dá)。在化解矛盾中，堅持以權(quán)利為依據(jù)有利有節(jié)有度地讓當(dāng)事人互諒互讓。當(dāng)前我國正處于轉(zhuǎn)型時期，社會利益糾紛和風(fēng)險不斷增加，原有的“糾紛后才處理”模式無法應(yīng)對日益增多的社會矛盾，并且大多數(shù)基層社會的生產(chǎn)與生活模式發(fā)生了前所未有的變化，然而基層社會中依靠傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約治理的方式無法抵制這種變化帶來的風(fēng)險，進(jìn)而影響基層社會的穩(wěn)定與和諧[21]。公平正義是法治社會和現(xiàn)代國家的根本性理念，如果群眾在化解矛盾的個案中感覺不到公平，那么情緒上容易產(chǎn)生壓抑和不滿，個案中的具體矛盾就沒有得到根本化解。加強(qiáng)權(quán)利話語設(shè)計，運(yùn)用預(yù)防性法律制度在社會生活起點(diǎn)上為權(quán)利披上鎧甲，讓權(quán)利成為衡量化解矛盾的標(biāo)尺，讓權(quán)利的平等保護(hù)成為反映個案公平的方式。這一機(jī)制既能夠讓人民群眾更有安全感，同時也是預(yù)防少數(shù)強(qiáng)制化解、權(quán)威壓服甚至“道德綁架”等侵犯權(quán)利進(jìn)而引發(fā)次生矛盾和糾紛的有效路徑。

3.打通“責(zé)任堵點(diǎn)”

丹寧勛爵曾說：“個人的自由必須用個人的責(zé)任予以平衡?！必?zé)任和自由、權(quán)利一直被闡釋為同一個概念的兩面。責(zé)任是個人與他人及社會聯(lián)系的方式，是維持個體權(quán)利與社會存在的手段，可以說，如果無責(zé)任，那么不存在嚴(yán)格意義上的權(quán)力和社會。維持權(quán)力和社會存在的責(zé)任，包括道義責(zé)任、習(xí)慣責(zé)任、政治責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任、宗教責(zé)任、法律責(zé)任等[22]238。不論哪種責(zé)任，都會對人的認(rèn)識和行為產(chǎn)生一定影響。其中，法律責(zé)任最為權(quán)威和嚴(yán)格。法律責(zé)任是由于違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)或不當(dāng)行使法定權(quán)利、權(quán)力，法律迫使行為人以及關(guān)系人所處的受制裁、強(qiáng)制或和給他人以補(bǔ)救（賠償、補(bǔ)償）的必為狀態(tài)[22]239。這種強(qiáng)制是國家強(qiáng)制力的保障，因而具有最強(qiáng)的強(qiáng)制效果?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”作為多元治理的方式和智慧，側(cè)重于說服、引導(dǎo)、教育、指引、預(yù)防，聚焦前端化解，雖然設(shè)定義務(wù)，對責(zé)任機(jī)制的設(shè)計和落實(shí)卻相對少一些。責(zé)任機(jī)制和訴訟有關(guān)，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是一種“無訟”經(jīng)驗(yàn)，因而對于法定責(zé)任機(jī)制特別是涉及強(qiáng)制、制裁等方面的責(zé)任涉獵有限。但是，如果法治介入了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”治理領(lǐng)域，缺失強(qiáng)制、制裁等責(zé)任機(jī)制很難發(fā)揮作用。法律的權(quán)威就是依靠法律責(zé)任，尤其是強(qiáng)制性和制裁性建立，對違法者追責(zé)，通過財產(chǎn)罰和人身罰來實(shí)現(xiàn)法律的指引、糾正、教育、震懾等功能。責(zé)任機(jī)制未必要實(shí)施，未必真要走到訴訟追責(zé)，但不能沒有責(zé)任機(jī)制，否則法律的剛性缺失。目前，預(yù)防性法律制度主要是確權(quán)性和程序性法律制度，對于法律責(zé)任的提及相對較少。無責(zé)任，無自由，無權(quán)益保障。在推動預(yù)防性法律制度和新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”融合時，要注重對“責(zé)任堵點(diǎn)”的關(guān)注，根據(jù)需要針對公證、仲裁、司法鑒定、法律咨詢（律師行業(yè)）等方面設(shè)計專門的法律責(zé)任，完善責(zé)任承擔(dān)形式和處罰幅度，由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行行政處罰。打通堵點(diǎn)，疏通責(zé)任追究機(jī)制，不能出現(xiàn)“違法無責(zé)”的被動局面，而是要打通有權(quán)利、有義務(wù)、無責(zé)任的壁壘，讓法律責(zé)任機(jī)制清晰、適格、準(zhǔn)確、順暢，實(shí)現(xiàn)有法可依、違法必究。這樣有助于新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”樹立權(quán)威，也是推動新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”法治化的抓手和節(jié)點(diǎn)。

（三）探索新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的成熟制度轉(zhuǎn)化為預(yù)防性法律話語

在法治視角下，新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是中國特色社會主義法治體系和全面依法治國在基層社會治理的具體實(shí)踐，在許多方面折射出植根于中國社會文化土壤的原創(chuàng)性、本土性的法治精神和法治本質(zhì)，彰顯出社會主義法治道路、理論、制度和文化的中國特色和實(shí)踐特征[23]9。新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的許多做法和實(shí)踐比較成熟，完全可以固化下來形成法律層面的規(guī)范，轉(zhuǎn)化為當(dāng)代中國法治話語，兩者的轉(zhuǎn)化和銜接能夠產(chǎn)生更好的治理效果。引導(dǎo)新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的成熟制度轉(zhuǎn)化為預(yù)防性法律話語，是加強(qiáng)預(yù)防性法律制度建設(shè)的探索，也是使預(yù)防性法律制度促進(jìn)新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”發(fā)展的有力舉措。

1.把握轉(zhuǎn)化基本規(guī)律

社會主義法治理念是以建基于唯物史觀至上的馬克思主義法學(xué)理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想，而馬克思主義法學(xué)繼承和弘揚(yáng)世界法治文明之精華，認(rèn)為法學(xué)是社會主義的上層建筑，它服從于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。同時，社會主義法治理念的開放性也是十分明顯的[2]63。因此，在社會主義法治理念指導(dǎo)下的法律體系堅持開放立場?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”中的好經(jīng)驗(yàn)、好做法作為基層治理的智慧得到傳承、發(fā)揚(yáng)、推廣，在全國產(chǎn)生廣泛影響，被譽(yù)為政法展現(xiàn)的一面旗幟。作為基層治理的經(jīng)驗(yàn)，新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的制度轉(zhuǎn)化為法律則需要一個過程。在這個過程中有基本規(guī)律需要遵循。

首先，要把握意識形態(tài)要求。融入法律體系的其他要素，應(yīng)當(dāng)在理念上與法律體系相銜接與認(rèn)同，在法律意識形態(tài)方面同質(zhì)融合[24]77。新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是一種基層治理經(jīng)驗(yàn)，是多元治理的方案和策略，匯聚多類社會治理智慧。從某種意義上說，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”以目標(biāo)為導(dǎo)向，以化解矛盾為主線，因而其廣泛借用各類規(guī)范、話語、制度、觀念來解決問題。但是，由于我國幅員遼闊，作為統(tǒng)一的多民族國家存在文化的地域差異，在某些地區(qū)視為正當(dāng)?shù)脑捳Z和制度可能和我國主流的核心價值觀并不匹配，存在意識形態(tài)上的差異。但是在處理一些具體矛盾的時候，地方性知識和經(jīng)驗(yàn)可能更行之有效。推動“楓橋經(jīng)驗(yàn)”轉(zhuǎn)化為法律，必須牢牢把握住意識形態(tài)關(guān)口，只有契合主流意識形態(tài)的法外要素才能轉(zhuǎn)化為法律。不論是政治因素、道德倫理還是風(fēng)俗習(xí)慣都應(yīng)當(dāng)和既存法律體系的意識形態(tài)是一致的，否則不能作為遴選的對象[24]77。

其次，要把握行為規(guī)范的近似性原則。近似性原則是指不同法外因素在納入法律體系過程中，應(yīng)當(dāng)考慮其自身與現(xiàn)有法律體系特定部分的相近程度，相近程度高的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先列入法律體系[24]78。比如，在化解矛盾中經(jīng)常使用的風(fēng)俗習(xí)慣、行業(yè)慣例等相對符合法律規(guī)范的形式要求，有行為模式、行為后果，在實(shí)踐中經(jīng)常得以使用的，就可以按照特定程序轉(zhuǎn)化為法律法規(guī)。如鄉(xiāng)賢權(quán)威、道德宗法等相對具體不易把握和應(yīng)用的規(guī)范，可能與法律一般形式差別較大，因而要慎重考慮入法入規(guī)。

最后，要把握話語體系銜接?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”是多元治理話語，和法律作為一元治理話語存在差異。在將新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為法律話語過程中，要注意話語體系銜接和融貫。比如，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中包含政策、指令、技術(shù)等多類要素，要按照法律話語體系的標(biāo)準(zhǔn)分類轉(zhuǎn)化。政策轉(zhuǎn)化為規(guī)范性法律文件，降低宏觀性、導(dǎo)向性，提高具體性、規(guī)范性；指令轉(zhuǎn)化為規(guī)范性法律文件，降低具體性、個別性，提高抽象性、普遍性；科學(xué)技術(shù)方法和指引轉(zhuǎn)化為法律，要按照法律法規(guī)表達(dá)的風(fēng)格和規(guī)則來反映，科技管理話語套改為法律話語，用法言法語講好“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。

2.克服轉(zhuǎn)化的局限性

推進(jìn)新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的法治化，應(yīng)當(dāng)正確理解和把握“法治化”的必要性和有限性、局限性，既要高度重視全面依法治國時代背景下“楓橋經(jīng)驗(yàn)”法治化的大趨勢和必要性，運(yùn)用法治思維和法治方式推廣和實(shí)踐“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，又要高度重視基層社會治理過程中“法治化”的可行性和有限性，防止“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的過度法治化、國家化和統(tǒng)一化，成為法治形式主義的犧牲品[23]9。在克服轉(zhuǎn)化局限性方面有三個方面需要注意。

一是關(guān)注法外因素和法律的區(qū)別?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”反映為法律、政策、命令、道德、習(xí)俗、行規(guī)、民約等多元社會規(guī)范，其法外因素在基層治理中發(fā)揮重要作用。人們探索將法外因素入法入規(guī)，是希望入法之后可以更好地發(fā)揮法外因素功能。但是，法外因素和法律存在區(qū)別，若差異太大，不宜強(qiáng)行入法入規(guī)。比如，政策比較宏觀且易于變化，道德具有區(qū)域局限性、歷史局限性，民約具有地方性、宗族性、個體性等特征，這些都與法律法規(guī)的穩(wěn)定性、一般性、普遍性存在差異。如果確實(shí)南轅北轍，就要正確看待法外因素，不能強(qiáng)制將其轉(zhuǎn)為法律法規(guī)形式，否則即使這樣也難以產(chǎn)生預(yù)期作用，反而會產(chǎn)生法律法規(guī)泛化風(fēng)險，影響法律權(quán)威。

二是關(guān)注法治的有限性。法律是調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)范之一，它不是萬能的，有限是它的一個特點(diǎn)。人們探索將“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的機(jī)制轉(zhuǎn)化為法律，特別是預(yù)防性法律制度，有必要分析兩者之間的融合點(diǎn)和接口。同時要意識到，法外因素留在法外并非不利，而有其自身獨(dú)特的作用。預(yù)防性法律制度的重要功能在于確認(rèn)權(quán)利，但是存在不周延性、滯后性、保守性、抽象性等不足。相較而言，法外因素因?yàn)槠鋬?nèi)容多、來源廣，面對基層治理問題更加具體、全面、豐富，能夠?qū)Ω黝悊栴}做出更加具有針對性和及時性的回應(yīng)。所以，在推動“楓橋經(jīng)驗(yàn)”制度方案入法入規(guī)過程中，要評估入法入規(guī)的績效，在法外還是在法內(nèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)效研判。

三是關(guān)注形式法治引起的損耗。形式法治理論在西方主要資本主義國家處于鞏固和上升之際盛極一時。它集中概括了啟蒙思想家對人治理論的批判和對法治應(yīng)有形態(tài)的闡述，也在一定程度上迎合了人們對公平、正義、民主、人權(quán)、自由等價值的追求和憧憬[25]。但是，形式法治也有自身的局限性，表現(xiàn)在過度關(guān)注法律條文字面含義和邏輯推理，特定情形下可能忽視法律目的和法律調(diào)整的社會關(guān)系、所處的生產(chǎn)關(guān)系以及文化場域的現(xiàn)實(shí)，偏好從概念推導(dǎo)概念。法外因素進(jìn)入形式法治，就必須配合形式法治的要求，如明確性、確定性、抽象性、程序性、邏輯性、被動性、保守性等。這樣，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的主動性、靈活性、整體性、具體性等優(yōu)勢可能要被揚(yáng)棄。比如，行政命令、政策文件、村規(guī)民約、鄉(xiāng)賢治理、道德風(fēng)俗、行規(guī)習(xí)俗等都有著形式法治所不認(rèn)同的屬性和特征，入法入規(guī)之后都要進(jìn)行“法律整編”，但這一“轉(zhuǎn)隸”很有可能讓法外因素舍棄長處，變?yōu)椤凹埫娣ā?。如果沒有這些特點(diǎn)，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的法外規(guī)范也就失去了調(diào)整社會關(guān)系和化解矛盾的優(yōu)勢，從而難以像在未入法入規(guī)之前那樣發(fā)揮作用。

四、結(jié)語

在百年未有之大變局之中，在面對改革深水區(qū)的形勢下，在社會主要矛盾轉(zhuǎn)變的背景下，新挑戰(zhàn)、新問題和新風(fēng)險是很難回避的，人們要銳意創(chuàng)新，迎難而上，在治理體系和治理能力上下功夫，出新招。前端治理，防范風(fēng)險是人們在新發(fā)展階段開展基層治理的重要理念。貫徹習(xí)近平法治思想，在這一理念指導(dǎo)下，預(yù)防性法律制度和新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”需要在更廣泛的平面上、更深入的層次上加強(qiáng)融合與銜接。法律借助“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的基層智慧提高可接受性，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”需要法律的權(quán)威保障。立足兩者的融合點(diǎn)，踏準(zhǔn)融合路徑，可以推動預(yù)防性法律制度和新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”更好的協(xié)作，讓新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”煥發(fā)更大活力，為全面建成法治中國提供新的動能。