顏喬浠，洪凌嘯

（上海靖予霖律師事務(wù)所 上海 201821；上海大學(xué) 上海 200444）

一、問題的提出

余某平交通肇事案①參見北京市第一中級(jí)人民法院（2019）京01 刑終628 號(hào)刑事判決書。的廣泛發(fā)酵使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中二審上訴與抗訴問題成為理論界和實(shí)務(wù)界熱議的話題之一[1]。余案中，一審法院拒絕采納量刑建議，由此引發(fā)控辯雙方不滿而進(jìn)入二審程序，這在司法實(shí)踐尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中是極為罕見的。同時(shí)，以余案為藍(lán)本，不難想象，檢察院與法院對(duì)裁量權(quán)的爭(zhēng)奪會(huì)出現(xiàn)一批認(rèn)罪認(rèn)罰案件在司法程序上的變化。刑事二審程序中如何裁判認(rèn)罪認(rèn)罰案件將成為焦點(diǎn)問題[2]。首先，司法實(shí)踐中法院拒絕采納量刑建議的情形不斷增多，控審摩擦?xí)r有發(fā)生[3]。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟的所有程序環(huán)節(jié)。同時(shí)，在罪名上，也沒有否定性的要求，這就意味著，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度探索的不斷深入，認(rèn)罪認(rèn)罰案件所適用的罪名將會(huì)不斷增多，案件由簡(jiǎn)單朝復(fù)雜發(fā)展，控辯協(xié)商難度不斷增大，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的合意越來越難以達(dá)成，使得一審判決前完成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作的可能性逐步縮減，雙方在二審程序時(shí)方才結(jié)束博弈達(dá)成一致意見。最高人民檢察院相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2019年1月至2020年8月，全國檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦結(jié)案件1 416 417 件1 855 113 人，一審后被告人上訴率為3.9%，提起上訴的被告人人數(shù)為72 349 人②參見《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》。，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度向刑事二審程序延展。

二、刑事二審程序認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)踐面相

筆者在威科先行法律信息庫中以高級(jí)搜索的方式進(jìn)行檢索，關(guān)鍵詞為“認(rèn)罪認(rèn)罰”“量刑建議”“具結(jié)”，搜索范圍為“全文”，審判程序?yàn)椤岸彙?，案件類型為“刑事”，時(shí)間為2019年 1月 1日至2021年 12月31日，共檢索出裁判文書4 679 份。經(jīng)閱讀后，共篩選出具有研究?jī)r(jià)值的裁判文書3 617 份。筆者發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中，我國刑事二審程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件適用可總結(jié)為兩大類五小類，即根據(jù)控辯雙方認(rèn)罪認(rèn)罰從寬合意所達(dá)成的時(shí)間，可分為一審型與二審型。一審型是指在一審過程中，控辯雙方即已達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰的合意，但由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件在審前及一審程序中存在一定的問題，或被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示出現(xiàn)了更新，被告人或檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)二審程序，案件進(jìn)入二審階段，最終由二審法院對(duì)控辯合意進(jìn)行認(rèn)可，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在二審中得以生效。二審型指的是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部（本文簡(jiǎn)稱“兩高三部”）聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第五十條所規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰案件。即控辯雙方在二審過程中達(dá)成了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的合意。五小類分別為條件型、過失彌補(bǔ)型、更新型、變更型與駁回型。

（一）條件型

條件型是指在一審期間，出于種種原因，被告人未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。一審宣判后，被告人提起了上訴，并愿意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。二審法院據(jù)此采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，根據(jù)被告人所簽訂的具結(jié)書做出判決。

條件型一般在下列三種情形中體現(xiàn)。第一，被告人積極繳納罰金。如周某某危險(xiǎn)駕駛一案，二審法院認(rèn)為“原審法院根據(jù)周某某的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、自首等量刑情節(jié)和社會(huì)危害后果，依法在法定刑幅度內(nèi)判處拘役三個(gè)月，量刑并無不當(dāng)，但鑒于二審期間周某某在唐山市人民檢察院自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并主動(dòng)交納罰金，可依法從寬處理并可適用緩刑”①參見河北省唐山市中級(jí)人民法院（2019）冀02 刑終540 號(hào)刑事判決書。。第二，被告人對(duì)被害人積極給予經(jīng)濟(jì)賠償或退繳贓款。如梅某某故意傷害一案，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“在二審過程中，上訴人梅某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，已經(jīng)賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，取得了諒解，并簽署具結(jié)書，符合認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用條件”②參見重慶市第三中級(jí)人民法院（2017）渝03 刑終100 號(hào)刑事判決書。。司法實(shí)踐中，一些案件一審未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要原因是被告人與被害人未達(dá)成賠償諒解協(xié)議。如戴某等敲詐勒索一案，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“戴某二審期間能認(rèn)罪悔罪，向被害單位賠禮道歉，并退繳全部贓款，取得了被害單位諒解，并簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，建議對(duì)其從輕處罰”，二審法院采納量刑建議予以改判③參見浙江省湖州市中級(jí)人民法院（2019）浙05 刑終159 號(hào)刑事判決書。。第三，被告人改變態(tài)度，愿意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。如林某某詐騙一案，被告人林某某提起上訴，在審理期間，自愿如實(shí)供述犯罪事實(shí)，愿意接受法律處罰，并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，檢察機(jī)關(guān)提出輕于一審判決的量刑建議。二審法院也認(rèn)為“上訴人林某某在二審期間自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，有一定的悔罪表現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議適當(dāng)，予以采納”④參見福建省龍巖市中級(jí)人民法院（2019）閩08 刑終381 號(hào)刑事判決書。。上述情形中，被告人均自愿適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，檢察機(jī)關(guān)均提出了比一審判決更輕的量刑建議，二審法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)從輕處罰的意見予以采納，在上訴人簽署具結(jié)書后，二審法院從輕改判。

（二）過失彌補(bǔ)型

過失彌補(bǔ)型是指在一審判決做出前，由于司法機(jī)關(guān)的故意或過失，被告人未能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。在失去這一機(jī)會(huì)后，被告人提起上訴。為彌補(bǔ)過失，司法機(jī)關(guān)在二審程序中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并彌補(bǔ)被告人在一審中喪失的量刑利益。

司法實(shí)踐中過失彌補(bǔ)型存在以下兩種情形。第一，被告人未被告知有認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利，進(jìn)而喪失了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的機(jī)會(huì)。一審宣判后，被告人提起上訴，并表示愿意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。例如，謝某某涉嫌賭博罪一案，謝某某在一審期間未被告知其享有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)利，其雖在一審?fù)忂^程中當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，但一審法院仍然對(duì)其量刑過重。后謝某某提起上訴，要求適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。二審程序中檢察機(jī)關(guān)表示：“被告人謝某某訴訟期間認(rèn)罪態(tài)度良好，一審期間當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，一審期間未告知其享有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)利，上訴期間本人要求適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定……可以考慮適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條款?！雹賲⒁娦陆S吾爾自治區(qū)克孜勒蘇柯爾克孜自治州中級(jí)人民法院（2019）新30 刑終81 號(hào)刑事判決書。第二，在案件的事實(shí)認(rèn)定上，控辯雙方存在明顯的爭(zhēng)議與分歧，且控方尚未準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，因此被告人與檢察機(jī)關(guān)無法達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的合意。被告人上訴后，檢察機(jī)關(guān)在爭(zhēng)議事實(shí)部分做出了對(duì)被告人有利的事實(shí)認(rèn)定，被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)整后的事實(shí)表示認(rèn)可，接受了檢察機(jī)關(guān)所提出的從寬量刑建議，并簽訂了具結(jié)書。二審法院據(jù)此做出了判決。例如，林某某涉嫌聚眾斗毆罪一案，林某某在一審宣判后提起了上訴。二審程序中檢察機(jī)關(guān)調(diào)整、變更了一審中的爭(zhēng)議事實(shí)，做出了有利于被告人的事實(shí)認(rèn)定②參見福建省廈門市中級(jí)人民法院（2017）閩02 刑終403 號(hào)刑事判決書。。

（三）更新型

更新型是指在一審審判時(shí)，被告人已適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，后續(xù)被告人以達(dá)成賠償和解協(xié)議等一系列行為進(jìn)一步表現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示。同時(shí)，一些檢察官為了鼓勵(lì)被告人賠償被害人，默認(rèn)被告人在達(dá)成和解協(xié)議并進(jìn)行賠償后，不反對(duì)被告人提起上訴，要求繼續(xù)從輕判決。檢察機(jī)關(guān)也會(huì)在此基礎(chǔ)上建議進(jìn)一步從寬，二審法院最終在判決結(jié)果上予以了認(rèn)可。

更新型中被告人的上訴并非對(duì)一審中的認(rèn)罪認(rèn)罰不滿，也不存在推翻、撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的意思表示，其上訴行為是一種輔助手段，目的是在有新的認(rèn)罪認(rèn)罰行為如賠償被害人之后，獲得進(jìn)一步的從輕量刑。在此過程中，被告人、檢察院、法院均對(duì)此認(rèn)可、支持、鼓勵(lì)，可以說，控辯雙方在一審中所達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬合意因被告人新的行為得到了更新與提升，形成了新的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬合意，并在二審程序中為法院所確認(rèn)。

司法實(shí)踐中，更新型的主要表現(xiàn)形式即為被告人在一審判決后對(duì)被害人進(jìn)行了賠償，雙方達(dá)成了和解協(xié)議，被告人獲得了被害人的諒解。如余某某涉嫌詐騙罪一案，一審被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后提起上訴，要求進(jìn)一步從輕判決。與此同時(shí)，被告人對(duì)被害人進(jìn)行了賠償并獲得了諒解。在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)同意對(duì)被告人適用緩刑。鑒于被告人“已賠償被害人損失，且取得被害人諒解，依法可以從輕處罰”③參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01 刑終62 號(hào)刑事判決書。，二審法院最終確認(rèn)了新的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬合意，改判適用緩刑。

更新型通過對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰意愿與行為的動(dòng)態(tài)更新，實(shí)現(xiàn)了“四贏”的局面，被害人獲得了賠償，被告人獲得了更輕的量刑，檢察機(jī)關(guān)與法院達(dá)到了“案結(jié)事了”的目的。

（四）變更型

變更型是指被告人或檢察機(jī)關(guān)在一審判決后提起上訴或抗訴，原因是檢察機(jī)關(guān)院?jiǎn)畏矫婕又亓嗽趯彶槠鹪V階段與被告人達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬合意，或一審法院未采納檢察機(jī)關(guān)提出的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議。在二審程序中，二審法院撤銷原判，按照量刑建議予以改判。因此，變更型可具體分為三種類型：一是上訴型變更；二是抗訴型變更；三是上訴抗訴型變更。

1.上訴型變更

上訴型變更的啟動(dòng)方是被告人，二審法院因被告人提起上訴而改變了一審做出的判決。根據(jù)被告人上訴的原因，可分為以下兩種情形。

第一，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署后，檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)或一審開庭過程中單方面加重量刑建議，一審法院對(duì)加重的量刑建議予以采納。例如唐某某等涉嫌販賣毒品罪一案，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議是有期徒刑10個(gè)月以下，唐某某予以認(rèn)可并簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但在一審?fù)忂^程中，公訴人當(dāng)庭變更量刑建議為有期徒刑1年2個(gè)月且未說明具體理由。最終一審法院判決唐某某有期徒刑1年，并處罰金3000 元。唐某某以量刑過重為由提起上訴。二審法院認(rèn)為，“公訴人當(dāng)庭未說明理由而擅自更改量刑建議違反了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。原審法院支持公訴人的更改建議并超出公訴機(jī)關(guān)量刑建議的幅度進(jìn)行量刑亦屬不當(dāng)，且量刑畸重”，改判唐某某有期徒刑10個(gè)月，并處罰金 3000 元①參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵01 刑終557 號(hào)刑事判決書。。

第二，一審法院在未建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的情形下，拒絕采納被告人與檢察機(jī)關(guān)所達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬合意，做出超出量刑建議的判決，且未說明具體理由。例如，張某某等涉嫌非法拘禁罪一案，張某某在一審期間簽署具結(jié)書，檢察機(jī)關(guān)建議在有期徒刑2年以下量刑。一審法院判處張某某有期徒刑2年6個(gè)月。張某某提起上訴，二審法院認(rèn)為“原審法院沒有采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，也未通過法定程序建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，而在量刑建議范圍之外判處刑罰，……量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正”，改判張某某有期徒刑2年②參見湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2018）湘01 刑終19 號(hào)刑事判決書。。

2.抗訴型變更

抗訴型變更是指因一審法院在判決時(shí)突破了量刑建議的上限或下限，檢察機(jī)關(guān)就此提起抗訴，要求二審法院予以改判。如在馬某某、趙某某等涉嫌盜竊罪一案中，一審法院突破了量刑建議的“上限”，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴。該案一審程序馬某某、趙某某適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，接受檢察機(jī)關(guān)拘役1個(gè)月，并處罰金1500 元的量刑建議。然而一審法院并未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，而是判處馬某某、趙某某拘役2個(gè)月，并處罰金1000 元。檢察機(jī)關(guān)遂提起抗訴。二審法院認(rèn)為，一審法院“既沒有提出量刑建議明顯不當(dāng)?shù)睦碛桑治从枰圆杉{……對(duì)馬某某、趙某某的量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正，改判2 被告人拘役1個(gè)月，并處罰金1000 元”③參見安徽省淮南市中級(jí)人民法院（2019）皖04 刑終391 號(hào)刑事判決書。。再如韋某涉嫌非法種植毒品原植物罪一案，在審查起訴階段，韋某適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，認(rèn)可了檢察機(jī)關(guān)提出的“有期徒刑1年，適用緩刑，并處罰金2000 元的處罰”的量刑建議。但一審法院并未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，將緩刑變?yōu)閷?shí)刑——“判處被告人有期徒刑6個(gè)月，并處罰金1000 元”。檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。二審法院認(rèn)為：“原公訴機(jī)關(guān)的量刑建議并無不當(dāng)，本院予以采納并對(duì)原判量刑部分予以改判。”④參見貴州省遵義市中級(jí)人民法院（2019）黔03 刑終523 號(hào)刑事判決書。類似的，當(dāng)一審法院突破檢察機(jī)關(guān)量刑建議的“下限”時(shí)，檢察機(jī)關(guān)同樣也會(huì)提起抗訴。

3.上訴抗訴型變更

當(dāng)一審法院突破量刑建議“上限”對(duì)被告人加重處罰時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，被告人也會(huì)同時(shí)提起上訴。如在郭某涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪一案中，郭某在一審程序時(shí)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，認(rèn)可了檢察機(jī)關(guān)所提出的“拘役2個(gè)月，并處罰金2000 元”的量刑建議。但一審法院并未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，而是判處郭某“拘役3個(gè)月，并處罰金4000 元”。檢察機(jī)關(guān)遂提起抗訴，被告人郭某亦提起上訴，認(rèn)為量刑畸重。二審法院審理后，撤銷一審判決的量刑部分，采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，判處郭某“拘役2個(gè)月，并處罰金 2000 元”⑤參見山西省晉城市中級(jí)人民法院（2019）晉05 刑終222 號(hào)刑事判決書。。

（五）駁回型

駁回型是指在一審程序中，被告人同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一審法院也采納了檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議。一審宣判后，被告人提起上訴，二審法院最終裁定維持原判。被告人提起上訴的原因并非對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身或一審法院的判決有異議，而更多的是希望能夠留在看守所內(nèi)服完剩余刑期，而不至于被轉(zhuǎn)移到監(jiān)獄服刑，也有些被告人抱著“上訴不加刑”的心態(tài)試探性地提起了上訴。

面對(duì)被告人的這種上訴方式，不同的檢察機(jī)關(guān)會(huì)做出不同的反應(yīng)。有些檢察機(jī)關(guān)會(huì)隨之做出跟進(jìn)式抗訴，要求二審法院取消一審法院對(duì)被告人所做出的從寬量刑，被告人出于自身利益的考量，往往會(huì)申請(qǐng)撤回上訴，隨后，檢察機(jī)關(guān)亦決定撤回抗訴，二審法院也會(huì)裁定準(zhǔn)許雙方分別撤回上訴、抗訴。如羅某涉嫌故意傷害罪案，一審法院采納了控辯雙方在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬合意下達(dá)成的量刑建議。但羅某以量刑過重為由提起上訴。檢察機(jī)關(guān)遂提起抗訴，要求撤銷對(duì)羅某的從寬量刑。羅某申請(qǐng)撤回上訴，檢察機(jī)關(guān)鑒于羅某撤回上訴，決定撤回抗訴，二審法院裁定準(zhǔn)許羅某與檢察機(jī)關(guān)分別撤回上訴和抗訴①參見江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2019）蘇11 刑終239 號(hào)刑事裁定書。。

有些檢察機(jī)關(guān)的態(tài)度較為強(qiáng)硬，堅(jiān)決不允許被告人“兩頭討好”，必須撤銷對(duì)其的從寬量刑時(shí)，即使被告人撤回上訴，檢察機(jī)關(guān)也不會(huì)同步撤回抗訴，依然要求法院撤銷對(duì)被告人的從寬量刑。此時(shí)，二審法院一般會(huì)裁定準(zhǔn)許被告人撤回上訴，并駁回檢察機(jī)關(guān)的抗訴，維持原判。如顧某某涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪案，顧某某提起上訴后鑒于檢察機(jī)關(guān)跟進(jìn)式提起抗訴要求撤銷對(duì)其的從寬量刑，顧某某申請(qǐng)撤回上訴，但檢察機(jī)關(guān)并未撤回抗訴。二審法院最終裁定準(zhǔn)許顧某某撤回上訴，并駁回檢察機(jī)關(guān)的抗訴，維持原判②參見浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2019）浙06 刑終530 號(hào)刑事裁定書。。

當(dāng)然，也有些檢察機(jī)關(guān)顯得較為“佛系”，并未跟進(jìn)式提起抗訴，此時(shí)，二審法院反而會(huì)裁定駁回被告人的上訴，維持原判。如許某某涉嫌容留他人吸毒罪案，許某某“希望二審從輕處罰，予以留所服刑”，提起了上訴。二審法院認(rèn)為上訴理由于法無據(jù)，裁定駁回上訴，維持原判③參見福建省福州市中級(jí)人民法院（2019）閩01 刑終1478 號(hào)刑事裁定書。。

三、二審認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的問題

立法上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理想設(shè)計(jì)、理想模型是以被告人的自愿性為基礎(chǔ)，以罪刑適當(dāng)均衡為原則，在證明標(biāo)準(zhǔn)不變、有律師見證的情況下，進(jìn)行法律認(rèn)可下的控辯協(xié)商，或者說控辯協(xié)同[4]。根據(jù)我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯，被告人充分知曉認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利和案件事實(shí)的準(zhǔn)確查明是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的前提。被告人不知曉認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利以及控辯雙方對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定存在爭(zhēng)議，實(shí)際上是無法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的[5]。如余某平交通肇事案，便顯現(xiàn)出審判權(quán)與檢察權(quán)之間的沖突，既涉及程序問題也有實(shí)體問題。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“從寬”是關(guān)鍵，但它又是一個(gè)短板，亟須補(bǔ)齊。目前來看，刑法及司法解釋都沒有明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰可以作為從寬的一個(gè)法定情節(jié)[6]。另外，從寬包括減輕處罰和從輕處罰，實(shí)踐中的認(rèn)罪認(rèn)罰案例幾乎都是在法定刑幅度之內(nèi)從輕而沒有減輕。

上述實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，被告人提起上訴和檢察機(jī)關(guān)提起抗訴是認(rèn)罪認(rèn)罰案件啟動(dòng)二審程序的主要原因，而被告人提起上訴又占據(jù)了刑事二審認(rèn)罪認(rèn)罰案件的絕大多數(shù)，主要原因是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利未被充分保障，事實(shí)認(rèn)定存疑阻礙認(rèn)罪認(rèn)罰制度的推進(jìn)，是缺乏對(duì)被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的激勵(lì)和對(duì)被告人反悔的威懾。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步改革完善刑事一審程序，盡量避免不必要的上訴或抗訴。

四、刑事二審程序認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革進(jìn)路

（一）刑事二審認(rèn)罪認(rèn)罰案件的前置過濾

1.充分保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利

目前，我國的刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋，僅僅覆蓋了普通程序的一、二審案件，而認(rèn)罪認(rèn)罰案件大多適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序，這些程序中并未實(shí)現(xiàn)法律援助律師辯護(hù)全覆蓋。對(duì)簡(jiǎn)易程序、速裁程序案件的覆蓋，主要依靠值班律師，單純依靠值班律師也很難保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。根據(jù)規(guī)定，值班律師雖然干的是辯護(hù)性質(zhì)的工作，但并非完整意義上的辯護(hù)人，無論從其辯護(hù)權(quán)的產(chǎn)生，還是其享有的訴訟權(quán)利而言，都是不充分的[7]。因此，值班律師的作用，更多的是一種形式自愿性的保障，無法保證認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)自愿性。根據(jù)司法部頒布的《法律援助值班律師工作辦法》第十條規(guī)定，即使值班律師對(duì)人民檢察院量刑建議、程序適用是有異議的，只要能夠確認(rèn)犯罪嫌疑人系自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，就應(yīng)當(dāng)在具結(jié)書上簽字，同時(shí)可以向人民檢察院提出法律意見。

2.嚴(yán)格把握認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與其他刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，從理論上講是沒有差別。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍也提出要嚴(yán)格把握認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能降低。疑罪案件的司法處置是中國刑事司法中較為嚴(yán)重的問題，長(zhǎng)期以來，疑罪從有、疑罪從輕、疑罪從掛現(xiàn)象嚴(yán)重，這也是我國冤錯(cuò)案件形成的主要原因。冤錯(cuò)案件往往呈現(xiàn)出疑案的狀態(tài)，即有有罪證據(jù)又有無罪證據(jù)，證據(jù)之間互相矛盾，不能得出被告人有罪的肯定性結(jié)論[8]。同樣的，認(rèn)罪認(rèn)罰案件當(dāng)中也存在此類案件。對(duì)此，應(yīng)切實(shí)貫徹疑罪從無原則，從證明標(biāo)準(zhǔn)上嚴(yán)格把握[9]，當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)的質(zhì)與量達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要防止以認(rèn)罪認(rèn)罰從輕處理為條件，誘使甚至迫使疑罪案件的被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，從而做出有罪裁判，否則不僅會(huì)帶來更高的上訴，也會(huì)埋下冤錯(cuò)案件的隱患。

3.制定附條件量刑建議

審查起訴階段犯罪嫌疑人的量刑情節(jié)還未最終確定，無法得出一個(gè)準(zhǔn)確的量刑建議，例如在審查起訴階段還沒有達(dá)成賠償意見，無法判斷最終能否積極賠償、能否和解，提出附條件量刑建議。還有一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題是犯罪嫌疑人及其家屬退贓退賠、籌措資金需要時(shí)間，而這些情節(jié)對(duì)于量刑往往又十分重要，依據(jù)現(xiàn)有規(guī)則檢察機(jī)關(guān)做出的確定刑量刑建議只能依據(jù)現(xiàn)有情節(jié)。在審判階段如果出現(xiàn)新的影響量刑的情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)就需要重新出具量刑建議，這種重新出具量刑建議使得之前所出具的量刑建議顯得不那么重要，重新出具的量刑建議還要經(jīng)過辯護(hù)人、被告人的協(xié)商，造成很多不確定性。

對(duì)于退贓退賠、繳納罰金等量刑情節(jié)尚不確定的情況，檢察機(jī)關(guān)可提出附條件的量刑建議，對(duì)于未來可能出現(xiàn)的情節(jié)（返贓、賠償、和解等）在出具量刑建議時(shí)完全可以附條件，以條件的成熟度確定不同的量刑建議，這樣還有利于督促犯罪嫌疑人（被告人）積極返贓、賠償、和解[10]。既能適應(yīng)變化的量刑情節(jié)，又能通過量刑激勵(lì)督促犯罪嫌疑人足額繳納罰金、退贓退賠、積極賠償，取得被害人的認(rèn)同。

（二）刑事二審程序認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬幅度

1.法定從寬

目前，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)一審程序認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度的掌握各不相同。一些地區(qū)采取的是將從寬幅度與認(rèn)罪認(rèn)罰階段相掛鉤的做法，也有的地區(qū)如天津市認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度統(tǒng)一為15%以下①參見天津市高級(jí)人民法院、天津市人民檢察院等《關(guān)于開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的實(shí)施細(xì)則（試行）》第六條。，并未將從寬幅度與認(rèn)罪認(rèn)罰的階段相掛鉤。

較為常見的方案是“30%—20%—10%”，即越往后一個(gè)階段，就有一個(gè)10%的幅度遞減，但各地又有細(xì)微的區(qū)別，如江蘇省的方案是按“20%—15%—10%”遞減，幅度遞減值為5%②參見《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的指導(dǎo)意見》第十條。。山東省的方案是“犯罪嫌疑人、被告人在不同訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，確定的具體從寬幅度應(yīng)有所區(qū)別。犯罪嫌疑人、被告人自偵查階段始終認(rèn)罪認(rèn)罰的，從寬幅度比自審查起訴階段始終認(rèn)罪認(rèn)罰的可以增加5%以下；犯罪嫌疑人、被告人自審查起訴階段始終認(rèn)罪認(rèn)罰的，從寬幅度比自審判階段始終認(rèn)罪認(rèn)罰的可以增加5%以下?！雹賲⒁娚綎|省高級(jí)人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳、山東省安全廳、山東省司法廳《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的實(shí)施細(xì)則（試行）》第四十條第三款。

那么，二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度應(yīng)為多少呢。筆者認(rèn)為，“偵查階段30%—審查起訴階段20%—一審階段10%—二審階段5%”的方案或許較為合適。

2.酌定從寬

對(duì)于刑事二審程序中過失彌補(bǔ)型的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，由于出現(xiàn)此類二審上訴案件的原因是司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)未告知被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)權(quán)利，或未對(duì)案件事實(shí)予以準(zhǔn)確查明。因此，一審程序中控辯雙方未達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)合意，未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是由于司法機(jī)關(guān)的過失造成的。當(dāng)過失彌補(bǔ)型的認(rèn)罪認(rèn)罰案件當(dāng)事人在二審中愿意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)勇于承擔(dān)過錯(cuò)，盡力彌補(bǔ)被告人在一審中的損失。相應(yīng)的酌定從寬的幅度應(yīng)上提至一個(gè)或兩個(gè)階段，即從被告人可能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的階段計(jì)算從寬的幅度，以視為對(duì)被告人量刑的補(bǔ)償。

同時(shí)，酌定從寬的另一個(gè)重要方面是，當(dāng)被告人在二審程序中滿足了附條件量刑的要求時(shí)，二審法院如認(rèn)為被告人不存在故意拖延賠償被害人、退贓退賠，且該條件在一審宣判后方具有條件滿足時(shí)，應(yīng)酌定采納附條件量刑建議，對(duì)其從輕判決。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴問題

首先，實(shí)證研究顯示，檢察機(jī)關(guān)單方更改量刑建議的原因多為量刑情節(jié)，而并非案件的定性事實(shí)。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)不允許對(duì)罪名、罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商，但對(duì)于量刑持開放態(tài)度，某一量刑情節(jié)的遺漏其實(shí)并不會(huì)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用產(chǎn)生較大的偏差。相反，如果允許檢察機(jī)關(guān)單方更改量刑建議，會(huì)使被告人產(chǎn)生對(duì)司法機(jī)關(guān)的不滿及受欺騙的情緒，還會(huì)使被告人陷入被動(dòng)，無法有效采取應(yīng)對(duì)措施，而只能通過撤回具結(jié)書、提起上訴等方式進(jìn)行自力救濟(jì)，反而會(huì)降低訴訟效率。因此，筆者認(rèn)為，如果檢察機(jī)關(guān)要單方更改量刑建議，應(yīng)限于新發(fā)現(xiàn)的關(guān)于案件定性評(píng)價(jià)的事實(shí)，而不宜因量刑情節(jié)事實(shí)而單方調(diào)整量刑建議，當(dāng)然，有利于被告人的量刑情節(jié)除外。

其次，檢察機(jī)關(guān)、人民法院應(yīng)理性應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件。筆者認(rèn)為，不應(yīng)限制或剝奪認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)。司法實(shí)踐中，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被告人上訴后，二審法院對(duì)其從輕改判的情形時(shí)有發(fā)生。如孔某涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪一案，孔某與檢察機(jī)關(guān)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。量刑建議為拘役2個(gè)月以下，并處罰金。一審法院判決被告人孔某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役1個(gè)月，緩刑2個(gè)月，并處罰金2000 元?？啄骋园讣聦?shí)不清、證據(jù)不足為由提起上訴。二審法院認(rèn)定“對(duì)孔某仍有從輕的空間”，改判孔某犯危險(xiǎn)駕駛罪，免于刑事處罰②參見廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01 刑終960 號(hào)刑事判決書。。因此，如果對(duì)被告人的上訴權(quán)進(jìn)行限制，在當(dāng)下的司法環(huán)境中，仍有造成冤假錯(cuò)案的可能性存在。

最后，跟進(jìn)式抗訴實(shí)質(zhì)上是對(duì)被告人上訴的威懾，不具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰二審上訴案件的類型加以區(qū)分。筆者認(rèn)為，可將認(rèn)罪認(rèn)罰二審上訴案件分為不認(rèn)罰案件、不認(rèn)罪案件與既不認(rèn)罪也不認(rèn)罰的案件。對(duì)不認(rèn)罪以及既不認(rèn)罪也不認(rèn)罰的案件，適用速裁程序和簡(jiǎn)易程序的，一律發(fā)回重審；適用普通程序的，一般開庭審理，進(jìn)行全面審理后依法改判或發(fā)回重審。對(duì)不認(rèn)罰案件，原則上只審查量刑的法律適用問題，一般不開庭審理。

五、結(jié)語

我國立法機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)已經(jīng)設(shè)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初步框架，為今后刑事司法制度深入推進(jìn)與改革指明了方向。然而，目前刑事二審程序的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度依然在立法上存有模糊，在司法上存在一定程度的不足，需要進(jìn)一步完善。