秦 曄

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

目前，檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)包含三部分，分別是依據(jù)刑訴法第19 條職能管轄之規(guī)定行使的檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)和機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，以及依據(jù)刑訴法170 條、175 條之規(guī)定行使的補(bǔ)充偵查權(quán)。三部分偵查權(quán)中，對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的涉及14 種罪名犯罪的偵查，檢察機(jī)關(guān)可以直接立案?jìng)刹?，有別于機(jī)動(dòng)偵查權(quán)和補(bǔ)充偵查權(quán)的附條件啟動(dòng)。自監(jiān)察體制改革后，原來(lái)隸屬檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查部門(mén)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委，檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)能受到很大影響，保留的直接立案?jìng)刹闄?quán)其啟動(dòng)抑或線索來(lái)源具有很強(qiáng)的指向性，要求是檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)。同時(shí)，對(duì)直接立案?jìng)刹闄?quán)的啟動(dòng)，刑訴法使用的限定詞是“可以”。線索來(lái)源的指向性和偵查啟動(dòng)的選擇性，使檢察機(jī)關(guān)直接啟動(dòng)的立案?jìng)刹闄?quán)，較之檢察院設(shè)立反貪污賄賂局和反瀆職侵權(quán)局時(shí)期行使的偵查權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩偵時(shí)期”）存在較大差別。實(shí)踐中，直接立案?jìng)刹闄?quán)的案件查辦模式尚處于探索過(guò)程，其間存在的不完備因素時(shí)常困擾辦案干警。因此，需要在深入思考直接立案?jìng)刹闄?quán)設(shè)置的法意之基礎(chǔ)上，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)目前偵查力量的實(shí)際，破解理論困惑，重構(gòu)檢察機(jī)關(guān)偵查辦案模式，探索智慧檢務(wù)體系下智能化技術(shù)在偵查中的合理應(yīng)用，以此提升檢察機(jī)關(guān)偵查效能。

一、檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)的啟動(dòng)

對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)而言，理論和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議最大的便是偵查權(quán)啟動(dòng)的限定詞“可以”。單就表義而言，“可以”一詞含賦權(quán)之意，也含選擇之意，令辦案干警最為困惑的是實(shí)踐中如何落實(shí)才符合立法的本意。所以對(duì)直接立案?jìng)刹闄?quán)啟動(dòng)的分析，即是圍繞限定詞“可以”展開(kāi)。

（一）檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)啟動(dòng)的法意分析

盡管依據(jù)《刑事訴訟法》第19 條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)的啟動(dòng)限定詞為“可以”，但“可以” 的指向是法律監(jiān)督權(quán)行使過(guò)程中處理方式的選擇，卻不是“可以立案或可以不立案”的選擇，刑訴法不會(huì)做出一項(xiàng)模棱兩可的規(guī)定。此外，用“可以”作為限定詞，是基于檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)設(shè)置的現(xiàn)實(shí)功能考量，即為了有效行使法律監(jiān)督權(quán)，提升法律監(jiān)督工作效能，而賦予檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)。

1.檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的需要?！稇椃ā?34 條規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的基本任務(wù)就是保障憲法法律的正確實(shí)施，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威，滿(mǎn)足新時(shí)代人民群眾對(duì)法治的更高需求，更好地維護(hù)社會(huì)公平正義。為完成上述基本任務(wù)，檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)時(shí)需要一定的權(quán)力保障，保留的部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)主要是為了防止檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督乏力，[1]檢察機(jī)關(guān)的直接立案?jìng)刹闄?quán)也是因此而設(shè)立。從權(quán)力保障角度論，直接立案?jìng)刹闄?quán)啟動(dòng)并不具有必然性，因此使用“可以”做為限定詞更為合適。

2.檢察機(jī)關(guān)提升法律監(jiān)督工作效能的需要。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能落實(shí)到具體工作，主要包括：刑事立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督、審判活動(dòng)監(jiān)督、刑事執(zhí)行和監(jiān)管執(zhí)法監(jiān)督、民事訴訟監(jiān)督、行政檢察監(jiān)督，以及在公益訴訟檢察中發(fā)揮檢察建議的監(jiān)督功能。履行上述職能過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴、審查批捕時(shí)，通過(guò)審閱案件材料、詢(xún)問(wèn)報(bào)案人和證人、聽(tīng)取律師意見(jiàn)等方式可較為直接、便利地發(fā)現(xiàn)司法人員職務(wù)犯罪線索。相較于其他機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)因職責(zé)所在，可以深入了解各類(lèi)司法人員的辦案工作，對(duì)發(fā)現(xiàn)司法人員職務(wù)犯罪的線索有著天然優(yōu)勢(shì)。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)該類(lèi)案件的查辦權(quán)，有利于提高案件的查辦效率，進(jìn)而提升法律監(jiān)督工作的質(zhì)效?；诖耍鳛橄薅ㄔ~的“可以”也詮釋了檢察機(jī)關(guān)因法律監(jiān)督權(quán)而被賦予相應(yīng)偵查權(quán)的權(quán)力淵源。

刑訴法設(shè)置檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)，其法意是保障檢察機(jī)關(guān)更好地行使法律監(jiān)督權(quán)。鑒于檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)同法律監(jiān)督權(quán)緊密相關(guān)，使直接立案?jìng)刹闄?quán)的啟動(dòng)兼具主動(dòng)性和被動(dòng)性雙重因素：于主動(dòng)性而言，在法律監(jiān)督實(shí)施過(guò)程中，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)線索，不放過(guò)對(duì)違法行為的查辦；于被動(dòng)性而言，直接立案?jìng)刹闄?quán)是對(duì)法律監(jiān)督權(quán)的支撐，法律監(jiān)督之外，一般不主動(dòng)搜集核查案件線索。所以，直接立案?jìng)刹闄?quán)的啟動(dòng)基于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，其目標(biāo)是保證法律監(jiān)督權(quán)的有效行使。

（二）檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)啟動(dòng)線索處理分析

既然直接立案?jìng)刹闄?quán)的設(shè)置基于法律監(jiān)督權(quán)，那么法律監(jiān)督權(quán)履行過(guò)程中是否啟動(dòng)直接立案?jìng)刹闄?quán)，前者只是充分條件而非必要條件。如此，對(duì)法律監(jiān)督權(quán)行使過(guò)程中獲取的案件線索，處理結(jié)果將有立案和不立案兩類(lèi)情況。決定立案?jìng)刹榈木€索由檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)依法查辦，對(duì)此相關(guān)法律法規(guī)已有明確規(guī)定，故不贅述。對(duì)于不立案?jìng)刹榈木€索，檢察機(jī)關(guān)也必須做出相應(yīng)的實(shí)質(zhì)性處理。

檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)司法人員的職務(wù)犯罪線索，未予立案的情況主要包括：一是經(jīng)查沒(méi)有達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)；二是經(jīng)查涉嫌違法犯罪，但根據(jù)管轄規(guī)定，將線索移送監(jiān)察委、公安機(jī)關(guān)等職能部門(mén)繼續(xù)查辦；三是經(jīng)查否定了線索指向的違法犯罪行為。上述三種情況都是經(jīng)過(guò)初步查證之后做出的決定，經(jīng)查證形成的結(jié)論便是沒(méi)有立案?jìng)刹榈木€索的處理結(jié)果，其查辦的過(guò)程和處理的結(jié)果都要納入辦案考評(píng)范圍。換言之，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)直接立案?jìng)刹闄?quán)行使范圍內(nèi)的某件案件不予立案時(shí)，必然經(jīng)歷了初查核實(shí)的過(guò)程，該過(guò)程及其形成的結(jié)果同立案查辦的案件同質(zhì)，亦是需要經(jīng)受考評(píng)的?？荚u(píng)的重點(diǎn)是不予立案的理由及不予立案的后續(xù)處理措施，另外還需證明不予立案沒(méi)有影響法律監(jiān)督權(quán)的有效行使。

二、檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)查辦模式

自從檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查部門(mén)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委，檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)主要由刑事執(zhí)行檢察部門(mén)承擔(dān)，人員構(gòu)成以原獄內(nèi)職務(wù)犯罪偵查隊(duì)伍為基礎(chǔ)。由于刑事執(zhí)行檢察部門(mén)承擔(dān)的工作任務(wù)種類(lèi)較多，因此實(shí)務(wù)中“案多人少”的矛盾較為突出；加之辦案干警經(jīng)驗(yàn)缺乏和專(zhuān)業(yè)偏離，導(dǎo)致辦案質(zhì)量和效率較之“兩偵時(shí)期”都有所下降。目前檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)無(wú)法因循“兩偵時(shí)期”的辦案模式，最主要原因在于現(xiàn)今的辦案體量無(wú)法支撐“兩偵時(shí)期”的辦案體系。2018 年刑訴法修訂，直至2019 年12 月30 日“人民檢察院刑事訴訟規(guī)則”施行，直接立案?jìng)刹闄?quán)行使的職權(quán)體系基本確定。新的辦案體系下，以“2021 年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)” 中顯示的直接立案?jìng)刹榍闆r為例，2021 年度全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件2253 人，以全國(guó)含23 個(gè)省、5個(gè)自治區(qū)、4 個(gè)直轄市和兵團(tuán)共計(jì)33 個(gè)統(tǒng)計(jì)單位計(jì)算，平均辦案數(shù)僅為68 件。[2]再以直接立案?jìng)刹檗k案數(shù)量居于全國(guó)中游的貴州省檢察機(jī)關(guān)為例，與“兩偵時(shí)期”的辦案數(shù)量比對(duì)結(jié)果為：2020 年立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件59 人，[3]2021 年立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件80 人，[4]相較于“兩偵時(shí)期”的2016 年（2017 年轉(zhuǎn)隸）立案查辦貪污賄賂犯罪1030 人，失職瀆職犯罪225 人，[5]后“兩偵時(shí)期”的辦案體量?jī)H為原來(lái)的5.6%左右。顯然，檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)按照“兩偵時(shí)期”的模式查辦案件已經(jīng)不合時(shí)宜，檢察內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革初期，將直接立案?jìng)刹闄?quán)整合到刑事執(zhí)行檢察部門(mén)并延續(xù)“兩偵時(shí)期”辦案組組建模式，也僅是權(quán)宜之計(jì)。為有效行使直接立案?jìng)刹闄?quán)，檢察機(jī)關(guān)需要依托司法人員職務(wù)犯罪案件查辦的實(shí)際，推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)偵查機(jī)構(gòu)的職能改革和偵查人員的業(yè)務(wù)培養(yǎng)，借助智慧檢務(wù)的建設(shè)成果，優(yōu)化案件查辦模式。

（一）檢察機(jī)關(guān)偵查機(jī)構(gòu)的設(shè)置

偵查需要集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，需要高效的決策，因此單從案件查辦的角度講，專(zhuān)門(mén)設(shè)立權(quán)責(zé)明確的偵查機(jī)構(gòu)是必要的。實(shí)踐中已有部分省在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)中單設(shè)了偵查部門(mén)，較早設(shè)立的如遼寧省人民檢察院第十一檢察部，職責(zé)是“負(fù)責(zé)對(duì)法律規(guī)定由省檢察院辦理的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正犯罪，以及按照刑事訴訟法規(guī)定需要由人民檢察院直接受理的其他重大犯罪案件的偵查”；[6]再如湖南省人民檢察院的第十二檢察部，主要職能也是專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榘讣牟檗k。之所以在檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)的機(jī)構(gòu)設(shè)置上，各地出現(xiàn)差異，源于檢察機(jī)關(guān)兼具行使偵查權(quán)和起訴權(quán)導(dǎo)致的兩難問(wèn)題：如果檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不設(shè)立專(zhuān)門(mén)的偵查機(jī)構(gòu)，將嚴(yán)重影響案件查辦效率與質(zhì)量；但是，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的偵查機(jī)構(gòu)，又要擔(dān)心權(quán)重設(shè)定過(guò)重出現(xiàn)不利影響，畢竟檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門(mén)轉(zhuǎn)隸所要解決的問(wèn)題之一即為改變?cè)瓉?lái)備受指責(zé)的“自偵自訴”問(wèn)題，如今重新設(shè)置專(zhuān)門(mén)偵查機(jī)構(gòu)是否會(huì)再次引起“自偵自訴”問(wèn)題，確實(shí)是爭(zhēng)議點(diǎn)。該項(xiàng)兩難問(wèn)題是近些年有關(guān)檢察機(jī)關(guān)是否要單設(shè)偵查部門(mén)討論的重點(diǎn)，查閱中國(guó)知網(wǎng)以“檢察、直接立案、偵查”為關(guān)鍵詞，篩選整理后共有文章約41 篇，涉及上述兩難問(wèn)題討論的文章27 篇，超過(guò)了65.8%。

兩難問(wèn)題的形成，實(shí)質(zhì)是我們思考問(wèn)題時(shí)，仍然站在“兩偵時(shí)期”的職務(wù)犯罪案件查辦立場(chǎng)上，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)思檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)機(jī)構(gòu)設(shè)置的思維定式下形成的。破除思維定式，回歸直接立案?jìng)刹闄?quán)設(shè)置的初衷，鑒于其同法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系，設(shè)立類(lèi)似“兩偵時(shí)期”的辦案部門(mén)顯然不恰當(dāng)，但是基于案件偵查的規(guī)律和目前各省檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榘讣檗k實(shí)際，增設(shè)專(zhuān)門(mén)的偵查機(jī)構(gòu)顯然是需要的。綜合上述分析，可以在檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中設(shè)立專(zhuān)門(mén)的偵查部門(mén)，但是其職能設(shè)定不同于“兩偵時(shí)期”的偵查部門(mén)。新設(shè)立的偵查部門(mén)職能較之“兩偵時(shí)期”的偵查部門(mén)職能，差異表現(xiàn)在：第一，新設(shè)偵查部門(mén)不被賦予專(zhuān)門(mén)的線索接收職能，也不主動(dòng)進(jìn)行線索初查，既然直接立案?jìng)刹闄?quán)因法律監(jiān)督權(quán)而設(shè)立，那么其線索發(fā)現(xiàn)和初步核查就應(yīng)由實(shí)施法律監(jiān)督（包括刑事監(jiān)督、行政監(jiān)督、民事監(jiān)督，甚至在公益訴訟檢察辦案過(guò)程中的監(jiān)督）的部門(mén)承擔(dān)；第二，新建偵查部門(mén)依辦案職能分別設(shè)置審訊和技術(shù)兩類(lèi)辦案組，不宜設(shè)置偵查指揮中心和功能齊備的偵查處（科），因?yàn)榘付嗳松俚霓k案現(xiàn)實(shí)，加之各省年均不足70 件的案件查辦數(shù)量，沒(méi)有條件也沒(méi)有必要再度分散人力組建適宜大規(guī)模辦案的偵查指揮中心及功能齊備的偵查處（科）；第三，個(gè)案查辦時(shí)由審訊組和技術(shù)組抽調(diào)干警，會(huì)同線索發(fā)現(xiàn)部門(mén)指定人員組成專(zhuān)案組，負(fù)責(zé)案件查辦，辦案全程由偵查部門(mén)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，線索發(fā)現(xiàn)部門(mén)干警主要負(fù)責(zé)案情介紹、解析和證據(jù)審查。依此思路設(shè)立的偵查機(jī)構(gòu)，一方面遵循了檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)設(shè)立的初衷，能夠有效助力檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使，也避免偵查權(quán)重過(guò)重導(dǎo)致“自偵自訴”現(xiàn)象再度出現(xiàn)；另一方面也遵循了偵查辦案的規(guī)律特點(diǎn)，解決目前偵查中辦案指揮不集中、業(yè)務(wù)能力欠缺、辦案效率低下等問(wèn)題。

（二）檢察機(jī)關(guān)偵查人員的培養(yǎng)

承接上文闡述的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查機(jī)構(gòu)職能設(shè)定，在偵查辦案組的組成和人員培養(yǎng)方面主要圍繞審訊、技術(shù)支撐和偵查指揮三項(xiàng)要素展開(kāi)。

1.審訊組的組建及專(zhuān)業(yè)技能培養(yǎng)。檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)的查辦對(duì)象是司法人員，案件類(lèi)型屬于職務(wù)犯罪偵查，因此審訊在案件查辦中的作用舉足輕重，審訊組的組建及技能培養(yǎng)則至關(guān)重要。根據(jù)職務(wù)犯罪由人到事的案件查辦模式和職務(wù)犯罪審訊心理置換、自我心理強(qiáng)制等規(guī)律特點(diǎn)，審訊組的組建大體遵循三個(gè)原則：第一，人員相對(duì)固定，審訊過(guò)程中訊問(wèn)人員的配合至關(guān)重要，這就需要彼此熟悉問(wèn)話的方式、語(yǔ)言風(fēng)格、特殊語(yǔ)言和肢體語(yǔ)言的含義等，只有經(jīng)常性的配合審訊，才能使審訊組員彼此增進(jìn)了解，提升配合的默契度，因此審訊組的組成人員需要固定；第二，審訊組人員的分工要合理，一次審訊如同一場(chǎng)博弈，是進(jìn)攻與防守、批評(píng)與教育、質(zhì)問(wèn)與疏導(dǎo)的結(jié)合，需要不同的方法手段，每位審訊人員在同一次審訊中不宜多次進(jìn)行角色轉(zhuǎn)換，而且審訊人員性格、閱歷、知識(shí)構(gòu)成等因素的相對(duì)固定，也決定了審訊角色的相對(duì)固定，因此充實(shí)審訊組的角色設(shè)定，就需要對(duì)人員進(jìn)行合理分工，達(dá)到審訊角色互為補(bǔ)充、融合推進(jìn)的狀態(tài)；第三，記錄能力要過(guò)關(guān)，審訊的目的是查明案件事實(shí)，獲取相關(guān)證據(jù)，目前審訊形成的最為重要的證據(jù)形式仍然是筆錄，制作筆錄不能將審訊中的對(duì)話直接記錄，需要在尊重問(wèn)答原意的基礎(chǔ)上，參考證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行整理，這項(xiàng)技能需要在實(shí)踐基礎(chǔ)上勤于練習(xí)，故而辦案組一般要選取有一定筆錄制作基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)的干警（或書(shū)記員）作為記錄人員。

2.技術(shù)組的組建及專(zhuān)業(yè)技能培養(yǎng)。檢察院職務(wù)犯罪偵查部門(mén)轉(zhuǎn)隸前，鑒于技術(shù)在偵查辦案中的作用愈發(fā)重要，按高檢院統(tǒng)一部署，職務(wù)犯罪偵查部門(mén)已經(jīng)開(kāi)啟了科技化和信息化建設(shè)。現(xiàn)今，新技術(shù)的應(yīng)用較之幾年前更為廣泛和深入，檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榈陌讣?，大量涉及電子?shù)據(jù)取證，部分涉及司法會(huì)計(jì)和文痕檢驗(yàn)，同時(shí)在證據(jù)獲取過(guò)程中經(jīng)常性遇到音視頻資料的處理，這些都需要組建專(zhuān)業(yè)化的技術(shù)組承擔(dān)相應(yīng)任務(wù)。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榘讣檗k需要，技術(shù)組的專(zhuān)業(yè)技能培養(yǎng)一方面以勘驗(yàn)取證為核心，重點(diǎn)掌握證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、固定技術(shù)，要求對(duì)各類(lèi)偵查技術(shù)盡量了解。同時(shí)善于發(fā)現(xiàn)技術(shù)性證據(jù)，并掌握調(diào)取固定該類(lèi)證據(jù)的技能，至于對(duì)獲取證據(jù)的進(jìn)一步檢驗(yàn)鑒定，則可以借助外部專(zhuān)家完成。另一方面要求偵查人員對(duì)各類(lèi)技術(shù)性證據(jù)資料看得懂、講得明白。實(shí)踐中不但偵查本身會(huì)使用到技術(shù)方法和手段，調(diào)取的證據(jù)中也會(huì)包含眾多的技術(shù)性資料。針對(duì)此類(lèi)技術(shù)性證據(jù)資料，偵查人員首先要看得懂，只有看得懂才能分析其價(jià)值，推動(dòng)案件的查辦。其次要講的明白，偵查是刑事訴訟的組成部分，在以審判為中心的訴訟改革中，庭審實(shí)質(zhì)化要求偵查人員在出庭接受質(zhì)證時(shí)，具有解釋證據(jù)的能力。偵查中獲取的技術(shù)性證據(jù)在庭審中是質(zhì)證的重點(diǎn)，伴隨偵查人員出庭作證的普遍化，對(duì)技術(shù)性證據(jù)講得清楚已成為偵查人員必須具備的能力。

3.辦案組組長(zhǎng)的素質(zhì)要求。辦案組組長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)是新成立的偵查機(jī)構(gòu)的核心組成人員，具有員額檢察官身份。從業(yè)務(wù)素能講，要兼具偵查和法律兩種辦案經(jīng)驗(yàn)：從偵查角度講，需要具有一線辦理偵查案件的經(jīng)驗(yàn)，并實(shí)際從事過(guò)審訊、證據(jù)調(diào)取、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等工作；從法律角度講，至少熟悉拘留、逮捕、起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，最好從事過(guò)訴訟審查工作。鑒于目前，檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榘讣k案數(shù)量不多，目的又是保證檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的有效發(fā)揮，因此將每件直接立案?jìng)刹榈陌讣k成精品是應(yīng)取之意，這就要求辦案組長(zhǎng)具有較強(qiáng)的偵查指揮能力和證據(jù)審查能力，以此保證案件查辦的方向和質(zhì)量。

（三）智慧檢務(wù)成果在直接立案?jìng)刹榘讣械倪\(yùn)用

早在2016 年9 月，最高人民檢察院印發(fā)《十三五時(shí)期科技強(qiáng)檢規(guī)劃綱要》，明確提出，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要依托大數(shù)據(jù)、人工智能等前沿科技，依照“智慧、融合、創(chuàng)新”的總體思路，逐步構(gòu)建“感、傳、知、用、管”五維一體的智慧檢務(wù)應(yīng)用體系。接下來(lái)的幾年中，大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，各地智慧檢務(wù)建設(shè)也取得了長(zhǎng)足發(fā)展，研發(fā)了各類(lèi)應(yīng)用軟件，積累了大量的應(yīng)用數(shù)據(jù)，使各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)中智能化應(yīng)用比重大為提升。尤其是2021 年9 月，檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)2.0 版在全國(guó)上線運(yùn)行，智慧檢務(wù)的效能再次實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛越，智慧檢務(wù)中的數(shù)據(jù)聯(lián)通、區(qū)塊鏈存證、輔助研判等功能已經(jīng)應(yīng)用于具體辦案。在此背景下，檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榘讣牟檗k，無(wú)法回避智慧檢務(wù)成果的運(yùn)用，換言之，智慧檢務(wù)體系下直接立案?jìng)刹闄?quán)只有合理運(yùn)用智能化成果，才能有效提升辦案效果。相較于之前“兩偵時(shí)期”的檢察偵查權(quán)，融入智慧檢務(wù)體系并借助智慧檢務(wù)成果提升辦案質(zhì)效，成為檢察機(jī)關(guān)優(yōu)化行使直接立案?jìng)刹闄?quán)的重要路徑。

1.智慧檢務(wù)將云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等先進(jìn)技術(shù)與檢察機(jī)關(guān)偵查辦案工作進(jìn)行了深度融合，提煉出證據(jù)調(diào)取功能，指引偵查中證據(jù)的調(diào)取。案件偵破的核心是收集證據(jù)，并依此查清事實(shí)?；诖四康?，證據(jù)調(diào)取指引功能主要體現(xiàn)在輔助查明個(gè)案事實(shí)，一般是通過(guò)全流程數(shù)字畫(huà)像，將已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)、偵查對(duì)象、其他涉案人相關(guān)聯(lián)，提供事實(shí)和線索、證據(jù)間的關(guān)聯(lián)畫(huà)像，將相關(guān)涉案主體、不同線索類(lèi)型和證據(jù)資料做關(guān)聯(lián)分析，輔助偵查員進(jìn)行研判。

2.智慧檢務(wù)促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)偵查工作條線化運(yùn)作，為業(yè)務(wù)知識(shí)圖譜的構(gòu)建創(chuàng)造了條件，幫助偵查人員實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查線索的分析、評(píng)價(jià)和精確理解。在具體案件中，根據(jù)偵查獲得的線索和證據(jù)資料，梳理展示各線索要素與偵查對(duì)象之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，預(yù)測(cè)該案件的作案特征、證據(jù)特征，幫助偵查員形成清晰的邏輯鏈條，確保案件沿著正確方向偵辦。

3.智慧檢務(wù)中設(shè)計(jì)的應(yīng)用工具幫助排除偵查辦案中的無(wú)價(jià)值或低價(jià)值線索。信息化運(yùn)用在方便線索收集的同時(shí)，也會(huì)將大量無(wú)價(jià)值或低價(jià)值線索帶入案件偵破，畢竟大數(shù)據(jù)本身的特性就包含數(shù)據(jù)價(jià)值低的屬性，排除無(wú)價(jià)值或低價(jià)值線索，如果全部依靠人工顯然費(fèi)時(shí)費(fèi)力，也使信息化作用大打折扣。因此就需要利用智能化技術(shù)排除無(wú)價(jià)值或低價(jià)值線索，尤其是在系列案件偵破中，面對(duì)海量的數(shù)據(jù)，只有依靠智能化線索排除，才能準(zhǔn)確高效地梳理出線索間的聯(lián)系，為接下來(lái)的偵查提供有效的路徑選擇。

（四）檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)查辦模式的特征分析

綜合檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)機(jī)構(gòu)的設(shè)置、人員的培養(yǎng)及智能化成果的運(yùn)用，目前檢察機(jī)關(guān)查辦司法人員職務(wù)犯罪案件模式呈現(xiàn)辦案一體化、人員專(zhuān)業(yè)化、手段科技化、證據(jù)中心化等四項(xiàng)特征。

1.辦案一體化?！皟蓚蓵r(shí)期”職務(wù)犯罪偵查的管轄是以被查辦對(duì)象的級(jí)別劃分，一般而言省級(jí)檢察院的職務(wù)犯罪偵查部門(mén)負(fù)責(zé)查辦轄區(qū)內(nèi)廳級(jí)及以上級(jí)別的職務(wù)犯罪案件，市州級(jí)檢察院的職務(wù)犯罪偵查部門(mén)負(fù)責(zé)查辦轄區(qū)內(nèi)處級(jí)及以上級(jí)別的職務(wù)犯罪案件，縣區(qū)基層檢察院的職務(wù)犯罪偵查部門(mén)負(fù)責(zé)查辦轄區(qū)內(nèi)的科級(jí)及以下級(jí)別的職務(wù)犯罪案件。[7]當(dāng)然此類(lèi)劃分僅是原則性的劃分，根據(jù)案件查辦實(shí)際需要，上級(jí)院交辦下級(jí)院查辦其管轄范圍案件，或是下級(jí)院提請(qǐng)上級(jí)院查辦其管轄范圍案件的情況也時(shí)常發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)的管轄設(shè)定，2018 年修訂的刑訴法沒(méi)有做細(xì)化規(guī)定，而是由最高人民檢察院在同年11 月出臺(tái)的《關(guān)于人民檢察院立案?jìng)刹樗痉üぷ魅藛T相關(guān)職務(wù)犯罪案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)其職務(wù)犯罪偵查的管轄范圍進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，即司法機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪案件，最高人民檢察院、省級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪線索的，可以自行立案?jìng)刹?，也可以將犯罪線索交由指定的省級(jí)人民檢察院或者設(shè)區(qū)的市級(jí)人民檢察院立案?jìng)刹?。[8]司法工作人員的職務(wù)犯罪案件，不再單純依被查對(duì)象的級(jí)別劃分管轄，除最高人民檢察院管轄外，僅有省市兩級(jí)管轄主體，市級(jí)院是案件查辦的基干力量，如此模式呈現(xiàn)高度的辦案一體化取向。檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹橐惑w化辦案是檢察院職務(wù)犯罪偵查部門(mén)轉(zhuǎn)隸后，彌補(bǔ)偵查力量不足，提升辦案效能的合理選擇，也適合偵查集中指揮、協(xié)同作戰(zhàn)的本質(zhì)要求，因此也成為后“兩偵時(shí)期”檢察偵查權(quán)行使的主要模式。

2.人員專(zhuān)業(yè)化是指檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榘讣霓k案人員較之“兩偵時(shí)期”的偵查員，偵查業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)化要求更高。職務(wù)犯罪偵查部門(mén)轉(zhuǎn)隸后，“兩偵時(shí)期”建設(shè)的系統(tǒng)化偵查支撐體系也隨之轉(zhuǎn)至監(jiān)察委，諸如大要案指揮中心負(fù)責(zé)運(yùn)行的各類(lèi)信息查詢(xún)比對(duì)系統(tǒng)，偵查處（科）經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期辦案磨合形成的各類(lèi)審訊組、調(diào)證組、審查組等，受限于目前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查機(jī)構(gòu)單一、人員銳減，已經(jīng)不具備按照之前模式重建的條件。如此情況下，只能要求每位偵查員更加專(zhuān)業(yè)化，使其能夠獨(dú)自勝任審訊、調(diào)證及審查工作，更為重要的是要努力培養(yǎng)自身的協(xié)同辦案能力，在市級(jí)院作為案件查辦基干力量的模式下，每位偵查人員都力爭(zhēng)具備偵查指揮的能力。

3.辦案手段科技化是解決案多人少，提升辦案效率的必然選擇。新科技的廣泛應(yīng)用，改變了人們的生活，也使犯罪分子作案的方式越發(fā)隱蔽。偵查部門(mén)查辦案件的科技含量也要隨之提高，諸如審訊輔助設(shè)備、電子取證設(shè)備的應(yīng)用亟待推廣并快速形成辦案能力。辦案科技化的要求較之“兩偵時(shí)期”呈現(xiàn)智能化和協(xié)同化特征，于智能化而言，近兩年以檢務(wù)系統(tǒng)2.0 為代表的智慧檢務(wù)建設(shè)取得突破性進(jìn)展，大數(shù)據(jù)和人工智能的工具化應(yīng)用領(lǐng)域更為廣泛，促使科技同現(xiàn)實(shí)辦案的融合程度更深；于協(xié)同化而言，檢察機(jī)關(guān)偵查人員專(zhuān)業(yè)化水平的提升促進(jìn)了人員與技術(shù)的結(jié)合度，科學(xué)技術(shù)只有被人掌握才能真正發(fā)揮其效能。

4.證據(jù)中心化是指?jìng)刹檗k案以證據(jù)調(diào)取和證據(jù)鏈構(gòu)建為核心，依照以審判為中心的訴訟制度改革要求，從偵查階段起便要注重證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性審查。后“兩偵時(shí)期”，檢察機(jī)關(guān)偵查的對(duì)象主要為司法工作人員涉及十四種罪名的職務(wù)犯罪行為，相近案件復(fù)雜程度下，因司法工作人員更為熟知法律及偵查辦案，致使查辦難度普遍高于其他類(lèi)型職務(wù)犯罪。因此，在案件查辦中更應(yīng)牢固樹(shù)立“證據(jù)核心”意識(shí)，偵查工作規(guī)劃以構(gòu)建證據(jù)體系為中心，依法調(diào)取證據(jù)，全面審查證據(jù)，確保證據(jù)鏈因果關(guān)系的閉合。

三、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部刑事檢察和偵查的協(xié)作制約關(guān)系

“兩偵時(shí)期”檢察院的偵查部門(mén)和公訴部門(mén)以協(xié)作關(guān)系為主，是訴訟引導(dǎo)偵查的典范，而偵查部門(mén)和偵監(jiān)部門(mén)以制約關(guān)系為主，是偵查監(jiān)督權(quán)行使的重點(diǎn)。職務(wù)犯罪偵查部門(mén)轉(zhuǎn)隸后，檢察內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，捕訴一體化使批捕權(quán)和起訴權(quán)由刑事檢察部門(mén)中的同一檢察辦案組行使，作為權(quán)力上位的偵查監(jiān)督權(quán)和基于平等法律關(guān)系的訴訟引導(dǎo)偵查存在于同一辦案環(huán)節(jié)，其間蘊(yùn)含的協(xié)作與制約關(guān)系需要從實(shí)踐角度進(jìn)行考證并厘清。

（一）協(xié)作制約關(guān)系中蘊(yùn)含的權(quán)力關(guān)系分析

目前檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)直接立案?jìng)刹槁毮艿牟块T(mén)和承擔(dān)自偵案件公訴職能的部門(mén)關(guān)系（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“偵訴關(guān)系”）中包含偵查權(quán)、起訴權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)更可以細(xì)化為對(duì)立案、逮捕、偵查活動(dòng)等的監(jiān)督。上述權(quán)力根據(jù)屬性可以劃分為兩大類(lèi)，一是基于權(quán)力上位的刑事檢察辦案組對(duì)偵查的制約，此時(shí)偵訴關(guān)系呈現(xiàn)對(duì)立形態(tài)；二是基于平等法律地位的公訴引導(dǎo)偵查，本質(zhì)上是偵訴之間協(xié)作共同完成指控犯罪的法律任務(wù)。協(xié)作與制約能否共同存在是分析偵訴關(guān)系的重點(diǎn)，簡(jiǎn)單概括兩者可以同時(shí)存在于同一對(duì)部門(mén)關(guān)系中，但不能同時(shí)作用于同一業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)。需要說(shuō)明的是，目前在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，偵查權(quán)或由刑事執(zhí)行檢察部門(mén)行使，或是單獨(dú)設(shè)立專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)偵查的刑事檢察部門(mén)行使，從這個(gè)角度講直接立案?jìng)刹閷儆谛淌聶z察職能范疇，鑒于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中已不再用公訴或偵查監(jiān)督來(lái)劃分部門(mén)，為便于論述偵訴關(guān)系，將行使偵查監(jiān)督和公訴職能的部門(mén)統(tǒng)稱(chēng)為“刑事檢察職能部門(mén)”，將行使直接立案?jìng)刹闄?quán)的部門(mén)統(tǒng)稱(chēng)為“偵查職能部門(mén)”。具體而言，偵訴一體化模式下，刑事檢察職能部門(mén)對(duì)偵查職能部門(mén)行使法律監(jiān)督權(quán)，同時(shí)兩部門(mén)間又協(xié)作配合共同查明案件真相、固定案件證據(jù)，刑事檢察部門(mén)肩負(fù)雙重職責(zé)；但是在具體業(yè)務(wù)辦理中，刑事檢察職能部門(mén)需按法律之規(guī)定嚴(yán)格履行不同訴訟階段的職責(zé)，即便是在從事某一職責(zé)時(shí)發(fā)現(xiàn)了另一職責(zé)的線索，也不能將線索并入直接辦理。例如，刑事檢察職能部門(mén)在行使批捕權(quán)時(shí)，只能依據(jù)法律法規(guī)之規(guī)定審查并作出是否逮捕的決定，此過(guò)程中不能依照訴權(quán)引導(dǎo)偵查的模式配合偵查部門(mén)調(diào)取證據(jù)追訴犯罪。

（二）刑事檢察職能部門(mén)與偵查職能部門(mén)協(xié)作關(guān)系分析

黨的十八屆四中全會(huì)出臺(tái)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，明確提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。在刑事訴訟領(lǐng)域，該項(xiàng)改革首要夯實(shí)偵查基礎(chǔ)工作，按照審判程序的法定標(biāo)準(zhǔn)全面、規(guī)范地收集證據(jù)，力爭(zhēng)避免案件“帶病”進(jìn)入審查起訴和審判階段；[9]同時(shí)要全面貫徹證據(jù)規(guī)則，堅(jiān)決排除非法證據(jù)。在審判中心主義的視角下，審判是偵訴的最終目的，偵訴是為審判做準(zhǔn)備，只有偵訴緊密結(jié)合才能形成控訴合力。在職務(wù)犯罪偵查部門(mén)轉(zhuǎn)隸前，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的偵訴協(xié)作關(guān)系密切，機(jī)制最為完善，大部分省級(jí)檢察院根據(jù)辦案實(shí)際制定了相應(yīng)的協(xié)作制度。職務(wù)犯罪偵查部門(mén)轉(zhuǎn)隸后，在審判中心的理念下，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部刑事檢察職能部門(mén)與偵查職能部門(mén)的協(xié)作關(guān)系仍然呈現(xiàn)三類(lèi)特性：一是目標(biāo)的一致性，即偵查和刑檢起訴最終都服務(wù)于相同的訴訟目標(biāo)。目前在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，偵查與起訴之間從程序推進(jìn)角度論屬于遞進(jìn)關(guān)系，偵查工作的目的是收集犯罪證據(jù)，為公訴做準(zhǔn)備，而公訴工作的目的是啟動(dòng)審判程序，請(qǐng)求依法追究被告人的刑事責(zé)任。二是分工負(fù)責(zé)的自主性，指在證據(jù)的收集固定中，偵查職能部門(mén)具有充分的自主性，在職權(quán)范圍內(nèi)不受刑事檢察職能部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)和單方面的指導(dǎo)，忽視分工負(fù)責(zé)的自主性，容易產(chǎn)生“外行指揮內(nèi)行”的不利后果。雖然直接立案?jìng)刹榘讣膫稍V權(quán)同屬于檢察機(jī)關(guān)，但是兩者之間保持適當(dāng)?shù)膹埩?，有利于提升偵查部門(mén)追訴犯罪的積極性。三是互相配合的緊密性，是指檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查職能部門(mén)和刑事檢察職能部門(mén)建立溝通協(xié)商機(jī)制，通過(guò)對(duì)案件的具體分析做好部署和分配工作，在案件偵查、審查起訴及審理階段緊密聯(lián)系，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理問(wèn)題。在案件審理裁判之后及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，研討改善對(duì)策，使協(xié)作更加流暢和充分。

（三）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部刑事檢察職能與偵查職能的監(jiān)督關(guān)系分析

目前，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部刑事檢察職能與偵查職能的監(jiān)督關(guān)系基本保持了職務(wù)犯罪偵查部門(mén)轉(zhuǎn)隸前的監(jiān)督體系，只是在層級(jí)管轄方面略有變化。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能和內(nèi)部職能部門(mén)的監(jiān)督是主要形式，批捕是監(jiān)督最為重要的載體，立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督是重要補(bǔ)充。檢察改革后，“四大檢察、十大任務(wù)”模式下，刑事訴訟領(lǐng)域的法律監(jiān)督覆蓋面擴(kuò)大，在監(jiān)督中辦案和在辦案中監(jiān)督的理念促使偵查監(jiān)督案件化辦理趨勢(shì)加速。2021 年10 月，最高人民檢察院和公安部，在系統(tǒng)總結(jié)黨的十八大以來(lái)，貫徹落實(shí)中央司法體制改革部署，積極推進(jìn)司法制約監(jiān)督體系，執(zhí)法司法責(zé)任體系改革和建設(shè)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合落實(shí)全國(guó)政法隊(duì)伍教育整頓建章立制重點(diǎn)任務(wù)，聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的意見(jiàn)》。該意見(jiàn)就人民檢察院、公安機(jī)關(guān)健全完善監(jiān)督制約機(jī)制、協(xié)作配合機(jī)制和信息共享機(jī)制，明確了14 項(xiàng)具體任務(wù)，并就偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室的設(shè)立作出規(guī)定。[10]根據(jù)該項(xiàng)文件精神，作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的偵查監(jiān)督職能，更應(yīng)盡早實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督的組織協(xié)調(diào)、部門(mén)協(xié)作和案件化辦理，為偵查監(jiān)督中落實(shí)協(xié)作配合機(jī)制提供路徑指引，推進(jìn)偵訴協(xié)作配合的實(shí)質(zhì)化運(yùn)行。

四、結(jié)語(yǔ)

目前很多省市級(jí)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)或正在重新組建偵查部門(mén)，以便更有效行使檢察偵查權(quán)。從檢察偵查權(quán)運(yùn)行實(shí)踐考量，組建偵查部門(mén)十分必要，但是現(xiàn)今的檢察偵查權(quán)畢竟有別于“兩偵時(shí)期”，因此重新組建的檢察偵查部門(mén)，不應(yīng)是“兩偵時(shí)期”偵查部門(mén)的翻版。鑒于檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹闄?quán)的設(shè)置主要是為了更好地履行法律監(jiān)督權(quán)，新組建的偵查機(jī)構(gòu)也應(yīng)以履行法律監(jiān)督的職能為取向，謀劃辦案模式和人員構(gòu)成。同時(shí)，注重利用檢察機(jī)關(guān)科技化和信息化建設(shè)成果，提升辦案效能，借此緩解“案多人少”的壓力。