潘 浩

（連云港師范高等?？茖W校文學院，江蘇連云港 222006）

對沈從文小說中呈現(xiàn)出的城鄉(xiāng)對照模式的闡釋，是20 世紀80 年代國內(nèi)沈從文小說研究的主要特征。20 世紀90 年代至今，學界深化了對沈從文小說中二元對立模式的研究，對沈從文的認識不再囿于普遍意義上的中國鄉(xiāng)土作家這一圈子，而是在世界文學范圍內(nèi)著力探討他作為鄉(xiāng)土作家的獨特性，研究中西文化對他創(chuàng)作的影響。學界對沈從文的人性觀、生命觀、民族觀都有了較多的研究，并涉及他的小說文體與思想意識變化之間的關(guān)系等問題。

一、湘西世界

沈從文在作品中構(gòu)建的湘西世界是20 世紀文學中具有豐富內(nèi)涵的文學地理區(qū)域。從整體上看，學界對沈從文在作品中所構(gòu)建的湘西世界的認知呈逐漸深入態(tài)勢。趙園是國內(nèi)較早用文學地理區(qū)域的概念來考察沈從文筆下湘西世界的學者，她認為“借助于湘西地方巫卜文化的流風余韻，沈從文創(chuàng)造了富于浪漫情調(diào)的人性世界、情欲世界”[1]。對于沈從文構(gòu)建的湘西世界，趙園在贊美之余也不乏詬病。她認為，沈從文湘西世界構(gòu)建存在的主要問題是他在全面肯定了作為文化形態(tài)的湘西時，把原始性也作為一種美德，進而在有限的傳統(tǒng)哲學層面以湘西作為參照來探究城市文化的病因。黃獻文較早注意到沈從文作為鄉(xiāng)土作家的獨特性，認為沈從文基于個人道德標準構(gòu)建的充滿牧歌情調(diào)的湘西世界受到了他童年時優(yōu)越家境的影響，是他在“述祖”意識下對優(yōu)越感的追求，使得他成為風格獨樹一幟的中國現(xiàn)代鄉(xiāng)土作家[2]34。王曉明認為沈從文熱衷于構(gòu)建田園牧歌式的湘西，緣自都市生活帶給他的心理壓力，簡言之，就是沈從文通過構(gòu)建田園牧歌式的湘西來抒泄心中受挫自卑的心理情緒[3]。王曉明指出，沈從文通過構(gòu)建湘西世界形成了具有獨特風格的文體，他之所以不續(xù)寫《長河》《小砦》，是因為這兩部作品偏于寫實的風格與他對牧歌情調(diào)的向往產(chǎn)生了齟齬[3]。王曉明認為《長河》與《小砦》不是沈從文擅長的文體，這是很有新意的觀點，其意義在于將沈從文作品的文體研究和文本研究結(jié)合在了一起。在《三三》《邊城》等作品中，沈從文更多地是從感性層面來構(gòu)建湘西世界，在《長河》與《小砦》中則滲入了更多的理性思考，而其小說的魅力往往來自感性的一面。據(jù)此來看，王曉明的分析不無道理。跳出牧歌情調(diào)來認知沈從文所構(gòu)建的湘西世界的還有劉洪濤，他在《〈邊城〉：牧歌與中國形象》中對牧歌進行了精彩的闡釋，“牧歌又不限于文學作品的某個特定方面，它綜合了文體、風格、氛圍、結(jié)構(gòu)、題材等多種藝術(shù)成分，具有整體性、彌漫性的特點”[4]。劉洪濤進而指出，沈從文所構(gòu)建的湘西世界體現(xiàn)了沈從文的抒情品格。在之后的《論“沈從文問題”》一文中，劉洪濤的論述可以看作是對沈從文作品抒情品格的進一步闡釋，“沈從文筆下的原始湘西是一種文化建構(gòu)，是與現(xiàn)代都市文明相對的另一種文明類型，其精神是沈從文致力于塑造的新民族性格的核心”[5]。可見，劉洪濤是從20 世紀30 年代蘇雪林的研究中受到了啟發(fā)，以新民族性格為支點，突破了趙園、凌宇等學者所持的二元對立模式來探究沈從文筆下的湘西世界的。

如果僅用牧歌情調(diào)來認知沈從文的湘西世界，或許會偏離對沈從文創(chuàng)作思想的理解。1934 年1 月，正在創(chuàng)作《邊城》的沈從文因母親病危回到家鄉(xiāng)，這是他離開故鄉(xiāng)十年后第一次返回湘西，此時，他所見的湘西各處已經(jīng)發(fā)生了變化?！斑@里一切使我感慨之至。一切皆變了，一切皆不同了，真是使我這出門過久的人很難過的事！”[6]204回到北平后，沈從文繼續(xù)創(chuàng)作《邊城》?！哆叧恰烦霭婧?，沈從文“心中充滿悲傷”[7]60。他在同年4 月25 日刊出的《〈邊城〉題記》中寫道：“我的讀者應是有理性，而這點理性便基于對中國現(xiàn)社會變動有所關(guān)心，認識這個民族的過去偉大處與目前墮落處，各在那里很寂寞的從事于民族復興大業(yè)的人?！盵7]591938 年1 月，沈從文在遷徙途中路過湘西，在沅陵住了三個月，感覺到湘西發(fā)生了更大的變化，這種感受直接促使他萌生了創(chuàng)作《長河》的念頭。沈從文到昆明后，以創(chuàng)作《長河》《蕓廬紀事》等作品探尋湘西的困境與出路。不難發(fā)現(xiàn)，沈從文在構(gòu)建湘西世界時不僅融入了對人性的思考，而且融入了對民族、對現(xiàn)實社會的思考。我們或許可以得出這樣的觀點，沈從文筆下的湘西世界不僅僅是以湖南西部為現(xiàn)實原型所構(gòu)建的文學地理區(qū)域，而且是承載了沈從文獨立思想的精神世界。換句話說，沈從文以現(xiàn)實生活中的湘西為原型來構(gòu)建筆下的湘西世界，同時融入了他對人生、人性、民族和現(xiàn)實的感受與思考。因此，要想全面深入地探究沈從文筆下的湘西世界，除了要考察民族歷史變遷、民族文化傳統(tǒng)、湘西邊地風俗人情、社會現(xiàn)實變化、個人生活變化對沈從文創(chuàng)作的影響，還需要考察沈從文的人生觀、人性觀、民族觀等。

二、敘事模式

沈從文的小說在敘事模式方面具有相似性。正是緣于這種相似性，沈從文小說敘事模式研究才得以成為20 世紀80 年代以來一個持續(xù)存在的熱點議題。凌宇將沈從文小說的敘事模式與其文化認同結(jié)合起來，認為沈從文小說創(chuàng)作的總體敘事模式是都市人生與鄉(xiāng)村世界的對立與互參，其實質(zhì)是漢族與苗族文化的對立與互參[8]。凌宇認為，沈從文的小說傾向于用具有現(xiàn)代特征的突發(fā)事件打破人物原有生存方式和處境的平衡，這種“常與變”構(gòu)成了沈從文20 世紀30年代以前小說創(chuàng)作的主要模式[8]。凌宇這一觀點的重要意義，不僅在于他對沈從文小說敘事模式的深入把握，更在于打通了沈從文小說敘事模式研究與沈從文身份認同研究。解志熙認為從都市、鄉(xiāng)村等二元文化對立的角度來切入并不能深入理解沈從文的創(chuàng)作，他結(jié)合沈從文的生活經(jīng)歷特別是情感經(jīng)歷，從“愛欲抒寫”的角度對沈從文小說的敘事模式進行了令學界耳目一新的闡析。解志熙說：“如果說理想化的鄉(xiāng)土抒寫是所謂‘詩’，則掩映在如詩如畫的鄉(xiāng)土背景之下的，乃正是現(xiàn)代人沈從文備受壓抑的愛欲情結(jié)?！盵9]學界一般認為沈從文早期的作品表現(xiàn)了窮的苦悶與性的壓抑，因而解志熙用愛欲抒寫來統(tǒng)觀沈從文的創(chuàng)作，倒是別有新意的嘗試。

與凌宇采用的二元文化對立視角和解志熙采用的“愛欲抒寫”視角不同，吳曉東則從故事意識和小說理念相結(jié)合的角度切入研究，指出處理故事意識和小說理念交融的問題貫穿了沈從文的創(chuàng)作。吳曉東認為，沈從文在創(chuàng)作中完成了小說從故事形態(tài)向現(xiàn)代小說模式的演變，進入創(chuàng)作成熟期的沈從文“以其對‘敘事’的自覺超越了‘故事’與‘小說’的二分，呈現(xiàn)出某種本體性”[10]。按照沈從文的表述，他1929 年在上海中國公學教書期間就開始有意識地將故事和自己的思想意識結(jié)合起來，“寫作一故事和思想意識有計劃結(jié)合，從這時方起始”[11]85。劉洪濤也關(guān)注到了沈從文小說敘事中的故事性因素，認為沈從文對于中國小說現(xiàn)代化的重要貢獻緣于他對小說故事性的關(guān)注。與吳曉東所持的故事意識和小說理念相互交融的觀點不同，劉洪濤認為在現(xiàn)代作家中，“沈從文是強調(diào)小說故事性最用力、對去情節(jié)化傾向批評最激烈的一個”[12]。劉洪濤與吳曉東所持觀點的根本區(qū)別在于，劉洪濤認為沈從文的創(chuàng)作一直以講故事為中心，他研究小說理念、敘事技巧是為了更好地講故事。吳曉東認為沈從文在20 世紀40 年代所寫的《看虹錄》之所以晦澀難懂，是因為沈從文敘述故事的沖動接近衰竭[10]，但劉洪濤認為《看虹錄》《摘星錄》等作品沒有放棄故事性，僅僅是用嫻熟的象征手法來模糊故事性而已，比如《看虹錄》要掩飾的故事或許就是金介甫推測的沈從文與高青子的婚外情經(jīng)歷[12]。相較來看，劉洪濤的觀點或許更為準確地把握了故事性在沈從文小說敘事中的意義。

除了整體關(guān)照研究外，還有些學者針對某個構(gòu)成因素來研究沈從文小說的敘事模式。任曉兵對沈從文小說中的民俗敘事進行了分析，認為沈從文筆下的湘西民俗不同于現(xiàn)實生活中的湘西民俗，而是文學化后的呈現(xiàn)[13]。劉洪濤對沈從文小說敘事時間的分析與他對沈從文小說敘事模式的分析在觀點上保持了一致，認為沈從文很少用插敘、倒敘等手法破壞故事中的自然時間流動[14]。劉洪濤的這一觀點富有啟發(fā)性，如果順著他的觀點繼續(xù)探討沈從文小說中的時間因素在表現(xiàn)“常與變”中的作用，或許可以更好地分析敘事時間對于沈從文小說敘事模式的意義。“敘事既是一種推理模式，也是一種表達模式，人們可以通過敘事‘理解’世界，也可以通過敘事‘講述’世界?！盵15]490既然如此，那么探究沈從文小說的敘事模式，無論是整體的關(guān)照還是局部的分析，除了從小說理念、故事意識、二元對立等角度切入，或許還需要深入探討沈從文如何理解世界和講述世界。

三、精神分析理論

金介甫在其《鳳凰之子·沈從文傳》中指出了弗洛伊德的精神分析理論對沈從文的影響，認為沈從文1931 年到青島后就經(jīng)常在創(chuàng)作中融入弗洛伊德的心理學觀點。金介甫還以《八駿圖》《鳳子》《若墨醫(yī)生》《自殺》《主婦》等小說為例，具體闡釋了弗洛伊德精神分析學說中的象征手法在沈從文作品中的普遍應用，“沈在小說《鳳子》中已經(jīng)通過象征手法寫過虎耳草，這種野花既代表愛情，還暗示有潛在的危險”[16]326。這種美麗又有毒性的虎耳草在《邊城》中也多次出現(xiàn)，可見沈從文并不是偶爾寫之。20 世紀80 年代末期，逐漸有學者較為深入地分析弗洛伊德的精神分析理論對沈從文創(chuàng)作的影響。吳立昌是國內(nèi)較早使用弗洛伊德的精神分析理論來探究沈從文創(chuàng)作的，他在《沈從文——建筑人性神廟》中指出，“精神分析不僅是沈從文探究創(chuàng)作動機的理論依據(jù)，而且也是他揭開湘西神秘性之謎的一把鑰匙”[17]190。進入21 世紀后，對于沈從文創(chuàng)作受到弗洛伊德精神分析理論影響的這一觀點，在學界已基本達成共識，正如凌宇所言，“沈從文的創(chuàng)作受弗洛伊德心理學的影響，是一個顯而易見的事實”[18]。19 世紀20 年代，弗洛伊德學說通過《學燈》《晨報副刊》等雜志傳入國內(nèi)，沈從文在上海中國公學教書期間從張東蓀的《精神分析學ABC》中接觸到了弗洛伊德的精神分析理論，并對這一理論產(chǎn)生了濃厚興趣。沈從文不僅在與金介甫、凌宇的談話中提及弗洛伊德的理論，而且跟徐志摩也談論過弗洛伊德[16]224。沈從文接受、研究并在創(chuàng)作中運用弗洛伊德的精神分析理論，或許因為他和弗洛伊德一樣，把正當?shù)男詯坌枨螽斪饕环N健康的人性。

解志熙則認為沈從文不僅受到弗洛伊德的影響，還受到藹理斯和阿德勒這兩位心理學家的影響。倍受沈從文尊敬的周作人1923 年在《晨報副鐫》上發(fā)表了《文藝與道德》一文，介紹了藹理斯“藝術(shù)正是情緒的操練”這一文藝主張[19]。解志熙認為沈從文主張的創(chuàng)作是“情緒的體操”這一觀點，就是受到了藹理斯的影響[9]。對沈從文創(chuàng)作觀中“情緒的體操”的溯源，是解志熙系列論文中的一大亮點。沈從文的自敘傳式寫作帶有明顯的自卑感，但他在鄉(xiāng)土抒寫中則超越了這種自卑感，樂于以“鄉(xiāng)下人”身份自居。解志熙認為，沈從文的這種心理變化與阿德勒理論中從自卑到超越的個體心理發(fā)展過程存在契合之處[9]。黃獻文在《沈從文創(chuàng)作新論》中曾指出，沈從文的創(chuàng)作體現(xiàn)出對自卑感的驅(qū)遣和對優(yōu)越感的追求，契合了阿德勒的自卑與超越理論[2]32。結(jié)合弗洛伊德、藹理斯、阿德勒三人的心理學理論，全面深入地分析沈從文的創(chuàng)作，解志熙是第一個做這種嘗試的學者。解志熙用從這三位心理學家的理論中提取的“愛欲抒寫”來統(tǒng)觀沈從文的創(chuàng)作，深入把握了沈從文的創(chuàng)作心理，其代表成果是分三期發(fā)表的《愛欲抒寫的“詩與真”——沈從文現(xiàn)代時期的文學行為敘論》，顯示了解志熙研究方法的精妙之處。需要指出的是，解志熙所使用的核心概念“愛欲抒寫”主要是指性欲的壓抑與排解，以此為據(jù)固然能從沈從文的小說中理出一條清晰的線索，也可以對《柏子》《丈夫》《蕭蕭》《邊城》等作品做出令人信服的解讀，但是“愛欲抒寫”能否囊括沈從文小說創(chuàng)作的整體思想還有待進一步商榷，畢竟沈從文在小說中除了表現(xiàn)愛欲，還表現(xiàn)了對生與死、常與變等主題的思考。

在弗洛伊德的精神分析理論中，夢屬于下意識，對個體在現(xiàn)實生活中無法滿足的愿望起到心理補償作用。在精神分析學說的影響下，沈從文小說中經(jīng)常出現(xiàn)別有深意的夢境描寫，因此也不乏學者從夢境分析的角度切入來探究弗洛伊德的精神分析理論對沈從文的影響。中國臺灣學者賴玲華分析了沈從文小說中夢境描寫的形式和作用，認為夢境描寫是他“對中國傳統(tǒng)夢文學形式的體悟，以及對現(xiàn)代西方心理科學的汲取，渾融成獨屬于個人的藝術(shù)呈現(xiàn)”[20]。吳正鋒從性象征的角度對《蕭蕭》《三三》《邊城》等作品中人物夢境描寫進行了精彩的分析，認為魚、夢中飛行、長矛等夢境行為和意象具有性象征的意味[21]。吳正鋒還對沈從文《看虹錄》中人物的對話與潛對話進行了分析，指出這種雙聲復調(diào)揭示了人物的潛意識流動[22]?！犊春玟洝贰墩卿洝贰秹襞c現(xiàn)實》這類被沈從文稱為“‘藝術(shù)品’抒情詩”的第三類小說，因為內(nèi)容晦澀難懂，鮮有人對它們進行深度研究。吳正鋒雖然只是運用弗洛伊德精神分析理論對《看虹錄》進行簡要闡析，但這是一次富有意義的嘗試。金介甫、吳立昌、黃獻文、凌宇、解志熙等學者從西方心理學的視角探究沈從文的創(chuàng)作，使學界逐漸突破了以往對沈從文“人性—生命體系”研究的局限，開拓了一條由思想意識層面轉(zhuǎn)向內(nèi)部心理層面研究沈從文的新路。

四、文化立場

無論是研究沈從文作品中“苗—漢”“城—鄉(xiāng)”等二元對立模式，還是分析其民族形象、國家形象的構(gòu)建，都不可避免地涉及到一個核心問題，即沈從文的文化立場問題。20 世紀80 年代以來，國內(nèi)對沈從文文化立場的研究明顯受到蘇雪林、金介甫的影響。金介甫站在西方學者的角度，結(jié)合地方風俗、地方文化、地方歷史，強調(diào)了沈從文在創(chuàng)作中體現(xiàn)的少數(shù)民族立場。蘇雪林對沈從文國家愿景的論述盡管只有寥寥數(shù)句，卻明顯為新時期以后國內(nèi)學者的研究提供了啟發(fā)。國內(nèi)學者中，凌宇較早提出要在廣闊的文化背景下考察沈從文的創(chuàng)作，為20 世紀80 年代學界探討沈從文的文化立場發(fā)出了先聲。凌宇認為，20 世紀20—30 年代中西文化交融的氛圍促進了沈從文獨特文化心理結(jié)構(gòu)的形成，而這種獨特的文化心理結(jié)構(gòu)在沈從文的作品中表現(xiàn)為苗族與漢族兩種民族文化的交流和碰撞。這兩種民族文化之間的差異是構(gòu)成沈從文創(chuàng)作品格的主導因素[23]。凌宇指出，沈從文在作品中呈現(xiàn)出的都市與鄉(xiāng)村的對立，是當時漢苗文化對立的延伸，這種對立蘊含著沈從文的民族憂患意識和民族改造愿景[23]。

劉洪濤自20 世紀80 年代以來，一直關(guān)注沈從文小說中的文化立場問題，并將這一方面的研究推向縱深。劉洪濤認為沈從文文化立場是一個復雜、發(fā)展、變化的過程，他肯定了苗族文化在沈從文作品中的重要性，指出苗族文化是沈從文湘西世界中不可或缺的部分[24]。對于沈從文的鄉(xiāng)下人身份，劉洪濤提出了別有新意的闡釋。劉洪濤認為沈從文為了融入“五四”鄉(xiāng)土文學大潮，以“鄉(xiāng)下人”的身份消解了“苗族人”的身份，將苗族文化整合進了詩化中國的形象之中[4]。劉洪濤富有啟發(fā)性的論點在于，沈從文是用他者的文化立場來看待苗族文化，即沈從文在書寫湘西文化時是以都市人群作為自己的讀者對象，這無疑為審視沈從文作品中的湘西書寫提供了一個新視角。劉洪濤對沈從文作品中苗族文化的研究沒有停留在構(gòu)成詩化的中國形象層面，他聯(lián)系沈從文20 世紀40 年代的創(chuàng)作指出，《長河》《云麓紀事》等作品在戰(zhàn)火中致力于現(xiàn)代民族、國家的想象，從而徹底放棄了苗族文化立場[24]。不難發(fā)現(xiàn)，劉洪濤對于沈從文文化立場的研究經(jīng)歷了從苗族身份消解、鄉(xiāng)下人身份認同、詩化中國形象想象到現(xiàn)代中國形象想象的認知變化過程。劉洪濤關(guān)于沈從文文化立場的研究可以看作是20 世紀80 年代以來國內(nèi)關(guān)于沈從文文化立場研究的代表，他和解志熙從表與里兩個層面對沈從文的創(chuàng)作進行了深入論析。此外，吳曉東、張新穎等學者也認為沈從文的文化立場有一個變化的過程，而這一變化過程融入了沈從文對民族、國家的思考。

無論從苗漢文化碰撞、中西文化沖突的視角出發(fā)看待沈從文的文化立場，還是從詩化中國形象和現(xiàn)代民族國家形象建構(gòu)的角度看待沈從文的文化立場，凌宇、劉洪濤等學者都認為沈從文的創(chuàng)作是對理想化的民族和國家形象的想象。需要指出的是，沈從文的文化立場的選擇和認知是與他的創(chuàng)作變化密切相關(guān)的。1924—1926 年，初學寫作的沈從文并沒有清晰的文化立場認知，只是以一個在都市中深感自卑的苗族人身份進行文學創(chuàng)作。在《入伍后》《船上岸上》《連長》等湘西題材的小說獲得文壇認可后，沈從文增加了幾分文化自信。在1927 年創(chuàng)作的《柏子》中，讀者已經(jīng)可以感受到沈從文對湘西文化的認同，只是這種認同還缺乏自覺意識。1928 年創(chuàng)作《阿麗思中國游記》時，沈從文還持有一種向城里人介紹苗族生活的文化立場。1932 年創(chuàng)作《從文自傳》的過程，對于沈從文而言也是確立文化立場的過程[25]127，之后他便全身心地投入建構(gòu)湘西文化的創(chuàng)作之中。1937—1938 年，沈從文由北平輾轉(zhuǎn)到了昆明，戰(zhàn)爭所造成的社會現(xiàn)實的變化影響了他的文化立場。1938 年在家鄉(xiāng)短暫停留的幾個月，直接觸發(fā)了他創(chuàng)作《長河》的念頭，促使他在創(chuàng)作中融入對民族和國家未來的思考。此時他雖然站在“鄉(xiāng)下人”的文化立場，但是他關(guān)注的社會層面顯然擴大了。在創(chuàng)作《看虹錄》《摘星錄》等作品時，他對自己隱秘的情感進行了梳理，此時他的文化立場更多地具有一種個體內(nèi)心自省的性質(zhì)。1949 年的作品《黃昏與午夜》折射了沈從文選擇文化立場時的矛盾心態(tài)：他想融入新的社會中，卻感到自己與社會格格不入；他想堅持自己原有的文化立場，但在現(xiàn)實社會中完全行不通。這讓沈從文感到無所適從，比如1951 年在四川參加土改的沈從文嘗試站在人民群眾的文化立場上來創(chuàng)作《老同志》這部作品，但一直改到第七稿依然與他原有的藝術(shù)水準相去甚遠。由此可見，盡管對沈從文的文化立場及其變化過程存在異議，劉洪濤、吳曉東、張新穎等人依然認為沈從文的文化立場是一個變化的過程。他們的觀點基本是合乎事實的。

除了以上所論關(guān)鍵詞，20 世紀80 年代以來沈從文研究還有一些出現(xiàn)頻率較高的關(guān)鍵詞，如現(xiàn)代性、文本細讀等?，F(xiàn)代性是一個寬泛的概念，學界雖然認為沈從文作品具有現(xiàn)代性，但是對于何為沈從文作品的現(xiàn)代性一直難以形成共識。劉洪濤認為沈從文小說的現(xiàn)代性主要來自于他小說的思想傾向，“沈從文小說屬于這一現(xiàn)代主義思潮，主要取決于他小說的思想傾向而不是藝術(shù)手段”[26]。吳正鋒則肯定了沈從文小說中藝術(shù)手段的現(xiàn)代性，“沈從文在表現(xiàn)都市情欲、鄉(xiāng)村性愛、‘詩與火’內(nèi)在個人愛欲體驗等性愛題材小說方面，自覺借鑒和運用了弗洛伊德精神分析理論，從而深化了自己的小說創(chuàng)作，但同時也給其創(chuàng)作帶來某種局限性”[27]。在現(xiàn)代性概念本身就存在爭論的情況下，如果用現(xiàn)代性作為關(guān)鍵詞來闡釋沈從文小說，難免會陷入現(xiàn)代性概念的論爭旋渦，顯得有些舍本逐末。文本細讀是將作家經(jīng)典化的重要途徑，遺憾的是沒能在沈從文研究領(lǐng)域占據(jù)重要位置。蘇雪林在20世紀30 年代所寫的《沈從文論》至今仍被沈從文研究者高頻引用，其重要原因也許在于蘇雪林是基于文本細讀來分析沈從文創(chuàng)作的。當下，基于文本細讀開展沈從文研究的學者之所以難得一見，或許是因為沈從文作品內(nèi)涵豐富，進行深入的文本細讀的難度較高。

20 世紀80 年代以來，國內(nèi)沈從文研究也存在一些問題，比如用政治站位研究沈從文、立足現(xiàn)代性研究沈從文小說。而近年來，國內(nèi)沈從文研究明顯呈現(xiàn)出“抓大放小”“外熱內(nèi)冷”的狀態(tài)。所謂“抓大放小”，是指學界注重從整體上關(guān)照沈從文的創(chuàng)作，趨向于以更宏大的視野來探究沈從文的創(chuàng)作，忽視了對作品的具體分析和深入解讀。所謂“外熱內(nèi)冷”，是指諸多學者著眼于沈從文的生活經(jīng)歷特別是情感經(jīng)歷開展研究，忽視了從沈從文的心理意識層面進行研究。這些都是今后沈從文研究需要解決的問題。