彭蓓蕾，伍小濤

(中共貴州省委黨校，貴州 貴陽 550028)

1927年8月7日中國共產(chǎn)黨在漢口舉行緊急會議，通過了《最近農(nóng)民斗爭議決案》、《最近職工運動議決案》和《告全黨黨員書》。在《告全黨黨員書》中，共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會認(rèn)為中國共產(chǎn)黨的指揮出現(xiàn)了極大的機會主義錯誤，并要求中國共產(chǎn)黨積極地批評這些錯誤并糾正它們。“如果不拋棄這一機會主義的方針，糾正過去的錯誤，那就不能正確的規(guī)定將來的工作，自然更不能進行革命的斗爭，以適應(yīng)當(dāng)前的艱巨職任?！盵1]236毛澤東在《戰(zhàn)爭和戰(zhàn)略問題》中說道：“一九二七年八月七日黨中央的緊急會議反對了政治上的右傾機會主義，使黨大進了一步。”[2]548這就導(dǎo)引出一系列問題：什么是機會主義？為什么中共八七會議的主旨是反對機會主義？機會主義對中國革命有何重大的影響？

基于這些問題，本文將從概念史的角度進行歷史性和話語性的梳理，以拓寬八七會議研究的范圍和深度。

一

“機會主義”是一個外來的詞語，其最早詞源為法語“opportunisme”，意為應(yīng)付和妥協(xié)。它最初指的是19世紀(jì)早期法國政治舞臺上一些沒有固定政治見解，隨機應(yīng)變的政黨和政客。[3]因為這種趨利行為，有人學(xué)者把它定義為“人們在任何情況下都利用所有可能的手段獲取它自己的特殊利益的傾向”。[4]在國際共運史上，“機會主義”一詞常指工人運動內(nèi)部或無產(chǎn)階級政黨內(nèi)部反馬克思主義的一種資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級思想。列寧就是這樣認(rèn)為的。他說：“把機會主義看作一種黨內(nèi)現(xiàn)象，是可笑的，荒謬的！德、法等國的一切馬克思主義者一向認(rèn)為并且證明，機會主義是資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級的影響的表現(xiàn)，是資產(chǎn)階級的工人政策，是無產(chǎn)階級周圍的一小部分分子同資產(chǎn)階級的聯(lián)盟?！盵5]

19世紀(jì)中晚期，隨著工人運動的發(fā)展和工人地位的提高，機會主義普遍地發(fā)展起來。列寧認(rèn)為，1871年至1914年是資產(chǎn)階級和平發(fā)展的時期，由此養(yǎng)育了機會主義，“開始是一種情緒，然后是一種傾向，結(jié)果已形成工人官僚和小資產(chǎn)階級同路人底集團或階層”。[6]因此，這一時期對機會主義的批判，成為馬克思主義者的一項重大任務(wù)。恩格斯指出：“為了眼前暫時的利益而忘記根本大計，只圖一時的成就而不顧后果，為了目前而犧牲未來的運動，這種做法也許是出于‘真誠的’動機。但這是機會主義，始終是機會主義，而且‘真誠的’機會主義也許比其他一切機會主義更危險?！盵7]列寧也指出社會主義運動中的這種新的“批評”派是機會主義的一種新的變種。他并強調(diào)，在判斷是否是機會主義者時，“是看他們的行為怎樣，看他們在實際上宣傳的是什么”，而“不是看他們自己給自己穿上的漂亮服裝，不是看他們自己給自己取的響亮的名字”。他們提倡的所謂“批評自由”，“就是機會主義派在社會民主黨內(nèi)的自由，就是把社會民主黨變?yōu)橹鲝埜牧嫉拿裰髡h的自由，就是把資產(chǎn)階級思想和資產(chǎn)階級成分灌輸?shù)缴鐣髁x運動中來的自由”。[8]總之，這一時期，是機會主義發(fā)展和對其大力批判的時期。

十月革命勝利后，為了純潔階級隊伍和階級思想，以列寧為首的布爾什維克黨對機會主義時刻保持著高度的警惕和猛烈反擊。列寧認(rèn)為，在從資本主義向共產(chǎn)主義的過渡中，剝削者必然存著復(fù)辟的希望并把這種復(fù)辟希望變?yōu)閺?fù)辟行動。他們“不會料到自己會被推翻，他們不相信這一點，不愿想到這一點，所以他們在遭到第一次嚴(yán)重失敗以后，就以十倍的努力，瘋狂的熱情、百倍增長的仇恨來拼命斗爭，想恢復(fù)他們被奪去的‘天堂’，保護他們從前過著甜蜜生活、現(xiàn)在卻被‘平凡的賤民’弄得貧困破產(chǎn)(或者從事‘平凡的’勞動……)的家庭。而跟著剝削者資本家走的，還有廣大的小資產(chǎn)階級群眾。……如象我國的孟什維克和社會革命黨人一樣”。[9]這里的“孟什維克”和“社會革命黨”就是機會主義者。斯大林也說：“在我們黨內(nèi)是否有右傾機會主義的危險，是否存在著有利于這種危險的客觀條件，怎樣對這種危險作斗爭，——這就是現(xiàn)在擺在我們面前的問題。但是，我們?nèi)绻黄查_蒙蔽這個問題并妨礙我們了解問題實質(zhì)的一切小事情和次要成分，就不能解決這個右傾問題?！盵10]從列寧和斯大林這些話中可以看出，機會主義并不以社會主義革命的勝利而不存在，作為共產(chǎn)黨人要時刻與機會主義作斗爭。

中國共產(chǎn)黨20世紀(jì)二十十年代反機會主義的斗爭，不能不說與共產(chǎn)國際緊密相連。1927年7月，《共產(chǎn)國際執(zhí)委會關(guān)于中國革命目前形勢的決定》號召全體黨員與黨的領(lǐng)導(dǎo)底種種機會主義傾向作堅決斗爭。它說：“必須要使工人和農(nóng)民組織的領(lǐng)袖以及在內(nèi)戰(zhàn)時長成的黨員，在黨的中央內(nèi)部取得決定的影響。他們因與黨的全體群眾有密切的聯(lián)系，用這種方法可以克服現(xiàn)在黨的領(lǐng)導(dǎo)之機會主義?！盵1]213從這一點來說，八七會議反機會主義的斗爭，是處于共產(chǎn)國際的指導(dǎo)和影響之下的。同樣，八七會議后繼續(xù)反陳獨秀右傾機會主義和反瞿秋白、李立三、王明“左”傾機會主義，也深深打上了共產(chǎn)國際的烙印。1928年2月，《共產(chǎn)國際關(guān)于中國問題的議決案》雖然指出中國共產(chǎn)黨在八七會議之后，大致糾正了自己的機會主義錯誤，但是還是認(rèn)為中國共產(chǎn)黨存在機會主義的遺毒。它說：“還沒有完全適應(yīng)現(xiàn)時形勢的新條件，表現(xiàn)策略上的動搖(看輕盲動主義的危險，職工運動中之恐怖方法，沉溺于鄉(xiāng)村中的游擊主義)，以及組織上的動搖。鞏固黨部組織，吸收新黨員，鞏固中央黨部與地方黨部的聯(lián)絡(luò)，建立堅強的黨的機關(guān)，正確的黨與非黨群眾的關(guān)系，反對機會主義的余毒，反對‘左傾的高調(diào)’(‘先鋒主義’，組織新共產(chǎn)黨的論調(diào)，恐怖主義，盲動主義，強迫罷工等等)——應(yīng)當(dāng)是黨的當(dāng)前任務(wù)。”[12]因此，共產(chǎn)國際要求中國共產(chǎn)黨反對以瞿秋白為首的“左” 傾機會主義。同樣，1930年反李立三的“左”傾機會主義也是按照共產(chǎn)國際的要求進行的?！豆伯a(chǎn)國際執(zhí)委會關(guān)于立三路線問題給中共中央的信》指出：“立三同時并不是從對于客觀狀態(tài)的分析出發(fā)的，并不是從對于斗爭力量對比的分析出發(fā)的——這種分析，對于每一個馬克思列寧主義者都是必要的責(zé)任?！币虼?，李立三的許多錯誤觀點，在共產(chǎn)國際看來，不是個別的錯誤而是系統(tǒng)性的錯誤，它是一條反對馬克思列寧主義的路線和方針?！斑@個方針，脫離了具體的事實，脫離了群眾。自然，不能不在自己的發(fā)展之中，引導(dǎo)到盲動主義冒險主義的策略。然而這個方針，雖然用左傾的空談?wù)谏w著消極，實質(zhì)上亦是機會主義?！盵12]352這就是說，20世紀(jì)二三十年代中國共產(chǎn)黨反機會主義的斗爭與共產(chǎn)國際息息相關(guān)。機會主義概念上升為路線斗爭概念也是在這個時期形成和發(fā)展的。

由于是路線斗爭概念，中共把那些與共產(chǎn)國際的方針不相符合，或按照共產(chǎn)國際的要求，不按照中國的實際，超越時代或落后時代的人都稱為機會主義分子。這樣，機會主義概念的內(nèi)涵就很廣了。由于機會主義代表的是一種錯誤思想，因此，中共在20世紀(jì)二三十年代進行了反機會主義的斗爭。1930年9月《中共三中全會關(guān)于政治狀況和黨的總?cè)蝿?wù)議決案》指出：“現(xiàn)在黨要在斗爭的過程中，準(zhǔn)備力量收集力量去迎接最近將來決定勝負(fù)的戰(zhàn)斗，要勇敢地去發(fā)動，并且獨立的去領(lǐng)導(dǎo)幾千百萬群眾的革命斗爭——在這種斗爭條件之下，黨內(nèi)主要的危險是右傾機會主義。……黨必須同時反對調(diào)和主義，然后才能無情的克服這種右傾的機會主義的主要危險，然后才能戰(zhàn)勝這種小資產(chǎn)階級的動搖和工頭富農(nóng)的意識，如果這些同志不糾正自己的錯誤，而且繼續(xù)堅持，那么，黨必須肅清他們——因為這種形成整個路線的右傾分子，客觀上不能不是取消派埋伏在黨內(nèi)的奸細(xì)?！盵12]348-349這里的反“右傾的機會主義”主要是反瞿秋白和李立三的機會主義。而毛澤東1938年10月在《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》指出，張國燾的機會主義，是革命戰(zhàn)爭中的右傾機會主義，其具體表征為“他的退卻路線、軍閥主義和反黨行為的綜合”。因此，毛澤東號召紅軍第四方面軍的廣大干部和黨員“從張國燾的機會主義統(tǒng)制之下獲得解放，轉(zhuǎn)到中央的正確路線方面來”。[2]531總之，20世紀(jì)20年代末和30年代初中期，中國共產(chǎn)黨反機會主義的斗爭已成為中共現(xiàn)代思想斗爭的重大組成部分。正如毛澤東所指出：“十七年來，我們的黨一般地已經(jīng)學(xué)會了使用馬克思列寧主義的思想斗爭的武器，從兩方面反對黨內(nèi)的錯誤思想，一方面反對右傾機會主義，又一方面反對‘左’傾機會主義。”[17]

中共八七會議正處于該時期一個重要節(jié)點，對機會主義的斗爭自然是會議的主要議程之一。八七會議后《中央通告第一號》指出，“這次會議的重要意義在于糾正黨的指導(dǎo)機關(guān)之機會主義傾向，給全黨以新的精神，并且定出新的政策”。[12]268這就充分說明，八七會議的主要目標(biāo)是糾正“黨的指導(dǎo)機關(guān)之機會主義傾向”。

二

周恩來認(rèn)為八七會議有主要兩個缺點。第一個缺點為：雖然黨內(nèi)在八七會議上把機會主義罵得痛快淋漓，并提出了以武裝起義來反對國民黨的反革命政變和白色恐怖，以作為當(dāng)前全黨的行動方向。但具體怎么去做，八七會議沒有明確地制定方針和政策。第二個缺點為：八七會議上，沒有讓陳獨秀參加會議，這在黨內(nèi)斗爭上造成了不良傾向，“把反對機會主義看成是對機會主義錯誤的負(fù)責(zé)人的人身攻擊。所以發(fā)展到后來，各地反對機會主義都找一兩個負(fù)責(zé)者當(dāng)作機會主義，斗爭一番，工作撤換一下，就認(rèn)為機會主義沒有了萬事大吉了，犯了懲辦主義的錯誤”。[11]234從周恩來的這段話來看，八七會議反對機會主義，名義上是反“黨的指導(dǎo)機關(guān)之機會主義傾向”，實際上是反陳獨秀的右傾機會主義。

而在八七會議以前，機會主義指的并不是陳獨秀的機會主義，而是另有一層意蘊。1925年的中國共產(chǎn)黨《對于中央執(zhí)行委員會報告之議決案》指出：“雖然中央執(zhí)行委員會沒有能防止在某一時期中在國民黨中活動的本黨黨員發(fā)生機會主義的傾向，但是在擴大執(zhí)行委員會時立即糾正同志這種錯誤，并且自后逐漸使本黨對于國民黨運動而特別是對于國民黨的政策，納入正軌?！盵13]這里的“機會主義”指投機思想。而1927年1月《中國青年》的一篇名為《什么是機會主義》的文章指出：“普通所謂機會主義一說是指有些人進革命黨不是為來革命，而是為來謀一個升官發(fā)財機會的；一說是指有些人看見革命運動風(fēng)頭順利，幻想以為革命運動從此可以不費力的成功，不預(yù)備過艱苦奮斗日子的。這兩種人自然是革命黨所不能容受的分子。但是這兩種人的危險是人人易知易見，所以對于稍為慎重的革命黨人還不至于發(fā)生重大的弊害。最可以在革命黨中發(fā)生重大弊害的，是另一種機會主義，即是說，不注意民眾基礎(chǔ)的工作，希冀在民眾自身的團結(jié)與奮斗以外，靠機運成某一個或某一部分人完成革命的心理。在革命潮流高漲的時候，不但每每有具這一種心理的混進革命黨里面來，便是原來的老黨員，亦每易不知不覺的發(fā)生這種心理，這是于革命前途非常危險的?！盵14]這里的“機會主義”則是指投機革命者。從這點來看，“陳獨秀的機會主義”概念出現(xiàn)的時間應(yīng)該在八七會議中和八七會議后。雖然，在八七會議《告全黨黨員書》《最近職工運動議決案》《最近農(nóng)民斗爭的議決案》和《黨的組織問題議決案》中都沒有提“陳獨秀的機會主義”，但提了“黨的指導(dǎo)機關(guān)之機會主義”。我們知道，黨的指導(dǎo)機關(guān)主要由陳獨秀負(fù)責(zé)，“黨的指導(dǎo)機關(guān)之機會主義”實際上就是“陳獨秀的機會主義”。

對于“陳獨秀的機會主義”，蔡和森在《論陳獨秀主義》一文中進行了具體指涉和分析。首先指涉陳獨秀的機會主義是中國革命運動和工人運動中之機會主義和孟塞維克路線之典型的代表，并認(rèn)為自戴季陶主義，彭述之主義，譚平山主義，以至鮑羅庭主義，所有從中國近時革命運動中發(fā)生出來的各種機會主義的理論與實際，“都可以且應(yīng)該歸納在這一中國孟塞維克的總路線之中——即陳獨秀主義之中”。[15]804在此基礎(chǔ)上，蔡和森具體分析了陳獨秀機會主義在“三大”時期所形成之理論的基礎(chǔ)。他說，陳獨秀“對于革命動力的估量——重視資產(chǎn)階級，輕視無產(chǎn)階級，而忽視農(nóng)民”，陳獨秀認(rèn)為“無產(chǎn)階級隸屬于資產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)之下”。對于革命性質(zhì)和前途的觀念，陳獨秀“看不見土地革命的內(nèi)量，看不見工農(nóng)民主獨裁而更沒有看見革命有轉(zhuǎn)變到社會主義革命的前途，只有‘一心不亂的干國民革命’，只有‘自然是資產(chǎn)階級的勝利，自然資產(chǎn)階級的握得政權(quán)，’待資本主義發(fā)展之后，將來再來社會革命”?？傊?，可明顯看出，陳獨秀“確實實形成了中國少數(shù)派的總路線”。[15]809蔡和森這段話，不但界定了“陳獨秀機會主義”的內(nèi)涵，而且指出了“陳獨秀機會主義”的形成時期。從這點來說，蔡和森是中共黨內(nèi)對“陳獨秀機會主義”進行深入剖析的第一人。

李立三在認(rèn)為，“陳獨秀機會主義”始于中共“三大”。他說：“三次大會的結(jié)果，沒有能把這樣的機會主義的思想駁斥下去?！彼J(rèn)為，中共三大雖然一方面實行了共產(chǎn)國際加入國民黨的指示，但另一方面機會主義的思想?yún)s充滿了當(dāng)時中共指導(dǎo)機關(guān)?！坝谑恰磺泄ぷ鳉w國民黨，共產(chǎn)黨不要有獨立的工作’，‘ 一切運動都是國民運動，工人運動只是國民運動的一種’，成為當(dāng)時指導(dǎo)機關(guān)的路線”。這條路線，在李立三看來，明顯地與列寧指示的“不要與資產(chǎn)階級混合，而要保存無產(chǎn)階級運動的獨立性”的路線完全相違反。這是一條“極可恥的以階級利益去服從民族利益，以無產(chǎn)階級去服從資產(chǎn)階級的機會主義?！栽诮邮芄伯a(chǎn)國際加入國民黨的策略時候，就只認(rèn)識了應(yīng)當(dāng)‘加入’的一點，而完全沒有注意加入以后在聯(lián)合戰(zhàn)線中爭取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的策略。他們遂這樣的把列寧主義的路線，變成了孟什維克的機會主義的路線”。[16]288-289在這里，李立三像蔡和森一樣，認(rèn)為“陳獨秀的機會主義”就是放棄無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，隸屬資產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)。

鄧中夏也是這樣認(rèn)為的。他指出：“二七失敗以后，中國共產(chǎn)黨內(nèi)發(fā)生右傾的取消主義，代表人物就是現(xiàn)今共產(chǎn)主義的叛徒陳獨秀?！币驗殛惇毿銖亩叽罅T工失敗所得出的經(jīng)驗教訓(xùn)是工人階級沒有力量，于是放棄無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。至此，陳獨秀的整個機會主義的理論在這個時候就完全形成了。“這樣，陳獨秀把資產(chǎn)階級恭維得很高，把工人階級看得一文不值，不用說用到實際工作上便是取消職工運動。”[17]這樣，無論蔡和森還是李立三和鄧中夏，都把陳獨秀“三大”期間或以后關(guān)于資產(chǎn)階級作用的言論上升為機會主義。但大革命的失敗，總要找出一個負(fù)責(zé)的人，這樣，陳獨秀的“右傾機會主義投降路線”就建構(gòu)起來了。而這條機會主義路線的大發(fā)展，則是三·二○事件之后。蔡和森指出：“我們的中央沒有預(yù)見到新的革命時期的一切特點，仍然繼續(xù)實行讓步政策，這個政策是三月二十日事變后采取的，一直持續(xù)到北伐勝利向前推進，革命運動在人民中間到處發(fā)展和擴大的時候。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，北伐越是向前推進，中央的政策就越是機會主義。”[18]86李立三也認(rèn)為：“國民黨二次代表大會以后，不久就發(fā)生了三月二十號的事變。這一事變的意義，很明顯的是當(dāng)時資產(chǎn)階級要先打擊無產(chǎn)階級的力量取得國民黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，然后再行北伐，是北伐的結(jié)果完全合于他一個階級的利益。在這一事變中，廣東與中央又發(fā)生了很大的爭論：第一，討論這一事變發(fā)生的原因，廣東黨認(rèn)為是‘當(dāng)進攻而沒有進攻’的結(jié)果，中央的主張又確實相反，認(rèn)為是‘當(dāng)退讓而沒有退讓的結(jié)果’。自然假如共產(chǎn)黨在國民黨——聯(lián)合戰(zhàn)線內(nèi)，始終不企圖爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，始終很馴服的服從資產(chǎn)階級，并且還要極力領(lǐng)導(dǎo)無產(chǎn)階級去擁護他，自然不會有三月二十號的事變，不過這只是極可恥的資產(chǎn)階級的尾巴主義吧！……可是陳獨秀的名言‘辦而不包，退而不出’不是十足的表現(xiàn)了專一奴服資產(chǎn)階級的機會主義的精神嗎？”[16]290-291顯然，蔡、李二人都把陳獨秀在三·二○事件之后對蔣介石的妥協(xié)，看作是“陳獨秀機會主義”路線的大發(fā)展的結(jié)果。

由于這條機會主義路線的大發(fā)展，導(dǎo)致了四·一二反革命政變和七·一五反革命政變的出現(xiàn)，從而導(dǎo)致了中國革命的失敗。蔡和森指出：“上級黨機關(guān)的機會主義，不是偶然的或暫時的現(xiàn)象，而是長期的一貫的政策。五大前不久上海發(fā)生的‘四·一二’的慘敗，完全是這個政策造成的。工人群眾第三次奪取了上海，他們在當(dāng)時成了上海市的真正主人；可是中央和負(fù)責(zé)黨員羅亦農(nóng)等人犧牲了人民奪取的地位和良機，勸人民等待蔣介石的到來，從而把工人很困難地取得的上海畢恭畢敬地奉送給蔣介石。蔣介石回答的是制造了‘四·一二’的血腥屠殺。”[18]88李立三也說：“資產(chǎn)階級的叛變，使革命遭受了部分的失敗，另一面卻推進革命發(fā)展到更高的階段。廣大工農(nóng)群眾的斗爭——特別是農(nóng)村斗爭更激烈的發(fā)展與深入，群眾武裝的日益擴大，這些事實都證明，如果中國共產(chǎn)黨能堅決執(zhí)行共產(chǎn)國際列寧主義的路線，領(lǐng)導(dǎo)革命向前發(fā)展，那么以幾千百萬工農(nóng)群眾的組織力量，克服小資產(chǎn)階級的動搖，戰(zhàn)勝反革命的資產(chǎn)階與帝國主義及殘余封建勢力，而徹底完成革命，仍然是極可能的?？墒侵袊h卻墮入更可恥的機會主義，實際的政治路線與斗爭的策略，完全與國際的決議和指示相反，中國革命在這樣機會主義領(lǐng)導(dǎo)之下，而走到完全失敗?！盵16]300-301從蔡、李的話來看，中國革命的失敗完全是由“陳獨秀機會主義”所造成的，以陳獨秀為首的中央應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

由于“陳獨秀機會主義”造成了中國革命的失敗，因此，在八七會議上各個參會代表對“陳獨秀機會主義”進行了檢討和審視。毛澤東說：“當(dāng)時大家的根本觀念都以為國民黨是人家的，不知他是一架空房子等人去住。其后像新姑娘上花轎一樣勉強搬到此空房子去了?！彼J(rèn)為，中共“始終無當(dāng)此房子主人的決心”。其后雖然“有一部分人主張產(chǎn)業(yè)工人也加入，聞湖北亦有此決定，但僅是紙上空文，未能執(zhí)行?！边@是一項重大的失誤。[11]9鄧中夏則直接指出陳獨秀的中央發(fā)生了嚴(yán)重的機會主義。他說：“過去也有許多同志感覺到中央的指導(dǎo)不好，現(xiàn)在再拿事實在(去)看更加明確。機會主義發(fā)生不自今日始，已由(早)有由來。階級爭斗與國民革命大家在理論上亦頗認(rèn)識，但在實行上卻大不同了，誤解了階級爭斗與國民革命的理論?！覀兊狞h自從成立一直到現(xiàn)在可說都是些小資產(chǎn)階級，其中還夾著有些封建關(guān)系，和政客概念。每對一問題總是喜歡用手腕，利用某來打某，并非由于階級出發(fā)點來決定一切問題。同時我們黨的書生氣概也非常之重，因此，中央自然要猶豫動搖，發(fā)生機會主義了?！盵11]10羅亦農(nóng)也認(rèn)為中央從機會主義出發(fā)，無奪取政權(quán)的決心。他認(rèn)為，中共在第五次大會以前對大資產(chǎn)階級估量太高，對小資產(chǎn)階級估量得太高，對國民黨也看得太高，而且不注意奪取政權(quán)的武裝，上海和湖南的武裝斗爭都是半途而廢。中國共產(chǎn)黨是革命的作客者而不是革命的主人。[11]12任弼時也說：“國際對中央的批評主要是中國共產(chǎn)黨有機會主義的傾向，這完全是事實，其原因是我們盡盡(僅僅)作了上層的工作而忽記(視)了要以革命的力量來領(lǐng)導(dǎo)小資產(chǎn)階級，比如五次大會后第一問題是北伐問題，國際代表ROY(羅易)主張深入，鮑羅庭主擴大，結(jié)果深入擴大并進。武漢政府的封建勢力為要擴張其勢力是需要北伐的，我們可以幫助他們北伐但要借此機會來抓住群眾。結(jié)果不然，不但未深入領(lǐng)導(dǎo)民眾而且還要抑制群眾的爭斗。北伐結(jié)果，唐等勢力更大，其影響汪等小資產(chǎn)階級的力量越大，民眾致遭摧殘，我們反失掉群眾?！盵11]123

從這些檢討和審視中可以看出，“陳獨秀機會主義”主要集中在過高估計資產(chǎn)階級的力量而放棄無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，放棄武裝斗爭而與資產(chǎn)階級妥協(xié)和混淆民族革命與階級革命概念等方面上。由于八七會議代表發(fā)言的重點都集中在“陳獨秀機會主義”上，因此，八七會議《告全黨黨員書》《最近農(nóng)民斗爭的議決案》《最近職工運動議決案》和《黨的組織問題議決案》自然把糾正機會主義作為重要內(nèi)容。

《告全黨黨員書》說，中共中央指導(dǎo)機關(guān)的機會主義，是中國共產(chǎn)主義者受資產(chǎn)階級影響的反映，中共中央指導(dǎo)機關(guān)的這種方針，“完全與共產(chǎn)國際的指示及決議不符，完全與黨員群眾工人階級及革命的農(nóng)民之斗爭不符”。“整個兒的革命策略，都是本末倒置”。并指出黨內(nèi)“誰要替這個機會主義者辯論，或者主張繼續(xù)這種機會主義，他便永久和共產(chǎn)主義離別了”。[1]243由此，中共中央號召全體黨員與“陳獨秀機會主義”決裂。而《最近農(nóng)民斗爭的議決案》則要求黨組織轉(zhuǎn)變過去機會主義傾向，實行農(nóng)民革命。它認(rèn)為以湖南為主的農(nóng)民的革命運動，在地主、資產(chǎn)階級與小資產(chǎn)階級的反動成分依據(jù)軍隊的武力與國民黨的機關(guān)聯(lián)合進攻下，失敗的主要原因是“由于黨的指導(dǎo)對于中國革命的主要問題帶有機會主義的猶豫及搖動政策”。因此，“共產(chǎn)黨應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變過去的方向，堅決的發(fā)展與提高農(nóng)民革命”。[1]244-245《黨的組織問題議決案》則直接指示討論、審查機會主義分子，改造黨的各級機關(guān)。它說：“最近黨所做的機會主義的錯誤，需要徹底的討論，付在群眾中加以審查，并根據(jù)之以審查各級黨部的指導(dǎo)機關(guān)?！盵1]232可以說，八七會議中和八七會議后主要是圍繞與“陳獨秀機會主義”的斗爭而進行。沒有八七會議，“就不能糾正我們黨中央領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)所犯的投降主義錯誤，就不能確定新的方針和政策，就不能產(chǎn)生新的中央領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)”。從這一點來說，八七會議與機會主義的斗爭意義重大而深遠(yuǎn)。

三

八七會議深刻影響了中國革命的進程。關(guān)于它的歷史功績，1945年中共六屆七中全會所通過的《關(guān)于若干歷史問題的決議》(簡稱《決議》)指出：“它在中國革命的危急關(guān)頭堅決地糾正了和結(jié)束了陳獨秀的投降主義，確定了土地革命和武裝反抗國民黨反動派屠殺政策的總方針，號召黨和人民群眾繼續(xù)革命的戰(zhàn)斗”。[20]957盡管如此，八七會議也存在著嚴(yán)重的不足，即在反對陳獨秀右傾機會主義錯誤的時候，卻為“左”傾機會主義錯誤開辟了道路。如《決議》所說：“它在政治上不認(rèn)識當(dāng)時應(yīng)當(dāng)根據(jù)各地不同情況，組織正確的反攻或必要的策略上的退卻，借以有計劃地保存革命陣地和收集革命力量，反而容許了和助長了冒險主義和命令主義(特別是強迫工人罷工)的傾向。它在組織上開始了宗派主義的過火的黨內(nèi)斗爭，過分地或不適當(dāng)?shù)貜娬{(diào)了領(lǐng)導(dǎo)干部的單純的工人成分的意義，并造成了黨內(nèi)相當(dāng)嚴(yán)重的極端民主化狀態(tài)?！盵20]957這是從中國共產(chǎn)黨歷史的整體視野來觀照八七會議的。如果從中共機會主義概念史的視角來看，八七會議意義的解讀無疑是整體視角下的另一版本。

首先，從機會主義的主體來看，按八七會議上鄧中夏發(fā)言所述，是小資產(chǎn)階級。一同志說：“照我的意見他的社會基礎(chǔ)就是城市小資產(chǎn)階級的智識分子，他們一方面是自己的社會地位與中國資產(chǎn)階級，一部分買辦資產(chǎn)階級有關(guān)系的自由職業(yè)者學(xué)生等，另方面沒有脫離半封建地主的關(guān)系?！盵15]820蔡和森也認(rèn)為，陳獨秀的機會主義是由于陳獨秀及其派別的個人出身于城市小資產(chǎn)階級智識分子，在長期的歷史過程中，一方面在中國工人運動內(nèi)來執(zhí)行中國民族資產(chǎn)階級的影響，另一方面他們代表的是中國式的貴族工人(工頭及少數(shù)的高等熟練工人等)及一部分被資產(chǎn)階級及小資產(chǎn)階級影響包圍的落后工人。“不指出這兩點就不能正確的了解陳獨秀主義的性質(zhì)及作用，也就不能正確的了解陳獨秀派及其他資產(chǎn)階級派別的區(qū)別，和他(陳獨秀主義)的危險之更大?！盵15]820從這些話來看，機會主義者主要是小資產(chǎn)階級和工人貴族。因此，八七會議指出：“自省委以下各級黨部委員會之成份，都應(yīng)經(jīng)過上級機關(guān)重新審查，使能更新而鞏固。應(yīng)當(dāng)注意提拔工人同志到黨部委員會里負(fù)重大責(zé)任，而肅清其中曾經(jīng)在最近幾日表現(xiàn)機會主義的分子。”[1]232

關(guān)于這一點，李立三曾評價道：“在組織上提出了徹底改造黨，引進工人同志參加指導(dǎo)機關(guān)，實現(xiàn)黨的布爾什維克化的口號。這樣在政治上、組織上都給了黨的新的生命，全黨同志在黨的新的精神與策略之下，重新興奮起來。把黨在瓦解崩潰的前面挽救過來，走上布爾什維克化的道路。同時黨的新的口號深入了群眾之后，得到了群眾的擁護，使工農(nóng)群眾感覺到政治上找到了新的出路，而重新在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下進行堅決的斗爭，把黨因機會主義喪失了的在群眾中的威信，也相當(dāng)?shù)耐炀冗^來。所以‘八七’會議的確是黨的歷史的一大轉(zhuǎn)變，因為有了新的政治路線與精神，才打破一切反映革命失敗而必然發(fā)生的頹靡、悲觀、動搖、失望的情緒，才建立起新的布爾什維克的黨。誰不了解這一轉(zhuǎn)變的意義，誰便要永遠(yuǎn)墮在機會主義的泥坑，無可解脫”。[16]312可以說，從八七會議開始，因機會主義的小資產(chǎn)階級性質(zhì)，中國共產(chǎn)黨越來越注重工人階級成分，從而使黨更加布爾什維克化。1927年8月25日《中央通告第八號——關(guān)于職工運動》的文件明確指出中共過去做職工運動的同志，多數(shù)是知識分子，由于高居領(lǐng)袖地位，養(yǎng)成官僚資產(chǎn)化習(xí)氣，不懂得工會由工人做領(lǐng)袖的意義。因此，“須要造出工人同志當(dāng)工會領(lǐng)袖，為工會基礎(chǔ)，然后工會可能鞏固，因為智識分子，在工會當(dāng)領(lǐng)袖易招物議，及工人多不大信仰，某一個時期或變遷，他在工會地位必然動搖，甚至倒臺”。[1]306-307到中共六大時，因陳獨秀的右傾機會主義和瞿秋白的“左”傾機會主義造成革命的挫折和失敗，共產(chǎn)國際和中共把陳獨秀、彭述之開除出黨，并選舉工人代表向忠發(fā)為黨的總書記。1929年11月15日中共中央通過的《中共中央政治局關(guān)于開除陳獨秀黨籍并批準(zhǔn)江蘇省委開除彭述之、汪澤楷、馬玉夫、蔡振德四人決議案》要求：“各級黨部須嚴(yán)重注意機會主義——反動派的活動，如果發(fā)現(xiàn)了這樣小組織的存在，須根據(jù)黨的最高原則，立即予以解散。”[11]590也就是說，八七會議后，中共中央對機會主義的主體——小資產(chǎn)階級性的托洛茨基分子、盲動派和調(diào)和派進行堅決的打擊和改造，并通過增加工人成分，使中國共產(chǎn)黨更加無產(chǎn)階級化。

其次，從機會主義的內(nèi)容來看，主要是思想和政治的問題。瞿秋白曾說：“八七會議之后的第一時期，可以說是布爾塞維克主義的難產(chǎn)時期，機會主義的余毒牢牢的捆縛著黨。中央的臨時政治局以極艱苦的力量，領(lǐng)導(dǎo)全黨同志開始反機會主義的斗爭。國民黨時期的舊習(xí)慣、舊方法，還很久的力爭它自己的存在權(quán)?！瓏顸h式的革命方法，軍力主義，仁君主義，投機取巧的主義，用各種方式表現(xiàn)在我黨黨員的政治觀念之中，機會主義不在于我黨工農(nóng)、小資產(chǎn)階級聯(lián)盟的政策，而在我黨自己的小資產(chǎn)階級化。國民黨的真正左派，也只會主張以投機取巧的方法，仰仗軍力來做仁君的革命，他們總算是的確要革命的，但是他們只會如此革法，共產(chǎn)黨要刷除這種機會主義的侵蝕，當(dāng)然不是一朝一夕的事，是要經(jīng)過思想上、政策上、組織上長期的劇烈斗爭的?！盵21]

在八七會議《告全黨黨員書》中，中共對這種思想和政治內(nèi)涵有過詳細(xì)的說明，即在國民革命與階級斗爭中，機會主義者由于對馬克思主義的不了解，從而不了解中國革命的性質(zhì)和各種階級在每一革命階段里的作用，以及共產(chǎn)黨的作用。于是，“黨的指導(dǎo)每當(dāng)解決這些革命之根本問題的時候，時常在理論上實踐上違背共產(chǎn)國際的根本原則及列寧主義對于中國革命的估量，中國共產(chǎn)黨中央委員會在這些根本問題上陷于最庸俗的機會主義”。[1]238而在工人運動上，以陳獨秀為首的中共中央，不懂得不堅決擁護工人階級的利益，只有使資產(chǎn)階級右傾，他們想限制些工人運動，不使他們?yōu)樽约弘A級直接的利益而斗爭?！捌鋵嵾@種要求不能實現(xiàn)，便永世也說不到工人階級在革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?！盵1]245在土地革命中，以陳獨秀為首的中共中央，沒有采取革命的行動政綱來解決土地問題?！皩τ谵r(nóng)民政權(quán)問題，也是非常之機會主義的。”[1]249在與國民黨的關(guān)系上，不僅與國民黨實行妥協(xié)，而且完全放棄共產(chǎn)黨的獨立，取消了一般革命群眾運動之存在?！鞍阉械娜罕娺\動完全交給國民黨資產(chǎn)階級的領(lǐng)袖去監(jiān)督，并且是自動的交出來，還要說是‘照例’，——這不是客觀上對于群眾運動出賣，對于革命變節(jié)是什么呢？”[1]256

而這種機會主義，在八七會議后又以新的形式出現(xiàn)。即，分析革命失敗的根由，從反對共產(chǎn)國際整個的路線出發(fā)；分析中國經(jīng)濟政治的狀況，從取消反帝國主義反封建勢力的斗爭和取消了土地革命出發(fā)；分析革命形勢，從否認(rèn)統(tǒng)治階級的動搖與革命斗爭的開始復(fù)興出發(fā)。因此，“在策略上自然要主張取消一切非法的斗爭；罷工與示威，都成為玩弄與盲目了。在組織上自然要成為無政府主義的思想，不要紀(jì)律，不要服從上級黨的決議與指示，主張黨內(nèi)和平，一切不正確的思想都有權(quán)利在黨內(nèi)自由宣傳。這便是機會主義與托洛茨基反對派整個的路線。這是很明顯的公開反共產(chǎn)國際，反六次大會、反中央，反黨的路線”。[12]129-130基于此，在八七會議后，中共對各種形式的機會主義進行了堅決的斗爭。1930年1月《接受國際1929年10月26日指示信的決議》指出：“只有黨不斷的無情的與黨內(nèi)黨外政治上思想上的敵人作堅決的斗爭，黨才能將自己真正布爾塞維克化。因此，黨在一切斗爭生活中，首先要反對取消主義陳獨秀托洛斯基派，他們現(xiàn)在已結(jié)成一個反革命的聯(lián)盟向黨進攻了。尤其重要的是肅清自己隊伍里暗藏的陳獨秀托洛斯基派?！盵12]72-73在這里，中共強調(diào)為黨布爾塞維克化，要同取消主義、陳獨秀托洛斯基派等各種機會主義進行斗爭。但問題是，中共在八七會議已經(jīng)對機會主義進行了糾正，但為什么八七會議后，機會主義傾向不見減少反而越來越多？如周恩來所說：一是南京政府在建立時，中國的統(tǒng)治階級，為了分裂中國共產(chǎn)黨，利用托洛斯基反對派來分化革命；二是在革命失敗之后，必然有許多失敗的情緒、引起許多爭論的問題；三是中國黨內(nèi)民主生活，還不完善和鞏固，雖然在組織上肅清機會主義引進工人分子入黨，但支部生活并沒有堅固的建立起來；四是大革命失敗后，對于國共合作時代的許多的動搖的、脫離工作的、地方觀念的、固執(zhí)自己錯誤分子，中共組織并沒有清算和克服。[12]132-133

筆者認(rèn)為，這與當(dāng)時的社會結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。既然機會主義是一種資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級思想，由于大革命的失敗，原先四個階級(無產(chǎn)階級、農(nóng)民階級、資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級)的聯(lián)盟變?yōu)楣伯a(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的三個階級(無產(chǎn)階級、農(nóng)民階級、小資產(chǎn)階級)的革命，面對白色恐怖，無產(chǎn)階級的薄弱、農(nóng)民階級的小生產(chǎn)的狹隘和小資產(chǎn)階級的動搖性自然反映到黨內(nèi)來，如當(dāng)時一著述所說：“大革命失敗后之失敗情緒，白色恐怖下之恐怖情緒，以及黨的支部生活之不健全，無產(chǎn)階級基礎(chǔ)之薄弱，黨員政治水平的低微等等，這些，都造成了取消主義思想的基礎(chǔ)，再加上小資產(chǎn)階級知識分子的動搖變節(jié)，脫離工作的失意的黨員小組織的結(jié)合，遂形成了目前取消派的組織”。[12]136這里固然講取消主義，但對機會主義也非常適用。而且，取消主義本身就是機會主義的一種。

另外，中共黨內(nèi)對機會主義概念的模糊不清，也造成了機會主義的泛濫。在黨內(nèi)，對什么是機會主義，沒有一個明確的界定。蔡和森的《黨的機會主義史》沒有闡釋，李立三的《一九二五年至一九二七年中國大革命的教訓(xùn)》也沒有正確的說明，在八七會議上和八七會議后主持工作的瞿秋白的講話和文章中亦是如此。這樣就出現(xiàn)了把不同政見的人都稱為機會主義者的現(xiàn)象。如陳獨秀所說：“當(dāng)時的中央同志們，以為只有自己和與自己同一意見者才是真正的布爾塞維克主義，只有暴動才是布爾塞維克的正確路線，如有人對于革命高潮有點懷疑，對暴動有點審慎，便要拿‘機會主義的殘余’‘ 觀念不正確’等罪名加一打擊，大有‘順我者昌逆我者亡’的氣概?！盵11]541這樣，瞿秋白等人可以把陳獨秀、譚平山、張國燾等人說成是機會主義者，陳獨秀等人也可以把瞿秋白和李立三等人說成是機會主義者。陳獨秀就曾這樣做過。他說，現(xiàn)在中共中央的政策“不但向左的機會主義——盲動主義未曾改正，向右的機會主義根本上也同時存在”。[11]541-542因此，八七會議雖然對機會主義進行了糾正，但機會主義的根源并沒有真正找到，是以，八七會議只能是局部地糾正機會主義，不可能真正地、根本地肅清機會主義思想。

最后，從機會主義的客體，即受眾來看，八七會議中和八七會議后的機會主義分三個層次，即個體、組織和群眾。從個體來看，有許多機會主義者。瞿秋白在對八七會議的說明中曾指出：“陳獨秀、譚平山兩人是八七決議文件中公開指出來的機會主義者，應(yīng)受到嚴(yán)重的處罰。譚平山可能被開除黨籍，陳獨秀的黨籍尚可保留，但中央委員在事實上已經(jīng)開除了。至于張國燾同志，曾表示反對共產(chǎn)國際，袒護過去的機會主義。湖北總工會的領(lǐng)導(dǎo)錯誤，應(yīng)由李立三負(fù)責(zé)。解散工人糾察隊?wèi)?yīng)由周恩來負(fù)責(zé)。中央許多宣傳文件，有機會主義的錯誤，是蔡和森經(jīng)辦的。因此，他們也分別受到處分。在八七告黨員書中，指出全國農(nóng)民協(xié)會發(fā)出許多荒謬的訓(xùn)令，是毛澤東經(jīng)辦的，應(yīng)由他負(fù)責(zé)。”[22]在這里，瞿秋白點出陳獨秀、譚平山、張國燾、李立三、周恩來、毛澤東為機會主義者。當(dāng)然有的是實實在在的機會主義，有的是被扣上機會主義的帽子。八七會議后，又有許多人被當(dāng)作機會主義，如瞿秋白、李立三、羅章龍、何孟雄、王鳳飛等。葛耀山說：“正因為王鳳飛有一貫右傾的觀點所以不得不反對在國際直接領(lǐng)導(dǎo)之下的四中全會的路線。正因為：要保持他的機會主義路線的執(zhí)行，因此他不得不在反立三路線及擁護國際路線名義之下來掩蓋他反黨反國際的行動來造出許許多多無事實的謠言和煽動挑撥蔑誣中央黃色作用，來分裂黨來進行搗亂黨來組織他自己右派小組織的第二區(qū)委?！盵12]2503可以說，20世紀(jì)20年代末30年代初有許多人被打上機會主義的標(biāo)簽。

從組織來看，也存在著所謂的機會主義傾向。蔡和森、王荷波代表北方局發(fā)出討論“八七”會議各決議的通告指出：“北局來此重要職務(wù)之一……在國際及中央緊急會議新方針之下，徹底清查與改正各級指導(dǎo)機關(guān)之機會主義的傳習(xí)，重新團結(jié)黨的隊伍于反機會主義的布爾塞維克的新方針之下?！盵23]76反過來說，在北方局各支部普遍存在著“機會主義的傳習(xí)”。因此，“一、將國際訓(xùn)令及中央緊急會議一切重要文件之要義普遍傳播于全體黨員群眾，從小組起舉行黨內(nèi)討論，使每個同志盡量批評過去中央指導(dǎo)政策的錯誤。二、以新方針為準(zhǔn)繩，使每個同志盡量批評該各省委、縣市、區(qū)委各級指導(dǎo)機關(guān)之錯誤?！虼朔N種，以致機會主義易于發(fā)生”。[23]37也就是說，在八七會議后對染上機會主義的組織進行了改造。正如蔡和森所說：“我們要鏟除政治方面機會主義的系統(tǒng)，同時也要鏟除組織方面的機會主義系統(tǒng)。我們現(xiàn)在應(yīng)改造真正成為列寧主義的鐵的組織鐵的紀(jì)律，真正成為是無產(chǎn)階級的民主集中制。這種真正的民主集中制和鐵的紀(jì)律不是削弱黨員群眾及下級黨部的自覺自動與創(chuàng)發(fā)精神的，乃是增進黨員群眾及下級黨部的自覺自動與創(chuàng)發(fā)精神的，不是弛緩黨的紀(jì)律組織，乃是強固黨的組織和紀(jì)律；鏟除那種舊軍隊式的組織毛病，而改造為自覺自動的群眾黨的組織，鏟除那種機械的宗法的紀(jì)律，而代之以真正無產(chǎn)階級的鐵的紀(jì)律?！盵18]148從這點來看，八七會議對組織的機會主義的無產(chǎn)階級改造，具有一定的進步意義。

從群眾來看，一方面，在一部分群眾中，也受著機會主義的影響。笑影在《反右傾與改造黨的基礎(chǔ)》指出：“黨員成分上百分之九十是非無產(chǎn)階級的，內(nèi)中包括著一部分富農(nóng)、地主的子弟，這些分子停留在黨內(nèi)，阻礙土地革命的發(fā)展。在江西某地方黨部反映富農(nóng)的意識，提出不沒收革命家族的土地的口號，只要抗捐抗稅抗糧，拒絕抗租抗債的口號；在東江某縣黨內(nèi)有所謂抗外不抗內(nèi)怕富農(nóng)降低為貧農(nóng)的理論；在南通黨內(nèi)發(fā)現(xiàn)為地主富農(nóng)保鏢，不領(lǐng)導(dǎo)群眾為土地革命而斗爭的污點；在廣東黨內(nèi)充滿了合法運動的觀念，停頓在減租減稅的范圍，不能深入土地革命；在四川榮縣曾經(jīng)在農(nóng)民斗爭起來時，地方黨部畏懼目標(biāo)太大，主張收藏武裝，避免沖突；其他各省的農(nóng)村黨內(nèi)有些地方或多或少反映富農(nóng)意識，甚至在富農(nóng)領(lǐng)導(dǎo)下，解散紅軍赤衛(wèi)隊，與豪紳妥協(xié)，避免斗爭等等危險的現(xiàn)象?！盵12]151這種富農(nóng)意識，就是八七會議后存在群眾當(dāng)中的“機會主義余毒”。因此，要克服這種“余毒”“殘余”，“吸收工人分子入黨，肅清機會主義的殘余，引進新的干部，是目前黨在組織上反右傾的骨干”。[12]153

另一方面，黨“沒有成為擴大群眾革命力量的中心”。 布哈林在中共六大政治報告中指出：“黨在政局轉(zhuǎn)變的時候，在最扼要的時候，沒有成為擴大群眾革命力量的中心，反而常常成了群眾運動的阻礙物”。[24]并且，把它當(dāng)作中共三個最大的機會主義錯誤之一。當(dāng)然，布哈林的這段話太武斷、太片面。正如周恩來所指出：“‘六大’決議對機會主義錯誤的總結(jié)，雖然指出它的最高表現(xiàn)是‘不去發(fā)展土地革命和群眾的階級斗爭，卻只做上層勾結(jié)功夫，蒙蔽階級的矛盾，不去奪取軍隊，不去武裝工農(nóng)，不能利用參加政權(quán)機關(guān)的機會，去為群眾謀利，所以在緊急關(guān)頭不去打破敵人的包圍，而被敵人包圍’，但與其他的錯誤平列，沒有指出主要的問題。所以從決議來看，不能給人以深刻的印象?！盵11]234這樣看來，布哈林對八七會議中和八七會議以來機會主義在群眾工作的總結(jié)是不全面的，但至少說明了中共在群眾工作中存在一定的機會主義。從這點來說，八七會議對機會主義在群眾工作的錯誤的糾正起了一定的作用。