□文/汲晨暉

（河北工程大學(xué)文法學(xué)院 河北·邯鄲）

［提要］ 隨著數(shù)字經(jīng)濟的不斷發(fā)展，財產(chǎn)的形式不再拘泥于實體，虛擬財產(chǎn)借助網(wǎng)絡(luò)世界誕生。尤其是網(wǎng)絡(luò)上那些具有經(jīng)濟利益同時兼?zhèn)湄敭a(chǎn)性質(zhì)的數(shù)據(jù)化資源的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)已然成為新的財產(chǎn)形式。結(jié)合司法實踐，探究對虛擬財產(chǎn)的法律屬性認定及其法律保護具有重要意義。

一、虛擬財產(chǎn)的內(nèi)涵與界定

在蓬勃發(fā)展的數(shù)字化信息時代，越來越多的人在網(wǎng)絡(luò)上投入了大量的金錢和精力。2003 年，我國發(fā)生的第一起關(guān)于虛擬財產(chǎn)糾紛的“李宏晨”一案，使“虛擬財產(chǎn)”走入大眾視野，引發(fā)了社會群眾和法律界的廣泛討論。對于虛擬財產(chǎn)的具體概念，目前學(xué)術(shù)界尚未有一個明確的定論。但可以確定的是，虛擬財產(chǎn)是一種客觀存在于網(wǎng)絡(luò)空間的、有價值的、可以被人支配的新型財產(chǎn)。虛擬財產(chǎn)最開始出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)游戲中，指的是游戲中的金幣、裝備類的資源，后來隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，逐漸出現(xiàn)了各式各樣的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)形式。

廣義上的虛擬財產(chǎn)是指依賴于網(wǎng)絡(luò)，具有支配性、價值性、利益性的，包括網(wǎng)絡(luò)用戶賬號、E-mail、網(wǎng)絡(luò)店鋪、網(wǎng)絡(luò)平臺的各種作品照片、各種數(shù)據(jù)資源和虛擬貨幣等數(shù)字化資源；狹義上，虛擬財產(chǎn)特指那些在網(wǎng)絡(luò)游戲中玩家所建立支配的游戲角色、相關(guān)技能、金錢貨幣、各種裝備，以及可以引發(fā)利益關(guān)系的游戲賬號本身等一系列游戲資源。雖然最新出臺的民法典第127 條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，但是條款并未對虛擬財產(chǎn)概念范疇、保護范圍等做出具體的規(guī)定。

作者認為要理解虛擬財產(chǎn)的內(nèi)涵，可以從“網(wǎng)絡(luò)”“虛擬”“財產(chǎn)”這三個方面性質(zhì)來進行解讀。首先，虛擬財產(chǎn)的“網(wǎng)絡(luò)性”。虛擬財產(chǎn)是存在于網(wǎng)絡(luò)空間，借助各種網(wǎng)絡(luò)儲存工具的有價值的電磁記錄，或者說是數(shù)據(jù)代碼。虛擬財產(chǎn)誕生在特定的網(wǎng)絡(luò)平臺，譬如某個游戲、微信平臺或者是淘寶網(wǎng)店等，它的價值體現(xiàn)離不開網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的幫助，一旦脫離某種特定的網(wǎng)絡(luò)平臺或技術(shù)支持，它的價值就將被消滅，例如游戲運營商停止游戲的運行或者微信賬號注銷等情況。所以，虛擬財產(chǎn)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺是相互依存的，人們只能通過網(wǎng)絡(luò)環(huán)境或相關(guān)技術(shù)才能去支配處分自身的相關(guān)虛擬財產(chǎn)。其次，虛擬財產(chǎn)的“虛擬性”。這也是虛擬財產(chǎn)最本質(zhì)的特征。嚴格來講，虛擬財產(chǎn)實質(zhì)上是儲存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器當(dāng)中的數(shù)字化編程代碼，通過對現(xiàn)實存在的事物進行模擬仿真，進而在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中展現(xiàn)出來，并不是真實存在于現(xiàn)實的三維世界中的物質(zhì)。最后，也是最重要的，虛擬財產(chǎn)的“財產(chǎn)性”。我們之所以要保護虛擬財產(chǎn)，最重要的原因就是源于其財產(chǎn)價值。早在我國古代，法律就明確了只有通過人為加工或者能被人所支配的物可以稱為財產(chǎn)。而虛擬財產(chǎn)在各種交易中利用其存在的使用價值為權(quán)利人謀取了一定的利益，具備了財產(chǎn)的占有、使用、處分、收益四個特征。在司法實務(wù)中，大多數(shù)法院也是認同虛擬財產(chǎn)的“財產(chǎn)性”的，“李宏晨紅月案”中法院也判決游戲商恢復(fù)了其游戲裝備，保護了當(dāng)事人的無形財產(chǎn)的價值。

至于虛擬財產(chǎn)在刑法學(xué)界的諸多爭議，大多認為虛擬財產(chǎn)不是財物的主要原因也并非是否認其價值，而是由于其在司法實踐中產(chǎn)生了價值不定、估值困難問題，再加上相關(guān)罪名的干擾，就給相關(guān)虛擬財產(chǎn)犯罪的認定帶來很大麻煩。所以在實務(wù)界，大多數(shù)學(xué)者和審判者是支持虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)屬性的。不僅如此，在2008 年我國的稅務(wù)部門也將通過虛擬財產(chǎn)的獲利行為列入了納稅范圍之內(nèi)。

綜上所述，筆者認為虛擬財產(chǎn)是指：網(wǎng)絡(luò)游戲貨幣與虛擬裝備、虛擬貨幣、平臺網(wǎng)店、各種網(wǎng)絡(luò)社交賬號、網(wǎng)絡(luò)流量、數(shù)據(jù)資源等等一切依存于網(wǎng)絡(luò)空間，具有價值和使用價值且能對權(quán)利人產(chǎn)生某種財產(chǎn)性利益的數(shù)字資源。

二、虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)認定

隨著數(shù)字信息時代的不斷發(fā)展，虛擬財產(chǎn)的交易糾紛逐漸增多。盡管在最新出臺的民法典當(dāng)中，再次明確把虛擬財產(chǎn)納入法律權(quán)利保護范圍之內(nèi)，但是卻依舊沒有對其法律屬性進行明晰，這就給司法實務(wù)帶來了不小的麻煩。目前，法律界關(guān)于虛擬財產(chǎn)的主要學(xué)說有“法益說”“無形財產(chǎn)權(quán)說”“知識產(chǎn)權(quán)說”“物權(quán)說”“債權(quán)說”“新型財產(chǎn)權(quán)說”等。

（一）法益說。法益說主要認為“權(quán)利法定”，而虛擬財產(chǎn)一開始并未在立法上有明確規(guī)定，又因為其具有獨特的經(jīng)濟利益和價值性，為保護其利益，故認定其性質(zhì)為法益。但隨著2017 年《民法總則》對其權(quán)利性質(zhì)的認定，法益說最終銷聲匿跡。

（二）無形財產(chǎn)權(quán)說。無形財產(chǎn)權(quán)說則起源于2003 年的“李宏晨紅月案”，法院認為游戲虛擬裝備的無形性不能阻斷其在法律上的合理救濟。支持這一觀點的學(xué)者認為應(yīng)從廣義上去理解無形財產(chǎn)的含義，將除了法律明文規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)外，具有無形和利益性的權(quán)利資格皆納入無形財產(chǎn)的體系，去有針對性地進行法律保護。但是由于其概念的不規(guī)范性和不規(guī)則性，最終這種學(xué)說也遭到了廣大學(xué)者的拋棄。

（三）知識產(chǎn)權(quán)說。知識產(chǎn)權(quán)說又分成兩個觀點：一種認為虛擬財產(chǎn)所具有的創(chuàng)造性來源于網(wǎng)絡(luò)運營商，因為虛擬財產(chǎn)的本質(zhì)屬于程序代碼，而類似游戲中的裝備、貨幣等和游戲后期的維護運營都是運行商的員工所設(shè)計編程的，智力成果是屬于網(wǎng)絡(luò)運營商的；另一種則認為游戲玩家或者第三方所具有的虛擬財產(chǎn)，不管是升級賬號積累金幣，還是通過其他勞動方式獲得，全部是通過自己花費心思勞動所得，所以智力成果應(yīng)歸于玩家或第三方。不論哪種觀點，都承認了虛擬財產(chǎn)的創(chuàng)造性是屬于知識產(chǎn)權(quán)的智力成果一類的。但是由于虛擬財產(chǎn)的創(chuàng)造性很難認定，所以支持這種學(xué)說的學(xué)者寥寥無幾。

（四）物權(quán)說。相較于前幾種觀點，物權(quán)說的支持者明顯變多。物權(quán)的特征來自權(quán)利者依法對特定的物所享有的支配權(quán)和排他權(quán)。伴隨著時代的發(fā)展，“物”的外延不再限制為有形物。虛擬財產(chǎn)因為權(quán)利人網(wǎng)絡(luò)賬號和密碼的不同性，有效排除了其他人的侵害，所以也具備了物權(quán)的排他性特征。至于虛擬財產(chǎn)的支配權(quán)，雖然說權(quán)利人處分虛擬財產(chǎn)是依賴網(wǎng)絡(luò)運營商提供的技術(shù)為前提的，但是在無特殊情況的限制下權(quán)利人還可以通過賬號密碼來處分虛擬財產(chǎn)，達成某種交易。并且由于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的特性，學(xué)者們就更加認同這種觀點了。

（五）債權(quán)說。債權(quán)說認為網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)運營商之間是一種債權(quán)和債務(wù)的關(guān)系，原因是兩者簽訂的用戶授權(quán)協(xié)議是基于合同的角度考慮的。網(wǎng)絡(luò)用戶通過和網(wǎng)絡(luò)運營簽訂協(xié)議，從而獲得網(wǎng)絡(luò)運營商提供特定服務(wù)（例如游戲相關(guān)服務(wù)）的請求權(quán)，最終獲得債權(quán)。由于網(wǎng)絡(luò)用戶對虛擬財產(chǎn)的支配必須以網(wǎng)絡(luò)運營商提供技術(shù)支持為前提，不適用成為完全的“物權(quán)”。在司法實踐中，虛擬財產(chǎn)受損害后，也很少適用“返還原物，排除妨礙……”的物權(quán)保護方式，更多是對運營商適用債權(quán)的“安全保障義務(wù)”，要求其直接恢復(fù)相關(guān)數(shù)據(jù)。

（六）新型財產(chǎn)權(quán)說。新型財產(chǎn)權(quán)說同時具備了“物權(quán)”和“債權(quán)”的兩種法律屬性。一方面由于網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)運營商之間簽訂授權(quán)服務(wù)合同，而具有了債權(quán)屬性；另一方面又因為權(quán)利人對網(wǎng)絡(luò)賬戶密碼的控制具備了物權(quán)的對世性。在司法實踐中，對虛擬財產(chǎn)的保護方式大多不是采用物權(quán)的保護方式，在刑事判決中審判者對盜竊虛擬財產(chǎn)的認定也非從債權(quán)角度出發(fā)，所以就使虛擬財產(chǎn)有了一種特殊的“獨立性”，從而是一種非傳統(tǒng)意義上的新型財產(chǎn)權(quán)。

筆者認為在這幾種觀點中，“無形財產(chǎn)權(quán)”僅僅簡單地從虛擬形態(tài)的物質(zhì)形態(tài)上進行認定，無法準確說明虛擬財產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)；“知識產(chǎn)權(quán)說”從根本上就混淆了創(chuàng)造和使用行為，以網(wǎng)絡(luò)游戲為例，游戲的開發(fā)屬于數(shù)據(jù)編程，當(dāng)中著作權(quán)歸屬游戲網(wǎng)絡(luò)運營商這毫無疑問，但是玩家的“創(chuàng)造”行為，并非僅僅是游戲開發(fā)，更多是一種使用行為，所以也就談不上知識產(chǎn)權(quán)。其中，“物權(quán)說”和“債權(quán)說”最具爭議性。

關(guān)于“物權(quán)說”，首先我國傳統(tǒng)的物權(quán)法理論保護的客體是“有形物”，而虛擬財產(chǎn)是無形的；其次根據(jù)權(quán)利法定的原則，物權(quán)法中的客體皆有法律明文規(guī)定，任何人都無權(quán)進行創(chuàng)設(shè)；最后物權(quán)擁有絕對的支配性和排他性，但是顯然，權(quán)利者對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的控制還依附于網(wǎng)絡(luò)運營商或者網(wǎng)絡(luò)平臺，無法產(chǎn)生絕對的對世效力。司法實踐中對虛擬財產(chǎn)這種“數(shù)據(jù)”資源的救濟方式并不完全適用物權(quán)，權(quán)利者對虛擬財產(chǎn)的權(quán)利除了物權(quán)以外，同時包含了其他的權(quán)利，例如債權(quán)。

較之其他學(xué)說，“債權(quán)說”看起來似乎更具合理性。出于權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)運營商之間的“債權(quán)關(guān)系”，權(quán)利人可以通過網(wǎng)絡(luò)運營商的安全保障義務(wù)要求獲取賠償，也可以根據(jù)兩者簽訂的“網(wǎng)絡(luò)授權(quán)協(xié)議”直接追究平臺或網(wǎng)絡(luò)運營商的違約責(zé)任。但是在司法實務(wù)當(dāng)中，發(fā)生虛擬財產(chǎn)相關(guān)損害的案件，除了網(wǎng)絡(luò)運營商違反相關(guān)權(quán)利合約給權(quán)利人造成財產(chǎn)利益損害，還有一種是由第三方給權(quán)利人造成財產(chǎn)性利益損失的情況。權(quán)利人大多很難找到具體的侵害人，無法依據(jù)與網(wǎng)絡(luò)運營商或平臺之間的“用戶協(xié)議”追究第三方的責(zé)任，獲取直接的賠償。所以，“債權(quán)說”并不能解決所以情況的虛擬財產(chǎn)糾紛，適用范圍有限。

“新型財產(chǎn)權(quán)說”雖然結(jié)合了“債權(quán)說”和“物權(quán)說”兩種特性，但是虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性并沒有因此變得明晰，反而使其在司法實務(wù)的法律認定方面更加復(fù)雜。

三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律保護

面對日益發(fā)達的數(shù)字經(jīng)濟，虛擬財產(chǎn)的各種交易和維權(quán)情況數(shù)量不斷攀升。無論虛擬財產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)最終如何定義，在立法以及現(xiàn)實司法實踐中，我們都應(yīng)找到一個合適的判決標(biāo)準，以期更好地維護廣大群眾對于虛擬財產(chǎn)的合法利益。

最高法院民事一庭在《劉某訴某網(wǎng)絡(luò)游戲公司的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案》的審理中認為，虛擬財產(chǎn)雖然是以數(shù)據(jù)形式存在，但同時具備一定價值，虛擬財產(chǎn)的權(quán)利人可以在一定條件下使用、處分該財產(chǎn)，甚至可以因交易行為而帶來經(jīng)濟利益，故而因其在一定條件下具有財產(chǎn)的屬性而應(yīng)予以法律保護。

通過對相關(guān)虛擬財產(chǎn)案件糾紛的整理，我們可以發(fā)現(xiàn)這些案件主要涉及三方法律關(guān)系：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)運營商或網(wǎng)絡(luò)平臺和第三方主體。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性和權(quán)利歸屬將會決定這三方主體在面臨財產(chǎn)侵害時的法律依據(jù)和各主體將要承擔(dān)的責(zé)任。

（一）網(wǎng)絡(luò)運營商和網(wǎng)絡(luò)用戶的法律關(guān)系及保護。網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)運營商之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來源于兩者簽訂的“終端用戶協(xié)議”。這個協(xié)議也是虛擬財產(chǎn)生成的重要前提，對虛擬財產(chǎn)的法律保護起到了至關(guān)重要的作用。不同虛擬財產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)運營商的“終端用戶協(xié)議”內(nèi)容具有一定的差異，但幾乎都是網(wǎng)絡(luò)運營商單方面提供的“格式條款”。當(dāng)中經(jīng)常性地混雜著例如“長期不使用賬號將導(dǎo)致賬號封禁，相關(guān)虛擬財產(chǎn)無償回收。禁止賬號或相關(guān)虛擬財產(chǎn)的各種交易”的條款。同時，像社交軟件、電商平臺和網(wǎng)絡(luò)游戲等不同類型的網(wǎng)絡(luò)運營商對“終端用戶協(xié)議”里的虛擬財產(chǎn)權(quán)利歸屬也并未有明確統(tǒng)一的認定。而虛擬財產(chǎn)權(quán)的不同歸屬將導(dǎo)致不同的法律救濟方式。

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)屬于網(wǎng)絡(luò)運營商，網(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬財產(chǎn)發(fā)生損害時，網(wǎng)絡(luò)用戶就可以根據(jù)“終端用戶協(xié)議”來追究網(wǎng)絡(luò)運營商的“違約責(zé)任”。如果協(xié)議中存在“排除對方主要權(quán)利”的格式條款，用戶也可以通過誠實守信原則等，要求網(wǎng)絡(luò)運營商基于安全保障義務(wù)進行相應(yīng)的救濟。而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)歸屬于網(wǎng)絡(luò)用戶時，當(dāng)侵害發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)運營商就只需基于安全保障義務(wù)去承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（二）涉及第三方主體的法律關(guān)系及保護。當(dāng)虛擬財產(chǎn)的侵害來源于第三方主體時，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)運營商之間的協(xié)議的相對性（即合同的相對性原則），就無法對第三方主體產(chǎn)生約束力了。此時，虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性將決定哪方主體有資格享有損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。當(dāng)虛擬財產(chǎn)權(quán)利歸屬于網(wǎng)絡(luò)運營商時，網(wǎng)絡(luò)運營商可以直接以自己的名義對第三方主體請求損害賠償，同時依據(jù)自身的技術(shù)優(yōu)勢和安全保障義務(wù)對網(wǎng)絡(luò)用戶進行某種程度的救濟。但相應(yīng)的，這會增強網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)絡(luò)運營商維權(quán)的依賴性，一旦網(wǎng)絡(luò)運營商不進行積極的維權(quán)救濟，網(wǎng)絡(luò)用戶就會陷入窘境。而當(dāng)虛擬財產(chǎn)權(quán)利歸屬于網(wǎng)絡(luò)用戶時，網(wǎng)絡(luò)用戶可以直接對第三方主體發(fā)起訴訟請求，這就意味著網(wǎng)絡(luò)用戶對虛擬財產(chǎn)有著絕對的支配權(quán)和排他權(quán)，此時虛擬財產(chǎn)權(quán)利就處于一種絕對財產(chǎn)權(quán)地位。

四、結(jié)論

筆者認為虛擬財產(chǎn)的法律保護難以實現(xiàn)，主要有以下幾個原因：

（一）用戶舉證困難。法院在判決中采取的是“誰主張誰舉證”的原則。但是，虛擬財產(chǎn)往往以數(shù)據(jù)形態(tài)存在于網(wǎng)絡(luò)運營商的平臺中，發(fā)生侵害時要么很難找到具體的侵害人，要么就是由于技術(shù)原因或其他原因很難接觸到損害的數(shù)據(jù)，最終無法提交證據(jù)證明自己的主張。

（二）虛擬財產(chǎn)估值困難。虛擬財產(chǎn)本質(zhì)上雖然具有價值，但與傳統(tǒng)“財物”還是存在一定妨礙。虛擬財產(chǎn)定價完全由運營商決定，形成的市場受眾有限，使用范圍也有局限，人們認可度低，在某些類似游戲貨幣打折活動的情況下，價格起伏就很大，極容易貶值，作為虛擬財產(chǎn)代表的游戲幣尚且估值困難，其他虛擬財產(chǎn)真實價值認定就更困難了。這就給法律實務(wù)中虛擬財產(chǎn)的犯罪認定和后續(xù)保護帶來了很多麻煩。

（三）虛擬財產(chǎn)的法律屬性認定不清晰。民法典雖然明確了虛擬財產(chǎn)的“財產(chǎn)性”受法律保護，但是依舊停留在比較抽象的層次上，沒有具體規(guī)范的規(guī)定和法律依據(jù)來明確虛擬財產(chǎn)的法律屬性?！盁o法可依”就給法官帶來了極大的自由裁量空間，判決理由也變得五花八門，不利于對虛擬財產(chǎn)的保護。

針對這些問題，筆者建議：第一，明確虛擬財產(chǎn)的范圍，完善虛擬財產(chǎn)糾紛中的證據(jù)保全等相關(guān)制度，明確各方權(quán)利人的權(quán)利和義務(wù)。由于個人和平臺方之間隱性的權(quán)利不對等，網(wǎng)絡(luò)平臺大多處于“數(shù)據(jù)”支配地位，可以將部分舉證責(zé)任由網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)平臺承擔(dān)。第二，完善虛擬財產(chǎn)價值認定機制。司法實踐中的困難多來源此，可以由專業(yè)人士和相關(guān)部門對各種虛擬財產(chǎn)類型進行評估，不同種類的虛擬財產(chǎn)采取不同的價值認定方式和計算方法，結(jié)合其直接價值、間接價值綜合考慮，為各種賠償提供專業(yè)依據(jù)，避免一刀切。第三，設(shè)立專門的仲裁機構(gòu)。不僅可以減輕司法部門的壓力，而且仲裁機構(gòu)中可以包含網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專員和法律專家，從而對虛擬財產(chǎn)進行全方位的科學(xué)保護。仲裁比訴訟更節(jié)省司法資源，也更靈活快捷。第四，我們可以確定的是，虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)屬性，是受法律保護的。那么其無論歸屬“物權(quán)”還是“債權(quán)”都不利于虛擬財產(chǎn)的全面保護，作者認為可以根據(jù)具體的虛擬財產(chǎn)侵權(quán)中的法律關(guān)系去有層次的適用不同的法律保護。